Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Безпідставне блокування користувача

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Symbol opinion vote.svg Особлива думка @YarikUkraine: @Dgho: @Olvin: @Piramidion: @Basio: Користувач VoidWanderer показово упереджений на користь комуністів і проти націоналістів, що можна побачити з запиту Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Неприпустиме ім'я користувача. На мою думку, безперечно karatel37 має не менший комуністичний підтекст, пов'язаний з подіями 37 року, які полягали в масовому знищенні українців, ніж число SamOdyn1488 з ім'ям Гітлера. Більше того, сама вербальна частина у випадку karatel більше натякає на такий контекст. Про те, що ім'я VoidWanderer пов'язане з нацистською ідеологією, мені було відомо від самого початку, як я цей нік побачив, а саме воно пов'язане з одним німецьким солдатом Першої світової війни, націоналістичних поглядів, якого потім нацисти зробили своїм ідолом. Мені це від самого початку було відомо. Сам я нічого не маю проти жодного з цих трьох імен і не став би жодне ім'я дописувача ставити на блокування. Справедливо було би або розблокувати SamOdyn1488, або крім нього заблокувати ще й karatel37 і VoidWanderer. Але Ви цього не будете робити, оскільки Ви самі частина неокомуністичної спільноти, яка склалася в середовищі помітних діячів української Вікіпедії. Мені зрозумілий відкіт на такі позиції й проти самої ідеології я нічого не маю, хоча частина ВМУА зробила союз з неокомуністами свого роду способом заробляння грошей через досить великі гранти, які зовсім не відробляються, це для них спосіб мати своїх людей у правлінні. Це можна дуже легко побачити і в кожному голосуванні починаючи з 2012 року, підтримують кожного нікчему зі своїх, і в показовій бездіяльності ВМУА за останні кілька років (а гранти йдуть). Я безперечно відвертий націоналіст. Ба більше, мій улюблений політик - Беніто Муссоліні. Я дуже жалію, що в нас на початку 90-х років не прийшов до влади націоналістичний диктатор. Нас було би як і раніше 52 млн. чи навіть більше. І всі розмовляли б українською мовою. І ніякий даунбас нічого й пискнути не посмів. Але я скажу, що всередині Вікіпедії мій союзник це кожен, хто робить якісний внесок, тому що українська мова це єдиний спосіб якось протриматися. Ви можете притримуватися різних поглядів, навіть трохи красти гранти, але пишіть статті, виправляйте. А тих, хто цього не робить, я дуже добре запам'ятовую.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:51, 5 грудня 2018 (UTC)

Oleksandr Tahayev, «Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову».--Dgho (обговорення) 08:52, 5 грудня 2018 (UTC)
Я і справді сам би не подавав позов, незалежно від своєї політичної позиції, хоч і вважаю цю ситуацію неправильною. Але оскільки @Citizen1488: мене пінганув у самому позові, то він якби цим дав зрозуміти, що мій коментар стосовно ніка VoidWanderer тут відіграє не останню роль. Тобто цей мій коментар можете сприймати не як позов, а як підкріплення якоїсь позиції, чи то в один, чи то в інший бік.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:32, 5 грудня 2018 (UTC)
Про який позов Ви говорите? У нас наразі нічого немає.--Dgho (обговорення) 09:35, 5 грудня 2018 (UTC)
@Dgho:, так візьми та виправ, якщо щось не так оформлено. Чи мантія заважає?--Citizen1488 (обговорення) 19:54, 5 грудня 2018 (UTC)
Прекрасна пропозиція. В такому разі я виступлю на користь однієї зі сторін!--Dgho (обговорення) 19:56, 5 грудня 2018 (UTC)
Я не знаю який зараз статус сторінки, в обговоренні якої я пишу. Для мене це не важливо. У будь-якому разі я мав для себе зафіксувати цю думку, для історії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:42, 5 грудня 2018 (UTC)

Oleksandr Tahayev, поясню свої дії. Я пінгував Вас лише тому, що посилався на Ваші репліки. Цитувати Вас за Вашою спиною у таких делікатних питаннях, як звернення до АК, я не вважаю доцільним. --Citizen1488 (обговорення) 10:52, 5 грудня 2018 (UTC)

@SitizenX: Ви правильно зробили.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:56, 5 грудня 2018 (UTC)

Наскільки я пам'ятаю, позови про розблокування розглядаються тільки від адміністраторів, тому цей позов має бути відхилений.--Анатолій (обг.) 23:11, 5 грудня 2018 (UTC)

ВП:ПЗВ27. Відхилити чи прийняти вирішує АК. Для того ми його й обирали, нагадувати про це, я думаю, зайве.--『  』 Обг. 01:14, 6 грудня 2018 (UTC)
Ще один всерозуміючий. Ahonc, прочитай сам позов й що таке АК. --Citizen1488 (обговорення) 05:08, 6 грудня 2018 (UTC)
Все ж я був правий. Більшість арбітрів цю вимогу відхилили.--Анатолій (обг.) 00:00, 13 грудня 2018 (UTC)
так, більшість арбітрів вигадали собі відмовку, якої в правилах немає й ніколи не було, тобто діють на рівні Агонка.--Citizen1488 (обговорення) 05:33, 13 грудня 2018 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Коментар Простий пошук в Гуглі добре демонструє, із чим у першу чергу асоціюється набір цифр 1488. В тому самому місці можна перевірити, наскільки поширені асоціації нікнейму VoidWanderer чи Void Wanderer із Альбертом Лео Шлагетером. І порівняти. --Ahatanhel (обговорення) 12:04, 6 грудня 2018 (UTC)
    У мене пошук у Гуглі за вашим запитом видав ось цю картинку Шаблон:Помішка--yakudza 20:36, 12 грудня 2018 (UTC)
    @Ahatanhel: Бо добре зашифрував. Якби написав так, як воно було насправді Wanderer into the void, то тоді було би трохи інше. Консенсусу щодо 1488 не було. З логіки його дій випливає, що якщо хоча би один користувач пожаліється на чийсь нік, то власника цього ніка потрібно блокувати. У 1488 були захисники, а на Karatel37 пожалілося кілька користувачів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:24, 6 грудня 2018 (UTC)
    З логіки його дій випливає, що якщо хоча би один користувач пожаліється на чийсь нік, то власника цього ніка потрібно блокувати.
    Oleksandr Tahayev, ви зможете підтвердити свої слова моєю цитатою, довівши що озвучене щойно вами — моя логіка? --VoidWanderer (обговорення) 18:00, 6 грудня 2018 (UTC)
    @VoidWanderer: Користувач Харків'ян пожалівся і Ви заблокували. Це дія. Ніяких цитат тут не потрібно. Я ж не кажу "з логіки його слів".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:35, 6 грудня 2018 (UTC)
    Oleksandr Tahayev, а ви не припускали ідеї, що користувача було заблоковано не через те, що «хоча би один користувач пожалівся», а через те, що на те були додаткові підстави?
    Дивіться:
    • вище ви сказали, що нібито я — показово упереджений на користь комуністів і проти націоналістів, і саме через це я не заблокував Karatel 37 після звернення іншого користувача у ВП:ЗА;
    • тут ви кажете, що нібито моя логіка — що якщо хоча би один користувач пожаліється на чийсь нік, то власника цього ніка потрібно блокувати;
    Як бачимо, це не так, адже Karatel 37 я не блокував. То чи не здається вам, що ви цими висловлюваннями суперечите сам собі? --VoidWanderer (обговорення) 18:45, 6 грудня 2018 (UTC)
    @VoidWanderer: Не суперечу. Перша Ваша дія - підтверджує логіку про блокування за скаргою. Друга дія - підтверджує упередженість. Для мене справедливим було би не блокувати нікого. Але я би нічого не мав проти, якби Ви ще й заблокували Karatel 37, бо тоді би Ви підтвердили логіку, нехай і несправедливу з моє точки зору. А так Ви показали ще й упередженість, що ще гірше. Але я ще раз наголошую, що сам би я цього позову не подавав. Позов подав інший користувач, а моя реакція - це в жодному разі не підтримка позову. Я би міг десь в іншому місці написати ці самі думки, без позову. Для мене сама доля двох користувачів з невеликим внеском у цій ситуації не настільки принципова. Моя реакція - констатація того що я вчергове пересвідчився в деяких речах, які побутують в українській Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:56, 6 грудня 2018 (UTC)
    Отже, ось ця ваша теза: З логіки його дій випливає, що якщо хоча би один користувач пожаліється на чийсь нік, то власника цього ніка потрібно блокувати. — невірна. Повінстю у вашій трактовці вона має звучати так, що треба ще потім додати мою «упередженість» на перевірку скарги, правильно?
    Про сам позов і про логіку буде доречно говорити після попереднього висновку арбітрів. У будь-якому випадку, не зважаючи на те, прийнятий він буде до розгляду чи ні, прийдеться розповісти трошки більше, ніж було видно сторонньому спостерігачеві при поверхневому огляді. Але не тут на СО. --VoidWanderer (обговорення) 19:04, 6 грудня 2018 (UTC)
    @VoidWanderer: В самому позові нічого не йдеться про Karatel 37, тому мої слова про логіку стосуються позову. А все інше - це моє ставлення взагалі до всієї цієї ситуації в нашій Вікіпедії, реакції (чи відсутності такої) з боку інших адміністраторів тощо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:15, 6 грудня 2018 (UTC)
    Дивно ви якось розділяєте — позов не у вакуумі існує, і мої дії теж з'явилися не з вакууму.
    Так, я знаю, що про про Karatel 37 там не йдеться. Але так сталося, що не згадати його у моїй відповіді — на сторінці позову, чи пізніше десь у Кнайпі, — буде неможливо. --VoidWanderer (обговорення) 19:20, 6 грудня 2018 (UTC)
    Добре. Я на своїх думках і враженнях наполягати не буду і взагалі сюди більше не хочу заходити. Далі вже розбирайтеся без мене. Не хочу взагалі на це тратити час.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:31, 6 грудня 2018 (UTC)

Щодо п.2[ред. код]

Dgho, і ви, й арбітр Basio у відмові розгляду питання щодо розблокування посилаєтесь на §7 ВП:БЛОК. Отже, я декілька раз переглянув цей параграф, й ніде не побачив виключного права адмінів на такий позов. Текст правила регулює процедуру вирішення питання між адмінами для уникнення війн блокувань:

7.1. З метою запобігання війнам блокувань передбачена процедура прискореного розгляду Арбітражним комітетом заявок про розблокування користувача.

7.2. Відповідно до цієї процедури, будь-який адміністратор, що вважає блокування якого-небудь користувача несправедливим, має право подати в Арбітражний комітет заявку щодо розблокування. Заявка може бути подана лише після звертання до адміністратора, що здійснив блокування. Не рекомендується розблоковувати користувача самостійно, якщо адміністратор, що заблокував користувача, наполягає на своєму рішенні.

Я не бачу ремарки, щодо ексклюзивності цього права за адмінами. Прошу пояснити, що, власне, я не прочитав чи пропустив та навести уривок, що обмежує права дописувачів без додаткових повноважень адміна у вимогах до АК. Дякую--Citizen1488 (обговорення) 19:29, 12 грудня 2018 (UTC)

П.1.6. цих правил, порядок оскарження заблокованого користувача. --Basio (обговорення) 19:50, 12 грудня 2018 (UTC)
§1 п.6 регулює порядок звернення заблокованого користувача, логічно, за допомогою до іншого адміна, а саме.
1.6. Користувач, що вважає, що рішення про його блокування було необґрунтованим, має право звернутися із цього приводу до будь-якого адміністратора, котрий, переконавшись у справедливості претензії, далі діє відповідно до положень Розділів 6.5 і 7 цих правил.
Але, перепрошую, я не заблокований користувач. Й заблокований користувач до мене не звертався. Отже, якщо ми вже йдемо буквою, то наведіть текст, який обмежує позовні права третіх осіб у цьому питанні. Дякую--Citizen1488 (обговорення) 20:01, 12 грудня 2018 (UTC)
Яка різниця, що Ви не заблоковані. Якщо хтось вважає, що блокування необґрунтоване, то він повинен використовувати те, що передбачене для того, хто найбільш зацікавлений, і не більше. --Basio (обговорення) 20:23, 12 грудня 2018 (UTC)
Basio, перепрошую, різниця в тому, що саме регламентує той чи інший пункт правил. Наразі ми бачимо процедуру оскарження заблокованим користувачем та процедуру запобігання війнам блокувань. Але ще раз, жодна з цих процедур не обмежує мене в правах на позовні вимоги до АК. Ще раз перепрошую, але ваше пояснення некоректне («Яка різниця…»). Заблокований користувач має звернутися до іншого адміна виключно з двох причин:
  1. він не має фізичної можливості звернутися напряму до АК;
  2. адмін (в ідеалі — добропорядна людина з технічними можливостями перевірити як внесок, так й причини блокування) не буде марнувати часу АК.
Навіть у правах адміна не передбачено ексклюзивності права звернення до АК з питань блокування. Чи є ще якісь пункти чи правила, на підставі яких ви готові обмежити права дописувачів без додаткових технічних можливостей у позовних вимогах до АК? Дякую--Citizen1488 (обговорення) 20:38, 12 грудня 2018 (UTC) P.S. Окремо слід зазначити, що й у регламенті АК не прописано жодних преференцій щодо позовних вимог від власне адміністраторів.
  • Безвідносно цієї заявки, яка набула досить фантасмагоричного вигляду, думаю, що §7 ВП:БЛОК можна застосовувати лише щодо процедури пришвидшеного розгляду. Все інше регулюється ВП:АК, тобто "Арбітражний комітет може застосувати заходи та санкції, які не суперечать правилам Вікіпедії" тобто, якщо вважатиме за необхідне, може не лише заблокувати користувача і позбавити прав адміністратора, який його несправедливо на думку АК заблокував користувача, але й навіть безстроково його заблокувати. Крім того, для неприйняття заявки АК не обов'язково шукати формальну причину невідповідності позову. У цьому питанні у АК теж достатньо широкі повноваження і він може не приймати до розгляду заявку, якщо вважає, що не використані шляхи доарбітражного врегулювання або якщо питання, які піднімаються у заявці не є "найсерйозніші проблеми української Вікіпедії". Ну і щоб вже двічі не писати, то думаю, що цілий місяць обговорювати користувача який редагував у Вікіпедії рівно 46 хвилин, якщо рахувати вилучені редагування 9 жовтня, більше до вікіпедії не повертався і через місяць, після того, як він залишив Вікіпедію, 7 листопада, був поданий запит про його блокування. Потім після тижневого (!) обговорення, користувача блокують, і ще через місяць подають позов до АК, який фактично привів АК у легкий ступор. У мене таке враження, що всі задіяні у цих обговореннях забули правило ВП:НГТ, починаючи від того, що не варто було б звертати увагу на провокативний нік користувача, який з'явився у Вікіпедії на 46 хвилин, не варто було б реагувати на провокативний допис на ВП:ЗА. Ну і те, чим все завершилось (цей позов) - належне продовження розпочатого. --yakudza 23:11, 12 грудня 2018 (UTC)
    • Yakudza, справа не в тому скільки хвилин редагував заблокований користувач. Справа в тому, як користувачі чи дописувачі розуміють, що є вікіпедія, що є її правила та настанови, як вони розуміють своє місце в соціумі. Зауважу, кожен з трьох, хто висловився з питання розблокування проти (двоє з яких адміни) діє поза правовим полем вікі. Ніхто, ніде не знайде у вікі посилання на, бодай, натяк, що будь-який дописувач не має 100 % право оскаржувати в АК будь-які дії адмінів разом з феєричними блокуваннями. Ще раз, жоден з них не сказав нічого зрозумілого. І це далеко не найгірші адміністратори та користувачі.--Citizen1488 (обговорення) 05:17, 13 грудня 2018 (UTC)