Обговорення користувача:Alex Khimich/Архіви/2018/вересень

Арбітри

Ще треба особисто повідомити кандидатів. І можна більше запропонувати так як це зробив я торік. --Jphwra (обговорення) 09:08, 1 вересня 2018 (UTC)

Критерії значимості шкіл

Вітаю! Дякую за модерацію обговорення. Як довго воно має тривати? Коли можна буде розпочинати голосування? Бачу, що ви у відпустці, але без все може знов нічим не завершитися. Хотілося б, щоб було б прийняте хоча б якесь рішення. --Oleh Kushch (обговорення) 10:55, 28 липня 2018 (UTC)

Oleh Kushch, так, не маю регулярної можливості бути на зв'язку. Двоє чи троє наполягли, що критерії мають бути загальні, але вважаю, що потрібно робити другий крок, адже решта (а це більшість) висунули конкретні пропозиції. Ділюсь з Вами, що я планував: думав винести всі унікальні критерії та затвердити кожен постулат/критерій голосуванням, тобто, пройти всі *надцять пропозицій покроково, бо всі когортою разом не проведемо ніколи — на ці граблі вже багато разів наступали. Не впевнений з тими, що подали комплексні пропозиції-критерії, їх можна або розбити, або як цілий блок проводити. З тих пропозицій, що набрали впевнену підтримку сформулювати редакцію правил. З пропозицій, які набрали стабку підтримку ~50%, пропоную зробити вторинні критерії значимості, які діють тільки якщо їх 2-3. Пропозиції із <40% не враховувати. Десь так. Що скажите? Можливо у Вас є якісь ідеї щодо подальшого ходу речей, всже-ж таки пальма першості у цьому питанні за Вами. Від себе скажу, що мені 50/50 чи існуватимуть такі критерії взагалі, але правила, які вносять ясність у роботу я підтримаю. — Alex Khimich 16:34, 28 липня 2018 (UTC)

Я теж думаю, що треба зробити основні та вторинні критерії. Здається, всі можливі позиції вже висловлені, далі буде повторення аргументів. Крайні позиції: 1) на основі загальних критеріїв або просто школи незначимі (Venzz, Olvin, Mr.Rosewater, Igor Yalovecky); 2) значимими є всі школи І-ІІІ ступенів (Oleksandr Tahayev, Biletsky Volodymyr). Чи можливо спробувати винести на голосування запропоновані критерії пакетом, розділивши їх на основні та вторинні, що може стати компромісом між двома крайніми позиціями. У разі покрокового голосування ризикуємо знов не отримати результат. Якщо буде потреба, то дещо підкорегувати й ще раз проголосувати. Теж зараз не маю змоги багато часу приділяти Вікіпедії, але хочеться довести до якогось завершення. Не орієнтуюся в цій процедурі: скільки має тривати голосування? який відсоток голосів потрібен для затвердження? хто може підбити підсумок? --Oleh Kushch (обговорення) 17:46, 28 липня 2018 (UTC)

Доброго вечора! Розпочав голосування щодо «всі школи значимі при наявності АД». Подивитесь на оформлення? Не знаю, чи пінгувати зацікавлених, зважаючи на останні запити до адміністраторів. --Oleh Kushch (обговорення) 17:50, 7 серпня 2018 (UTC)

Oleh Kushch, доброго. Дещо поправив, додав варіант №2. НМД це правило дублює загальне ВП:КЗ, але нехай і так — буде на майбутнє куди уточнення вносити чи поради. — Alex Khimich 19:40, 7 серпня 2018 (UTC)

Вітаю! Певний час не був присутній у Вікіпедії. За цей період було висловлено багато думок. Чи можливо підбити якийсь підсумок в обговоренні? --Oleh Kushch (обговорення) 12:27, 30 серпня 2018 (UTC)

• Oleh Kushch, вітаю. Я так переглянув, нмд там слабка підтримка реформи, це радше лебідь, рак та щука. Залишити все як є? Які у Вас ідеї? — Alex Khimich 20:12, 31 серпня 2018 (UTC)

Доброго вечора! Думаю залишити як є, бо сам вже втратив нитку обговорення, й часу, чесно кажучи, зараз не вистачає. Сподіваюся, що, хоча конкретного результату немає, все ж дискусія мала якийсь сенс. Дякую за підтримку. Сподівався побачити вас на вікіконференції, був би радий знайомству. --Oleh Kushch (обговорення) 18:43, 2 вересня 2018 (UTC)

Вандалізм

Доброго дня! В кінці серпня Ви затвердили мої доповнення на сторінці https://uk.wikipedia.org/wiki/Будник_Микола_Петрович Корситувач Kashub вчинив акт вандалізму, і витер майже всю додану мною інформацію. Прошу повернути статтю до нормального повного вигляду. — Це написав, але не підписав користувач Lirnyk (обговорення • внесок).

Вітаю, Lirnyk. Kashub там якраз правий, це я недодивився. Те, що ви написали і вашу війну правок я взагалі приховав, так як це звинувачення не те що непідкріплені авторитетними джерелами (Див. ВП:АД), але і взагалі подані від лиця енциклопедії, тобто відсутня цитованість тверджень. Для таких гучних заяв потрібні надійні та перевірні джерела, і, бажано не одне, а те, що ви написали є чутками. Наразі, сховано. Більше не додавайте інформацію туди про алкоголізм, гомосексуальну орієнтацію та натяки на збочення. — Alex Khimich 06:10, 11 вересня 2018 (UTC)

Картинка для мотиваційної картинки

Привіт, Ви колись пропонували намалювати картинку користувача вікіпедії. Думаю, вона знадобиться :). Потрібна також картинка _користувачки_ вікіпедії. --Alex Blokha (обговорення) 20:56, 2 вересня 2018 (UTC)

Alex Blokha, я так розумію, це має бути продовгувата картинка, яка поміститься в блок замість "зображення дня"? Я від ідеї не відмовляюсь, але на початку навчального року ресурс часу нічого не дозволяє зробити, щось наваяю згодом. Щоб краще зрозуміти, що намалювати, які приблизно підписи ви хочете зробити? — Alex Khimich 06:13, 11 вересня 2018 (UTC)

Так, поки що так. Хоча розмір не важливий, важлива картинка у svg. --Alex Blokha (обговорення) 11:26, 11 вересня 2018 (UTC)

Уточнення

Але ж стаття була більш ширша. Тепер, там залишились інтереси компанії та всі посилання ведуть на їх сайт, що суперечить прийнятим політикам та стилю статей. — Alex Khimich 15:49, 12 вересня 2018 (UTC)

1) є посилання, які ведуть на її структурний підрозділ в Україні. 2) в шаблоні материнської компанії є місця, де можна додавати структурні дочірні підрозділи компанії; 3) окрему статтю можна каталогізувати категорією "підприємства Львівщини", що з материнською компанією робити можна, але ж це викривлюватиме, бо материнська компанія не має відношення до Львівщини. В чому суперечність "прийнятим політикам та стилю статей"?? Це... кхм, доволі "незвичайний" аргумент. Можете пояснити ширше?--Alfashturm (обговорення) 15:56, 12 вересня 2018 (UTC)

за "незвичайний аргумент" перепрошую. Не зрозумів, про що ви. Тепер зробив.--Alfashturm (обговорення) 16:08, 12 вересня 2018 (UTC)

А, ви про те, що стаття написана про компанію по лінкам самої компанії? Дик, а я яким боком до цього недоліку? Я тут чисто механічно. Це питання до автора статті, а не до мене.--Alfashturm (обговорення) 15:59, 12 вересня 2018 (UTC)

Я вас прошу зробити відкіт моїх змін на цій сторінці. --Alfashturm (обговорення) 16:12, 12 вересня 2018 (UTC)

там якась маячня про ліві провокації вилізла.--Alfashturm (обговорення) 16:16, 12 вересня 2018 (UTC)

Залишив статтю з вашим шаблоном. Нехай дописують.--Alfashturm (обговорення) 16:17, 12 вересня 2018 (UTC) Є стаття в англомовній вікі https://en.wikipedia.org/wiki/Fujikura і її можна перекласти. Про укр.підрозділ туди дописувати не доцільно. (бо треба буде дописувати про оборот материнської компанії, і оборот дочірньої в Україні; про працівників, ключових осіб (ключові прописуються в шаблон) і все таке схоже про економічні показники.--Alfashturm (обговорення) 16:20, 12 вересня 2018 (UTC)

Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Ще раз вітаю свого побратима з Вінниці Alex Khimich! Довго думаючи я все таки вирішив залишитись тут, хай як мене ці "пси" не цькували і мій внесок та я усерім передумав. Вирішив звернутись до вас як адміністратора з наступного питання : коли вже ця тема, що стоїть сама перша на розгляді буде вирішена? Чому в вікі 44 адміна, а ніхто, крім колишнього та шановного пана Jphwra не хоче нічого робити? Чому таким анархістам як Бучач чи то той самий Івкі ніхто нічого не робить? Вони і далі псують атмосферу та отруюють все своєю пропагандою. Наприклад того самого SitizenXa блокували сотні разів за образи, а толку? Тож чекаю з вашого боку різкої реакції колего. З повагою --Professor Senkler (обговорення) 17:18, 8 вересня 2018 (UTC)

Вітаю, Professor Senkler. Розглядати все з точки зору деякої неприязні можна, але це може бути порочною практикою, але якщо і так, хто з них конкретно вам щось поганого зробив? Краще дивитись на користь принесену проекту. Пройдіться по внеску цих людей, там багато корисного доробку. Також, ви фактично маєте ті самі можливості для контролю якості та поведінки, а а обгрунтована адміндія на це більш як формальність у відповідь на ваш запит, який ви можете теж додати, як анонімно так і з підписом. — Alex Khimich 06:25, 11 вересня 2018 (UTC)

Доброго вечора пане Alex Khimich! Як ви знаєте вже розпочалось голосування в арбітражний комітет. Мені вже всі відмовили тому звертаюсь до вас, щоб ви підтримали кандидатуру нашого друга ось тут. Адже після того як його несправедливо зняли з поста адміністратора це єдине, що ми можем для нього зробити. Та якщо ні, то я все зрозумію. З повагою --Professor Senkler (обговорення) 14:10, 14 вересня 2018 (UTC)

Professor Senkler, так, підтримав. Більшість підтримав взагалі. — Alex Khimich 20:37, 15 вересня 2018 (UTC)

А що

спонукало внести зміни до ВВ:ПО, щоб надати право користувачам з обмеженням прав!!!! брати участь в голосуваннях??? В них змінилася лінія поведінки чи конфліктів стало в рази менше? НІ! Тож яка підстава? --Jphwra (обговорення) 15:28, 22 вересня 2018 (UTC)

Хоч це звернення й не до мене, але я теж думаю, що це було помилкою. Хоч і сам тоді висловився на підтримку цього. Ми "прогнулися" під певну групу крикливих патріотів. Тепер, судячи з усього, вони вирішили, що криком, гучними заявами, пафосом, і, як не дивно, образами незгодних можна добитися чого завгодно. Мені здається, що теперішнє обговорення в кнайпі адміністрування — яскраве тому підтведження, і невдовзі, ймовірно, ми через їхній галас і розпалені конфлікти ще й критерії значимості пом'якшимо (тобто прогнемося черговий раз). От що ми зараз маємо в результаті? Будь-яке голосування чи обговорення замість аргументів має ті ж гучні заяви й звинувачення незгодних. Не знаю, на що перетворюється ця енциклопедія, і чи можна це якось зупинити... Якщо так далі піде, то і ВП:КЗ і ВП:НТЗ можна буде вилучити як непотрібні сторінки. Перепрошую, якщо пхаю свого носа туди, куди не слід :) --Piramidion 15:41, 22 вересня 2018 (UTC)

@Jphwra та Piramidion:, спонукало те, що намічалася купа розмов, як врахувати голос таких людей, як серед бюрократів, так і серед звичайних користувачів. Була група невдоволених, які ніяк Вікіпедію не можуть покинути, перейшовши у свою власну енциклопедію. Я вже теж вважаю і визнаю, що це було помилкою, бо ці люди у кращому разі не втручаються у голосування, у гіршому — завжди голосують проти, причому немотивовано, такий повальний негативізм демотивує. Від себе скажу одне, ні чиї голоси я переносити не буду, а при порушенні питання, обов'язково буду за прийняття суворіших норм. — Alex Khimich 16:12, 22 вересня 2018 (UTC)

@Piramidion: і Alex Khimich я з телефону редагую вже місяць і в мене не все тут виходить (це видно з моїх редагувань коли я повертаю свою чи чужу версію через скасування редагування), тож хочу попросити вас обох і залучити Листопада, Mr.Rosewater та інших аби повернути стару редакцію це по-перше, по-друге розпочати обговорення з заборони флуду в голосуваннях з поступовим блокуванням найбільш затятих флудистів (незважаючи на внесок, бо лунали голоси: "але ж в нього позитивний внесок"), власне те що я розпочав влітку але можливо дійсно перегнув палку. Треба було це робити поступово і більш м'яко. А так виходить, що є згуртована група користувачів, які своїм флудом вбивають суть Вікіпедії, а тролінгом вичавлюють незгодних з ними. Цю практику треба припиняти. Бо дійсно дивлюсь на що перетворюють Вікіпедію це просто жах!!! --Jphwra (обговорення) 18:10, 22 вересня 2018 (UTC)

У нас закономірно діяв «шкідливий зворотній зв'язок»: ніби нормальний адмін, справедливо блокує, але цим щоразу примножує голоси «проти» на всіх своїх голосуваннях. Байдуже, що блокував за діло. Це змушує адмінів сидіти під плінтусом, уникати адміндій і максимум — блокувати якихось анонімів, приховувати коменти та інші дрібниці. Тепер у розділ «проти» потрапляють ще й ті, на кого адмін наклав ПО. Ця петля зворотнього зв'язку стала ще сильнішою. А адміни — ще безхребетнішими. І арбітрів ця «законодавча новела» теж стосується, вони теж накладають ПО.--Aeou 19:47, 22 вересня 2018 (UTC)

 Коментар я попросив би також прокоментувати це @Lystopad та Mr.Rosewater: можливо ще хтось долучиться і вискаже своє бачення цієї проблеми. Бо Aeou каже правду, а я про це ще писав на своїй деномінації, що все це завершиться не дуже добре впершу чергу для УкрВікі тут занадто заангажовано. --Jphwra (обговорення) 20:11, 22 вересня 2018 (UTC)

Я поки утримаюсь від коментарів по суті принаймні до кінця виборів до АК, щоб жодні мої коментарі не породили бодай ще якісь розмови, які ні до чого конструктивного не ведуть, а лише породжують нові або реанімують старі конфлікти. Я волів би повернутися до цього питання (нового обговорення щодо змін ВП:ПО, наскільки я розумію) через певний час після виборів АК, які цьогоріч проходять дуже емоційно. Так би мовити, підійти до нового обговорення з холодною головою, аби дійсно в кожного учасника обговорення, а найперше в ініціаторів, пропозиції були позбавлені емоцій, продумані, якнайширше охоплювали усі аспекти. Тобто якщо у когось є якісь ідеї, то я пропоную занотувати їх у себе десь (не на підсторінках, поза Вікіпедією), за певний час повернутися до тих сирих записів (можливо, виникнуть нові ідеї), а потім після власного опрацювання проекту запустити нове обговорення, під час якого можна буде скоригувати проекти з іншими пропозиціями, якщо такі виникнуть. --Lystopad (обговорення) 21:03, 22 вересня 2018 (UTC)

Я думаю, що тут йдеться не тільки про ПО. Я б сказав, що взагалі не про це (це лише додаткова тема, але ніяк не основна). У нас лише два користувачі мають такі обмеження, що не дають їм технічної змоги голосувати, але два користувачі великої ролі в голосуваннях не грають. Проблема масштабніша. Достатньо глянути лише в розділ "проти" на поточній номінації на права адміністратора. Голосувальники навіть не знають, як перевірити, чи є в того чи іншого користувача права адміністратора, але голосують. Ще й із такою аргументацією, що в мене суцільний фейспалм. Думаю, цю проблему варто обговорити в кнайпі (політики), але я навіть не знаю, як її правильно сформулювати, і конкретних пропозицій вирішення в мене нема, та і я й так останнім часом роблю забагато галасу навколо, тож краще, щоб таку тему започаткував хтось інший, хай і після виборів. Хотів би ще, щоб VoidWanderer кинув оком на це обговорення.--Piramidion 21:23, 22 вересня 2018 (UTC)

Після завершення виборів до АК буду радий долучитися до аналізу і обговорення ситуації, з урахуванням того, що ми набули досвід голосувань користувачів із ПО. Ширшу проблему, про яку ви говорите, пане Piramidion, ми навряд зможемо навіть сформулювати чітко. Тому перш ніж її вирішувати, ми маємо її окреслити, і над цим також терба працювати. --VoidWanderer (обговорення) 21:46, 22 вересня 2018 (UTC)

А поточне правило тільки ПО стосується? Чи може завтра з'ясується, що заблокованих теж стосується?--Анатолій (обг.) 22:49, 22 вересня 2018 (UTC)

Здається, у нинішній редакції там доволі чітко прописані норми. Якщо вам треба якісь роз'яснення, звертайтеся предметно. --VoidWanderer (обговорення) 23:09, 22 вересня 2018 (UTC)

Проблема, висловлена Aeou, вирішується, якщо передати права позбавлення прав лише Арбкому. Тоді ображений користувач не зможе номінувати кривдника на позбавлення прав.--Анатолій (обг.) 22:45, 22 вересня 2018 (UTC)

А рішення щодо надання прав адміністратора я б довірив бюрократам. Сторінку ж номінацій на адміна варто було б перетворити на сторінку обговорень, а не голосувань, приблизно за тим же принципом, який діє на ВП:ЗПП. Це б вирішило проблему неаргументованих голосів проти.--Piramidion 23:38, 22 вересня 2018 (UTC)

@Piramidion: ще раз більш докладно про обрання бюрократами та перетворенням ВП:ЗПП на просте обговорення. Бо є власне: 1) запити до адміністраторів; 2) кнайпа адміністраторів і просто є ще дві кнайпи де можна обговорити наявні проблеми. І створити ще одну на базі ВП:ЗПП? В нас і без того флуду вистачає, а це ще буде додатково ціла сторінка для нього. Я б взагалі переглянув їх кількість і більш чітко розписав спеціалізацію кожної. --Jphwra (обговорення) 12:31, 23 вересня 2018 (UTC)

Я про обрання адміністраторів. Замість голосування це має бути обговорення, де враховуватися мають лише аргументи про невідповідність кандидата вимогам (наявність у нього порушень, недостатній досвід тощо), і щоб ці підсумки підбивали бюрократи, аналізуючи аргументи, а не рахуючи голоси заангажованих користувачів.--Piramidion 12:38, 23 вересня 2018 (UTC)