Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 14

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Вилучення сторінок

1 серпня 2011 року в Києві пройшла неафішована Вікізустріч користувачів Kamelot, Yakudza і A1. Серед інших тем обговорювалась доцільність виставляти на вилучення на окремих сторінках Статті, Категорії, Файли і Шаблони. Які будуть доповнення чи заперечення у спільноти?--Kamelot 09:12, 4 серпня 2011 (UTC)

Ну якби в нас кожного дня виставлялось на вилучення 5-10 категорій, 5-10 шаблонів і 10-15 файлів, то можна було б над цим подумати. У теперішньому стані сторінка вилучення не така вже й захаращена. Тому не бачу потреби кожен день замість однієї сторінки продивлятись ще три. --Lexusuns 09:24, 4 серпня 2011 (UTC)

Маючи навігацію між даними сторінками, було б зручніше. Не потрібно переглядати інколи великі простирадла. А з розвитком УкрВікі звичайно збільшується кількість сторінок, які потрібно прибирати--Kamelot 09:29, 4 серпня 2011 (UTC)

Краще перейти на обговорення вилучення статей, а не голосування. А виставляти краще на одній сторінці. Раніше як було добре: все було на одній сторінці ВП:ВИЛ, вона була у списку спостереження, а тепер кожен день окрема стоірнка, її нема в списку спостереження і ти не баичш, що там відбувається.--Анатолій (обг.) 09:39, 4 серпня 2011 (UTC)

Яке обговорення? Он ви вже наговорили про Арістотеля стільки, що можна монографію видати. На вилученні статей голосування найобєктивніший показник. Практично усі місцеві обговорення перетворюється на тролінг. В результаті ніякого консенсусу...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:42, 4 серпня 2011 (UTC)

Однак при голосуванні всі критерії значимості фактично є формальними, бо навіть якщо стаття не підпадає під КЗ, але сподобається користувачам, вона буде залишена.--Анатолій (обг.) 11:14, 4 серпня 2011 (UTC)

Як на мене, голосування однозначно краще. В усьому іншому підтримую Анатолія --Юрій25031994 09:47, 4 серпня 2011 (UTC)

Я стримано ставлюсь до пропозиції, бо розширення інфраструктури можливо й активізує очисні процеси, а можливо й навпаки, ускладнить. --А 1 10:29, 4 серпня 2011 (UTC)

Давайте вирішувати проблеми по мірі надходження. От коли в нас дійсно буде багато файлів і категорій на вилучення, тоді можна створювати додаткову сторінку. Згоден з Анатолієм що обговорення статей краще за голосування. Але для цього краще якось відкрити нове обговорення.--Krystofer 12:21, 4 серпня 2011 (UTC)

Готовий підтримати розділення пропозицій щодо вилучення на

основного простору
неосновного простору--Albedo 17:07, 4 серпня 2011 (UTC)

Наразі це питання неактуальне: дуже мало суттєвих номінацій категорій, шаблонів і файлів.

Шаблони взагалі на ВП:ВИЛ потрапляють дуже рідко, зазвичай якщо шаблон туди і доходить, він або відповідає КШВ (незв'язний зміст, запит автора), або це тема для широкого обговорення (дуже рідкісні випадки типу {{Кафедра}}, звідки випливає питання значимості кафедр, {{Ex.ua}}, звідки випливає питання припустимості таких посилань, і {{User uk-no}}, що взагалі більш політичне питання).
Файли також рідко бувають там, і більшість із них потрапляють туди через проблеми з КДВ (фактично вирішується без обговорення, хіба автор наполягає), або файли мають ті ж проблеми, що й стаття (ОД, незначимо), дуже рідко файли просто неякісні.
Для категорій взагалі-то є ВП:ОК, практично мертва сторінка, де по-хорошому треба було б вирішувати глобальні питання замість окремих номінацій на кшталт Я створив категорію Пасічники Гондурасу, бо так у російській вікі і так красивіше, тому пропоную вилучити категорію Гондураські пасічники або Категорія Пасічники за алфавітом — сміття. В обох випадках підсумок приблизно випадковий і залежить від таких зовсім не енциклопедичних факторів, як активність аргументації, чи помітили це обговорення всі зацікавлені, коли вони висловилися і чи дали достатньо часу неупередженим користувачам оцінити аргументи й проголосувати, і все одно обидві сторони розуміюють, що системи це обговорення не змінить. Лишаються випадки категорій з незрозумілим критерієм включення, які знов-таки тісно пов'язані зі змістом статей.

Фактично таких сторінок на вилучення потрапляє небагато (в середньому по 5 файлів, категорій і шаблонів на місяць), і багато з них швидко вилучалися б за КШВ. Тож ідея поки не на часі, хіба ВП:ОК не завадить реанімувати — NickK 23:25, 4 серпня 2011 (UTC)

Провокация

 Прийшов час і треба змінитися.

  Скрізь владне свавілля, вже гидко дивитися.
  Брехня на брехні вже не може вміститися.
  Злодійство без меж не повинно творитися.
  Скрізь хочуть як небудь на чомусь нажитися.
  
  Усе загрібають, не хочуть ділитися.
  Та дурнів шукають, що можуть згодитися.
  В тім успіхи мають, не проти хвалитися.
  Хоч як допікають, не можна трудитися.

  Хто може - тікають, бо ніде подітися.
  Слабкі вимирають, не гідно змиритися.
  Прийдеться боротися, бо ніяк коритися.
  Нас бидлом вважають, то ж треба змінитися.

  07.08.11.  В.Назаренко.

Про термінологію українських історичних областей

Яка у нас нині ситуація. Ось є стаття Етнокультурні регіони України, в якій йдеться про поділ України на 3 великі регіони: Захід, Наддніпрянищину (Центр—Північ) та Південно-Східну Україну.
Власне, що я маю на увазі. Як історик, який добряче поїздив по країні, був на багатьох представницьких конференціях, і жодного разу не чув від колег (істориків чи географів-картографів) про його існування (бодай примарного такого регіону). Це не коректна назва a priori! І безглузда, як з термінологічного, так і історичного аспектів. Крім того, в незалежній Україні Піденно-Східною Україною називають Донеччину (відкритейте книгу П. Лавріва, де там йдеться про інші регіони України? Там виключно про Донбас (саме як Донецька область+інші території вугільного Донбасу).
Якщо, власне, є бажання виокремити один спільний регіон — будь ласка називайте, але він може називатись як Степова Україна, з якої йде посилання на Дике Поле. На жаль, у нас в царині українських історико-культурних регіонів повний хаос. Не знаю, хто був співавторами цих статей — історики чи ні, але там багато маячні, яку необхідно переписати.
Що я прошу обговорити, шановне товариство. По-перше, доцільність існування статті Південно-Східна Україна без винесення на обговориння номінації ВП:ВИЛ, бо автор зробив велику роботу, переклавши статтю з ру-вікі. І власне, значення статей, про які я вже сказав доволі значне. Як на мене, це безглузда стаття, як і нещодавна вилучена Поділи України.
Пропоную:

Зміст статті розбити на статті Південна Україна та Східна Україна.
Переписати вищезгадану статтю Етнокультурні регіони України, відповідно до цих змін, оскільки в товаристві істориків Південною Україною називають всю територію колишніх 3-х губерній Російської імперії: від Дніпропетровська до Ізмаїла)!
вирішити питання про збереження чи виставлення на номінацію про вилучення статті Південно-Східна Україна. Якщо збереження, то перейменування на Південно-Східні регіони України (як в ру-вікі) із суттєвим доопрацюванням та переробкою. Хоча, на мою думку, це безглуздя. Сепаратизм, чи що? Маячня, як з вилученими Поділами України

Оскільки статті відносяться до важливого сеґменту укр-вікі, і така термінологія в багатьох статтях, я виношу це на обговорення спільноти. Самотушки я не наважуюсь це зробити, виходячи з важливості та всеохопності зазначених статей. З повагою, --Kharkivian 15:59, 28 липня 2011 (UTC)

То давнє ОД від Роман Днепр. Було спочатку дві статті — Стара Україна і Нова Україна. Обидві потрапили на вилучення як оригінальні дослідження без джерел тощо. Стаття Стара Україна була перейменована на Центральна і Західна Україна і вилучена, Нова Україна була перейменвована на Південно-східна Україна і також була вилучена, але потім автор вирішив відновити її під назвою Південно-Східна Україна. Оскільки є чітке рішення спільноти про вилучення цієї статті як оригінального дослідження (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 жовтня 2010), мабуть, слід вилучити за КШВ разом із створеним тим же автором картою, яка спрямована на популяризацію цього варіанту поділу України — NickK 20:13, 28 липня 2011 (UTC)

Ситуація відповідає старій німецькій приповідці, яка звучить десь так: "З водою викинули і дитя". Історія статті Південно-східна Україна дійсно пов"язана з нефаховим написанням цієї статті (власне, було ОД). Але ж при чому тут сама Південно-східна Україна. Мені недоступна зараз ця інформація, але адміністратори можуть подивитися на залучені при переробці статті джерела - це і дисертації, і монографії і статті сучасних відомих істориків. Вважаю, що вилучення статті Південно-східна Україна не є правильним. Вона повинна існувати, так як сучасна наукова спільнота істориків послуговується цим терміном. --Білецький В.С. 12:14, 8 серпня 2011 (UTC)

Про кардинальну різницю у стратегіях розвитку української та деяких інших європейських Вікіпедій або "про кількість та якість"

Панове, з вашого дозволу перейду на російську мову - російська для мене рідна мова, я можу вільно спілкуватись на українській, але ж, сами розумієте: на рідній мові думки можна виразити більш зручно.

Господа. Хоть я на украинской Википедии абсолютнейший новичок, но у меня уже возникла мысль о том, а каково вообще место украинской Википедии в глобальном геораспределении всех Википедий? Давайте не будем кривить душой - так уж сложилось, что украинский язык всегда находился как бы в тени своего "старшего брата". И чего уж там - и сейчас находится. То есть, мы с вами, редакторы украинской Википедии (себя я тоже, с вашего позволения, к этой категории уже причислю, хоть моих правок здесь - кот наплакал), поставлены в очень неоднозначное, очень щекотливое положение. Нам нужно, как мне кажется, очень очень чётко осознать саму ситуацию с языком нашей Википедии, соответственно - с географической "сферой влияния" нашей Википедии. Нам нужно сесть, подумать, и определиться - какова, в связи с положением украинского языка в тени русского, должна быть наша политика, наша стратегия при написании нами украинской Википедии? Нам нужно очень чётко осознать наш ПРИОРИТЕТ при написании украинской Википедии.

Ну так уж получилось, что мы с редакторами русской Википедии работаем, как бы, на одном поле. Ну так уж получилось, что не найти в Украине человека, который бы не понимал русского языка и поэтому, в случае существенно-высокой необходимости, не заглянувшего бы в русскую Википедию. И давайте начистоту - моя интуиция подсказывает, что очень высокий процент граждан, жителей Украины (не побоюсь даже этого слова - большинство, существенное большинство), предпочитает для себя украинской Википедии Википедию русскую. Но (и это главное) - не из-за малой патриотичности, не из-за какой-то там вредности, предубеждёности к украинскому языку, а просто из-за того, что большинство статей русской Википедии просто-напросто КАЧЕСТВЕННЕЕ параллельных статей на украинской Википедии. Вот в чём дело, понимаете?

То есть, теперь я хочу вас (и себя, заодно, так как пока не уверен, смогу ли я её ухватить за хвост, верно передать) незаметно подвести к моей главной мысли. Вот смотрите. Вроде бы украинская Википедия по количеству статей занимает довольно приличные места - уверенно держится в середине второго десятка, параллельно с китайской, каталонской, норвежской, финской, вьетнамской и чешской Википедиями. Но давайте подумаем - а является ли определяющим, свидетельствующим именно о популярности в глобальном геораспределении, показатель числа статей именно для украинской Википедии? Для всех (китайской, каталонской, норвежской, финской, вьетнамской и чешской) не проверял, но, например, если взять очень нейтральную и очень характерную статью Платон (философ Платон), то чешская Википедия по просмотрам этой статьи за июнь сего года нас уверено "обскакивает" раза в два:

http://stats.grok.se/cs/201106/Platón

http://stats.grok.se/uk/201106/Платон
А статей в чешской Википедии 200 с небольшим хвостиком тысяч, то есть, в полтора раза меньше, чем у нас.

Ну, давайте ещё сравним, чтобы понять - на чьём же уровне (на уровне какого языкового раздела) находится украинская Википедия по посещаемости "Платона"? Чтобы вас не томить, отвечу - на уровне венгерского раздела:

http://stats.grok.se/hu/201106/Platón
А статей в венгерской Википедии чуть-чуть меньше 200 тысяч, то есть, опять в полтора раза меньше, чем у нас.

Или вот опять наш-таки уровень по посещаемости "Платона" - румынский:
http://stats.grok.se/ro/201106/Platon
А статей в румынском разделе 165 тысяч, то есть, почти в два раза меньше, чем у нас.

Вы, наверное, ещё не понимаете, к чему я клоню. А давайте подумаем, что глобально отличает от украинской Википедии чешскую, венгерскую и румынскую Википедии? То, что в них, в эти Википедии, представитель многомиллионного русскоязычного "Википедийного рынка" никогда не зайдёт, а вот в украинскую (если соответствующая статья в ней его будет устраивать по её КАЧЕСТВУ) - зайдёт: украинский язык для среднестатистического носителя русского языка на порядок проще для понимания, чем чешский, венгерский или румынский! Вот, видите теперь - где наш ГЛАВНЫЙ РЕСУРС возможного увеличения посещаемости наших статей? Он в России! И он в Украине, среди многочисленного русскоязычного населения!

Какой смысл в гонке, какой смысл в том, что у нас 300 000 статей, а в этих трёх разделах (чешском, венгерском и румынском) -200, 200 и 165 тысяч? Какой смысл в том, что у нас статей в полтора-два раза больше, если наша посещаемость в два раза ниже чешской, и примерно на уровне венгерской и румынской? И это при том, что для нашей украинской Википедии под боком лежит, простирается "непаханное поле" русскоязычного рынка (русскоязычная Украина, русскоязычная Белоруссия, Россия), которое, при соответствующих наших усилиях по поднятию КАЧЕСТВА наших статей, позволило бы нарастить нашу посещаемость раза в полтора-два, я думаю - лёгко.

Ну вот я и подвёл вас к своей основной мысли. Мне кажется, что в сложившейся ситуации, с учётом трёх вышеприведённых примеров, для украинской Википедии имеет смысл не "гонка" по наращиванию числа статей (ну толку, что у нас будет не 300 000, а 350 000, притом, что наша посещаемость по прежнему будет равна венгерской с её 200 000, по прежнему будет в два раза ниже чешской с её 200 000?), а, я бы даже сказал, искусственое замораживание написания новых статей и переключение внимания всего сообщества укрвики на заметное повышение КАЧЕСТВА уже имеющихся статей. За счёт заметного повышения КАЧЕСТВА наших статей мы можем "откусить" весомый кусок (сорри за каламбур) русскоязычного рынка русскоязычных России, Белоруссии, русскоязычной части Украины, что совершенно невозможно ни для чешской, ни для венгерской, ни для румынской Википедий - как ни старайся они улучшать качество своих статей, но заметного повышения посещаемости (по крайней мере, за счёт русскоязычных) они получить принципиально не смогут. Поэтому, этим трём (чешской, венгерской, румынской) и в самом деле только и остаётся, что "гонка" по увеличению самого числа статей! А у нас, поэтому, приоритетом должно быть СОВСЕМ ДРУГОЕ - не увеличение количества, а заметное повышение качества уже имеющихся, то есть, правильная стратегия развития укрвики в этом плане кардинально расходится со стратегиями развития чешской, венгерской и румынской Википедий - им остаётся только "гонка" за количеством, а нам, для заметного увеличения посещаемости, нужно заметно подтягивать именно качество, и плевать на количество!

Резюмируя, скажу. Нам нужно, грубо говоря, чтобы некий среднестатистический русскоязычный пользователь русской Википедии (живущий в России, Украине, Белоруссии), при неудовлетворённости его качеством некоторой статьи русской Википедии, не лез сразу в английскую, или немецкую, или польскую Википедии (да да, у польской Википедии просто сумасшедшая посещаемость, по ср. с нами, или с венгерской, или с румынской статёй - раз в десять-двенадцать по "Платону" выше, чем у нас, и, я подозреваю, что во многом тоже из-за неудовлетворённых русскоязычных:
http://stats.grok.se/pl/201106/Platon

Ну хорошо, тех, для кого польский родной, пускай раза в два-три больше, чем тех, для кого украинский родной, но ведь не в десять-двенадцать раз! За счёт чего же польская статья Платон настолько опередила по посещаемости и нас, и даже чешскую статью? Ведь крупных польскоязычных диаспор по миру вроде бы нет. Вот и остаётся думать, что это произошло за счёт неудовлетворённых качеством статьи в украинской Википедии украинцев (ну и, отчасти, в русской Википедии русскоязычных)! Обидно? Несомненно.),

а перед этим заглядывал в украинскую Википедию в надежде на то, что в ней вдруг эта статья будет более высокого качества, чем параллельная статья в русской Википедии, и ему тогда не потребуется возиться с англо-русским или немецко-русским словарём. Но, боюсь, что сейчас он, этот среднестатистический русскоязычный пользователь, и помыслить себе даже не может, не может себе даже вообразить, чтобы какая-то статья в украинской Википедии была бы более качественной, чем параллельная статья русской Википедии - как говорится, фантастика в отделе этажом выше. А значит - нам нужно стараться делать то, что бы позволило ему подумать - а не заглянуть ли мне, в самом деле, в украинскую Википедию? А не там ли то, что меня бы устроило, в отличие от русской статьи? То есть -качество, качество нужно поднимать, господа. Количество - это не наша стратегия: подъём посещаемости нам сможет дать только качество, но никак не количество, УВЫ!

Спасибі за увагу. Я дуже сподіваюся, що мої думки комусь будуть цікавими і я не дарма потратив свій час, що я в цьому плані найду тут своїх однодумців. Зрозумійте - це стратегія, це дуже, на мій погляд, важливе питання, яке потребує дуже значного і всеохоплюючого аналізу. Це те, що може визначати подальшу долю української Вікіпедії на довгий час наперед.
Serg7255 19:04, 20 липня 2011 (UTC)

Сколько текста… А нельзя в двух словах пересказать, о чём написано выше?--Анатолій (обг.) 19:41, 20 липня 2011 (UTC)

Ви б ще Л.Толстого, шановний, попросили «у двух словах» його «Війну та світ», соррі за дуже сміливе порівняння.

Serg7255 04:58, 21 липня 2011 (UTC)

Українською мовою антонім до слова "війна" - "мир". :) --Буник 09:37, 21 липня 2011 (UTC)

А Ви впевнені, що в назві саме мир, а не світ? Ну добре, хай буде «війна і мир».Serg7255 10:08, 21 липня 2011 (UTC)

Та от як ви це написали був засумнівався, подивився статтю Війна і мир. Якби там в когось були якісь сумніви, то вже був би ґвалт в обговоренні навколо назви. :) Тут на рахунок таких дрібниць люди принципові. --Буник 10:20, 21 липня 2011 (UTC)

Ну приводи для дискусії щодо назви все одно є. Можна написати Війна і мир, Війна й мир, Війна та мир.--Анатолій (обг.) 10:27, 21 липня 2011 (UTC)

Колись чув, що Толстой мав на увазі «мир» саме у значенні «люди», себто, «світ» а не «не війна».--Елвіс 20:07, 21 липня 2011 (UTC)

Ну, це типа, треба всі статті робити такими довгими, щоб на них всі пошуковики натикалися. --Sapin 19:53, 20 липня 2011 (UTC)

Ну, «тіпа» да. Тільки не довгими, а якісними, що не завжди одне й те саме. Serg7255 04:58, 21 липня 2011 (UTC)

Пошуковикам та якість до самої релевантності. Їм кількість слів та словосполучень давай. --Sapin 10:57, 21 липня 2011 (UTC)

У двох словах - якщо статті української Вікіпедії будуть перевищувати за якістю паралельні статті в російській Вікіпедії, то українська Вікіпедія підвищить свою відвідуваність у декілька разів (можливо навіть разів у 10, тобто на порядок), так як у такому випадку російськомовний користувач, якщо його не влаштує за якістю стаття в російській Вікіпедії, не буде одразу лізти в англійську, німецьку або польську, а перед цим залізе в українську! Хіба це не потішило б кожного патріота української Вікіпедії, і взагалі України? Ось до чого треба прагнути українській Вікіпедії!!! А штампувати статті, які вже за визначенням в два рази поступаються російським за якістю — це шлях в нікуди, це хибний шлях!!! Це шлях, який згодився б якомусь там есперанто, но не такому інтелектуальному народу, як українці. Чому українці не здатні писати статті Вікіпедії кращі за якістю, ніж паралельні статті російської Вікіпедії? Мені, наприклад, як українцю, це дуже образливо. Serg7255 05:19, 21 липня 2011 (UTC)

Я з цією тезою посперечався би. Абсолютна більшість українців розуміють російську мову. І якщо там у статті більше інформації, то будуть читати саме її. А щодо якості, то не все так просто: у нас багато користувачів не знають елементарних правил української мови. Навіть у добрих, вибраних статтях можна знайти купу помилок. Про яку якість тут можна говорити?--Анатолій (обг.) 09:30, 21 липня 2011 (UTC)

Так в чому пропозиція? Люди, які пишуть статті про свій рідний населений пункт (Умань, Краснокутськ, Ізяслав) і в них це виходить краще, ніж в Рувікі, мають писати статті про Платона, Арістотеля..., в яких вони не розбираються і їм ця тема не цікава? Чи може про Платона гарно напише вболівальник, який створює статті про футболістів чи хокеїстів--Kamelot 05:28, 21 липня 2011 (UTC)

Це не правда, українці здатні писати кращі статті ніж росіяни, але як в них більшість статей погані так і в нас, як в них хороших менше так і в нас, але у них статей і людей більше, тому й хороших більше. Мальвако 07:26, 21 липня 2011 (UTC)

Перекладіть будь ласка українською. --А 1 07:30, 21 липня 2011 (UTC)

Я написала українською! До чого це зауваження? Мальвако 07:47, 21 липня 2011 (UTC)

Хех. Ви тут критикуєте людей, готуйтесь що вони будуть огризатись. :) Перекладати українською - це таке знущання. Нічого особливо нового ви і так не сказали, щоб це перекладати, крім того автопереклад допоможе тим хто не може. Що я можу сказати по темі. Маю нещастя найчастіше читати англійську. О так, там про комп'ютери куди більше статтей ніж у нас. І вони куди кращі. І зрозуміло що більше людей знає англійську ніж українську.

Що з цим робити? Нічого, все те що й до того. Писати про те що подобається, допомагати іншим, самому задавати запитання, і взагалі тішитись життям і хорошою компанією. --Буник 09:51, 21 липня 2011 (UTC)

Вставлю і я свої п'ять копійок у дану тему над якої думав вже давно. Гонитва за норвежцями, а далі за каталонцями/китайцями - це, звісно, добре. Але якість багатьох українських статей дуже страждає. При чому їх один раз створили, і потім рідко редагують, модернізують. Звияайно, за всім не вгледіш, але тоді нащо існують Портали та Проекти в укр-вікі? Моє бачення цієї ситуації вельми просте: створюючи певну статтю, вартоглянути не тільки російську вікіпедію, але й англійську, французьку, іспанську та німецьку, а також польську. Взявши позитивний на негативний досвід статей на цих мовах - можна створити вельму гарну статтю в перспективі. Звичайно, статей багато, нас мало, а людей, що знають ту ж іспанську чи італійську ще менше. Проте, ми говоримо про перспективу. Для того, аби написати вартісну статтю, а не просто вбити тисячу, приміром, знаків, забивши певне місце в укр-вікі - потрібно зібрати матеріал, що особливо стосується нашої історії. Я неодноразово бачив, що статті, що створюються в рамках Австралійського тижня, - це повна калька з ру-вікі, хоча в англ-вікі матеріалу хоч греблю гати - вибрати необхідно основне (а то й і все перекласти), і наша стаття вже буде вельми якісною серед слов'янських вікіпедій. З другого боку, сенс вікіпедії полягає у тому, аби розвиватися самостійно, без чужоземних впливів. Але якщо це не виходить? Одні користуються досвіжом інших, інші самотушки щось створюють. А якщо синкретизувати обидва напрями в укр-вікі? Все це теоретичні роздуми, бо насправді наші сили не такі вже й великі, як, приміром, в тій же норвезькій вікіпедії! Кількість й активних користувачів, і адмінів, і патрульних там більше! Можна взагалі вважати за подвиг, що ми, маючи такі скромні людські ресурси (кількість статей/ кіллькість людей/ кількість населення країни) маємо такі успіхи), але, коли чогось досягаєш - завжди прагнеш більшого. Відтак, чи не записати нам однією зі стратегій розвитку - покращення якості статей через синкретизування власного та чужоземного досвіду в рамках розширення кількісно-якісного показника роботи порталів та проектів? І останнє: з категоризацією треба щось робити, особливо категоризувати шаблони, адже з їх категорізацією можна неначе між двох сосен заплутатись. З повагою, --Kharkivian 09:58, 21 липня 2011 (UTC)

У нас статті якісними не будуть. А якщо будуть то дуже нескоро. У нас люди елементарно не знають правил української мови. А коли ти читаєш статтю і бачиш там купу помилок, тобі далі і не хочеться продовжувати читати. (Якщо є стаття в російській чи англійській, можна прочитати там, там помилок значно менше). На підтвердження моїх слів: відкрийте будь-яку навмання обрану добру статтю. Там буде повно орфографічних, граматичних, стилістичних помилок (щоб краще було видно помилки, встановіть для браузера словник перевірки орфографії і відкрийте статтю в режимі редагування). P.S. І не плутайте портали з проектами. Те, про що ви кажете, роблять проекти, а не портали. Портали ж навпаки відображають уже готову інформацію, яка була зроблена у проектах.--Анатолій (обг.) 10:08, 21 липня 2011 (UTC)

Шановний, коли я писав про якість статей, то я чи не в останню чергу думав про граматику. Я мав на увазі саме якість контенту, наповнення.

І взагалі, друзі, ну визнайте, що дуже морально важко писати Вікіпедію с тією думкою, що ти пишеш її на 90% тільки с патріотичних міркувань - тому, що ти любишь цю мову, любишь цю країну (не дивлячись на її владу). Не гнобить думка, що 90% жителів України все одно ж у першу чергу полізуть в рувікі? Но пам`ятайте тільки одне - вони це зроблять не тому, що вони не патріоти, а тому, що переважна більшість статей в рувікі краща за якістю, ніж в укрвікі. Тобто, ми пишемо укрвікі, виходить, для тих, хто принципово не піде в рувікі? А таких багато в Україні? Думаю, що дуже небагато.

До речі, бачив тут на деяких сторінках обговорення користувачів такий значок: «цей користувач знає російську, але використовує її дуже неохотно (рос.)». Ліцемірство це, у деякій мірі, я вважаю. Хай би він тоді краще написав так: «цей користувач знає російську, але ніколи не стане користуватися російською Вікіпедією». Це б було, як кажуть, ближе к телу.

Тобто, моя позиція така - стаття в укрвікі має право на існування тільки у випадку, якщо в рувікі або взагалі немає такої статті, або хоча б відповідна стаття в рувікі не дуже переважає за якістю статтю в укрвікі. Якщо ж маємо випадок, коли стаття в укрвікі являє собою (рос.) жалкое подобие паралельної статті в рувікі, то це, я вважаю, взагалі - приниження української мови і в деякій мірі навіть - української держави! І щоб цього не було, таку «недостаттю» треба або допрацьовувати до рівня російської, або (якщо це за різних причин неможливо) - просто видаляти!

Serg7255 10:41, 21 липня 2011 (UTC)

Хей, але так ви зробите шкоду людям які не вміють читати російською! Я наприклад читаю зазвичай лише перший абзац статті, і мене дуже рідко цікавить що там далі. Тому мені дуже подобаються короткі статті (якщо там звісно написано гарно зрозуміло і по суті). Я проти того аби видаляти статті які мені подобаються! --Буник 10:47, 21 липня 2011 (UTC)

Якісніше чи не якісніше, часто поняття відносне, але що точно – українська стаття не має бути копією російської. Я особисто лажу в чужі вікіпедії з двох причин – хочу взнати більше, хочу побачити інший погляд на це питання. Якщо українська стаття то лише переклад російської то вона не є ані повнішою, цікавішою чи кращою, ані просто іншою. А вбивати статтю тому що хтось написав кращу то взагалі дурниця. Я наприклад 2 дні робила статтю Нільський варан, вона мені подобається, але потім виявилося, що в росіян стаття ще більша і ще краща. Мальвако 10:52, 21 липня 2011 (UTC)

Якщо стаття якісна, то вона має бути і якісна з точки зору мову. Бо якщо там помилка на помилці, і помилкою поганяє, то просто читати не хочеться.--Анатолій (обг.) 10:54, 21 липня 2011 (UTC)

Зараз набивається кількість, поступово - нарощується якість. Бо часом не бачиш якоїсь статті, швиденько додаєш основну інформацію - аби хоч вона була. Заходиш за тиждень на сторінку статті, а хтось її вже трохи поліпшив і доповнив. От так і нарощується якість. Хоча не сперечатимусь - нарощується повільно :(. Тому я б підтримала ініціативу Тижнів поліпшення статей з певної тематики. Завдання було би в тому, аби доповнити статті, познаходити цікаві факти, ілюстрації, доповнити списки літератури, уніфікувати формати приміток і т.д. -- Користувач:Lauda, 21 липня, 13:54 (UTC)

У нас тижні поліпшення є. І отак статті поліпшують (власне там лише переставлені речення і розбито на розділи і абзаци).--Анатолій (обг.) 11:53, 21 липня 2011 (UTC)

Вибачте, мені видається, що ви трішки помиляєтеся. Мені не важко писати у Вікіпедію, я роблю це не з патріотичних міркувань. Я пишу у Вікіпедію саме українською мовою через те, що ця мова — моя рідна мова, і я знаю її найкраще з-поміж інших мов. Я просто недостатньо володію російською, польською чи англійською, щоб писати повноцінні статті цими мовами. І я намагаюся писати статті так, щоб вони були якісними, щоб вони були найкращими з-поміж статтей у інших мовних розділах, і можу з гордістю сказати, що мені це певною мірою вдається. От і все. Це дуже просто — не потрібно всяких стратегій. Кожен з нас покращує Українську Вікіпедію і робить так, щоб вона була якіснішою за інші — всі й так роблять те, про що ви кажете. Тихо і непомітно, без стратегій і планів. Johnny 11:15, 21 липня 2011 (UTC)

Стратегія? Організація? Плани на майбутнє? Ви про що? Вікіпедія — не організація. Вікіпедія — це спільнота, сукупність людей. І в кожного з них своя стратегія, своя організованість, свої плани. Цими людьми керуть зовсім різні цілі і зовсім різні причини. Але їх об'єднує те, що вони створюють Українську Вікіпедію. Вони роблять це добровільно і безкорисно, тому ніхто не може спрямовувати їх в якесь русло, в якусь стратегію. Вони створюють Українську Вікіпедію в міру своїх сил і можливостей. І роблять це досить файно. Кожен робить як знає і як вміє. Ми всі інколи помиляємося, робимо неправильно. Але ми це робимо добровільно і нас неможливо примусити робити інакше. Не варто будувати стратерії чи ставити глобальні цілі. Їх ніхто не буде виконувати, і на них мало хто зважатиме. Стретегія Вікіпедії — це не щось єдине, це сукупність маленьких планів маленьких людей, редакторів, в кожного з яких своя мета і своя стратегія. Щось єдине вибудувати з цього всього за визначенням майже неможливо. Johnny 11:00, 21 липня 2011 (UTC)

Так, таааак цікаво було й пізнавально переглянути теоретичні роздуми щодо Стратегії і вбачаю колізію протилежностей:як самої Стратегії проекту й зовсім протилежного -Стратегії Індивідуума/дописувача в цім проекті і все це через призму сьогодення та суспільних реалій в Україні, тому спробую й свою дещицю знань добавити, але тільки зі сторони практичної. Зрештою, бачу певне ще не розуміння суті МЕТИ проекту - адже вона стосуєтться саме СТВОРЕННЯ ІНФОРМАЦІЙНОГО ПРОДУКТУ (великого, якісного, середнього, малого, куценького...) - тому відсутність зовсім інформації - набагато суттєіша вада за куценьку інфу. А вже побічні елементи "добрі-вибрані статті", "перегони", "дискусіії".... це все становить тактичні засоби для втілення проекту на основі інформаційного продукту. І на основі чіткого усвідомлення Мети та оперування (наявності) Тактичними засобами й вибудовується Стратегія і доволі часто це відбувається уже в часі самої реалізації проекту.

Бо доволі часто теоретичні задумки зіштовхнувшись з ПРАКТИКОЮ - пробуксовують, а то й втрачають сенс. Наразі, в цій розмові-дискусі, Ви пішли знову теоретичними манівцями (як на мене), оскільки всюди в світі й над всіма продуктами/проджектами не стоїть дилема кількості-якості, адже в хорошого практика/власника/робітника - завше має бути на виході - як супер якісний продукт так й ширпотребовські підтримуючі. І доволі часто саме той ширпотреб й приносить найбільше прибутку.
Тому якщо екстраполювати це на наш інформаціний продукт/проджект - то ОДНОЗНАЧНО повинні бути як супер-якісні/великі СТАТТІ, так й дрібні (і навіть короцюсінькі) ІНФОРМАЦІЇ (адже при вмілому їх обслуговуванні - можна вийти на достойні й якісні статті). Тому, по великому рахунку, СТРАТЕГІЯ повинна залишитися такою, як вона вже сформувалася тутешньою спільнотою.

А ось всі ті роздуми та питання щодо: кількості дописувачів чи читачів, орфографії, рисунків, та "інших ізисків" і т.д - все це відноситься до ТАКТИЧНИХ поступів з метою реалізації проекту. І треба бути свідомими, що ці кроки не можуть бути однобічними - все в комплексі дасть нам результат. Так ми повинні бути свідомими, що історичні суспільні реалії та відверте ОПОНУВАННЯ зі сторонів "добрих сусідів" (з різних боків) - це сурйозні "палки в колесах", а водночас це є й суттєвим ПОДРАЗНИКОМ для української спільноти й гребувати цим (здоровими амбіціями) - буде просто марнотратством. Тому не відкидувати слід ці форми гуртування спільноти - а вміло ними послуговуватися та спрямовувати (гмммм, сказав й пригадав що тут й пальців на одній руці вистачить аби перелічити таких умілих організаторів:).

Якщо ж послуговуватися історичними порівняннями, то наша укр-вікі спільнота уже минула первісно-общинний лад й дуже заглибиилася в НАТУРАЛЬНЕ господарство (первинний його етап - накопичуючий:) - тоді як до кооперації ще дууууууууже далеко. Тому й такі невтішні висновки:

супер-якісний натуральний продукт - гряди-годи вдається виростити
попадаються ще й пристойні продукти - але невміння їх подати, незнання азів сервісу та реклами - спричиняють до їх забуття та миршавіння.
здебільшого зриваютиь недостиглі та неохайно подані плоди, а що Ви хочете, натуральне господарство - "і кушать хочється і сєбя немножко жалко":)
ну й є невдалі чи хворі гібриди, а то й одоробла - ну так вони всюди є - їх треба лічити мовчки, а де треба то й кричати голосно, аби збіглися лікарі на консилум та полічили:), а що гниле - то повирізували й повикидували:)
- Хоча вдмічу, що десь-не-десь та прорізаються паростки кооперації - ну нічого ще не прийшов їх час:)

Напослідок, хочу відмітити - для досягнення своєї цілі (насичення інформацією українського суспільства) тутешня спільнота зробила дуже багато, на примітивному рівні "нащупавши" свою стратегію та експериментує з тактичними кроками (вікі-тижні, вікі-перегони, видалянство, категоризація, орфографія, новинки, проект-актуальність, 1000-найкращих, інші вікі-проекти чи просто цілі тематичні напрями, випадкові статті....і навіть блалачки:) - й в цьому всьому склалася КОСТРУБАТА СТРАТЕГІЯ ЦЬОГО ВІКІ-ПРОЕКТУ. Маю сумніви, що її так загально й коротко можна осягнути - нам, кожному окремо, слід віднайти себе в в цих ВІКІ напрямах-поступах та РЕАЛІЗОВУВАТИ СЕБЕ там - ось це й буде СТАТЕГІЄЮ КОЖНОГО З НАС в цім вікі-проекті. --Когутяк Зенко 11:27, 21 липня 2011 (UTC) Шануймося!!!

Шановні колеги з Російської Вікіпедії! Ви давно не були в Україні! А у нас повільно, але процеси переходять з рейок емоційності на рейки раціональності. Так Індекс:Гірнича справа створений більше з освітньою метою. Більшість описів країн у нашій Вікіпедії мають суб-статті Корисні копалини..., Геологія..., Гідрогеологія..., Гірнича промисловість..., Історія освоєння мінеральних ресурсів.... тощо. Ця інформація активно використовується у Донецьку, Дніпропетровську, Кривому Розі, Алчевську студентами профільних гірничих вузів у навчальному процесі. Є й інші численні приклади освітньо-інформаційного використання УкрВікі цілими фаховими секторами читачів-користувачів. ...Ну а щодо погляду на Укр. Вікі, яка тільки й того, що "у тіні" Рос. Вікі, тільки й мріє "затягти" до себе Рос.-Вікі-Читача - то це все більше і більше колишні "російськоцентричні" думки. Світ вже швидко змінюється, вже змінився і набато ширший, ніж "Русский мир". Сучасний українець, як європеєць все більше і частіше намагається знати українську+англійську. Крім того, історія йому залишила знання російської (і нема причини від того відмовлятися поки що) та польської (а от її намагаються знати більше). Українець - людина багатомовна (та й історично було так). Якщо проаналізувати цей процес у ретроспективі, то знали ми колись масово турецьку і татарську, польську (російської не знали ж). Сьогодні ж ппроцеси протікають так, що російська згодом тут хоч і поволеньки, але закономірно "здасть позиції", як закономірно здала у свій час свої позиції турецька і татарська, польська (були такі часи, коли у нас була тотальна "польсько-українська двомовність" - і апологетів у неї було тьма, і авторитетні вони були не менш сьогоднішнього, але сьогодні польська в Україні посідає своє правильне місце - мови дружнього сусіда, яку б бажано знати; і не більше). До речі, така ж роль німецької у сучасній Чехії. Таке ж місце чекає згодом і на російську в Україні. І в цьому немає нічого поганого - і тим паче "антиросійського" чи "націоналістичного". Просто протікають закономірні історичні процеси. Ми їх розуміємо і просто вибудовуємо свій інформаціно-довідковий енциклопедичний продукт - Українську Вікіпедію. Не в тіні Польської Вікі, не в тіні Російської Вікі. Просто свій український продукт. Для себе - сьогоднішніх і майбутніх українців. Для Світу. --Білецький В.С. 11:34, 21 липня 2011 (UTC)

Які ми оптимісти… У вашому дописі ще більше утопії, ніж у дописі Сержа. Це про яких сучасних українців ви говорите? Про тих, що в переході огірки продають, чи може про тих, що тих, що цілими днями водять тролейбуси? Далеко не всі українці є вашими студентами і далеко не всі читачі Вікіпедії є вашими студентами. Більшості українців до лампочки, якою воно написано мовою (українською чи російською), аби було добре написано. — Це написав, але не підписав, користувач Ahonc (обговорення • внесок).

Можливо, таким як Ahonc і до лампочки, але не факт, що таких Ahonc - більшість. Те, що є цінне в рос вікі варто позичати (росіяни теж тоннами імпортують з англовікі), але не більше того, а головне по-менше слухати зловтішань з боку російських колег. --А 1 12:50, 21 липня 2011 (UTC)

«Ми їх розуміємо і просто вибудовуємо свій інформаціно-довідковий енциклопедичний продукт - Українську Вікіпедію. Не в тіні Польської Вікі, не в тіні Російської Вікі. Просто свій український продукт.» Хіба я десь писав, що цього не потрібно робити? Повірте, в мені пафосу не меньше, ніж в Вас. Просто я хочу сказати, що інколи потрібен не пафос, а тверезий розрахунок, аналіз. Целеполагание (рос.). Яка ціль - створити якісний продукт, чи створити продукт с чим більшою кількістю статтей? Ось ключове, на мою думку, питання.

А на рахунок «свій продукт» - Ви трохи лукавите, я вважаю. У глобалізованому сучасному суспільстві свій інформаційно-енциклопедичний продукт створити практично неможливо. Свій промисловий продукт — будь ласка. Свій культурний продукт — будь ласка. А свій інформаційно-енциклопедично-довідковий — це може бути тільки синонимом однобокости (рос.), вибачте. Загальноприйняті стандарти енциклопедії, енциклопедичного продукту - це нейтральність, неупередженість, точність, повнота. Ось і все. І неяких скидок на те, що це, мовляв, наш, рідний продукт, ніхто нікому у глобалізованому суспільстві робити не стане - користувач сухо і беземоційно проголосує відвідуваністю, причому навіть користувач з України. Ось я і повертаюсь до своєї попередньої думки - а саме для відвідуваності потрібна якість, а не кількість. Serg7255 12:22, 21 липня 2011 (UTC)

Тут все дуже просто. У вас є два варіанти:

підняти якість тих статтей які вас не задовільняють.
сказати мені про ті мої статті якість яких вас не задовільняє. В такому разі я вас вислухаю, і в мене є два варіанти дій:
1. Покращити ті статті які мені хочеться
2. Писати далі ті статті які мені хочеться

Є шанси що я виберу перший варіант. ;) --Буник 12:28, 21 липня 2011 (UTC)

Мова зараз не про мене, і не про Вас. У глобальному плані ми з Вами дуже незначні предмети для обговорення. Я зараз взагалі - про стратегію, як Наполеон - «На Москву!» А Ви мені цією останньою фразою відповідаєте як прапорщик, про тактику - «патронов не подвезли», вибачте.

Serg7255 12:35, 21 липня 2011 (UTC)

Ну, ви собі думайте як хочете, а я дуже навіть значний, хоча й не предмет обговорення. :) Звичайно не такий значний як пан Білецький, але ще маю потенціал. І звісно, я теж говорив не про мене і не про вас, а про взагалі взаємодію між будь-якими користувачами. Бо якщо ви говорите що хтось має писати якісні статті, і говорите не про мене, то який мені взагалі, вибачте, сенс вас слухати? --Буник 12:43, 21 липня 2011 (UTC)

А є ще третій варіант. Не казати Бунику, які його статті мене не задовольняють, а виправити самому. Бо Буник в одному реченні вище три помилки зробив.--Анатолій (обг.) 12:46, 21 липня 2011 (UTC)

Дайте посилання на дифи, бо, їй-бо, зроблю ще. --Буник 12:53, 21 липня 2011 (UTC)

підняти якість тих статтей, які вас не задовольняють.--Анатолій (обг.) 13:06, 21 липня 2011 (UTC)

Дуже дякую. --Буник 13:10, 21 липня 2011 (UTC)

Загалом ідея цільового поліпшення статей досить слушна, і для цього й працює, зокрема, проект «Популярність». Проблема наразі в тому, що наповнення укрВікі на нинішньому етапі відбувається переважно за інтересами, і якщо темою цікавиться багато користувачів або небагато, але дуже активних, вона виходить добре висвітленою (наприклад, Львів), якщо ж цікавиться мало користувачів, то статті й пишуть тоді, коли вони високо піднімаються в списку 1000 необхідних, статей без наших інтервік тощо, або коли відбулась якась знаменна подія. Та ж біологія з медициною в нас покриті досить-таки частково, на деякі теми є гарні статті, але в ряді галузей лише стаби. От можна подивитися на тиждень Кіровоградщини і на статті про міста (про які читач, природно, шукатиме передусім тут і де англійська чи російська вікі практично не конкуренти). Є вибраний Новомиргород, де є активний місцевий дописувач, і забутий вдвічі більший за населенням Гайворон, якому не пощастило на гарного місцевого жителя-вікіпедиста. І це ще не найгірші стаби про міста, звісно, читати в таких статтях майже нічого, щоправда, в іншомовних Вікіпедіях теж не краще. А кількість — якщо люди хочуть писати нові статті, то чому хтось повинен їм заважати? В нас і без ботозаливок вже стабільних 150—200 нових статей на добу, і це чудовий показник, на рівні десятки. А стаби принаймні інтереси тих, кого цікавить коротка довідка, задовольнять, а ті ж астероїди в гіршому разі не читатимуть, і читачі цих статей вже точно не підуть до руВікі через низьку якість українських статей — NickK 13:03, 21 липня 2011 (UTC)

Зрозуміло, що над глибиною статей УкрВікі ще потрібно працювати, але Ви вживаєте явно українофобські вислови в «тени русского языка» і т.д. А чи не спадало Вам на думку, що УкрВікі й твориться для українців (не завджи етнічних) для нової генерації України. Лише справжній українець буде відвідувати україномовну Вікіпедію, а патріот буде її дописувати і таким чином збільшувати. Що таке російська Вікіпедія - це давно взятий в ідеологічні рамки проект, куди кидають в більшості випадків численний матеріал виданий ще при СРСР. Якщо вчитуватись там можна часто натрапити на фрази «мелко-буржуазный» і т. ін. Мене в РосВікі заблокували за суперечку з російським націоналістом, що живе в нас в Одесі. Тому шановний Serg7255 давайте не дивитись на відвідуваність, а на значимість. У росВікі немає ряду статей по географії, краєзнавству України, і їх там не буде, бо для росіян це не значимо. Тому або долучайтесь до цієї нелегкої роботи або гайда у РосВікі.--AlexusUkr 17:12, 21 липня 2011 (UTC)

Ну якщо пошукати, то і в нас можна знайти статті з радянських джерел 60-х років. Он на вилученні зараз 3 статті.--Анатолій (обг.) 20:32, 21 липня 2011 (UTC)

«Стаття в укрвікі має право на існування тільки у випадку, якщо в рувікі або взагалі немає такої статті, або хоча б відповідна стаття в рувікі не дуже переважає за якістю статтю в укрвікі». Тут автор явно перебільшує. Однак з темою обговорення в більшості згоден. Писати статтю легше, ніж поліпшувати, а вичитувати ж всім, звичайно, лінь... І справа ж тут не в кілобайтах. Скільки в нас довжелезних статей про села з ТАКИМИ ЗАГОЛОВКАМИ і неприбраними абзацами... Тому все ж варто прислухатись до слів того пана. Хоча ті, хто читає цей розділ і так писатимуть гарні статті, а хто діє по принципу «закинув інформацію — а там будь що буде» тут навряд чи пробіжить. Нехай стаття буде коротшою, зате якіснішою. Краще написати одну невеличку, зате гарно оформлену, ілюстровану й вікіфіковану, з залученням доступних джерел по максимуму (хоча б з інтернету), аніж три копіпасти з одного джерела. А 350 тисяч буде, нехай не за місяць, колись буде. Тоді й порадіємо всі гуртом. Однак це лише моє бачення.--Елвіс 20:07, 21 липня 2011 (UTC)

Я перекладаю статті з рувікі, власне в вікіпедії я не пишу а перекладаю, і як показує практика перекладаю паскудно, ну і хоч вбийте не відчуваю, що займаюся непотрібною справою. Логіка в мене наступна:

ліпше перекладена стаття ніж червоне посилання.
ліпше у створенну статтю додати матеріялу з інших вік, ніж потім казати про малий об'єм статтей і велику кількість стабів

Як на мене те, що інфа вже живе в іншій вікі аж ніяк не привід, для того, щоб не включити її в укрвікі --habibul Поговоріте зі мною 21:20, 21 липня 2011 (UTC)

У мене з цього приводу протилежна думка. Переважна більшість українців чудово знає російську. Тому перекладати з російської вікі — недобра справа, тим більш паскудно перекладати. По перше — як, на мене — краще почитати російську статтю, ніж поганий переклад ураїнською — гидотне відчуття. Червоне посилання ліпше, ніж погано перекладена стаття. Воно сигналізує, що статті українською немає, і її швидше напише той, хто вміє це робити. На мій погляд, перекладати з інших мов потрібно у крайньому випадку, коли не можеш знайти інформації в доступних книжкахах, на сайтах і т. ін. А з російської — в останню чергу. Що зробить український читач натрапивши на погану статтю українською? Переважна більшість з них зробить найпростіше — клацне по інтервікі-посиланню на російський розділ. А портапивши декілька разів на кращу статтю російською, він перестане сюди взагалі заходити, зробивши висновок про вторинність українського продукту, про те, що він погана копія російського. --Олег 06:48, 22 липня 2011 (UTC)

Хм, дивно, в мене бажання сходити наліво викликають саме червоні посилання...--habibul Поговоріте зі мною 17:34, 22 липня 2011 (UTC)

«А портапивши декілька разів на кращу статтю російською, він перестане сюди взагалі заходити, зробивши висновок про вторинність українського продукту». Золоті слова!!! (Єдине, що хочу додати - шановний пане, я дуже хотів би помилятися, але мені здається, що те, що Ви написали тут, у цьому реченні, віноситься не тільки до випадку «корявого, бездарного» перекладу статті з російської Вікіпедії, але й взагалі до статей української та російської Вікіпедій. Він взагалі, цей користувач, декілька разів потрапивши на більш якісну статтю в рувікі, у укрвікі дорогу забуде. Ось такий він «непатріот».)

Тому я вже вчетверте пишу - гонка за кількістю - це шлях в нікуди, це шлях до провінційності румунської, угорської, болгарської та ін. Вікіпедій! Якщо ж ми хочемо, щоб наша Вікіпедія була не провінційним утворенням на кшталт «щоб було», а дійсно користувалась суттєвою популярністю (хоча б як російська або польська), то нам треба суттєво піднимати саме якість контенту статей - підтягувати середню якість української Вікіпедії ХОЧА Б до середнього рівня російської, панове патріоти, чи я не правий?

Тому вношу конкретні пропозиції:

Скласти повний список статей, що потрібують суттєвого поліпшення (ну, або не всіх, а самих головних, що потребують термінового поліпшення)
Ввести правило - перед тим, як створити нову статтю на укрвікі, користувач повинен суттєво поліпшити 2-3 статті з цього списку.

(А щодо перекладу, то моя думка така - добрий, правильний переклад з іншої Вікіпедії - це краще, ніж «червоне посилання». Ніхто нікому не заважає потім правити цю перекладену статтю, чи не так? Про кострубатий, бездарний переклад моя думка однозначна - такого бути не повинно, краще тоді «червоне посилання».) Serg7255 08:04, 22 липня 2011 (UTC)

Першою пропозицією можете зайнятись. Десь навіть був відповідний вікіпроект. Якщо в такий список попаде якась стаття яку я вважатиму потрібною й цікавою для себе - може й займусь. Виконання другого правила ви від мене не дочекаєтесь. І що будете робити? Видаляти всі мої нові статті, поки я не покращу якогось там Платона з вашого списку про якого я знаю навіть менше ніж написано в статті? --Буник 08:38, 22 липня 2011 (UTC)

Хто може – робить, хто не може – організовує. Мальвако 08:44, 22 липня 2011 (UTC)

Перша у нас реалізована у вигляді Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити. Ентузазізму спільноти вистачило десь на перші кілька місяців існування проекту. Ще якийсь час цей проект напів-дихав завдяки зусиллям Raider'а. Після того як Raider'а зацькували і заблокували, проект все більше став нагадувати згаслий вулкан.

Другу пропозицію навіть найпослідовніші видалянці не підтримають. Уявляю собі ситуацію - Буник пише статтю рівня вибраної кілограм на 100 про яку-небудь козирну комп'ютерну новинку, і тут її ставлять на вилучення через невиконання її автором вимоги щодо поліпшення і так цілий тиждень стаття рясніє одразу двома шаблонами

. --А 1 16:05, 22 липня 2011 (UTC)

Ну, змушувати людей щось поліпшувати — це утопія. А от, що можна зробити, так це домогтися не створювати неякісних статей: Дотримуватись правил: 1) статті без джерел, або з хибними джерелами видаляються; 2) автоперекладені статті поганої якості видаляються, як ті, що містять неукраїнськомовний текст; 3) аргументи типу «Додати джерела, а не видаляти!», «Виправити!», «Доповнити!», «Значимо!» (без аргументації) і т. ін. — не аргументи, тому не приймаються до уваги при голосуванні; 4) аргумент типу «є інтервікі» може зараховуватись тільки при номінації на видалення через незначимість, в інших випадках не враховується; 5) статті, що мають менше менше 296 байтів тексту видаляються швидко. До тексту не зараховуються: шаблони, категорії, інтервікі, заголовки, джерела, посилання та початок статті, який дублює назву. Можна встановити ліміт на відносну кількість помилок, припустимо 1 помилка/500 байтів — стаття вилучається швидко, 1/1000 — ставиться на поліпшення, якщо протягом місяця суттєво не поліпшилася — видаляється без обговорення. Основна мета — відбити охоту створювати неякісні статті. Хоча, можливо, це теж утопія. --Олег 17:09, 22 липня 2011 (UTC)

О! Таки животрепещуща тема! ;-))) Вітаю, шановні! ;-) Я за те, щоб таки були стаби. Ну не завжди часу вистачає писати статтю, хоча б на 20-30к. А в більшості випадків мені бува досить і пів-сторінки прочитати про термін (подію, фільм, біографію, ...) щоб мати хоч якесь уявлення про предмет. А Довгі статті я... Оминаю! Або читаю тільки потрібний розділ (підрозділ). Я хіба що за те, щоб дуже погано перекладені сторінки видаляти і то, через день-два (мо' хтось таки переробить? сам іноді перероблюю... ) У нас СТІЛЬКИ черного, що... Якщо ми ще й всі стаби витремо, то текст весь чорним стане. Ну от, наприклад, шахи або морські кораблі (авіаносці та ко.). У нас до цього року навіть чемпіон з шахів (!) був червоним, що вже казати про рядових гроссмейстерів? А авіаносці?! Навіть НОВІ сучасні американські і ті червоні.... Я гадаю, що краще я за місяць напишу 20-30-40 коротких статей, ніж ОДНУ довгу (тим більше, що ... в більшості, як і в мене не вистачить наснаги .. дочитати її до кінця! ;-0 ) А, взагалі-то, панове, я зрозумів, що краще вже кожен РОБИТЬ те, що вважає за краще і що він ВМІЄ, ЗНАЄ І ХОЧЕ робити. Я от, наприклад, потрохи додаю інформації до статей топ-1000. Але, ясна річ мене не вистачить на всі 149 стабів.... Те що мені цікаво - техніка, географія, політика, це ще я буду редагувати, але, наприклад, музика, медицина, частина філософії - туди я вже навряд чи дійду. Ті ж статті про фільми і акторів - от зараз формується проект Другий тиждень фільмів США (чи якось так) і то дійсно, досить нагально потреба, бо фільми у нас тільки американські і є! В англійській вікі Фільми США18, 760ук - 715ру - 3109. Причому (я кажу за себе, не за всіх!) у мене намітилася тенденція - я спочатку ЧИТАЮ українську вікі, далі, якщо НЕМАЄ статті, то ру, а потім вже ен. Але, видно, враховуючи, що вікі-юа останнім часом дуже сильно зросла в кількості статей, то вистачає української. Якщо статті немає, а є російська, то швиденько роблю статтю із російської. ще намітилася тенденція - в англійській є, в російській - нема, теж швиденько статтю! ;-) Вже чимало зустрічав статей, що є в нас, але немає поки в російській. Мотоцикли - то взагалі цілина. Це кажу, як творець пару статей - жодного шаблону і мо' одна категорія! Але то досіть цікава тема! І ми б спортивними мотоциклами та фільмами на головній можемо дуже суттєво підняти рейтинг і відвідуванність вікі! А то в нас... Ганьба! Мало не історичний музей на головній... Нє, ну я розумію, є в нас, видно, чимало істориків, які люблять копирсатися в церквах, геньманських палацах, річках,... І ШО?! Воно що, крім них КОМУСЬ ЦІКАВО? А слабо написати щось типу ТАНЦЮЮТЬ ВСІ або ТАНЦІ ІЗ ЗІРКАМИ? Та й ще по телевізору оголосити в передачі лінк?! Та в нас за один вечір 100 000 чоловік ЗАРЕЄСТРУЄТЬСЯ! А то що ми маємо? Тисячу за місяць?! ;-( Ганьба! А з редакторами як? Було 1692, стало 1615! ;-( Теж ганьба! Ганьба панове! Якщо ми ще й правибо дуже сильно будем закручувати, то через рік дай Боже, щоб хоч 1000 редакторів лишилось! --Nickispeaki 20:08, 9 серпня 2011 (UTC)

Принципи створення шаблонів

Шановне панство, хочу звернути вашу увагу на ситуацію, що коїться в нас з шаблонами, на прикладі кількох, що стосуються великої кількості статей. По-перше, є тенденція робити шаблони, які потім за змістом більше, як до однієї статті не включиш, по-друге, вони інколи занадто «розумні», що після них вже нічого не відредагуєш. Приклади цього:

{{Галактика 2}} Шаблоном оформлено купу статей про галактики (бот звісно). Замість того, щоб робити бокс з інформацією у правій частині сторінки, він одразу вставляє преамбулу, зовнішні посилання та повідомлення, що стаття є незавершеною. А якщо комусь захочеться додати нове зовнішнє посилання чи відредагувати текст, наприклад, то йому до шаблона лізти?
{{Хінчики}} Чудово оформлена таблиця, але яка потреба робити її шаблоном, в скількох статтях крім одної, куди вона вже включена, є потреба в ній?
Купа шаблонів типу {{Демографія/FRA/Treffléan}} і схожі. Всі не перевіряв, але вибрані навмання наявні лише в одній статті, до того ж створюють проблеми із виносками, коли їх текст не вказано в самому шаблоні (а інколи й в самій статті).

Пропоную обговорити що робити з подібними прикладами, та відповідно опрацювати їх (перенести деякий функціонал з {{Галактика 2}} безпосередньо у текст статті, перенести текст з шаблонів, що включені лише в одну статтю й не є програмованими до цих статей, а шаблони видалити і т.п.). --Alex-engraver 05:30, 5 серпня 2011 (UTC)

Думаю використання шаблона лише в одній статті не є проблемою. А ось ситуація, коли виникає потреба доповнити статтю, а шаблон стає на заваді - це проблема, але її достатньо просто вирішити - можна просто розкрити шаблон, підставивши {{subst: заміть {{. --А 1 06:01, 5 серпня 2011 (UTC)
Чи не могли б Ви пояснити розкриття шаблону на прикладі статті NGC 36? --Alex-engraver 06:19, 5 серпня 2011 (UTC)

Зрозумів Вашу ідею, але чи стало набагато краще (див. правку)? --Alex-engraver 06:27, 5 серпня 2011 (UTC)
Тут ситуація дійсно складніша і виправдовує цей шаблон тільки величезна кількість об'єктів. Але і тут є можливість доповнювати статтю, ось так. --А 1 06:46, 5 серпня 2011 (UTC)
Пропоную оцінити результат доповнення такого шаблону реченням з ЕнВікі NGC 1275 (а насправді там досить великий розділ з посиланнями можна вставити). ІМХО включення саме цього шаблону вкрай необхідно переробити. --Alex-engraver 06:56, 5 серпня 2011 (UTC)
Підправив статтю про галактику, тепер криво, але можна додати до неї скільки завгодно тексту — NickK 07:35, 5 серпня 2011 (UTC)
Коли я працював над списком Мессьє, то статті про галактики змінював, а шаблон замінював на схожий Шаблон:Галактика, до котрого вносив інформацію з попереднього. Можливо краще буде при доповненні даних змінювати шаблон, та робити більш покращену сторінку.--Murzya p 08:36, 10 серпня 2011 (UTC)
- Щодо {{Хінчики}}. Легше правити шаблон, а не статтю. Таблиця дуже велика. Якщо матеріал ставити прямо у статтю, при редагуванні підвисатиме комп'ютер. Та й з шаблоном стаття легше ніж без нього. Тобто, стаття швидше вантажиться. Гадаю пропозиція переносів погана. Кожен редагує так як йому зручно і накладати якісь обмеження на способи редагування виглядають шкідливими.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:02, 5 серпня 2011 (UTC)
  - Не очікував, що комп може підвисати при редагуванні великої статті, але хто зна, може й буває. Ви мали на увазі редагування статті швидше вантажитиметься? Сама стаття вантажитиметься однаково, бо тіло шаблону все-одно вантажиться, шаблон це чи не шаблон. --Alex-engraver 06:19, 5 серпня 2011 (UTC)
    - Не знаю у кого як, але у мене при редагуванні великих таблиць підвисає. Тому мені зручніше робити таблицю в шаблоні і редагувати її там, ніж у статті. Крім того таблиця може бути використана в Фонетика китайської мови. Виправлення неточностей в одному шаблоні робити легше ніж в декількох статтях.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:24, 5 серпня 2011 (UTC)

З тим шаблоном {{{Галактика 2}}} так намудрагелено, що виявляється в нас статей про галактики просто не існує. І розгрібати їх і розгрібати. --Dim Grits 08:28, 5 серпня 2011 (UTC)

останнім часом теж приєднався до того творіння шаблонів. Хто зна, хто може розповісти (посвятити мене в члени таємного езотеричного товариства? ), що то значить шаблон езотеричний? ;-0 Я пробував дивитися код - страх! Якісь циферки і букофки англійською мовою, причому до купи збиті! ;-0 Що з тим ділом робити? Добре, коли є НОРМАЛЬНИЙ шаблон, а що із тими ЕЗОТЕРИЧНИМИ робити? ;-0 Із ніссаном (авто) якось розбирався на днях - досить просто розібрався, то може й інші за таким же зразком робити? Шаблон:Автомобілі Nissan - зразок, кому тре. Ще робив шаблон для шахового чемпіонату у Форосі - то ще простіший шаблон - Шаблон:Форос (шаховий турнір). --Nickispeaki 20:21, 9 серпня 2011 (UTC)

Езотеричні виникають через недосконалість мови програмування шаблонів. Інколи бувають корисні. Але шаблон має бути зручним зовні, у використанні, що як виявилось, не завжди буває. --Alex-engraver 21:29, 9 серпня 2011 (UTC)

Міжнародний рух капіталу

Пропоную перейменувати статтю Міжнародний рух капіталів у Міжнародний рух капіталу.

+ Прошу видалити мою статтю Міжнародний рух капіталу створену випадково через помилку у шаблоні "Економіка і фінанси". Помилку виправив.Will D 21:01, 11 серпня 2011 (UTC)

Ви можете перейменувати самі, для цього на стрілочці справа вгорі є опція "Перейменувати." Для того щоб видалити хибну назву статті поставте на статтю шаблон {{db|хибна назва}}.--Krystofer 21:31, 11 серпня 2011 (UTC)

Дякую за допомогуWill D 14:43, 12 серпня 2011 (UTC)

Портал:Астрономія

Доброго дня всім. У мене є пропозиція покращити оформлення Порталу Астрономії. У своєму персональному просторі я зробив дублікат порталу з пропонованими мною змінами Користувач:Murzya p/Чернетка. Зовнішній вигляд запозичений з російської вікіпедії, так як там цей портал входить до вибраних. Звертаюся до спільноти за погодженням да думками щодо змінення деяких речей у Порталі. Ще виношу на пропозицію зміни технічних моментів, таких як змінення шаблонів на сторінки, наприклад до розділу "Цікавинки" підтягується інформація з шаблону Шаблон:Астрономія/Цікавинки - по сутті це не є шаблоном і, на мою думку, потрібно його змінити на Портал:Астрономія/Цікавинки. В деякий випадках вже зустрічається перенаправлення з шаблону на сторінку, наприклад Шаблон:Портал:Астрономія/Категорії перенаправлення на Портал:Астрономія/Категорії. Пропоную виправити усі такі випадки. Деякі речі (наприклад "Братні наукові портали"), я не змінював так як зміна потребує втручання до основної сторінки порталу та його підсторінок, які я поки що не хочу зачипати. Будь ласка дайте свої коментарі та згоду. З повагою--Murzya p 07:36, 10 серпня 2011 (UTC)

Так Ваш варіант має кращу читабельність ніж блювотно-сумаховий (звичайно це особисте сприйняття цього кольору). Але кольорово-веселковий водограй теж не найкращий варіант. Нічого не скажу про технічну сторону, але вибраним російський портал став не за оформлення, тож наслідувати краще радикальних поляків, стильних італійців, чи трохи вальяжних німців — не подурілих від кольорових олівців російських дітлахів. --Dim Grits 17:11, 14 серпня 2011 (UTC)

Дякую що звернули увагу на це питання. Щодо кольрів то можливо Ви мені допоможете, на сторінці Користувач:Murzya p/Чернетка, буду вдячний :). А пізніше вже переробимо сам портал. З повагою--Murzya p 05:28, 15 серпня 2011 (UTC)

Вибрані портали

Оскільки проголосували, що вибраним порталам, а отже і кандидатам у вибрані портали бути, тоді як на обговорення їх критеріїв та процедури обрання мало хто звернув увагу, виношу це ще раз сюди. Будь ласка, ознайомтеся з критеріями вибраних порталів і висловіть там свою думку (інакше доведеться залишити їх так, як вони є). ~~І щодо процедури~~ Пропоную обговорити процедуру обрання: пропоную аналогічно вибраним спискам — не частіше ніж раз у два тижні ~~, а відзначення їх~~. Пропоную також обговорити зміну дизайну Головної сторінки для відзначення Вибраних порталів розділенням блоку (додано, див. нижчe) вибраного списку навпіл між вибраними порталами та списками. --Pavlo Chemist 22:06, 14 серпня 2011 (UTC)

P.S. Оскільки тут вже з нічого вийшло непорозуміння, додав виділене червоним уточнення до теми обговорення (хоча, як видно з обговорення, багато хто зрозумів про що йдеться і без уточнення). --Pavlo Chemist 14:15, 16 серпня 2011 (UTC)

Гадаю, що розділяти простір відведений на вибрані списки не потрібно, бо там і так замало місця. А пропоную у просторі добрих статей поміщати 2 добрі статті, нижче вибрані списки, а ще нижче вибрані портали. --Сіверян 15:39, 15 серпня 2011 (UTC)

Пропоную на перших порах вибрані портали взагалі не розміщувати на головній, бо буде тільки стовбичити один і той самий портал місяцями (це до тих пір, поки в Укрвікі не буде хоча б 5 тис. активних юзерів), а зробити так як англійці тут. Те ж саме варто зробити і нам - розміщувати вибрані портали вже на підготовленій мною сторінці Список порталів, а на неї дати посилання на головній, як знову ж таки зробили у англійській вікі в правому верхньому кутку en:Main Page. --Dimant 16:26, 15 серпня 2011 (UTC)

В принципі гарна ідея, але пропоную не до 5 тис. активних користувачів чекати, а до накопичення певною кількостю вибраних порталів на підсторінці. --Сіверян 16:38, 15 серпня 2011 (UTC)

У нас портали у таокму стані, що вибирати не буде з чого. Тож у правилах можна написати, що вибраним порталром завжди є портал «Хімія». Принаймні Pavlo Chemist точно буде задоволеним.--Анатолій (обг.) 15:41, 15 серпня 2011 (UTC)

Тому і потрібен цей розділ, щоб привести до ладу портали. --Сіверян 15:48, 15 серпня 2011 (UTC)

Як казав один відомий вікіпедист, «пишіть статті, а не базікайте». Ото нема більше мені шо робити, як портали оформлювати. В основному просторі роботи непочатий край, а ви пропонуєте порталами мірятися. Я краще десяток статей напишу замість одного порталу…--Анатолій (обг.) 15:51, 15 серпня 2011 (UTC)

Будь-ласка пиши. Навіщо відохочувати інших. До того ж уже давно проголосували, що Вибрані портали потрібні і тут обговорюємо правила, а не щось інше. --Сіверян 15:55, 15 серпня 2011 (UTC)

Ну так інші теж могли б статті писати, а не фігнею маятися. Ну а те, що проголосували можна переголосувати.--Анатолій (обг.) 15:59, 15 серпня 2011 (UTC)

А голосування по місяцю та більше, це не фігня? --Сіверян 16:05, 15 серпня 2011 (UTC)

Ну й шо? Є голосування і по року, зате користувачів не відволікає від написання статей.--Анатолій (обг.) 21:10, 15 серпня 2011 (UTC)

Нє, ну музичний завжди коситиметься :) І потім не згоден на рахунок фігні. Наприклад, Рахманінов на момент написання цих рядків зібрав лише 98 відвідувань за серпень, а музичний портал 238! Щоправда хіміки і тут нас трохи обставили - у них 289

. Але на ВМУа відвідуваність у ціні, так що солідні портали хай квітнуть! --А 1 21:25, 15 серпня 2011 (UTC)

Питання: а як цей розділений навпіл блок анонсуватиме вибраний портал? З усіх великих вікі це є лише в руВікі, і там картинка та назва. На більше розраховувати не доводиться, бо портал не передбачає вступу (хіба скопіювати вступ головної статті за темою) — NickK 15:29, 16 серпня 2011 (UTC)

Саме так і буде - вступ головної статті, як теми. --Сіверян 15:42, 16 серпня 2011 (UTC)

О, ви вже за всіх вирішили? То що ми тут обговорюємо?--Анатолій (обг.) 15:45, 16 серпня 2011 (UTC)

Вважаю, що це гарна ідея. Власне, статті - статтями, а ясно одне, що після того як обженемо норвежців - лише до кінця 2012 р. (за нинішніми темпами) ми зможемо наздогнати каталонців. Відтак, буде час, аби приділити увагу проектам та порталам, оскільки вже не буде бігу наввипередки, як зараз. А портали треба доводити до ладу, бо вони допомогають ваіддзеркалювати результати роботи. А так виходить, начебто і статті пишуться, а результату жодного. Чи не парадокс? Що до моєї особисто ї думки, то погоджусь, що можна зробити так, як пропунує Сіверян: створити окремий простір для порталів, куди б можна було помістити інформацію про них, скопіювавши з головної сторінки порталу - так буде естетичніше. Разом з тим погоджусь, що зробити ми це зможемо, коли матимемо принваймні 3-4 обрані портали. З повагою, --Kharkivian 16:26, 16 серпня 2011 (UTC)

2Kharkivian: Простір вже є — Портал:Список порталів. --Dimant 17:13, 16 серпня 2011 (UTC)

Я ж веду мову про підрозділ на головній сторінці. --Kharkivian 17:20, 16 серпня 2011 (UTC)

автоматичні інтервікі до шаблонів та категорій.

Стикнувся, що автоматично ботами проставляються інтервікі тільки до статей. Причому досить оперативно - хвилина дві, і не залежить від того, яка мова вікі.. Але із шаблонами і категоріями просто капець! Мало того, що деякі розділи мають тупо захищені шаблони, які невідомо як міняти - не писати ж кожен раз адмінам? Мовою телугу, або себуано?! ;-0 Питання до шановних адмінів - як це питання винести на розгляд товариства адмінів? Я так розумію, на розгляд вікі-ен, тоді швидше рішення прийметься. З повагою, --Nickispeaki 11:14, 18 серпня 2011 (UTC)

[[Категорія:Макаронні вироби]] - там вже до 30 мов. Якщо в кожній вставляти вручну, то треба купу часу і нервів. І таких інтернаціональних категорій і шаблонів все більше і більше! --Nickispeaki 11:16, 18 серпня 2011 (UTC)

Категорії боти проходять регулярно, але менша кількість, ніж статті. З шаблонами гірше, бо в кожній вікі свої правила (десь вони йдуть під шаблоном в блоці noinclude, який бот ще має проставити, якщо це перша інтервіка, десь вони йдуть на сторінці документації, яка ще й може називатися не англійською, а місцевою мовою), тож там бота треба довго програмувати, щоб він не наробив проблем (свого часу в нас шведський бот проставив інтервікі до шаблонів з Головної сторінки, так потім на Головній було купа зайвих інтервік на шаблони, довелося вручну виправляти, а потім просити бота пройтися і остаточно все почистити). Тому з шаблонами з ботів працюють буквально одиниці — NickK 12:36, 18 серпня 2011 (UTC)

Про головну сторінку і вилучення сторінок

Якийсь час тому я шукав "кнопку", з допомогою якої можна вийти на сторінки обговорення вилучень - і не знайшов, тобто я, "простий" користувач, не маю змоги прийняти участь в цій важливій справі (деякі користувачі "спеціалізуються" на вилученні, ще й хизуються цим - див. останні обговорення. А деякі вилучення, на мою думку, відбуваються по політичним мотивам і вимагають захисту інших користувачів).
Я пропоную ввести відповідний рядок (кнопку) на Головній сторінці в розділ "Навігація" поруч з рядками "Нові сторінки" і "Нові редагування" з назвою "Сторінки на вилучення" --ЯГВ 04:12, 17 серпня 2011 (UTC)

Спеціальна:RecentChanges - Обговорення:Вибрані списки · Вибрані статті · Вилучення сторінок --Ілля 06:33, 17 серпня 2011 (UTC)

то вже всі задоволені? А то я проти додавання ще чогось на Головну! Там вже давно прибирати треба, а не додавати! ;-0 Є в мене плани... Щось вже пропонував, а так як дозрію - так і видам! ;-) --Nickispeaki 11:10, 18 серпня 2011 (UTC)

- Дякую, шановний адміністраторе, що хоч Ви за три дні відгукнулись - мабуть, були черговим. Але відповіді Вашої я не зрозумів - ще тільки півтора року тут "тусуюсь". Мабуть, і сьогодні "когось" вилучили, а мені про це знати зась.

Повідомлення про "Голосування претендента на папаху" помістили тільки тоді, коли він уже відмовився від претенденства, а я, може, хотів проголосувати "За".--ЯГВ 15:44, 20 серпня 2011 (UTC)

Удосконалення панелі швидкої вставки

Пропоную додати на панель швидкої вставки спецсимвол [], cпецсимвол [[:]] замінити на [[]], {{|}} на {{}} - як це зроблено в рувікі, замість {{DisambigG}} вставити шаблон {{у роботі}}, замість [[Категорія:Персоналії]] поставити [[Категорія:]]. Запропоновані спецсимволи доводиться набирати безліч разів, в той же час деякі майже не використовуються. До речі, в попередній версії cпецсимвол [[]] був присутній на панелі швидкої вставки. --Sapin 09:28, 16 червня 2011 (UTC)

Однак {{|}} більш функціональне ніж {{}}. І так само [[:]]. легше стерти один зайвий имвол, ніж дописати, особливо, коли треба перемикати розкладку клавіатури. І те саме з дизамібом. Якщо вже прибирати, то Disambig, а не DisambigG. Категорія і [[]] є вгорі на панелі (принаймні в старому оформленні).--Анатолій (обг.) 09:35, 16 червня 2011 (UTC)

Ці всі символи є на панелі вгорі. Посилання і шаблони вставляються кнопочками, є і кнопка для вставки категорії. Щодо {{у роботі}}, не знаю, чи варто саме заміняти, але додати можна, хоча цей шаблон потрібен далеко не всім і вже точно не для масової простановки — NickK 09:57, 16 червня 2011 (UTC)

Доброго дня! Маю пару пропозицій. Можливо вставити на нижню панель спецсимвол {{comment||}}? А також якщо можна з'єднати ' (апостроф), а то поки на нього (') попадеш, час втрачається

. З повагою, --Olegvdv68 10:08, 16 червня 2011 (UTC)

Чи в мене комп'ютер такий, але маю з верхньою панеллю великі проблеми, дуже повільно все відкривається, а при натисканні на "Посилання" комп майже зависає на півтори хвилини, тому я користуюся лише нижньою панеллю. Всі запропоновані символи присутні в росіян (мо' через це вони нас випереджають?), не знаю чому їх так важко додати, а ще цікаво наскільки часто Анатолій використовує спецсимвол [[:]]. --Sapin 10:22, 16 червня 2011 (UTC)

Ти мабуть нову панель використовуєш. Мене теж дратує, коли воно відкрикає діалогове вікно, коли хочу лінк вставити. Тому поставив стару. А символи [[:]] я взагалі вводжу з клавіатури (у мене розкладка Ukrainian Unicode). А то панель сотаннім часом взагалі незручною стала: коли натискаєш

на слово вкінці речення, то воно пише

[[слово

]]--Анатолій (обг.) 13:13, 16 червня 2011 (UTC)

У вас стара панель (синя з маленькими кнопочками в ряд) чи нова (блакитна і розкривається)? Якщо стара, то наче повинно миттєво вставляти [[]], {{}} або [[Категорія:]]. Якщо нова, то це спеціальний майстер вставки посилань, який значно спрощує роботу з додавання посилань до статті та сам додає всю необхідну розмітку, він перевірений фахівцями і точно є кращим за кнопочку на панелі. А щодо [[:]], то це для вставки посилань на іншомовні вікіпедії типу hr:Zagreb або посилань на файли типу Файл:Example.jpg. Використовується не дуже часто, але Ѭ, мабуть, ще рідше — 10:32, 16 червня 2011 (UTC)

Обов'язково треба додати спецсимволи [], а особливо [[]], оскільки при вікіфікації за допомогою цього [[|]] мені часто доводиться прибирати риску |, виконуючи зайві дії. --Dimant 10:40, 16 червня 2011 (UTC)

2Dimant: Так вони є на верхінй панелі (і в старій, і в новій). Нащо дублювати? В нас і так нижня панель дофіга місця займає.--Анатолій (обг.) 13:16, 16 червня 2011 (UTC)

А нащо в нижній панелі взагалі [[Категорія:Народились ]] [[Категорія:Померли ]]? Ці категорію мають автоматично додаватися шаблоном-карткою.--Анатолій (обг.) 13:18, 16 червня 2011 (UTC)

Ну немає в мене в жодній панелі спецсимволів [] та [[]]! [[Категорія:]] та {{}} - є, але розкриваються вони церез натискання "Додатково", а це знову втрачання часу. Невже важко зробити на нижній панелі щоб можна було одним клацом їх вставляти? Для того хто багато пише - це актуально. --Sapin 14:16, 16 червня 2011 (UTC)

Падтрымліваю Sapinа. --Dimant 14:36, 16 червня 2011 (UTC)

5-а кнопка зліва у вас яка?--Анатолій (обг.) 15:03, 17 червня 2011 (UTC)

У мене 5-а кнопка зліва у верхній панелі "Посилання". --Sapin 20:57, 21 червня 2011 (UTC)

А вам що треба? [] та [[]] — це і є посилання.--Анатолій (обг.) 21:38, 21 червня 2011 (UTC)

Повторюю - воно в мене відкривається хвилину - півтори, на цей час комп ніби зависає. Я не розумію, хіба важко піти назустріч і зробити? Я прагну зробити роботу в вікі зручнішою, а не вимагаю розмістити там ім"я моєї коханки. Чому питання, яке на варте виїденого яйця, ставиться таким чином - як не зробити? --Sapin 22:17, 21 червня 2011 (UTC)

Так поставте стару панель. Вона має швидше вантажитись. Також дивіться розділ нижче. Описані там дії робляться ну максимум 5 хвилин. Уже можна було давно зробити і забути.--Анатолій (обг.) 22:29, 21 червня 2011 (UTC)

(Агонк поставив питання, відповідь на яке нічого не змінює, 5 кнопка зліва завжди «Посилання»). Тож уточнююче питання. Яка у вас шоста кнопка зліва? Якщо «Виноска», то ви, мабуть, щасливий користувач IE, про глюки панелі в якому розробники знають, але не можуть виправити. Щодо додавання вниз, то річ у тім, що ці кнопки у більшості користувачів якраз працюють правильно, і кнопки вставки [], [[]], {{}} та [[Категорія:]] є в усіх версіях панелі, тож це буде додавання всіх кнопок по другому разу. Ви можете спробувати вимкнути в налаштуваннях покращену панель редагування (як це зробити, зазначено нижче), непокращена панель має ці можливості та працює в усіх версіях оглядачів (принаймні мені невідомі її будь-які глюки) — NickK 22:35, 21 червня 2011 (UTC)

Думаю це, здебільшого, непорозуміння через використання тзв. нової панелі (якщо появляється "додатково" то точно нова). Вона, ІМГО, для активних користувачів не годиться, треба повернутись до старої (нагадайте хтось, бо я забув як це зробив), там і [[]] і Категорія, ... Одну річ підтримую обома руками - розширення вузьких символів: потрапити мишкою у "|" та апостроф справді важко.--Rar 12:54, 17 червня 2011 (UTC)

У налаштуваннях вкладка «Редагування». Прибираєте дві галочки там, де «Бета-функції».--Анатолій (обг.) 15:03, 17 червня 2011 (UTC)--Анатолій (обг.) 15:03, 17 червня 2011 (UTC)

Давайте поприбираємо зайві елементи, щоб нікому не довелося під себе перероблювати, а новачкам облегчити життя при написанні та оформленні статей. Ну нащо, наприклад, така купа інтервік, якщо можна поставити лише одну (або скопіювати), а все інше зроблять боти? Навіщо ці всі {{lang-de|}}, але немає навіть  та того ж самого <nowiki></nowiki>? Або навіщо тоді створили «прокращену панель засобів редагування»? (повернулася пока що до старої панелі) —Atia 10:07, 24 серпня 2011 (UTC)

До харків'ян

Був надзвичайно здивований тим, що серед майже 50 вулиць Харкова, представлених в українській Вікіпедії, до сих пір немає Московського проспекту, який російська вікіпедія називає найдовшим у місті. Панове, невже про малесенький провулочок Вам писати цікавіше?? Пропоную не змушувати мене читати про цей проспект в російській вікі і оспівати цей проспект в нашій рідній! До речі, чи існують у Європі проспекти довші ніж харківський Московський? --А 1 14:21, 20 серпня 2011 (UTC)

Буде написано, пане А1. Але ж не все одразу. Якби в Харкові було стільки наповнювачів, як у Львові чи Києві, то писалося б легше. Подивимося, скільки народу ми зможемо залучити завдяки рекламі. Щодо проспекту. У Харкові найдовший точно, щось там до 20 км. За Європу важко сказати, вулиці точно довші є (здається в нашому ж Кривиму Розі), а от саме як проспект.... Багато хто каже, що у нас площа найбільша в Європі, хоча це не так, тому чуткам не дуже вірю :) Доречі про написання. Для того, аби нормально написати, мені треба перерити кілька десятків книг про Харків, які у мене є, плюс інтернет. А з часом дуже сутужно, бо зараз активно ремонти роблю, тому якщо годину на день можу виділити, то це добре :(--Tttaaannne 17:42, 24 серпня 2011 (UTC)

Шаблон:Актор

Прошу переглянути мою пропозицію щодо шаблону на сторінці обговорення.
p.s. А також пропозиція додавати нові теми на форумах зверху.—Atia 08:55, 20 серпня 2011 (UTC)

Нащо вам ті неактивні адміністратори, від яких мало користі?) Давайте обговоримо краще шаблон, який використовується на багатьої сторінках і має незрозумілий вигляд. Це крок до упорядочення оформлення і до розробки рекомендацій при створенні статей на тематику кінематографа. Як же щось змінити і вдосконалити, якщо ніхто й обговорити це не хоче (бо в вас же вже є щось звідкись колись кимось зкопійоване)? —Atia 11:54, 24 серпня 2011 (UTC)

Давайте якось активніше долучайтесь до обговорення, бо я можу зробити висновок, що це теж нікому не цікаво і байдуже, все знову перероблю за своїм баченням. Байдужість більшості не повинна заважати небайдужим. Неаргументовані коментарі на кшталт «Залишити все, як є» до уваги братися не будуть.—Atia 18:24, 29 серпня 2011 (UTC)

Регбістам

Незабаром чемпіонат світу з регбі. Для загалу ця тема мало цікава, але в нас є кілька людей, які доповнювали статті про гру. Місячник регбі оголошувати, мабуть, не слід. Проте, прохання відізватися тих, хто хотів би трошки допомогти в освітленні - про команди, про матчі і таке інше. Тоді можна було б вирішити, на якому рівні ми могли б працювати. --Дядько Ігор 18:49, 29 серпня 2011 (UTC)

Якшо не піддамсям емоціям та вмовлянням родини («що нічого розкидувати бісер...») - то майте мене на увазі, лише вкажіть строки та орієнтовний план дій (щоби я до того часу взяв паузу - аби не бачити на очі популістів-конформістів:). --Когутяк Зенко 22:15, 29 серпня 2011 (UTC) Шануймося!!!

Не знаю, як щодо того, що мало цікава... Можливо, через те, що ми мало про неї знаємо, тому і мало цікава. Із задоволенням долучився б до роботи, щоб трохи розширити цю тему. Переклад, вичитка... із задоволенням. --ДмитрОст 05:13, 30 серпня 2011 (UTC)

Не є фанатом реґбі, але чому б не оголосити хоча б тиждень реґбі? Два-три тижні можна провести... От уже 4 користувачі, 15 статей наберемо — й усе. --Юрій25031994 10:03, 30 серпня 2011 (UTC)

Чемпіонат світу триватиме сім тижнів, починаючи з 10 вересня. Регбі інтенсивніша гра, ніж футбол, тому гравці не можуть грати частіше, ніж раз у тиждень. Потрібно час, щоб затягнулися рубці, зменшилися синяки й на те, щоб вставити нові зуби (жарт). До речі, регбі вже українське слово, уже й так спотворене відносно початкового англійського "раґбі" (rugby). Воно не є власною назвою, тому писати ґ не треба. Проведення тижня вимагає харизматичного лідера й великої організаційної роботи, що, зважаючи на тему, недоцільно. У принципі потрібно створити сторінку чемпіонату, записувати результати й протоколи ігор, вести табличку. Бажано створити статті про команди. Їх на чемпіонаті 20, а у нас є статті лише про All Blacks, спрінгбокс та гальських півнів. Треба ще 17 сторінок про команди. Крім того, мабуть, час довести статю регбі до великої, оскільки вона в 1000 тих, що мають бути. Бажано ще щось про термінологію гри, Міжнародний регбійний союз, Нову Зеландію загалом, і стадіони, зокрема. Певні визначні гравці повинні отримати свої сторінки. Якщо проводити, то сім седмиць регбі

. --Дядько Ігор 19:18, 30 серпня 2011 (UTC)