Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 липня 2018
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 05:53, 31 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- За:
- Значимість особи не показана та не розкрита. Заступник голови ОДА, заступник голови облради, а значимі лише голови ОДА та голови облрад. Не розкрито конкретної діяльності, а отже лише за формальними критеріями не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 05:53, 31 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Значимості особи не встановлено. Проте має значимість для рідного села, де оголошений почесним громадянином. Коротку біографію перенесено до статті про село, створено перенаправлення.--Brunei (обговорення) 14:34, 9 серпня 2018 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 06:48, 31 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- За:
- Значимість організації не показано та не розкрито. Це не стаття, а витяг зі статуту. Як такої діяльності організації у статті взагалі не показано. Дядько гуголь знає про неї лише із її сайту та публічних реєстрів - тобто у публічній сфері невідома. Організація не відповідає ВП:КЗО. Вилучити.
А назва яка гучна!! ЦК антикорупції ціле. От точно, як казав сер Вінстон - фашисти майбутнього будуть називати себе антихвошиздамі. Маладиє камсамольци, і юний актябрь впєрдє! --Kharkivian (обг.) 06:48, 31 липня 2018 (UTC)[відповісти]- У твіттері провели цікаве розслідування щодо осіб пов'язаних із цією ГО, якщо комусь цікаво. --Kharkivian (обг.) 12:55, 31 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Стаття вже двічі вилучалась, авторитетних джерел додано не було.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 11:27, 31 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Стаття без авторитетних джерел. Зничимість організації не розкрито. Більше схоже на самопіар. -- DonDrakon (Обговорення) 08:44, 2 серпня 2018 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Статтю можна доробити. Прошу адміністраторів — у разі вилучення статей про громадські інституції або самостійно переносити їх до http://uk.prostir.wikia.com, або перейменовувати в мій простір користувача. Я ж зобов'язуюся протягом тижня двох, після перенесення до «Енциклопедії громадянського суспільства в Україні», ставити на швидке вилучення зі свого простору користувача --Perohanych (обговорення) 08:39, 1 серпня 2018 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Значимості організації не доведено незалежними джерелами. Вилучено. На прохання користувача Perohanych тимчасово перенесено до його особистого простору.--Brunei (обговорення) 14:25, 9 серпня 2018 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Ілля (обговорення) 09:31, 31 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- За:
- використовується лише автором терміну --Ілля (обговорення) 09:31, 31 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Посилання, які є у статті, свідчать що термін вжили журналісти принаймні 4-х незалежних одне від одного видань. --Perohanych (обговорення) 09:49, 31 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- якщо точніше, то розіслані вами протягом багатьох років (2016, 2017, 2018) прес-релізи про вікіпедійну пасіонарність опублікували аж 4 видання. --Ілля (обговорення) 06:58, 1 серпня 2018 (UTC)[відповісти]
- Звичайно, я ж розсилаю від себе, як фізичної особи, теперішній голова Вікімедіа Україна в підвищеннні пасіонарності українців, передовсім вікіпедійної, в тому числі шляхом пропаганди цьго терміну нічого не робить. До речі а скільки видань опублікували реліз Вікімедіа Україна про 800 тис. статтю? Аж одне? --Perohanych (обговорення) 07:52, 1 серпня 2018 (UTC)[відповісти]
- якщо точніше, то розіслані вами протягом багатьох років (2016, 2017, 2018) прес-релізи про вікіпедійну пасіонарність опублікували аж 4 видання. --Ілля (обговорення) 06:58, 1 серпня 2018 (UTC)[відповісти]
- Посилання, які є у статті, свідчать що термін вжили журналісти принаймні 4-х незалежних одне від одного видань. --Perohanych (обговорення) 09:49, 31 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Рішуче підтримую вилучення. Не бачу широкого вживання. Є певна група осіб, які вживають та просувають цей термін. А є... А більше ніхто не і не вживає цю так звану "дефінію". Тому тут все як і з тими дидактиками: поняття вживається нерозривно від автора терміну (у його публікаціях або його інтерв'ю): 2 публікації з блогу пана Пероганича (блог не може бути авторитетним джерелом a priori), потім аргумент стенограми з сайту ВРУ - це вже смішно "Є такий показник, який дозволяє дуже чітко поміряти, скажімо, рівень освоєння інформаційних знань людьми, так звана вікіпедійна пасіонарність" - цитата самого Пероганича. Далі публікації у медіа - і знову усюди присютній пан Пероганич: як член Ревкомісії ВМ УА можу засвідчити. що цей прес-реліз не відсилався від імені ВМ УА та не погоджувався - а по факту тут присутній Пероганич. потім републікація Детектора, а також знову публікація Пероганича з його "дефініцією". Отже, в усіх випадках побутування терміну пов'язано а) безпосередньо сказане/написане паном Пероганичем, б) присутній пан Пероганич (реліз). У такому вигляді - це підпадає під типове оригінальне дослідження та намагання просування власного вигаданого терміну черех Вікіпедію (ВП:НЕТРИБУНА). Як на мене, кілька дописів у блозі та 2-х (!!) унікальних публікацій у медіа замало для енциклопедичної статті. Я ще раз нагадаю, що для того, аби така дефініція претендувала би на самостійне значимість як наукове поняття або суспільне явище воно 1) має широко вживатися поза вузькою спільнотою автора (авторів чи зацікавленої групи) без їх участі. Як приклад, можна навести меми - тітушкі або птн хло (хоч спочатку був таки гриня суркіс), або "православная с*ка" (автор відомий, але вживання йде без його участі) - щось не бачу навіть близько подібного у будь-якій сфері; 2 кількість джерел має бути значною і авторитетною, щоби не було сумнівів під час номінації у значимості терміну або явища - цього також нема. 2 унікальних авторитетних джерела (релізи) - навряд чи відповідають критерію широкого висвітленню явища в джерелах. Тому статтю вилучити, а інформацію перенести до особистого простору як і автора, так і пана Пероганича. Можна хіба що в одному з абзаців про пана Пероганича зазначити, шо "він є автором і прихильником поняття "вікіпедійної пасіонарності" бла-бла-бла" Це максимум.
Чесно, я так і не розумію чим воно відрізняється від пасіонарної теорії, маргінальної за своїм змістом (хіба що північні сусіди її юзають) Льва Ґумільова, від якої, як на мене, трохи тхне вимірюванням черепів. До речі, не дивно, адже що одні міряльщики черепів та рас, що інші їх брати та союзники - з одного поля: перші перейняли у других спосіб масового вбивства людей, довівши його до справжнього мистецтва. І обидвоє союзників (хоча б частково) засуджені лише завдяки пану В'ятровичу. --Kharkivian (обг.) 12:38, 6 серпня 2018 (UTC)[відповісти]- Схоже ви ненейтрально дихаєте в бік пана Пероганича :) а отже ваша думка не може бути неупередженою. --Perohanych (обговорення) 14:29, 6 серпня 2018 (UTC)[відповісти]
- Для мене не має значення ані автор статті, ані особа, про яку йде мова у ній, оскільки я керуюсь винятково ПРАВИЛАМИ Вікіпедії. Якщо у кожному матеріалі згадується ім'я пана Пероганича (який є ще й автор "дефініції" вікіпедійної пасіонарності) у тому чи іншому контексті, то я не можу не згадати тут про це. Може, слід створювати такі авторитетні джерела, щоби в них не згадувалось ім'я пана Пероганича зовсім? --Kharkivian (обг.) 16:10, 6 серпня 2018 (UTC)[відповісти]
- Щось ви заплуталися. То для Вас не має значення чи йдеться про Пероганича, то вас стаття би задовольнила, якби в її джерелах не згадувався Пероганич :) А щодо того які джерела створювати, то зверніться до авторів джерел :), які чомусь самі вирішили, кого в них згадувати --Perohanych (обговорення) 17:18, 6 серпня 2018 (UTC)[відповісти]
- Для мене не має значення ані автор статті, ані особа, про яку йде мова у ній, оскільки я керуюсь винятково ПРАВИЛАМИ Вікіпедії. Якщо у кожному матеріалі згадується ім'я пана Пероганича (який є ще й автор "дефініції" вікіпедійної пасіонарності) у тому чи іншому контексті, то я не можу не згадати тут про це. Може, слід створювати такі авторитетні джерела, щоби в них не згадувалось ім'я пана Пероганича зовсім? --Kharkivian (обг.) 16:10, 6 серпня 2018 (UTC)[відповісти]
- Схоже ви ненейтрально дихаєте в бік пана Пероганича :) а отже ваша думка не може бути неупередженою. --Perohanych (обговорення) 14:29, 6 серпня 2018 (UTC)[відповісти]
- ОД.--Анатолій (обг.) 20:09, 8 серпня 2018 (UTC)[відповісти]
- Термін, не опублікований у надійних вторинних джерелах. Лише новинні згадки з посиланням на одну й ту саму особу.--Brunei (обговорення) 14:20, 9 серпня 2018 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- За показником вікіпедійної пасіонарності українці є п'ятими в світі серед народів, що послуговуються власною мовою і мають більше 40 мільйонів носіїв мови. Замість того щоб сприяти поширенню терміну «вікіпедійна пасіонарність», винайденого в Україні ініціатором створення і засновником ГО «Вікімедіа Україна», теперішній очільник цієї організації намагається зменшити значимість цього терміну. Така його дія є упередженою, ненейтральною і непатріотичною. --Perohanych (обговорення) 09:58, 31 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Так члени Вікімедіа ще й до того «непатріотичні»? Не знав... --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:35, 1 серпня 2018 (UTC)[відповісти]
- Я б залишив. Як стаб, що використовується в практиці самої Вікі і плюс до того має інтервікі. Вже зовсім себе треба не поважати і своїх колег, щоб виставляти цю статтю. Разом з тим, дуже було би не зле мати і АД. Це залежить від ЗМІ та науковців. Тут просто треба трохи часу.--Білецький В.С. (обговорення) 14:02, 2 серпня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Orestsero (обговорення) 07:52, 4 серпня 2018 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- На мій погляд тут проблема та сама, що і з «вікідидактикою» — термін треба впровадити шляхом публікації кількох статей у наукових збірках, бажано кільком авторам. На відміну від "вікідидактики", в доцільності цього терміну в мене як раз немає сумнівів. Навіть давно мрію почитати статтю, де розглядалася би вікіпасіонарна еволюція індивіда. Утримуюсь, бо поки що таких статей не бачив. --A1 (обговорення) 17:17, 31 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- На відміну від вікідидактики, вікіпасіонарність стосується не науки, а прикладної статистики. --Perohanych (обговорення) 19:59, 31 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Пишуть, що прикладна статистика - теж наука. Що з тим робити? --A1 (обговорення) 21:11, 31 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- На відміну від вікідидактики, вікіпасіонарність стосується не науки, а прикладної статистики. --Perohanych (обговорення) 19:59, 31 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- 1. Ось тут десяток-півтора різних "дидактик" https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Didaktik Не всі вони загальновживані, широкоапробовані - і нічого собі, стоять у німецькій Вікі. 2. Щодо Вікідидактики - термін був заявлений у статті на міжнародній науковій конференції: Європейська конференція з інформаційної грамотності (The Fifth European Conference on Information Literacy (ECIL)/ September 18th-21st, 2017, Saint-Malo, France). Матеріали надруковані. Несприйняття міжнародної наукової громадськості цього терміну не спостерігалося. Згоден, що краще було б, якби термін ще ширше був апробований - декількома авторами у декількох наукових роботах. Але для вікі-стабу Ви вважаєте апробації на Міжнародній конференції не досить?--Білецький В.С. (обговорення) 19:36, 31 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- А ще на тій конференції було заявлено, що ВМУА створила всі статті у Вікіпедії. Давайте і цю апробацію тоді додамо до Вікіпедії. сторінка 250. --Anntinomyобг 10:32, 7 серпня 2018 (UTC)[відповісти]
- У випадку «вікідидактики», я виходив від першоджерела і побачив, що стаття складена недобросовісно, зокрема обов’язковий розділ "аналіз останніх досліджень" присутній формально, але як такого аналізу, навіть хоча би огляду досліджень - не містить. Але у Вікіпедії людей які публікуються в наукових журналах не так вже й мало, і можливо Хтось врешті й опублікує наукову статтю, в якій добросовісно підійде до написання розділу "аналіз останніх досліджень", згадає в цьому розділі "вікідидактику", розкриє ті питання, які не були розкриті в попередніх публікаціях, і це вже буде дійсно серйозна заявка. --A1 (обговорення) 21:11, 31 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- На конференціях тексти не рецензуються. Плати гроші - й виступай з будь-якою нвсенітніцею, скоріш за все ніхто не помітить. --Brunei (обговорення) 09:03, 2 серпня 2018 (UTC)[відповісти]
- До Brunei: У вас мабуть відсутній або замалий досвід участі у міжнародних конференціях. По-перше, ряд конференцій відбирає матеріали і не все пропускає - від цього залежить рівень конференції, її авторитет. По-друге, не завжди гроші плаиять, я вже не кажу вирішують. Це у нас часто гроші вирішують. На Заході по-іншому. --Білецький В.С. (обговорення) 14:01, 2 серпня 2018 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Для того щоб могла існувати стаття про термін необхідні посилання на авторитетні джерела. У статті такі відсутні, тому фактично є ОД. Разом з тим інформація у статті може бути перенесена не в основний простір у категорію Категорія:Вікіпедія:Статистика. Вилучено. --Basio (обговорення) 06:04, 18 серпня 2018 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 19:48, 31 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- За:
- Як харків'янин взагалі не чув про таку газету, а мав би... Значимість не показано. Поук у гуглі не дав жодних результатів. На жаль, якихось згадок про цю газету не знайшов, тим більше для підтвердження її значимості. Стаття у такому стані 10 років (з кінця червня 2008). Вилучити, оскільки не відповідає ВП:КЗ та ВП:КЗО. --Kharkivian (обг.) 19:48, 31 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Якщо навіть для росіян газета не стала вікі-значимою, то певно для нас тим більш. --A1 (обговорення) 09:16, 1 серпня 2018 (UTC)[відповісти]
- Видавець, Харківська ГО «Громадська міська рада» в реєстрі мін'юсту не значиться http://rgo.informjust.ua/ --Perohanych (обговорення) 09:20, 1 серпня 2018 (UTC)[відповісти]
- Значимість не розкрита -- DonDrakon (Обговорення) 08:49, 2 серпня 2018 (UTC)[відповісти]
- Мутна річ. Схожа на ХНР.--Білецький В.С. (обговорення) 21:27, 2 серпня 2018 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Незначимо, статтю видалено. Раніше вже вилучалась. --Goo3 (обговорення) 07:15, 5 серпня 2018 (UTC)[відповісти]