Вікіпедія:Бюрократи

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення:
ВП:Б

Бюрокра́т у Вікіпедії — користувач-адміністратор, додатково наділений певними технічними можливостями:

  • надавати користувачам статус адміністратора та бюрократа (позбавляти користувачів цих статусів бюрократи не можуть);
  • надавати користувачам статус бота і рецензента та знімати їх.

Бюрократи не мають якихось привілеїв у керуванні Вікіпедією і не мають права використовувати свою додаткову можливість свавільно, без згоди спільноти. Так для присвоєння статусу адміністратора потрібен консенсус спільноти, виражений на сторінці голосування за адміністраторів. Для отримання статусу бота потрібна заявка від користувача, що претендує на такий статус на сторінці голосування на статус бота і згода спільноти на присвоєння статусу. Для зняття статусу бота необхідні на це підстави або прохання ботовласника. Для перейменування користувача потрібна його згода (однак користувач із провокаційним (суперечливим) іменем може бути перейменований примусово, якщо він не обрав собі іншого імені протягом тижня з моменту звернення до нього з проханням зробити це на його сторінці обговорення).

Як стати бюрократом?

Технічно, користувачі, які мають статус «бюрократ» можуть надавати іншим учасникам права бюрократа (але не позбавляти бюрократів цих прав).

Кандидатура розглядається голосуванням. Правила голосування:

  • Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
    • понад сто редагувань в основному просторі,
    • стаж у Вікіпедії не менше двох тижнів.
  • За себе не можна голосувати.
  • Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
  • Голосування триває 2 тижні з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. У разі відсутності такої згоди, вважати голосування таким, що не відбулося.
  • Користувач обирається бюрократом, якщо набирає понад 80 % голосів «за».
  • У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.

Завершені голосування переносяться в архів.

Бюрократи Вікіпедії

Зараз в українській Вікіпедії 4 бюрократи (див. автоматично оновлюваний список):

  1. Aced (обговореннявнесокнадання правперейм. корист.)
  2. Deineka (обговореннявнесокнадання правперейм. корист.) (Анатолій)
  3. MaryankoD (обговореннявнесокнадання правперейм. корист.) (Мар'ян)
  4. Yakudza (обговореннявнесокнадання правперейм. корист.) (Анатолій)

Колишні бюрократи

  1. Ahonc (обговореннявнесокнадання правперейм. корист.) (позбавлений прав 20 листопада 2007 року у зв'язку з позбавленням прав адміністратора за рішенням спільноти)
  2. Gutsul (обговореннявнесокнадання правперейм. корист.) (позбавлений прав 26 червня 2013 року за власним бажанням)
  3. Ilya (обговореннявнесокнадання правперейм. корист.) (позбавлений прав 24 лютого 2008 року за власним бажанням)
  4. Rh (обговореннявнесокнадання правперейм. корист.) (позбавлений прав 17 липня 2007 року у зв'язку з позбавленням прав адміністратора за рішенням спільноти у зв'язку з неактивністю)

Кандидатури на бюрократа: поточні голосування

Максим Підліснюк

Максим Підліснюк (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 16/3/5
Підтвердження згоди кандидата: оскільки іншого поля просто не знайшов, скористаюсь цим. Загалом статус бюрократа дає усього декілька додаткових прав. Це локальне перейменування користувача (неактуально після впровадження глобального облікового запису), надання статусу бота та адміністратора, а також рецензента (у нас неактуально). Активність бюрократів зараз, звичайно ж, є, але не надвелика. Думаю, усі ми розуміємо, чому.

Крім того, сподіваюсь, що це голосування допоможе знайти ті проблеми, які я допустив за півроку як адміністратор чи за останній місяць як агент ОТРС. Впевнений, що вони є. Тому чому би не озвучити їх? Наприклад, я і сам розумію, що під час останнього конфлікту навколо статусу Криму мені можна було обійтись і захистом, а не блокуванням (разом з тим, я вважаю, що блокування свою функцію виконало). Тому навіть якщо спільнота і не підтримає надання статусу, це голосування допоможе розрядити ситуацію у проекті (починаємо із себе та своїх недоліків, чи не так?), а також покращити мій рівень як адміністратора. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:00, 13 травня 2015 (UTC)

За

  1. Symbol support vote.svg За. Значних претензій до Вашої роботи як адміністратора у мене немає. Хіба що я б хотів, щоб Ви були трохи уважніші. — Green Zero обг 14:57, 13 травня 2015 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg За --YarikUkraine (обговорення) 16:18, 13 травня 2015 (UTC)
    Symbol support vote.svg За --Анатолій (обг.) 22:23, 13 травня 2015 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg За --Ragnarok (обговорення) 06:52, 14 травня 2015 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg За. Сьогодні вітають усіх Максимів, то ж я і Вас вітаю! Face-smile.svg --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:11, 14 травня 2015 (UTC)
  5. --Thestraycat57 (обговорення) 23:14, 14 травня 2015 (UTC)
  6. Symbol support vote.svg За --Helixitta (обг.) 06:59, 15 травня 2015 (UTC)
  7. Якщо людина при здоровому глузді хоче взяти на себе додаткової роботи, то це можна тільки вітати.--Brunei (обговорення) 12:54, 15 травня 2015 (UTC)
  8. Symbol support vote.svg За --ValeriySh (обговорення) 18:41, 16 травня 2015 (UTC)
  9. Шаблон:Weak support перечислити три права, одне з яких вже відпало, а ще одне — поки не актуальне, це кумедно. Ну я ще додам що є напівактуальна річ у вигляді виборів АК (ну он минулого року їх то провели нарешті, ще б знати що змінилось, особливо на краще…) Ну але з іншого боку — не бачу причин відмовляти. Краще дати спробувати, у разі проблем чи неактивності — позбавити прапорця. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:20, 16 травня 2015 (UTC)
  10. --Acedtalk 22:33, 16 травня 2015 (UTC)
  11. Прапорець, який нічого абсолютно не дає, хіба що підтвердити вибір адміністратора спільнотою (там обманути не вийде ніяк)--TnoXX parle! 11:24, 17 травня 2015 (UTC)
    @TnoXX:Якби було все так просто, то може він і був не потрібен. Але перегляньте архів заявок на позбавлення статусу адміністратора. --Basio (обговорення) 12:57, 17 травня 2015 (UTC)
    Ви, мабуть, про рекомендацію «знайдіть компроміс, а тоді подавайте заявку». Так це нормально. Та й на моїй пам'яті лише раз зняли заявку достроково. А так зазвичай вирішує громада.--TnoXX parle! 13:23, 17 травня 2015 (UTC)
    Хоча дійсно там вирують пристрасті, але насправді рішення бюрократами приймається лише щодо швидкого закриття. Якщо ж заявка не була закрита достроково, то все зводиться до простої математики. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:24, 17 травня 2015 (UTC)
  12. --Orestsero (обговорення) 07:02, 18 травня 2015 (UTC)
  13. Symbol support vote.svg За per Green Zero. --Sergento 07:41, 19 травня 2015 (UTC)
  14. Symbol support vote.svg За --Alex Kushnir (обговорення) 13:12, 19 травня 2015 (UTC)
  15. Якщо в УкрВікі кремле-бот (Обговорення:Збиття Боїнга 777 біля Донецька#Сводки от Стрелкова Игоря Ивановича) і фальсифікатор (Обговорення Вікіпедії:Бюрократи#Підсумок) користувач:Aced є бюрократом то на цьому фоні номінант є "святою людиною". У всякому разі Користувач:Максим Підліснюк є людиною з високим рівнем інтелекту та працьовитості, тому на загальному рівні УкрВікі, користі від нього буде більше ніж можливих проблем. Та й поблажливість до користувач:Ahonc йому можна пробачити з урахування того, що тролінг користувач:Ahonc у порівнянні з деструктивом користувач:Aced то дитячий садок. MelVic (обговорення) 00:42, 20 травня 2015 (UTC)
  16. Врівноважений (див. ВП:ЗСА), виважений, нейтральний. Щоправда, тут сказав дивну річ (якщо це не підсумок, а лише спосіб дискусії, то …). Сподіваюся, умовні рішення вигляду «якщо …, то …» будуть швидко отримувати визначеність, з досвідом прийде більша впевненість.
    Вранці зрозумів, що умовне рішення типу «якщо …, то …», відкладене до з'ясування певних обставин — це ще недосліджений (схоже, що новий) тип рішень. Можливо, несвідомий вияв воістину соломонової мудрості.
    Юрій Дзядик в) 21:00, 20 травня, 06:37, 21 травня 2015 (UTC).
  17. Як на мене, для проекту користі від цього буде набагато більше, ніж якихось збитків. --Олег (обговорення) 15:41, 21 травня 2015 (UTC)
  18. --SteveR (обговорення) 14:42, 26 травня 2015 (UTC)

Проти

1) Нерозуміння правил і політик Вікіпедії, як тут Вікіпедія:Запити на арбітраж/Обрання бюрократом користувача Aced#Обговорення позову. 2) Поблажливе ставлення до тролінгу Ahonc MelVic (обговорення) 23:18, 13 травня 2015 (UTC)

  1. поки-що тут. З огляду на вищесказане та інші дрібні речі, --Л. Панасюк (обговорення) 04:43, 14 травня 2015 (UTC)
  2. Намагається вирішувати питання з усіх проблем адміністрування, що нівелює дух Вікіпедії, як спільного проекту. Як наслідок допускає порушення правил (ред.№ 16192718), необ'єктивний у блокуванні (ред.№ 16184741, ред.№ 16159515, ред.№ 16191851). Статус бюрократа буде зайвим, тим більше що це не настільки важлива проблема Вікіпедії. --Basio (обговорення) 08:54, 14 травня 2015 (UTC)
    По першому - значимість там з'явилась. До мене звернулись на сторінку обговорення, я відновив. Там до цього було рішення по вилученню щодо перенесення в основну статтю, зараз достатньо для самостійної статті. Щодо необ'єктивних блокувань. Про Звр пояснював, не бачу сенсу дублювати. Крім того, останній діф у тому блокуванні - очевидне порушення ВП:НО. Про Гріщенко. Ви її внесок дивились? Там лише одне редагування, за яке і було блокування. Про Igorchal - війна редагувань та видалення інформації. Ну і про усі проблеми. Напевно, не слід вирішувати проблеми, нехай вони висять місяцями. Очевидно, це краще відповідатиме духу спільного проекту. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:02, 14 травня 2015 (UTC)
    По першому - кубок не чемпіонат, тим більше не переможець. По Igorchal - можна було дати спочатку попередження, тим більше не все було підтверджено (сьогодні я відкинув одне). Грішненко Юліан зробив тільки одне редагування, яке можна кваліфікувати як перевірка роботи у Вікіпедії, попередження було б досить, може він став би користувачем, але після такого точно ні. Давайте більше користуватися ВП:ПДН. Ви ж хотіли почути думку про себе. Я не вітаю суперактивність з усіх питань, краще активізувати інших адміністраторів. --Basio (обговорення) 09:23, 14 травня 2015 (UTC)
    По усім цим пунктам з посиланням на правила обов'язково відповім вам за декілька годин. А щодо активізації інших адмінів - мені накажете біля них стояти з палкою і змушувати вандалів блокувати? Бо іншого способу примусової активізації я не бачу? --Максим Підліснюк (обговорення) 09:26, 14 травня 2015 (UTC)
    Не дуже тямлю, але якщо паралельно йде і чемпіонат, і кубок, то вони, певно, рівнозначні. Слід уточнити у когось, хто останнім часом більше цікавиться футболом. Щодо Igorchal - на сторінці запитів до адміністраторів був запит по ньому. Він його бачив, але не зупинився і продовжив. Доба блокування для заспокоєння. Грішненко - це не перевірка роботи, а звичайнісінький вандалізм. Припускати добрі наміри слід, але не коли це очевидний вандалізм. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:07, 14 травня 2015 (UTC)
    У ВП:КЗФК сказано тільки про чемпіонат. Не завжди перший, хто подав запит, має рацію. Бачу поверхову оцінку згадуваних проблем, думку не змінюю. --Basio (обговорення) 12:21, 14 травня 2015 (UTC)
    А про які чемпіонати і кубки йде мова?--Анатолій (обг.) 16:23, 14 травня 2015 (UTC)
  3. Авторитарна особистість. Недоук. --Lumpenigent 12:29, 19 травня 2015 (UTC)
    Авторитарним мене ще не називали. І на тому дякую. А недоук - це ви про ваше особливе трактування правопису? Ну то вибачте, ВП:МОВА ніхто не скасовував. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:35, 19 травня 2015 (UTC)

# Робить геть нелогічні вилучення --Mr.Rivermen (обговорення) 11:55, 23 травня 2015 (UTC)

Утримались

  1. Якраз з тих причин, що вказані у твоїй заявці. Не охолонув я ще, щоб дати ЗА. Вибачай. --Jphwra (обговорення) 15:06, 13 травня 2015 (UTC)
  2. Подавати заявку на бюрократа, щоб виявити свої недоліки як адміна, це як ставити статтю на добру, щоб змусити автора її доопрацювати — нмд, нелогічно, недоцільно і пустопорожньо. Ну як хочте. -- Ата (обг.) 18:59, 16 травня 2015 (UTC)
    Слова «Крім того» вказують на те, що це не єдина і не головна причина. Те, що вона є серед інших причин — не бачу в цьому проблем. У нас був адміністратор, який впродовж півроку отримав статус, зняв його за власним бажанням і знову отримав. Мені тоді здалося, що основною причиною було вислухати зауваження, ну і добрі слова, звичайно. Як на мене, він був хорошим адміністратором. --Олег (обговорення) 15:37, 21 травня 2015 (UTC)
  3. Підтримую думку Jphwra. --Yukh68 (обговорення) 07:28, 17 травня 2015 (UTC)
    Пане Jphwra! Чи це усім можна голосувати двічі? Чи «тільки через одного»? Чи це тільки привілей для Jphwra? Face-surprise.svg (Може б і собі номінуватися на Jphwru Shade.png)? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:42, 19 травня 2015 (UTC)
    Ой! Пане Jphwra! Перепрошую за мою неуважність! Тепер і не знаю, як загладити свою провину? Facepalm3.svg --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:53, 19 травня 2015 (UTC)
  4. Згоден з Атою. Не бачу принципових зауважень, але мотивація принаймні дивна — NickK (обг.) 21:16, 18 травня 2015 (UTC)
    Це, швидше, не мотивація, а додатковий плюс. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:19, 18 травня 2015 (UTC)
    Мені здається не дуже правильним, що ти просиш усі зауваження до себе висловлювати у цій номінації. Не всі зауваження впливають на виконання обов'язків бюрократа — NickK (обг.) 22:52, 18 травня 2015 (UTC)
  5. Може написати таке: «По усім цим пунктам…» --Perohanych (обговорення) 19:45, 19 травня 2015 (UTC)

Запитання

  • Якщо я правильно прочитав статистику, то в нас вже є аж 4 бюрократа, причому всі активні (останні редагування 12 або 13 травня). Зважаючи на те, що «статус бюрократа дає усього декілька додаткових прав», який сенс його надавати ще одній людині? Що це дасть проекту в цілому і Вам конкретно? --YarikUkraine (обговорення) 16:00, 13 травня 2015 (UTC)
А який сенс не надавати? У нас 35 адміністраторів, які не мають доступ до цих додаткових можливостей. І частині з них, певно, ці права можна було б отримати. Проектові в цілому (та і мені) це надасть можливість просто швидше реагувати на ВП:ЗСБ (там, до речі, по одному вже можна підбивати підсумок, щодо іншого я б ще почекав трохи і теж підвів) та ВП:ЗСА. Ну і, звичайно ж, номінація допоможе виявити мої недопрацювання як адміністратора. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:11, 13 травня 2015 (UTC)
Ну якщо нема мінусів і всюди одні плюси, то звісно я «За» Face-smile.svg. Сподіваюсь, так воно і буде. --YarikUkraine (обговорення) 16:19, 13 травня 2015 (UTC)
YarikUkraine, як бюрократи вони НЕ активні. От, наприклад, на ВП:БОТ з жовтня 2014 висять заявки, але нинішнім бюрократам на них начхати. — Green Zero обг 16:25, 13 травня 2015 (UTC)
Висить заявка. Одна. Я особисто її не закриваю, бо я був активним учасником обговорення і голосував проти надання статусу. Але це в певному сенсі показова ситуація. Думаю, ще один бюрократ проекту зайвим не буде. --Acedtalk 18:27, 13 травня 2015 (UTC)
Просто треба, щоб хтось із вас чотирьох написав у розділах «підсумок» для ElisavetBot та ButkoBot: у наданні/позбавленні прапорця bot відмовлено. Підсумок-то очевидний, але заархівувати не можна. Ну і про SergoBot не забувайте. — Green Zero обг 19:57, 13 травня 2015 (UTC)

Я б не сказав, що вони всі активні. Активні фактично двоє: Мар'янко і Якудза. В Аседа набагато менше редагувань останнім часом. Дейнеку взагалі до уваги брати не слід. Він то ніби активний, але на звернення до нього останні кілька місяців не відповідає, а остання адміндія була ще минулого року.--Анатолій (обг.) 19:31, 13 травня 2015 (UTC)

  • Я, ймовірніше всього, підтримаю вашу заявку незалежно від відповіді на це запитання, але все-таки хотілося б цю відповідь отримати. Просто цікавий ваш погляд. Отож, у мене давно визріває ідея реформи Арбітражного комітету. «Законодавча» основа його діяльності залишається незмінною з нульових років; вона, на мою думку, не зовсім актуальна. Але, на жаль, зараз у мене немає часу навіть на повноцінну адміндіяльність, не кажучи вже про такі масштабні проекти. Вибори до АК є безпосереднім віданням бюрократів, тому хотілося б саме вашої думки. Чи потрібен Арбітражний комітет як структура взагалі? Якщо так, то чи влаштовує вас його поточна діяльність? Чи вважаєте ви необхідними якісь зміни як у процедуру виборів, так і взагалі в правила діяльності АК? Якщо вважаєте, то опишіть, будь ласка, стисло, які саме зміни потрібні. І чи готові ви якщо не виступити їхнім ініціатором, то принаймні активно включитися в роботу над ними? --Acedtalk 20:13, 16 травня 2015 (UTC)
    Арбітком, звичайно, потрібен (принаймні, це реальний шанс вирішити усі ті конфлікти, які зараз є в нашій спільноті). Інша справа, що них ніхто не послуговується. Теперішня каденція АК вирішувала лише питання призначення чек'юзерів та позов щодо вас. Це не йде ні в яке зрівняння навіть з тією самою Ру-Вікі. Отже, я вважаю, що, серед іншого, конфлікти мають вирішуватись не на ВП:ЗА, а в арбітражі. Також, на мою думку, на наступних виборах (серпень-вересень, якщо не помиляюсь) користувачі мають обрати більш активних арбітрів. Останнім часом у спільноті з'явилась ідея перенести позбавлення прав адміністратора лише у відання арбіткома. Це теж, як на мене, чудова ідея. Тобто, підсумовуючи, я вважаю, що арбітком має виконувати ті функції, які зараз виконують інші (за правилами чи фактично). --Максим Підліснюк (обговорення) 20:26, 16 травня 2015 (UTC)
    Дякую за відповідь. Але, якщо не заперечуєте, хотів би ще одне уточнення. Мене цікавлять саме конкретні зміни, які необхідні АК. Ви зараховуєте до них тільки питання позбавлення статусу адміністратора? --Acedtalk 21:41, 16 травня 2015 (UTC)
    Було б чудово вивчити досвід роботи АК у інших мовних розділах, перш ніж пропонувати щось у нас. А так само хотілось би побачити якусь уставлену практику вже у нас. Тому я пропоную для початку перенести позбавлення статусу адміністратора в АК, а також переносити туди усі ті розбірки, які відбуваються на ВП:ЗА та Кнайпах. Думаю, в процесі роботи, ми виявимо проблеми та недоліки, а також шляхи їх виправлення. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:51, 16 травня 2015 (UTC)
    Ви вірите, що обмежена кількість членів АК буде виконувати цю роботу? Без існуючого зараз фільтру, комітет буде завалений запитами, які будуть вирішуватися місяцями (і все у рамках правил). Думка інших користувачів буде проігнорована, а в наступні вибори АК не буде обраний, бо або мало хто захоче бути арбітром для виконання такої роботи, або буде важко набрати потрібну кількість голосів --Basio (обговорення) 04:48, 17 травня 2015 (UTC)
    Принаймні, для того АК ми і обираємо, чи не так? --Максим Підліснюк (обговорення) 19:41, 17 травня 2015 (UTC)
    Для цього, але не для всього. --Basio (обговорення) 21:02, 17 травня 2015 (UTC)
  • Бажання отримати черговий портфель цілком виправдане і вмотивоване в тих випадках, коли номінант чітко усвідомлює задачі, з якими чинні портфеленосці не справляються (не можуть або не хочуть справлятися), і з якими відповідно зможе (чи принаймні готовий спробувати) впоратися він. Я, можливо, недостатньо уважно слідкую за питаннями, що потребують втручань бюрократів, тому попрошу навести пару прикладів. Тобто, іншими словами, питання таке - які саме задачі нинішні бюрократи не вирішують належним чином? --А1 09:35, 18 травня 2015 (UTC)
    Довге висіння заявок на ВП:ЗСБ. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:48, 18 травня 2015 (UTC)
  • Що ви думаєте про запровадження другого рівня FlaggedRevs? Прапорець рецензента наразі в нашій Вікіпедії існує, проте його ніхто не має.--Анатолій (обг.) 19:51, 18 травня 2015 (UTC)
    Дуже цікаве питання. Наразі другий рівень впроваджено в Ру-Вікі, але я не бачу особливих змін у рецензованих статтях (навіть візуально). Та і завали на ВП:ПАТ поки відкладають це. Як варіант, в далекій перспективі (коли зменшимо завали) - впровадження як ще одного рівня якості статей (перед доброю та вибраною). --Максим Підліснюк (обговорення) 20:06, 18 травня 2015 (UTC)
    Мій колишній шеф казав так: «Маєш думку на перспективу – запиши її у якусь бомагу, яка підлягає зберіганню, і яку просто так не викинуть. Це щоб не забути ту думку. А може ще й стане у нагоді?».
    Це запитання спровокувало мене записати саме тут і саме таку думку:
    Не знаю, про що саме йдеться, (і я можу «відкривати Америку через кватирку») але думка така: «Повинні бути рецензенти: як філологи, так і за напрямками Вікіпедії. Це щоб рецензували “у парі” найбільш потрібні і найбільш відвідувані статті (це у першу чергу) та згодом – і решту. Напр., для гірничих статей підійдуть пара Білецький (фахівець) та Булаховський (філолог)». Не обов’язково повинна бути саме така пара – ці фахівці наведені просто для прикладу. Але це повинні бути саме фахівці і ті фахівці, які погоджуються продуктивно виконувати такі функції. Потрібна організованість, а не «партизанщина», хоча й вона не заперечується. Буду вдячний, якщо претендент чи хтось інший висловить свої думки або просвітить мене --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:29, 18 травня 2015 (UTC)
    Думаю, це має раціональне зерно. Однак, це може мати і деякі не дуже позитивні моменти (ніхто не має отримувати жодного універсального права). Думаю, детальніше все це слід обговорювати в іншому форматі, коли буде обговорення щодо впровадження другого рівня патрулювання. А для цього слід вирішити проблему завалів у першому рівні патрулювання. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:37, 18 травня 2015 (UTC)
    Дякую, що відповіли, і що висловили свою думку. Звичайно ж, щоб не було «не дуже позитивних моментів», не варто забувати ні про демократію, ні про колегіальність. Але, задля запобігання перетворення Вікіспільноти у Польський сейм, є у Вікіпедії і «колегіально згуртовані Сеймики» (що видно, хоча б, із групових нападок на претендентів під час голосувань стосовно надання прав адміністратора), і механізми обмеження демократії, напр., обмеження приймати участь у голосуванні тих, хто не має ста правок, чи певного терміну реєстрації або стажу роботи тощо, або ж можна сформувати «ВАКи» на базі порталів Вікіпедії, але не усіх (звичайно ж, не «порталів у світ суцільної безграмотності»). Чи краще було б приставити до деяких порталів хоча би по «парочці наглядачів» - тоді, може і не було б необхідності створювати «другий рівень патрулювання» і «рецензентів» і, не було би проблеми взагалі? А ще б краще, якби «рецензенти» зайнялися «підчищанням» АД, які і «наводять тєнь на наш Вікіпедійний плєтєнь»?
    Надіюсь, що Вас буде схвалено, з огляду на професійність, толерантність і виваженість, попри таку мотивацію. А «поблажливість до грішників» (як сказано у одному з голосувань «проти», особливо, якщо вони ще й заслужені) – не така вже й погана риса, навіть для адміністратора і бюрократа. Face-smile.svg Бажаю успіхів --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:48, 19 травня 2015 (UTC)
  • Ви як алміністратор вилучили Файл:Sunkids.png, який не мав повного опису ОДВ. Файл відповідав вимогам до невільних файлів. Щоб додати цей опис знадобилось менше хвилини. Разом із цим файлом, ви помилково вилучили ще декілька десятків логотипів. Чи виправили ви цю помилку, аідновивши файли і долавши коректеий опис? --yakudza 09:15, 19 травня 2015 (UTC)
    Це ви про те, коли я масово вилучав невільні, які довго так висіли? Щодо конкретно цього файлу, то я щиро перерошую за те, що не помітив перший рядок, де було вказано конкретне посилання на джерело. А оформлювати ОДВ без джерела неможливо. Зараз я переглянув усі ті файл. В більшості в графі Джерело там було англ. вікі і таке подібне. Якщо я ще десь допустив спірні вилучення - кажіть, я або виправлю, або поясню, чому вилучив. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:35, 19 травня 2015 (UTC)

Рішення

Позбавлення прав бюрократа

Якщо діяльність конкретного користувача, який має статус бюрократа, суперечить цілям і завданням проекту, то для позбавлення його прав бюрократа потрібно подати запит на m:Steward requests/Permissions‎ Рішення про відкликання прав бюрократа повинна приймати спільнота Вікіпедії. Для позбавлення прав користувач повинен набрати щонайменше 50 % голосів «За» позбавлення його прав.

Бюрократи братніх проектів

Запити до бюрократів

Шаблон

Wikipedia bureaucrat.svg Цей користувач є бюрократом української Вікіпедії (перевірити)

Користувач, який виконує функції бюрократа, для повідомлення інших дописувачів про свій статус може розмістити таку позначку на особистій сторінці:

{{Юзербокс:Бюрократ}}

Див. також