Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2017-09-22

Світоліна Еліна Михайлівна 12—0—0

Пропонує: Основний автор статті @Дядько Ігор:, останнім часом великий внесок зробили я і @Cougar:, також на різних етапах долучалися з більш-менш активних користувачів @KuRaG:, @Андрій Гриценко:, @Sk741~ukwiki:, @Seva Seva:, @Lexusuns:, @Сергій Липко:, @Kovelman:, @Леонід Панасюк: (тут у довільній послідовності). Прохання допомогти доробити і голосувати "за" для формального виконання процедури. Стаття, на мій погляд, вже підходить під добру і має дуже гарний потенціал для вибраної (є наповнення, багато гарних вільних зображень, багато посилань, більшість з яких гарно оформлена). Я знаю, що це не загальноприйнята думка, але я вважаю, що в українській вікіпедії в першу чергу мають бути добрі та вибрані статті на українську тематику і якщо ми хочемо щоб до чогось була більша міжнародна увага і повага, то маємо самі спочатку тут зробити гарно. А це наразі одна з найкращих і найвідоміших у світі українських спортсменок, і якщо тут зробили доброю статтю про Мартіну Хінгіс, то і про Світоліну маємо теж зробити (ну і власне я думаю стаття вже краща ніж про Хінгіс). Тож я дуже сподіваюся, що не тільки я зацікавлений щоб статтю було обрано доброю і доведено до вибраної, і хтось ще допоможе з цим (особливо з оформленням посилань, з цим у мене складно). Недоліки статті наразі це (але все ж думаю що принаймні для доброї статті вони не критичні): (1) не всі посилання однаково гарно оформленні, різні люди додавали; (2) варто детальніше розписати по виступам 2014 і 2015 років; (3) немає розділу "стиль гри", що є у деяких інших тенісистів, але я не нагуглив джерел звідки це можна взяти. Також я особисто не вважаю недоліком, але хтось мабуть може доколупатися: до окремих речень нема посилань, але це або опис результатів участі у найбільших світових турнірах, або місце в рейтингу WTA на якийсь час, це практично common knowledge, офіційна статистика, що є зокрема в посиланнях в кінці сторінки, тож на мій погляд з такими речами і не треба доводити до абсурду супроводжуючи кожен результат з офіційної таблиці турнірів Великого шолому окремим посиланням.--Igor Balashov (обговорення) 23:09, 13 вересня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Світоліна Еліна Михайлівна	12	0	0	100%	14 вересня 2017		триває

•  За:

1. --Igor Balashov (обговорення) 23:09, 13 вересня 2017 (UTC)
2. --Юрій25031994 Обговорення 23:19, 13 вересня 2017 (UTC)
3. Проведена колосальна робота, особливо в описуванні кар'єрних звершень. Але мусите допрацювати Життєпис, особливо тему батьків (бо без них вона би в тенісі не проявилася), про "суперництво" з братом та вплив Юрія Сапронова - матеріалів достатньо в інтернеті--Когутяк Зенко (обговорення) 12:40, 14 вересня 2017 (UTC) не вписуватиму сам - бо є люди які дорікатимуть Вам за мій стиль та літературність/"галицизми")))

   Трохи додав, якщо думаєте що варто ще - я думаю що можна і з галицизмами дописати, якщо що хтось виправить)). --Igor Balashov (обговорення) 13:04, 14 вересня 2017 (UTC)ї

4. Добре. --Sehrg (обговорення) 13:13, 14 вересня 2017 (UTC)
5. Чудова стаття, зроблено дуже великий та якісний об'єм роботи. --Дмитро Ільєнков (обговорення) 14:36, 14 вересня 2017 (UTC)
6. Обов'язково прийму участь у покращенні, найкраща тенісистка України всіх часів заслуговує мінімум вибраної статті :) Cougar (обговорення) 15:21, 14 вересня 2017 (UTC)
7. --SW (обговорення) 15:35, 14 вересня 2017 (UTC)
8. --Mcoffsky (обговорення) 17:42, 15 вересня 2017 (UTC)
9. --Mr.Ilia T (обговорення) 18:43, 15 вересня 2017 (UTC)
10. --Fessor (обговорення) 08:42, 16 вересня 2017 (UTC)
11. --NV (обговорення) 12:21, 17 вересня 2017 (UTC)
12. --Alex Kushnir (обговорення) 08:15, 20 вересня 2017 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Ні, ні, ні! Я не автор, і тексту не писав, лише підтримував на рівні останніх новин. Думаю, що головна проблема подібних статей, це відсутність підтримки. Зараз стаття як нова копієчка. А що буде через рік? Гляньте на Шарапову -- її вже раз виставляли на зняття статусу. Тоді я поновив з принципу, але відтоді вже минули роки? А Мартіна Хінгіс? Статтю створили, наскільки я розумію, ще коли вона завершила кар'єру. Але відтоді вона виграла велику купу турнірів. Дядько Ігор (обговорення) 15:54, 14 вересня 2017 (UTC)

   Нічого, будемо поновлювати. Тут буде інакше вже хоча б тому, що результати української тенісистки будуть значно більше циркулювати в українських ЗМІ. І тому що в українській спільноті результати української тенісистки будуть викликати значно більше інтересу, ніж росіянки чи американки. Я думаю, це не дивно, наприклад, що в українській вікіпедії стаття Збірна України з футболу набагато більш наповнена і актуальна, ніж, наприклад, стаття Збірна Росії з футболу ;). --Igor Balashov (обговорення) 20:53, 14 вересня 2017 (UTC)

   Про Мартіну там до речі не оновлена тільки таблиця парних фіналів, все інше цілком нормально і повно, зокрема є ці її свіжі чудові результати в картці та в описі кар'єри.--Igor Balashov (обговорення) 21:05, 14 вересня 2017 (UTC)

• Зауваження:

1. У 2012 році «Світоліній вдалося здобути перший титул WTA — на турнірі серії 125К у індійському Пуне». Читаємо далі: «2013: Перший титул WTA … Свій перший титул у серії WTA International Еліна здобула на Baku Cup 2013». У чому там справа, поясніть? --Sehrg (обговорення) 12:10, 14 вересня 2017 (UTC)

   То WTA 125k, окремо рахується, рівень нижче ніж просто WTA, зараз спробую зробити щоб зрозуміліше було--Igor Balashov (обговорення) 12:18, 14 вересня 2017 (UTC)

   Зрозуміло. Стаття WTA 125k була б доречною, але це просто побажання. --Sehrg (обговорення) 13:10, 14 вересня 2017 (UTC)

2. « Сімону Халеп (двічі), Анджелік Кербер, Кароліну Плішкову, Каролін Возняцкі й Вінус Вільямс» — «Анджелік» чи «Анджеліку», «Каролін Возняцкі» чи «Кароліну Возняцкі», так як перед тим «Кароліну Плішкову»? --ROMANTYS (обговорення) 05:52, 16 вересня 2017 (UTC)

   Це питання до того як вже написали про них сторінки у вікіпедії, а не до цієї статті, але все тут все правильно, бо Caroline і Karolína різні імена.--Igor Balashov (обговорення) 06:26, 16 вересня 2017 (UTC)

3. Надлишкова вікіфікація особливо щодо осіб, по декілька посилань в одному розділі, підрозділі. --Basio (обговорення) 06:45, 16 вересня 2017 (UTC)

   На практиці ніхто не читає всю статтю підряд, особисто у мене зі статтями без "надлишкової" вікіфікації, де посилання є лише один раз, завжди виникає проблема знайти це перше посилання, в 10 раз зручніше для читачів коли посилання є при кожній згадці. Відсутність надлишкової вікіфікацї не є обов'язковою вимогою, як і жодного слова про це немає у критеріях до добрих статей. Любителів роздавати незмістовні завдання тут забагато. --Igor Balashov (обговорення) 07:05, 16 вересня 2017 (UTC)

   Стаття дуже синя. Є багато повторів в одному розділі (ITF, Серена Вільямс, Анджелік Кербер, Петра Квітова та інше). Не зрозуміло навіщо віфікувати Грузію, Індію.--Basio (обговорення) 17:05, 16 вересня 2017 (UTC)

   Прибрав трохи посилань і вікіфікованих років. Назви міст і країн, де проводилися турніри, планую з часом замінити на посилання на самі турніри. --Cougar (обговорення) 08:44, 17 вересня 2017 (UTC)

   Ще не все. --Basio (обговорення) 15:06, 17 вересня 2017 (UTC)

   Не треба прибирати, вимог таких немає, особливо щодо вікіфікації імен. Це примхи просто.--Igor Balashov (обговорення) 06:03, 18 вересня 2017 (UTC)

4. У вступу в другому абзаці немає сенсу перераховувати тенісисток, яких вона перемогла. Це розкрито у відповідному розділі. Вступ буде розширюватися, якщо будуть нові досягнення. --Basio (обговорення) 15:06, 17 вересня 2017 (UTC)

   Ви взагалі знаєте що таке абстракт і що він вимагається критеріями добрих статей? Все це розкрито у відповідних розділах. Будуть нові, буде переписуватися. Якщо щось не подобається за межами прямих вимог - переписуйте самі або голосуйте проти--Igor Balashov (обговорення) 06:03, 18 вересня 2017 (UTC)

   Ага, 11 користувачів тільки "за" проголосували до цього, ще більше активних дивилися-правили, перш за все тих, хто цікавиться тенісом, деякі навіть тицнули подякувати мені за саме це редагування з додаванням імен у абстракт, але тут прийшов головний фахівець з тенісу і порєшав за всіх що важливо для абстрактів про тенісистів, а що ні. І в англійській вікіпедії це є в іншій формі, і в купі абстрактів до інших тенісисток цього ж рівня там само згадуються опонентки на їх найважливіших змаганнях (а саме це ПОКИ ЩО тут найбільші досягнення). Як людина, що написала дуже багато абстрактів не тільки у вікіпедії, і ще більше проредагувала, можу впевнено сказати, що "майже всіх тенісисток, що протягом 2017 року очолювали верхівку рейтингу WTA" без уточнення виглядає дуже тупо. І звичайно скорочення на 14 слів дуже суттєво зменшує обсяг абстракту і забезпечує місце для всіх майбутніх досягнень --Igor Balashov (обговорення) 22:09, 18 вересня 2017 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус доброї. --SW (обговорення) 19:26, 22 вересня 2017 (UTC)

Корсари: Прокляття дальніх морів 4—0—0

Пропонує: спочатку основа статті була заснована мною з об'єднання англ та рос версії у 2014 році (найперше редагування), опісля доповнена практично всією інформацією, яку можна було знайти в інтернеті (цікаві факти, історія, таблиця кораблів, сюжет), додано оригінальні скриншоти, джерела та повноцінний шаблон. --Дмитро Ільєнков (обговорення) 07:32, 9 вересня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Корсари: Прокляття дальніх морів	4	0	0	100%	9 вересня 2017		триває

•  За:

1. --Дмитро Ільєнков (обговорення) 07:32, 9 вересня 2017 (UTC)
2. Головні недоліки виправлено, тому вважаю, що стаття може бути доброю. Мусив видалити одне твердження (відгук "Навігатора ігрового світу" неможливо знайти в мережі) і, як на мене, було некоректно писати, що агрегатор "дав" оцінку, адже вона є середнім значенням з оцінок різних видань. Можливо ще варто дати міжнародну назву англійською і детальніше вичитати, але це несуттєво.--Віщун (обговорення) 13:04, 11 вересня 2017 (UTC)

   @Віщун: що значить неможливо перевірити? це опубліковане нормальне джерело, хоча і не процитовано коректно номер, але ясно що або останній за 2000, або перший за 2001, журнал видавався великим накладом, має зберігатися в якихось бібліотеках, впевнений чимало людей все ще має ці старі номери, у мене теж колись були. А якщо хтось посилатиметься на наукове видання, якого нема в мережі, теж будете видаляти? В правилах прямо написано, що неможливість зеайти в інтернеті не робить джерело не авторитетним. Твердження нічого принципово не змінює у значимості статті, тож припускати що автор збрехав про це тут принаймні дивно. Якщо неподобається в таких випадках - спочатку ідіть в бібліотеку перевіряйте, а вже потім видаляйте, якщо виявилося неправдою.--Igor Balashov (обговорення) 14:51, 21 вересня 2017 (UTC)

   А от якби те твердження лишилося, які були б коментарі тоді? Стаття номінується на добру, тому тверджень без джерел варто уникати. В Інтернеті повно вихідних даних наукових праць, тексти яких не є загальнодоступними. Тут же інформації було надто мало: "Журнал «Навігатор ігрового світу» назвав Корсари: Прокляття дальніх морів найкращою грою 2000-го року". Взагалі найкращою? В якійсь номінації? Назвав у огляді, топі? Якщо хтось знайде вихідні дані - чудово.--Віщун (обговорення) 15:20, 21 вересня 2017 (UTC)

   Сам журнал і є джерело. Взагалі найкращою грою року, цілком однозначно написано, якби в якійсь номінації, вона була б вказана. У огляді, в топі - це ж однє й те саме по суті, журнал опубліковав матеріал по підсумам року назвавши гру грою року, що тут незрозумілого?--Igor Balashov (обговорення) 15:55, 21 вересня 2017 (UTC)

3. --ROMANTYS (обговорення) 16:42, 14 вересня 2017 (UTC)
4. --SW (обговорення) 11:13, 15 вересня 2017 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Загалом у статті висвітлено всі типові аспекти відеоігор — це добре. Але є й недоліки: по-перше, куці підрозділи у «Геймплеї», на мою думку, варто розширити чи об'єднати з іншими (та й сам розділ я б перейменував, скажімо, на «Ігровий процес»). По-друге, таблиця характеристик кораблів може суперечити правилу «Вікіпедія — не путівник». І чому назви кораблів написані у стилі «всі слова з великої», ніби це власні назви? І по-третє, розділ «Історія» варто перейменувати на «Історія розробки» чи просто «Розробка». --Рассилон (обговорення) 08:46, 9 вересня 2017 (UTC)

• @Рассилон: Дякую за зауваження, спробую відповісти по пунктам:

• Маленькі підрозділи "Мапа" та "Смерть" об'єднав з логічно взаємопов'язаними — гарна думка. Розділ "Геймплей" перейменував — тут Ви теж маєте рацію.
• Таблиця характеристик кораблів можуть суперечити правилу «Вікіпедія — не путівник» у разі, якщо вони "...основа статті чи заважають сприйняттю основної інформації" — вони винесені у висувну вікітаблицю і на них немає акценту, тому, я вважаю, це допустимо.
• Велики літери у назвах кораблів — Виправлено.
• Розділ "Історія" назвав так відповідно до Правил та порад для написання статей про відеоігри, проте погоджусь з вами, тому вже Виправлено. --Дмитро Ільєнков (обговорення) 10:03, 9 вересня 2017 (UTC)

• Варто зменшити кількість зображень і дати на початку розділу про геймплей чіткіший опис, що повинен робити гравець. Також, за можливості, послатися на керівництво з гри. В списку кораблів не бачу порушень, хоча і обов'язковим не вважаю.--Віщун (обговорення) 10:52, 9 вересня 2017 (UTC)

@Віщун: Так Зроблено:

• Прибрав 3 зображення, інші відображують найосновніші складові гри (система морського/рукопашного бою, пересування по місту).
• Розписав складові ігрового процесу більш детально, додав посилання на керівництво з гри.

--Дмитро Ільєнков (обговорення) 12:22, 9 вересня 2017 (UTC)

1. «Гравець виступає в ролі молодого англійського капітана Ніколаас Шарпа» — на мою думку, має бути або «капітана Ніколааса Шарпа», або «капітана на ім'я Ніколаас Шарп»--ROMANTYS (обговорення) 17:05, 13 вересня 2017 (UTC)

   @ROMANTYS: Дякую, виправив друкарську помилку --Дмитро Ільєнков (обговорення) 11:58, 14 вересня 2017 (UTC)

2. «Також у грі присутні параметри, що впливають на геймплей, як ранг та репутація.» — замінив би «як» на «а саме»--ROMANTYS (обговорення) 17:05, 13 вересня 2017 (UTC)

   Виправлено --Дмитро Ільєнков (обговорення) 11:58, 14 вересня 2017 (UTC)

3. «можна прийти до кінцівок» — скорше «до кінцівки» або «закінчення»--ROMANTYS (обговорення) 17:05, 13 вересня 2017 (UTC)

   В данному випадку мається на увазі, що у грі є декілька кінцівок, тому слово написане у множині --Дмитро Ільєнков (обговорення) 11:58, 14 вересня 2017 (UTC)

4. «за одну з трьох держав архіпелагу» — «за одну з трьох держав, що попервах володіють частинами архіпелагу»--ROMANTYS (обговорення) 17:05, 13 вересня 2017 (UTC)

   Так Дописав --Дмитро Ільєнков (обговорення) 11:58, 14 вересня 2017 (UTC)

5. «При прицільному влученні в корабель дружньої держави на кораблі Ніколаса піднімається «Веселий Роджер», гравець втрачає приналежність до нації та стає піратом» — справді «дружньої» а не «ворожої»?--ROMANTYS (обговорення) 17:05, 13 вересня 2017 (UTC)

   Так, дружньої, все вірно. Наприклад, гравець керуючи кораблем під прапором однієї з держав прицільно робить залп по союзному кораблю, тоді він стає буквально зрадником і на його судні починає майоріти «Веселий Роджер» та він стає піратом. --Дмитро Ільєнков (обговорення) 11:58, 14 вересня 2017 (UTC)

   Тоді бажано якось переписати стилістику. Бо я зрозумів так: ми, пірати, влучаєм в корабель іншої держави і він також стає піратським, а ми йому салютуєм підняттям «Веселого Роджера» (ну щось як в Доту, «переагрюєш» ворожих або нейтральних кріпів). Щось таке: «Коли гравець воює за одну з держав архіпелагу, то при прицільному влученні в корабель дружньої держави на кораблі Ніколаса піднімається «Веселий Роджер», гравець втрачає приналежність до нації та стає піратом». --ROMANTYS (обговорення) 17:05, 14 вересня 2017 (UTC)

   Переробив на більш конкретний стиль, хоча обидва варіанта здаються мені прийнятними --Дмитро Ільєнков (обговорення) 19:17, 14 вересня 2017 (UTC)

6. «Перший помічник, Боцман, Канонір, Тесляр, Скарбник і Судновий лікар», Судновий лікар: «на військових суднах — Корабельний лікар». Може варто замінити?--ROMANTYS (обговорення) 17:05, 13 вересня 2017 (UTC)

   Так Зроблено. Ще зробив сторінку-перенаправлення "Корабельний лікар". --Дмитро Ільєнков (обговорення) 11:58, 14 вересня 2017 (UTC)

7. В статті дуже слабка вікіфікація: наприклад «шторм», «СНД», «Карибів» та інші слова треба б вікіфікувати, тим більше, що відповідні статті у вікі є. --ROMANTYS (обговорення) 17:11, 13 вересня 2017 (UTC)

   Додав на ці терміни й ще на "патент", "архіпелаг", "ранг", "нелінійний сюжет", "армада", "палуба" та ще декілька.
   Дуже вдячний за знайдені граматичні та стилістичні неточності. --Дмитро Ільєнков (обговорення) 11:58, 14 вересня 2017 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус доброї. --SW (обговорення) 19:26, 22 вересня 2017 (UTC)

Freelancer 2—1—0

Пропонує: надати статус доброї статті. Статтю я створив шляхом перекладу з англовікі та рувікі, після чого перевпорядкував матеріал. Гадаю, загалом стаття відповідає критеріям добрих статей, але я не впевнений, чи варто взагалі згадувати моди та інше стороннє програмне забезпечення, оскільки до нього в принципі неможливо підібрати ВП:АД. Готовий працювати над будь-якими недоліками. --Рассилон (обговорення) 20:17, 7 вересня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Freelancer	2	0	0	100%	7 вересня 2017 року		триває

•  За:

1. --Рассилон (обговорення) 20:17, 7 вересня 2017 (UTC)
2. Непогано, але, звичайно, навіть посилань малувато, якби більше... --SW (обговорення) 12:30, 8 вересня 2017 (UTC)

   @Shwagro25: Додав посилання на AG.ru і подібні бази ігор. Також сам собі дивуюся, як це я міг проґавити IMDB (звісно ж, теж додав)? Сподіваюся, IGN та Ігроманію не потрібно дублювати з приміток? А от із модами я не знаю, що й робити: чи безжально прибрати все як апріорі неверифіковне авторитетними джерелами, чи все ж деякі найбільші моди задовольняють критеріям добрих (або навіть вибраних) статей? Чекаю Вашої відповіді, Рассилон (обговорення) 10:16, 11 вересня 2017 (UTC)

Добре, що Ви верифікували текст статті. З приводу модів точно Вам відповісти не можу. Якщо вони взагалі не мають верифікації, тоді їх, все ж, краще прибрати. З повагою, --SW (обговорення) 17:59, 11 вересня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Просто тому, що стаття не зацікавила через великий об'єм і тому важка для сприйняття. Дужу багато незначних деталей. --Basio (обговорення) 18:21, 22 вересня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Шаблон про ОД? --Basio (обговорення) 20:29, 7 вересня 2017 (UTC)

   Стосовно цього хотів би почути думку спільноти, та не знаю, куди найліпше написати: на СО — можуть не почути, а пінгувати купу народу, на мою думку, негарно… Тому повторюю питання, але конкретніше: що робити з описом модів і згадками стороннього ПЗ? Шукати хоч які-небудь джерела (не обов'язково авторитетні), просто вилучити, чи як компроміс перелічити їх в одному реченні? --Рассилон (обговорення) 20:53, 7 вересня 2017 (UTC)

   @Basio: Доробив статтю, додав джерела. Можливо, деякі з них недостатньо авторитетні, але вони є. --Рассилон (обговорення) 11:58, 21 вересня 2017 (UTC)

• Увага: Статтю перероблено.  Я познаходив джерела і переробив відповідні розділи. Дещо неверифіковне чи занадто детальне прибрав. --Рассилон (обговорення) 13:01, 17 вересня 2017 (UTC)

Підсумок: у визначені терміни стаття не набрала достатньої підтримки, тому відправлена на доопрацювання. --SW (обговорення) 19:26, 22 вересня 2017 (UTC)