Вікіпедія:Обговорення категорій/Архів 18

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Щодо підкатегорії категорії "Церкви за назвою"

Переніс з Кнайпи Помітив, що в категорії "Церкви за назвою" є низка підкатегорій, які дублюються. Зокрема Церкви святих верховних апостолів Петра і Павла‎ і Церкви Петра і Павла‎. Категорія:Церкви святого Димитрія Солунського‎ і Категорія:Церкви святого великомученика Димитрія Солунського. Церкви Пресвятої Богородиці‎ в якій підкатегорія "Церкви Різдва Пресвятої Богородиці" і безпосередньо підкатегорія Церкви Різдва Пресвятої Богородиці‎ категорії "Церкви за назвою". Може ще якісь. Хто може автоматом якось ці категорії пооб'єднувати щоб в статтях не позлітало. Чи так має бути?Liubomir G (обговорення) 14:42, 2 лютого 2021 (UTC)

Іншомовні

Категорія:Іншомовні видання України для чого ця категорія? Користувачі, що будуть переглядати категорію Категорія:Журнали України за мовою‎ не зрозуміють, що це іншомовні видання?--『Gouseru』 Обг. 19:42, 30 січня 2021 (UTC)

Категорія:Журнали України за мовою‎ -- це журнали, а Категорія:Іншомовні видання України -- це видання. Тобто евентуальна категорія Категорія:Російськомовні журнали України‎ може входити в обидві ці категорії. А Категорія:Російськомовні газети України‎ -- тільки в другу плюс Категорія:Газети України за мовою‎. Якось так--Unikalinho (обговорення) 18:19, 1 лютого 2021 (UTC)
@Unikalinho питання в доцільності створення такої категорії і формуванні метакатегорії для неї. Бо не лише в Україні є іноземні видання, у США, Канаді, Росії, та навіть КНР і Японії є такі видання. Я вважаю, що категорій країна+мова цілком достатньо для розуміння. --『Gouseru』 Обг. 17:23, 16 лютого 2021 (UTC)

Хата

Скажіть, будь ласка, категорії на кшталт Категорія:Хата — вони взагалі мають існувати? Тобто, мені виглядає просто як випадкове зібрання підкатегорій, через яке, наприклад, Категорія:Меблі і Категорія:Хатні тварини виявляються підкатегоріями від Категорія:Житлові будівлі. Я правильно розумію, що такі категорії краще видаляти? І якщо так, то за яким критерієм, якщо ні - то чому? Або ж, просто видалити з неї всі підкатегорії, і лишити тільки статті, що стосуються саме видів хат і супутніх будівель? Дякую. --BogdanShevchenko (обговорення) 13:20, 20 січня 2021 (UTC)

Судячи з інтервікі, це мала б бути категорія типу «все для дому». Скоріше проблема в тому, що тут невдала і назва, і наповнення — NickK (обг.) 22:03, 23 січня 2021 (UTC)
Я тоді спробую розділити їх - "Хату" можна лишити підкатегорією "житлових будівель", і складати в неї лише типи хат (і відповідно видалити її інтервікі, бо вона буде якоюсь більш унікальною категорією). А все інше розкидати по більш адекватних категоріях, типу "побут" і "архітектурні елементи". --BogdanShevchenko (обговорення) 09:23, 24 січня 2021 (UTC)
Дивіться. Якщо Ви хочете категоризувати типи хат, то категорія має називатися в множині ("хати"). Але тоді, можливо, варто її перейменувати на "будівлі". Або й взагалі вилучити (тим більше що Ви збираєтесь вилучити й інтервікі), бо особисто я не впевнений, що при наявності категорії "житлові будівлі" потрібна ще й підкатегорія "хати". А от якщо це категорія для всякого хатнього інвентаря, або там стін/даху/комину тощо, то тоді ця категорія має називатися або "хата" (в однині), або можна її перейменувати, наприклад, за пропозицією NickK. Головне те, що "хата" -- це категорія для власне того, що належить до "хати", а для типів хат має бути окрема категорія. Не можна все зливати в одну категорію--Unikalinho (обговорення) 09:32, 27 січня 2021 (UTC)\
Категорія:Меблі і Категорія:Хатні тварини цілком коректно входять у Категорія:Хата--Unikalinho (обговорення) 09:35, 27 січня 2021 (UTC)
Тоді давайте вилучимо її з категорії "Житлові будівлі". Бо ні меблі ні хатні тварини до житлових будівель не мають ніякого відношення. А до житлових дійсно можна зробити категорію "Хати", куди скинути типи хат. Тобто, моє головне зауваження, що зараз в одній категорії і те що стосується хат як типу будівлі, і те що стосується всякого хатнього обладнання.--BogdanShevchenko (обговорення) 10:01, 27 січня 2021 (UTC)
Я сам обдумую цей варіант (вилучити з "житлових будівель"), і скоріше за це. А от у категорію "Хати" її можна включити, але ключ соруування зробити не за буквою, а за пробілом, (бо ця категорія буде входити до Категорії "Хати" не за тією ознакою, що інші)--Unikalinho (обговорення) 10:12, 27 січня 2021 (UTC)

Я от зараз переглянув вміст цієї категорії в інших мовах, і мені спало на думку варіант: перейменувати цю категорію на більше загальне Категорія:Помешкання (з видаленням того малюнка, що в ній є, бо на ньому намальована якраз хата як протиставлення до багатоповерхового будинку), а Категорія:Хатні тварини з неї вилучити, оскільки та категорія акцентує на тваринах (відрізняючи їх від диких чи інших), а не на помешканні. Щодо перейменування на "помешкання", то тут вся справа в тому, що під англ. home мається на увазі якраз помешкання, а українське слово "хата" в такому значенні вживається тільки в розмовній мові, тоді як у літературній означає лише вид будівлі--Unikalinho (обговорення) 10:05, 27 січня 2021 (UTC)

Категорії Категорія:Кухня і Категорія:Побут можна тоді включити в Категорія:Помешкання, замість включати їх у Категорія:Домашнє господарство--Unikalinho (обговорення) 10:20, 27 січня 2021 (UTC)
Помешкання - нормальний варіант. Теж шукав якийсь синонім, але житло вже було зайняте) Бо, так, "хата" - сильно збиває, за назвою не ясно, що там має бути. --BogdanShevchenko (обговорення) 10:27, 27 січня 2021 (UTC)
Категорія:Житло взагалі не те саме, що Категорія:Помешкання. Друга має входити в першу, бо висвітлює тільки один з аспектів теми "житло"--Unikalinho (обговорення) 10:35, 27 січня 2021 (UTC)
Готовий повірити на слово, бо це якісь лінгвістичні тонкощі, яких я не відчуваю, на жаль--BogdanShevchenko (обговорення) 13:10, 27 січня 2021 (UTC)
можна як варіант будинок, жилий будинок. Це знаю як за архітектурою, але до англійської категорії входять і подвір'я, і гаражі, і дворики. Не думаю, що гараж може завжди бути частиною місця, де живуть. --『Gouseru』 Обг. 19:59, 30 січня 2021 (UTC)
Наразі виглядає так, що інтервікі з цієї категорії точно не треба видаляти. А от деякі статті з неї варто перекинути в іншу категорію (можливо, створити категорію "Хати", а можливо просто перемістити в "Житлові будівлі")--Unikalinho (обговорення) 18:29, 1 лютого 2021 (UTC)

Дипломати Бангладеш

Анонім не завершив заявку на зміну назви Категорія:Дипломати Бангладешу на Категорія:Дипломати Бангладеш. Бангладеш не відмінюється. --Salween (обговорення) 14:14, 10 січня 2021 (UTC)

Не розумію, чим не підходила попередня назва Категорія:Бангладеські дипломати. Прикметник бангладеський є в словнику — NickK (обг.) 14:56, 17 січня 2021 (UTC)
Думаю, що на це питання може відповісти лише Kholodovsky.--Salween (обговорення) 13:31, 20 січня 2021 (UTC)

 За Категорія:Дипломати Бангладеш, хоча загальна категорія й не уніфікована як Категорія:Політики за країною--『Gouseru』 Обг. 20:02, 30 січня 2021 (UTC)

Категорія:Романи з дією в Україні

Чи потрібна така категорія (разом з підкатегоріями). Є декілька інтервікі, але там також дуже мало сторінок включено. Зацікавлених - 1-2 користувача у кожному мовному розділі. У нас @Silin2005:. При такій категоризації що робити з творами про сільське життя? Моя думка — це зайва категорія. --Roman333 (обговорення) 18:55, 2 січня 2021 (UTC)

Я за те, щоби лишити цю категорію. Статей у ній з часом по мірі написання романів буде все більше. Твори про села можна категоризувати за областями. --Silin2005 (обговорення) 18:54, 5 січня 2021 (UTC)
Особисто я завжди був і є проти того, щоб вилучати категорію лише через те, що там є "замало" об'єктів. Бо те, що їх там мало -- це проблема не категорії, а відсутності відповідних статей, які ніхто не забороняє написати--Unikalinho (обговорення) 09:02, 20 січня 2021 (UTC)

Категорія з навігаційними шаблонами населених пунктів районів РФ

Такі шаблони лежать в категоріях

може ще десь. Дерево категорій для шаблонів мені заскладне, хочу поради. (Я трохи категоризувала шаблони, що вони лежали хоч в якійсь категорії, бо перемістити їх буде не так складно). Mr.Rosewater, KuRaG, ви якісь категорії створювали, може маєте думку, як їх далі поскладати? Kharkivian'е, напиши тут теж. --Ата (обг.) 15:20, 15 квітня 2021 (UTC)

@Ата: я давно цим не займався. Бачу хаос. Треба трохи вивчити проблему і поміркувати. Напишу через деякий час. --Олег (обговорення) 22:00, 15 квітня 2021 (UTC)

Категорія:Державна влада за країною

Намагався навести лад, але потім подумав що краще спочатку визначити як називати такі категорії, а потім уніфікувати. Зараз там різнобій: деякі категорії називаються "Державна влада країни", деякі - "Державна влада у країні", деякі - "Державний лад країни", деякі - "Державний устрій країни". Як краще? --Whymant (обговорення) 14:32, 18 березня 2021 (UTC)

Є Категорія:Уряд за країною там уніфікованої як уряд країни, тому, на мою думку, тут також доцільно буде державна влада країни --Kyslinka27 (обговорення) 19:07, 6 квітня 2021 (UTC)

Інструмент для пошуку циклів

Підкажіть інструмент для пошуку циклів серед категорій. Можливо якщо там не дуже багато, то розберу. Інфа за оцим посиланням https://stats.wikimedia.org/EN/CategoryOverview_UK_Complete.htm застаріла уже на багато років. --Kanzat (обговорення) 10:52, 10 березня 2021 (UTC)

Письменники_XXI_століття_за_країною

Як би категорію Письменники_XXI_століття_за_країною уніфікувати з іншими століттями? --lxlalexlxl (обговорення) 00:14, 27 лютого 2021 (UTC)]

@Lxlalexlxl:, я вважаю, що цю категорію впринципі потрібно видалити, а весь зміст перемістити сюди: Категорія:Письменники XXI століття, так як це працює у англвікі--reNVoy (обговорення) 10:11, 27 лютого 2021 (UTC)

Обговорення щодо категорій та АТУ

Розпочав цілу низку обговорень щодо категорій та АТУ в статтях про населені пункти, нові та старі райони на підсторінці щодо політик про нові райони. Деталі тут: Вікіпедія:Проєкт:Україна/Нові райони#Категорії та АТУ. Прошу долучатися. --Kharkivian (обг.) 20:01, 10 травня 2021 (UTC)

Категорія:Зорі Головної Послідовності спектрального класу

Привіт усім! Така ситуація, є ціла купа категорій і похідних, як то Категорія:Зорі Головної Послідовності спектрального класу, спочатку непомітив, що статей в цих категоріях безліч і у десятка статей замінив похідну категорію на Категорія:Зорі головної послідовності спектрального класу G
Отже, прошу спільноту розібратись яка правильна назва категорій такого типу, мені здається, що три слова написані з великої літери то занадто, та й стаття Головна послідовність не містить друге слово з великої, отже якщо я вчинив правильно то прошу використати бота для заміни категорій, або хоча б підтвердити слушність такої думки, то буду їх замінювати за можливості, якщо ж ні то скасуйте мої редагування чи сам скасую пізніше... Заздалегідь дякую! - Дзмієїд (обговорення) 19:39, 10 травня 2021 (UTC)

Пройшла доба, а у відповідь тиша, бо нікому воно не треба, отож подаю запит на Вікіпедія:Завдання для роботів… - Дзмієїд (обговорення) 17:56, 11 травня 2021 (UTC)

доглячачі

Чи є сенс в Категорія:Доглядачі порталів? Я вважаю, що таку категоризацію можна розформувати до 0, хоча можна просто до Доглядачі порталів без підкатегорій--『Gouseru』 Обг. 17:28, 7 травня 2021 (UTC)

Знайомі

Категорія:Знайомі Пантелеймона Куліша маю сумніви щодо такої категорії. На чому такі категорії засновувати? Це ж можуть бути й Знайому Тараса Шевченка, Лесі Українки тощо, і скільки таких категорій буде у Пушкіна.... уууууххх...--『Gouseru』 Обг. 21:32, 21 лютого 2021 (UTC)

Таке без сумніву можна видаляти.--Andriy.v (обговорення) 21:36, 21 лютого 2021 (UTC)
Думаю, рівень особи, для якої така категорія доречна — це Тарас Шевченко, щодо якого виданий Шевченківський словник, який зокрема й цікавився усім колом його знайомств. Звідси й Категорія:Знайомі Тараса Шевченка: вони всі висвітлені в джерелах. Про Куліша, по-перше, не можна такого сказати (не було предметного інтересу до кола його знайомих), по-друге, він, на відміну від не такого публічного Шевченка, вів значно активніше життя та багато з ким спілкувався, тож коло його знайомих просто величезне. Не думаю, що окрім Шевченка в Україні хтось досліджений настільки, щоб цікавилися його знайомим, і Куліш точно не є таким — NickK (обг.) 00:57, 24 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

Заперечень, щодо вилучення даної категорії, не надходило. Категорію вилучено.--Andriy.v (обговорення) 10:59, 10 березня 2021 (UTC)

Музиканти vs. Музичні виконавці

Вітаю! Побачив, що у нас є сутнісний дубляж категорій Категорія:Музиканти за містом України та Категорія:Українські виконавці за містом.

Перша стосується музикантів як таких і входить до категорії Категорія:Українські музиканти, то із другою все сумно. По-перше, вона входить до Категорія:Музичні колективи України, по-друге, до неї входить Категорія:Українські виконавці за містом, яка вже входить до категорії Музичних колективів. По-третє, у категорії окремих міст змішані всі: співаки, музиканти різних жанрів, музичні гурти на ансамблі (див. Категорія:Музичні виконавці з Івано-Франківська]] Категорія:Музичні виконавці з Полтави Категорія:Музичні виконавці з Чернівців). Особливо показово це на прикладі київської категорії Категорія:Музичні виконавці з Києва. А деякі категорії міст містять у собі підкатегорії музичних гуртів (нащо?) Категорія:Музичні виконавці з Одеси Категорія:Музичні виконавці Харкова (хоча Одеса все одно з категоризацією переплюнула всіх).

Як на мене, така категорія Категорія:Українські виконавці за містом ускладнює всю структуру музичної категоризації. Більше того, вона ніде, крім української тематики не використовується, немає інтервіки. Тому я пропоную цю категорію вилучити. Щодо її підкатегорій є 2 варіанти:

  • якщо є відповідна категорія для міста у категорії Категорія:Музичні колективи України за містом‎, то виконавців розкидати, а категорію вилучити;
  • якщо відповідної категорії немає, то або вилучити, або перейменувати на категорію музичних колективів, а співаків перекинути до відповідних категорій відповідних міст.

Прошу висловитися щодо такої пропозиції. --Kharkivian (обг.) 17:28, 12 червня 2021 (UTC)

  • виконавець це хто? Це добре, що в розмовному стилі виконавець це музикант, але державний виконавець це теж виконавець. Я за Музиканти України, але не проти й Українські музиканти. Фактично категорія повинна бути контейнером для співаків, кобзарів, гітаристів тощо. Нині це просто накидані професії. Щось подібно я очікую як Категорія:Жінки в музиці, і категорію переназвати потрібно на Жінки-музиканти або Музикантки. І поки за об'єднання за містом--『Gouseru』 Обг. 18:16, 22 червня 2021 (UTC)

Загалом  За. У нас з категоризацією і так все досить важко, а ось такі дублювання явно все тільки ускладнюють.--reNVoy (обговорення) 18:22, 22 червня 2021 (UTC)

Категорії про козацьких діячів областей

Пан Taromsky створює категорії на кшталт Категорія:Козацькі діячі Харківської області та Категорія:Козацькі діячі Дніпра, які по своїй суті є повним ОД, оскільки якщо Козацька доба області ще з натяжкою можлива, то козацькі діячі Харківської області - ні. Так само і Дніпра, бо сама міста не було, а Старий Кодак чи Богородицька фортеця лише дуже умовно стосуються нинішнього Дніпра. Можуть бути або козацькі діячі (хоча це старшина) окремих полків, або Слобідських полків, або паланок Запорозької січі. Гадаю, що тема важлива, щоби в подальшому не створювали подібні категорії, які суперечать принципам категоризації історичних діячів. Вважаю, що ці категорії слід вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:41, 27 травня 2021 (UTC)

Цей пан не лише такі категорії створює - в нього всі колишні райони, повіті, волості входять до категорій "історія сучасних районів". Твориться страшна мішанина, історія районів починається задовго до їх створення тощо. Намагався поспілкуватись - безуспішно.--Юрко (обговорення) 18:47, 27 травня 2021 (UTC)
Категорії стосуються історії, що відбувалася на території сучасних адміністративних одиниць. Сам до сучасних територіальних утворень прийнято прив'язувати історію.--Taromsky (обговорення) 18:48, 27 травня 2021 (UTC)
З якого дива статті, нп, Облога Білгорода-Київського (1158) чи Макарівський район мають входити до Категорія: Історія Бучанського району, котрий щойно утворено?--Юрко (обговорення) 04:04, 28 травня 2021 (UTC)
Не з дива, а цілком логічно і вірно. Питання зовсім про інше, про «козацьких діячів Харківської області». І такі назви для категорії не є логічними. Вирішення проблеми категоризації таких статей за краєзнавчим принципом не є настільки легким, як декому може здатись на перший погляд.--Dim Grits 18:44, 2 червня 2021 (UTC)
  • Це хороше обговорення. І я підтримую ідею, що питання насправді ширше — воно торкається самих основоположних принципів категоризації. Якщо копати до самої основи, то принципів категоризації існують два:
  1. відтворення у категоризації всієї повноти буття — підхід, завдяки якому існують такі категорії як Категорія:Уява, Категорія:Вигадка, Категорія:Минуле, і десятки їм подібних. Ці категорії створюються, коли користувач стикається з «необхідністю» (лапки тут умисні) категоризувати все більш складні, абстрактні поняття. Категоризація починає існувати заради самої категоризації. Завдяки такому підходу категоризації, у просторі категорій твориться такий собі альтернативний вимір, який починає існувати за власними правилами. Він намагається конкурувати з основним простором. В ньому постають сутності, які насправді позбавлені сенсу, абсолютно штучні, і які існують всупереч здоровому глузду: Категорія:Козацькі діячі Харківської області, Категорія:Козацькі діячі Дніпра, Категорія:Князі Печерського району, тощо. Це виглядає (і є) абсурдним, але у парадигмі принципу всеохопної категоризації вони мають незаперечне право на існування.
  2. прагматична категоризація — концепція, згідно з якою варто затвердити штук 20—30 кореневих категорій, які не потребують додаткового пояснення через власну очевидність, а саму категоризацію проводити строго на основі джерел. Кожна з кореневих категорій має бути абсолютно приземленою, і мінімально абстрактною. Суть такої категоризації полягає в тому, що повнота інформації має бути відображена у Вікі-статтях, а не у дереві категоризації. До прикладу, історія тієї ж Харківської області має бути викладена у статті Харківська область, тобто текстом Вікі-статті, а не через мережу категорій, які не несуть реального змісту, а лише є синтетичними замінниками.
Тут я не буду детально розписувати якими мають бути кореневі категорії. Користуючись другим підходом, до прикладу, Мишук (отаман) має бути категоризований не як Категорія:Козацькі діячі Харківської області, а Категорія:Козацька старшина Слобожанщини. --VoidWanderer (обговорення) 20:40, 27 травня 2021 (UTC)
Нагадаю що вищезгаданий користувач винайшов новий термін (ОД) "новоісторичн(а)ий" який практично ніде до цього не вживався, і постворював десятки категорій де цей термін вживається. Також підтримую зауваження вище щодо розбивки по областям, і додаванням цих категорій з областями до різних статей від чого їх категоризації перевантажується. --August (обговорення) 08:11, 28 травня 2021 (UTC)
Я не історик, але підручник "Історія України" за 7 клас починається з "Розселення слов’янських племен на території сучасної України". Тобто, підхід "Історія Х = все що відбувалося на сучасній території Х" не є чимось зовсім абсурдним, якщо вже він використовується у підручниках. Хоча особисто мені такий концепт теж здається вкрай дивним. --BogdanShevchenko (обговорення) 08:24, 28 травня 2021 (UTC)
У прикладі який ви навели спеціально є уточнення на території сучасної України. Це робиться щоб не робити зайвих географічних дефініцій, типу "між Карпатами і Доном" чи "між Поліссям і Чорним морем". У випадку ж Харківської області можемо писати "письменники харківської області" але козацькі діячі це абсурдно, варто використовувати тогочасні географічні терміни для субрегіонів, як це писав вище Харківян. --August (обговорення) 08:40, 28 травня 2021 (UTC)
Ага, мабуть, зрозумів проблему, що професії чи титули, які самі по собі прив'язані до якихось адміністративних одиниць, створюють таке хибне враження. Тобто, це якби ми створили Категорія:Президенти Києва, вона була б проблемною, навіть не зважаючи на наявність реальних сучасних президентів, які працюють саме у реальному сучасному Києві. Тобто, такі назви категорій не годяться, в першу чергу, для політиків і військових. --BogdanShevchenko (обговорення) 13:49, 31 травня 2021 (UTC)

Категорія:Проросійські організації

Тут не так очевидно, як з телеканалами, але така категорія попахує ВП:НЕТРИБУНА. Адже нікому не спадає на думку створювати Категорія:Проукраїнські організації, Категорія:Пропольські організації, Категорія:Пронімецькі організації, Категорія:Проамериканські організації тощо. А якщо й створити такі категорії, то енциклопедія перетвориться на звичайнісінький політичний форум. Тому краще обійтися без таких категорій, і пропоную вилучити ту, яка в заголовку теми. Те ж саме стосується і її підкатегорії Категорія:Проросійські партії, оскільки, судячи з її вмісту, там теж була саме політична мета її створення--Unikalinho (обговорення) 13:21, 21 травня 2021 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА стосується вмісту статей.--Юрко (обговорення) 14:13, 21 травня 2021 (UTC)
Вмісту статей стосується, а категорій, які якраз зі статей складаються і якраз ці статті групують за певною ознакою, не стосується? Та ні, воно стосується вікіпедії, що видно й з його назви. Категорії не є чимось відірваним від статей--Unikalinho (обговорення) 14:39, 21 травня 2021 (UTC)
"Вікіпедія — не трибуна, не чат, не дискусійний клуб і не знаряддя пропаганди чи реклами. Тому статті Вікіпедії — це:...--Юрко (обговорення) 15:27, 21 травня 2021 (UTC)
Ваша риторика підпадає під перше речення третього абзацу ВП:НГП. І підзаголовок "Приклади" там перегляньте -- подивіться, чи не поводитесь Ви за принаймні одним з них--Unikalinho (обговорення) 15:31, 21 травня 2021 (UTC)
Хіба ми тут мене обговорюємо?--Юрко (обговорення) 15:34, 21 травня 2021 (UTC)
Ні, не Вас, а Вашу аргументацію--Unikalinho (обговорення) 00:59, 24 травня 2021 (UTC)
Ось я і кажу - Ви недостатньо арґументували претензію. Це не означає, що я не підтримую Вашу позицію.--Юрко (обговорення) 18:49, 27 травня 2021 (UTC)
Список категорій не є частиною статті? --AS 15:32, 21 травня 2021 (UTC)
Це окремий простір назв.--Юрко (обговорення) 16:55, 21 травня 2021 (UTC)
Список категорій це те, що відображається знизу статті. --AS 23:23, 21 травня 2021 (UTC)
Див. простори назв.--Юрко (обговорення) 04:07, 22 травня 2021 (UTC)
) --AS 09:38, 22 травня 2021 (UTC)
В енвікі є категорія Category:Russian political parties in Ukraine, то що тут поганого? Партії нацменшин це ж звична справа, в РІ теж були українські партії, і польські і єврейські. Хіба що термін "проросійський" не зовсім коректний, може теж за аналогією перейменувати в просто російські? А щодо телеканалів то є рішення РНБО про санкції щодо цих каналів бо вони агенти російського впливу. --August (обговорення) 20:09, 21 травня 2021 (UTC)
Існує дерево категорій, і якщо в цьому дереві є місце організацій, а щодо організацій є надійні джерела, що вони проросійські - категорія має бути поотавлена. Крапка. Тому ця категорія потрібна. --Kharkivian (обг.) 21:46, 21 травня 2021 (UTC)
Думаю, категорії можуть бути, але треба наглядати. Поточна категоризація "Проросійські телеканали" > "Проросійські організації" виглядає зламано. --AS 09:38, 22 травня 2021 (UTC)

Потрібно перейменувати за загальним принципом на Категорія:Проросійські організації в Україні і включити її до Категорія:Російські націоналістичні організації (en). Подібно до Zionist organizations, Pro-Russian militant groups тощо. Зрозуміло, що тільки в росіян історично склалось відторгнення і несприйняття такої термінології, аж до маскування під різні ліберально-лібертаріанські рухи з шовіністичним наповненням (ЛДПР). Бо правителі цього народу забороняли йому, як іншим підкореним відчувати себе нацією. Десь почистити, десь розширити й наповнити за англійським зразком різними історичними москвофілами та карпато-руськими партіями трудящих.--Dim Grits 19:04, 2 червня 2021 (UTC)

Категорія:Проросійські телеканали України

За яким критерієм включені туди канали? За суб'єктивною думкою окремих вікіпедистів? Пропоную цю категорію вилучити. А її підкатегорію Категорія:Закриті проросійські телеканали України перейменувати на Категорія:Закриті телеканали України, і тоді туди можна буде додати ще низку каналів--Unikalinho (обговорення) 13:12, 21 травня 2021 (UTC)

Саме за тим критерієм. ОД у формі cherry picking. --Brunei (обговорення) 13:19, 21 травня 2021 (UTC)
Всі ті статті треба чистити( Якісь плашки про платне редагування, тези в преамбулі, яких нема в тексті тощо. --AS 13:21, 21 травня 2021 (UTC)
Я неодноразово висловлювався щодо того, що навішування ярликів в преамбулах, шаблони та категорії без чітких критеріїв включення лише дискредитують українськомовний розділ. Приклади 1 і 2. --Олег (обговорення) 15:35, 21 травня 2021 (UTC)
не бачу сенсу в Категорія:Закриті проросійські телеканали України. Все з неї краще перенести до Проросійські телеканали України та Закриті телеканали України--『Gouseru』 Обг. 17:48, 12 червня 2021 (UTC)

Категорія:Спортсмени, дискваліфіковані за вживання допінгу та її підкатегорії

Чинна назва цих категорій є некоректною, на мій погляд, оскільки дискваліфікують не тільки за власне вживання допінгу, а ще й, наприклад, за відмову проходити допінг-контроль, чи ще якісь махінації (покарання таке ж, як ніби спортсмен допінг вживав, але тим не менш ми не можемо стверджувати, що він його саме вживав). Тому варто було б ці категорії перейменувати на щось типу "дискваліфіковані за порушення правил ВАДА" або "за порушення антидопінгових правил", чи ще щось типу такого. Більш загальну назву дати--Unikalinho (обговорення) 12:43, 24 грудня 2020 (UTC)

ВАДА не була така впізнавана до російського скандалу, плюс не певен, що саме всіх спортсменів дискваліфікувала ВАДА (могли бути правила МОК, ФІФА чи якісь інші). Можливо, просто Категорія:Спортсмени, дискваліфіковані за допінг або Категорія:Спортсмени, дискваліфіковані через допінг? Трохи розмито, достатньо розмито, щоб включати складні випадки дискваліфікованих за порушення антидопінгових правил, але не безпосередньо через вживання допінгу, але й достатньо зрозуміло для пересічного читача — NickK (обг.) 11:58, 8 січня 2021 (UTC)
Можна й такі варіанти. Як на мене, найоптимальнішим було втулити в назву вислів "допінг-скандал". Просто я не знаю, як саме це зробити найкраще. Цікаво, що в інших (романо/германомовних) розділах використовується варіант за зразком it:Categoria:Casi del doping nello sport (дослівно "випадки допінгу в спорті", або менш дослівно, зате більш грамотно "Допінг-скандали в спорті"), причому там власне всі знають, що туди включати слід якраз спортсменів, а не саме скандали. Особисто мені такий варіант подобається точністю формулювання в частині "допінг-скандал", але не подобається з точки зору зрозумілості для читача. Але якби вдалося сформулювати назву так, щоб у ній фігурувало і "спортсмени", і "допінг-скандали", було б чудово--Unikalinho (обговорення) 12:26, 16 січня 2021 (UTC)
Маєте рацію, я не проти. --Олег (обговорення) 19:30, 8 січня 2021 (UTC)

Етнічне походження американців та жителів інших країн #2

Вікіпедія:Обговорення_категорій/Архів_16#Етнічне_походження_американців_та_жителів_інших_країн - так чим завершилося дане обговорення? Категорія:Народи США я бачу, що все повернулося до нічого. Було якесь обговорення на підтримку, але критеріїв не розробили, а тому Категорія:Французи США Категорія:Англійці США. Тому у нас дві категорії Англійці США і Американці англійського походження‎. А чому Пітер Грейвс є англійцем (хоча він ніколи не казав, що він англієць за національністю), а не американець англійського походження - не зрозуміло. --『Gouseru』 Обг. 01:38, 13 серпня 2021 (UTC)

Ще щодо категоризації фізики - цунамі та подібні списки

@Dim Grits:, перенесу сюди обговорення зі своєї сторінки, бо, я схожі мотиви використав не лише для категоризації списку цунамі, а і кількох інших, тому хотілося б зрозуміти, як взагалі правильно категоризувати такі речі. Ситуація така, є категорія:Цунамі, що включає список цунамі (або землетрусів, що привели до цунамі). Питання наступне: чи варто поміщати цю категорію у категорію Категорія:Хвилі у воді, що є підкатегорією гідродинаміки і хвильової фізики.--BogdanShevchenko (обговорення) 09:42, 4 серпня 2021 (UTC)

  • Дякую за категоризацію статті про цунамі, але там вже є категорія:цунамі, яку й потрібно облаштовувати. Трохи спробував (Цунамі → Хвилі у воді → Хвилі у рідині → Хвилі), продовжуйте — виправляйте, докатегоризовуйте. --Dim Grits 19:38, 2 серпня 2021 (UTC)
По цунамі - знов таки, хочу розділити саме явище цунамі, стаття про яке відноситься до хвиль у воді, і список конкретних цунамі, який у тій категорії не потрібен. Тому я і додав у статтю "цунамі" відповідну категорію, а категорію "цунамі" - навпаки, розкатегоризував з неї. Так, щодо інтервікі по взаємодії випромінювання - дякую, хороший варіант. --BogdanShevchenko (обговорення) 19:44, 2 серпня 2021 (UTC)
Трохи не зрозуміли. Ви додали до статті дві категорії, Хвилі й Гідродинаміка. Я відкотив. Пояснення: До першої категорії стаття входить через дві материнські ↑, тож вона не потрібна. До другої вона входить таким саме чином (подивіться категоризацію сторінки Категорія:Хвилі у рідині). «Мегацунамі у затоці Літуя» елемент множини цунамів, цунамі — хвиль, хвилі — прикладних об'єктів дослідження гідродинаміки, гідродинаміка — один з розділів фізики… Тож, виходячи з такої ієрархії, стаття «Цунамі» мусить таки бути в категорії «Цунамі», бо вона для неї основна і об'єднуюча. Факультативно вона може бути присутня і в одній з надкатегорій. Категорія: Цунамі входить до надкатегорій «Стихійні лиха» і «Хвилі у воді». Категорія «Гідродинаміка» для неї не потрібна, бо є узагальнюючі категорії (у нас поки не розвинуті, дивіться аналоги в англовікі) — хвилі у конкретному агрегатному стані, речовині, поверхневі, внутрішні тощо. Доречна лише якась «Цунамілогія», бо навіть у доречну категорію «Гідрологія» вона потрапляє через проміжну категорію «Хвилі у воді». Так само із категорією «Хвилі», бо існують проміжні надкатегорії. Додати статтю «Цунамі» можна ще лише в гілку категорій в яку вона не потрапляє через категорію «Цунамі». Наприклад, це може бути «Природні явища на картинах Хокусая». Будь-яка інша, на яку не можна вийти висхідним шляхом, рухаючись ієрархією категорій. Якщо щось незрозуміло, то питайте.--Dim Grits 21:45, 2 серпня 2021 (UTC)
Ні, я все це зрозумів. Але проблема в тому, що "Мегацунамі у затоці Літуя" не має входити в категорію "Хвилі у воді", оскільки категорія "Хвилі у воді" присвячена фізичним аспектам хвиль у воді (а не спискам якихось конкретних об'єктів). Саме тому категорія "Цунамі" має бути виключена з категорії "Хвилі у воді". При цьому стаття "цунамі" - може бути включена у категорію "Хвилі у воді", оскільки вона саме про явище цунамі, яке має фізичну природу. Розумієте? --BogdanShevchenko (обговорення) 06:13, 3 серпня 2021 (UTC)
От тепер стало зрозуміло, що нічого не зрозуміло. Вам кортить відрізати конкретні цунамі від гілки гідродинаміки. Я можу зрозуміти такий підхід, але не знайшов рішення як це можна було б зробити, бо... Світ не зійшовся на одній фізиці, а інструментарій категоризації не всесильний. Фізичний об'єкт один (як прибій, брижі, зиб, внутрішні хвилі), а предметом дослідження він виступає (а отже включений, або неодмінно буде включений) для багатьох (гідрофізика, гідрологія, страхування, цивільна оборона, мистецтвознавство). І перші дві мають спільні ще надкатегорії типів хвиль (у воді, у рідині). Тут щось класичне про межі наукових дисциплін (біохімія, то розділ хімії, чи біології? а якщо сама хімія, лише розділ фізики?). Спробую ще одним прикладом. Дивіться Бенцаль Микола Гнатович через десяток надкатегорій входить до множини «Географія країн Європи» і одночасно він входить до множини «Історія країн Європи» (а також в інші гілки на різних рівнях), хоча не займався ані географією, ані історією, а був лише актором. Сподіваюсь, Ви розумієте, що майже всі статті Вікіпедії входять до ієрархії Всесвіт → Природа → Статті.
Отут є більше про категоризацію. У випадку цунамі не вдасться відірвати одну статтю, шляхом категоризації її, але без категоризації однойменної категорії, бо існують спільні з гідрологією узагальнюючі категорії про хвилі. Не існує окремої статті про «модель цунамі» для гідродинаміків та «цунамі» для океанологів, як і третьої, четвертої окремих для страховиків, мистецтвознавців. Тому існує такий граф категоризації для категорії «Цунамі», а не чітке дерево. Тож і про Літую не потрібно перейматись, вона входить до «Цунамі», а власне «Гідродинаміка» на чотири ступеня вище, «Геологія» на шість, «Аляска» на чотири, а «Всесвіт» на надцять. Звичайно, підходи до категоризації різні, але я пишу це тому, що помилки мусимо виправляти, але ж наслідком не повинно бути порушення (як у випадку з відірваною літосферою від геології), або ще більше заплутування категоризації. Тож хай гідродинаміки(?) змиряться з тим, що від їхньої категорії можна промандрувати до цунамі в Літуї, як і астрономи (Астрономічні об'єкти‎ → Планети → Земля → Оболонки Землі → Світовий океан → Хвилювання → Цунамі).
...Ага, бачу Ви й тут наробили. Не існує Category:Earth (аstronomy), бо категоризація об'єктна, не предметна. Такі назви лише для статей, тай у крайніх випадках. Не може бути окремих статей «Ньютон (фізик)» та «Ньютон (містик)». Тим більше категорій. Це потрібно вилучати. Побачив дискусію про тепло/холод, напишу ще й там.--Dim Grits 15:50, 3 серпня 2021 (UTC)
Майже всі статті входять до категорії "Всесвіт" і "Природа" - і це абсолютно нормально, оскільки майже все є частиною Всесвіту або природи. Проте немає причин (чи, принаймні, поки що ви їх не назвали), чому список цунамі має входити у категорію "Хвилі на воді". Нормально, що стаття (чи категорія) може входити до різних категорій - але це не має відбуватися механічно, "за звучанням" ("цунамі - це хвилі, тому список цунамі має бути у категорії хвилі"). Додаючи статтю чи категорію до іншої, треба керуватися тим, що саме ця категорія має містити. --BogdanShevchenko (обговорення) 09:26, 4 серпня 2021 (UTC)
  • BogdanShevchenko, дивіться, така проблема існує та повністю вирішена бути не може, бо маємо не дерево, а граф. Наприклад, в одній з підкатегорій ссавців будуть Кіт Базиліо і Пегас (міфологія) + Пегас (сузір'я) - нічого тут не поробиш. Можна прибрати тільки найбільш очевидні ляпи, як з категорії Біологічна смерть було прибрано всі категорії померлих людей.--Brunei (обговорення) 13:29, 4 серпня 2021 (UTC)
    Так, звісно ідеалу не досягти, але ж це не означає, що треба все лишити як є і нічого не робити. У фізичних категоріях у деяких місцях є більш складні випадки, наприклад, у біофізиці є довгі списки білків, які, мабуть, повинні там бути. Але тут більш проста ситуація (здається). Тобто, моє питання стосується саме ось таких більш вузьких випадків - чи має категорія "список конкретних Х" бути в категорії "Розділ фізики, що вивчає Х". Моє розуміння суті фізики як раз каже мені, що їм там не місце. Ми ж не розміщуємо списки будівель у категорії "Будівельна фізика", або список полімерів у категорії "Фізика полімерів". --BogdanShevchenko (обговорення) 14:28, 4 серпня 2021 (UTC)

Категорія:Стародавнина областей України та Категорія:Археологічні пам'ятки за регіоном України

Taromsky (обговорення · внесок) створює категорії по стародавнині. На СО він так і не пояснив сенс даних категорій. Пропоную вилучити стародавнину. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:08, 4 серпня 2021 (UTC)

  • Стародавній світ - викладена історія до повалення Риму, заснована на свідченнях про історичні події. Археологія вивчає залишки матеріальної культури, й не лише староданини, але, наприклад, козацької доби.--Taromsky (обговорення) 08:25, 4 серпня 2021 (UTC)
  • Знову множення сутностей заради лічильника редагувань. Достатньо відповідних категорії з історії. --A1 (обговорення) 15:43, 12 серпня 2021 (UTC)
  • зайва категоризація, лише Нагірний (Дніпро) можна віднести до різних періодів, вистачає категорії категорій типу Історія Дніпра.--『Gouseru』 Обг. 03:41, 15 серпня 2021 (UTC)
  • В цього користувача взагалі дивна категоризація і переконати його неможливо. Нп, всі колишні райони входять в нього до історії теперішніх, ще давніші - до колишніх і так далі аж до волостей і невідомо куди. Таким чином, якась Козалупівська сотня увійде в нас до історії котргось із сучасних районів чи громад.--Юрко (обговорення) 06:12, 15 серпня 2021 (UTC)
  • По перше слова "стародавнина" в українській мові не існує (як і новоісторичн(ий, а). По друге непокоїть що користувач Taromsky категоризує певні історичні держави у категорії областей. Я хотів окремо підняти це питання але думаю можна і тут. Така категоризація на мою думку перевантажує категорії і через неї важко знайти ту категорію що треба. Деякі статті включені в 5-10 "обласних" категорій. Взагалі треба провести якесь обговорення і затвердити правила щодо категоризація, бо у нашій вікі з цимм серойзні проблеми. --August (обговорення) 10:02, 15 серпня 2021 (UTC)

Категорії для однієї статті

Є кілька категорій, до яких відноситься лише одна стаття Біотоп М1.1.1 Угруповання цистозіри на скелях та інших твердих субстратах (ймовірно вони були створені лише для неї). Як на мене, вони досить деталізовані. В ідеалі всі вилучити, лишити в лише Категорія:Біотопи України.

привіт! так, ми вже майже доробили статті на всі 219 типів біотопів України. Це зайняло дуже багато часу. Я їх роблю з усіма 42 авторами Національного каталогу біотопів. Кожен з типів біотопів має різні назви у 6 різних класифікаціях. Задум полягає в тому, щоб одночасно опублікувати всі 219 статей, покривши всі типи відразу і тоді їх можнаб буде знайти будь-який у будь-якій з офіційних класифікацій. Просто це зайняло надто багато часу. Думаю ще пара місяців і запрезентуємо результат. Перша стаття з цією класифікацією була потрібна щоб визначити структуру статті для всіх подальших. Дякую за розуміння!--Василюк Олексій (обговорення) 06:09, 4 серпня 2021 (UTC)
ось тут[1] можете побачити що є основою для цієї роботи. Наявність всіх систем класифікації потрібна бо не ясно як саме будуть шукати.--Василюк Олексій (обговорення) 06:12, 4 серпня 2021 (UTC)
в майбутньоум ці 219 статей зможуть стати ланками що поєднають всі природничі статті у Вікіпедії, адже все живе відноситься до певного типу біотопів, а всі території зайняті якимось із них)))))--Василюк Олексій (обговорення) 06:12, 4 серпня 2021 (UTC)
@Василюк Олексій: дякую, більш-менш зрозуміло) думаю, почекаємо і побачимо, що з цього вийде. Питання, щодо категорій англійською, чи можете іх перейменувати українською? --Kyslinka27 (обговорення) 10:08, 4 серпня 2021 (UTC)

Так, зробимо!--Василюк Олексій (обговорення) 15:12, 4 серпня 2021 (UTC)

Категорія:Битви в Кіровоградській області та Категорія:Німецько-радянська війна у Кіровоградській області

Намішано-перемішано. Часткові збіги. У другій категорії зустрічається адміністративно-територіальній поділ. Таке є і по іншим областям. Як краще зробити? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:24, 2 серпня 2021 (UTC)

Категорія:Битви за роком і Категорія:Конфлікти за роком

Виникає почуття, що одна з категорій зайва. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:01, 2 серпня 2021 (UTC)

Категорія конфлікти включає в себе підкатегорії битви, облоги, повстання тощо, крім того там можуть бути конфлікти які не переросли у якісь збройні сутички. --August (обговорення) 14:13, 2 серпня 2021 (UTC)
Аби наплодити. Більшість категорій - карликові. --A1 (обговорення) 15:38, 12 серпня 2021 (UTC)
Військові конфлікти та битви в межах цих конфліктів - це різні поняття, мають бути обидві. Бо "Битва за Савур-Могилу" та "Україно-російська війни" - категорії різного порядку і, каламбур, вони мають відноситись до різних категорій за роком, хоча рік події може бути й тим самим.--Yasnodark (обговорення) 16:45, 14 серпня 2021 (UTC)

Категорія:Протеже Арсена Авакова

Пропоную вилучити як щось сумнівне. --Brunei (обговорення) 14:28, 22 липня 2021 (UTC)

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів в обговоренні.--Andriy.v (обговорення) 22:09, 30 липня 2021 (UTC)

Категорія:Проза ХХ – початку ХХІ століть в е-бібліотеці «Україніка»

Пропоную дану категорію до вилучення як занадто детальну — з сумішшю критеріїв без відповідних проміжних підкатегорій Україніки (за століттям, типом творів). Або ж перейменувати на, скажімо, Твори бібліотеки «Україніка». --Рассилон 18:26, 19 липня 2021 (UTC)

Немає сенсу в подібній категорії цієї е-бібліотеки. Не потрібна в жодному вигляді як занадто детальна та дрібна. --Kharkivian (обг.) 20:10, 19 липня 2021 (UTC)
вилучити, онлайн бібліотек багато, лише представити скільки таких категорій буде для класиків--『Gouseru』 Обг. 14:36, 22 липня 2021 (UTC)
Я би вилучив. Не слід категоризувати поезію за наявністю у тій чи іншій бібліотеці. Звісно, це шлях спокусливий шлях набити лічильник редагувань для тих, хто не вміє створювати статті - бібліотек тільки в Україні тисячі, але це шлях в нікуди. --A1 (обговорення) 15:40, 12 серпня 2021 (UTC)

Категорія:Російська пропаганда

Потрібно щось зробити з цією категорією. Справа в тому, що, якщо глянути на інтервікі, то тут має йтися про пропаганду в Росії (і лише в ній), а не про всю проросійську пропаганду по цілому світі. Отже, тут потрібно або перейменувати цю категорію на Категорія:Пропаганда в Росії і вилучити з неї все, що не є російським (наприклад, українські телеканали, політичні діячі, які просто підтримують Росію), або відокремити цю категорію від елемента вікіданих і, знову ж таки, щось змінити в її назві/контенті (можна, наприклад, зробити цю категорію контейнером для підкатегорій уже за країною). Але залишати як є не можна, бо категорія наразі не тотожна тим, до яких прив'язана на вікіданих--Unikalinho (обговорення) 11:14, 4 липня 2021 (UTC)

От зараз глянув на батьківську категорію Категорія:Пропаганда за країною, то, судячи з її назви, наша категорія має включати лише ту пропаганду, що ведеться саме в Росії (тобто треба піти першим з двох запропонованих шляхів). Але й у батьківській категорії треба навести лад, бо в ній різнобій у назвах підкатегорій ("Пропаганда в Німеччині", але "Російська пропаганда")--Unikalinho (обговорення) 11:24, 4 липня 2021 (UTC)
Та по перше там намішано все в купі, для людей треба зробити окрему категорію (вона вже є) окрему для організацій і в неї включити ще підкатегорію для ЗМІ. В самій категорії мають лишитися по суті лише якісь акції, події, меми. А для українських явищ (ну їх там небагато) ви праві достатньо зробити окрему категорію. --August (обговорення) 16:32, 4 липня 2021 (UTC)
Можливо варто включити категорію Проросійські організації?--『Gouseru』 Обг. 10:04, 5 липня 2021 (UTC)
Має бути охоплена російська пропаганда як явище в усьому світі, а не лише в Росії. То - пропаганда в РФ (більш вузьке поняття).--Yasnodark (обговорення) 16:38, 14 серпня 2021 (UTC)

Уніфікація мультфільмів

Є категорія Категорія:Анімаційні телесеріали за жанром та Категорія:Мультсеріали за жанром по суті це одне і те ж. Було б добре їх (та подібні їм) уніфікувати. Пропоную Анімаційні телесеріали → Мультсеріали та аналогічно Анімаційні фільми → Мультфільми, оскільки у назві завжди уточнення мультфільм/мультсеріал (Вольт (мультфільм), Русалонька (мультсеріал), Бетмен (мультсеріал, 2004) і т. д.). --Kyslinka27 (обговорення) 09:40, 2 липня 2021 (UTC)

це загальна проблема, бо мультиплікація це не анімація. Тобто, мультсеріали це радянський штамп. Усі ці фільми і серіали здійснюються з допомоги анімації, тому вони анімаційні фільми і серіали. Але привести до якоїсь однієї назви необхідно. Я за Анімаційні серіали Феномен української анімації - хоч і аспірант написав, але загальний огляд проблематики зрозуміти можна. --『Gouseru』 Обг. 09:57, 2 липня 2021 (UTC)
За мультсеріали.--Yasnodark (обговорення) 16:40, 14 серпня 2021 (UTC)

Категоризація в спорті

Чемпіонат України з легкої атлетики 2016 - така надмірна категоризація необхідна? Яку категорії необхідні у спортивних турнірах?--『Gouseru』 Обг. 11:35, 22 вересня 2021 (UTC)

В першій категорії треба ключ сортування поміняти ). "Дорослі" на "2016". Щодо категорій "Спорт у ..." в ідеалі треба б створити категорії "спортивні події в (місто)", і цю статтю занести туди (а категорії зробити підкатегоріями категорій "Спорт у ..."). Щодо місяців, то я за сортування не за легкою атлетикою, а за датами. А щодо того, чи категоризація надмірна -- я вважаю, що не надмірна. Нічого шкідливого тут немає--Unikalinho (обговорення) 10:59, 26 вересня 2021 (UTC)
Насамперед, я б безжально повикидав усі категорії за місцем, крім Спорт у Луцьку, а також усі за часом, крім Червень 2016. --Рассилон 12:21, 26 вересня 2021 (UTC)
Там нижче в статті згадуються дисципліни, які проходили в інші місяці та інших містах і які також були в рамках цього чемпіонату. Інша справа, що преамбула чомусь їх як би ігнорує. Тут треба статтю до ладу привести--Unikalinho (обговорення) 13:06, 26 вересня 2021 (UTC)

Персоналії:ЛГБТ за фахом

Пропоную вилучити категорію Категорія:Лесбійки за фахом та відповідні підкатегорії. Не слід ділити людей за спосбом сексуального задоволення. Одне діло Категорія:Персоналії:ЛГБТ - ті доклали за життя чимало зусиль, щоб бути відомими саме на сексуальному грунті, а інше діло - класифікація людей за біологічними особливостями. Аналогічно пропоную чинити і з іншими подібними категоріями в разі їх появи ("гомосексуалісти за фахом", "педофіли за фахом" і т.п.) --A1 (обговорення) 15:27, 12 серпня 2021 (UTC)

Тоді в основній категорії буде понад 200 статей, а це небажано. За яким принципом тоді ділити цю категорію? Публічна професія виглядає більш-менш прийнятною. --Brunei (обговорення) 15:45, 12 серпня 2021 (UTC)
Лесбійство не є професією. Це або біологічна особливість або хвороба (це ви вже між собою розбирайтесь), але не професія. Ну якщо це тільки не про лесбі-порно (єдиний можливий виняток). --A1 (обговорення) 15:50, 12 серпня 2021 (UTC)
Ваш коментар нерелевантний проблемі категоризації понад 200 статей. Усе інше - якісь дитячі абідкі, які не варто виносити на сторінки Вікіпедії.--Brunei (обговорення) 18:21, 12 серпня 2021 (UTC)
Правила Вікіпедії не забороняють створювати категорії обсягом понад 200 статей. Більше того, таких категорій у нас дуже багато, наприклад 1400 українських істориків або 426 членів НАНУ - їх теж пропонуєте ділити за способом отримання секусального задоволення, аби тільки не було більше 200? --A1 (обговорення) 07:06, 13 серпня 2021 (UTC)
Категорію академіків я якраз розгрібаю зараз на підкатегорії за часом життя, бо нею незручно користуватися. З істориками ще гірше, але до них руки не скоро дійдуть. Приклади інших проблемних категорій тут нерелевантні. --Brunei (обговорення) 08:37, 13 серпня 2021 (UTC)
Буде прикро, якщо зруйнуєте категорії істориків і інших. Але в будь-якому випадку категоризація представників будь-якої професії за біологічними особливостями особи є нерелевантною. --A1 (обговорення) 08:29, 14 серпня 2021 (UTC)
І не перекручуйте назву будь ласка, бо це підмінює предмет обговорення.--A1 (обговорення) 07:12, 13 серпня 2021 (UTC)

Як на мене, вже за слово "гомосек" дописувач А1 має бути попереджений за порушення ВП:НО та ВП:Е. Проте проти його пропозицій до вилучення категорії. Дякую. --Kharkivian (обг.) 18:25, 12 серпня 2021 (UTC)

  •  За без акценту на назву теми. Справді, категорія дуже дивна. Все одно, що «туберкульозники за фахом» або «поціновувачі рудих жінок за фахом», кому як зручніше. І жодної гомофобії. Читайте Свааба.--Citizen X ✉ 19:08, 12 серпня 2021 (UTC)
Те ж питання: які інші підкатегорії для понад 200 статей відповідної категорії? --Brunei (обговорення) 19:17, 12 серпня 2021 (UTC)
Перепрошую, їхні сексуальні потреби/вподобання — це єдине, за що вони заслуговують на згадку? Більше анічим не запам'яталися? Таке порсання у особистому просторі/приватному житті людей, безумовно, наразі вмоді. Але це принаймні неетично. А у нас наразі боротьба за тотальну етику. Ми навіть харкаємо етично.--Citizen X ✉ 19:26, 12 серпня 2021 (UTC)
Не має значення, чим вони запам'яталися. То паралельні дерева категорій. Ви розумієте сутність мого питання? Розумію, що сексуальні теми збуджують не згірше за гендерні, але прошу подивитися на вікіпедійну суть категоризації: недоцільно мати категорію з 1000 статтями, потрібні підкатегорії. --Brunei (обговорення) 19:31, 12 серпня 2021 (UTC)
Вам не потрібні мої пояснення, я в цьому впевен, але пояснюю. Категорія: Жінки за фахом — Підкатегоря: Жінки лесбійки… Що? Це вже фах? Є лесбійки профі та лесбійки аматори? Категорію створено аби було. Ви це розумієте. Дякую.--Citizen X ✉ 19:45, 12 серпня 2021 (UTC)
Якщо у Вас "рожеві дівчата" в очах, тоді не потрібні. Але я вірю, що Ви раціональна людина. Мене ж цікавить категоризація. Є категорія Персоналії:ЛГБТ. Там сотні статей. Її розділили на категорії Лесбійки, Геї, Бісексуали тощо. Але в кожній з цих категорій теж уже не одна сотня статей. Якщо в категорії Гагаузи стає багато статей, то ми ділимо їх за професією, релігією, періодом життя. Якщо в категорії Біологи стає багато статей, ми ділимо їх за країною, періодом життя, авторством книжок тощо. Тому за правилами Вікіпедії в категорії Лесбійки потрібні підкатегорії. Якщо послухати Вас, наявні треба вилучити. То я питаю: а які створити навзамін? --Brunei (обговорення) 20:12, 12 серпня 2021 (UTC)
Розмова глухого з сліпим. Впорядкуйте дерево категорій. До якого коліру тут фах? Думку свою я висловив. Все. Дякую.--Citizen X ✉ 20:20, 12 серпня 2021 (UTC)
Ну, так: я Вам про категоризацію, а Ви мені про веселковий прапор. Якщо альтернативних підкатегорій не пропонується, то варто лишити наявні. --Brunei (обговорення) 20:28, 12 серпня 2021 (UTC)
  •  Проти, категоризація за сексуальною орієнтацією цілком можлива. У нас є категорії чоловіки та жінки, які з психології є не лише статтю, але й гендером. --『Gouseru』 Обг. 22:54, 12 серпня 2021 (UTC)

З одного боку, категоризація можлива в тому сенсі, що фахова статистика ЛГБТ є предметом досліджень, з иншого боку я не знаю де межа, коли не треба перетворювати категорії на всі можливі зрізи реляційних таблиць (Категорія:ЛГБТ-акторки-католики Франції, що народились 1978 і померли 2050). Думаю, я проти "Лесбійки за фахом", але за "ЛГБТ за фахом". --AS 12:55, 13 серпня 2021 (UTC)

Я так розумію, що перехід за 150-200 статей у категорії робить користування нею складним. Тому років за 100 дійдемо й до католичок Франції, народжених 2050. Поки нам це не загрожує. Але для тих, хто працює в конкретній категорії, це має бути зрозумілим. От я копирсаюся в категорії некатегоризованих білків, де зараз 14,5 тисяч статей (а було 17 тисяч), намагаюся її розформувати. Але й тут з'являються багатосотенні підкатегорії, які треба розбирати. Тому проблеми категоризації мені тут зрозумілі. --Brunei (обговорення) 15:13, 13 серпня 2021 (UTC)
"перехід за 150-200 статей у категорії робить користування нею складним." — складним для чого саме? "Тому років за 100 дійдемо й до католичок Франції, народжених 2050" — категоризація доцільна тільки за зрізами, які комусь цікаві (ті, які хтось досліджував), а не штучними. Для штучних зрізів є відповідні інструменти перетину категорій/властивостей. --AS 16:57, 13 серпня 2021 (UTC)
Для чого? Для систематичного поліпшення статей. Для охоплення конкретної теми. От нащо мати категорію на 1000 об'єктів? Щоб що?--Brunei (обговорення) 19:58, 13 серпня 2021 (UTC)
"Для систематичного поліпшення статей. Для охоплення конкретної теми." — ви підходите з боку дописувача. Гаразд, і багато ви знаєте дописувачів, хто систематично поліпшує статті про лесбійок конкретної професії? "От нащо мати категорію на 1000 об'єктів? Щоб що?" — з тої самої причини, що існують усі категорії — для систематизації; бажано природної, а не штучної. У нас багато великих категорій-індексів, і нічого, якось існують. --AS 20:47, 13 серпня 2021 (UTC)
Якщо вам важлива якась схема для розбиття, я не проти мати приховані службові категорії. Для публічних категорій я очікую існування відповідних конкретних досліджень, що доводило б користь для читачів. --AS 20:54, 13 серпня 2021 (UTC)
en:Media portrayal of lesbianism є дослідження як "лесбійки в мистецтві", де вивчають не лише твори, а й художниць. Об'єктом вивчення лесбійської літератури є не лише твори, а й письменниці. У музиці теж. Та й логічно зрозуміло, що об'єктом дослідження можуть бути окремі гендери, так же як об'єктом вивчення є жінки чи чоловіки. --『Gouseru』 Обг. 01:17, 14 серпня 2021 (UTC)
Це вже тема для загальнішого обговорення: якщо існують дослідження "X з фахом Y", але нема з "X з фахом Z", чи доцільно мати категорію "X з фахом Z"? --AS 14:45, 14 серпня 2021 (UTC)
це можна сказати й для чоловіків і жінок. Ми у даному випадку можемо лише вважати, що для усіх існує, але бажано категоризувати загальними категоріями за фахом, не кіноактор, а актор. На мою думку, цей поділ за фахом допоможе писати статті про різних ґендер-осіб. Проєкт ЛГБТ у нас досить активний. --『Gouseru』 Обг. 03:31, 15 серпня 2021 (UTC)
"поділ за фахом допоможе писати статті про різних ґендер-осіб" — тобто ви за те, щоб змішувати службові категорії зі звичайними? --AS 14:05, 17 серпня 2021 (UTC)
люди використовують для покращення статей не лише службові категорії. --『Gouseru』 Обг. 03:26, 20 серпня 2021 (UTC)
Тут на жаль Brunei весь час намагається перекрутити предмет обговорення мною ініційований. Яініційовав обговорення саме лесбійок і гомосексуалістів за фахом, а не ЛГБТ. Категорії рупорів ЛГБТ загалом у мене не викликають питань. Йдеться саме про нерелевантність "реляційних таблиць" - вчених, спортсменів чи митців варто сортувати за країною, за тим, яким саме видом спорта/мистецтва/науки вони займаються, але не за тим, з ким вони у вільний від роботи час займаються сексом. --A1 (обговорення) 08:34, 14 серпня 2021 (UTC)
ЛГБТ за фахом - нормальні категорії та чи варто їх розбивати і виокремлювати лесбійок не знаю, тим більш під час створення та додання підкатегорій хай вилучають надкатегорії, бо одначасне знаходження у статтях категорій різного рівня створює проблеми.--Yasnodark (обговорення) 16:48, 14 серпня 2021 (UTC)

Сподіваюся, є консенсус, що для існування категорії така категорія (концепція) має існувати принаймні в одному джерелі? --AS 12:34, 20 серпня 2021 (UTC)

Слід брати не будь-яке одне джерело, а універсальні енциклопедії. Або хоча б енциклопедії для відповідного фаху. Наприклад, у відомих мені українських енциклопедіях такого терміну як "музикантка-лесбійка" немає. У фаховій, УМЕ - теж такого немає. Тому категорія Категорія:Музикантки-лесбійки є, скоріше за все (якщо не будуть показані авторитетні енциклопедії з таким визначенням), оригінальним дослідженням його автора. Подібна ситуація і з іншими підкатегоріями. --A1 (обговорення) 20:18, 20 серпня 2021 (UTC)
"не будь-яке одне джерело, а універсальні енциклопедії" — чому? --AS 20:29, 20 серпня 2021 (UTC)
Тому що по-перше в основі Вікіпедії мають бути авторитетні джерела, а не будь-які. По-друге, тому що лише в універсальних енциклопедіях можна розраховувати на виважене і нейтральне висвітлення. В літературі, яка видається гомосексуалістами, на жаль, точка зору як правило однобока і заангажована. Категорії, натомість, не повинні бути суперечливими самі по собі. В англ. вікі це добре описано - "Categorizations should generally be uncontroversial; if the category's topic is likely to spark controversy, then a list article (which can be annotated and referenced) is probably more appropriate." --A1 (обговорення) 17:59, 24 серпня 2021 (UTC)
у фаховій УМЕ узагалі немає категорій, хоча... але є окремі енциклопедії з Encyclopedia of Lesbian Histories and Cultures, з прикладами музикантів, написані літературною дослідницею у жіночих питаннях і надрукована в Garland Publishing; є ще Gay & Lesbian Literature 1994 року теж написані не аби ким, ще є Global Encyclopedia of Lesbian, Gay, Bisexual, Transgender, and Queer (LGBTQ) History. --『Gouseru』 Обг. 04:03, 21 серпня 2021 (UTC)

Категорія:Американські бізнесмени 21-шого століття

Пропоную перейменувати на Категорія:Підприємці США XXI століття аналогічно до назв її поточних надкатегорій. @Bunyk: це Ваш бот створив таку категорію. --Рассилон 18:54, 9 серпня 2021 (UTC)

  • цілком згоден.--Yasnodark (обговорення) 12:37, 15 серпня 2021 (UTC)
  • Не знаю, як щодо "американські/США" (адже маємо, наприклад, Категорія:Американські кіноакторки або Категорія:Американські баскетболісти (і цей варіант я вважаю більш правильним з точки зору уніфікації з іншими країнами), але номер століття треба писати римським, хоча б тому що стаття про століття є XXI століття. Це кричуща помилка, тому в частині "XXI століття" подаю на ВП:ЗДР, а в частині "американські" обговорення можна продовжити--Unikalinho (обговорення) 13:31, 29 серпня 2021 (UTC)
    Америка — одна з частин світу, а не тільки країна. Тому в деякому сенсі бразильців теж можна назвати американцями ). --Рассилон 14:18, 29 серпня 2021 (UTC)
    Я бачу два варіанти. Перший -- перейменувати всі "країнські" категорії з моделі "країнські ..." на "... країни". Тоді ніяких питань по "американських" не буде. Другий варіант -- залишити "американські" на позначення країни США, але в самій категорії зробити запис, що йдеться саме про країну США. Зрештою, треба врахувати ще такий нюанс: якщо виходити з того, що "американські" сприймати як представників континенту або частини світу, то: 1. чому тоді не "північноамериканські" та "південноамериканські"?; 2. чому тоді немає аналогічних категорій "Європейські ...", "Азійські ..." тощо? Ось ці два моменти теж вказують на те, що під "американські" йдеться про країну США, а не про континент. Та й взагалі: чи є сенс категоризувати персоналій по континентах чи частинах світу, якщо вони вже категоризовані по країнах?--Unikalinho (обговорення) 07:08, 30 серпня 2021 (UTC)
    в категорію додаються не лише громадяни США, але й інші особи, яким допустимо зазначити "американський". По континентам це надкатегорія-контейнер для категорії за країнами. --『Gouseru』 Обг. 07:23, 30 серпня 2021 (UTC)
    "в категорію додаються не лише громадяни США, але й інші особи" -- А треба тільки громадян США, чи не так?. Інших "американців" додати до "мексиканські", "канадські", "бразильські" тощо. Але від зміни назви нашої категорії це питання не вирішиться, треба просто навести лад у самій категорії. А щодо континентів, то треба спершу обговорити, як саме ми будемо це розподіляти. Бо з культурноі та політичної точки зору ми маємо: Європу, Азію, Африку, Північну Америку, Південну Америку та Океанію. Цей поділ не є формально коректним ні за материками, ні за частинами світу, але коректний з точки зору здорового глузду. Наприклад, куди (до якого контейнера) діти фіджійських чи новозеландських діячів? Крім того, Північна Америка і Південна Америка мають дуже суттєві відмінності саме культурно-політичні, і, як на мене, неправильно об'єднувати ці два континенти в одну категорію. Хай там як, спочатку треба домовитись на глобальному рівні ось цю "класифікацію континентів", а вже потім, якщо визнаємо "американський" частиною світу, то тоді перейменовувати "американські..." на "...США", але обов'язково перейменувати тоді й інші країни, за моїм першим варіантом.--Unikalinho (обговорення) 07:36, 30 серпня 2021 (UTC)
    до Австралія і Океанія, хоча не зовсім формально коректно, але en:Continent - The following table provides areas given by Encyclopædia Britannica for each continent in accordance with the seven-continent model, including all of Melanesia, Micronesia and Polynesia as part of Oceania. Хоча ми можемо розділити й за частинами світу, розділивши додатково й Пн. і Пд. Америки, але я думаю це буде зайва категоризація. --『Gouseru』 Обг. 15:20, 31 серпня 2021 (UTC)
    Зараз переглянув інтервікі, щоб подивитися, як там вирішують цю проблему. Взяв як приклад en:Category:Film actresses by nationality та її інтервікі (є всі підстави вважати, що й інших діячів кожна окрема вікі категоризує за тим же принципом, що й кіноактрис) і просто подивився, за якою моделлю іменує кожна вікі. Якщо взяти ті мови, якими я спроможний прочитати і зрозуміти, то маємо таку картину: англійська, грецька, французька, чеська, білоруська, сербо-хорватська, польська, турецька, шотландська та люксембурзька вікі іменують за моделлю "країнські ...", а російська та іспанська за моделлю "... країни". Друга модель зараз нас не цікавить, тож беремо ті, що за першою. Так от з цих 10 вікі лише білоруська відступає від цієї моделі для американців, і ще люксембурзька робить для них варіант " US-amerikanesch" (видно, їм це дозволяє їхній правопис, чого не скажеш про нас). Решта 8 спокійно собі іменує "американські ..." Якщо ж говорити про категоризацію за континентом, то ось що ми маємо в енвікі: en:Category:People by occupation and continent. Це є найзагальніша зі всіх можливих "континентальних", і ми бачимо, що в укрвікі такого взагалі нема. По-перше, постає питання, чи варто нам взагалі створювати ці "контейнери", про які говорив 『Gouseru』. Припустимо, що варто. Тоді дивимося в англійські підкатегорії. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Як можна побачити, всюди є "європейські", "азійські", "африканські". "північноамериканські", південноамериканські" та "океанійські". Отже, ніякої плутанини: "американські" -- це США, "північноамериканські" -- це Пн.Америка, "південноамериканські" -- це Пд.Америка. І ніякого "американського" для двох Америк разом взятих. Думаю, що це оптимальна модель для тих вікі, в яких категоризація діячів є за моделллю "країнські ...", і нам нема потреби для громадян США робити якісь винятки--Unikalinho (обговорення) 15:04, 30 серпня 2021 (UTC)
    в англвікі граф побудований за nationality та іде до People by nationality. У нас побудовані за країнами - country. Це суто різне. Тобто нині за нашим графом Шевченко повинен категоризуватися до Письменники Російської Імперії, а не до Українські письменники з надкатегорією Письменники за країною. Можливо найоптимальніша, але я би бажав би знайти ідеальну модель для автокатегоризації. І схоже ми трохи разом заплуталися... Я мав на увазі, що до категорії додаються громадяни інших країн, які за національністю визнають себе американцями (по відношенню до США). Або діти емігрантів, хоча це вже інша історія. --『Gouseru』 Обг. 15:34, 31 серпня 2021 (UTC)
    "Я мав на увазі, що до категорії додаються громадяни інших країн, які за національністю визнають себе американцями (по відношенню до США)" -- Неправильний підхід. Категоризація "країнські ..." відбувається саме за громадянством, точніше за громадянством, під яким людина здобула енциклопедичну значущість. Доказом того, що йдеться не про національність (і, відповідно, неправильності озвученого Вами підходу), є той факт, що ми маємо категорію, наприклад, Категорія:Ізраїльські математики (громадянство), а не Категорія:Єврейські математики (національність)... і так усі інші діячі в нас "ізраїльські". Тому треба просто почистити категорії "американські ..." від зайвих людей, залишивши там тільки тих, хто здобув енциклопедичну значущість як представники країни США--Unikalinho (обговорення) 13:13, 1 вересня 2021 (UTC)
А от щодо Тараса Шевченка та інших діячів часів до Першої світової війни (коли ще не було чітко окреслено державних кордонів), то має бути окремий консенсус. Зрештою, Російська імперія не була країною як такою -- вона просто охоплювала певні землі--Unikalinho (обговорення) 13:16, 1 вересня 2021 (UTC)
Але ми трохи відхилилися від теми. Зараз ідеться про те, чи не буде слово "американські" створювати плутанину (країна чи континент?). Як на мене, після мого зрізу інтервікі очевидно, що плутанини не буде--Unikalinho (обговорення) 13:20, 1 вересня 2021 (UTC)
Ви не досліджували категорії - Дебора Теппер Хаймо - народилася в Україні, переїхала до Палестини і в 11 років до США, громадянка США. Чому вона український-американський-ізраїльський математик? Якщо Ви досліджували категоризацію англвікі, то є en:Category:Jews by occupation. А так як у нас немає вітки за національністю чи походженням, бо ми не можемо дійти до консенсус (та й термінологія ж дещо різниться у нас зі заходом), то всі вони входять до вітки країнські. Наприклад, Категорія:Науковці має лише країнські, а тому канадці, які кажуть, що вони за національність і канадці, і французи, але за громадянством лише Канада, категоризуються до канадські та французькі науковці. Щодо історичних категорій країн, то тут більше питання чи потрібна така категоризація для кращого пошуку за об'єктом історична країна.
Щодо американські заперечень я і не писав, хоча й вважаю, що для автокатегоризації кращим варіантом є США. все інше я думаю варто нам залишити для обмірковувань і подальших пропозицій. --『Gouseru』 Обг. 14:36, 1 вересня 2021 (UTC)
en:Category:Jews by occupation належить взагалі до іншого дерева категорій (якого немає в нас наразі). Його ми тут взагалі не обговорюємо. Щодо Дебори, то, по-перше, категорію "Математики США" наразі варто перейменувати на "Американські математики" (див. вище), по-друге, категорію "Українські математики" вилучити, оскільки її діяльність у сфері математики ніяк не пов'язана з Україною (чи Віктор Леоненко теж "російський футболіст", бо народився в Росії? а Мартіна Хінгіс "словацька тенісистка", бо народилася в сучасній Словаччині?), а по-третє, що робить тут категорія "Ізраїльські математики" -- мені взагалі незрозуміло. Чи ми всіх етнічних євреїв, які жодного дня не прожили в Ізраїлі (наприклад, Суркіс Григорій Михайлович) будемо до "ізраїльських" зараховувати?. І нарешті: канадці, про яких Ви згадуєте, також не мають бути серед "французьких науковців". Все просто--Unikalinho (обговорення) 10:16, 2 вересня 2021 (UTC)
чому на Вашу думку не Математики США? Опустимо аргумент "уніфікація". --『Gouseru』 Обг. 13:01, 2 вересня 2021 (UTC)
Тому що "Французькі математики", а не "Математики Франції". Аргумент "уніфікація" якраз найважливіший і вирішальний, бо в нас енциклопедія, а не казна-що -- тут має бути все структуровано та уніфіковано. Ви хотіли б змінити модель для всіх країн, чи робити виняток саме для США? Якщо друге, то які у Вас заперечення проти моєї наведеної вище аргументації, що під "американський" розуміється саме країна, а не континент? --Unikalinho (обговорення) 18:57, 2 вересня 2021 (UTC)
я про зміну усієї моделі. Хоча якщо це розглядати в концепції всієї уніфікації, а не лише її окремої категорії. То чому Категорія:Персоналії за країною та професією названі не за прикметником? Ніяких немає проти Вашої аргументації не маю щодо американський, хоча під американським я й розумію континент. --『Gouseru』 Обг. 19:56, 2 вересня 2021 (UTC)
Якщо говорити про зміну моделі для всіх, то я наразі можу сказати, що мені все одно, яку модель обрати (хоча згодом можуть з'явитися в мене нові аргументи, тож моя позиція може змінитися). Але тут така штука, що за чинну модель (прикметникову) напевно був якийсь консенсус, якого, я так розумію, ніхто з нас двох не бачив (обговорення відбулося, мабуть, ще до того, як я і Ви почали тут працювати). Навряд чи таке рішення могло бути прийнято "від фонаря". В такому випадку йдеться про зміну консенсусу, для чого потрібна дуже переконлива аргументація (якої, як на мене, тут не було озвучено). Тому з цієї точки зору я проти змін. Було б добре залучити сюди в це обговорення тих, хто безпосередньо приймав рішення обрати прикметникову модель. Можливо, вони покажуть нам те обговорення, або ж повторять свою аргументацію тут. Якось так--Unikalinho (обговорення) 20:27, 2 вересня 2021 (UTC)
можна пошукати всі ті обговорення, але все це як було хаотично так і залишилося. Нам би хоч консенсус за роками мати, це теж велика гілка категоризації, яка донині не має вирішення. --『Gouseru』 Обг. 21:52, 2 вересня 2021 (UTC)
Ще один нюанс помітив. В англійців еквівалентом Категорія:Персоналії за країною та професією є en:Category:People by nationality and occupation. Здавалося б, ось підтвердження Вашої позиції, коли Ви говорили про те, що в нас усі "національності" запхані у "відповідні" країни. Але насправді це не так. Бо в англійців є ще й en:Category:People by ethnicity and occupation, і саме до неї входить en:Category:Jews by occupation. Крім того, в англійців є ще en:Category:Jews by nationality and occupation (до речі, в жодній іншій європейськомовній вікі такої категорії немає), тобто дослівно "євреї за національністю та родом занять". Отже, висновок: у нас і в англійців різне тлумачення слова "національність". В англійців це "громадянство", наше ж "національність" тотожне англійському "ethnicity"--Unikalinho (обговорення) 20:40, 2 вересня 2021 (UTC)
Заперечень як я казав не маю. Детальніше з цим можете ознайомитися тут - Вікіпедія:Обговорення_категорій/Архів_16#Етнічне_походження_американців_та_жителів_інших_країн там є тези про національність-етнічність, і кращі чим мої. Дякую за увагу. --『Gouseru』 Обг. 22:10, 2 вересня 2021 (UTC)

Категорії з фізики

@BogdanShevchenko: переглянув частину Ваших правок. З більшістю погоджуюся, зокрема Тепло і Холод справді некоректні. Але не погоджуюсь щодо вилучення Фізичні процеси. На мою думку у статтях, що стосуються світла з категорії Взаємодія електромагнітного випромінювання з речовиною варто додати категорію Оптичні явища чи інші. Адже більшість тем статей з фізики варто відносити до більше ніж однієї категорії, бо вони пов'язані з різною тематикою. --Submajstro (обговорення) 08:03, 2 серпня 2021 (UTC)

Так, щодо процесів я вже теж зрозумів свою помилку. Також, ймовірно, "фізичні методи" також мають сенс, я подивився на її основну статтю, і там маються на увазі саме методи аналізу. Тому, її треба просто перейменувати, щоб не тягти туди все підряд. --BogdanShevchenko (обговорення) 09:00, 2 серпня 2021 (UTC)
Також, із важливих правок, до яких можуть бути питання - вивів категорію "Матеріалознавство" з під загальної фізики, оскільки тут зворотнє відношення - фізика (окремі її розділи) є частиною матеріалознавства, а не матеріалознавство є частиною фізики. --BogdanShevchenko (обговорення) 11:52, 2 серпня 2021 (UTC)
Так, і, щодо явищ (як і процесів), я також ще планую провести окрему сесію виділення відповідних статей у різних розділах, щоб там було організовано саме так як ви написали. Просто це окремий великий почин буде, бо явищ і процесів реально багато) --BogdanShevchenko (обговорення) 15:27, 2 серпня 2021 (UTC)

Не буду таким категоричним як GreenZero, бо у цих питаннях я на боці Богдана як природознавець, але не можу погодитись як вікіпедист. Не прибічник зайвої, тим більше, горизонтальної категоризації, але якщо механізм категоризації не облігатно ієрархічний, і точно не каталожний (як шафа з шухлядками), то перетворювати його на такий механічно буде мавп'ячею працею. Якщо комусь потрібно створити енциклопедичну категоризацію «Місця згадані у Сімпсонах» (замініть Сімпсонів на «Одисею», «Анабасис», на щось своє), то він це зробить. Навпаки, плодити предметні категорії замість об'єктних, як Земля (астрономія), Земля (геологія), Земля (географія), ... Земля (міжнародне право) вкрай не вірно. Та й ті ж ареологи здобувають знання на звичайних кафедрах наук про Землю, гео-, геоло-, гідрометео-. А більшість просто дипломовані геологи, геоморфологи, спеціалісти з дистанційного зондування Землі(sic!).

Стосовно вилучених категорій Тепло і Холод. Не важливо, чи існує об'єктивно холод (для кріотехніків так точно :)), чи лише тепло (для фізиків та теплотехніків), мені достатньо категоризації через термодинаміку. Але комусь ні! І він має повне право зібрати туди персонажів (Морозко, Крижане Серце, Айсмена), холодні сезони, регіони, метеорологічні та гідрологічні явища, кріосферу, кріотехніку, кріобіологію, заморожені страви тощо.--Dim Grits 16:15, 3 серпня 2021 (UTC)
+1. Якщо є купа інтервікі (Q6482694: Категорія:Холод, Q10189809: Категорія:Тепло) то видаляти не варто. Варто визначитись із категоризацією.--Leon II (обговорення) 06:07, 4 серпня 2021 (UTC)
  • Тепло і Холод - це біологічні модальності відчуттів. :-) Тобто такі категорії можливі, але не в стовпчику підкатегорій фізики. --Brunei (обговорення) 16:21, 3 серпня 2021 (UTC)
    Думав про це, але не придумав, де саме її можна розмістити. Якщо вона буде стосуватись відчуттів, то теж не ясно, чи зможе там бути підв'язана кріофізика, наприклад. Я вже не кажу про Морозко. Тобто, вона має бути десь на дуже високому рівні, типу "Категорія:Природа", щоб поєднувати науку, культуру і техніку. Але якось на такому рівні категорія "Холод" буде виглядати не дуже доречно як раз через свою вузькість, порівняно з іншими. --BogdanShevchenko (обговорення) 09:52, 4 серпня 2021 (UTC)
Стосовно категорії "Земля (астрономія)", зазначу, що, насправді, це абсолютно в дусі наявних категорій. Фактично, наявна категорія "Географія" — це була б категорія "Земля (графія)" — якби існувала наука "Графія", яка об'єднувала б географію, ареографію та інші. Або от є категорія "Земля в культурі". Або "Всесвітня історія", що могла б називатися "Історія Землі", за аналогією з "Історією України" — якби не було терміну "Всесвітня історія". Тобто, категорія "Земля" як раз і включає описи землі з точки зору географії, історії, культури, геології, кліматології, і ось тепер ще і астрономії. Просто у астрономії немає (або я не його знаю) терміну, що позначав би розділ астрономії, що вивчає Землю як астрономічний об'єкт, тому довелося позначити ось так. Якщо хтось знає, як називається такий розділ, скажіть будь ласка. --BogdanShevchenko (обговорення) 09:35, 4 серпня 2021 (UTC)
«Земля в культурі» є підкатегорією «Земля (географія/планета»). Проблема відсутня. Може бути й створена вами «Земля (астрономія)», якщо її перейменувати на Земля в космічному просторі (чи якось подібно) і зробити підкатегорією. У цьому і сутність категоризації. Порівняйте, категорія «КПІ» об'єднує «випускники КПІ» (освіта), «науковці КПІ» (місце роботи; з можливими підкатегоріями вже за фахом «фізики КПІ», «техніки КПІ», «професори КПІ» тощо). А от присутня там у вас підкатегорія «супутники Землі» — це просто підкатегорія «навколоземні об'єкти», «астероїди, що перетинають...» — «орбіта Землі» та інші з єдиної гілки «Земля (планета)»… Ви цим не просто плодите зайві сутності, не користуючись порадою Оккама, але прямо-таки плетите косицю з паралельної категоризації декількома низхідними гілками, одночасно відрубаючи хвости/копита в «священних корів» кожної дисципліни на свій смак, як на «холодець». «Корови» (цілісні природні об'єкти) повинні залишатись цілісними, але «доїти» їх (категоризувати) можна з будь-якого боку.--Dim Grits 18:51, 15 серпня 2021 (UTC)
Не знаю що вам ще порадити, якщо для вас цунамі в затоці Літуя якесь не таке цунамі, від того хвилею воно не може перестати бути, а от об'єктом гідродинаміки запросто — зупиніться просто десь на «хвилюваннях» (суто теоретичний щабель). От тільки зробити це можливо лише за допомогою навігаційного шаблону, але не категоризації, бо океанологія міцно триматиме Літую в «хвилях», чим вона і є, і чим океанологи займаються, застосовуючи закони гідродинаміки до «поверхневих хвиль» в «рідкому середовищі», конкретно в морській воді. Так само і з «географією» (пак фізичною географію, геологією, науками про Землю), що є лише одним з розділів «планетології», що є однією з дисциплін «астрономії» (звідки ми через «астрофізику» і «фізику» виходимо на «Всесвіт»). Так само, предмет зоології — конкретний випадок застосування біологічних законів до конкретного типу живих істот, а сама біологія — хімічних, для певного класу органічних сполук (звичайно, не тільки законів хімії, тому й категоризація не ієрархічне дерево, але граф), хімія ж, у свою чергу, лише випадок загальних фізичних законів на певному проміжку розмірів простору і величин енергії. Де проводити межу між предметом дисципліни справа одна, а плодити окремі категорії на основі такої предметності, а не об'єктності — зовсім інша. Тому з Lituya Bay megatsunami можна потрапити до надкатегорії Category: Fluid dynamics. Яку названо за наукою, але краще б було за явищами які вона досліджує — Category: Flow of fluids. Так само і з фізгеографією замість зовнішні оболонки Землі (геосфери), чи геологією (внутрішні)… Проблема тут ще глибша, бо ж є ще древні артефакти безсистемного підходу до творення категорій. Поки один складає ієрархію, інший вилучає порожні шухляди, наробляючи лакун. Незалежно від цього йде аналогічний процес в іншому мовному розділі. І третій хтось намагається їх поєднати через інтервікі, оперуючи якимись власними уявленнями, часто-густо просто через гугл-перекладач. Четвертий наповнює згідно власних. Якось так.--Dim Grits 19:29, 15 серпня 2021 (UTC)
@Dim Grits:, я, чесно кажучи, теж не знаю, що сказати, бо не бачу, як те що ви пишете пов'язано з тим що я пишу. Я говорю про те, що стаття "цунамі" і категорія "цунамі" не обов'язково мають категоризуватися абсолютно однаково (твердження 1). Немає ніякого сенсу розміщати списки цунамі у категорії "Фізика хвиль" (твердження 2). Тим не менш, статтю "цунамі" у цій категорії розмістити досить логічно (твердження 3). З яким саме з цих тверджень ви не згодні? --BogdanShevchenko (обговорення) 15:36, 6 вересня 2021 (UTC)
З цими різноманітними паралелями я, знов таки, загубив нитку роздумів. Чому Земля у історії, Земля у географії, Земля у культурі, Земля у геології — нормальні підкатегорії, а Земля у астрономії — погана? --BogdanShevchenko (обговорення) 16:04, 6 вересня 2021 (UTC)
@BogdanShevchenko: Дійсно, якщо перекрутити мої слова «плодити предметні категорії замість об'єктних, як Земля (астрономія), Земля (геологія), Земля (географія), … Земля (міжнародне право) вкрай не вірно», виділивши чомусь з переліку саме астрономію, важко потім не заплутатись. :-)
Проти розуміння категорій як #тегів. Повторюю, немає ніяких окремих «списків цунамі у категорії Фізика хвиль» — існує усталена категоризація. У деяких моментах (особливо наповнені, особливо окремими корстувачами) неідеальна. Якщо існує логічний ланцюг Megatsunami → Water waves → Fluid dynamics, то навіщо плодити зайві сутності? Заради вирішення чиїхось уявлень про вигадані локальні неузгодженості змінювати цілісну парадигму. Ваша Земля у астрономії погана вже тим, що вона плодить зайву непотрібну дублюючу категорію. Бо Земля — це планета, а планети об'єкти астрономії. І ніяких окремих «Земель у географії» я не пропонував, бо це ще більш абсурдна категорія до моєї позиції об'єктної категоризації. Суб'єктний підхід? І що далі?! Будівлі театрів у театральному мистецтві. На цю тему є у Фейнмана в другій «книжці жартів», про надцятиричну систему термінології (про тирболюмінісценцію та всю її синонімію, десь в розділі спогадів про науку в Бразилії).
↓ Нижче пан Green Zero пояснюю Вам те саме. Я розумію, що умовний гідрофізик не займаєтесь окремими «цунамями», лише сферичними, у вакуумі і тільки на папері. Чому тільки Ви не розумієте, що океанологи досліджуючи не сферичні, але цілковито реальні сейсмічні хвилі на поверхні океанів використовують увесь арсенал та інструментарій фізики через окрему її гілку законів гідродинаміки. Що за уперте намагання відрізати їх, чи це таке собі зверхнє «Геологія — не справжня наука» від фізика? :-) Довільне включення окремої статті до вищої категорії (#тегізація), що вже й так включена в цю систему через ряд підкатегорій, вважаю зайвим. Окреслити на піску своє-чуже, потрібне-зайве можна легко за допомогою написання і подальшого проставляння в статтях на вибір навігаційних шаблонів. Така зручна для читача навігація певним масивом статей жодним чином не переобтяжує систему категорій зайвим закольцовуванням та запетелюванням. Будь ласка, як приклад, перевірте-виправте-доповніть шаблон. За потреби поєднайте з аналогічним. --Dim Grits 10:26, 7 вересня 2021 (UTC)
@BogdanShevchenko:, @Submajstro: прошу знову вас припинити робити подібні зміни в категоризації до моменту вироблення консенсусу. Я категорично проти цих змін і зараз поясню чому. По-суті зараз ви не просто робите якісь зміни, ви змінюєте саму систему категоризації, на що я не знайшов жодного обговорення спільноти, крім загальних тез про недосконалість. BogdanShevchenko, проблема в тому, що українська вікіпедія це НЕ енциклопедія з фізики, це універсальна енциклопедія, і категорії тут створюються не лише з точки зору цією науки і не лише з використанням термінології цієї науки. В універсальній енциклопедії і мають право і уже існують категорії з обивательськими словами. Категорії "тепло", "холод" та інші спокійно й надалі існують в десятках інших вікіпедій, а ми їх видалили?! Це настільки прикра помилка, що важко повірити в те що це помітив лише я. Зараз я зроблю оголошення на це обговорення. Для таких масштабних змін має бути обговорення, широке. -- Green Zero обг 00:13, 16 серпня 2021 (UTC)
Так, звісно, енциклопедія універсальна, тому різні розділи можуть по різному підходити до категоризації. Я лише хочу, щоб у категорії "Фізичні величини" були фізичні величини, а не все підряд. Можемо десь на дуже високому рівні створити надкатегорію типу "Кваліа", і у ній створити "Тепло" і "Холод". Або, наприклад, зробимо категорію "Швидкість", і покладемо у неї всі швидкі речі. Чи категорію "Довжина", і туди всі довгі. Чи от, як нижче пишуть "Смачне". Тільки давайте не захламляти такими апріорі ні до чого не застосовними категоріями ті області, де якусь систему створити все ж можна. --BogdanShevchenko (обговорення) 15:50, 6 вересня 2021 (UTC)
Оголошення подав, початок дискусії тут і тут. -- Green Zero обг 00:29, 16 серпня 2021 (UTC)
@Green Zero: А що саме запропоновано? Не бачу жодної конкретної пропозиції — NickK (обг.) 15:36, 16 серпня 2021 (UTC)
  • Категорії — це графи, стало бути, субординація допускається досить аморфна і щоразу унікальна. Нічого поганого, коли вони повторно взаємовключають одне одного під різними назвами. Потрібно мислити від оберненого — щоб вони швидше допомагали вийти на потрібу інформацію, як по лінії професійної термінології так і по лінії побутової термінології із простими словами, а не маринували користувача астрофізичною термінологією. — Alex Khimich 19:36, 19 серпня 2021 (UTC)
  • Ця тема є черговим проявом конфлікту прибічників різних підходів у категоризації. Одні відтворюють через категорії всю повноту сущого і абстрактного, інші хочуть, щоб категоризація була більш приземленою. Поки це протистояння не обговорюється надто, але не дивуйтеся, коли Апельсин вам категоризують у Категорія:Кисло-солодке, яке є підкатегорією Категорія:Смачне, яке є підкатегорією Категорія:Задоволення. Ну і спостерігайте потім всі відповідні війни редагувань, які з цих причин виникнуть. Бо у всіх різні смаки.
Справа в тім, що категоризація — тільки один зі способів пов'язати статті у Вікіпедії. І цей інструмент за функціоналом є дуже обмеженим. Категоризація має бути приземленою, бо не володіє тією гнучкістю, якою володіють слова у тексті статті. Категоризацію або неможливо, або дуже неоковирно передавати такі речі, як те, що комусь Коріандр у стравах подобається, а комусь ні. Якщо є потреба щось описати — користувачі мають описувати це у статті із посиланням на джерела.
Щодо згаданих вище категорій Категорія:Тепло і Категорія:Холод — швидше підтримую тих, хто їх поприбирав зі статей. Якщо у когось є бажання зібрати персонажів (Морозко, Крижане Серце, Айсмена), холодні сезони, регіони, метеорологічні та гідрологічні явища, кріосферу, кріотехніку, кріобіологію, заморожені страви тощо, — це можна робити у статті Холод. Але із посиланням на такі джерела, де хтось робить огляд Холоду у культурі, до прикладу, чи Холод у побуті, Холод у науці, щоб це не було оригінальним дослідженням. --VoidWanderer (обговорення) 20:02, 21 серпня 2021 (UTC)

Пропоную припинити витрачати на це час і ботом перенести категоризацію з англовікі. Натомість пишіть статті. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:48, 22 серпня 2021 (UTC)

Краще тоді взагалі скасувати категоризацію, бо англвікі містить фатальний безлад, а не категорії. --Brunei (обговорення) 19:02, 22 серпня 2021 (UTC)
Непогана ідея. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:50, 23 серпня 2021 (UTC)
То як, скасовуємо? --Ата (обг.) 17:23, 2 вересня 2021 (UTC)
А є такий варіант? Бо іноді здається, що простіше без них було б, просто з вікідати все тягнути та й все. --BogdanShevchenko (обговорення) 16:06, 6 вересня 2021 (UTC)
  1. ↑ https://www.researchgate.net/publication/331936278_NATIONAL_HABITAT_CATALOGUE_OF_UKRAINE_high_resolution
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Обговорення_категорій/Архів_18&oldid=33929333