Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 жовтня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 24 жовтня 25 жовтня 26 жовтня 27 жовтня 28 жовтня 29 жовтня 30 жовтня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Княжиха (струмок)

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 00:13, 11 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Відсутні джерела, ВП:АД. Відсутня нетривіальна інформація. Каналізований струмок. Не відповідає ВП:КЗ --Artem Lashmanov (обговорення) 00:13, 11 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Додав джерела і деяку інформацію. Стаття значима. --Anticop (обговорення) 10:19, 13 жовтня 2020 (UTC)
2. Є джерела, історія. --Юрко (обговорення) 18:24, 13 жовтня 2020 (UTC)
3. Доки немає затверджених критеріїв значимості річок, вилучати їх по одній - не серйозно. Зовсім малі струмки можна вписувати у статті про річки, куди вони впадають, але спочатку має бути консенсус. В даному випадку водойма описана в джерелах--Людмилка (обговорення) 13:13, 14 жовтня 2020 (UTC)
4. Залишити.—ArhKarl (обговорення) 14:43, 14 жовтня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Аргументи номінатора наразі нечинні: АД додано, ВП:КЗГО поки що не затверджені, тому залишено. Підсумок може бути переглянутий у разі прийняття настанови щодо критеріїв значимості для географічних об'єктів.--Nina Shenturk (обговорення) 23:21, 22 жовтня 2020 (UTC)

Розсішний (струмок)

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 00:14, 11 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Відсутні джерела, ВП:АД. Відсутня нетривіальна інформація. Не відповідає ВП:КЗ --Artem Lashmanov (обговорення) 00:14, 11 жовтня 2020 (UTC)
2. Насправді стаття без джерел, бо картографічні джерела можуть бути лише додатковими джерелами, а не єдиними. Письмових джерел немає, а отже немає широкого висвітлення. Також не підтверджена джерелами єдина нетривіальна інформація: "Довжина струмка приблизно 4 км, найкоротша відстань між витоком і гирлом — 3,42 км, коефіцієнт звивистості річки — 1,17". Якщо на це є джерела - додайте, якщо ці обрахунки зроблені "на око", то таке слід вилучити. У даному вигляді стаття порушує низку правил ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, а тому це суттєі аргументи для вилучення. --Kharkivian (обг.) 10:19, 15 жовтня 2020 (UTC)

   Додав текстове джерело з назвою і географічним розташуванням струмка.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:01, 15 жовтня 2020 (UTC)

   Картографічні джерела - такі самі авторитетні, як і текстові, з них можна почерпнути навіть більше інформації. З якої логіки карта Генштабу чи Публічна кадастрова карта України менш авторитетні за довідники? Карта - та ж енциклопедія, тільки формат подачі інформації інший. Оригіальним дослідженням можна вважати картографічні роботи студентів чи любителів, а над державними картографічними виданнями працював серйозний колектив редакторів--Людмилка (обговорення) 15:26, 16 жовтня 2020 (UTC)

   Згоден, що опубліковані державні карти це такі ж надійні джерела, як і текстові описи.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:42, 17 жовтня 2020 (UTC)

   @Luda.slominska та Oleksandr Tahayev: Картографічні джерела, звісно, можуть бути джерелами. Але це джерела тривіальної інформації (місце виток та устя, населені пункти, які обабіч). Також картографічні матеріали не показують ступінь висвітлення і вивченості теми у вторинних джерелах. Нарешті, у статті низка тверджень без джерел (Довжина струмка приблизно 4 км, найкоротша відстань між витоком і гирлом — 3,42 км, коефіцієнт звивистості річки — 1,17"). Ці твердження є не тривіальними від даних карт. Якщо на ці дані є джерела - то струмок може бути значимим, якщо ні - то і значимості не показано. --Kharkivian (обг.) 07:54, 23 жовтня 2020 (UTC)

   Якщо вміти читати карти, то всю цю інформацію якраз з них і можна почерпнути. Є один користувач з Чернігова, який пише про наші річки в російськомовному розділі виключно на основі карт, я інколи в нього списую, бо він вміє читати карти краще--Людмилка (обговорення) 08:10, 23 жовтня 2020 (UTC)

   @Luda.slominska: не всі вміють читати карту. А енциклопедія - це такий стиль наукового тексту, який близький до науково-популярного і зрозумілий для читача без спеціальних знань, якщо просто - на домогосподарку чи сантехніка, які останній раз вивчали читання топографічних карт у шостому класі. Саме для перевірки фактів потрібні кращі джерела (друковані джерела). фактаж має мати змогу перевірити будь-хто, навіть без спеціальних знань. --Kharkivian (обг.) 10:08, 23 жовтня 2020 (UTC)

   @Kharkivian: По-перше, хіба не за картами учні в школі вивчають географію? По-друге, за допомогою карт навпаки набагато легше сприймати географічну інформацію, бо для того, щоб адекватно описати словами намальоване на карті, потрібно дуже багато тексту, в якому описано розташування кожного елементу карти відносно одне одного (пам'ятаєте легенду про зерно і шахівницю?). Тому й немає багато чисто географічної інформації у вигляді текстів, бо для того, щоб це передати цілком достатньо карт.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:37, 23 жовтня 2020 (UTC)

   Для статей у Вікіпедії можуть використовуватись джерела зі складними хімічними формулами, інженерними розрахунками, нотною грамотою тощо, які не завжди зрозумілі нефахівцям. Задача редактора Вікіпедії - все це інтерпретувати і подати в зрозумілому вигляді. Тому краще чи гірше джерело коректно порівнювати за якістю і повнотою подачі інформації, але не за форматом--Людмилка (обговорення) 21:06, 23 жовтня 2020 (UTC)

   ви плутаєте поняття щодо використання джерел і ВП:КЗ. І статтях можуть використовувалися й первинні джерела, але вони не є вагомим аргументом для значимості статті. Як для мене, то найпростіший критерії це відповідь на питання: "чи може стаття стати доброю?"--『Gouseru』 ^Обг. 22:54, 23 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Належить до великої серії статей про річки, є джерела, є нетривіальна інформація.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:51, 12 жовтня 2020 (UTC)
2. Погоджуюсь, крім того, стаття вже була залишена, повторна номінація - доведення до абсурду--Людмилка (обговорення) 13:03, 14 жовтня 2020 (UTC)
3. Залишити.—ArhKarl (обговорення) 14:44, 14 жовтня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено. Я не можу не залишити цю статтю. Будь-ласка, прийдіть до спільного знаменника та відфільтруйте ті річки, які задовільнять ВП:КЗ, обговоренням в кнайпі та створенням правила або для річок, або для маленьких географічних об'єктів. Залишивши струмок Княжиха, але видаливши цю статтю ми лише посилимо негатив між двома різними думками. Тому залишено як і всі інші статті на цій сторінці. П.С.: щодо джерел в обговорені, то вони є первинними джерелами (мапи, ноти, хімічні формули тощо). Тим паче картографічні джерела потрібно уміти й правильно розшифровувати, тому й існують географічні посібники по містам, річкам, тощо, які цілком задовільняють ВП:ОД. Їх дозволено використовувати в статтях заВП:АД, але не за ВП:КЗ, бо там написано дві речі - «джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях» і «джерела для визначення значимості мають бути вторинними». Я також не вважаю, що перенаправлення статей, що мають лише тривіальну інформацію на списки неправильною. Подібна практика є щодо астрономічних об'єктів в англвікі. Отже, я надіюсь, що дві різні думки користувачів знайдуть золоту середину.--『Gouseru』 ^Обг. 23:09, 23 жовтня 2020 (UTC)

Воротище (притока Солониці)

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 00:16, 11 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Відсутні джерела, ВП:АД. Відсутня нетривіальна інформація. Протікає в парку, потім каналізований. Не відповідає ВП:КЗ --Artem Lashmanov (обговорення) 00:16, 11 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Належить до великої серії статей про річки, є джерела, є нетривіальна інформація.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:50, 12 жовтня 2020 (UTC)
2. Географічний об'єкт, є в джерелах. --Юрко (обговорення) 18:23, 13 жовтня 2020 (UTC)
3. Як і в попередніх номінаціях, спочатку мають бути критерії, є джерела - стаття значима.--Людмилка (обговорення) 13:15, 14 жовтня 2020 (UTC)
4. Залишити.—ArhKarl (обговорення) 14:44, 14 жовтня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті наявна нетривіальна інформація, хоча й без належно оформленого АД, оскільки виставляти статті на видалення з метою поліпшення не можна, то залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 23:21, 22 жовтня 2020 (UTC)

Самець (притока Нічлавки)

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 00:25, 11 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Струмок. Нетривіальна інформація відсутня. Легенда в статті, щось дивне. Їхали, впали і потонули. Про що ця легенда невідомо. Джерела про притоку - статті з районних газет самого автора цієї статті, до того ж, які з'явилися через 2 роки після статті у Вікіпедії. Можливо написані і опубліковані з посиланням на статтю у вікіпедії. Підозра на ВП:ОД. ВП:АД відсутні, зважаючи що всі посилання одного авторства зі статтею. Не відповідає ВП:КЗ. --Artem Lashmanov (обговорення) 00:25, 11 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Належить до великої серії статей про річки, є джерела, є нетривіальна інформація.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:50, 12 жовтня 2020 (UTC)

   Ви номінацію прочитали? Джерела подивились? Джерела в статті це статті в районках автора статті у вікіпедії. --Artem Lashmanov (обговорення) 16:04, 13 жовтня 2020 (UTC)

   А що, автор статті в газеті не має права писати на цю ж тему у Вікіпедії й використовувати свою статтю як джерело? Жодне правило цього не забороняє. З Вашого боку немає доказів ненадійності джерела, окрім слова "можливо".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:17, 13 жовтня 2020 (UTC)

   Звісно може. В газетах ВП:ОД не перевіряють. А от статтю вікі підтверджувати своїми статтями в газеті це якось не дуже. Якщо такий «легендарний» струмок мало би бути повно джерел де він описується. А тут виходить стаття і посилання одного автора і все. --Artem Lashmanov (обговорення) 20:01, 13 жовтня 2020 (UTC)

   Всі автори тут - аноніми. Навіть якщо й одного автора, то проблеми немає. --Юрко (обговорення) 20:35, 13 жовтня 2020 (UTC)

   Тобто створення джерел для ОД це не проблема? --Artem Lashmanov (обговорення) 20:37, 13 жовтня 2020 (UTC)

   Тобто, створення джерел - це нормально.--Юрко (обговорення) 20:53, 13 жовтня 2020 (UTC)

   @Artem Lashmanov: А що у Вас викликає сумнів, наявність потічка чи його назва?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:55, 13 жовтня 2020 (UTC)

   @Oleksandr Tahayev: гра з правилами мене більше турбує в цьому випадку. А назва і наявність мене не турбує. Значимість географічних об'єктів в нас не затверджена. Тому по загальним. Джерела. Істотне висвітлення. Тому що таких потічків і джерелець у всьому світі тьма. А посилання на карту, наприклад, це не привід створювати окрему статтю. А якщо автор написав статтю тут, а потім це відправив в газету, а потім цим же підтвердив статтю у вікі, то вибачте це не джерела. Це ВП:ОД. Що нема інших джерел про потічок? Нетривіальної інформації немає. Просто уважно перечитайте легенду. І для себе хоча би дайте відповідь. Це легенда? Що там нетривіального? Я це і навів в номінації --Artem Lashmanov (обговорення) 22:11, 13 жовтня 2020 (UTC)

   Додав ще одне текстове джерело, незалежне від Огородника, 2003 року, яке підтверджує, що такий потічок існує і протікає через Шманьківці. А якщо поритись у друкованих джерелах, ще не переведених в електронну форму, то таких джерел може знайтись десятки. Це я за своїм досвідом кажу. Наприклад, я колись користувався книгою про власні назви Хмельницької області й там про кожну маленьку річку принаймні по кілька друкованих джерел наведено, де є згадка. Але я переконаний, що в місцевій пресі їх ще більше.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:18, 13 жовтня 2020 (UTC)

   що він протікає не проблема знайти джерело. Чи достатньо цих джерел для значимості під окрему статтю? Я вважаю що ні, Ви вважаєте що так. На те це і обговорення а не голосування.

   @Artem Lashmanov: А Вам просто цей потічок у Вікіпедії не дає жити? Яка Ваша мета?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:40, 13 жовтня 2020 (UTC)

   дивне питання. А яка мета у всіх хто ставить на ВП:ВИЛ статті, які на думку номінатора не відповідають ВП:КЗ? --Artem Lashmanov (обговорення) 22:49, 13 жовтня 2020 (UTC)

   Чому дивне. Я Вам можу написати, яка в мене мета, що я захищаю саме цю статтю, та й узагалі чому пишу Вікіпедію. І можу припустити яка мета в тих людей, що збирають інформацію про такі річки, досліджують джерела (нехай їх і небагато, але вони є) і публікують ці статті у Вікіпедії. І їх насправді ніяка не тьма, а цілком конкретне число на території України. Мені не зрозуміла мета тих, хто намагається прибрати цю працю інших людей. У всього має бути якась мета.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:56, 13 жовтня 2020 (UTC)

   тому що дивне. є критерії значимості. я все описав в номінації. не розумію якої ще мети вам треба. ми ходимо по колу. не треба шукати чогось що не стосується номінації. Я не написав банальних не відповідає ВП:КЗ, відсутні ВП:АД. Я конкретно розписав що не так зі статтею. Але все одно ще щось має бути на вашу думку. Я завжди намагаюсь більш розлого коментувати номінації. І на вилучення і проти, якщо на мою думку, значимість є. Можете пройтися по ВП:ВИЛ за останній хоча б місяць. І не питати про додаткові мотиви і цілі. В мене немає ніякої упередженості ні до потічків, вулиць, будь яких політичних сил чи осіб. Бачу стаття не відповідає КЗ і ставлю. Критерії ж для чогось вводили. Написано ж що Вікіпедія не безладне зібрання всього сущого. --Artem Lashmanov (обговорення) 23:09, 13 жовтня 2020 (UTC)

   треба тоді взагалі відміняти критерії і видалення заборонити. всі хто щось пише прикладає якихось зусиль. чого ж марнувати працю інших --Artem Lashmanov (обговорення) 23:11, 13 жовтня 2020 (UTC)

   @Artem Lashmanov: А хіба ця стаття є прикладом безладного зібрання всього сущого. Є джерела, які дозволяють однозначно встановити, що є такий потічок, він справді має таку назву й протікає через Шманьківці. Я не захищаю статті про місцевих політиків, сільські вулиці тощо й не розумію порівняння їх із природними об'єктами, які ще існуватимуть довго, вже й коли села того не буде і Вікіпедії. Річкових об'єктів такого розміру в Україні не більше, ніж кілька десятків тисяч. Вікіпедія не загнеться, якщо існуватимуть статті про кожен з них. З використанням карт, згадок у місцевих ЗМІ тощо. Тим більше, що статті про значний їх відсоток уже існують. Це потрібно хоча б для справи охорони довкілля, бо кожна стаття - це спосіб звернути увагу людей на необхідність захисту, бережного ставлення тощо, нагадати людям, що такі речі існують. А місцеві політики та інші речі це зовсім інше. І не треба казати про нетривіальні факти. Те, що на берегах чисто випадково не трапилося нічого такого, що на думку якогось видалянця називається нетривіальним фактом, або ж трапилося, але ніхто не записав, або ж записав, але ніхто ще до цього джерела не дістався, не означає, що це об'єкт не важливий. Він важливий і цінний уже самим своїм існуванням.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:30, 13 жовтня 2020 (UTC)

   збавте оберти. я не якийсь видалянець. не треба тут розвішувати ярликів. я вам вкотре відповім. всі проблеми статті описані в номінації. всі інші прискіпування до номінатора щодо цілей, навішування ярликів - це зайве з вашої сторони --Artem Lashmanov (обговорення) 23:34, 13 жовтня 2020 (UTC)

2. Є джерела, нетривіальна інформація.--Юрко (обговорення) 18:22, 13 жовтня 2020 (UTC)
3. Які нетривіальні факти мають бути у статтях про малі річки? Є джерела, стаття значима--Людмилка (обговорення) 13:21, 14 жовтня 2020 (UTC)
4. Залишити.—ArhKarl (обговорення) 14:45, 14 жовтня 2020 (UTC)
5. --Максим Огородник (обговорення) 04:40, 20 жовтня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Зазначена номінатором проблема з АД присутня, але вагомих підстав вважати, що Максим Огородник займається підтасовуванням фактів для преси, немає, до того ж ВП:КЗГО не затверджені, тому залишено. Підсумок може бути переглянутий у разі прийняття настанови щодо критеріїв значимості для географічних об'єктів.--Nina Shenturk (обговорення) 23:21, 22 жовтня 2020 (UTC)

Місцеві вибори в Бахмуті 2020

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 10:05, 11 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. значимість статті достатньо сумнівна. Бахмут не є облцентром (Краматорськ) та одним з найбільших міст підконтрольної Україні території Донецької області (Маріуполь чи Слов'янськ). Населення міста - трохи більше 70 тисяч. Населення ОТГ - 86 тисяч. Якщо з облцентрами та одними з найбільших міст (типу Кривого Рогу чи Маріуполя) - ясно, то з подібними статтями - питання відкрите. Власне, ці вибори не помітні та не відрізняються чимось на загальноукраїнському тлі. Тому як мінімум вони не пройдуть за загальними критеріями значимості як вибори. Перенести до статті Бахмутську міську громаду, а цю статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:05, 11 жовтня 2020 (UTC)
2. Згоден з номінатором. Стаття Бахмутська міська громада Бахмутська міська рада не перевантажена інформацією і розділ про вибори чудово її доповнить. В окремій статті немає необхідності --Artem Lashmanov (обговорення) 14:29, 11 жовтня 2020 (UTC)
3. Це тема Бахмутської міської ради. Хоча воно й там не потрібне - НЕНОВИНИ--Юрко (обговорення) 20:55, 13 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

До висловлених аргументів можна додати про відсутність істотного висвітлення. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 15:51, 21 жовтня 2020 (UTC)

Елафеболії

• Поставив: --Flavius (обговорення) 10:48, 11 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. З червня 2019 року стаття знаходиться на ВП:ПОЛ. Ніхто не наважився поліпшити. Є словниковою і порушує правило ВП:НЕСЛОВНИК. Вилучити і перенести у Вікісловник. --Flavius (обговорення) 10:48, 11 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття - переклад англомовної сторінки. Додав декілька нових фактів з грецької вікіпедії. Це швидше коротка енциклопедична стаття, а не слонвик. Тому думаю, що варто залишити. --Mestees (обговорення) 07:16, 12 жовтня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Була поліпшена до прийнятного стабу. Не є словниковою і не порушує правило ВП:НЕСЛОВНИК. Знімаю номінацію. Flavius (обговорення) 07:15, 13 жовтня 2020 (UTC)

Підсумок

Знято номінатором. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 08:19, 13 жовтня 2020 (UTC)

Cell Broadcast

• Поставив: --Flavius (обговорення) 11:48, 11 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Аналогічно попередньої номінації --Flavius (обговорення) 11:48, 11 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь: Це незавершена стаття? Roman lll (обговорення) 01:19, 12 жовтня 2020 (UTC)

Попередній підсумок

Стаття вже не порушує ВП:НЕСЛОВНИК, не є словниковою. Підстави для номінації зникли. Знімаю номінацію. Flavius (обговорення) 08:39, 13 жовтня 2020 (UTC)

Підсумок

Знято номінатором. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 09:10, 13 жовтня 2020 (UTC)

N.N.

• Поставив: --Flavius (обговорення) 11:53, 11 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Два роки перебуває на ВП:ПОЛ. Словникова. Порушує правило ВП:НЕСЛОВНИК. Видалити і перенести у Вікісловник. --Flavius (обговорення) 11:53, 11 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. перенаправити на NN--『Gouseru』 ^Обг. 15:19, 11 жовтня 2020 (UTC)

Попередній підсумок

Наразі не порушує ВП:НЕСЛОВНИК, бо була дописана до рівня стабу. Відмовляюся від номінації. Flavius (обговорення) 05:42, 12 жовтня 2020 (UTC)

Підсумок

Знято номінатором. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 08:17, 13 жовтня 2020 (UTC)

Розплідник

• Поставив: --Flavius (обговорення) 11:54, 11 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Майже два роки на ВП:ПОЛ. Порушує правило ВП:НЕСЛОВНИК. Видалити і перенести у Вікісловник. --Flavius (обговорення) 11:54, 11 жовтня 2020 (UTC)
2. Це блог чи все ж таки енциклопедія? --Володимир Ганджук 14:36, 14 жовтня 2020 (UTC)
3. Дійсно, схоже на блог. Якісь роздуми, непевности. Перероблено для собак, але це загальна стаття. --Юрко (обговорення) 13:54, 15 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття доопрацьована. Причин вилучати більше немає. Дякую! --Незалежний дописувач (обговорення) 02:21, 15 жовтня 2020 (UTC)

   Ви адаптували до собак, але ж хіба лише собак вирощують в розплідниках?--Юрко (обговорення) 08:58, 15 жовтня 2020 (UTC)

   Не тільки собак :) . У статті навів лише ілюстрацію собак як приклад. Інформація стосується й котів, овець, кіз та інших тварин :) . Можна ще додати ілюстрацію овечого розплідника. --Незалежний дописувач (обговорення) 15:34, 15 жовтня 2020 (UTC)

   Це було б доречно в окремих розділах. --Юрко (обговорення) 13:25, 15 жовтня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Відмовляюся від номінації, оскільки вже немає тих підстав, за якими я виносив статтю на видалення. Була поліпшена користувачем Незалежний дописувач. --Flavius (обговорення) 13:29, 15 жовтня 2020 (UTC)

Підсумок

Знято номінатором. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 09:21, 16 жовтня 2020 (UTC)

Меліоризація

• Поставив: --Flavius (обговорення) 12:06, 11 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Стаття майже два роки на ВП:ПОЛ. Вміст не змінився. Порушує правило ВП:НЕСЛОВНИК. Вилучити і перенести у Вікісловник. --Flavius (обговорення) 12:06, 11 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Без джерел, словникова стаття. Не поліпшена. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 15:55, 21 жовтня 2020 (UTC)

Нерегульований переїзд

• Поставив: --Flavius (обговорення) 12:08, 11 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Стаття два роки на ВП:ПОЛ. За цей час не поліпшена. Порушує ВП:НЕСЛОВНИК. Видалити і перенести у Вікісловник. --Flavius (обговорення) 12:08, 11 жовтня 2020 (UTC)
2. Абсолютно. --Yuriz (обговорення) 09:34, 14 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено згідно аргументів номінатора без заперечень. --Nina Shenturk (обговорення) 23:21, 22 жовтня 2020 (UTC)

Еагр

• Поставив: --Flavius (обговорення) 14:18, 11 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Майже два роки перебуває на ВП:ПОЛ. Ніхто не поліпшив. Порушує правило ВП:НЕСЛОВНИК. Вилучити та перенести вміст до Вікісловника. --Flavius (обговорення) 14:18, 11 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Поліпшив трохи, щоби переросла розмір словника. Тепер нагадує більше стаб. Хай залишається. --Mestees (обговорення) 07:23, 12 жовтня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Була поліпшена до рівня прийнятного стабу. Знімаю номінацію. Правило ВП:НЕСЛОВНИК не порушує вже. Flavius (обговорення) 09:58, 12 жовтня 2020 (UTC)

Підсумок

Знято номінатором. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 08:16, 13 жовтня 2020 (UTC)

Хрісотеміда

• Поставив: --Flavius (обговорення) 14:24, 11 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Майже два роки перебуває на ВП:ПОЛ. Ніхто не поліпшив. Порушує правило ВП:НЕСЛОВНИК. Вилучити та вміст перенести до Вікісловника. --Flavius (обговорення) 14:24, 11 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Трохи доповнив. Необхідний розмір статті є, не говорячи про значення--Kamelot (обговорення) 17:00, 11 жовтня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Була поліпшена до прийнятного стабу. Правило ВП:НЕСЛОВНИК наразі не порушує. Відмовляюся від номінації. Flavius (обговорення) 17:38, 11 жовтня 2020 (UTC)

Підсумок

Підтверджую попередній підсумок. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 03:49, 12 жовтня 2020 (UTC)

Архе (міфологія)

• Поставив: --Flavius (обговорення) 14:25, 11 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Майже два роки перебуває на ВП:ПОЛ. Порушує правило ВП:НЕСЛОВНИК. Вилучити, а вміст перенести до Вікісловника. --Flavius (обговорення) 14:25, 11 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Після номінації була поліпшена. Вже не є словниковою і вже не порушує правило ВП:НЕСЛОВНИК. Знімаю номінацію. Flavius (обговорення) 07:17, 13 жовтня 2020 (UTC)

Підсумок

Знято номінатором. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 08:12, 13 жовтня 2020 (UTC)

Ройо

• Поставив: --Flavius (обговорення) 14:26, 11 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Майже два роки перебуває на ВП:ПОЛ. Порушує правило ВП:НЕСЛОВНИК. Вилучити та вміст перенести до Вікісловника. --Flavius (обговорення) 14:26, 11 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Стаття поліпшена, вже не порушує ВП:НЕСЛОВНИК. Відмовляюся від номінації. --Flavius (обговорення) 10:02, 12 жовтня 2020 (UTC)

Підсумок

Знято номінатором. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 08:14, 13 жовтня 2020 (UTC)

TinyKRNL

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 16:40, 11 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Нульова значимість і повна відсутність джерел у статті. --Yuriz (обговорення) 16:40, 11 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як незначиму — проєкт закритий і не мав гучного резонансу.--Nina Shenturk (обговорення) 23:21, 22 жовтня 2020 (UTC)