Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 січня 2015
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Basio (обговорення) 07:27, 12 січня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не підтверджується АД. Ґуґлиться в основному тільки YouTube і VK --Basio (обговорення) 07:27, 12 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Видані книги, рецензії? --Friend 12:24, 12 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Значимість нульова. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:50, 12 січня 2015 (UTC)Відповісти
- --Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:54, 14 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Безсумнівно незначимий предмет. Вилучено. — Green Zero обг 00:20, 16 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Basio (обговорення) 07:48, 12 січня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Відсутні АД, що підтверджують значимість. Проекти Мистецька платформа "SP" і Вулична поезія створені недавно і ще не мають значимості. --Basio (обговорення) 07:48, 12 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Видані книги, рецензії? --Friend 12:24, 12 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Самопіар, у смітник. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:49, 12 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Безсумнівно незначимий предмет. Вилучено. — Green Zero обг 23:32, 15 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 12:22, 12 січня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Нема важливої діяльності. --Friend 12:22, 12 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Посилання на вк - це серйозно. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:49, 12 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Нема значимості.--Сергій Липко (обговорення) 14:20, 16 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Безсумнівно незначимий предмет. Швидко вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:40, 16 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --AndriiKhmelkov (обговорення) 20:05, 12 січня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість під сумнівом. Не впевнений, що ми створюємо окрему статтю для кожної вулиці кожного НП. Якщо вирішимо залишити, то ось стаття для одноіменних вулиць. --AndriiKhmelkov (обговорення) 20:05, 12 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗГО, та й сам текст статті. --Basio (обговорення) 20:25, 12 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Сторінка була вилучена 12 січня 2015 адміністратором Kholodovsky. Була вказана наступна причина: «незв'язний вміст: зміст: «{{Delete|12 січня 2015}} Вулиця Івана Богуна названа на честь Івана Богуна.Іва́н Богу́н (17 лютого 1664) — украї...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:36, 12 січня 2015 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Bulakhovskyi (обговорення) 21:46, 12 січня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття - ганьбисько: або переробити, або вилучити. Третього не дано. Купа помилок, хибної інформації. Соромно за таку статтю. Такі статті лише вчать неправильно і збивають з пантелику. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:46, 12 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Будь ласка, будьте конкретним, наведіть 2-3 приклади найхибнішої інформації. Дякую. --Igor Yalovecky (обговорення) 18:25, 14 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Стаття є? Ось самі і подивіться. У статті купа хибних прикладів. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:42, 14 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Я не спеціаліст я можу ту хибу за правду прийняти. Вкажіть, щоб я міг перевірити і переконатись, якщо ви вже ставити статтю на видалення, то обгрунтуйте це. Ви ж філолог, багато часу не повинно зайняти? --Igor Yalovecky (обговорення) 19:00, 14 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Ось одне хибне визначення: Словосполучення — смислове та граматичне поєднання двох повнозначних слів. Отже, гарне місто України - це вже не словосполучення, бо в ньому 3 повнозначних слова? --Bulakhovskyi (обговорення) 19:42, 14 січня 2015 (UTC)Відповісти
- А якщо замість просто "двох" написати "двох або більше"?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:58, 14 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Так біда в тому, що треба виправити майже все. Крім того, хіба у словосполученні полягає специфіка українського синтаксису? А стаття називається саме так. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:14, 14 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Я можу додати розділ "Відмінність українського синтаксису від синтаксису інших мов". Це мені буде цікаво, адже я їх багато вивчав. А вся інформація, яка вже є, я думаю не завадить. Принаймні приклади всі україномовні.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:42, 14 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Так біда в тому, що треба виправити майже все. Крім того, хіба у словосполученні полягає специфіка українського синтаксису? А стаття називається саме так. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:14, 14 січня 2015 (UTC)Відповісти
- А якщо замість просто "двох" написати "двох або більше"?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:58, 14 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Ось одне хибне визначення: Словосполучення — смислове та граматичне поєднання двох повнозначних слів. Отже, гарне місто України - це вже не словосполучення, бо в ньому 3 повнозначних слова? --Bulakhovskyi (обговорення) 19:42, 14 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Я не спеціаліст я можу ту хибу за правду прийняти. Вкажіть, щоб я міг перевірити і переконатись, якщо ви вже ставити статтю на видалення, то обгрунтуйте це. Ви ж філолог, багато часу не повинно зайняти? --Igor Yalovecky (обговорення) 19:00, 14 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Стаття є? Ось самі і подивіться. У статті купа хибних прикладів. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:42, 14 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Будь ласка, будьте конкретним, наведіть 2-3 приклади найхибнішої інформації. Дякую. --Igor Yalovecky (обговорення) 18:25, 14 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Якщо не прийде Хтосьтм, то вилучити. Стаття відвідується близько 1000 разів на місяць. Отже щомісячно ми даємо 1000 приводів подумати про те, що Українська вікіпедія не здатна описати синтаксис української мови більше ніж одним реченням. До речі, запрошую пройти за посиланням Українська мова#Синтаксис. Там ви прочитаєте кілька абзаців і запрошення отримати детальнішу інформацію у... так-так... оцьому одненькому реченні. --А1 23:29, 15 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Шановний Користувач:A1, справа в тому, що номінатор просто видалив зміст статті. Я відновив. Нема слів. MelVic (обговорення) 15:44, 16 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Попри те, що стаття мені й самому дуже не подобається, я думаю, що її слід залишити з відповідними шаблонами про стилістичні помилки і відсутність енциклопедичності, якщо це не копівіо. Адже написати з нуля своїми словами таку статтю дуже важко і ніхто цього робити не буде. Шаблони ж будуть попереджати читачів. А я можу взяти на себе відповідальність за її поступове виправлення, бо ця тема мене цікавить найбільше.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:33, 14 січня 2015 (UTC)Відповісти
- По-перше, у статті є копіво. По-друге, який толк від статті з неточними даними? По-третє, немає шаблонів про фальшиві дані. До речі, після попри те коми ставити не треба. А ви хочете статтю про синтаксис виправляти. --Bulakhovskyi (обговорення) 16:53, 14 січня 2015 (UTC)Відповісти
- А чому це після «попри те» коми ставити не треба? Можна ставити або перед «попри те що,» або перед що. Начебто. --Igor Yalovecky (обговорення) 18:25, 14 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Для чого там кома? Поясніть? Що вона розділяє? --Bulakhovskyi (обговорення) 18:42, 14 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Давайте я перероблю цю статтю і заодно вивчу правила краще. Я ж для цього й хочу її писати, щоб вчитись у процесі написання. Це для мене буде додатковим стимулом. Я просто бачу в себе якісь помилки, яких раніше не помічав. А інші й їх не розрізняють. Стаття ж не на сто відсотків абсурд. А якщо її зараз видалять, то пропаде усе раціональне й потім ніхто не напише. Ви ж про рибок більше пишете.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:51, 14 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Не треба, я недавно повністю переписав статтю про дієприкметник, написав статтю про крилаті вислови, зараз пишу про італійського мовознавця і редагую статтю про українську мову. А так пишу про все. Щодо статті, то виправляйте. Однак синтаксис - досить складна тема. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:14, 14 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Мені тільки цікаво, що Ви думаєте стосовно розділу "Історія...". Бо все інше я зможу виправити крім цього розділу. Якщо там абсурд, то може просто його видалити, або приховати?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:42, 14 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Там взагалі копіво. --Bulakhovskyi (обговорення) 06:36, 15 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Виявляється розділ "Історія..." повністю взятий з Енциклопедії українознавства. Наскільки я зрозумів, Вікіпедія має дозвіл на публікацію цих матеріалів. Чи може я помиляюсь?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:20, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Там взагалі копіво. --Bulakhovskyi (обговорення) 06:36, 15 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Мені тільки цікаво, що Ви думаєте стосовно розділу "Історія...". Бо все інше я зможу виправити крім цього розділу. Якщо там абсурд, то може просто його видалити, або приховати?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:42, 14 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Не треба, я недавно повністю переписав статтю про дієприкметник, написав статтю про крилаті вислови, зараз пишу про італійського мовознавця і редагую статтю про українську мову. А так пишу про все. Щодо статті, то виправляйте. Однак синтаксис - досить складна тема. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:14, 14 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Давайте я перероблю цю статтю і заодно вивчу правила краще. Я ж для цього й хочу її писати, щоб вчитись у процесі написання. Це для мене буде додатковим стимулом. Я просто бачу в себе якісь помилки, яких раніше не помічав. А інші й їх не розрізняють. Стаття ж не на сто відсотків абсурд. А якщо її зараз видалять, то пропаде усе раціональне й потім ніхто не напише. Ви ж про рибок більше пишете.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:51, 14 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Для чого там кома? Поясніть? Що вона розділяє? --Bulakhovskyi (обговорення) 18:42, 14 січня 2015 (UTC)Відповісти
- А чому це після «попри те» коми ставити не треба? Можна ставити або перед «попри те що,» або перед що. Начебто. --Igor Yalovecky (обговорення) 18:25, 14 січня 2015 (UTC)Відповісти
- По-перше, у статті є копіво. По-друге, який толк від статті з неточними даними? По-третє, немає шаблонів про фальшиві дані. До речі, після попри те коми ставити не треба. А ви хочете статтю про синтаксис виправляти. --Bulakhovskyi (обговорення) 16:53, 14 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Номінатору, перш ніж, як давати "експертні" оцінки іншим, необхідно поліпшити свої власні знання української мови, зокрема правил пунктуації. Ось один із прикладів:
На вживання коми зі словом "попри" відповідь дає "Довідник з українського правопису", редактор Вихованець Іван Романович - Кому ставимо: "Для інтонаційного виділення зворотів, якщо вони починаються словами крім (опріч), за винятком, особливо, включаючи, замість, наприклад, навіть, зокрема, незважаючи на, всупереч, наперекір, попри, при: Незважаючи на лютий холод, Шовкуна все більше хилило на сон (О. Гончар). Увага! Слід розрізняти прийменник незважаючи на і частку не з дієприслівником зважаючи. Прийменник вживаємо при позначенні явищ, усупереч яким відбувається дія: Роман, незважаючи на те, що був поранений, залишався в строю (О. Гончар)"
А ось стаття на тему "СИНТАКСИЧНО-СТИЛІСТИЧНІ РИСИ НАУКОВО-ТЕХНІЧНОЇ МОВИ", знаходимо Попри те, що майже всі слов'янські мови в морфологічній класифікації виступають як флексійно-синтетичні, російська й українська мови знаходяться на протилежних полюсах за рівнем розвитку аналітичних і синтетичних засобів.
Ось іще приклад, стаття "КУЛЬТУРА УСНОГО ПРОФЕСІЙНОГО МОВЛЕННЯ" - Попри те, що наголос в українській мові не є фіксованим, тобто не закріплений за якимось складом у слові, як, наприклад, у чеській - на першому. MelVic (обговорення) 07:20, 15 січня 2015 (UTC)Відповісти- Правила пунктуації варто повторити вам. Згадайте ваші доповнення до статті Мельбурн, де кількасот помилок. Щодо довідників, то і в них є помилки. Не треба написане сприймати за слово Боже. Кома в цьому випадку просто зайва. --Bulakhovskyi (обговорення) 11:54, 15 січня 2015 (UTC)Відповісти
- По-перше я із себе не ліплю "видатного філолога", по-друге Вам нічого не заважало відпатрулювати статтю писану суржиком та й до своєрідної літературної мови дописувача Бугач-Львів у Вас питань немає. Можливо треба подивитися на себе критично, а вже потім нагороджувати працю інших словами "абсурд" і т.п. як то класика у Вашому виконанні, при обговоренні Вікіпедія:Перейменування статей/В'ятка → Вятка " Ініціатора заблокувати за тролінг і абсурд.". До речі, Ви видалили мій голос проти і порушили нумерацію у голосуванні. Ходіть здорові. Витрачати на Вас час більше наміру не маю! MelVic (обговорення) 12:32, 15 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Правильно, не треба витрачати, бо на вас чекають сотні помилок у статті про Мельбурн. --Bulakhovskyi (обговорення) 16:23, 15 січня 2015 (UTC)Відповісти
- По-перше я із себе не ліплю "видатного філолога", по-друге Вам нічого не заважало відпатрулювати статтю писану суржиком та й до своєрідної літературної мови дописувача Бугач-Львів у Вас питань немає. Можливо треба подивитися на себе критично, а вже потім нагороджувати працю інших словами "абсурд" і т.п. як то класика у Вашому виконанні, при обговоренні Вікіпедія:Перейменування статей/В'ятка → Вятка " Ініціатора заблокувати за тролінг і абсурд.". До речі, Ви видалили мій голос проти і порушили нумерацію у голосуванні. Ходіть здорові. Витрачати на Вас час більше наміру не маю! MelVic (обговорення) 12:32, 15 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Правила пунктуації варто повторити вам. Згадайте ваші доповнення до статті Мельбурн, де кількасот помилок. Щодо довідників, то і в них є помилки. Не треба написане сприймати за слово Боже. Кома в цьому випадку просто зайва. --Bulakhovskyi (обговорення) 11:54, 15 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Не вилучати, а виправити. Тим більше, що вже є бажаючі це зробити.--Romanbibwiss (обговорення) 10:46, 15 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Так виправляйте. --Bulakhovskyi (обговорення) 11:55, 15 січня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишити. Як зауважив Oleksandr Tahayev, у статті вже є багато вікіфікованої інформації. Додав шаблон про хибні дані. --ASƨɐ 08:44, 7 лютого 2015 (UTC)Відповісти