Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 січня 2021

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:3 травня4 травня5 травня6 травня7 травня8 травня9 травня
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Замрій Денис Миколайович[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому6 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Стаття без джерел. Не показана значущість особи. Самостійний пошук дав що він є автором кількох сценаріїв, а сценарії деяких популярних фільмів написані ним у співавторстві. Не відповідність ВП:КЗМ, відсутність ВП:АД --Artem Lashmanov (обговорення) 01:29, 14 січня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Схиляюсь до залишення та відправку на поліпшення. Бо джерела є: таке, таке, таке, таке, таке. Власне, автор ценарію кількох достатньо відомих фільмів, є згадки і про одну з книг. Але згоден, що істотного висвітлення немає. --Kharkivian (обг.) 14:23, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Сценарист «ТойХтоПройшовКрізьВогонь» саме по собі є значущим досягненням, і на це є джерела. З огляду на посилання, надані Kharkivian'ом, виглядає значущим у цілому — NickK (обг.) 18:28, 19 січня 2021 (UTC)Відповісти
    краще сказати один з трьох сценаристів фільму. і ще треба зрозуміти його внесок. самостійні роботи взагалі не мають висвітлення. --Artem Lashmanov (обговорення) 18:49, 19 січня 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок[ред. код]

Основною причиною номінації було відсутність джерел. Вони додані. Можливо відсутнє істотне висвітлення, але серед наявних є бази даних, пошук дає численні згадки, зокрема і за останній час. Залишено.--Submajstro (обговорення) 07:14, 15 квітня 2021 (UTC)Відповісти

Оробець Юрій Григорович[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Рекламна стаття. Більшість інформації - ориганільне дослідження. Не відповідає ВП:КЗП --reNVoy (обговорення) 10:40, 14 січня 2021 (UTC)Відповісти
  2. "Викладач мистецтва тверезого способу життя" - на цьому можна завершити тему із значимості статті. Але, тим не менш. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Є лише епізодичні згадки. Більше того, стаття майже повністю, крім кількох фактів, - невірогідна (без будь-яких джерел). Стаття написана у рекламному та резюмеподібному стилі. Не відповідає ВП:КЗП. Боротися за тверезість, безперечно, важливо, але ніт, вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:29, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 13:08, 11 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Штефан Анатолій Валерійович[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому7 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. значущість особи сумнівна, стаття не вірогідна (без джерел, які би підтверджували біографічні відомості. інформацію про службу та відзнаки і нагороди). Рейтинг блогірів фактів - дуже сумнівний і навряд чи авторитетний. Проте я так не знайшов висвітлення діяльності та досягнень особи у вторинних незалежних надійних джерелах. Тобто це порушує одне з 5 основ Вікіпедії. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, можливе, ВП:ОД. Відсутнє висвітлення в джерелах, не відповідає ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 11:11, 14 січня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Незважаючи на те, що знайшов підтвердження щодо премії КМУ, всю іншу інформацію треба видаляти відповідно до БЖЛ, бо жодного джерела не має. Вилучити.--reNVoy (обговорення) 11:21, 14 січня 2021 (UTC)Відповісти
  3. з січня джерела не додались --Anntinomyобг 15:05, 6 квітня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Думаю, одна блогерка допоможе здобути значущість. --yakudza 02:48, 23 січня 2021 (UTC)Відповісти
і що з того? 95% інформації у статті так і залишилась без підтверджень.--reNVoy (обговорення) 13:12, 23 січня 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок[ред. код]

Аргументів на відповідність критеріям значимості для осіб не наведено. Вилучено. --Олег (обговорення) 06:11, 18 квітня 2021 (UTC)Відповісти

Юрченко Галина Миколаївна[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. За всієї поваги, але у статті так не показана значимість особи. Бути монітором БДІПЛ і членкинею оргкому форуму. Ну вивчає вона щось - ок. Але в чому значимість? Які досягнення та результати. Де висвітлення діяльність та досягнень в численних незалежних надійних джерелах. Самостійний пошук показав епізодичне висвітлення, істотного немає - або в контексті виступу на заході, або коментаря для ЗМІ. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:19, 14 січня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Є чимало висвітлення: раз, два, три, чотири тощо. Незалежних публікацій, фокусом яких була б діяльність саме пані Юрченко, немає, але з огляду на специфічність теми я не знаю, чи існують узагалі джерела, які детально висвітлювали б ромських активістів... — NickK (обг.) 19:12, 19 січня 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок[ред. код]

Аргументів на відповідність критеріям значимості для осіб не наведено. Вилучено. --Олег (обговорення) 06:12, 18 квітня 2021 (UTC)Відповісти

Снєгірьов Валерій Васильович[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Значущість не показана та не розкрита. Стаття не вірогідна (без джерел, вся інформація у статті не підтверджена джерелами). Також однієї книжечки для значимості замало. Всі інші відзнаки відомчі чи місцеві, а вони значимості не дають. Відсутнє широке та істотне висвітлення діяльності та досягнень у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В. ВП:БЖЛ, можливе ВП:ОД. Особа не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:31, 14 січня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено за аргументами в номінації. --Submajstro (обговорення) 13:12, 11 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Заврик і його молодший брат[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Значущість книги не показано та не розкрито. Не показані рецензії на книгу, які би доводили про її непересічність. У такому вигляді виглядає як реклама молодого автора та видавництва. Відсутнє висвітлення у незалежних надійних авторитетних джерелах. Не відповідає ВП:КЗК. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:45, 14 січня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено. Не відповідає ВП:КЗ й ВП:КЗК, фактично в статті лише джерела на сайт видавництва, що можна говорити про реклама продаж, та відсутність критики від фахових незалежних видань.--『Gouseru』 Обг. 05:41, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти

Музичне мистецтво в нашому житті[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Предмет статті є ВП:ОД. Насправді ж, оскільки музичне мистецтво поза "нашим життям" не існує, то і відокремлювати від музичного мистецтва (в цілому) "музичне мистецтво в нашому житті" немає жодних підстав. Про музичне мистецтво стаття вже є музика.
    Думав, чи можна щось взяти корисне з цієї статті для статті "музика" - схоже, що ні. Текст наче з популярних книг для дітей узятий (ще й з помилками гуглоперекладу). --A1 (обговорення) 12:34, 14 січня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено. За аргументами номінатора.--『Gouseru』 Обг. 05:47, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти

Андронікашвілі Отар Костянтинович[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Відсутнє істотне висвітлення життєдіяльності у статті та в джерелах. Стаття список праць. Самостійний пошук не дав нічого. Відомо що був такий режисер і все. Невідомі навіть роки життя. Вважаю не відповідає ВП:КЗМ, не стаття. --Artem Lashmanov (обговорення) 14:38, 14 січня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Це відомий режисер і художник [1], [2]. Представлений у довідниках. --Flavius (обговорення) 14:56, 14 січня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Увага: Статтю перероблено.  Представлений в енциклопедії "Грузія". Сукупна значущість точно є. Варто закривати номінацію.--reNVoy (обговорення) 15:18, 14 січня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Залишено. За аргументами Flavius1: особа представлена в довідниках, що відповідає ВП:КЗ та ВП:БІО--『Gouseru』 Обг. 05:55, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти

Матис Роман Євгенович[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому10 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Рекламна стаття. Як місцевий чиновник - незначимий, діяльність як громадського діяча описана на окремих сторінках ініціатив, відповідно значущість під питанням. Багато розділів не мають підтверджень. --reNVoy (обговорення) 16:42, 14 січня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Роман Матис є засновником ініціативи "И так поймут", а це дуже навіть значима ініціатива в контексті захисту української мови. Таких людей нам треба шанувати і ставити у приклад. --A1 (обговорення) 20:56, 15 січня 2021 (UTC)Відповісти
  2. На мою думку, на грані значимості, але можна залишити. Спробую переписати статтю та прибрати рекламний матеріал. --HuRistudent (обговорення) 15:56, 16 січня 2021 (UTC)Відповісти
  3. За «И так поймут!» Матис отримав висвітлення в Foreign Policy та Newsweek, і загалом у цій ролі він має достатнє висвітлення для значущості. А от як місцевий чиновник він не є значущим, але ця частина біографії теж має бути згадана в статті — NickK (обг.) 20:07, 19 січня 2021 (UTC)Відповісти
    так, безперечно, "И так поймут" має значущість по цим джерелам, але не її засновник.--reNVoy (обговорення) 22:35, 19 січня 2021 (UTC)Відповісти
  4. він залучав великі інвестиції у Львівську область, як голова відділу по залученню інвестцій при ЛОДА. Також він дуже відомий як активіст за використання в публічній сфері української. Більшого активіста я не можу пригадати. Ще є Святослав Літинський в принципі. Тому варто залишити, бо особа вплинула на життя не лише регіону, але і України і має достатнє висвітлення. --Wellring (обговорення) 14:45, 20 січня 2021 (UTC)Відповісти
  5. Існує сталий інтерес до особи Романа Матиса аме через його громадську діяльність. І саме до тих причин, які його спонукали займатися захистом української мови. Знайшов це, це, це, це. Також його номіновували на певною мірою відому міжнародну премію. Також кандидував на мера Львова у 2020. Власне, є стала цікавість саме до особи та її громадської діяльності. Залишити. --Kharkivian (обг.) 19:54, 20 січня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Попередній підсумок[ред. код]

    • Після вичищення сторінки та пошуку нових джерел, стаття більш-менш відповідає правилам та настановам Вікіпедії, отже підстав для вилучення більше немає. Знімаю статтю з номінації.--reNVoy (обговорення) 22:01, 20 січня 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок[ред. код]

Залишено, джерела додані --RLuts (talk) 17:53, 11 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Мироненко Сергій Васильович[ред. код]

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Не виявлено жодної значимості. Один з сотні учасників Шансу, більше нічого. --Goo3 (обговорення) 17:56, 14 січня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Якісь згадки і якісь досягнення є (результати самостійного пошуку), але майже всі - анонсові, а тому маю сумнів у значущості, хоча і не значущість також не безсумнівна. --Kharkivian (обг.) 14:34, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок[ред. код]

Значущість насправді на межі, але висвітлення в джерелах є недостатнім для підтвердження безумовної значущості. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 15:55, 12 квітня 2021 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/14_січня_2021&oldid=32758396