Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 листопада 2016
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації
Перейти до пошуку
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Anticop (обговорення) 09:14, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- За:
- Набір визначень, малопов'язаних із назвою статті. --Anticop (обговорення) 09:14, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- Це вже точно! Хоч користувачка старалася щось зробити, але... Воно більше похоже не якийсь (персональний випад приховано) реферат. Можливо, друга спроба була краща за першу.--Nickispeaki (обговорення) 17:01, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- Зміст статті не відповідає її назві --Neon Knight (обговорення) 20:15, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Статтю підігнано під назву, до стану прийнятного стабу. — Alex Khimich 22:20, 19 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- Статтю покращили.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:47, 22 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- Статтю покращили.---Білецький В.С. (обговорення) 17:07, 27 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Це новачок. Нехай попрацює. Стаття радше про типи друкованих матеріалів, відповідні інтервікі я поставив, статтю потім підрихтую, видалю інтернет видання. — Alex Khimich 17:45, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Стаття перейменована до коректної назви. Перероблена. Залишено. --Basio (обговорення) 06:46, 2 грудня 2016 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Anticop (обговорення) 09:46, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- За:
- Особа незначима (ВП:БІО, ВП:100). Дуже схоже на саморекламу (ВП:реклама). --Anticop (обговорення) 09:46, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- --ЮеАртеміс (обговорення) 11:40, 22 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- А ви просто ПОГУГЛІТЬ! 1000 сторінок. Причому навіть на десятій (!) САМЕ Юрій Крайняк, а не просто якийсь Юрій. Або якийсь Крайняк. Тобто персона аж ЗАНАДТО добре гуглиться, а звідси випливає, що вельми негоже видаляти про таку, принаймні розгуглену, персону. Ну, то що читачам тільки задовільнятися гуглем, раз у вікі на нього забили? ;-( Може підправити якісь фрази (розділи), які здаються Вам рекламою і залишити?@Anticop: --Nickispeaki (обговорення) 16:48, 17 листопада 2016 (UTC) ПС. гуглив не Юрій+Крайняк, а саме із лапками "Юрій Крайняк" - тобто ті сторінки, де є ФРАЗА "Юрій Крайняк", а не ОДНЕ слово з двох. Якщо без лапок, то мало не на порядок більше, але й релевантність на порядок нижча. --Nickispeaki (обговорення) 16:50, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- Згоден з Nickispeaki, проходить за загальними критеріями значимості. Мені взагалі не подобається, що в нас автоматично ставлять на вилучення всіх, хто не потрапляє в якісь спеціальні критерії за посадою чи нагородами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:54, 22 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- Згоден з Nickispeaki--Білецький В.С. (обговорення) 17:09, 27 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Відсутні джерела, пошук по інтернету в основному дає його заяви, інтерв'ю. Цього не достатньо. Вилучено. --Basio (обговорення) 09:56, 4 грудня 2016 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Anticop (обговорення) 10:02, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- За:
- Сільські вулиці незначимі. Ще й покриття грунтове. --Anticop (обговорення) 10:02, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- --ЮеАртеміс (обговорення) 11:40, 22 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
- Тут не все так просто. Це ж ОКОЛИЦЯ досить великого міста! Там просто явно про це не написано. Крім того, там є два досить цікавих об’єкти - гора та кладовище. Хоча. Стаття - так собі. Не страшно, якщо видалимо.--Nickispeaki (обговорення) 16:55, 17 листопада 2016 (UTC) Ба! Більше того - це ще й користувач-слухач курсів, що проводить ВМУ! ;-0 з 2 статей ДВІ поставили на видалення! ;-0 ;-( Ок. Пінгану Ату, може вона в курсі, що і як було. @Ата:--Nickispeaki (обговорення) 16:58, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
З вулицею не пов'язана інформація яка робить її значимою. Вилучено --Basio (обговорення) 10:00, 4 грудня 2016 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Tryhlav (обговорення) 17:54, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- За:
- Не відповідає критеріям значимості. --Tryhlav (обговорення) 17:54, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Незважаючи на те, що автентичність самих документів зі "зливу" — під великим сумнівом, саме поняття відповідає усім п'яти загальним настановам критеріїв значимості, і цілком може претендувати на статтю. ПС. Її варто залишити хоча б для того, щоб читачі чітко розділяли, власне, цей "план шатун" і справжній злам пошти Суркова. --VoidWanderer (обговорення) 18:46, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- @VoidWanderer: Не важливо фейк то чи ні, як ви обгрунтовуєте статтю про «ймовірну подію» котрої не сталося? Енцкритерії для того відсутні. Максимум то перенести основну частину тексту, у вигляді припущення, як підпункт до Surkov leaks. --Tryhlav (обговорення) 22:53, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- Хороші аргументи. Але на зараз я вважаю є доцільним існування окремої статті. Згодом можна й переробити. --VoidWanderer (обговорення) 23:56, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- @VoidWanderer: Не важливо фейк то чи ні, як ви обгрунтовуєте статтю про «ймовірну подію» котрої не сталося? Енцкритерії для того відсутні. Максимум то перенести основну частину тексту, у вигляді припущення, як підпункт до Surkov leaks. --Tryhlav (обговорення) 22:53, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- Про план не говорить тільки лінивий. Широкий громадський резонанс. А на саму вікі-статтю уже посилається Радіо Свобода. --Кипчак (обговорення) 19:44, 17 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- Дуже широкий суспільний резонанс. Крім того дуже дискусійне питання. Значимо.--Сергій1992 (обговорення) 21:39, 18 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- Суспільний резонанс, широке висвітлення в АД. — Alex Khimich 22:22, 19 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- Погоджуюся з усіма вище. Пропоную достроково зняти номінацію, бо сторінка цитується в рейтингових виданнях. --Alex Blokha (обговорення) 22:17, 20 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- Приєднуюсь. --Ветер (обговорення) 07:29, 21 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишено достроково, за аргументами "проти": критеріям значимості відповідає. --Piramidion 10:58, 21 листопада 2016 (UTC)[відповісти]