Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 червня 2014

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:1 листопада2 листопада3 листопада4 листопада5 листопада6 листопада7 листопада
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

40 фактів про The Beatles

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 10 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Без джерел, неакадемічно, неенциклопедично --Максим Підліснюк (обговорення) 13:24, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Не стаття. --Pavlo1 (обговорення) 04:49, 25 червня 2014 (UTC)Відповісти
  3. --Neon Knight (обговорення) 05:38, 28 червня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучити за рез. обговор. Текст переніс до статті про бітлів --Helgi (обговорення) 13:56, 28 липня 2014 (UTC)Відповісти

DASH

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 10 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Незначимо --Максим Підліснюк (обговорення) 13:25, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. та гурт, як гурт... Щоправда, сайту нема. Та в нинішніх умовах ефективніше для гурту створення нормальної сторінки у вк, ніж власного сайту. Глянув - підписників 1000 чоловік. Це не так вже й мало! А так би - дооформити, та й лишити, якщо хтось візьметься... Із фанатів реп-металу. Українського метало-репу. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 18:53, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Вилучити. Жодного незалежного АД --Helgi (обговорення) 13:58, 28 липня 2014 (UTC)Відповісти

Збір за першу реєстрацію транспортного засобу

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 10 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. значимість, стиль --Максим Підліснюк (обговорення) 13:30, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Джерел немає, тому швидше всього треба витерти. Хоча... Якщо хтось доробить, то чом би і не залишити?--Nickispeaki (обговорення) 18:44, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Вилучити. Жодного незалежного АД --Helgi (обговорення) 13:59, 28 липня 2014 (UTC)Відповісти

Історія назви ліверпульської четвірки

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 10 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Джерела, значимість, стиль --Максим Підліснюк (обговорення) 13:32, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Не значимо, не енциклопедично. --Pavlo1 (обговорення) 04:48, 25 червня 2014 (UTC)Відповісти
  3. --Neon Knight (обговорення) 05:38, 28 червня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучити за рез. обговор. --Helgi (обговорення) 14:02, 28 липня 2014 (UTC)Відповісти

Мертвий космонавт

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 10 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Без джерел, стиль, плітки --Максим Підліснюк (обговорення) 13:35, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Швидше всього, як написав Максим. Бо на український варіант аж 2 лінки в гуглі. Російська версія більш поширена, але теж не густо. І навіть Комсомольська правда (!) розвінчує цей міф. Тому схиляюся до думки, що це вигадка жовтої преси...--Nickispeaki (обговорення) 18:46, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Бред. А от про причину цих пліток треба написати у Долгов Петро Іванович --Pavlo1 (обговорення) 04:46, 25 червня 2014 (UTC)Відповісти
  4. Оригінальне дослідження. Без джерел. --robot777 (обговорення) 07:45, 28 червня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучити за рез. обговор. --Helgi (обговорення) 14:04, 28 липня 2014 (UTC)Відповісти

Найвідоміші виступи

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 10 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Стиль, джерела --Максим Підліснюк (обговорення) 13:36, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти
  2. --Neon Knight (обговорення) 05:41, 28 червня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучити за рез. обговор. Жодного незалежного АД --Helgi (обговорення) 14:05, 28 липня 2014 (UTC)Відповісти

Мода бітлів

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 10 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Стиль, джерела --Максим Підліснюк (обговорення) 13:36, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучити за рез. обговор. Жодного незалеж. АД --Helgi (обговорення) 14:07, 28 липня 2014 (UTC)Відповісти

П'ятий бітл

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 10 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Стиль, джерела --Максим Підліснюк (обговорення) 13:39, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Текст статті видалити як дублікат Стюарт Саткліфф, назва статті є поширене поняття. П'ятим бітлом вважаються Стюарт Саткліфф, Браян Епштейн (про нього знімається фільм під такою назвою), Біллі Престон, Нейл Аспіналл та інші. В англовікі є стаття з такою назвою en:Fifth Beatle. Бітломани можуть написати --Basio (обговорення) 04:22, 26 червня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Вилучити за рез. обговор. Дублікат --Helgi (обговорення) 14:08, 28 липня 2014 (UTC)Відповісти

Охорона праці токаря

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 10 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Стиль, джерела, переплутали з вікіджерелами --Максим Підліснюк (обговорення) 13:39, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Звичайне оприлюднення інструкції, не відповідає критеріям Вікіпедії.--Олекса-Київ (обговорення) 21:03, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Варто було би на «швидке» ... --robot777 (обговорення) 07:46, 28 червня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучити за рез. обговор. Не стаття --Helgi (обговорення) 14:09, 28 липня 2014 (UTC)Відповісти

Путін — хуйло

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 10 років тому16 коментарів14 осіб в обговоренні
  1. Вікіпедія - це цирк Євромайданців? За слова (образа вилучена) в обговоренні користувача (не в статтях) блокуєте, а такі статті робите? Вікіпедія не для таких низьких статей. І ще те названо "українською народною піснею"? Жах...--Ffederal (обговорення) 17:14, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Надпопулярна пісня. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:18, 24 червня 2014 (UTC) Доповню: хіт, який виник в результаті політичного протистояння. Факт того, що зміст статті ображає президента однієї ватної республіки не може впливати на зміст Вікіпедія. Інакше доведеться вилучити усі згадки про Аллаха, оскільки вони ображають мусульман. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:21, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти
  2. До автора цієї номінації: Ви філіалом вікіпедії не помилились?? Можливо Вам краще у рувікі піти "попрацювать"...там таких люблять...А щодо номінації: значимість мему підтверджено у 7 вікі! У решті (англ. та білор.) йдуть обговорення, які ось-ось повинні завершитися. Є авторитетні джерела. --Jeromjerom (обговорення) 17:24, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Необґрунтована номінація. Критеріям значимості відповідає. --Pavlo1 (обговорення) 17:43, 24 червня 2014 (UTC) P.S. Дядечку Федерале, ось така робота — це «жах... Вікіпедія не для таких низьких статей». Хотів номінувати на вилучення і написати на СО все що про тебе думаю. Та ладно... Спробую після такого «трударя» довести статтю до умаВідповісти
  4. Хоч я проти лихослів’я, але й проти вилучення цієї статті. Як би там не було, але за таким принципом справді творилися народні пісні, серед яких є чимало безграмотних з точки зору поетики. Можете задля цікавості пошукати — переконаєтесь. Згідний з думкою Jeromjerom, що Вам «краще у рувікі» федералізуватись.--Микола Василечко (обговорення) 18:00, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти
  5. Стаття, яку за день переглянуло близько 40 000 людей — незначима? [1] А пісня звісно народна, її переспівали хтозна в яких обробках і хтозна якими мовами(навіть я :))--Kovelman (обговорення) 18:03, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти
  6. Це явище стало частиною суспільного життя українців. Це навіть не пісня, а дещо інше, більше. Воно однозначно увійшло до історії, його перекладають іншими мовами, випадок безпрецедентний у світі. Иг22 (обговорення) 18:05, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти
    Куди котиться Вікіпедія, коли якийсь матюк тут славлять в обговоренні, немов це шедевр? Точно, що до євростандартів всі тут йдуть.--Ffederal (обговорення) 18:48, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти
    Насправді причина популярності цього дуже проста: "Путін - хуйло" - це не матюк чи образа Путіна - це його характеристика. Тобто ВІН ТАКИЙ І Є!!! Це СТАН ЙОГО ДУШІ!!!
  7. Читачі Вікіпедії будуть обурені. --Тарас Самборський (обговорення) 18:22, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти
  8. Хоча я і проти матюків, але це вже відомий мем. Тому треба лишати, щоб там росіяни з білорусами не думали... Путін сам винуватий, що робить такі речі, які тільки Гітлер та Сталін собі дозволяли. Гітлер догрався. То й Путіна теж чекає. А щодо статті, то вже тут чимало висказалися - і щодо популярності, і щодо перекладу на інші мови. --Nickispeaki (обговорення) 18:33, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти
  9. Того дня я хотів створити статтю "Путін — хуйло", набрав - а вона вже декілька годин як створена. І надпопулярна тепер...--Dghooo (обговорення) 19:17, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти
  10. Вибачаюсь на грубому слові, але видаляти таку статтю - ЦЕ БУТИ ДЕБІЛОМ!!! Стаття занадто популярна, а тема занадто актуальна, щоб її видаляти!!!--NOSFERATU (обговорення) 20:28, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти
  11. Цей мем вже є фактом, лайка чи народна пісня - вже не важливо. Протест,тим більше тиак яскраво освітленний у ЗМІ, має право на своє місце в Вікіпедії --AlekBo1 (обговорення) 02:31, 25 червня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Історична значимість поки сумнівна. На відміну від інших інтернет-мемів, які описані у Вікіпедії, цьому бракує глибокого аналізу феномену. Водночас, якщо вже є стаття — хай поки буде. Час покаже значимість. --Amakuha 18:37, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Звичайно, значимість від відвідуваності статті (про яку згадували в обговоренні) не залежить, вона випливає з наявності авторитетних джерел. Наразі ми можемо спостерігати достатню кількість таких джерел (як новинних, від авторитетних світових ЗМІ, на кшталт The Guardian, так і наукових досліджень). Окрім того, номінація явно протестна, вона ґрунтується на особистій неприязні номінатора. Швидко залишено. --Acedtalk 18:20, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти

Цебрій Ірина Василівна

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 10 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Без джерел, невідповідний стиль, сумнівна значимість --Максим Підліснюк (обговорення) 17:47, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Якщо вікіфувати, перевірити інформацію, то залишити.--Микола Василечко (обговорення) 19:37, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Підтримую попереднє твердження. --Kvandr (обговорення) 10:03, 25 червня 2014 (UTC)Відповісти
  3. --Neon Knight (обговорення) 05:40, 28 червня 2014 (UTC)Відповісти
  4. Варто залишити. --robot777 (обговорення) 08:32, 28 червня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Немає джерел, стаття не вікіфікована. Проте особа має ряд наукових досягнень, є автором підручників, лауреат обласної премії. Вважаю порадити вікіфікувати статтю. --Олекса-Київ (обговорення) 21:03, 24 червня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Залишити за рез. обговор. АД є --Helgi (обговорення) 14:10, 28 липня 2014 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/24_червня_2014&oldid=32759041