Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 березня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада 9 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

NationalNews Ukraine 9—2

• Поставив: --SamOdin^{自分の会話} 13:48, 5 березня 2011 (UTC)
• Причина: Засновано у 2010 році. Значимість не показана. Авторитетні джерела не наведені.
•  За:

1. --SamOdin^{自分の会話} 13:48, 5 березня 2011 (UTC)
2. --Гаврило 15:46, 5 березня 2011 (UTC)
3. --Газдюк Юхим 15:55, 5 березня 2011 (UTC)
4. Хай видання проживе хоча б 2 повних роки. Троянець 19:18, 5 березня 2011 (UTC)

   Оце ви на які правила/рекомедації посилаєтесь? --Sapin 19:54, 5 березня 2011 (UTC)

5. Значимості за ВП:КЗС не розкрито, авторитетні джерела відсутні — NickK 19:59, 5 березня 2011 (UTC)
6. per NickK --Kibeee 12:28, 6 березня 2011 (UTC)
7. --Friend 13:15, 6 березня 2011 (UTC)
8. --Albedo 11:47, 7 березня 2011 (UTC)
9. per SamOdin --AnatolyPm 12:02, 7 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Значиме інтернет-видання. --Sapin 19:54, 5 березня 2011 (UTC)

   Уточніть, будь-ласка, чим воно значиме? --Kibeee 12:27, 6 березня 2011 (UTC)

   Значиме тим, що воно зримо присутнє в інеті, регулярно оновлюється. А ті ВП:КЗС - вони майже нереальні - ну хто там буде про ті сайти в інеті писати? Ви багато таких оглядів бачили? --Sapin 14:15, 7 березня 2011 (UTC)

   Чим зримо присутне? Сайтів які регулярно оновлюються мільйони, так що це не показник. Крім того згідно статистики bigmir.net за сьогодні цей сайт мав 5!!! відвідувачів (включаючи один мій). А про сайти пишуть и досить багато. Ось посилання: http://itc.ua/taxonomy/tags/articles/50/ --Kibeee 15:51, 8 березня 2011 (UTC)

   І це ви вважаєте АД?? Ви хоч читали ці "огляди"?? Покажіть, як його знайти в бігмір. --Sapin 17:18, 8 березня 2011 (UTC)

   По-перше ITC це найбільший і найавторитетніший український портал, який пише про інформаційні технології. Їхні кореспонденти постійно присутні на найбільших світових виставках про інформаційні технології тому у них є дійсно унікальний контент. Крім порталу вони видають декілька друкованих видань які мають найбільший охват серед видань про інформаційні технології (згідно даних MMI від TNS). Запит на статистику Бігмір: http://top.bigmir.net/report/16870593/ --Kibeee

2. Значиме. Bulka

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 02:37, 14 березня 2011 (UTC)

Маруся Бек 6—1

• Поставив: --SamOdin^{自分の会話} 14:12, 5 березня 2011 (UTC)
• Причина: Користувач Елвіс (обговорення · внесок) поставив шаблон але виставити сюди забув. Його причина Значення не розкрито. Мабуть мається на увазі значимість не розкрита.
•  За:

1. --SamOdin^{自分の会話} 14:12, 5 березня 2011 (UTC)
2. Наразі стаття повідомляє рівно те, що вона громадянка США, походить з лемків і за освітою юрист. Це не підпадає під жоден критерій значимості за ВП:КЗП — NickK 14:55, 5 березня 2011 (UTC)

   А якщо зважити на те, що про неї є стаття в "Енциклопедії українознавства" та ще й з портретом: «Бек Марія (* 1908), адвокатка, гром. діячка в ЗДА, ред. укр. журн. «Жіночий Світ» (1933—34), управителька укр. павільйону на світовій виставці 1933 в Чікаґо; перша жінка-радна Дітройту», є вона й у переліку відомих лемків: «Бек Марія (29 лютого 1908-30 січня 2005)-громадська діячка в США»? --91.124.59.111 16:05, 5 березня 2011 (UTC)

   То це вже буде стаття Мері Бек — NickK 16:16, 5 березня 2011 (UTC)

   Тут мало кому цікаві якісь українки - головне вилучити "неправільну" статтю. --Sapin 20:01, 5 березня 2011 (UTC)

3. --Гаврило 15:47, 5 березня 2011 (UTC)
4. --Газдюк Юхим 15:56, 5 березня 2011 (UTC)
5. Троянець 19:19, 5 березня 2011 (UTC)
6. Перенаправити на Мері Бек — та сама особа. --Friend 20:30, 5 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Значима. --Sapin 20:01, 5 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Дискусію вилучив автор статті з коментарем пробачте, не помітив, що вже є стаття про цю особу :-), статтю приєднано до Мері Бек, очевидно, далі обговорювати немає сенсу, якщо хтось має сумніви в значимості статті Мері Бек, її можна номінувати окремо — NickK 10:33, 6 березня 2011 (UTC)

Миколаїв (Миколаївська область) 8—5

• Поставив: --Газдюк Юхим 15:55, 5 березня 2011 (UTC)
• Причина: Як на мене, то невірне перенаправлення. Ну хто буде шукати Миколаїв (Миколаївська область), а не просто Миколаїв?

  А нічого, що в Україні є ще місто Миколаїв (Львівська область)? — NickK 15:57, 5 березня 2011 (UTC)

  Миколаїв - центр області і Миколаїв - просто місто є різниця? Коли ми шукаемо Хрещатик нам показує спочатку Київський хрещатик, так само і з містами, Миколаїв головніше за Миколаїв (Львівська область)

  За чисельністю україномовних, ріжниця, певно, не така разюча. ;-) А в нас тут вікіпедія насамперед українською мовою. ;-) --Vasyl` Babych 19:09, 7 березня 2011 (UTC)

  Прошу звернути увагу на ВП:П, та закрити обговорення залишивши перенаправлення. Також нагадую, що у нас не голосування, а обговорення. З повагою ゲイ 22:08, 10 березня 2011 (UTC).

•  За:

1. --Газдюк Юхим 15:55, 5 березня 2011 (UTC)
2. Перенаправлення не потрібне. Миколаїв як обласний центр є головним поняттям слова «Миколаїв», тому не треба уточнення. А вже Миколаїв Львівської області є менш відомий, тому для нього й потрібне уточнення. Моя думка обґрунтована на таких правилах і порадах: раз, два, три. Порівняйте з цим: 1. (рувікі) [[[:ru:Пар|Пар як стан речовини]]] і [[[:ru:Пар %28сельское хозяйство%29|пар як поле, що не засіяне]]]; 2. Бахмач як місто і Бахмач як село (чи потрібно робити перенаправлення Бахмач (місто)?); 3. Конотоп як місто і залізнична станція в місті Конотоп (потрібно перенаправлення Конотоп (місто)?); 4. ще один приклад щодо міст: Львів як обласний центр Львівської області, Львів як селище Дніпропетровської області та Львів як селище Миколаївської області. Перенаправлення Львів (Львівська область) немає, та воно й непотрібне. Ще таких прикладів можна наводити безліч. Саме тому я вважаю це перенаправлення непотрібним. --Oloddin 16:56, 5 березня 2011 (UTC)
3. Троянець 19:20, 5 березня 2011 (UTC)
4. --Гаврило 08:31, 6 березня 2011 (UTC)
5. --Sagg 22:26, 6 березня 2011 (UTC)
6. Як попередні. --Lexusuns 12:32, 7 березня 2011 (UTC)
7. --Neon Knight 18:11, 8 березня 2011 (UTC)
8. Трохи безглузда назва, зайве уточнення. Ми ж не пишемо «Україна (держава в Європі)», а пишемо просто «Україна», так і тут.
   • Очевидно, що для УкрВікі Основне значення «Миколаїв» — це місто Миколаїв, центр Миколаївської області, усі інші значення вторинні. Тому дуже вже розписувати, що Миколаїв у Миколаївській області не бачу сенсу.
   • Щодо наявності вживання такого словосполучення — пропоную направити бота на такі роботи і все там повиправляти.
     З повагою --Consigliere ^Обг 15:24, 9 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Перенаправлення грамотне, а місця займає небагато. Хай буде. :) --Vasyl` Babych 17:05, 6 березня 2011 (UTC)
2. Прошу звернути увагу на ВП:П. Вилучення суперечить п. 1 та 4 розділу "Намагайтеся уникати вилучення перенаправлень". Воно було б зайвим, якби так довгий час не називалась стаття в укрвікі і на неї не було б багато внутрішніх посилань Спеціальна:WhatLinksHere/Миколаїв_(Миколаївська_область). Через те, ми не можемо точно знати скільки зовнішніх посилань ведуть на цю статтю. --yakudza 21:08, 6 березня 2011 (UTC)

   див. мій коментар вище, п.2. З повагою --Consigliere ^Обг 15:24, 9 березня 2011 (UTC)

3. Власне, я хотів написати приблизно те саме, що й Yakudza. Перенаправлення правильне, на нього ведуть посилання, так називалася раніше стаття. Тож не бачу великої проблеми в його існуванні. Проводячи аналогію з Хрещатиком, існує ж перенаправлення Хрещатик (Київ), оскільки це однотипні об'єкти — вулиці, і користувач може не знати при постановці посилання, що київська в нас значиміша. А от у прикладах міста й однойменного села явно йдеться про різні «вагові категорії», тому якщо такі редиректи не створені внаслідок перейменування статті про місто з прибиранням уточнення, то їх і створювати не треба — NickK 21:16, 6 березня 2011 (UTC)
4. --Albedo 11:48, 7 березня 2011 (UTC)
5. У більшості випадків варто мати "зайве" перенаправлення, аніж його не мати. Я ретельно перечитав ВП:П і не помітив щоби даний редирект підлягав би вилученню, ба навпаки за низкою пунктів він мусить залишитися. З повагою ゲイ 22:08, 10 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Як на мене, ситуація проста як двері - виправити посилання на Миколаїв (Миколаївська область) і вилучити редирект як зайвий і непотрібний. --DixonD 15:28, 9 березня 2011 (UTC)

   Стаття була так довго під такою назвою, що можуть бути зовнішні посилання на неї, які стануть недоступні через вилучення редиректу. --yakudza 20:14, 10 березня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 02:39, 14 березня 2011 (UTC)

Класичний правопис білоруської мови 6—6

• Поставив: --Antonix Wayfarer 20:07, 5 березня 2011 (UTC)
• Причина: все, що потрібно, є в статті Тарашкевиця; довгий час не доповнювалась
•  За:

1. --Antonix Wayfarer 20:07, 5 березня 2011 (UTC)
2. --Sagg 08:12, 6 березня 2011 (UTC)
3. Схоже на ОД, власне, погоджуюсь із номінатором, під класичним правописом білоруської мови слід розуміти саме тарашкевицю, хоча можна обговорити питання щодо перенаправлення.--Oloddin 11:16, 6 березня 2011 (UTC)

   Так! Тобто технічно сторінка Класичний правопис білоруської мови має залишатися, її треба очистити від контенту і перенаправляти на Тарашкевиця. Так можна? тоді це є "вилученням" чи ні? --Antonix Wayfarer 11:35, 6 березня 2011 (UTC)

   Ми саме це й обговорюємо тут: вилучати або залишати. Але залишити можна лише перенаправленням.--Oloddin 11:52, 6 березня 2011 (UTC)

4. Якщо дійсно є сотні джерел, звідки можна доповнити статтю, то в такому стані тема не розкрита. У статті не розкрито відмінності між тарашкевицею та «класичним правописом». --Friend 15:50, 6 березня 2011 (UTC)

   То треба відправити статтю на доопрацювання (Статті, які необхідно поліпшити), і тільки якщо його не буде, тоді виставляти на видалення. --Vasyl` Babych 17:07, 6 березня 2011 (UTC)

5. Об'єднати із Тарашкевиця, а питання щодо назви вирішити в іншому обговоренні. Якщо є відмінності між термінами "Тарашкевиця" і "Клясичний правопис", то їх можна описати у одній статті. Маю підозру, що ті відмінності не більші, ніж відмінності між скрипниківкою та харківським правописом. --yakudza 20:59, 6 березня 2011 (UTC)

   +1 до "описати у одній статті". На це повинно вистачити невеликого підрозділу. --Antonix Wayfarer 21:26, 6 березня 2011 (UTC)

   Гаразд. То, на вашу думку, треба відомості про мовлення каналу СТБ долучати до статті про харківсьий правопис?! А нічого, що одне стосується 20 років, а инше - сучасності, останніх десятиліть?! Десь така різниця і між "тарашкевицею" і "клясичним правописом". Останнє - це доволі нове поняття. Неможна сказати, що провопис 20-их був "клясичним", наприклад. Я, мабуть, запрошу людей з білоруської вікі, щоб вони потлумачили що і як, якщо мої слова непереконливі. --Vasyl` Babych 19:20, 7 березня 2011 (UTC)

   Людей з білоруської вікі! Давайте їх сюди. --Antonix Wayfarer 20:44, 7 березня 2011 (UTC)

6. per попередні --AnatolyPm 12:03, 7 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Панове, поняття "Тарашкевиця" і "Клясичний правопис" хоча і близькі, але не тотожні! отже, мають бути дві окремі статті. До речі, це що за причина номінації: "довгий час не доповнювалась"? Тарашкевиця - правопис, розроблений Броніславом Тарашкевичем, і який був офіційним до 30-их років. "Клясичний правопис" - це сучасний альтернативний офіційному правопис, який хоч і ґрунтується на принципах правопису Тарашкевича, все ж є іншим. Поняття "тарашкевиця" більш загальне. Є вікіпедія білоруським клясичним правописом, вона була названа "Беларуская (тарашкевіца) випадково. Зайдіть на головну сторінку, там написано: "Цяпер 32 674 артыкулы на беларускай мове клясычным правапісам. Існуе таксама разьдзел Вікіпэдыі на беларускай мове афіцыйным правапісам". + до того була ще так звана "нормалізація" групи авторів, (Бушляков, Вечорка, Санько, Савка) яка називається "БЕЛАРУСКІ КЛЯСЫЧНЫ ПРАВАПІС". + Ґуґл: 28 700 результатів за запитом Клясычны правапіс Що вам іще треба для значимості? Закликаю плдумати, перш ніж вилучати! --Vasyl` Babych 15:44, 6 березня 2011 (UTC)

   Цяпер 32 674 артыкулы на беларускай мове клясычным правапісам. І веде це посилання на статтю Тарашкевиця з інтервіками на українську Тарашкевицю. Та що й там казати: в Тарашкевіцько-білоруській Вікіпедії стаття Клясычны правапіс перенаправляється на Тарашкевицю. У звичайно-білоруській Вікіпедії (за сучасною орфографією) відсутня стаття про класичний правопис, але є про тарашкевицю. Оскільки мова йде про білоруську орфографію, Білорусь має дві Вікіпедії, одна з яких саме тарашкевицька, я схильний вважати, що це є певним доказовим джерелом щодо правильності використання. Навіть у статтях зазначається, що ці поняття синонімічні, тому взаємозамінюючі. І, судячи з різних джерел, «класичний правопис» є сучасною назвою для тарашкевиці. Тому мені здається, що одне з цих понять має перенаправляти на інше. До цього ж: перенаправлення є і в Російській, і в Англійській Вікіпедіях. Тут зазначається, що тарашкевиця - більш уживане, а поняття класичного правопису зустрічається в наукових працях. Відповідно до цього можна зробити висновок, що класичний правопис - інша назва тарашкевиці, щоб показати противагу офіційному правопису. --Oloddin 16:25, 6 березня 2011 (UTC)

   "довгий час не доповнювалась" те і означає, що всього того, що ви написали тут, в статті чомусь досі немає. Якщо це все красиво розкласти по поличках - тоді, звісно, різні поняття - різні статті. Але я от недостатньо компетентний, аби це зробити, і наразі перенаправлення здається мені цілком прийнятним з точки зору коефіцієнту корисних дій. --Antonix Wayfarer 16:16, 6 березня 2011 (UTC)

   З точки ККД, краще писати власні статті, ніж видаляти чужі. ;-) Втім, я спробую переписати свою аргументацію, так, щоб вставити її в статтю. --Vasyl` Babych 17:01, 6 березня 2011 (UTC)

   Статтю не потрібно номінувати на поліпшення, оскільки це тотожні поняття. Якщо ви не згодні, зробіть статтю, радикально відмінну від тарашкевиці, з посиланнями на джерела їх відмінності.--Oloddin 19:05, 6 березня 2011 (UTC)

2. --Albedo 11:48, 7 березня 2011 (UTC)
3. Vasyl` Babych має рацію, — Johnny 19:07, 6 березня 2011 (UTC)
4. per Vasyl` Babych. Bulka
5. Пропоную дати можливість авторові статті розкрити глибше різницю між "клясичним правописом" і "тарашкевицею". Можливо варто було спочатку поставити {{Об'єднати}} --А1 13:55, 7 березня 2011 (UTC)
6. Навіть якщо «класичний правопис» і «тарашкевиця» синонімічні, то треба дві статті, бо правописів таки два — один, якому майже сто років, та його осучаснений варіянт. От нам скоро про Правопис СТБ треба буде окрему статтю написати... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:48, 7 березня 2011 (UTC)

От власне! Спробую дописати. --Vasyl` Babych 18:35, 7 березня 2011 (UTC)

Увага: Статтю перероблено. . І перероблятиметься іще. --Vasyl` Babych 19:02, 7 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 08:34, 6 березня 2011 (UTC)

• Поки, на момент обговорення й переробки перенесу свій голос в утримуюсь.--Oloddin 20:13, 7 березня 2011 (UTC)

Гм, у зв'язку з позицією білорусів, я більше не проти об'єднання сторінок. Кому цікаво, можна глянути тут: http://be-x-old.wikipedia.org/wiki/Вікіпэдыя:Форум#Тарашкевіца/Клясычны правапіс (білоруською) --Vasyl` Babych 22:32, 7 березня 2011 (UTC)

Білоруси кажуть, що ці поняття тотожні. Тому або перенаправлення, або об'єднання. --Oloddin 23:05, 7 березня 2011 (UTC)

Не викидати ж текст! Об'єднати. І треба подумати, під якою назвою, можливо, що і під "класичним правописом". --Vasyl` Babych 17:48, 8 березня 2011 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  Шановне товариство, подивіться, чи підійде таке вирішення: Класичний правопис білоруської мови, Тарашкевиця перенаправляється. Білоруси в кінці зійшлися на тому, що під "класичним правописом" пріоритетніше, тому ми так і зробимо. Корисний текст зберігся весь, окрім деяких джерел - поки що залишились в "таращкевиці" закоментовані. Здається, перелік джерел слід спростити. --Antonix Wayfarer 22:14, 8 березня 2011 (UTC)

Мене цей варіант не влаштовує. В усіх Вікіпедіях (ВКЛЮЧАЮЧИ БІЛОРУСЬКО-ТАРАШКЕВИЦЬКУ) - зворотнє перенаправлення! Але це вже не питання цієї сторінки. Тут залишаємо, а на перейменування я подам запит. --Oloddin 12:34, 9 березня 2011 (UTC)

Підсумок

• Статтю об'єднано із Тарашкевиця. --yakudza 20:13, 10 березня 2011 (UTC)