Надійність Вікіпедії

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Надійність Вікіпедії (в першу чергу англомовної версії), порівняно із іншими енциклопедіями та більш спеціалізованими джерелами, досліджувалася багатьма способами, включаючи статистичні, порівняльні огляди, аналіз історичних шаблонів та сильних і слабких сторін властивих унікальному для Вікіпедії процесу редагування.[1] Отримали публічність випадки конфліктного редагування і використання Вікіпедії для 'редагувань задля помсти' (додавання хибних, наклепницьких або упереджених тверджень до біографій).[2][3]

Раннє дослідження журналу Nature стверджує, що у 2005 році наукові статті Вікіпедії виявилися близькими за точністю до Британіки і мали порівняну частоту «серйозних помилок».[4] Encyclopædia Britannica опонувала дослідженню Nature[5] і згодом Nature надала як формальну відповідь так і спростування по кожному пункту основних заперечень Британіки.[6] Між 2008 та 2012 роками статті Вікіпедії із галузей науки та медицини, таких як патологія,[7] токсикологія,[8] онкологія,[9] фармацевтика,[10] і психіатрія,[11] порівняли із професійними рецензованими джерелами і виявлено, що глибина та розкриття теми у Вікіпедії відповідали високим стандартам.

Німецький комп'ютерний журнал c't порівняв у лютому 2007 року чотири цифрові енциклопедії Bertelsmann Enzyklopädie 2007, Brockhaus Multimedial premium 2007, Encarta 2007 Enzyklopädie і Німецька Вікіпедія використавши 150 запитів, із яких 56 були розглянуті детально. Дослідження не виявило у Вікіпедії більше помилок ніж у комерційних конкурентах.[12]

У грудні 2007 німецький журнал Stern опублікував результати порівняння між німецькою Вікіпедією і онлайн версією 15-томної редакції Brockhaus Enzyklopädie. 50 статей із кожної енциклопедії на теми політики, бізнесу, спорту, науки, культури, розваг, географії, медицини, історії та релігії оцінювалися за чотирма критеріями: точність, повнота, сучасність та ясність. Статті з Вікіпедії виявилися в середньому точнішими (1,6 за шкалою від 1 до 6 порівняно із 2,3 для Брокгауза, де 1 — найкраще, 6 — найгірше). Вікіпедія також виявилася повнішою та сучаснішою; однак, Брокгауз був ясніше написаний (1,8 проти 2,4 у Вікіпедії), декілька статей Вікіпедії критикувалися як занадто складні для нефахівців, і багато — як занадто довгі.[13][14][15]

У 2012 році публікація в Psychological Medicine[en] порівняла статті на теми психічних захворювань у Вікіпедії, Encyclopaedia Britannica та підручнику із психіатрії. Експерти оцінили точність, сучасність, широту, джерела та простоту викладу. Вікіпедія отримала найвищі оцінки з усіх критеріїв крім простоти викладу, і автори зробили висновок, що Вікіпедія така ж якісна або краща за Британіку та стандартний підручник.[11]

Примітки[ред. | ред. код]

  1. Katharine Q. Seelye (4 December 2005). Snared in the Web of a Wikipedia Liar. New York Times. 
  2. Leonard, Andrew (17 May 2013). Revenge, ego and the corruption of Wikipedia. Salon. Процитовано 4 June 2016. 
  3. Pinsker, Joe (11 August 2015). The Covert World of People Trying to Edit Wikipedia—for Pay. The Atlantic. Процитовано 4 June 2016. 
  4. Giles, J. (2005). Internet encyclopaedias go head to head: Jimmy Wales' Wikipedia comes close to Britannica in terms of the accuracy of its science entries. Nature 438 (7070): 900–1. Bibcode:2005Natur.438..900G. PMID 16355180. doi:10.1038/438900a.  Дослідження процитували багато новинних статей.Wikipedia survives research test. BBC News (BBC). December 15, 2005. 
  5. Fatally Flawed: Refuting the recent study on encyclopedic accuracy by the journal Nature Encyclopædia Britannica, Inc., March 2006
  6. Nature (2006-03-30). Nature's responses to Encyclopaedia Britannica. Nature.com. Процитовано 2012-03-19. 
  7. Wood, A; Struthers, K (2010). Pathology education, Wikipedia and the Net generation. Medical teacher 32 (7): 618–620. PMID 20653388. doi:10.3109/0142159X.2010.497719. «We have identified Wikipedia as an informative and accurate source for Pathology education and believe that Wikipedia is potentially an important learning tool for of the 'Net Generation'.» 
  8. S. Robert Lichter, Ph.D,,: Are chemicals killing us? Statistical Assessment Service, May 21, 2009
  9. Leithner, A; Maurer-Ertl, W; Glehr, M; Friesenbichler, J; Leithner, K; Windhager, R (Jul–Aug 2010). Wikipedia and osteosarcoma: a trustworthy patients' information?. Journal of the American Medical Informatics Association : JAMIA 17 (4): 373–4. PMC 2995655. PMID 20595302. doi:10.1136/jamia.2010.004507. 
  10. Clauson KA, Polen HH, Kamel Boulos MN, Dzenowagis JH (2008). Scope, completeness, and accuracy of drug information in Wikipedia (PDF). Annals of Pharmacotherapy 42 (12): 1814–21. PMID 19017825. doi:10.1345/aph.1L474. Архів оригіналу за 2009-03-25. Процитовано September 25, 2009. Загальний оглядReuters (2008-11-24). 
  11. а б Reavley, N. J.; MacKinnon, A. J.; Morgan, A. J.; Alvarez-Jimenez, M.; Hetrick, S. E.; Killackey, E.; Nelson, B.; Purcell, R.; Yap, M. B. H.; Jorm, A. F. (2011). Quality of information sources about mental disorders: A comparison of Wikipedia with centrally controlled web and printed sources. Psychological Medicine 42 (8): 1753–1762. PMID 22166182. doi:10.1017/S003329171100287X. 
  12. Dorothee Wiegand: «Entdeckungsreise. Digitale Enzyklopädien erklären die Welt.» c't 6/2007, March 5, 2007, p. 136—145. Original quote: «Wir haben in den Texten der freien Enzyklopädie nicht mehr Fehler gefunden als in denen der kommerziellen Konkurrenz»
  13. Wikipedia: Wissen für alle [Wikipedia: Knowledge for Everyone]. Stern. 50/2007. December 6, 2007: 30–44. «Einige Wikipedia-Artikel sind für Laien schlicht zu kompliziert, viele zu weitschweifig, urteilten die Tester.» 
  14. Wikipedia schlägt Brockhaus [Wikipedia beats Brockhaus]. Stern (German) (Gruner + Jahr). December 5, 2007. Процитовано September 6, 2016. 
  15. K.C. Jones: German Wikipedia Outranks Traditional Encyclopedia's Online Version. InformationWeek, December 7, 2007