Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Критерії значущості/Критерії значущості вулиць

Вікіпроект

Критерії значимості

Головна	Про проект	Запити	Пропозиції

На цій сторінці відбувається обговорення Критеріїв значимості вулиць.

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

УВАГА! Усі пропозиції, ідеї, претензії стосовно роботи проекту прохання розміщувати на сторінці обговорення проекту. Ця сторінка призначена ВИКЛЮЧНО для обговорення Критеріїв значимості вулиць. Пишіть тут, лише якщо маєте що повідомити по суті. Дякуємо за розуміння.

Група розробників

• Friend
• Kharkivian
• Oloddin

Учасники

Просимо учасників попереднього етапу обговорення зареєструватись.

1. --Вальдимар 06:07, 11 лютого 2012 (UTC)
2. Власне не згоден з правилами у сенсі обмежень. Правило має бути просте і лаконічне: якщо є про що писати і це підтверджено джерелами — пишіть. Не пишіть коли не існує джерел і за для кількості не множте стаби з обного визначення--Kamelot 06:09, 11 лютого 2012 (UTC)
3. --Patriot 09:02, 11 лютого 2012 (UTC)
4. --AlexusUkr 12:05, 11 лютого 2012 (UTC)
5. --Елвіс 12:51, 11 лютого 2012 (UTC)
6. --Kharkivian 13:33, 11 лютого 2012 (UTC)
7. --YarikUkraine 15:28, 11 лютого 2012 (UTC)
8. --Egor7 19:55, 11 лютого 2012 (UTC)
9. --NickK 21:02, 11 лютого 2012 (UTC)
10. (Не люблю я цієї бюрократії :) ).Serg7255 20:19, 13 лютого 2012 (UTC)
11. --Дмитро (обговорення) 19:27, 10 квітня 2012 (UTC)
12. --Perohanych (обговорення) 15:35, 27 липня 2012 (UTC)
13. --Divega (обговорення) 14:03, 23 листопада 2012 (UTC)

Процедура

Обговорення триває 2 тижні (11 лютого 2012 — 25 лютого 2012) з можливою пролонгацією на тиждень.

Значимість статей про вулиці сіл

Вчора видалив статтю користувача Юрій щ, який створив статтю Вулиці села Кармалюкове. Щоб це було більш менш офіційним, слід у критеріях прописати і про статті, які представляють собою списки вулиць. наприклад значимими є лише списки вулиць усіх міст та селищ міського типу України. --Вальдимар 06:11, 11 лютого 2012 (UTC)

Списки вулиць і інших топонімів можуть бути в статті про НП. До речі пан Юрій Пероганич у своєму передноворічному інтерв'ю закликав створювати статті про спики вулиць--Kamelot 06:18, 11 лютого 2012 (UTC)

Списки вулиць міст та смт, але ніяк не списки вулиць сіл, і то окремими статтями. Щодо списків всередині статті про НП, та ради бога, я сам таке роблю по селам Удмуртії. --Вальдимар 06:44, 11 лютого 2012 (UTC)

Перепрошую, вчора забувся додати. Так Зроблено --Kharkivian 09:22, 11 лютого 2012 (UTC)

Статті про вулиці сіл - це, на мою думку, взагалі нонсенс! Навіть нема про що тут і говорити.--Patriot 11:43, 11 лютого 2012 (UTC)

У нас є села, більші за міста:) Список вулиць Белза можливий? Ніби так. А утричі більшої Диканьки (і десятків подібних сіл) ні? Як врахувати цю особливість?--Сергій (oбг.) 17:28, 11 лютого 2012 (UTC)

І чим так цікаві вулиці тієї Диканьки? Що там такого ОСОБЛИВОГО, чого немає на вулицях інших сіл чи міст? Чим ті вулиці такі визначні, що про них треба писати у всесвітній енциклопедії?--Patriot 19:43, 11 лютого 2012 (UTC)

А чим взагалі та Диканька особлива? Ну подумаєш, Гоголем описана, а нині — село селом... Як і всі райцентри України, зрештою. Та повитирати геть всю ту маячню! Залишимо лише теми що вартують світової уваги! Ось про обласні центри понаписували, глянцевих монографій у джерела пододавали, а решта Людям-Що-Читають-Світову-Енциклопедію нецікава. І байдуже, що вони українці. --Елвіс 21:10, 11 лютого 2012 (UTC)

Так от про Диканьку й пишіть!!! В ЗАГАЛЬНОМУ! А про її вулиці навіщо? Що в статті вул. Леніна с.Диканька (наприклад) напишете такого цікавого, що це вартуватиме помістити її в енциклопедію?--Patriot 21:18, 11 лютого 2012 (UTC)

Погляньте, для прикладу, сюди, і скажіть, що варто було робити з цією інформацією? --Елвіс 21:32, 11 лютого 2012 (UTC)

З усієї тієї інформації нетривіальною я би вважав це: "Залишки Архієрейського саду збереглись і досі в районі вулиці Новосільської."; це: "Міська лікарня (пам'ятка архітектури початку XX століття)" і це: "Єврейський магазин (пам'ятка архітектури кінця XIX століття)". Все решта - непотріб! Так от, все, що я відзначив, можна елементарно вмонтувати в статтю Новомиргород,якщо її там немає. До речі дуже змістовна та інформативна стаття!, чого не скажеш про статті Вулиця Гастелло (Новомиргород), Вулиця Горького (Новомиргород) чи їм подібних, в яких немає ЗОВСІМ цікавої для пересічної людини інформації! Чи мені не всеодно на якій вулиці у Вас там знаходиться насіннєва інспекція чи районна дитяча бібліотека, рівно ж як і Вам, де в моєму рідному місті Надвірна розташована школа №4 чи райавтодор. --Patriot 21:56, 11 лютого 2012 (UTC)

Це все речі суб'єктивні. Вам все одно, а комусь буде потрібно. --Елвіс 22:50, 11 лютого 2012 (UTC)

Статті про вулиці міст

Слід зробити усі вулиці усіх міст України значимими. --Вальдимар 06:45, 11 лютого 2012 (UTC)

Чесно кажучи, я сумніваюсь, що про усі вулиці міста Берестечка будуть значимі. Навіть карти виданої (картографічним видавництвом) немає. Маю великі сумніви. Існує також варіант мінімуму 100 тис. осіб для України для всіх вулиць міст. Якщо не дійдемо згоди, то цей пункт можна буде окремо обговорити, і проголосувати (у крайньому випадку). --Kharkivian 09:32, 11 лютого 2012 (UTC)

• Вважаю, що слід створювати статті лише про ті вулиці та площі, які є загальновідомі в межах УСІЄЇ країни чи й світу. Наприклад: майдан Незалежності, Привоз, площа Ринок, площа Свободи, Арбат тощо. Свідомо не вказую міста, де вони розташовані, бо, впевнений, всі (в кожному разі, переважна більшість) це знають. В окремих випадках є сенс створювати статті про вулиці чи площі, якщо вони пов’язані історично з певними значними подіями чи постаттями, чи на яких розміщені пам'ятки архітектури із зазначенням охоронних номерів. Для прикладу наведу одну з вулиць провінційного польского міста Ulica Panewnicka w Katowicach. Погляньте що, про що і як пишуть в інших Вікі. Але творити статті назагал про всі вулиці міста бо там проживає 1 млн. жителів, - то є як на мене повний абсурд. Можна в таких містах хіба, так би мовити, удостоїти честі головні, ну чи ще ПАРУ центральних, якщо звичайно є що про них написати. Я би взагалі пропонував створювати при такій вже нагальній потребі портали міст, де робити однією з тем "Вулиці міста N" і вже там вправлятися в епістолярному жанрі. В такому випадку були би "і вовки ситі, і вівці цілі". --Patriot 09:31, 11 лютого 2012 (UTC)

Підтримую Вальдимара, планував зробити серію статей про вулиці, але Харків'ян хоче перекреслити все, хоче забезпечити себе роботою по вилученню, статей багато, наприклад по Умані - от забава буде ставити по 2 статті щодня на вилучення і дивитись на знервованість авторів. Схаменіться це явно перегин. Яку Ви мету переслідуєте? Це Вам заблокує розвиток Вікіпедії у краєзнавчому напрямі!--AlexusUkr 12:02, 11 лютого 2012 (UTC)

А що Вам не подобається? Обмеження у значимості вулиць малих міст? Чи створення статей про вулиці, щодо яких немає авторитетних джерел? Якщо перше досягається шляхом консенсусу, то друге - відповідно до ВП:КЗ, в яких ясно вказано про висвітлення в авторитетних джерелах. Доповнення на основі краєзнавчих розвідок і штампування статей без джерел — це різні речі. Якщо Ви почитаєте відповідні критерії в пол-та ен-вікі, то вони більш жосткіші. В ен-вікі взагалі побутує ідея про 1 головну вулиці на 50 тисяч жителів!. Маєте заперечення? Пропонуйте свої ідеї, свої формулювання. --Kharkivian 12:24, 11 лютого 2012 (UTC)

• Ну які ж можуть бути джерела (а тим паче, друковані) для вулиць? Це ж смішно. До цього питання можна підійти диференційовано:

1. Вважаю, що вкрай необхідно створити статті-списки про вулиці всіх без виключення міст і селищ міського типу України.
2. Якщо ми говоримо про вулиці міст з населенням понад 100 тисяч — впевнений, що тут заслуговуватиме на увагу кожна вулиця і навіть кожен провулок, оскільки розмір міста відіграє при цьому важливу роль. Та й таких міст в Україні не так вже й багато.
3. Йдемо далі. Якщо, скажімо, Умань не дотягує до 100 тисяч, але має значну кількість вулиць, які мають історичне значення (а їх там немало) — статті також повинні бути про всі вулиці, особливо, якщо це стосується центру. Те ж саме стосується й малих міст, особливо на Західній Україні (де переважно невелика кількість населення, малий розмір забудованої території і, відповідно, кількість вулиць).
4. У решті малих міст і містечок можна обмежитись головними, але хоча б вулиць 10-15 типового райцентру, гадаю, заслуговують на окреме висвітлення. При цьому треба враховувати об'єкти, що на ній знаходяться — безперечно, про вулицю на околиці з виключно приватною забудовою, грунтовим покриттям і максимум одним-двома магазинчиками писати не потрібно. А взагалі, не забуваймо, що з будь-яких правил існують винятки (а, як на мене, стосовно вулиць їх взагалі встановлювати не треба), і за умови доказу історичності подібної маленької вулички стаття має право на існування (хоча б згадка про історичну назву, якщо вона відома, а якщо є старе фото — тут взагалі питань виникати не повинно). --Елвіс 13:00, 11 лютого 2012 (UTC)

   Навіть джерела не зупинять пана Харків'яна, у ряді регіонів є чудова краєзнавча література, але хіба Ви її врахуєте?--AlexusUkr 13:05, 11 лютого 2012 (UTC)

   Дякую за відгук - це перша доволі ґрунтована пропозиція, яка не уидає на у гречку.
   1. Списки передбачаються (окремий розділ у правилах)
   2. 100 тисяч: скоріш за все цей пункт будемо голосувати, хоча я, особисто поділяю Вашу думку.
   3. Якщо існує АД, які доводять історичну значимість вулиці або вона є однією з головних магістралей, то це підпадає під основні критерії. Якщо ж Ви говорите про всі вулиці міст, які мають значну історію, то маю сумніви щодо значимості всіх вулиць міст за нааселенням більзько 50-ти тисяч. Головним підтвердженням значимості мають все ж стати джерела: без них - стаття має вилучатися.
   4. Ось можете глянути список вулиць "типового райцентра" — Золочева на Харківщині — маю реальні сумніви, що тут набереться 10-15 центральних вулиць/площ.
   5. Проти доказів історичності - не заперечую, аби ці докази (авторитетні джерела) були. Проте, в мене є сумніви, щодо вимірювання історичності старими фотографіями. Припустімо, стаття містить тривільну інформацію (вулиця в такому-то селищі, там-то починається, там-то закінчується), в статті відсутні надійні джерела, але в ній присутнє старе. Значима вулиця? Я б засумнівався. Потрібні справді авторитетні джерела. Можливо, слід увести термін існування вулиці у 100 років (так, напр, у росіян в проекті географічних об'єктів записано). Проте, скоріш за все цей пункт також варто обговорити окремо. --Kharkivian 14:01, 11 лютого 2012 (UTC)

   Те що Ви тут красиво розписуєте свою згоду з де чим і джерелами не завадить Вам нахабно поставити статтю на вилучення. Не будьте опортуністом. Статтю можна буде напічкати старими фото, джерелами з регіональних газет (а Ви і їх тупо видаляєте), але Ви скажете у історію міста, бо незначимо, а уявіть які тоді будуть статті про історію міста, якщо туди всі вулиці вмістити.--AlexusUkr 15:59, 11 лютого 2012 (UTC)

   Що конкретно Ви розумієте під «джерелами»? І де збираєтесь їх шукати? В газетах, довідниках? Вулиця — не установа чи підприємство, свого сайту не має, а більш-менш якісна повна інформація в інтернеті трапляється лише про окремі вулиці переважно великих міст. Гадаю, що фотографії кінця XIX — початку XX століття, якщо такі є, і будуть найкращими джерелами, однак їх не завжди можна знайти. Якщо треба довести, що вулиця існує — можна поставити посилання на сайт ЦВК (особисто не бачив в інтернеті кращої бази з вулицями малих міст і сіл; через що, власне, й треба створювати всі ці списки у Вікіпедії). Звичайно, в райцентрі головних вулиць менше ніж десяток, але я мав на увазі, що це мають бути всі вулиці, про які є що написати (розміщені на них установи, організації, транспорт тощо), зробити фото — а це є частина завдання тих користувачів, що періодично наповнюють Вікі матеріалами зі своїх поїздок. Щодо «100-річного тесту»: можу як приклад показати вам фото частини плану Новомиргорода 1795 року з музею, зрівняєте сітку вулиць із сучасними — практично ідентична; гадаю, подібне Ви прослідкуєте і на схемах інших малих міст, заснованих раніше ніж 100 років тому. А у великих ми ж збираємось створювати всі вулиці, тож тут це питання має відпасти саме собою. --Елвіс 16:39, 11 лютого 2012 (UTC)

   Дякую за питання. Особисто щодо мене, то під джерелом я розумію а) окрему статтю в довіднику, газеті чи інтернет-сторінка ел. видання, пристойні проекти (історичні, культурні - на кшталт цього - по вулицях Харкова). - це цілком надійні джерела. Можна використовувати і інші сайти - типу ат.юа - (на кшталт сайти такої-то місцевості, села і т. п.), але з обрежністю поставлюся до блогів, персональних сайтів, сторінок (якщо автор цих статей не знаний краєзнавець на обласному чи національному рівні, напр., Jbuket). б) сукупність джерел, які дозволяють написати більш-менш нормальну статтю
   Щодо зображень та карт: вони здебільшого додаткові джерела. Головне все ж таки — це текст - тобто можливість віднайдення додаткової інформації. Адже список будівель можна вказати у подібній таблиці, як от ця.
   Нарешті, я вважаю, що підтвердження значимості вулиць мають бути джерела. Чим менше місто, і менш значима вулиця в плані розташування та дорожньої артерії, інших аспектів основних критеріїв, то тим більше історичної інформації необхідно для підтвердження її значимості та важливості в житті цього міста. --Kharkivian 19:12, 11 лютого 2012 (UTC)

   От прочитав статтю Золочева на Харківщині. Ну що тут є цікавого і, головне, КОРИСНОГО? Та схаменіться же! ну в якій ще Вікі описують усі вулиці підряд? Ми що якісь особливі??? Це вже не енциклопедія, а казнащо!--Patriot 19:08, 11 лютого 2012 (UTC)

   А тепер подумаймо разом, який ступінь охоплення історичними чи краєзнавчими проектами всієї території України? Впевнений, що ряд регіонів Центральної та Південної України (про Схід я взагалі мовчу) залишається осторонь детальних досліджень малих населених пунктів. Раз на півроку може з'явитись десь статейка про місто, але щоб там ще й про кожну вулицю детально... Дуже багато ми хочемо. Проте це аж ніяк не применшує значення тих вулиць для енциклопедії. Краєзнавців у районах дуже й дуже мало, якщо це не більш-менш відоме своєю спадщиною місто. Дуже складно віднайти цілісне джерело, переважно через те, що в такому, як Ви бажаєте вигляді його просто немає. Є певні факти, уривки, хтось-десь щось чув, знає, переказував, прочитав у якійсь книжці... Все це треба компілювати і робити з нього статтю. Зрештою, хтось має все це починати, якщо ми хочемо зробити з енциклопедії хорошого гіда по населеним пунктам України. І це в умовах, коли переважній більшості населення таких міст (особливо, молоді) глибоко начхати на якесь-там краєзнавство і історію свого краю. Прикро, що можемо згубити таким чином хорошу ідею. Прикро. --Елвіс 20:38, 11 лютого 2012 (UTC)

   Ну не допоможе це Вашій краєзнавчій меті. З тієї причини, що не потрібна стаття, в якій розповідається, що вулиця N сполучає вул. А з вул. Б, її перетинає вул. В, Г, Д; примикає вул. Е та Є, а її довжина - х метрів. Краєзнавчу інформацію може нести стаття про місто N, в якому є така собі ЦІКАВА вул. А, на котрій є те то, або на якій народився, жив чи творив тамтой то. Understand? --Patriot 21:12, 11 лютого 2012 (UTC)

   Перепрошую, але у нас принципово різні погляди на цю проблему. --Елвіс 21:21, 11 лютого 2012 (UTC)

   Як я можу зрозуміти Ваш погляд і Вашу мету, - це написати побільше статей і переміститися в табелі про ранги з місця N на місце N-1, а заодно при нагоді догнати та перегнати Каталонську, а можливо, і Китайську (ого!) Вікі. Щасти! --Patriot 22:01, 11 лютого 2012 (UTC)

   Помиляєтесь:-) Ви погано мене знаєте, я завжди віддаю перевагу якості над кількістю. Міг би наштампувати стабів про всі 160 вулиць, а написав лише 15. На цьому й зупинюсь. --Елвіс 22:42, 11 лютого 2012 (UTC)

Баба Яга проти

Панове! "Якщо правила заважають вам покращувати Вікіпедію — ігноруйте їх". Якщо стаття про вулицю містить нетривіальну інформацію, то її створення є покращенням Вікіпедії (якщо ж містить лише тривіальну покращення під сумнівом). Якщо в статті є нетривіальна інформація, то весь обговорюваний есей можна звести до того, що така вулиця значима достатньо, щоб ця стаття існувала. Отже, основна суть в тому, що питання видаляти статтю про вулицю чи залишати, писати чи не писати, зводиться до того, що стаття має існувати тоді, коли в ній є нетривіальна інформація. Критерії значимості потрібні тоді, коли треба відрізнити нікому не потрібного двірника від народного артиста, і відповідно вирішити, хто з них вартий статті. Вулиці ж не бувають неважливими, бо вони є однією з основних складових, яка формує існуючу картину світу (в абсолютно прямому значенні словосполучення "картина світу"). Чого, на приклад, не скажеш про незначимі речі на кшталт двірників чи організацій, створених трьома друзями для спільного вирощування моркви - саме для відсіювання таких речей з Вікіпедії створені критерії значимості. Вулиці ж, повторюсь, значимі всі. Критерій в тому, чи містять статті про них нетривіальну інформацію (але цей критерії вміщається в загальні вимоги до статей). Сенс обговорюваного есею прямує до нуля, бо весь його зміст можна звести до тих двох підрядних речень, виділених жирним шрифтом на початку мого палкого коментаря. Дякую за розуміння, --Johnny 11:25, 11 лютого 2012 (UTC)

Погоджуюся, але в такому разі треба чітко визначити, яка інформація може вважатися нетривіальною, аби уникнути суб'єктивізму. Бо скільки людей - стільки й критеріїв нетривіальності. А коли буде чітко сформований перелік цих критеріїв, проголосований та затвержений, - тоді буде на що опиратися, і повинні будуть усунуті суперечності й непорозуміння, котрі призводять до образ типу "а чим моя стаття гірша?" чи дій типу "а Баба Яга проти!"--Patriot 11:53, 11 лютого 2012 (UTC)

Тут, на мою думку, проблема не тільки в нетривіальності (хоча у проекті вкащано, що вважається тривіальною інформацією (інформація про назву вулиці, її довжину, початок і кінець, місце розташування (місто, район, місцевість), вулиці, які долучаються до розглядуваної)), адже підхід значимості всіх вулиць я б не сказав, що він доречний: припустімо в якомусь селі К існує вулиця Н, по яку місцевий краєзнавець Д написав статтю в в районній газеті В, в результаті чого де-факто авторитетне джерело щодо цієї вулиці є, проте чи значима буде ця вулиця поза межами даного району? В мене, чесно, існують сумніви. Відповідно до Вашої пропозиції така вулиця буде ж значимою. Хоча, як на мене, цю інформацію цілком можна розмістити в статті про це село, і не більше того.
Тому для цього необхідно кілька нюансів: 1) наявність авторитетних джерел, в т. ч. карт, 2) критерії, які б дійсно відображали енциклопедичну значимість вулиці. Оскільки Вікіпедія - не паперова енциклопедія існують основні критерії, які напр., наявні в пол-вікі чи на які натякається в ен-вікі, а існують додаткові, які обумовлюють ту певну традицію яка склалася в укр-вікі.
Припустімо, 1 головна вулиці на 50 тис. жителів не дуже підійде місцевим дописувачам. В результаті ми маємо виходить з питання консенсусу: напр., один з авторів проекту пропонував обмежити значимість всіх вулиць для міст 500 тис. осіб, деякі вважають, що треба 100, в результаті - з'явився пункт про 300 з деякими уточненнями.
Я в жодному разі не захищаю ці критерії як найфаховіші та найякісніші. Знаю, що тут є що доробляти, особливо в плані стилістичного викладення матеріалу, уточнення деяких аспектів і т. п. Але як існують незначимі для укр-вікі двірники чи прибиральники, сантехніки, так і тут: існують незначимі сільські вулиці або якісь безіменні проїзди. --Kharkivian 12:12, 11 лютого 2012 (UTC)

Якщо про сільську вулицю знайшлося достатньо важливої для Вікіпедії інформації, щоб написати про неї цілу статтю в ґазету, то ця вулиця однозначно непересічна! І значима. Я не маю з того приводу сумнівів. Як показує «традиція, яка склалася в укрвікі», навіть найнезначніші провулки в нас залишаються за результатами голосування на ВП:ВИЛ. Ви або лукавите, або не знаєтеся на проблемі, коли кажете, що провулки незначимі і при цьому ж посилаєтеся на традицію укрвікі, --Johnny 19:02, 11 лютого 2012 (UTC)

Колего, а Ви читали ВП:критерії значимості? «Якщо тему значно висвітлено в незалежних надійних джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку.» Отже, як це твердження, у застосуванні конкретно до вулиць, розумію я. Якщо якась вулиця якогось міста не висвітлюється, не згадується ніде, окрім атласу, плану цього міста, карти маршрутів міського транспорту, рішень сесії міськради тощо, то значимості в неї (для Вікіпедії, звісно) - нуль цілих нуль десятих. Якщо ж якась вулиця згадується у авт. джерелах у тому сенсі, що на ній розташовані, скажимо, якісь визначні історичні, чи навіть просто визначні, відомі, споруди, чи установи; чи що у якомусь її будинку 100 років тому народилася якась визначна особистість тощо, то, звісно, ця вулиця вже буде відповідати ВП:критерії значимості. От якою логікою треба, на мою думку, керуватися. А ВСІ вулиці значимі ДЛЯ ТУРИСТИЧНОГО ДОВІДНИКА, але не для енциклопедії Вікіпедія, розумієте? Serg7255 12:02, 11 лютого 2012 (UTC)

Критерії явно заважать розвитку Вікіпедії у краєзнавчому напрямку, виникає питання кому заважають ті вулиці, Харків'яне напишіть чим ВОНИ ВАМ ЗАВАЖАЮТЬ, людина заходить і читає про вулицю, може свою рідну, може про ту де він вперше поцілувався, написана вона може з даних карти, добре візуально оформлена, тоді Вікіпедія стає ще й хорошим путівником. Явно немає логіки!--AlexusUkr 16:17, 11 лютого 2012 (UTC)

Бо як сказано вже вище, це вже буде не енциклопедія, а туристичний, чи якщо вам так приємніше, краєзнавчий путівник, який буде цікавий лише тим, "хто там вперше поцілувався". А заважають вони тим, що захаращують Вікі непотребом для загалу. Це будуть мертві статті, які й читати ніхто й не захоче, крім, звичайно АВТОРА. ))--Patriot 19:16, 11 лютого 2012 (UTC)

Читав якось. Ні впічатліла. Ну але менше з тим, відповідаю на ваше друге питання. Розумію, саме тому і акцентую увагу на тому, що всім цим вашим критеріям значимості вулиць - гріш ціна. Бо по суті, для вулиць достатньо того одного критерію, який ви зацитували. Саме тому я і наголошую на тому, що значимість, потенційну значимість, якщо хочете, має абсолютно будь-яка вулиця, незалежно від того в місті, селі чи райцентрі вона знаходиться, скільки там мешканців, чи є там пам'ятки і скільки бродячих собак на ній живе; відповідь на питання, чи створювати статтю про цю вулицю, дається не з огляду на ці ваші критерії про кількість мешканців, а з огляду на те, чи є про цю вулицю нетривіальна інформація. Що таке нетривіальна інформація? Це інформація, про яку ви говорите, тобто інформація про те, «що на ній розташовані, скажимо, якісь визначні історичні, чи навіть просто визначні, відомі, споруди, чи установи; чи що у якомусь її будинку 100 років тому народилася якась визначна особистість тощо». Що ж тоді тривіальна інформація? Це інформація з «атласу, плану цього міста, карти маршрутів міського транспорту, рішень сесії міськради тощо». Схоже, в цьому ми не маємо розбіжностей в поглядах... --Johnny 19:18, 11 лютого 2012 (UTC)

• Підтримую головну ідею Johnny, зрештою вона цілком відповідає основному постулату ВП:КЗ тему статті має бути значно (тут скоріше краще сказати нетривіально) висвітлено в незалежних надійних джерелах, то стаття заслуговує на існування. І для вулиць важливим є саме аспект нетривіальності висвітлення, тобто як сказано у правилах «відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях,... однак, не вимагається, щоб тема була для них основною» Тобто, стаття не повинна бути написаною лише на основі первинних джерел, наприклад атласу міста. --yakudza 10:30, 14 лютого 2012 (UTC)

ФОРМАЛЬНІ критерії (усі вулиці в містах понад 1 млн. та центральні у іншіх) йдуть врозріз з ВП:КЗ!

Пропоную керуватися виключно ВП:КЗ. Не може якась вулиця у новому мікрорайоні Київа бути автоматично значимою для Вікіпедії! Панове, не забувайте, що Вікіпедія - не туристичний довідник! Вулиця може бути значимою для Вікіпедії виключно тоді, коли вона достатньо згадується у авторитетних джерелах. Крапка. Так що я не розумію, чому УСІ вулиці великих міст (більше 1 млн. мешканців) повинні бути значимими? Що значимого у СОТНЯХ вулиць СПАЛЬНИХ МІКРОРАЙОНІВ великих міст? Що там вітер гуляє та шпана лазить по вечорах? Що там значимого? Serg7255 12:19, 11 лютого 2012 (UTC)

Про вулиці великі міст досить часто виходять довідники де існує нетривіальна інформація. Тобто вони мають АД і формально проходять КЗ. Ось приклад статті про зовсім не центральну вулицю. Будемо вилучати?--Kamelot 12:23, 11 лютого 2012 (UTC)

Нарешті існує такий собі АД як карта, і чим більше місто - тим більший наклад та різноманіття карт. А щодо великих міст подеколи існують проекти про їх вулиці, як от наприклад у Харкові. Цей проект є авторитетним джерелом. Плюс не забувайте про тривіальну інформацію. --Kharkivian 12:28, 11 лютого 2012 (UTC)

Підтримую Serg7255. Одна, якщо є АД, а інша, коли в якості "алібі" наводять якусь кількість мешканців. --А1 13:11, 11 лютого 2012 (UTC) До Serg7255: уже є написане речення, яке все ставить на місця, можна його перефразувати: Відповідно до настанов загальних критеріїв значимості деякі вкрай маловідомі вулиці вказаних населених пунктів також можуть уважатися незначимими.--Oloddin 14:54, 11 лютого 2012 (UTC)

маловідомі кому? Це хибний критерій. Повинні діяти тільки нетривіальність і наявність АД--Kamelot 15:01, 11 лютого 2012 (UTC)

Перефразую: Відповідно до настанов загальних критеріїв значимості деякі вулиці вказаних населених пунктів (щодо яких не вдається знайти авторитетні джерела або щодо яких наявні джерела, в яких подається лише тривіальна інформація) також можуть уважатися незначимими. Ідею зрозумійте, а формулювання — то другорядна річ. --Oloddin 15:05, 11 лютого 2012 (UTC)

так нормально. Тільки навіщо весь цей сир-бор, коли ці речі мають стосуватися не тільки статей про вулиці, а взагалі всіх статей. Мене особисто бісить велика кількість неінформативних статей про сільради--Kamelot 15:10, 11 лютого 2012 (UTC)

До речі, про сільради. Така ж ситуація, як і з вулицями. ДЛЯ КОГО ті статті? В статтях про села є інформація до якої сільради вони належать. То для чого ті статті про сільради??? Хтось може АРГУМЕНТОВАНО пояснити?--Patriot 19:23, 11 лютого 2012 (UTC)

Це адміністративні одиниці. Статті про всі адміністративні одиниці - значимі. --Kharkivian 20:04, 11 лютого 2012 (UTC)

А про змістовне та інформативне наповнення хтось думав? Чи то так, для галочки (тобто кількості)?--Patriot 20:15, 11 лютого 2012 (UTC)

До середини року будуть створені паспорти всіх місцевих громад (сільських рад), тому буде можливість покращувати. --Kharkivian 20:42, 11 лютого 2012 (UTC)

Це не аргумент! Нічого нового там не буде --Patriot 22:40, 11 лютого 2012 (UTC)

Питання історичності

В процесі обговорення було піднято тему про визначення історичності вулиць.
З цією метою пропоную доповнити розділ Основних критеріїв значимості наступним правилом:

Вулиці в містах, які існують на протязі більше 100 років.

Прошу висловитись з цього приводу.

•  За За умови доказовості на основі авторитетних джерел. --Kharkivian 14:14, 11 лютого 2012 (UTC)
•  Проти Невеликий приклад. Припустимо Райдужна вулиця (Київ) є незначимою. Тепер реальні дані: вона виникла у 70-ті роки, але до того часу на її місці знаходилась вулиця шевченківська, яка виникла ще до входження Воскресенської слобідки до меж Києва (якщо було б дуже необхідно, джерела я б навів, бо бачив власними очима). Тобто 100 років вулиці і є, і нема. Ось вже і колізія, так і бачу — один кричить: вулиці 30 років і все що було раніше до неї жодного відношення не має, тому вона не має бути у вікі, інший кричить: це самобутня вулиця з 19 століття. В підсумку сварка двох користувачів. Навіщо створювати самому собі проблеми? Вам мало тих критеріїв що є? чим менше пунктів, тим краще. --YarikUkraine 15:28, 11 лютого 2012 (UTC)

Вулиці, на яких розташовані пам`ятки архітектури, що охороняються державою, або інші споруди, будівлі, історична значимість яких підтверджується авторитетними джерелами Serg7255 14:48, 11 лютого 2012 (UTC)

Читайте уважніше правило: Вулиці, на яких розташована значна кількість пам'яток (мінімум три). Хоча, Ваше формулювання вважаю більш вдалішим. --Kharkivian 14:53, 11 лютого 2012 (UTC)

Вулиця може бути радянською, але через свою забудову стала однією з центральних або густозаселених і що вона через це незначима?--AlexusUkr 16:12, 11 лютого 2012 (UTC)

1. На біду погодився би краще про 100-річний критерій, аніж пам'ятки (зрештою, пам'ятки - теж не зле, але як додатковий пункт, а не на заміну цьому).

2. Нашою державою нажаль охороняються не усі споруди, які того заслуговують.

3. Пам'ятки архітектури можуть бути місцевого і національного значення (других менше на порядок). Вони будуть рівноцінними?

4. Чисто як приклад - у Львові існують вулиці, яким не менше 700 років, а пам'ятка одна.

5. А ще є вулиці старші 100 років, але досі без жодного будинку.

6. А, і ще одне - як бути з вулицями втраченими. Будівлі на них часто могли би бути пам'ятками (ймовірно), але ні вулиці ні будівель вже немає. Наприклад три вулиці львівського середринкового кварталу, втрачені разом із кварталом майже 200 років тому. Їхня готична забудова - це по теперішнім міркам - пам'ятки нац. значення:).

7. І можливо найголовніше. Вулиця - це не будівлі, а містобудівне явище. Її значимість може бути не в будівлях, а у чомусь іншому. Тобто пункти про 100 років і про пам'ятки можуть бути, але слід прописати й інші можливі "параметри" за якими вулиця може стати значимою.--Сергій (oбг.) 17:29, 11 лютого 2012 (UTC)

Закрити тему - надто спірна, Харків'ян явно тут прорахувався. Вік-не критерій значимості.--AlexusUkr 18:11, 11 лютого 2012 (UTC)

Новий підхід

Пропоную, як альтернативний, інший підхід до цієї проблематики. А саме: створювати статті не про всі підряд вулиці а лише про ДУЖЕ відомі і ДУЖЕ значимі. Натомість створювати статті, якщо є така потреба, про історичні райони міст. Адже в кожному місті є райони чи райончики, які люди називають по-своєму. Наприклад, в Івано-Франківську, Софіївка, Бельведер, Княгинин, Майзлі і т.п. А уже в тих статтях, як розділи, вміщувати міні статті про вулиці, що там розташовані. Тоді і статей непотрібних буде на порядки менше, і якщо вже в кого є охота писати про всі вулиці, зможе себе зреалізувати в такий спосіб. Прошу висловитися щодо цього. --Patriot 19:38, 11 лютого 2012 (UTC)

Підтримую! Значущість чи незначущість кожної вулиці в місті можуть вирішувати лише ті, хто в цьому місці проживає! --Managua2004 20:09, 8 липня 2012 (UTC)

Кожна чапля своє болото хвалить. Для того, хто живе на тій вулиці, вона звичайно ж буде значимою, тому такий критерій якраз неправильний.--Анатолій (обг.) 21:07, 8 липня 2012 (UTC)

Думка NickK

• Чесно кажучи, не знаю, як можна застосувати на практиці такі критерії. Перший розділ ставить досить суперечливі вимоги до статей, а третій потім масово їх скасовує. Проаналізую за порядком:

  необхідне висвітлення в декількох надійних джерелах, які незалежні від об'єкта статті → по-перше, про більшість вулиць майже нереально знайти декілька джерел, та ще й незалежних від об'єкта статті (очевидно, маються на увазі такі, які не підтримувалися міськрадою, бо від вулиці залежати нічого не може). Джерелом для підтвердження значимості вулиць може бути карта → а як підтверджує? зазвичай така інформація є тривіальною, до того ж зараз більшість міст України вже мають свої карти. наявність вулиці на карті міста чи іншого населеного пункту сама по собі не може слугувати підтвердженням значимості → то може чи не може? якщо у подібних довідниках лише одне-два речення присвячені вулиці, то навряд це буде свідченням значимості вулиці → на превеликий жаль, Ілько Лемко та Ігор Мельник про більшість львівських вулиць не змогли написати більше, натомість у одному абзаці їм вдавалося подати досить детальний опис вулиці.

  Другий розділ означає, що 99% вулиць незначимі. Центральні вулиці та площі, а також вулиці великих міст, якими пролягають магістралі міжнародного та національного значення. Не маю нічого проти центральних вулиць, але другий критерій відверто несправедливий. Наприклад, Тернопіль оточений кільцевою з усіх боків, крім північного. Тому, природно, в цих напрямках всі магістралі виведені на кільцеву, і лише в північному напрямку автошляхи Н та Р починаються в місті. Якось несправедливо, що виїзди з міста на північ значимі, а на захід, схід і південь — ні. Вулиці, включені до Національних реєстрів історичних чи культурних пам'яток, списки світової спадщини тощо. Наскільки мені відомо, в Україні така вулиця лише одна — львівська площа Ринок — і то через те, що зверху протестували проти надмірної кількості пам'яток у Львові, через що вирішили подати всю площу однією пам'яткою. Ну й старий центр Львова в ЮНЕСКО. Для України це все. Вулиці, на яких розташована значна кількість пам'яток (мінімум три). Якого рівня? Що робити, якщо на вулиці розташовано дві безіменні пам'ятки (наприклад, «Житловий будинок» і «Прибутковий будинок»)? Зараз інформація про них подається в статті про вулицю, але хіба стаття «Вулиця Шевченка, 23 (Стрий)» краща за «Вулиця Шевченка (Стрий)»? З однією пам'яткою зрозуміліше. Вулиці, що були адресами мешкання видатної людини. → який критерій видатності? Якщо йдеться про значимість за вікіпедійними критеріями, то ми загубимося в адресах народних депутатів, які в 10-річному віці жили на околиці якогось райцентру, а в 20-річному віці — в гуртожитку якогось інституту. Якщо брати як критерій меморіальні дошки, то ми залежатимемо від політичної ситуації (не всім видатним діячам встановлюють дошки). Якщо ж інший критерій, який саме?

  Третій розділ масово скасовує ці критерії. По-перше, дивний поділ на Україну і світ. Зі знижкою на крайню маловідомість (чим виміряти крайність?) вулиці отримують значимість, навіть якщо не відповідають жодному з критеріїв, лише базуючись на розмірі міста. Тобто в Херсоні Макіївці навіть провулки на околицях значимі, а в Полтаві і двох пам'яток на вулиці в центрі не вистачить до значимості Білій Церкві і вулиця в історичному центрі з цінною забудовою, але без офіційних пам'яток (бо списків немає) буде незначимою. Для міст з населенням 10 тисяч значимими стануть чомусь усі вулиці, якими проходять магістралі, тобто часто це будуть якісь вулиці на околицях (наприклад, Коростенська і Шепетівська в Новограді-Волинському), в той час як багато інших вулиць, які мають більше транспортне значення для міст, не потраплять, не кажучи вже про те, що не факт, що про ці вулиці буде нетривіальна інформація, а про інші — ні, цілком реально, що насправді буде навпаки — NickK 21:02, 11 лютого 2012 (UTC)

Я перепрошую, але мені не дуже зрозуміло, чого саме ви прагнете, напишіть, якщо це можливо, свої пропозиції по пунктах, які критерії, на вашу думку, мають бути. --Oloddin 12:48, 12 лютого 2012 (UTC)

Я прагну показати, що це фактично проект «два в одному», поєднуючи водночас жорсткий варіант (лише кілька незалежних джерел, лише нетривіальна інформація, потрібно мінімум кілька речень) та м'який варіант (значимі всі вулиці міст від 300 тисяч, всі центральні вулиці міст і смт, карта є доказом значимості). Такі правила не можуть працювати на практиці. Потрібно визначитися, ми хочемо жорсткий чи м'який варіант, і на основі цього ухвалити остаточні правила — NickK 13:52, 12 лютого 2012 (UTC)

Уточнив зеленим — NickK (обг.) 12:06, 22 листопада 2012 (UTC)

І доповню щодо списків: Значимими для Вікіпедії мають бути статті-списки вулиць усіх без виключення міст та селищ міського типу України. Якщо для всіх міст такі списки ще можна створити (навіть в Угневі чи Белзі є адекватне міське планування), то щодо смт є великі сумніви. Наприклад, у смт Никифорове менше 400 жителів, відсутні практично всі блага цивілізації (навіть виборча дільниця знаходиться в сусідньому смт), а саме смт має приблизно Щ-подібну форму (тобто кількість вулиць становить 4 або 5). Який сенс писати такі статті? І головне: що писати в таких статтях? Ну припустимо вдалося встановити їх назви (в Інтернеті немає не те що карти, але й навіть списку). Якщо ще з містами можна погодитися, то з усіма смт вже ніяк, у нас є села зі значно розвинутішою вуличною мережею, ніж окремі смт. Адже про вулицю з хаотичною приватною забудовою й писати особливо нема чого, то й зі списку таких вулиць нічого гарного не вийде. Мабуть, слід вводити обмеження не за населенням і площею, а, наприклад, за кількістю вулиць або за наявністю інформації про них. Бо створювати списки вулиць із 4 елементів, з яких про всі й написати нічого, сенсу немає — NickK (обг.) 18:46, 23 листопада 2012 (UTC)

а мо', спершу треба:

• дати аналіз стану речей (себто, кількість таких сторінок в укр-вікі та екстраполяцію їх географії)
• переглянути особливості місто-будування (саме вулиці-комунікації)
• визначитися щодо вулиць сіл (адже тут є формальний критерій - щодо населення)
• взяти звірку статистичну (автодори) - щодо наявності вулиць (кількості й середньої довжини) - бажано по областям
• опісля підготовчих мУментів - почати аналізувати й радитися - ЯК НА КРАЩЕ Й ЯК ДОЦІЛЬНО.
• одночасно й переглянути закордонні приклади.

І вже після цього братися за критерії. Адже, за попередньо переглянутою інформацією, Вулиця Шевченка (Ольштин) не вартуватиме уваги, як і вулиця Дов Бер Биркенталя в Болехові.--Когутяк Зенко 11:33, 12 лютого 2012 (UTC) загалом, хлопці взялися за серйозну роботу, але без підготовки її не рішити

Дякую за відповідь.
Щодо першого, то є Категорія:Вулиці в Україні: 54 підкатегорії, в яких нараховується десь із 3 тисячі статей. Серед загального вирізняється Київ (2072 вулиці), Львів (143), Черкаси (137), Кременчук (65), Харків (60) Сєвєродонецьк(54 статті). Проте, цілком можливо, що реальна кількість статей менше, оскільки в Києві, Харкові та Кременчуку вулиці розбиті по категоріям теріторіального розташування. Щодо інших країн, то там і 30-ти не назбирається. Не думаю, що це складно підрахувати.
Особливості містобудування у нас прості: існують магістральні вулиці, другорядні (місцевого значення, житлова вулиця) та проїзди.
щодо ж до вулиць сіл, то я сумніваюсь, що якась з вулиць цього села буде значимою (повірте, був у ньому, обійшов усе, в тому селі десь із 10-ть вулиць). Це так, для прикладу. Загалом, якщо із сільською вулицею не пов'язана якась історична подія, або вона не підпадає під інші основні критерії, то навряд чи вона буде значимою.
Статистика автодорів нічого не дасть, оскільки існують вулиці різної довжини і 10 км, і 50 м. Тому середня довжина не буде в нагоді - тут лише допоможе вирахування середньою довжини за допомогою пропорції - сумніваюсь, що також статистикою автодори займаються: часто-густо вони не можуть вирішити кому яка вулиця підпорядкована: або автодору, або міській громаді, або якомусь іншому відомству.
Статистику можна брати до уваги, коли суспільство справді інформаційне, а коли у нас сайти держустанов - не краще за соломинку і є лише чинником піару політиків, а не звітів про виконану роботу на благо суспільства, то це марна витрата часу та ресурсів.
Якщо Ви питаєте який досвід в інших вікі, то у польський та англійській - критерії відповідають вступному розділу та розділу Основних критеріїв.
І який тоді на Ваш погляд має бути у критеріях, аби ці вулиці були значимі? При цьому, якщо ми напишемо, що значимі вулиці, названі на честь тих чи тих осіб, то навіть вулиця у малому селі, названа честь Шевченка буде значимою, хоча, керуючись здоровим глуздом, достатньо буде списку вулиць названих на честь Шевченка. --Kharkivian 13:27, 12 лютого 2012 (UTC)

Обговорення-прийняття

Не хочу відкладати ще на невизначений час прийняття критеріїв. Пропоную протягом тижня висловити всі свої зауваження, якщо Ваш варіант правил суттєво відрізняється від поточного, його буде записано в «окремий варіант». За тиждень буде складено «таблицю варіантів», по кожному з варіантів буде проведено голосування. Варіант, який обере найбільшу підтримку, піде в остаточну редакцію критеріїв значимості. --Oloddin^обг 12:49, 10 червня 2012 (UTC)

А що, вже враховані всі висловлені вище зауваження? Чи треба їх ще раз повторити, щоб на них таки звернули увагу? — NickK (обг.) 17:43, 10 червня 2012 (UTC)

Частину враховано, частину ні. Це було чотири місяці назад, до того ж, зміни вносили деякі інші користувачі проекту. Було багато часу для додання своїх пропозицій, чи не так? Прямо у проект критеріїв, закреслюючи старий і пишучи курсивом новий. Тому зараз обирається той варіант, що є зараз, весь текст, у т.ч. курсивний. Кожен користувач тут пише свої пропозиції, і за тиждень розпочнемо голосування по кожному з варіантів. Можливо, це не зовсім правильно з точки зору правил чи стандартів, але Вікіпедії потрібні нові критерії значимості, а знову розпочинати «попереднє обговорення», яке може розтягнутись на невизначений час, думаю, немає сенсу. --Oloddin^обг 18:18, 10 червня 2012 (UTC)

Я ж чітко написав, що проект правил суперечить сам собі і поєднує водночас жорсткий та м'який варіанти. Якщо там написано «Казнить нельзя помиловать», що мені закреслити? — NickK (обг.) 19:08, 10 червня 2012 (UTC)

Я просто запропонував визначити всі подальші дії за одним стандартом, щоб кожен користувач, який не згоден з поточною редакцією, запропонував свою. Тобто напишіть, яку частину правила слід вилучити (яка, як Ви кажете, суперечить іншій), а яку залишити відповідно до того, якими Ви бачите критерії...--Oloddin^обг 11:04, 12 червня 2012 (UTC)

Так ніякого діла не буде. A1 вилучить одну половину правила, Вальдимар вилучить іншу. Від правила в підсумку нічого не залишиться. Кому така робота над критеріями потрібна? А в поточному вигляді критерії просто не можуть працювати. Звісно, я можу вилучити те, що мені не подобається. І це буде виключно мій варіант. Кожен наступний користувач відновить те, що йому подобається, і вилучить те, що особисто йому не подобається. І так діла не буде, бо замість компромісного варіанту матимемо останній хронологічно — NickK (обг.) 13:40, 12 червня 2012 (UTC)

Кожен користувач напише тут (не у критеріях, для цього був час, а тут) свій варіант, і по кожному з варіантів проведемо голосування. Якщо не згодні, запропонуйте власну схему прийняття цих критеріїв. --Oloddin^обг 14:11, 12 червня 2012 (UTC)

• Загалом, був проти встановлення будь-яких критеріїв щодо українських вулиць, але якщо знову за це йде мова, то ще раз запропоную свій варіант.

Значимими для Вікіпедії мають бути:

1. Статті-списки вулиць усіх без виключення міст та селищ міського типу України.
2. Статті-списки вулиць сіл з населенням понад 5 тисяч чоловік. Окремі списки про вулиці менших сіл створювати недоцільно, тому цю інформацію можна додавати до статті про населені пункти.
3. Окремі статті про всі без виключення вулиці, проспекти, площі та провулки міст з населенням понад 100 тис. чоловік.
4. Окремі статті про всі вулиці міст з населенням 50-100 тис. чоловік за умови, що місто є історико-культурним центром.
5. Окремі статті про центральні, магістральні та історичні вулиці малих міст (орієнтовна загальна кількість для міста — не більше 10-20, в залежності від кількості населення). --Елвіс (обговорення) 18:57, 10 червня 2012 (UTC)

• Проект Елвіса непоганий.--AlexusUkr 17:35, 12 червня 2012 (UTC)
• Підтримую, єдине не зрозуміло, це для всіх міст чи тільки України? --Geohem 06:59, 19 червня 2012 (UTC)

Лише щодо України, для решти країн світу критерії можуть бути значно жорсткіші. Вважаю, що немає сенсу писати про всі підряд варшавські чи московські вулиці, не кажучи вже про менші міста. --Елвіс (обговорення) 10:43, 19 червня 2012 (UTC)

Продовження

З огляду на те, що висловилося небагато учасників, з метою забезпечення кращого консенсусу користувачів, думаю, варто подовжити термін обговорення ще на два тижні. --Oloddin^обг 14:48, 17 червня 2012 (UTC)

«Вулиці, висвітлені в кількох туристичних довідниках.» Що таке туристичний довідник, і що таке висвітлення в ньому? Наявність шматка карти в «довіднику» з назвою цією вулиці проходить? --Igor Yalovecky (обговорення) 11:12, 4 липня 2012 (UTC)

Прикінцеві пункти

Усі прикінцеві пункти критеріїв можна замінити на простий алгоритм: якщо одного абзацу про вулицю в загальній статті Вулиці такого-то міста замало, ви маєте достатньо інформації та світлин, то сміливо створюйте окрему статтю, якщо ні, то користуйтесь оглядовою статтею. Вулиці сіл та селищ потрібно описувати в розділі Вулиці статей про саме село. Великий обсяг інформації про вулиці в статті про населений пункт автоматично дозволяє створювати окремі статті про вулиці цього населеного пункту.--Dim Grits 17:55, 13 червня 2012 (UTC)

Тут питання в тому, що вважати достатньою кількістю інформації. Як адміністратор ви можете подивитися на Вулиця Хохівка та подібні статті. Формально там є інформація, реально ж окремі статті були вилучені — NickK (обг.) 18:16, 13 червня 2012 (UTC)

Назва

Може таки значущість, а не значимість?--ЮеАртеміс (обговорення) 09:56, 11 липня 2012 (UTC)

Чому заплутане обговорення

Тут явно неструктуроване обговорення, що дасть змогу спрощенцям (які всі з мегаполісів і їм начхати на невеликі вулички які іноді мають більше значимості ніж індустріальні проспекти) прийняти їхні критерії, а не запропоновані прихильниками розширеної значимості.--AlexusUkr 10:32, 11 липня 2012 (UTC)

Зауваження до версії станом на 27 липня 2012‎ (від aeou)

Доброго дня/ночі усім учасникам сплячої дискусії:)

• При цьому, лише додатковим критерієм згадки в джерелах може вважатися позначення вулиці на карті, але наявність вулиці на карті міста чи іншого населеного пункту сама по собі не може слугувати підтвердженням значимості, але може враховуватися в сукупності з іншими критеріями. — що це взагалі таке? Що таке «додатковий критерій згадки в джерелах»?
• Абсолютно не підтримую залежність значимості вулиць від кількості населення в нп. За ним незначимими є 10 хат і 100 м болота у селі, але чомусь ті ж 10 хат із болотом у на периферії Львова — безумовно значимі (у Львові таких десятки, чесно:).
• Абсолютно не підтримую "полегшені" критерії для вулиць України і строгі для решти країн. Не розумію для чого це, яка мета, які причини. З таким же успіхом можна наприклад послабити чи посилити вимогу НТЗ щодо статей про інші країни. Для чого?
• Критеріями я бачу: певну кількість пам'яток (усіх типів), важливих установ (в тому числі енциклопедично значимих), великі значення деяких параметрів, як то давність, довжина (має припустимо 150 років, або 3 км довжини — величини можна скоригувати) і просто АД з нетривіальною інформацією (тоді вже параметри довжини і віку — будь-які). Ось загалом ті речі, на які потрібно орієнтуватись. Цілком можливо, що щось забув.
• При цьому заборону ОД ще ніхто не відмінив. Якщо через якийсь параметр вулиця значима, але окрім цього тривіального параметру (довжина, давність) нічого більше нема — доведеться усе ж зачекати на джерела саме нетривіальної інформації. Інакше ніяк.--Cepгій (oбг.) 21:34, 31 липня 2012 (UTC)

Ще варіянт

Вулиця, площа, проспект, бульвар, проїзд, провулок є значимими, якщо:

• об`єкт, цілком, або у межах окремих ділянок, існує більше 100-а років (з наданням відповідного АД);
• на даному об`єкті знаходиться як мінімум одна пам`ятка історії чи архітектурна пам`ятка (місцевого або національного значення);
• з даним об`єктом пов`язана (наприклад, мешкала або працювала) персоналія з роком нарождення не пізніше 1950 р., що описана у окремій статті вікіпедії;
• з даним об`єктом пов`язана подія, описана у окремій статті вікіпедії;
• на даному об`єкті знаходиться як мінімум одна будівля, описана у окремій статті вікіпедії;
• на даному об`єкті знаходиться як мінімум одна установа, організація, підприємство, описані у окремій статті вікіпедії;
• об`єкт має неординарні, непересічні технічні або соціологічні характеристики: довжину, ширину, пасажиропотік, населеність тощо (з наданням відповідного АД) - наприклад, одна з самих довгих вулиць України, одна з самих великих площ України, одна з самих широких (на окремих ділянках) вулиць України, вулиця з одним з найбільших пасажиропотоків в Україні, вулиця з однією з найбільших населеностей в Україні.— Це написав, але не підписав, користувач JJJ1587 (обговорення • внесок).

Додав би ще, що вулиця має відповідати щонайменше трьом критеріям.

Загалом тут перелічено раніше згадувані пункти. Хоча загалом ідея що вулиця, як самостійний об'єкт, не матиме власної значимості. Можливо так воно краще.--Divega (обговорення) 13:23, 23 листопада 2012 (UTC)

Третій пункт абсурдний, НікК уже наводив вище. Якщо якийсь дептат народився в забитому селі, то вулиця, де він мешкав у дитинстві буде значимою для ВП, хоча там зараз могло і хат не лишитися.--Анатолій (обг.) 13:43, 23 листопада 2012 (UTC)

Вніс зміну (конкретний рік можна обговорювати окремо).JJJ1587 (обговорення) 19:32, 23 листопада 2012 (UTC)

Серже, знову ви? Бо більше ні в кого не могло виникнути такої абсурдної ідеї... Просто як приклад: 1938 року народилися Василь Стус і Володимир Бойко. Всі київські адреси Стуса вже отримали статус пам'яток, адреси Володимира Бойка, очевидно, не цікавлять практично нікого — NickK (обг.) 22:55, 23 листопада 2012 (UTC)

Само по собі так, абсурдний. Однак три пункти виключать можливість такого. --Divega (обговорення) 14:07, 23 листопада 2012 (UTC)

Підсумок

Консенсусу, тобто домовленості учасників обговорення щодо основних положень критеріїв, не досягнуто, тому при обговоренні питань значимості вулиць необхідно керуватись загальними критеріями значимості. --yakudza 16:34, 26 грудня 2012 (UTC)