Обговорення користувача:NickK/Архів/березень 2017

(лютий 2017) (поточне) (список архівів) (квітень 2017)

Доброго дня! Оновіть будь ласка в статті Україна(головна) населення станом на 1 січня 2017.Бо там ще застаріла інформація станом на 1 січня 2016

Доброго дня! Оновіть будь ласка в статті Україна(головна) населення станом на 1 січня 2017.Бо там ще застаріла інформація станом на 1 січня 2016 — Це написав, але не підписав користувач 77.121.165.183 (обговорення • внесок).

Оновив — NickK (обг.) 18:17, 3 березня 2017 (UTC)

Город Благодарний

Вітаю, прошу перекласти також Новий Йорк, бо Нью то не комільфо, Южноукраїнськ на Південноукраїнськ і т.п. Роботи море. Те, що хтось горо́д го́родом плутає, не є причина. Ваша крива авторитарність починає виводити, також, таке слово є в нашій мові (городити, город, загородити, загорожа)[1] — Alex Khimich 17:56, 6 березня 2017 (UTC)

@Alex Khimich: Доброго вечора. Тут слово рос. город у назві є ознакою статусу (місто має статус поселення), а не є частиною власної назви, і такі означення перекладаються, а не транслітеруються. Можете подивитися устрій того району (ru:Благодарненский район#Территориально-муниципальное устройство): він складається з адмінодиниць з назвами на кшталт Город Благодарный, Александрийский сельсовет, Аул Эдельбай, Село Алексеевское або ж Хутор Большевик. У таких випадках загальні назви перекладаються, тобто Александрійська сільрада, а не покручі на кшталт Александрійський сєльсовєт. Аналогія з Нью-Йорком тут некоректна, скоріше можна порівняти з Округ Колумбія, який округ, а не дистрикт — NickK (обг.) 18:39, 6 березня 2017 (UTC)

За файли

подивіться тепер--Любитель КАЙДЗЮ (обговорення) 11:40, 8 березня 2017 (UTC)

@Боровков Роман: Перепрошую за затримку з відповіддю. Принаймні очевидної неправди вже, на щастя, немає (ви вже не стверджуєте, що ви автор зображень, зроблених кимось іншим), тож дякую за ці виправлення. Питання, наприклад, щодо зображення Файл:Теризинозавр.jpg: чи справді ви вважаєте роздільність низькою та заміну в обох статтях неможливою? — NickK (обг.) 18:37, 10 березня 2017 (UTC)

Дякую за підказку. Виправив. Чекаю відповіді☺--Любитель КАЙДЗЮ (обговорення) 07:05, 11 березня 2017 (UTC)

@Боровков Роман: Дякую, що прибрали зі списку, але питання залишаються. Чи можна вважати роздільність цього зображення низькою (тобто зменшення роздільності зображення зробить його використання в статті неможливим)? Чи є заміна неможливою навіть у статті Динозаври в культурі (де зображень більше, ніж тексту)? — NickK (обг.) 14:48, 11 березня 2017 (UTC)

Заміни нема— треба приклади палеоарту--Любитель КАЙДЗЮ (обговорення) 16:37, 11 березня 2017 (UTC)

@Боровков Роман: Чи справді заміни немає? Перша ж заміна є в тій самій статті — Файл:Лієлін.jpg. А якщо пошукати, то на Вікісховищі є понад тисяча прикладів палеоарту: commons:Category:Paleoart, і там майже напевно можна знайти те, що треба — NickK (обг.) 22:31, 11 березня 2017 (UTC)

замінив на Philovenator curriei life restoration..png. логічно треба було замінити і лієлін.jpg. але в коммонзі явних прикладів палеоарту з справжніми динозаврами більше не знайшов. і видаліть будь ласка теризинозавр.jpg. наперед дякую--Любитель КАЙДЗЮ (обговорення) 17:29, 14 березня 2017 (UTC)

@Боровков Роман: Доброго вечора та знов перепрошую за затримку з відповіддю. Поясніть, будь ласка, як ви обґрунтуєте використання Файл:Лієлін.jpg? У статті Динозаври в культурі вже є один приклад палеоарту, другий обґрунтувати лише тим, що він другий, не вийде. На Сховищі є картини з зображеннями динозаврів навіть відомих митців, наприклад, Файл:Oscar Parviainen - Paratiisi.jpg, тож обґрунтування з метою «ілюстрування» не дуже проходить — NickK (обг.) 20:57, 17 березня 2017 (UTC)

Видаліть, будь ласка, Файл:Лієлін.jpg--Любитель КАЙДЗЮ (обговорення) 07:20, 19 березня 2017 (UTC)

Вилучив — NickK (обг.) 12:55, 19 березня 2017 (UTC)

чекаю подальших вказівок--Любитель КАЙДЗЮ (обговорення) 14:24, 25 березня 2017 (UTC)

@Боровков Роман: Доброго дня. Будь ласка, ще раз перевірте ваші невільні файли на предмет того, чи: 1) їх роздільність є найменшою можливою для використання, 2) їх замінність неможлива, 3) вони використовуються лише в просторі статей і лише там, де вони справді необхідні — згідно з ВП:КДВ — NickK (обг.) 14:39, 25 березня 2017 (UTC)

Доброго дня. Видаліть, будь ласка, Скубиду.jpg і перегляньте мої файли. Я їх вже перевірив і виправив. Чекаю відповіді—Любитель КАЙДЗЮ (обговорення) 14:50, 31 березня 2017 (UTC)

@Боровков Роман: Вилучив цей файл. Питання щодо Файл:ФотоЙохонсона.jpg: наскільки обґрунтоване його використання? — NickK (обг.) 16:16, 31 березня 2017 (UTC)

Краще вилучіть Касаірекс.jpg, і дивіться--Любитель КАЙДЗЮ (обговорення) 10:57, 1 квітня 2017 (UTC)

@Боровков Роман: Навіть якщо вилучити, все одно питання щодо Файл:ФотоЙохонсона.jpg залишається — NickK (обг.) 12:13, 1 квітня 2017 (UTC)

Дивіться. І зі святом Вас--Любитель КАЙДЗЮ (обговорення) 12:29, 1 квітня 2017 (UTC)

@Боровков Роман: Дякую, тобто ви розумієте, в чому була проблема? Тоді уточнення: що ще не так у файлі Фото Йохансона? — NickK (обг.) 12:32, 1 квітня 2017 (UTC)

Певно те, що якщо його можна замінити на одній сторінці, це можна зробити й на другій. Якщо це так, видаліть і цей файл. Чекаю вказівок--Любитель КАЙДЗЮ (обговорення) 12:58, 1 квітня 2017 (UTC)

@Боровков Роман: Ні, проблем кілька. По-перше, невільні зображення не можна використовувати в списках. По-друге, умова мінімального використання: можна використовувати більше одного зображення, але лише за умови, що ці зображення додають щось важливе до статті, наприклад, ілюструють важливий розділ. По-третє, ви ж самі пишете, що це фото Йохансона, то це означає, що автор відомий (Йохансон) і його потрібно зазначити — NickK (обг.) 16:59, 1 квітня 2017 (UTC)

Дивіться обидва фото з касаі рексом--Любитель КАЙДЗЮ (обговорення) 11:08, 2 квітня 2017 (UTC)

@Боровков Роман: Знову ж, питання щодо використання в статті. Фото десь внизу під карткою і без підпису. Як на мене, це цілком ілюстративне використання. Це можна виправити або оформленням зображення, або оформленням статті — NickK (обг.) 13:40, 2 квітня 2017 (UTC)

Прохання

Вітаю, NickK`у.

Хотів би вас попрохати заблокувати на певний період часу користувача Victorlysak, зокрема за цю війну редагувань та образу в коментарі до редагувань. Користувач навідріз нехтує джерелами, які кажуть про помилковість його позиції.

Також, прошу вас прибрати можливість перейменовувати цю сторінку, а саме "Архангел Михаїл" на "Архангел Михайло", бо чую, що якщо не вжити заходів, таке буде відбуватися часто.--Viiictorrr (обговорення) 16:14, 10 березня 2017 (UTC)

@Viiictorrr: Так, на жаль, попередження не подіяли, довелося вдатися до блокування — NickK (обг.) 18:37, 10 березня 2017 (UTC)

Вдячний за сприяння.--Viiictorrr (обговорення) 18:44, 10 березня 2017 (UTC)

Стосовно цього

Треба перевірити на наявність таких випадків і просто забрати оте зайве "з футболу" (а переважна більшість цих шаблонів такого не має). Ви можете це зробити?--Unikalinho (обговорення) 23:08, 11 березня 2017 (UTC)

Здається, таке є тільки в шаблонах молодіжної збірної України, з Категорія:Шаблони:Склади збірної України з футболу. Попросив ботів виправити. Якщо є ще десь, то виправте вручну або додайте до цього запиту --Unikalinho (обговорення) 23:19, 11 березня 2017 (UTC)

Відписав на ВП:ЗДР: я не бачу сенсу в вашому уточненні, що мова про збірну з футболу — NickK (обг.) 00:20, 12 березня 2017 (UTC)

І ще раз скасував ваші зміни: взагалі-то цей шаблон не лише для футболу, і після ваших змін у нас вийшла Жіноча збірна України з волейболу сидячи з футболу на літніх Паралімпійських іграх 2016 — NickK (обг.) 00:23, 12 березня 2017 (UTC)

Стосовно "я не бачу сенсу в вашому уточненні, що мова про збірну з футболу", то насправді тут якось це потрібно зробити, адже, наприклад, "Збірна Югославії на літніх Олімпійських іграх 1964" або тим більше "Збірна Бразилії на літніх Олімпійських іграх 2016" виглядає недолуго (були й з інших видів спорту такі збірні). В англійців є все чітко: наприклад, en:Template:Netherlands football squad 1924 Summer Olympics -- написано "Netherlands men's football squad – 1924 Summer Olympics" -- все чітко й зрозуміло. Гірше те, що шаблоном користуються також і інші види спорту -- це ускладнює завдання. В такому разі треба щось придумати нове -- можливо, додаткові параметри в шаблон. Ви могли б надати мені на мою СО повний список нефутбольних шаблонів, які використовують {{National squad}}?--Unikalinho (обговорення) 18:48, 12 березня 2017 (UTC)

@Unikalinho: Так, якось зробити потрібно, але не так, як ви це робите ви. Для олімпіад справді варто уточнити вид спорту, але є ж для порівняння і en:Template:Netherlands squad UEFA Euro 2012, де від футболу лише літера F у слові UEFA. І якщо уточнювати, то писати, що «збірна Нідерландів на чемпіонаті Європи з футболу» (логічний порядок). Я не можу надати на вашу СО повного списку нефутбольних шаблонів: там щось під тисячу шаблонів на основі цього, в мене немає змоги їх усі перевірити. Але те, що в назві {{National squad}} футболу немає, натякає на те, що це мав би бути універсальний шаблон — NickK (обг.) 18:54, 12 березня 2017 (UTC)

Я думав про варіант "чемпіонаті Європи з футболу" (тобто щоб написати оте "з футболу" просто в останньому параметрі вручну). Можна було б навіть ботом зробити дію, обернену до тої, яку я пропонував. Але є один камінь спотикання: Олімпійські ігри. Тут не напишеш "Збірна Нідерландів на літніх Олімпійських іграх 1924 з футболу" або "Збірна Нідерландів на футбольному турнірі літніх Олімпійських ігор 1924". Тобто в олімпійські склади нема куди оте уточнення вставити (в англійців з цим простіше, бо конструкція речення в них інша)--Unikalinho (обговорення) 19:02, 12 березня 2017 (UTC)

Ну так, простого рішення немає. І не лише Олімпійські ігри, є ще Кубок конфедерацій, наприклад, який не є Кубком конфедерацій з футболу тощо — NickK (обг.) 19:05, 12 березня 2017 (UTC)

Прохання 2

Вітаю, NickK.

Прошу вас встановити обмеження на перейменовування сторінки про Ждуна.

Хоча за рішенням спільноти лишили поточну назву, усе одно знаходяться ті, хто його перейменовує. Звідси, треба вжити заходів.--Viiictorrr (обговорення) 13:28, 12 березня 2017 (UTC)

Повернув і захистив, якщо вжиток зміниться, потрібно буде відкрити нову номінацію на ВП:ПС — NickK (обг.) 14:05, 12 березня 2017 (UTC)

Сумніваюся, що вже шось сильно зміниться, але дякую за реагування.--Viiictorrr (обговорення) 14:09, 12 березня 2017 (UTC)

Знову про бейсбол

Вітаю! Хочу повернутись до обговорення перейменування MLB. Бо поки що є бажання цю статтю (і загалом бейсбольну тематику) розвинути. Нижче поясню, чому не продовжую обговорення на ВП:ПС. Мій останній коментар про вашу безхибну аргументацію був трохи саркастичний, тому прошу вибачення. В принципі, обговорення консенсусу не досягло, тому статтю слід було залишити з попередньою назвою, чи не так? Piramidion, по суті, взяв участь у обговоренні, тому підбивати підсумок йому було не бажано (згідно правил). Отже, у будь якому випадку, буде нове обговорення чи ні, напевно треба повернути стару назву.

Тепер щодо моїх аргументів. Я ще раз проаналізував (тепер вже всі) посилання, які ви навели у Вікіпедія:Перейменування статей/Головна бейсбольна ліга → Вища ліга бейсболу, на відповідність їх критеріям для ВП:АД, зокрема ВП:ОХА, а також на відповідність правилу з ВП:В: Мета Вікіпедії — повна та надійна енциклопедичність. Перевірність є ключовою умовою для досягнення цієї мети, тому дописувачі повинні використовувати та покладатись тільки на джерела, що варті довіри — так, щоб можна було легко перевірити наведені у статті факти. Якщо відкинути новинні сайти і взяти ті джерела, стосовно яких хоча б можна припустити, що автор самостійно перекладав цю назву, то жоден з варіантів не має суттєвої переваги. Чисельна перевага варіантів з "головною" над варіантами з "вищою" досягнута лише за рахунок того, що ЗМІ копіюють її одні в одних, і зокрема, з російськомовних джерел. Наприклад: Чемпіон посилається на sports.ru, ТСН посилається на eg.ru і lenta.ru; Укрінформ на newsru.com, Кореспондент на isport.ua; УНІАН знов на lenta.ru; Сегодня на Р-Спорт (двічі, при цьому вживає ГБЛ і ГЛБ); РБК посилається на англомовний сайт, тобто це їхній переклад, але те, що вони Minor League переклали як Молодша ліга, відразу показує повне нерозуміння теми автором перекладу; 112.ю-ей взагалі просто передрукував чийсь переклад статті; 24канал не наводить посилання, але прочитавши цю новину можна подумати, що у бейсбол грають ... песики, тобто знов же питання про авторитетність і надійність. Також декотрі статті взагалі не стосуються теми спорту чи бейсболу, тому чи можемо ми вважати авторів експертами у галузі? Правило Вікіпедія:Перевірність#Сумнівні джерела (останній абзац) закликає нас поставити собі питання...

В останньому коментарі Ви погодилися, що усталений україномовний варіант ще не склався. Розбіжність у назвах я пояснюю тим, що автори цих статей або новин не є експертами у галузі. Тому для вибору назви статті я пропоную два підходи.

1. Обрати найбільш точний переклад з тих варіантів, які ми маємо. Як правильно зазначав Piramidion, дослівний переклад Major League Baseball взагалі не вказує на лігу, а саме на бейсбол, тому ми його не можемо застосувати. І я не стверджував, що нібито пропонований мною варіант Вища ліга бейсболу є правильним перекладом. Він є лише найбільш наближеним до змісту цього виразу і найменше буде вводити в оману читача. Значення слів головний і вищий є все ж доволі різними для українця, хоча слово major має відтінки обох цих значень, при цьому в повній мірі не відповідає жодному з них. Авторитетна компанія-видавець словників подає все ж варіант вища ліга, саме для словосполучення major league. А ось тлумачення терміну "major league" з Oxford American Dictionary - 1) a professional baseball league of the highest level, in the U.S. either the American League or the National League; 2) the highest-level professional league or leagues in another sport. Ну ніде тут не можна вловити думку про головування цієї ліги над іншими. Між термінами „бейсбольна ліга“ і „ліга бейсболу“ принципової різниці немає, коли йдеться про загальний вислів, тим більше, що ні одне, ні друге не передає значення league baseball. Проте, коли це стосується власної назви, я вважаю, що потрібно враховувати навіть непринципову різницю. Серед безлічі бейсбольних ліг є такі, складовою назви яких є і baseball league, і league baseball, і вийде, що в обох варіантах назв буде вживатися бейсбольна ліга . Тому логічно буде, що відповідником для baseball league є бейсбольна ліга, а для league baseball - ліга бейсболу (повторюсь, я не наголошую, що це дослівний переклад, а найбільш близький).

Якщо ж аргументи на користь такого підходу для Вас і далі не є переконливими, я готовий вислухати ваші. В крайньому випадку, можливо, компромісом стало б перейменування на Головну лігу бейсболу - це один з двох варіантів, які ви пропонували.

2. Іншим виходом із ситуації, коли немає усталеного варіанту перекладу, може бути іменування статті просто МЛБ (по аналогії з УЄФА, ФІФА, ФІДЕ, МЛС і т.п., хоча, звичайно ж, ці назви є загальноприйнятими, а у нас проблема якраз у відсутності загальноприйнятої назви). Перше речення подати в стилі: МЛБ ( англ. MLB, Major League baseball)... перелічення варіантів українського перекладу. Цей варіант також на багатьох сайтах зустрічається і в наведених Вами наукових статтях.

Вибачайте за це простирадло⁺, сподіваюсь на Вашу увагу.--Smarty (обговорення) 16:44, 12 березня 2017 (UTC)

@Smarty: Поки підтверджую, що ваше повідомлення прочитав і мені потрібно трохи часу на відповідь — NickK (обг.) 18:49, 12 березня 2017 (UTC)

@Smarty: Перепрошую, лише зараз у мене дійшли руки написати вам розгорнуту відповідь. Перепрошую і я за дещо надмірно жорсткі коментарі.

• Щодо джерел, то згоден, що якість ЗМІ переважно невисока, і я сам дивувався тому, в яких контекстах деякі україномовні ЗМІ згадують бейсбол. Але якщо їх відкинути цілком і залишити лише праці зі спорту та книги, то там однозначна перевага ГБЛ без розмов.
• Стосовно того, якій назві надати перевагу, то потрібно визначитися з якимись критеріями вибору назви. Досить очевидно, що всі чотири назви (ВБЛ/ВЛБ/ГБЛ/ГЛБ) певною мірою відповідають оригіналу та певною мірою вживані. Можна підібрати критерії під будь-який варіант (наприклад, ГБЛ перемагає, якщо обирати галузеві видання й книги, а ВЛБ перемагає, якщо використовувати україномовний відповідник з оригінальним порядком слів). Можна і спробувати знайти консенсус — для цього, мабуть, слід запросити до обговорення тих, хто пише або писав про бейсбол. Не впевнений, що це найкращий підхід, але якщо буде чимала кількість учасників, матимемо більше розумних думок.
• Щодо назви, то так, альтернативний варіат MLB (мабуть, усе ж латинкою, бо так поширеніше) теж непоганий, але я в обговоренні його не згадував, бо його не було серед оригінальних пропозицій. Як варіант можна зберегти початкову назву та розглянути перейменування на цей варіант — NickK (обг.) 16:07, 18 березня 2017 (UTC)

Щодо залучення до обговорення інших користувачів. Теоретично це правильно, а практично, за вашими ж словами, це не найкращий підхід. Наприклад, статтю з назвою Головна бейсбольна ліга створив користувач, який зараз безстроково заблокований через ... недостатній рівень володіння українською мовою. Ще один Користувач:Lewkurdydyk майже три роки неактивний. Хоча, можливо, якраз його думка була б справді цікавою, враховуючи його досить конструктивний внесок. А виносити на загальне обговорення особисто мені не хочеться, бо рівень невігластва у нас просто зашкалює. А невігластво набагато гірше за незнання. Хоча, якщо Ви знаєте когось, кому це питання перейменування статті буде цікаве прямо зараз, звичайно, було б добре залучити. Але загалом, мені хотілося б досягти консенсусу з Вами. Тобто, варіанту стосовно якого Ви будете якщо не За, то хоча б Не проти.

Якщо по суті, то я і далі не бачу серед джерел (тих, для яких ще можна «притягнути» авторитетність) явної переваги будь-якої назви. Тому пропоную обговорити питання перекладу або назви МЛБ→MLB.--Smarty (обговорення) 14:55, 20 березня 2017 (UTC)

@Smarty: Окрім Chris Kyrzyk, про бейсбол у нас ще писали кілька користувачів. Наприклад, добрі статті про бейсбол писав AnatolyPm, ще писали статті Ilyaroz, Mdogadailo, Дикань руслан. Може, ще хтось є, уважно не шукав.

На загальне обговорення ви ж і так винесли, бо ВП:ПС таки загальне обговорення. Проблема в тому, що назва американської ліги більшості вікіпедистів нецікава, через що у вашій номінації ніхто й не відповів. Значно цікавіше сперечатися за апостроф чи літеру в іншомовній назві, або ж за те, як краще перекласти поширений термін, щодо якого вигадано багато варіантів. Така вже в нас спільнота.

Щодо перекладу, то я не можу сказати, щоб я був аж так сильно проти якогось із варіантів (у тому числі й MLB/МЛБ). Найближче мені, мабуть, попередня назва Головна бейсбольна ліга, через спортивні виші (потенційні читачі, які шукатимуть інформацію про бейсбол за браком бейсбольних уболівальників в Україні), статтю довікіпедійної ери (Контракти явно писали оригінально) та перекладача Кінга (бо він спеціально вивчав бейсбол). Але я розумію, що в неї є й свої мінуси. Найменш подобається Вища ліга бейсболу: найнижча якість джерел серед інших.

І на всяк випадок дублюю, що там нижче спортивне питання до вас як до лучанина: будь ласка, відреагуйте. Дякую — NickK (обг.) 18:30, 21 березня 2017 (UTC)

Я звернувся до AnatolyPm, Ilyaroz і Mdogadailo і запросив їх долучитися до обговорення. Є сумніви, що хтось відреагує, аде день-два часу можна дати.--Smarty (обговорення) 14:12, 22 березня 2017 (UTC)

Доброго дня. Як кажуть, revenons à nos moutons (здається, французьку ви знаєте). Один з опитаних, як не дивно, відгукнувся, висловив думку на сторінці ВП:ПС на підтримку ВЛБ, але не аргументував її. Я за цей прочитав цю лекцію - не здивований деякою некомпетентністю автора в питаннях функціонування ліг, але термін Головна бейсбольна ліга в цій лекцій він вжив лише раз у назві абзацу і раз у назві розділу абревіатуру ГБЛ. А далі скрізь по тексту MLB. Посилання на джерела, які там наводяться відразу розкривають таємницю, звідки взята назва, бо повністю співпадає структура. Ну це так, звичайно ж, не основний аргумент.

------

Тож, фактично, в питанні зацікавленими залишились Ви і я. Заради ясності скажу (Можливо, Ви цього і не думали, але на всякий випадок), що це обговорення я не вів з метою, щоб потім прикриватися, нібито мене адміністратор підтримує чи дав мовчазну згоду на мої дії. Тож, всю відповідальність за подальші дії беру на себе. Як я планую діяти? Перейменувати статтю Вища бейсбольна ліга на Вища ліга бейсболу, не виносячи на обговорення. У самій статті окремим абзацом пояснити цю проблематику з назвою вказавши, що в україномовних джерелах зустрічаються такі і такі варіанти з посиланнями. Ну і, звичайно, перенаправлення з усіма варіантами назв, включно з МЛБ і MLB. Не хочу, щоб склалося враження ніби я черговий лихач, який не зважає на правила, не розуміє їх і за найменшої нагоди лізе на конфлікт. Я повністю усвідомлюю, що такими діями я якраз дотримуюся правил Вікіпедії, причому фундаментальних, зокрема, про перевірність і авторитетність джерел, а також висвітлення фактів. Наприклад, фактом є те, що у США є ліга з назвою Major League Baseball. Фактом, є те, що відповідно до авторитетних джерел найближчим перекладом є Вища ліга бейсболу. Також фактом є те, що в україномовних джерелах зустрічаються інші варіанти перекладу цієї назви. От ці факти я і висвітлю у статті. І конфлікту я теж не хочу. Якщо хтось по факту буде проти такого перейменування, обіцяю не вести війні і винести на нове обговорення. Щоправда, ще не відома позиція Пірамідіона. Я побоююся, що він може сприймати цю ситуацію, як особисту (тому і не пінгував його в цьому обговоренні), і він буде проти, тому що проти. Я ще в першому обговоренні побачив, що насправді йому тема не цікава. І питання навіть не стояло правий/неправий, а, можливо, питання статусу... Але будемо ВП:ПДН.--Smarty (обговорення) 16:32, 28 березня 2017 (UTC)

@Smarty: Прочитав, але перепрошую, але мені знову потрібно трохи часу на змістовну відповідь — NickK (обг.) 17:00, 28 березня 2017 (UTC)

Шаблон:Особа

Вітаю. Подивіться, будь ласка, наприклад, Гудзенко Семен Петрович — поле «У шлюбі з». --Олег (обговорення) 06:20, 17 березня 2017 (UTC)

@Mr.Rosewater: Доброго вечора. Там було дві проблеми: по-перше, шаблон не підставляв посилання на Вікідані, по-друге, конкретно в цього Гудзенка на Вікіданих не було прописано імені дружини. Обидві проблеми вже виправлені — NickK (обг.) 20:50, 17 березня 2017 (UTC)

Я якраз мав на увазі першу проблему, бо вона, здається, виникла після Вашого останнього редагування в шаблоні. Другу я знаю, як виправляти. Дякую. --Олег (обговорення) 21:14, 17 березня 2017 (UTC)

Так, перепрошую, я там справді не дуже вдало переробив шаблон, замінивши одну проблему на іншу — NickK (обг.) 13:57, 18 березня 2017 (UTC)

Дежа-вю

Вітаю! Вчора з полегшенням зітхнув після закінчення обговорення про Приз ФІПРЕССІ. Дякую Вам. Але я відчував, що не все закінчено, і не помилився. Ну, от як з цим боротися, коли пан не розуміє? У мене вже не вистачає терпіння доводити очевидне і зникає бажання взагалі щось роботи. Знову ті ж самі «висмоктані з пальця» аргументи і власні переконання, не підтверджені джерелами. І так може тривати до нескінченності, Ви самі бачили, як це відбувається. Це вже доходить до абсурду.--Leon Nef ^обг 08:01, 17 березня 2017 (UTC)

@LeonNef: Доброго дня! Я оперативно підбив підсумок, коли стало очевидно, що назва МФКП є оригінальним дослідженням та не відповідає правилам, тож подальше обговорення було б непродуктивним. Це перейменування принаймні відповідає правилам, тож тут мають обговорюватися аргументи та вжиток. Висловіть свої аргументи там та залиште його в спокої, можливо, колись хтось його закриє і підіб'є підсумок — NickK (обг.) 16:22, 17 березня 2017 (UTC)

Так, саме це я і зробив, виклавши проти чергового перейменування свої чіткі та зрозумілі аргументи, то ж додавати щось не маю бажання, бо це все одно не діє. Побачимо, що з цього вийде. Дякую.--Leon Nef ^обг 17:01, 17 березня 2017 (UTC)

Вандал

[2] — Це написав, але не підписав користувач Ejensyd (обговорення • внесок).

Перепрошую, на час написання вашого повідомлення Basio вже заблокував вандала — NickK (обг.) 19:42, 18 березня 2017 (UTC)

лист

Привіт, я там відправляв лист, якщо не читав, то прочитай. А відпишеш, як буде вже результат. Мені цікаво просто який він буде. --Jphwra (обговорення) 20:41, 18 березня 2017 (UTC)

@Jphwra: Відповів, дякую за нагадування — NickK (обг.) 22:05, 18 березня 2017 (UTC)

Продублюю тут. Мене запрошують на Кубок України з хокею з м'ячем до Луцька. Що скажеш з цього приводу? Запрошення на 25 березня. Можливо погодиться хтось з Лучан, от наприклад Nicolas, якщо не проти. Думаю буде що фотографувати, правда мабуть там ще буде і друкований матеріал, але для цього є скан. То як? Телефон для зв'язку можу взяти в прес-атташе Федерації, він в мене в друзях на фейсбук і ця пропозиція від нього. --Jphwra (обговорення) 06:47, 20 березня 2017 (UTC)

Мої вибачення, але з п'ятниці до неділі не буду в Луцьку за сімейними обставинами...--Fonic (обговорення) 07:19, 20 березня 2017 (UTC)

це погано. --Jphwra (обговорення) 07:26, 20 березня 2017 (UTC)

@Jphwra: Тут вище ще один лучанин писав. @Smarty: Можливо, вам буде це цікаво? Акредитація на кубок України з хокею з м'ячем 25 березня, можливість фотографувати та отримати якісь друковані матеріали — NickK (обг.) 18:09, 21 березня 2017 (UTC)

@NickK: @Jphwra: Взагалі-то мені вже це стало цікавим як факт. Хокей? В Луцьку?! З м'ячем?!! Ймовірність, що у суботу вдасться знайти час на це низька, але... (залежно від конкретного часу). Ця пропозиція означає просто можливість сходити чи з якимись додатковими обов'язками?--Smarty (обговорення) 18:43, 21 березня 2017 (UTC)

@Smarty: взагалі мене запрошував прес-атташе ФХЗМ, але я не можу, тому виникла потреба в лучанах, які зможуть підійти та замінити хоч якось мене для отримання інформації, фотофіксації турніру та інше. --Jphwra (обговорення) 19:07, 21 березня 2017 (UTC)

@Smarty: Взагалі так, ідея в тому, щоб прийти туди з фотоапаратом, зробити фото (таких, щоб ми могли проілюструвати статті про гравців або про клуби) та отримати матеріали (не знаю які, Jphwra краще знає). Будь ласка, відпишіть, чи маєте ви змогу зробити це — NickK (обг.) 21:45, 21 березня 2017 (UTC)

Обіцяти не можу, тому краще спробуйте пошукати ще когось. Якщо це не закритий захід, то скажіть, де і коли, раптом вдасться просто сходити? Мені просто цікаво, бо в Луцьку ж немає катка достатніх розмірів для хокею з м'ячем, чи вони на звичайному будуть грати у «Сніговій королеві»?--Smarty (обговорення) 05:45, 22 березня 2017 (UTC)

@Smarty: На офіційній сторінці ФХЗМ в фейсбуці: В суботу 25 березня в Луцьку на ковзанці "Снігова королева" відбудеться розіграш Кубку України з хокею з м'ячем у форматі рінк-бенді. В турнірі візьмуть участь команди Дніпра, Києва, Луцька та, можливо, інших міст. Початок о 13.00. Запрошуємо всіх до Луцька! Телефон я перешлю Миколі, а він перешле тобі, а сприяти може прес-атташе і за сумісництвом воротар дніпровського Дніпра Геннадій Бабенко. --Jphwra (обговорення) 05:43, 23 березня 2017 (UTC)

@Jphwra: На жаль, пошуки не дали результату. Якщо @Smarty: зможе — буде чудово, якщо ні — значить, вийде наступного разу — NickK (обг.) 10:54, 25 березня 2017 (UTC)

Миколо, а таке питання. З спортивними організаціями якась співпраця буде? Наприклад ФХУ на фейсбуці просто мене «відфутболила» і на цьому вся співпраця скінчилась. Бо з приватною особою дійсно навряд будуть співпрацювати. Решта федерацій взагалі не дали відповідь. --Jphwra (обговорення) 07:22, 27 березня 2017 (UTC)

@Jphwra: Наразі дієва співпраця є лише з паралімпійцями. Здається, з хокеїстами щось намагалися організувати, але не вийшло (@Glorin: має більше знати). Загалом так, співпраця з організацією має бути більш зрозумілою для спортивних федерацій, тож Вікімедіа Україна тут могла б допомогти. Питання в тому, що було б добре зробити список того, чого ми реалістично можемо від них очікувати — NickK (обг.) 15:16, 27 березня 2017 (UTC)

листа мого почитай. Відносно часу (про заявку), то прям майстер-клас . --Jphwra (обговорення) 14:36, 5 квітня 2017 (UTC)

@Jphwra: Можу ще раз наголосити: будь ласка, не будь настільки нетерплячим. Я твій лист бачив, але те, що я не відповів одразу, не означає, що я його не прочитав, а мабуть означає, що я зайнятий, робочий же день усе-таки. Сподіваюся, цей майстер-клас допоможе тобі зрозуміти, що не треба очікувати від людей неможливого — NickK (обг.) 15:40, 5 квітня 2017 (UTC)

Я хвилююсь більше через заяву в поліцію, бо там для моїх опонентів свтить штраф в 96 000 грн і це за один факт, а якщо їх більше, то наслідки для них геть фатальні, я просто відписав, а потім продублював тут, так би мовити на випередження. За свою діяльність у Вікіпедії я геть спокійний, не в тих хвилинах щастя. --Jphwra (обговорення) 15:53, 5 квітня 2017 (UTC)

Вікіпедія:CEE Spring 2017

Або ж nickispeaki, Dim Grits, Base, ViraMotorko (WMUA). Прошу вже створити категорії по країнах та темам, а НікКа вилучити те зайве що я наробив. --Jphwra (обговорення) 15:34, 21 березня 2017 (UTC)

@Jphwra: Dim Grits уже створив, а ти наче нічого зайвого не зробив — NickK (обг.) 18:11, 21 березня 2017 (UTC)

ну й добре. --Jphwra (обговорення) 18:12, 21 березня 2017 (UTC)

Перейменування категорії

Вітаю, NickK.

Я помітив, що ви перейменували сторінку (uk.wikipedia.org/wiki/Категорія:Відмічені_в_українофобії). Це не зовсім правильно, слово "відмічений" не властиве українській мові, а є калькою з російської 1, 2, 3. Згідно з посиланням, прошу перейменувати.--Viiictorrr (обговорення) 18:17, 21 березня 2017 (UTC)

@Viiictorrr: Доброго вечора. Про це є обговорення Обговорення категорії:Відмічені в українофобії. Я не заперечую проти перейменування, якщо це буде синонім, а не зміна понять (викриті), через яку я тоді перейменовував — NickK (обг.) 18:32, 21 березня 2017 (UTC)

@NickK: "Відзначені", як і подається в джерелах.--Viiictorrr (обговорення) 18:35, 21 березня 2017 (UTC)

@Viiictorrr: Мені більше подобається запропонований в обговоренні варіант «помічені», наприклад. А перейменувати загалом можете й ви, тільки там потрібно перенести понад сотню статей, і це вже краще робити ботом. У мене бот є, але найближчими днями я не матиму часу/змоги запустити його — NickK (обг.) 21:48, 21 березня 2017 (UTC)

Також, не знаю, може то змінне IP, але все ж, вжийте заходів до uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Внесок/5.228.126.241 за останні редагування, зокрема за прославляння терориста й подання неправдивих даних.--Viiictorrr (обговорення) 18:35, 21 березня 2017 (UTC)

Користувач зробив два редагування й пішов, блокувати вже немає сенсу — NickK (обг.) 21:48, 21 березня 2017 (UTC)

Вирішення суперечки

Добрий вечір, NickK.

У статті про Мазепу виникла суперечка, який портрет користати. Можливо ви, як авторитетний користувач, зможете дати правильне й остаточне рішення?--Viiictorrr (обговорення) 16:15, 22 березня 2017 (UTC)

@Viiictorrr: Відповів там. Рішення виявилося простішим: той портрет невільний, замінив на інший — NickK (обг.) 17:31, 22 березня 2017 (UTC)

@NickK: Дивно, що він наявний в англійській і рос. версії статті.--Viiictorrr (обговорення) 17:38, 22 березня 2017 (UTC)

Його додав один і той самий користувач — NickK (обг.) 17:53, 22 березня 2017 (UTC)

Тоді зрозуміло, дякую за реагування.--Viiictorrr (обговорення) 17:59, 22 березня 2017 (UTC)

Шаблон:Wikidata/p17 та решта

я так розумію після «втручання» Avatar6 з ними щось неймовірне, видає помилки причому в статтях. Може якось вплинеш на ситуацію? --Jphwra (обговорення) 10:10, 24 березня 2017 (UTC)

@Jphwra: Можна конкретні статті, де випадають помилки? Я абсолютно не розумію, навіщо він додає той складний код з купою перевірок, але перегляд кількох статей не дав помилок — NickK (обг.) 16:00, 24 березня 2017 (UTC)

чимало хокейних статей, зокрема Гокейаллсвенскан. І там переглянь перейменування, бо досить суперечливе. --Jphwra (обговорення) 16:02, 24 березня 2017 (UTC)

@Jphwra: В обговоренні відписав. Але я не бачу, яка там помилка. Він лише видає червону категорію про те, що країна (P17) не зазначена на Вікіданих. Так, там справді на Вікіданих нема країни. Мабуть, має бути. Але це не помилка, а скоріше не дуже доречна річ — NickK (обг.) 17:49, 24 березня 2017 (UTC)

Щодо Olmi

Вітаю! Відповім тут, бо номінація закрита. Я бачив останнє блокування. Я його мав його на увазі серед інших, коли говорив про дивні дії у пропозиції про неактивних адміністраторів, яку запропонував Piramidion. Тоді я для себе відзначив тільки малу кількість адміндій Olmi. На інші блокування не звернув увагу. До нього не звертався, бо вважав його досвідченим адміністратором, при повторенні подібного вказав би на це. На попередні блокування звернув увагу тільки при цій номінації. У цей час я мало переглядав дії адміністраторів. Останнім часом звертаю увагу в основному на дії нових адміністраторів. І звертаюся до них щодо некоректних дій. На жаль адміністратори майже не звертають уваги на дії інших. А є багато проблем, які хотів підняти, але не хочу робити зараз коли йде цей парад номінацій. Мої звернення до адміністраторів, щодо їх некоректних дій не завжди мають успіх. Може бути просте відмовчування або прохання взагалі до них не звертатися. А інші адміністратори цього не помічають або не хочуть цього робити. Щодо малоактивних, то в мене виробилися позиція не рахувати адміндії, а саму позицію адміністратора і виконання ним адміндій. --Basio (обговорення) 06:23, 26 березня 2017 (UTC)

@Basio: Доброго дня! Позиція загалом зрозуміла, але мені вона видається не дуже ввічливою щодо адміністраторів. Якщо ви помітили якусь дивну дію користувача/ки — напишіть йому/їй. Мені видається дуже малоймовірним, що людина відреагує, прочитає й умисно робитиме навпаки. Якщо ж ви вперше згадуєте проблему в номінації на позбавлення — ймовірність конструктивної реакції значно нижча — NickK (обг.) 13:00, 26 березня 2017 (UTC)

Дивна логіка виходить. Адміністратор має права вже декілька років, але за ним потрібен контроль. Я за останні два-три роки зробив, напевне, більше трьох четвертей зауважень адміністраторам, в основному новачкам. Як писав, отримав ігнорування і небажання чути мою думку. І тільки в одиноких випадках отримав підтримку від інших адміністраторів (частина після мого звертання). Я звертаюся в основну тоді, коли дії адміністратора відлякують користувачів або можуть спровокувати конфлікт. Іншим адміністраторам до цього майже немає діла. Мало хто враховує мою думку, що нові адміністратори будуть робити помилки, і за ними потрібне спостереження. Я не раз попереджував, що цього не буду робити, але не дотримував слова. Мабуть потрібно перестати це робити і не буде ніяких питань. Будемо вважати що всі адміністратори завди роблять корисну справу, навіть якщо нічого не роблять. --Basio (обговорення) 17:11, 26 березня 2017 (UTC)

@Basio: От не знаю чому, але Olmi почав блокувати лише нещодавно. Перші два роки як адміністратор він узагалі нікого не блокував, про що свідчить журнал накладених ним блокувань: він адміністратор з 2012 року, а блокувати почав у 2014 році. Тож у частині блокувань він певною мірою новачок.

Щодо зауважень, то у вас були деякі зауваження з царини формалізму, коли ви знаходили якесь фактично мертве правило, якого по суті ніхто з адміністраторів не дотримується, але якого ви все одно просите адміністраторів дотримуватися. Тут же досить просте зауваження: блокувати IP-адреси не на тиждень, а на 1 день. Просте й коротке зауваження, і мені було б дивно, якби реакція на таке була б негативною

Загалом щодо ВП:ЗППА мені здається, що коли адміністратор вперше бачить зауваження щодо своїх дій саме на ЗППА, то це теж відлякує адміністраторів і провокує конфлікт. Не думаю, що ви мали це на меті, але виглядає доволі неприємним, коли про, найімовірніше, неумисну помилку користувач вперше дізнається не зі сторінки обговорення, а з ЗППА — NickK (обг.) 23:17, 26 березня 2017 (UTC)

Я погоджуюсь з тим, що краще було вказати зразу ж після блокування. Але й зараз не згадати також не можна. Адміністратор майже рік блокував з порушенням і ніхто не вказав йому про це. А я виявився крайнім. Якщо зараз згадати про це, то може інші адміністратори звернуть увагу на це і будуть чинити в рамках правил. А таких адміністраторів, що майже не займаються блокуванням майже два десятки. За останні два роки з блокуванням наведений деякий порядок: відсутні блокування за ВП:Е, майже витримуються терміни блокування. Адміністратори, які слідкують за обговореннями, дотримуються правил. А хто не слідкує, то чинить як було раніше. Думаю, що Ви погодитесь, що ще декілька років назад чимало адміндій мало вписувалися в рамки правил. Наприкінці скажу, що я може і ставлю високі вимоги до адміністраторів, але вони повинні мати добру витримку і бути відповідальними. І тоді не потрібно буде вишукати, що він зробив за певний проміжок часу. Щодо моїх зауважень, то це було раніше. Я за той час багато чого переоцінив, і думаю, що зараз мені не можете цього закинути. --Basio (обговорення) 12:12, 27 березня 2017 (UTC)

@Basio: Ви не крайні через те, що вказали (це правильно і потрібно вказувати), а проблема в тому, як ви вказали (ви це вказали в спосіб, який навряд чи міг би викликати конструктивну реакцію). При цьому погоджуюся, що ваші коментарі щодо дій інших адміністраторів зараз значно конструктивніші, ніж роки два тому.

Проблема ж зараз у тому, що адміністраторів, які щось роблять, стало значно менше. Цифра в два десятки (з 40, що залишилися) виглядає доволі точною, якщо не заниженою. Порушення ВП:Е залишаються без реакції взагалі в переважній більшості випадків, обговорення залишаються без підсумків. Я в жодному разі не хочу сказати, що винні в цьому ви, але ситуація зараз суттєво відрізняється від тієї, яка була два роки тому — NickK (обг.) 15:59, 27 березня 2017 (UTC)

Я думаю, що Ви розумієте, що ми обговорюємо два в дечому протилежні погляди на адміністрування. Ви сподіваєтесь, що адміністратори, які фактично перестали адмініструвати, зможуть повернутися до активної діяльності і тому потрібно ставитися до них тактовно. Це правильно, але наївно. Досвід показує, що цього фактично немає. Якщо період малоактивності затягується, то шанси повернення стають мізерними. За останнє десятиліття у більшості адміністраторів період активності не перевищує 2-3 років. Я ж вважаю, що в адміністраторів повинно бути відповідальність перед користувачами, виконання необхідних дії, розуміння зауважень і ніяких емоцій, які впливають на Вікіпедію. Для нормальної роботи вистачило б і два десятки адміністраторів. Причому я відповідальність ставлю на перше місце, бо коли цього немає, то все інше не сприймається. Може це занадто вимогливо, але якщо цього не буде, то і покращення не буде. --Basio (обговорення) 11:18, 28 березня 2017 (UTC)

@Basio: Я вважаю, що тактовно потрібно ставитися до всіх користувачів, крім хіба особливо нетактовних вандалів. Хоча й справді багато адміністраторів витримують лише кілька років, не потрібно припускати, що це станеться з усіма адміністраторами, є й протилежні випадки, наприклад, Helgi. І якщо можна припускати, що в адміністраторів є відповідальність, не можна припускати відсутність у них емоцій. Це люди, вони емоційні, можуть образитися, а можуть, навпаки, отримати додаткову мотивацію — точно так само, як це відбувається з пересічними користувачами — NickK (обг.) 16:39, 28 березня 2017 (UTC)

+1. Добре, що і ці питання обговорюються. Я теж помітив чимало зауважень до Olmi і у мене було неприємне враження, що номінацію закрили навіть не через те, що щось було порушено - я ж написав - вважайте переатестацією! А через те, щоб не зняли... До чого тут процедура? Невже в нас вже була переатестація, процедура (чи норми, чи правила) вже є і я якусь порушив? А зауважень було чимало. І моє повідомлення адмін проігнорував у себе на СО. Так що з цим щось треба буде робити. Добре, що зниження активності адмінів бачу не тільки я, і ви тут теж це підтвердили. І мої здогадки, що більшість нових активних адмінів "вигорає" за рік-два - це теж, майже аксіома. Тому з цим треба теж щось робити. А якщо не проводити переатестацію, то що тоді? Я переглядав деякі архіви (фактично я заходив у всі архіви із деномінацій адмінів із самого початку - 2007), щоправда, читав тільки частину. Багато чого повторюється. І раніше, як не дивно, було ПРОСТІШЕ зняти неактивного адміна! І це за набагато меншої кількості адмінів! І всього за пів-року їх неактивності! А зараз навіть 3, 4, чи й більше років - і залишаються! І таке враження, що адміном стати можна, а зняти - проблематично. Хіба що у виняткових ситуаціях. Хоча, як показують події останніх 2 тижнів, якщо адміни НІЧОГО не роблять роками і роками номінуються і навіть умудряються і на цій останній номінації ніяк не реагувати, то таки спільнота знімає. Але якщо була якась абсолютна незначима активність (на мій погляд) і була реакція адміна (навіть неадекватна!), то адмін лишається адміном! Ок. Перепрошую, що забагато пишу. Думки в голос, тема мене теж стосувалася, то я тут і написав. Всього найкращого! :-) --Nickispeaki (обговорення) 12:34, 28 березня 2017 (UTC)

@Nickispeaki: Правила не передбачають переатестації, є процедура позбавлення прав, яка передбачає наявність конкретних зауважень до користувача та неможливості порозуміння. Було обговорення, було вирішено, що процедура позбавлення не повинна бути за принципом «номіную кого хочу й коли хочу». Якщо почати проводити переатестацію, як дехто пропонує, то ми не виберемося зі сварок, які зараз бачимо на ЗППА — NickK (обг.) 16:39, 28 березня 2017 (UTC)

До речі, ви писали щодо звернення до Olmi на його сторінці обговорення. Я пошукав те звернення та знайшов його. Воно датоване груднем 2013 року, але як не дивно, Olmi після того підвищив активність та навіть уперше почав блокувати вандалів (те, про що ми з Basio говорили вище). От вам приклад цивілізованого й привітного звернення та його наслідку — підвищення активності — NickK (обг.) 16:46, 28 березня 2017 (UTC)

О! Я вже б і не пригадав би сам! Дякую! Але я там не так вже й ввічливо і лагідно писав.... Щодо переатестації. То це якраз, як з Олмі - підвищити активність або скласти повноваження шанс для адміна. Крім того... Це як з демократією: навіщо треба вибори? - а щоб народ хоч на виборах відірвався і випустив пар! :-) Жарт, але щось у тому є. Тут так само. А щодо правил - так Ви ж самі неодноразово повторювали, що їх так за кілька років і не прийняли! І було б добре, якби адміни СВІДОМО на те пішли. Але, не в такому форматі, як зараз. Скажімо, голосування лише 3 дні і по 10 адмінів за раз. За місяць точно встигли б. Крім того, добре було б загальне оголошення зробити. Але це як один з можливих варіантів. Всіх разом ТОЧНО не можна. Навіть не знаю, як за 30 чоловік одночасно можна голосувати? По одному - АЖ ЗАНАДТО довго вийде. Тому так і запропонував. Я теж думав, що буде - чи не затюкають мене за той час, коли подам за неактивність - аж бачите - живий! ;-) І адміни навіть деякі самі допомагають і цікавляться! Звісно, що не все вийшло, так як ходів - але це вже реальність нашого життя - завжди щось йде своїм графіком, хоч як ти не плануй. :-) --Nickispeaki (обговорення) 19:15, 28 березня 2017 (UTC)

Головне - наше тут бажання, а стюарди, гадаю, на таке погодяться! Що скажете?--Nickispeaki (обговорення) 19:15, 28 березня 2017 (UTC)

@Nickispeaki: Стюарди-то на будь-що погодяться, якщо наша спільнота ухвалить відповідне правило. Але я маю два принципові зауваження щодо такої пропозиції:

• Яка мета таких масових обговорень? У нас же не експеримент з демократії: якщо адміністратор не дотримується правил або з його діями принципово незгодні — рано чи пізно хтось відкриє номінацію на позбавлення прав. Якщо ж суттєвих заперечень немає, то немає сенсу ініціювати таке обговорення.
• Чи вийдуть конструктивні обговорення? Подивіться на обговорення неактивності: значну частину виборців цікавить аж ніяк не активність. Он OlegB в 2014 році був обраний арбітром (тобто мав довіру понад 75%), а тут в обговоренні йому згадують те, що він щось десь відкочував у 2013 році. Інший користувач згадує обговорення 2015 року, де хтось займав, на його думку, пропутінську позицію, а хтось — антипутінську. При цьому також очевидно, що мотивація ображених противників вища, ніж мотивація тих, кому дії адміністратора не заважають, а при триденному обговоренні цей ефект буде ще помітніший

Правила ж щодо неактивності, мабуть, можливо прийняти, але я поки не дуже уявляю, як це зробити. Навіть ніби найефективніший спосіб — проігнорувати попередні балачки та внести чітку пропозицію — теж не дав результату — NickK (обг.) 20:39, 28 березня 2017 (UTC)

Позиція ясна. Дякую!--Nickispeaki (обговорення) 11:32, 29 березня 2017 (UTC)

Добра стаття

Добрий день, NickK.

Прошу вас підтримати сторінку-кандидат у добрі статті, а саме тут. Стаття повністю перекладена, вичитана й заслуговує на, аби бути вибраною.--Viiictorrr (обговорення) 10:18, 28 березня 2017 (UTC)

@Viiictorrr: Доброго вечора. Перепрошую, але я проголосував проти — NickK (обг.) 16:59, 28 березня 2017 (UTC)

Дякую й за таке.--Viiictorrr (обговорення) 17:01, 28 березня 2017 (UTC)