Обговорення користувача:NickK/Архів/жовтень 2010

(вересень 2010) (поточне) (список архівів) (листопад 2010)

Button-cat.png

Вітаю :) Що у нас з http://upload.wikimedia.org/wikisource/ru/a/a6/Button-cat.png? Кнопку варто завантажити на Вікісховище? --Erud 08:52, 2 жовтня 2010 (UTC)

Не знав, що вона в нас з російських Вікіджерел. Позавчора її звідти перевантажили на Сховище, тому справді треба замінити на варіант з Коммонз — NickK 21:02, 2 жовтня 2010 (UTC)

Ще вчора замінила :) але все одно дякую! --Erud 17:43, 3 жовтня 2010 (UTC)

Шаблон

Привіт! Сьогодні я написав статтю Художній стиль мовлення, якщо маєш можливість, перевір, будь ласка, її стиль мовлення. Вирішив створити для неї навігаційний шаблон Стилі мовлення. Чи є у Вікіпедії якісь правила стосовно кольорів навігаційних шаблонів, чи можна використовувати будь-які? Дякую за відповідь! З повагою, Волков Михайло Левович 19:11, 3 жовтня 2010 (UTC).

Стаття нормальна. Щодо шаблонів, то можна використовувати будь-які кольори, але в межах розумного та межах здорового глузду. Тобто салатовий текст на рожевому тлі навряд чи доречний. Оптимальними є відтінки синього та сірого — NickK 19:41, 3 жовтня 2010 (UTC)

Дякую за категоризацію "Категорія:Користувачі з Каховки"! Зі свого боку прошу пробачення за недороблену категорію та шаблон "Користувачі які вважають Помаранчеву революцію досягненням Українського народу" - не вистачило знань та досвіду, щоб зробити - заплутався... Ви видалили. Чи це значить, що буде видалятись весь час, як буду намагатись їх створити? Дайте шанс, будь ласка! --Таранишин 05:04, 5 жовтня 2010 (UTC)

Ні, ви створили категорію під назвою Категорія:Користувач, яка ні за яких умов існувати не може, оскільки її назва беззмістовна. Якщо ви створите категорію з нормальною назвою Категорія:Користувачі, які вважають Помаранчеву революцію досягненням українського народу (я виправив помилки), ніхто її не вилучить — NickK 11:16, 5 жовтня 2010 (UTC)

Крайній (аерпорот)

Привіт. Перенеси будь-ласка вміст на вірну назву, а поточну із помилкою вилучи, будь-ласка. Там було два помилкових посилання - я обидва виправив. ゲイ 21:48, 4 жовтня 2010 (UTC)

Перейменував і виправив ще по одній помилці в посиланнях — NickK 21:54, 4 жовтня 2010 (UTC)

Таки дійсно! Я довго сміявся, що я виправляючи одну помилку, автоматом зробив іншу. Дякую. З повагою ゲイ 21:59, 4 жовтня 2010 (UTC)

Файл:Ukrayinska_mova_v_1977_rotsi.jpg

Там оевидне порушення, АП, здається. Датований 1977 роком. Шабльон ліцензії хибний. З повагою, --Vasyl` Babych 23:41, 6 жовтня 2010 (UTC)

Поставив попередження авторові — NickK 18:36, 7 жовтня 2010 (UTC)

Категорії

Цю категорію треба обєднати з цією (або видалити), т.я. в ній не має активних учасників та вона фактично дублює другу, не знаю по якому принципу в неї щось додається, можливо треба ще й шаблон підправити, просто я його не знайшов.--Sodmy ^обг 09:48, 7 жовтня 2010 (UTC)


Крім того, я помітив ще таку річ, що коли дивишся категорію більш високого порядку (наприклад цю), то у списку, де присутні підкатегорії (категорії, які мають тільки учасників) не відображається кількість учасників, тобто пишеться нуль. І це — скрізь у укр. вікіпедії, тобто є якась загальна помилка, на яку ніхто не звертає уваги. Я так розумію, що кількість учасників повинна відображатися (сам таке бачив, наприклад у польській вікіпедії.)--Sodmy ^обг 09:48, 7 жовтня 2010 (UTC)

Дублюючу категорію вилучив, вона була зовсім порожня. Щодо нуля, то це кількість підкатегорій, кількість статей наразі не відображається. Це не загальна помилка, а налаштування за замовчуванням, підрахунок статей просто треба якимось чином підключити, поки не знаю, як саме — NickK 18:50, 7 жовтня 2010 (UTC)

Підпис

Навіщо Ви відкотили правку файла Per firmare.PNG? --Dim Grits 20:03, 7 жовтня 2010 (UTC)

Я його одразу перевантажив під новою назвою та замінив у шаблоні Welcome, оскільки той файл використовували щонайменше десяток Вікіпедій: німецька, іспанська, фріулійська, інтерлінгва, італійському Вікіпідручнику, Вікіджерелах, Вікісловнику та Віківерситеті (зважте на назву), корейській, португальській, сардинській, словацькій. І далеко не факт, що всім ним потрібен шаблон з новим підписом українською мовою, тим паче це далеко не ідентичні файли, тому я зробив новий файл — NickK 20:14, 7 жовтня 2010 (UTC)

Погоджуюсь на рахунок мови. Проте файл в наших проектах потрібно вже давно замінити всюди. Бо воно у теперішньому часі нагадує або детектив для новачків, знайди-но де воно заховане, або враження мертвого забутого проекту під назвою Українська Вікіпедія. --Dim Grits 20:34, 7 жовтня 2010 (UTC)

Виправив, воно використовувалося лише на двох сторінках довідки. Стосовно детективу для новачків, то не бачу сенсу замінювати всюди, оскільки залишилися лише включення на сторінках новачків з 2004 року, які точно знають, яким було старе оформлення, оскільки в ньому зареєструвалися. Ніхто ж не вилучає старих посилань через з вітань до новачків 2005 чи 2006 років. А от у нових привітаннях вже справді варто ставити посилання на нове зображення, з цим я згоден. Хто не зрозуміє — на сторінці Вікіпедія:Підпис усе виправлено — NickK 20:55, 7 жовтня 2010 (UTC)

Кенгуру (об'єднання)

Привіт, NickK! Я там відреагував на існування двох статей: Кенгуру (математичний конкурс) та Кенгуру (конкурс). Я порівняв обидві, визначив яка є більш досконалою краще розробленою, а також переніс в неї дані, яких бракувало. За результатами пропоную ще раз все перевірити, а тоді спокійно вилучити статтю Кенгуру (конкурс), а залишити статтю Кенгуру (математичний конкурс). Я думав хтосьшвидше зреагує, ну але вирішив ще звернутись напряму. Дякую. --Щиро Ваш, Duvnuj 11:01, 9 жовтня 2010 (UTC)

Об'єднав історії статей під назвою Кенгуру (математичний конкурс), статтю Кенгуру (конкурс) перенаправив. Наче все об'єднано — NickK 19:06, 9 жовтня 2010 (UTC)

Як на мене все гаразд. Дякую. Гарно попрацювали. --Щиро Ваш, Duvnuj 19:08, 9 жовтня 2010 (UTC)

Новий статус

Мене надіслали до вас, щоб спитати, чи можна мені розраховувати на статус патрульного УкрВікі, чи ні (в залежності від показників внеску, якості деяких статей, особливо статей про маршрутні таксі). Це щоб не подавати багато заяв на отримання статусу...Дайте відповідь, будь ласка.. --Oloddin 14:38, 9 жовтня 2010 (UTC)

(Не переймайтеся, я не можу не помітити нової теми на сторінці обговорення, але розгорнута відповідь на питання вимагає певної кількості часу) Загалом патрулювання складається з двох речей: дотримання відповідності вимогам власних статей та перевірки на відповідність цим вимогам статей інших. Вимоги зазначені на сторінці ВП:ПНС, якщо точніше, то вимагається відповідність статей критеріям значимості, відсутність порушення авторських прав, відсутність помилок у назві, наявність джерел та нормальне оформлення. Стосовно ваших нових статей, то у статтях Проктит практично відсутня вікіфікація, а в статті Проктологія явна проблема зі структурою. Мені здається, тут ще треба трохи попрацювати. Стосовно ж перевірки нових статей, написаних іншими користувачами, то тут потрібно виправляти очевидні недоліки (відсутність категорій, наприклад) або ставити шаблони у разі, якщо швидке виправлення недоліків неможливе (наприклад, стаття без джерел). Дізнатися про вашу здатність це робити я не можу, це все залежить виключно від вас, можете перед подачею заявки перевірити кілька нових статей, зазвичай таке питання ставиться при обговоренні заявок на статус патрульного — NickK 19:41, 9 жовтня 2010 (UTC)

Добре, спробую написати заявку, там вже як оцінять). До речі, ви краще придивіться до моїх статей про вулиці Києва та маршрутні таксі, це основний напрямок моїх статей.. А у статтю Проктологія я додав ±інформації лише, щоб вона була схожа на статтю, а не на словарне визначення, ще й без джерел). --Oloddin 20:40, 9 жовтня 2010 (UTC)

Якось невпорядковано з проктологією вийшло, там у розділі про лікування описується ефективність методів діагностики. Ну з маршрутних таксі я краще приклад не братиму, бо там один покинутий недоробленим список і сумнівної цінності статті — NickK 21:19, 9 жовтня 2010 (UTC)

Сумнівної цінності - ви мали на увазі сумнівної значимості? Я вже пропонував деяким користувачам узятися за написання статті Київське маршрутне таксі, бо до неї авторитетних джерел, які підтверджують значимість, не більше, ніж до окремих маршрутів... Спробуйте пошукати, як буде час! А список я дороблю найближчим часом.--Oloddin 06:49, 10 жовтня 2010 (UTC)

На жаль, я наразі не маю можливості шукати джерела для цієї статті — NickK 12:52, 10 жовтня 2010 (UTC)

Ну, як буде можливість, пошукайте, будь ласка.. За 20 днів до можливої повторної заявки на вилучення статей про маршрути можна знайти трохи часу..Іще просто до цього ж, я хотів дізнатись, чи варто писати ще статті про маршрутки чи поки утриматись--Oloddin 12:57, 10 жовтня 2010 (UTC)

Друковані джерела в мене точно не буде можливості пошукати, джерела в Інтернеті, здається, ви й самі знайшли в чималій кількості. Особисто мені здається, що маршрутки краще подавати списком, а не окремими статтями, але, як бачите, деякі користувачі її не розділяють — NickK 13:05, 10 жовтня 2010 (UTC)

Джерела про окремі маршрути... А про історію, особливості, рухомий склад - в Інтернеті цього немає... ще й Авторитетних)). Список я зараз роблю, поки що там тільки кінцеві, потім додам вартість проїзду та рухомий склад. --Oloddin 13:20, 10 жовтня 2010 (UTC)

Нові сторінки створюються кожні 3-5 хвилин. Я трохи відпатрулював приблизно 5-6 новостворених сторінок; оцініть...--Oloddin 20:21, 18 жовтня 2010 (UTC)

Ой, ні, там проблем більше, ніж корисних редагувань, тому проголосував проти і висловив свої зауваження — NickK 20:49, 18 жовтня 2010 (UTC)

Тоді завершуйте обговорення і закривайте сторінки!!!Вже підсумовано. І до речі, якщо ви настільки проти мене, давайте вже й вилучайте всі мої статті про маршрутні таксі! Через 5 днів буде місяць після попередньої номінації на вилучення, створити головну сторінку Київське маршрутне таксі ніхто й не думав (проте критикувати вже існуючі всі перші), тому сумнівність у «значимості» залишиться! А ви й були одним із тих, хто намагався вилучити вказані статті --Oloddin 20:55, 18 жовтня 2010 (UTC)

Я не маю нічого проти вас особисто, будь ласка, не ображайтеся. Я ж зазначив, що до написаних вами статей зауважень у мене практично немає, маршрутки — питання дискусійне, вилучати їх без обговорення точно ніхто не буде, є ж багато користувачів, які вважають ці статті потрібними, тому якщо їх і буде хтось вилучати, лише через обговорення. В існуванні статей Київське маршрутне таксі та Список маршрутних таксі Києва взагалі не бачу жодних проблем, такі статті потрібна. Стосовно ж вашої перевірки нових статей, то головними проблемами було те, що ви взагалі не помітили двох порушень авторських прав, а в решті не найкращим чином проставили шаблони зауважень. Тож бажаю вам подальших успіхів, якщо ви будете уважніше перевіряти нові статті, гадаю, при наступній номінації проблем не виникне — NickK 21:14, 18 жовтня 2010 (UTC)

Не зрозумів. Якщо ви поки знімаєте заявку, напишіть про це на самій сторінці заявки — NickK 21:01, 18 жовтня 2010 (UTC)

Та в мене це навряд чи колись вийде! В УкрВікі є статус підвідного підсумки? --Oloddin 21:20, 18 жовтня 2010 (UTC)

Ні, на ВП:ВИЛ поки набагато менше підсумків на день, ніж адміністраторів, тож поки потреби немає, а на ВП:ПС підсумки можна підбивати і без статусу адміністратора — NickK 21:34, 18 жовтня 2010 (UTC)

Іще, де тут рецензування статей? --Oloddin 07:11, 19 жовтня 2010 (UTC)

Є окремо Вікіпедія:Запит на рецензію та Вікіпедія:Експертна оцінка — NickK 14:57, 19 жовтня 2010 (UTC)

А в чому різниця?--Oloddin 15:01, 19 жовтня 2010 (UTC)

Загалом перша призначена для вирішення дрібних конфліктів, а друга — для ґрунтовної оцінки статей, які висуваються на добру або вибрану. Хоча насправді особливо великої різниці немає, обидві сторінки досить малоактивні — NickK 15:10, 19 жовтня 2010 (UTC)

Ну а до кого мені звертатися для оцінки статті? --Oloddin 15:19, 19 жовтня 2010 (UTC)

За досвідом реально працююче оцінювання статті є в тематичних проектах, можете також написати на одну з вищезазначених сторінок, але там ймовірність відповіді від користувача, який справді розбирається в темі, не дуже висока. Можете просто спробувати написати на сторінку обговорення користувачам, які активно дописують на цю тематику — NickK 15:22, 19 жовтня 2010 (UTC)

А якщо я єдиний дописувач (окрім 2х ботів та одного незначного редагування), відповідний проект було вилучено (аж чотири рази)? Варто посилати на рецензію на екпертну оцінку чи запит на рецензію? --Oloddin 15:26, 19 жовтня 2010 (UTC)

А, відеоігри... Ну тоді не знаю, чим допомогти, пишіть на будь-яку з цих двох сторінок — NickK 15:32, 19 жовтня 2010 (UTC)

Так, відеоігри.. з чого ви здогадалися? / але ви ж кажете, що це безперспективно; / не могли б ви приблизно оцінити статтю? --Oloddin 15:34, 19 жовтня 2010 (UTC)

Це єдиний вилучений тематичний проект. Я не телепат і оцінити статтю, не знаючи її назви, не можу, до того ж я особливо не цікавлюся відеоіграми — NickK 15:40, 19 жовтня 2010 (UTC)

Йдеться про статтю Disney's Aladdin in Nasira's Revenge. Для оцінки необов'язково гарно знати предмет чи цікавитися ним. У вас просто добре виходить критикувати.--Oloddin 15:44, 19 жовтня 2010 (UTC)

Я можу вам порадити подивитися найкращі з відомих мені статей про відеоігри Final Fantasy I і Wolfenstein 3D. Мені здається, що статті (якщо ви плануєте її висувати на добру) бракує інформації про історію створення, технічну реалізацію та вплив (нагороди, модифікації та рімейки тощо) — NickK 16:02, 19 жовтня 2010 (UTC)

Ніякої інформації про історію створення поки знайти не вдалося. / Що мається на увазі під "технічною реалізацією"? / Про вплив теж нічого (хіба що можна додати про оцінки). Та не буду я нікуди висувати цю статтю, бо завжди комусь вони не сподобаються.--Oloddin 16:10, 19 жовтня 2010 (UTC)

Я дивився на інші статті про відеоігри, що там писати, я, чесно кажучи, точно сказати не можу — NickK 16:11, 19 жовтня 2010 (UTC)

Зрозуміло... УкрВікі приречена містити в собі величезну кількість стабів. --Oloddin 16:24, 19 жовтня 2010 (UTC)

Стоп, тут же не про стаби йдеться. Стабом є стаття, яка досить неглибоко розкриває тему, не містить ключової інформації, має невеликий обсяг (кілька речень або кілька абзаців) і не дає змоги створити повноцінне уявлення предмет. Мої зауваження стосувалися номінацій на добру або вибрану, де вимагається, щоб тема була повністю розкрита або розкрита за винятком не надто важливих розділів. Ваша стаття ні в якому разі не є стабом, однак до доброї або вибраної поки не дотягує через неповноту розкриття теми — NickK 17:27, 19 жовтня 2010 (UTC)

Я розумію )). Про стаби це я не зовсім до цієї теми, в УкВікі дійсно дуже багато існує стабів (судячи, наприклад, зі статей про деякі хвороби, ігри, вулиці у порівнянні навіть з РуВікі - в РуВікі більш повна стаття про вулицю Києва, ніж в УкВікі =) ). А проблема цієї гри, що вона може здатися нерозкритою, оскільки більше сказати справді нема чого! (саме через це не розширюються стаби - ось до чого я їх тут згадав =) ). І я хотів сказати, що цю статтю навряд чи вдасться номінувати на вибрану (власне вибрану чи добру) через відсутність обов'язкової інформації до статті подібних тематик. (за кількістю інформації в Інтернеті не можна порівняти цю аркаду, платформер чи квест із такими іграми, як серія GTA, Final Fantasy, Heroes III, Sims тощо).

P.S. стосовно патрулювання..: в УкрВікі взагалі якось помічаються відпатрульовані версії чи ні? (у РуВікі, наприклад, є примітка вгорі сторінки і спеціальний колір в історії редагувань). Просто я можу «патрулювати» й без наявності прапорця , і згідно правила «Будьте рішучими» адміністраторам доведеться виправляти мої помилки, поки я навчуся правильно розпізнавати недоліки новостворених статей, вірно? =)--Oloddin 20:34, 19 жовтня 2010 (UTC)

Ну не може ж бути такого, щоб в гри не було історії створення, наприклад. Так, може бути небагато інформації, але хоча б щось по цій темі має бути. Вимога справді великої кількості інформації ставиться лише до вибраних статей, тема доброї статті може бути розкрита не повністю. Обов'язкової інформації як такої немає, я просто зазначив те, що, на мою думку, ще слід додати до статті. Я не знаю, чи є взагалі така інформація про цю гру, бо сильно відеоіграми не цікавлюся. Якщо ж стаття про Київ у руВікі довше, то можна спробувати доповнити нашу статтю. А стосовно патрулювання, то в нас патрулювання окремих версій статей, як у росіян, наразі не ввімкнуте, працює лише патрулювання нових статей. Для патрульних ці статті також виділяються кольором, решта ж можуть побачити, чи стаття відпатрульована, перейшовши за посиланням «Журнали» на панелі інструментів, там зберігається запис про патрулювання статті — NickK 20:57, 19 жовтня 2010 (UTC)

Не знайшов. Ну то така справа. Виконувати патрульні дії можна й без прапорця. Про статті про вулиці Києва: вони-то доповнюються, але сам факт... А про більшість київських вулиць, окрім тривіального, сказати нема чого (приклади: вулиця Будьонного, вулиця Вірменська, вулиця Чернігівська, Вулиця Борова, провулок Боровий... список можна ще довго продовжувати). Стаби стабами. І вони ніколи не переростуть розмір стабів - така тема. (але чи варто писати подібні статті - в РуВікі в якомусь правилі зазначається, що одним із критеріїв значимості є можливість написати на тему статтю, наближену до вибраної, чи хоча б просто повної ?) Щодо ігор: ви самі зазначаєте, що ви «не цікавитеся іграми», бо якби цікавилися, помітили б, що до цієї статті справді немає інформації... Та й про статті про ігри-платформери типу BioMenace, Duke Nukem, Prince of persia 1,2 теж багато не знайдете... Але є критерії вибраності, і ці статті теж ніколи не стануть принаймні добрими... Отакі справи! (і, до речі, навіщо вилучили проект Відеоігри?):(--Oloddin 21:15, 19 жовтня 2010 (UTC)

Про вулицю теж можна багато чого написати, в нас є добра стаття про площу, в інших вікі є добрі статті про вулиці, щоправда, переважно центральної частини міст. Так, не всі статті наразі можна довести до вибраної, але перерости розмір стаба під силу майже будь-якій статті, відрізнятиметься лише час на пошуки потрібних джерел. Щодо критеріїв вибраності, то якраз у добрій статті припустимо мати нерозкриті частини основної теми, а от для вибраної — вже ні. А проект Відеоігри вилучили через те, що його автор образився і вирішив закрити проект, а зовсім не через його непотрібність — NickK 21:44, 19 жовтня 2010 (UTC)

Ну, а ви кажете, що моя стаття про «Аладдіна: Помста Назіри» абсолютно не тягне на добру. Може, при номінації вдасться допрацювати?)). Щодо статей про вулиці: мені б вашого оптимізму!.. І знову-таки, не порівнюйте площі Перемоги і Волгоградську, бульвар Шевченка і бульвар Висоцького на Троєщині... Мені було б цікаво побачити НЕстабову статтю про наведені вище вулиці... Можу побитися об заклад, що це майже нереально. От, наприклад, увів у Ґуґл запит «провулок боровий» - вивело декілька посилань на вікіпедію, ВЕК-енциклопедію, декілька довідників про індекси провулку та одну новину про прибирання (просто перерахована у списку). І де шукати ці джерела? Погодьтеся, все ж таки існують теми, на які майже неможливо написати нестабову статтю. Отоді й постає особисто в мене питання: а чи є значимою ця стаття про коротесенький провулочок в одному мікрорайоні Червоний Хутір, де стоять декілька приватних будинків звичайнісіньких сімей?--Oloddin 21:56, 19 жовтня 2010 (UTC)

Що додати до статті про вулицю? Звичайно, перш за все ілюстрації. І список будинків вулиці. Усіх чи тільки тих, які мають громадське призначення - на Ваш вибір.--Андрій 07:09, 20 жовтня 2010 (UTC)

Я можу лише припустити список будинків Борового провулку: приватний будинок, приватний будинок, приватний будинок --Oloddin 10:23, 20 жовтня 2010 (UTC)

Іще є таке питання: варто написати список лише маршрутних таксі чи ще можуть знадобитися список з тролейбусами, трамваями та автобусами? --Oloddin 15:32, 20 жовтня 2010 (UTC)

Ви маєте на увазі списки маршрутів? Вони вже є в статтях Київський трамвай, Київський тролейбус і Київський автобус, тож з цим проблем немає. Можна просто дооформити ці списки — NickK 15:48, 20 жовтня 2010 (UTC)

А для списку маршрутних таксі, крім кінцевих, ще яку інформацію (приблизно) треба буде додати?--Oloddin 16:00, 20 жовтня 2010 (UTC)

Та хоча б кінцеві, бажано маршрут прямування, решту — за бажанням — NickK 16:21, 20 жовтня 2010 (UTC)

А навіщо повний список всіх вулиць, якими прямує маршрут? Адже Вікіпедія - не путівник.--Oloddin 16:28, 20 жовтня 2010 (UTC)

Ну так це правило ж зовсім не про те. От чого не треба, так це вказівок, як краще/зручніше кудись доїхати. Але якщо маршрут прямує з одного кінця Києва на інший, мабуть, суттєво, яким шляхом він це робить, то хоча б основні проміжні точки зазначити слід — NickK 18:51, 20 жовтня 2010 (UTC)

Ну, добре :). Хоча все одно. Ви кажете, що нема потреби у списках громадського транспорту, оскільки список маршрутів є в статтях про відповідний транспорт. А там лише кінцеві. Для середнього читача Вікіпедії, мені здається, вистачить і просто кінцевих (пор. зі статтями «Список маршрутних таксі міста Москви», «Список автобусних маршрутів Москви»), щоб приблизно уявити, як він їде. А для спірних маршрутів (542 - 562, 446 - 500 та ін., де кінцеві співпадають, а маршрути різняться) я зробив помітки у відповідному стовпчику. --Oloddin 19:57, 20 жовтня 2010 (UTC)

Ну так у статті Київський трамвай, здається, добре подано список маршрутів. Власне, я не наполягатиму на жодному з форматів списку, який вийде, такий і буде — NickK 20:54, 20 жовтня 2010 (UTC)

Подано, може, й непогано. Але не порівнюйте кількість трамвайних маршрутів і кількість маршрутів маршрутних таксі! Вийшло отак: Список маршрутних таксі Києва --Oloddin 21:02, 20 жовтня 2010 (UTC)

Добрі статті

Я звичайно не проти, щоб хтось цим займався, але мене не було на вихідних вдома, сьогодні приїжджаю, а тут безлад. Вирішив виправити ситуацію, так тут хтось тепер вже поперед мене... Ніку, май тактовність. --Вальдимар 14:49, 10 жовтня 2010 (UTC)

Я перепрошую, я щось також проґавив п'ятничний вечір і забув підбити підсумки. Я лише заархівував закриті вами номінації та проставив відповідні шаблони, оскільки минулого разу (Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2010-09-10) у вас виникли проблеми з оформленням. Перепрошую, що вам завадив, дооформлюйте, сьогодні більше не чіпатиму добрі — NickK 14:53, 10 жовтня 2010 (UTC)

Ну знову. Голосування ж закрите було саме сьогодні, а не позавчора. --Вальдимар 15:09, 10 жовтня 2010 (UTC)

Але насправді добрі статті мають обиратися у п'ятницю, тому, наприклад, стаття Будинок із химерами, яка вже була на голосуванні 7 днів, поки що не набуде статусу, бо чекатиме найближчої п'ятниці. Три з половиною роки записували статті на п'ятницю, навіть якщо їх у понеділок обирали, чому зараз потрібно робити інакше? На мою думку, краще для впорядкованості записувати статтю на той день, коли вона мала бути обрана, щоб потім не думати, чому 1+7=10 — NickK 15:14, 10 жовтня 2010 (UTC)

Ніку, у тебе ж у паспорті записано точний день народження, чи на декілька днів раніше/пізніше?? --Вальдимар 15:18, 10 жовтня 2010 (UTC)

Не розумію аналогії, в пологовому будинку немає фіксованих днів тижня, у які мають народжуватися діти, а для обрання добрих статей є — NickK 15:30, 10 жовтня 2010 (UTC)

Віківерситет

Ніку, якщо ти не помітив, то згадані тобою матеріали з Проекту:Школа одразу були перенесені до Віківерситету-бета. --Вальдимар 15:21, 10 жовтня 2010 (UTC)

Помітив, це справді відбулося того ж вечора — NickK 15:27, 10 жовтня 2010 (UTC)

проханнячко

Шанований мною NickKу, прошу Вас одним оком кинути на сю сторінку Обговорення Вікіпедії:Кандидати у вибрані статті/Покращення статей/Інструкції вгорі, та внесіть свої корективи/поради заради успішного впровадження творчого напрямку роботи вікі-товариства. --Когутяк Зенко 09:00, 11 жовтня 2010 (UTC) Шануймося!!!

Прокоментував там — NickK 15:21, 11 жовтня 2010 (UTC)

Історія села Шевченко Скадовського р-н. херсонської обл.

Історія села

Час, немов снігова хуртовина, замітає сліди минулих подій. Без минулого немає майбутнього. Це істина, перевірена не одним століттям, не одним поколінням людей. Можливо саме тому так захоплюють нас історичні романи і повісті, розповіді прабабусь і прадідусів про свою молодість. Слухаючи їх, ми мимоволі уявляємо, як через багато років будемо розповідати про своє життя своїм дітям і внукам. Бо ж хочеться, щоб наша пам’ять, наш досвід не пішли разом з нами в небуття. Але одна справа просто слухати згадки про минуле, а зовсім інша – записувати їх . Історія це не лине роки героїчних битв чи новобудов. Історія це кожен день, кожна година нашого життя. Наскільки яскраве і повноцінне воно – настільки цікавим буде для наших нащадків. Про південь України, про Наддніпрянщину написано чимало. Але є багато подій та явищ, які ще чекають своїх літописців. Територія Херсонської області входить до історико-географічного регіону Південна Україна. Сучасна Херсонщина як адміністративно-територіальна одиниця з’явилася згідно з Указом Президії Верховної Ради УРСР від 30 березня 1944 року про створення Херсонської області з районів і міст Миколаївської та Запорізької областей. Щоб історія України «Моєї Батьківщини початок» стала справжнім літописом життя наших предків, їхніх ідеалів, подвигів, жертовності і не лише засвоювалась молоддю, а ставала частиною її власного минулого і сьогодення. Педагогічний колектив і бібліотекар школи нашого навчального закладу є прихильником концепції національного виховання, орієнтуватися насамперед на пізнання історії рідного краю. Підростаючі покоління повинні засвоїти культурно-історичні шляхи своєї маленької Батьківщини. Знання свого родоводу, історичних та культурних надбань предків необхідні не лише для піднесення національної гідності, а й для використання кращих традицій у практиці сьогодення. Десятиліття десятиліттям пливе у сиву далечінь кораблик з гордим іменем – Шевченко. Проминають роки … Пишеться літопис села. Заглянемо в історію. Повернемося на 185 років назад. Можливість для цього є. Адже шевченківці зберегли пам’ять про події минулого. Звідки ж почнемо? Та, мабуть, з самого початку, з середньовіччя. З середньовіччя ця територія відома як «Дике поле» - так воно назване і на карті України Гійома Боплана (середина ХVІІ ст..). Головною опорою процесу української колонізації «Дикого поля» з XV – ХVII ст..було козацтво. В умовах безперервної боротьби з татаро-турецькими завойовниками не припинялося просування українців у південні степи. Більшість поселень виникла в наслідок Державної та Поміщицької колонізації другої половини XVII – XIX ст.. З другої половини XVII ст.. Катерина ІІ виселяє сюди переселенців. З’являються перші вільні та нерегулярні поселення . А зоряна година села починається з 1824 року. Записано з розповіді Заварихіної Марії Федотівни (нині покійної) 1929 року народження. Розповідала мені моя бабуня, Завгородня Зінаїда Кирилівна з дідом Заварихіним Євлампієм Петровичем. Була я ще малою, але пам’ятаю, що везли нас спочатку на санях. Вивозили все село Михайлівка з Сибіру, бо були ми всі бунтівниками, так нас називали. Довго ми були в дорозі. Потім через воду нас переправляли великими човнами. Коли ми пливли то на морі було дуже неспокійно, човном сильно колихало і в човен набиралася вода. Я ще помогала мамі у відро воду черпати. Але допливли. Ми не самі їхали сюди, нас везли. З нами був поводир, який мав карту і доставляв нас на місце. Припливли ми в Голу Пристань. Дійсно, вона була гола. Коли нас привезли, то був причал і маєток управляючого(тепер лікарня) і більше нічого тільки степ. Коли нас висадили на пристані, то до нас підійшов єврей. Поводир наш поговорив з ним і він дав коней і нас вивезли в степ. Добре, що він сказав і показав нам, де взяти води, бо самі ми не знали. Повезли нас в степ. Висадили нас в степу, нічого не було, тільки ковила колихалась на вітрі. А з нами був старенький дід. І коли ми збиралися спати, то він сказав брати овечі шкури, яке щастя, що вони в нас були, розстеляти їх подальше одне від одного і, положивши їх вовною до землі, лягати на них. Так ми шукали місце, де вода є близько. Копати криниці починали там, де вовна була волога. Важка то була праця, глибоко треба було копати, земля тверда, сонце пече і заховатися ніде. Поки копали криницю, воду возили великою дерев’яною бочкою з Пристані – управляючий давав її і коней. Потім почали копати землянки. Накривали їх так, спочатку ложили дерево, потім очерет, ковилу, а зверху закидали землею. В землянці ставили піч, була лежанка, лави – все що привезли із собою. Коли я запитувала бабуню чи було тепло, то вона казала що так. А топили кураєм. Вхід в землянку був із приступок із землі, а димар відкидався. Найматися ходили в Голу Пристань до управляючого. За роботу грошей майже не брали, а брали лісом на заруб колодязя, на дах землянок. Працювали і за харчі. Потім почали будувати хати з глиняних вальків, а зверху мазали глиною. Хата мого діда ще стоїть в Михайлівці. Потім почали обробляти землю. Як вони її обробляли не знаю, бабуня не казали, а я й не запитала. Коли землю обробили, посіяли зерно, а потім пустили отару овець, щоб вони зерно притоптали. І вродила. Казала бабуня, що врожай гарний був. А ще вона казала, що ниток вони не мали, а для того, щоб зшити мішки чи ще щось товсте, то використовували ковилу, вона міцна, не рветься, тільки руки нею сильно різали. Запитала у Марії Федотівни про те, якими були колись хати, зокрема хата її діда. Старі хати, зокрема хата мого діда, зроблені із глиняних вальків і обмазані глиною, а зверху побілена. Стіни в таких хатах дуже товсті десь до 70 см. товщиною. Хата мала дві кімнати і сіни. З вулиці входили в сіни , а з сіней вели двері в жилі кімнати. Одна кімната була великою – світлиця, а друга – в третину менша. В ній жили. В хаті стояла велика піч з лежанкою, піл, стіл збитий з струганих дощечок в кутку, а біля нього були лави і ослони. Спали на лежанці і на полу. Я ще забула сказати, що двері з сіней вели прямо в кухню, а з кухні в кімнату, в якій жили. Хату накривали черепицею, були дахи з очерету й соломи. Яким був двір – садиба? Сараї стояли збоку хати і були великими та довгими. В них з одного боку стояли коні, корови. Стояв біля сарая загін накритий з загати для овець, був обгороджений, мав ворота. Біля садиби була загорожа плетена з ліси(шельогу), щоб перейти людям був перелаз і збоку ворота. Розповідала мені Марія Федотівна і про те, що їхали чумаки степом і не було вже в них води, а воли хотіли пити, то чумаки вирішили пустити і воли вийшли до колодязя, почули, де вода. Колодязь був дуже великим та ще й обложений камінням. Була кадка та корита стояли для водопою. Чумаки попили води, напоїли волів, відпочили і порадившись вирішили повернутися сюди, щоб тут жити, бо землі було багато, а в кожного з них була велика сім’я. Коли вони від’їжджали, залишили мітку. А потім все-таки повернулися і оселилися тут. Самі перші були Пашинські - Галини Баранюк дід, і Сінгаєвські – діди та батьки Мотрьони, Софії Сінгаєвської та Домбровські – Домбровської Орини дід. А потім приїхали ще багато.

}

Переніс на сторінку обговорення Обговорення:Шевченка (Скадовський район), тут цим матеріалам явно не місце — NickK 20:36, 11 жовтня 2010 (UTC)

Категорія:Хокеїсти «Хімволокна»

Перейменуй будь ласка категорію. Команді повернено первісну назву. Має тепер бути Категорія:Хокеїсти «Могильова». --AnatolyPm 13:03, 13 жовтня 2010 (UTC)

Вручну перейменовувати категорію на 55 статей — це явно незручно, попроси краще когось із ботовласників (наприклад, Amakuh'у) це зробити, ботом це справа на кілька хвилин роботи, а потім саму сторінку категорії можна буде просто перенести вручну — NickK 17:40, 13 жовтня 2010 (UTC)

Афінський тиждень

Вітаю :) дуже прошу кілька стабів про метро :) --Erud 16:10, 13 жовтня 2010 (UTC)

Так, спробую. Тижня, звісно, малувато, бо хочеться написати щось трохт змістовніше від стабів, але намагатимусь встигнути — NickK 18:25, 13 жовтня 2010 (UTC)

Дякую, але давай тоді не стаб, а 1 середню, але про синю гілку, у? :) --Erud 18:35, 13 жовтня 2010 (UTC)

Синя гілка точно буде, плюс постараюся встигнути пару станцій, принаймні фотки я вже всі завантажив і дані знайшов, так що хоча б трохи швидше буде — NickK 19:29, 13 жовтня 2010 (UTC)

Джерела по Голокосту

Питання. Я поглянув на статті Голокост в ук- і ру-вікі, мене цікавили джерела. Дивно, але джерел українською та російською (за якими мені було б легше ознайомитися) у цих статтях нема, натомість переправляють на бібліографію англійської Вікіпедії. Тобто я знайомий з роботами ревізіоністів, вони доступні, а з мейнстрімом - хіба що деякі художні твори. Щось порадиш з серйозного читання?--Deineka 12:40, 14 жовтня 2010 (UTC)

На жаль, я не маю ніякої літератури по цій темі українською або російською, і крім Google Books, ніде особливо і не моду її шукати — NickK 14:40, 14 жовтня 2010 (UTC)

Допомога

Ніку, допоможи, бо щось не можу довести до ладу щойно обраних добрих - [1] --Вальдимар 17:19, 15 жовтня 2010 (UTC)

Звичайно, воно не працює, як слід, бо немає структури для підстановки в обговорення потрібної статті. Зараз виправлю — NickK 18:59, 15 жовтня 2010 (UTC)

Нє, ти мені краще розкажи . --Вальдимар 21:36, 15 жовтня 2010 (UTC)

Ну так треба вставляти ту структуру, яку я туди додав, от і все. І, до речі, принагідно два питання. По-перше, нащо Ви вилучили з ВП:АДС та ВП:АВС авторів позбавлених статей, якщо там чорним по білому написано, що ці статті якраз і треба виділяти курсивом. А по-друге, чому Ви обрали нову вибрану статтю в п'ятницю, якщо у п'ятницю обираються лише добрі статті, а вибрані обираються щосуботи — NickK 22:30, 15 жовтня 2010 (UTC)

Я намагався просто скопіювати. Все одно вказується все обговорення, а не окреме. Авторів повидаляв, бо вони заважають нормальному перегляду і вони не потрібні. Зараз субота. --Вальдимар 22:45, 15 жовтня 2010 (UTC)

Ну значить Ви не повністю скопіювали, якщо повністю скопіювати, то все працює. Не знаю, чому можуть заважати автори, якщо вони виділені сірим шрифтом і курсивом та до того ж додані у кінець списку, тобто переплутати нереально. Щодо суботи, то не кажучи вже про те, що підсумки традиційно підбивалися ввечері, Вікіпедія взагалі-то працює за UTC, а не за київським часом (а то Алекс міг би підбивати підсумки годині о п'ятій вечора попереднього дня за Києвом, а Tigga — о дев'ятій ранку наступного дня за Києвом) — NickK 23:06, 15 жовтня 2010 (UTC)

Навіщо залишати авторів і статті, які вже не є вибраними чи добрими - не розумію. Навіщо вводити в оману користувачів, коли вони заходять на сторінку архіву чи авторів. Я проведу аналогію із школою. Уявіть собі списки учнів, коли сірим буде виділено дітей, які з різних на те причин пішли із школи (чи вигнали, чи самі пішли). Це називається МЕРТВІ ДУШІ. Як на мене краще зробити окрему табличку для колишніх вибраних чи добрих статей. --Вальдимар 04:52, 16 жовтня 2010 (UTC)

+1--Albedo 06:19, 16 жовтня 2010 (UTC)

Не розумію, чому користувачі вводяться в оману. Список відредагований за кількістю актуальних вибраних статей, три з половиною роки нікому не заважав, виправляти ніяких труднощів не представляє. Аналогія зі списками учнів неправильна, користуючись вашою аналогією, зі списку потрібно викреслити не позбавлені статусу статті, а заблокованих користувачів і тих, хто пішов з проекту за власним бажанням. А це — грубо кажучи, список якихось досягнень, певні з яких виявилися чи то застарілими, чи то знайшлись кращі, через що їх витіснили. Але ж досягнення лишилися, чи не так? — NickK 20:33, 16 жовтня 2010 (UTC)

Якщо науковець вдруге хоче відкрити велосипеда, то це ніяке не досягнення. Якщо стаття втратила свій статус, то вона не є вибраною чи доброю, НЕ Є. навіщо ж тоді її виставляти у цей список. Я рекомендую для таких статей зробити окрему таблицю - Колишні вибрані статті або Колишні добрі статті. І так буде краще навіть з тієї сторони, що хтось одразу всі статті буде бачити і може вибрати для себе якусь на покращення. Я не розумію вашу некомпромісну позицію, ви щось втрачаєте в цьому разі, чи робите це принципово? --Вальдимар 05:47, 17 жовтня 2010 (UTC)

Тут і не йдеться ж про неякісні досягнення, тут йдеться про досягнення, які колись були актуальними, але потім стали неактуальними з плином часу. А статті і не вставляються в цей список нарівні з іншими, а виділяються окремим кольором і на загальну статистику не впливають. Просто мені здається значно зручнішим подавати статистику в такому вигляді, як вона є зараз: от окрім існуючих вибраних у користувача були ще інші статтті, але вони вже позбавлені статусу. Це мені здається значно кращим, ніж проводити порівняння користувачів за кількістю позбавлених статусу вибраних статей, це було б досить сумнівне змагання. Щодо принциповості позиції, то вибачте, але як мені зрозуміти вашу позицію, якщо ви без жодних пояснень, без обговорення взяли і одноосібним рішенням затерли частину інформації в таблиці? — NickK 09:54, 17 жовтня 2010 (UTC)

Ви декілька разів використали словосполучення мені здається. Ось саме про це я й казав. Хай буде по-вашому. Дякую за співпрацю. --Вальдимар 11:12, 17 жовтня 2010 (UTC)

Вам не здається, що в таких випадках доцільніше провести обговорення, коли існують дві протилежні думки, замість того, щоб на власний розсуд без жодних пояснень вилучати? Я не наполягаю на своїй позиції, якщо буде обговорення, яке прийде до протилежного висновку, хай буде так — NickK 12:08, 17 жовтня 2010 (UTC)

Зарубинці (Канівський район)

Де прописано, що ці картки не можуть використовуватись для колишній населених пунктів? --Вальдимар 06:48, 17 жовтня 2010 (UTC)

Вже не важливо. --Вальдимар 09:10, 17 жовтня 2010 (UTC)

Тому, що картка додає такі непотрібні речі як категорія Села України (а це насправді не села), населення (очевидно ж, що населення в цих сіл немає і бути не може), облікова картка, сільський голова (хто очолює неіснуюче село?) тощо. З реально потрібних параметрів є лише карта розташування, яку можна спокійно вставити через шаблон {{Карта розташування}} без генерування зайвих параметрів. Тому в документації шаблону і написано, що його треба використовувати лише для сіл України, а не для чогось іншого — NickK 10:03, 17 жовтня 2010 (UTC)

"інтервікі не по темі"

Я щойно перевірив ще раз — ті шаблони, на які вказували інтервікі реально існують і достатньо адекватні по темі. --pavlosh ^҉ 09:52, 17 жовтня 2010 (UTC)

Ну добре, хай будуть. Просто для цього нам потрібно дещо розширити шаблон для інших фальсифікацій історії, бо наразі він включає лише один конкретний зразок такого, в той час як за інтервіками представлені всі відомі фальсифікації історії — NickK 10:06, 17 жовтня 2010 (UTC)

так, і це частина більшої проблеми (геть не "простої") — якість усього, що створив Nikkolo. --pavlosh ^҉ 10:20, 17 жовтня 2010 (UTC)

Тиждень історії 20 століття

Доброго дня! Запрошую взяти участь у Тижні історії 20 століття --Ілля 11:57, 17 жовтня 2010 (UTC)

Залежить від часу. Найближчий тиждень чи два я точно не зможу, а далі подивимось — NickK 12:12, 17 жовтня 2010 (UTC)

Стара і Нова України

статті були перейменовані на Центральна і Західна Україна та Південно-східна Україна. Оскільки у номінації на вилучення основною претензією була назва, вважаю за можливе залишити статті, про що і повідомляю. Якщо є інша думка - дій--Deineka 14:08, 17 жовтня 2010 (UTC)

Протестую. Суті статті не змінено. --Friend 14:13, 17 жовтня 2010 (UTC)

В принципі згоден з Френдом, як була оригінальна ідея поділу України навпіл, так і лишилася. Тільки наразі цей поділ України навпіл ще більше адаптований до політичних реалій. — NickK 14:22, 17 жовтня 2010 (UTC)

І в чому суть статей Центральна і Західна Україна та Південно-східна Україна?! Слобожанщина відрізняється від Київщини набагато менш ніж Закарпаття з Стародубщиною від тієї ж Київщини. А культурно-мовна різниця між Слобожанщиною і Донбасом в межах однієї адміністративної одиниці Луганської області вражаюча. Статті проходять повз такі культурно-історичні явища як Нова Болгарія, Слов'яно- та Новосербія, грецькі та німецькі колонії майже їх не торкаючись. Де ж об'єктивність у висвітленні явища Нової України? Багато тем розглядаються чомусь розділені між статтями навпіл! Викреслити, бо за яким чинником їх ділити саме між такими регіонами??? Так для України в історичній ретроспективі завжди була присутня межа між Степом та Лісостепом, але ще за часів коли не існувало поняття Україна (якщо не брати до уваги «прадавніх укрів» :)). У першому тисячолітті ця межа стала кордоном між Північчю та Півднем, у другому тисячолітті — між Заходом та Сходом. А вже після розподілу Польщі, тим більше у 20 столітті, не відігравала жодної ролі. А політичні реалії... На початку 20 століття політичні погляди між Волинню та Галичиною різнились більше ніж між сучасним Сходом та Заходом. Наукового підходу до створення таких статей не бачу. Статті мають право залишатись, якщо з них прибрати усе притягнуте за вуха без фундаментальної наукової бази та авторитетних джерел, тобто залишити лише розділи про сучасний політичний стан. І навіть тоді проаналізувати чому деякі райони так різко відрізняються у своїх політичних вподобаннях на тлі «регіонального кольору». --Dim Grits 15:46, 17 жовтня 2010 (UTC)

• добре, приймаю критику--Deineka 14:39, 18 жовтня 2010 (UTC)

Партія піратів

Наведіть джерела що Партія піратів немає стосунку до кітчу. Принаймні якісь арґументи. Досить вже скасовувати. Bulka

А ви наведіть джерела, що, наприклад, Костел Святого Йосипа та монастир отців Лазаритів в Ізяславі не належить до архітектурного кітчу. Я маю підстави вважати, що це кітч, і вимагаю джерел, які це спростовували б. Серйозно, ви маєте хоч якісь підстави відносити її до низькоякісних речей масової культури, сучасного псевдомистецтва, творів, яким бракує смаку? Масова культура → для партії було б мазохізмом відстоювати те, що не цікавить виборців, тому політична партія за визначенням є масовою. Низькоякісна → як і будь-яка нормальна партія, ця має політичну структуру, розвинене представництво в регіонах, програму, над реалізацією якої працює. Якість політичної позиції не є низькою, якість самої партії також не є низькою, що підтверджено результатами виборів. До сучасного мистецтва партія не може належати, бо політика не є частиною мистецтва. Партія так само не може бути твором, якому бракує смаку, оскільки політичні партії не можуть бути зі смаком або без. Якщо вас цікавить, почитайте статтю: для всього вищезазначеного є джерела. Так, я згоден з тим, що партія об'єднала «протестний електорат», якому не подобаються ані праві, ані ліві, але таких партій у світі є чимало, і кітчем таку позицію називати не можна. Тому прошу обґрунтувати те, в чому полягає кітч цієї партії. Можна на цій сторінці, можна на сторінці обговорення статті, можна на сторінці Вікіпедія:Запит на рецензію, можете взагалі додати до статті розділ про те, чому ця партія є кітчем. Тільки знайдіть, будь ласка, джерела. Jean d'Osta, Encyclopédie du Kitsch, Bruxelles, 1972 — це чудово, але, будь ласка, зазначте сторінку або назву розділу, де він писав про цю партію. Я з радістю відвідав би бібліотеку і прочитав про те, як видатний брюссельський краєзнавець передбачив появу партії, яка захищатиме права користувачів Інтернету, якщо партія виникла через 34 роки після виходу книги в світ, а Інтернет — через 19 років. Чесно, мені було б дуже цікаво про це дізнатися та на основі цієї інформації розширити статтю. А поки я знову вилучаю матеріал без джерел, оскільки наявність його в статті не відповідає критеріям добрих статей, які забороняють наявність у статтях матеріалу без джерел — NickK 17:56, 17 жовтня 2010 (UTC)

проханнячко

Здоровенькі були, NickKу, маю проханнячко, тутай якось долучився причепурити допис цікавого новачка укр-вікі, ото побачив його прохання, якщо матимеш цяпіночку часу - спробуй якось обєднати ті сторінки про шведського письменника на заглавну → Ян Мортенсон. Може ще чимось поможеш йму/новачку, зичу успіхів та життєвих гараздів! --Когутяк Зенко 09:12, 22 жовтня 2010 (UTC) Слава Україні!!!

Оформив — NickK 10:57, 22 жовтня 2010 (UTC)

Красно дякую:) --Когутяк Зенко 12:47, 22 жовтня 2010 (UTC)

ВП:ДС

Вітаю :) знаю, ще не ти підбивав підсумки, але залишилось незаархівоване, врізок в обговореннях немає, і шаблони залишились "кандидатами". Допоможи, будь ласка :) --Erud 11:17, 23 жовтня 2010 (UTC)

Зараз зроблю. Хотів це зробити вранці, але не встиг, бо мав їхати, перепрошую. На всяк випадок: про метро я пам'ятаю :) — NickK 17:45, 23 жовтня 2010 (UTC)

Добре, сподіваюсь на завтра - про всяк випадок :) А що з ВП:ВС? Чи 6-0 замало? --Erud 17:55, 23 жовтня 2010 (UTC)

Буде і вона, але трохи пізніше (ближче до опівночі), я, на відміну від Вальдимара, не поспішаю обрати ввечері попереднього дня за UTC/CET — NickK 17:59, 23 жовтня 2010 (UTC)

Іменник

Відновіть, будь-ласка.--Дядько Ігор 16:02, 25 жовтня 2010 (UTC)

Так Зроблено — NickK 16:05, 25 жовтня 2010 (UTC)

Схаменися, хлопче

У горі власної сторінки ти пишеш:

«Деякий час не матиму можливості приділяти достатню увагу Вікіпедії. Повідомлення можна залишати на сторінці обговорення або надсилати електронною поштою, але вчасну відповідь не обіцяю.»

Тоді як зрозуміти твою і твого дружбана AS'a посилену активність в затиканні мені рота, хлопче? Ви що, всі уроки вже зробили, всі лекції опрацювали, що дурницями тут зайнялися? А може ви обоє просто нероби звичайні, вчитися не хочете, зате пакостити ви любите? Дай мені номер телефону твого папіка, хочу з ним поговорити про тебе. - Без поваги, Тьотямотя.— Це написав, але не підписав, користувач 95.111.220.33 (обговорення • внесок).

На ваше запитання я відповім після того, як ви його сформулюєте коректно. Так само без поваги, бо підстав на те нема — NickK 19:58, 25 жовтня 2010 (UTC)

Це не логічно і неввічливо вимагати «підстави для поваги». Подумай трохи, студенте, якщо ти ще не забув у своїх іграх інтернетних як це робиться, і зрозумієш, що саме «підстави для неповаги» можуть існувати, а не навпаки - для поваги, це друге ницістю називається, хоча й розповсюджене у світі. До тебе, як і до твого молодшого колеги - AS'a , якраз є у мене і не лише у мене підстава на неповагу - ваша несерйозність, зарозумілість, неввічливість, дріб’язковість і зневага до інших. Те, що «виправдання» вашої такої поведінки ви можете легко підшукати у «Правилах» цього проекту, нічого не значить, виправдання собі завжди можна знайти і «правило» «застосувати» теж завжди можна, особливо тоді, коли автором тих «правил» була особа зарозуміла, яка звикла зневажати інших. Зараз можна, поки що, поки вам дозволяють у ці ігри гратися. А ось що буде потім? Що буде тоді, коли ти закінчиш навчання і підеш працювати не віртуально, а реально? Ти там, на роботі теж так будеш до колег ставитися, зневажати їх, повчати зарозуміло, «попереджати» і «блокувати»? А якщо вони не погодяться на таке твоє відношення, що буде? Чи ти думаєш, що посада керівна тобі забезпечена назавжди, а всі незгідні з тобою наперед «заблоковані»? А навіть якщо й так... подумай.

І повідмінюй ті всі блокування дурні і відкати, зроблені тобою і хлопчаком AS'ом, бо ви обоє перебрали міру. Не зробиш це ти, то зробить хтось інший, не сьогодні, то пізніше. Подумай про це. Коректніше, адекватніше і доброзичливіше ніж я тут тобі написав, не буває. — Це написав, але не підписав, користувач 95.111.248.23 (обговорення • внесок).

Якщо чесно, то в мене виникає симетричне питання щодо того, чи так само ви розмовляєте в реальному житті? Але я постараюся бути ввічливим і попросити вас від імені багатьох користувачів зробити нам усім таку ласку і якомога швидше ознайомитися з правилом Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз й агресії, а всі наступні свої репліки писати у відповідності з цим правилом Вікіпедії. І просив би зробити ще одну поступку іншим користувачам і замість того, щоб висловлювати свої зауваження на різних сторінках з різних IP-адрес, звернутися з цивілізованим проханням про своє розблокування, спочатку до адміністратора, який його наклав, пояснивши, що ви зрозуміли, за що вас заблокували, і не плануєте повторювати цього в майбутнього, або не зрозуміли і просите пояснити, з якими правилами Вікіпедії вам необхідно детальніше ознайомитися для продовження безконфліктної роботи в проекті. Іншого варіанту я поки не бачу, оскільки читати ваші твори у великих кількостях досить складно, і навряд чи багато користувачів мають таке бажання — NickK 17:50, 26 жовтня 2010 (UTC)

проханнячко

NickKу, маю до Вас проханнячко, ото помагаю трішки освоїтися тутечки одному Достойному мужу-перекладачу, а оскільки тій людині під 60-літ, деякі технічні му́менти важче показати (тим паче коли я не настільки фахово орієнтуюся в технічних можливості вікі). Ніку, якщо матимеш цяпіночку часу, глипни краєм ока й може чимось зарадиш (бо догадуюся, що там проблеми з інтерфейсом й людині важче вправлятися в редагуваннях статей). А ще попрохав би, що якось акуратно й доступно, як на 60-літню людину, подав ті розяснення, оскільки пару наших хлопаків дуж рєзво наскочили були, аби ся людина не розчарувалася в нашому проджекті (а нам такі, які знаються на літературі фахово, на її критиці та особливостях - на вагу золота. Зичу успіхів! --Когутяк Зенко 10:37, 26 жовтня 2010 (UTC) Слава Україні!!! (звернувся, бо саме NickK поміг мені тутечки технічно освоюватися:)

Там проблема була в тому, що ви пояснювали користувачеві, як користуватися старою панеллю редагувань, у той час як в нього встановлена нова. Там Dim Grits досить популярно все пояснив, якщо будуть подальші питання, намагатимусь допомогти — NickK 18:08, 26 жовтня 2010 (UTC)

Мілтон, Онтаріо

Перейменуйте, будь-ласка, на Мілтон (Онтаріо) --Дядько Ігор 21:16, 26 жовтня 2010 (UTC)

Перейменував — NickK 21:18, 26 жовтня 2010 (UTC)

Про трамвай

А ти впевнений, що ті три станції відкрили в понеділок? У неділю там тільки плитку починали класти на деяких з них. невже вони за ніч усю плитку поклали? Я вже не кажу про підземні переходи (особливо на НАУ і Лепсе вони зовні жахливо виглядають). Окрім того повідомлення на сайті КПТ, яке передрукували кілька видань, іншої інформації про те, що ті станції відкрили, не знайшов. Пишуть, що з 25-го розпочали брати плату за проїзд, також про відкриття Індустріальної 24.10, про три інших станції нічого ([2]), а ще 4 станції відкриють 6.11 ([3]). На жаль візуально зможу перевірити не раніше п'ятниці. Ти ж навчаєшся в КПІ (сподіваюся, тебе ще не вигнали? :)), там Польова недалеко. Сходив би перевірив візуально. Як доказ, можна сфотографувати трамвай, в який сідають люди на станції. P.S.Щодо станції «Індустріальна», то в суботу опів на п!яту вечора трамваї там ще не зупинялися (принаймні в напрямку Старовокзальної), сам перевіряв. А в неділю вже зупинялися.--Анатолій (обг.) 23:05, 26 жовтня 2010 (UTC)

Найбільша проблема полягає в тому, що я зараз фізично перебуваю не в Києві та швидкісним, очевидно, не користуюся. Я довго шукав хоч якусь інформацію та знайшов ось це повідомлення на форумі про те, що відкриті НАУ та Польова (чи відкрита насправді Лепсе, мені невідомо, але там платформи, на відміну від інших станцій, не руйнували, і міст накриває станцію, тож трохи простіше) + основа Вікіпедії у вигляді авторитетних джерел. Ще можу спробувати спитати знайомих, чи справді там зупиняється трамвай, але то вже не сьогодні. Сфотографувати я також нічого не можу, тому, якщо маєш змогу, будь ласка, сфотографуй станції також. Заздалегідь дякую — NickK 23:39, 26 жовтня 2010 (UTC)

Я зможу лише наступного тижня.--Анатолій (обг.) 18:25, 27 жовтня 2010 (UTC)

Ок, якщо наступного тижня, то і те добре, бо я і наступного тижня не зможу ніяк. Взагалі сьогоднішні новини кажуть, що ті станції відкрили взагалі навіть без турнікетів і з недоробленими переходами, то мене й не дивує, що їх відкрили так швидко — NickK 19:10, 27 жовтня 2010 (UTC)

Fundraising 2010_Translation & Localization

Greetings NickK, my name is Sam and I am working for the Wikimedia Foundation during the 2010 Fundraiser as the liaison between the Ukrainian community and the Foundation. This year's fundraiser is intended to be a collaborative and global effort; we recognize that banner messages that perform well in the United States don't necessarily translate well, or appeal to international audiences. I'm contacting you as I am currently looking for translators who are willing to contribute to this project, helping to translate and localize messages and suggesting messages that would appeal to Ukrainian readers on the Fundraising Meta Page. Please let me know if you'd be interested in helping with this project, and add your feedback to the proposed messages as well! I look forward to working with you during this year's fundraiser. Sam Chapman

There are two issues concerning the fundraiser. Firstly, AFAIK, Ukrainian community is almost inactive in WMF fundraisers. no matter what are the banners. But, secondly, we do need to have some banners in Ukrainian, so I will try to help with translations — NickK 19:46, 27 жовтня 2010 (UTC)

• Thanks NickK- Bunyk is interested in helping out with translations and banners as well. You can look here to see some other suggestions in different languages. Schapman

  OK, I will have a look tomorrow or a few days later — NickK 22:51, 27 жовтня 2010 (UTC)

ще проханнячко

NickKу, маю проханнячко, абисте, якщо матимете цяпіночку часу, перенесли зі статті Собібор матеріали (зі збереженням історії редагувань) в статтю Концентраційно-винищувальний табір «Собібор» - оскільки так буде історично та юридично правильне найменування. Тим паче, існує ще й окреме поселення Собібор в Польщі (про яке впишу, тому потім статтю Собібор треба стерти, аби я написав про Собібор як географічну одиницю-об'єкт). Наперід вдячний --Когутяк Зенко 12:30, 28 жовтня 2010 (UTC)

До речі, з Майданеком, також здалося би так вчинити, оскільки в історіографії європейській/світовій сей конц-табір вважається Люблінським концентраційним табором «Майданек» - привязаним частково до Люблінського гетто (3-ім по величині на ті часи) та численими навколішніми таборами військовополонених, що «підживлювали» тотой лагер людським ресурсом. --Когутяк Зенко 12:34, 28 жовтня 2010 (UTC)

Собібор перейменовувати немає сенсу, оскільки село називається Собібур, а концтабір — Собібор. Ніякої неоднозначності тут немає, максимум можна поставити шаблони в заголовках статей, що існує схожа назва, з якою не слід плутати. З Майданеком ситуація трохи інша, він офіційно називався KL Lublin, але реально в усьому світі він відомий як Майданек, і асоціюється зі словом Майданек саме він, а не два села і одна околиця Любліна. Тому тут питання не настільки очевидне, і перейменовувати варто лише через обговорення — NickK 16:26, 28 жовтня 2010 (UTC)

Шаблон:Футбольний клуб Бразилії

I created this 'Шаблон' as I will be making articles about brazilian clubs and it will speed up the process. If you want i will delete the 'Шаблон' once i'm done with the subject. if you have any other suggestions, please let me know. thank you. Sergio.Lviv 23:46, 28 жовтня 2010 (UTC)

Перепрошую, але проблема в тому, що це не шаблон, він не працює як шаблон, ним неможливо користуватися у статтях, як іншими шаблонами. Якщо вам потрібна заготовка, я можу відновити її у ваш особистий простір — NickK 11:43, 29 жовтня 2010 (UTC)

Так, будь ласка. Буду вдячний. Просто наразі тільки почав займатись редагуванням і створений мною 'шаблон' прискорить роботу. --Sergio.Lviv 16:54, 31 жовтня 2010 (UTC)

Відновив як Користувач:Sergio.Lviv/Футбольний клуб Бразилії — NickK 16:57, 31 жовтня 2010 (UTC)

Спільна робота тижня

Маю бажання створити проект Спільна робота тижня. Учасники проекту щотижня обирають статтю або пул статей, що потребує значного розширення і разом займаються її покращенням протягом семи днів з метою доповнити статтю якомога більшою кількістю фактів, зображень, тематичних категорій тощо. Прошу висловити думки з цього приводу. Заздалегідь вдячний.--Klepkoilla 16:32, 31 жовтня 2010 (UTC)

Є цілком нормальний проект Тематичний тиждень, який якраз і працює над пулом статей, і є наразі неактивна Вікіпедія:Співпраця тижня, яку займалася чимось подібним і яку вирішили перетворити на Тематичний тиждень. В принципі, можна було б реформувати Співпрацю тижня для доопрацювання однієї статті (ну в будь-якому разі не шляхом «хто додасть більше категорій»), але перетворювати його на конкурента Тематичних тижнів для поліпшення статей певної тематики, думаю, не варто, два проекти з одним і тим самим задумом навряд чи співіснуватимуть нормально — NickK 17:32, 31 жовтня 2010 (UTC)

Я непроти вдихнути життя у вже ісуючий проект. --Klepkoilla 18:27, 31 жовтня 2010 (UTC)

Добропорядне використання

Чи є злісним порушенням авторського права, якщо для опису захворювання я скористаюсь пошуком GOOGLE для пошуку зображень, які наглядно продемонструють порушення, викликані хворобою? Якщо так, то де знайти зображення, щоб показати це? --Oloddin 19:21, 31 жовтня 2010 (UTC)

На commons взагалі не приймає зображень, якщо Ви вказали «десь знайшов у інтернеті». Алгоритм ілюстрування статті такий (від простішого до складнішого):

• Ви шукаєте на commons ілюстрацію яка Вам потрібна (переважно англійською мовою), можете пошукати такі світлини через статті на інших мовах.
• Ви шукаєте ілюстрації у інших фотобанках (наприклад Flickr) під вільною ліцензією

. Для кожного фото у таких місцях зазначені усі атрибути його використання.

• Ви робите власноруч потрібне Вам фото й викладаєте його під вільною ліцензією.
• Ви зв'язуєтесь з власником фотографії, що Вам сподобалась, й отримуєте дозвіл від нього на використання цього фото під вільною ліцензією.

Якщо Ви полюбляєте саме Google, то можете скористатись його розширеними можливостями. Натиснувши на позначку «розширені можливості» під полем вводу пошукового слова, виберіть у самому низу Права на користування варіант позначені для повторного користування зі змінами з комерційною метою. Тільки такі світлини можна завантажувати у Commons або Вікіпедію без додаткових обмежень у використанні. Проте пошуковик не несе ніякої відповідальності за результати пошуку й не може нічого гарантувати відносно реальних авторських прав!

Не забувайте вказувати зображення під тією ж самою ліцензією й авторством що й було, якщо інше не було зазначено самим автором. --Dim Grits 20:07, 31 жовтня 2010 (UTC)

Це все дуже цікаво. У Вікімедіа Коммонс немає зображень про парапроктит, як і в Flickr. Власноруч сфотографувати фістулу прямої кишки, вибачте, не можу. У Ґуґлі поки також не знайшлося вільних зображень на тему. Якось це все дуже складно. Що, наприклад, заважає, взяти зображення звідси, зважаючи на те, що інформація у статті десь на 65% - звідти, і на те, що це сайт, що детально описує проктологічні хвороби, тому є доступним для енциклопедії, яка теж прагне їх описати? --Oloddin 20:54, 31 жовтня 2010 (UTC)

Нічого, окрім цього Copyright © 2000-2010, зазначеного на тому сайті. Зв'яжіться будь ласка, виходячі з пункту 4 алгоритма наведеного вище, з автором сайта E-mail: tselik@gmail.com для отримання дозволу. Дозволами в нас займається, здається, Ahonc. До нього за подробицями. --Dim Grits 21:12, 31 жовтня 2010 (UTC)

В принципі, тут можливі декілька варіантів. Якби це було фото, то так, можна було обґрунтувати добропорядність використання відсутністю можливості зробити вільний замінник. Оскільки це не фото, а малюнок, то можна спробувати знайти вільний малюнок прямої кишки та зробити відповідні виправлення. Або, звісно, можна спитати в автора про дозвіл використання, і завантажити його сюди на тих умовах, які зазначить автор — NickK 22:19, 31 жовтня 2010 (UTC)

При пошуку у Ґуґлі при фільтрації за ліцензією шукати «для повторного використання з комерційною метою» чи просто «для повторного використання»? Вікіпедія - комерційне використання чи ні? --Oloddin 12:16, 1 листопада 2010 (UTC)

Перше. Річ у тому щоб усе, що є у Вікіпедії можна було беззастережно використовувати з комерційною метою, тому такий суворий підхід до ліцензування та дотримання авторських прав.--Dim Grits 12:50, 1 листопада 2010 (UTC)

Тобто моє авторське право на створені мною статті та зображення у Вікіпедії ніяк не захищаються і будь-хто може використовувати їх навіть із комерційною метою?--Oloddin 13:00, 1 листопада 2010 (UTC)

Захищаються. Щоб знати від чого саме Ви відмовляєтесь → Зайдіть на статтю, що Ви створили (як і на любу іншу). Прогортайте до самого низу. Побачите Текст доступний на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, також можуть діяти додаткові умови. Детальніше див. Умови використання. Там два посилання. Почитайте їх. Для Умов використання є українська версія тексту (дивіться на тій сторінці угорі). Ознайомтесь. --Dim Grits 14:03, 1 листопада 2010 (UTC)

Насправді ви ні від чого не відмовляєтесь, ви зберігаєте всі свої авторські права, але дозволяєте використовувати матеріал будь-кому з будь-якою метою зі збереженням авторства (тобто ваше ім'я як автора має бути зазначене) та подальшим використанням лише на цих самих умовах (тобто вашу творчість не можна використовувати на умовах, відмінних від cc-by-sa та сумісних ліцензій) — NickK 17:41, 1 листопада 2010 (UTC)

Ну, наскільки ж я розумію, моє авторське право тут буде змазане, оскільки посилатимуться не на мене, а не Вікіпедію загалом)). Це своєрідний мінус «вільної» енциклопедії .

Ще є таке питання: мені автор цього сайту дозволив використання зображень з нього у статтях із Вікіпедії (по електронній пошті). Який тип ліцензування обрати при завантаженні через форму?--Oloddin 20:23, 1 листопада 2010 (UTC)

Це автор має обрати, на яких умовах він дозволяє використовувати це зображення. Дозволу «лише у Вікіпедії» недостатньо, оскільки матеріали Вікіпедії можуть бути використані в інших джерелах. Наприклад, він може дозволити використовувати ці матеріали з будь-якою метою за умови зазначення оригінального авторства, що сумісно з ліцензіями {{Attribution}} та {{cc-by-sa-3.0}} — NickK 17:28, 2 листопада 2010 (UTC)

Можна до вас звернутися як до колишнього, здається, патрульного, щоб ви оцінили недоліки статті Парапроктит. (оскільки рецензування в Українській Вікіпедії надто повільне, ще гірше, ніж у російській ) --Oloddin 19:41, 6 листопада 2010 (UTC)

Ну патрульний я не такий вже й колишній, оскільки права патрульного є в усіх адмінів. Як на мене, статті передусім бракує вікіфікації термінів, починаючи від прямої кишки і до малігнізації фістули. А загалом досить добре, хоча оцінити якість змісту статті я не беруся, бо в медицині не розбираюся — NickK 20:08, 6 листопада 2010 (UTC)

Ну, вікіфікацію добре гальмує взагалі відсутність статей про хвороби, особливо проктологічні. Можна було б створити посилання, але вони всі були би червоні. Я маю на меті розширювати та створювати нові статті про проктологію, але поступово. А посилання на зовнішні ресурси з визначенням термінів (про ту ж малігнізацію) чи на російську Вікіпедію не вважається за вікіфікацію?

Щодо специфічних знань у медицині, то, як на мене, у Вікіпедії найголовніше - не істинніть тверджень, а перевіряємість у зовнішніх джерелах. Тому це можна перевірити і неспеціалісту.

Це я питаю для можливої номінації статті на «добру».--Oloddin 20:13, 6 листопада 2010 (UTC)

Ну червоні посилання для добрих статей допускаються. Зовнішні посилання або посилання на іншомовні Вікіпедії замість внутрішніх взагалі-то небажані. А щодо номінації на добру, то я оцінював зовнішні якості статті, зміст та авторитетність джерел я оцінити не можу, бо з проктологією не знайомий, тож тут вибачте — NickK 20:30, 6 листопада 2010 (UTC)

Тоді виходить, що або добра вікіфікація, або посилання на інші вікіпедії. Українська Вікіпедія майже не містить статей на проктологічні теми. І взагалі цей розділ Вікіпедії трохи гальмує, порівняно з російською. За загальними критеріями наче підходить. Я все ж спробую, а там вже як оцінять... --Oloddin 20:42, 6 листопада 2010 (UTC)