Обговорення користувача:Olvin/Архів 2

Структура статті

Доброго дня. Я вже звертався до користувачки Antanana, вона поки що не хоче поступатись. Отже, ваш голос може бути вирішальним, чи не могли б ви його відкликати? В обговоренні я навів посилання, що спільнота не підтримує перейменування розділу посилань на джерела. Крім того, я не можу міняти рекомендацію під час голосування.--Kusluj (обговорення) 10:50, 5 березня 2013 (UTC)

Я ще раз переглянув обговорення і не знайшов посилання, про яке Ви кажете (що спільнота чогось там не підтримує). Втім, обговорення велике, я міг його випустити. Чи не могли б Ви навести те посилання тут?

Розділ посилань на джерела вже 9 років має назву "примітки". Питання про перейменування час від часу піднімалось, але ніколи не знаходило підтримки Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)/Архів 11#Примітки vs Посилання & Джерела,Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 7#Примітки-Посилання-Виноски-ЩеАллахЗнаєЩо,Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)/Архів 8#Пропоную пыд выкном редагування замінити Примітки на Виноски,Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)/Архів 10#Пропоную під вікном редагування замінити Примітки на Виноски. Причому в першому посиланні користувач Duvnuj підтримав поточний стан речей.--Kusluj (обговорення) 12:49, 5 березня 2013 (UTC)

• Я не певен, такий розділ взагалі існує всі дев'ять років існування нашої Вікі. Та навіть якщо він і справді існує стільки, то це не означає, що так має бути завжди. Ви ж бажаєте щось змінити на краще? Я також бажаю цього. Коли ми обговорюємо якісь зміни, то «існує скількись там років» - це не аргумент. Якщо його враховувати як аргумент проти, то взагалі нічого змінити не можна.

  Чому не аргумент, аргумент. Як видно з посилань користувачі поодинокі користувачі регулярно протестували проти такої назви, але вона залишалась. Значить спільнота за таку назву.--Kusluj (обговорення) 16:01, 5 березня 2013 (UTC)

  Давайте не будемо плутати грішне з праведним.

  • Так, окремі користувачі регулярно ставлять питання про невідповідність чинної назви розділу. Так, назва залишається. Це зовсім не означає, що спільнота висловилася за збереження існуючої назви. Бо в наведених обговореннях не було запропоновано якогось більш-менш прийнятного альтернативного варіанту.
  • «існує скількись там років» - це не аргумент, коли обговорюються будь-які зміни.

• Я подивився наведені посилання. У другому з них чітко сказано, що називати примітками розділ із посиланнями на джерела - неправильно, розрозміщення джерел у розділі приміток є некоректним і так робити не слід, а якщо хтось таке зробив, то слід виправляти. Заперечень в обговоренні нема. Ви кажете - не знайшло підтримки, хоча підсумок обговорення не підводився. Те ж саме у нашому обговоренні: я висунув пропозицію, в обговоренні підтверджено, що питання суттєве, аргументованих заперечень не наведено, однак у підсумку пропозицію не враховано. Питання - чому? Якщо Вам пропозиція не подобається - то покажіть її недоліки. Інакше чого не врахована в підсумку? Адже заперечень немає. Навіщо тоді було обговорення? Я не бачу сенсу у такій послідовності дій: спочатку ігнорувати пропозицію, що не викликала заперечень в обговоренні; підводити підсумок так, наче її не було; потім робити голосування й побачити відсутність консенсусу, а далі за лаштунками проштовхувати неконсесусну пропозицію. --Olvin (обговорення) 15:19, 5 березня 2013 (UTC)

  Якщо пропозиція не врахована, значить вона не знайшла підтримки. По-моєму це дуже логічний висновок. Якщо мою рекомендацію в результаті не приймуть, значить вона не знайшла підтримки. Тоді, мабуть, хтось інший запропонує щось таке, що підтримає спільнота. Якось так.

  Стосовно вашої пропозиції. Я її не врахував, бо вважав її конфліктною. Розумієте я відповідальний за цю пропозицію і робив так, як вважав потрібно для прийняття. Якщо я помилився, це буде моя помилка--Kusluj (обговорення) 16:01, 5 березня 2013 (UTC)

  Обговорення призначено для того, аби виявляти й усувати недоліки в пропозиціях. А зовсім не для того, аби в підсумку з'ясувати, що відповідальний за пропозицію в чомусь там помилився. Останнє нікому не потрібно - ні Вам, ні мені, ні спільноті в цілому. Я Вас розумію - своя пропозиція завжди здається кращою, ніж чужа. Тому-то й заведено: для підведення підсумків запрошувати незацікавлену особу. У нас же підсумку обговорення взагалі не було - одразу до голосування. --Olvin (обговорення) 08:19, 6 березня 2013 (UTC)

А щодо відкликати свій голос - не розумію. Я висловив аргументоване зауваження, хіба ні? На нього звернули увагу ще троє дописувачів, отже воно таки має якесь значення. Це питання слід вирішувати обговоренням, а не голосуванням. --Olvin (обговорення) 12:33, 5 березня 2013 (UTC)

Ну я намагаюсь проголосувати варіант, що важаю найкращим. Якщо він не буде прийнятий, іншими варіантами я не буду займатись. Будем сподіватись, що у випадку невдачі мого варіанту, хтось просуватиме інший. Ви безумовно маєте право голосувати так, як вважаєте за потрібне.--Kusluj (обговорення) 12:49, 5 березня 2013 (UTC)

Моя думка на 95% відсотків збігається з Вашою. А щодо 5%, які лишилися... Якщо Ви проти - чому не пояснили свою позицію? Якщо Вам байдуже, чому Ви не погодилися з нею? --Olvin (обговорення) 15:19, 5 березня 2013 (UTC)

Свої дії пояснив вгорі--Kusluj (обговорення) 16:01, 5 березня 2013 (UTC)

Це поганий початок починати з правила, 90% статей якому не відповідає. Спробуйте почати масове перейменування цього розділу скажімо хоча б для 1000 статей або в межах якогось вікіпроекту, що буде навіть краще (в межах вікіпроекту допустиме трохи інакше оформлення), подивіться як відреагує спільнота. Наразі немає правила, яке заважає так зробити. Більше того, навіть нове правило (якщо його приймуть) не заперечує такої назви.

Мені здається, що ви просуваєте рішення, яке суперечить консенсусу спільноти і через правило хочете зміцнити свої позиції. Якщо ж це не суперечить консенсусу спільноти і рішення давно назріло, то що вам заважає втілювати його прямо зараз?

Я вважаю, що рекомендація (і навіть правило) має впорядковувати і радити найкраще з існуючого, а не проводити революцію. Тому ваша пропозиція розходиться з моїм баченням принципово, на жаль.--Kusluj (обговорення) 16:39, 6 березня 2013 (UTC)

• Я усвідомив свою помилку ред.№ 11852618. Виходить, що я теж хотів нав’язати спільноті своє бачення. Якщо правило не приймуть візьму із структурою паузу, щоб не морочити голову спільноті. Проте ви якщо хочете, можете ставити на голосування свій варіант.--Kusluj (обговорення) 10:15, 7 березня 2013 (UTC)

Зірки

Я заплутався — HD76756 тотожна en:Alpha Cancri, чи ні?

Так, це одне й те ж. Зараз перейменую нашу статтю на α Рака. --Olvin (обговорення) 09:11, 8 березня 2013 (UTC)

Хіба в нас теж стаття про star system? --AS^ƨɐ 09:20, 8 березня 2013 (UTC)

Ну, HD76756 (вона ж — α Рака) справді подвійна зоря, хоч у нашій статті цього й не сказано. Щоправда, друга компонента там доволі слабенька, і відкрито її не так уже й давно, то ж не дивно. --Olvin (обговорення) 10:19, 8 березня 2013 (UTC)

Чи треба в сузір’ях якось перекладати h («10^h»)? --AS^ƨɐ 07:34, 8 березня 2013 (UTC)

Ні, перекладати не треба. Це загальноприйняте позначення для прямого піднесення.

Таблиця перекладу вийшла така (деяких сузір’їв тут нема)

Можна виправляти прямо тут, чи як позначити помилки та навести правильний варіант? --Olvin (обговорення) 09:11, 8 березня 2013 (UTC)

Просто напишіть список оригінал-переклад --AS^ƨɐ 09:20, 8 березня 2013 (UTC)

ERIDANUS Ерідан

Назви зір для виправлення:

Англійською	Українською	Сузір'я
Bellatrix	Беллатрікс	Оріон, γ
Alderamin	Альдерамін	Цефей, α
Dubhe	Дубхе	Велика Ведмедиця, α
Meissa	Мейсса (Хека, Лямбда Оріона)	Оріон, λ
Zubeneschamali	Зубен Ельшемалі	Терези, β
Rasalhague	Рас Альхаг	Змієносець, α
Alkaid	Алькайд (Бенетнаш)	Велика Ведмедиця, η

Стиль (великі похилі букви сузір’їв) зберігати? --AS^ƨɐ 11:08, 8 березня 2013 (UTC)

За правописом назви сузір'їв пишуться з великої літери (якщо назва складається з кількох слів, то всі пишуться з великої). Тож на мою думку, слід саме так і робити (Великими - Лише Перші Літери). Щодо похилих літер, то мабуть варто так і залишити похилими. --Olvin (обговорення) 12:14, 8 березня 2013 (UTC)

На жаль, я не мав часу ними займатися, тому залив, як є. Деякі треба буде перезалити (розширити, бо градуси не влізаються). --AS^ƨɐ 09:02, 12 березня 2013 (UTC)

Структура статті

Пройшло три тижні після відхилення пропозиції. Я хочу винести на схвалювальне голосування такі варіанти (можна голосувати за кілька позицій):

1. Рекомендація 1 (примітки і виноски)
2. Рекомендація 2 (виноски)
3. Прийняти варіант, що виграє, як правило.
4. Нове правило чи рекомендація не потрібні.

Перший варіант пройшов уже всі кола обговорень, спільнота розділилась тільки стосовно назви розділу посилань на джерела. Саме тому я пропоную такий тип голосування. Варіант другий, я також вважаю досить достойним і тому готовий віддати свій голос за обидва (в такому вигляді).

Оскільки ви опонували на голосуванні, то можливо ви потребуєте більше часу для коригування другого варіанту. В такому разі, будь-ласка, повідомте мене протягом тижня.

(Вас може зацікавити процедура. Відразу після голосування я пропонував всім опонентам взяти участь в розробці альтернативи ред.№ 11873437, ред.№ 11873439, ред.№ 11873442, ред.№ 11873449, ред.№ 11873231 поки що зауважень немає. Можливо хтось не встиг висловитись, тому почекаємо ще тиждень. Нагадую, що такому вигляді я голосую за обидва варіанти, щоб уникнути звинувачень в упередженості до другого.)--Kusluj (обговорення) 13:15, 29 березня 2013 (UTC)

Моя думка така. Це питання не вирішити голосуванням. Перш ніж переходити до голосування слід обговорити зміст суперечливого розділу (окремо від усієї пропозиції). Адже пропозиція загалом фіксує усталену практику, а тут мова про зміни усталеної практики. І якщо в обговоренні буде знайдено якесь прийнятне (компромісне чи консенсусне) рішення - включити його до пропозиції і ставити на голосування в цілому. Якщо такого рішення знайдено не буде - ставити на голосування пропозицію без відповідного розділу взагалі. --Olvin (обговорення) 15:34, 29 березня 2013 (UTC)

Чому? В такому форматі воно чудово вирішується голосуванням. Партія противників «приміток» у вікіпедія досить стара і на даний момент мала всі шанси згуртуватись. Ви маєте хороші шанси, а я взагалі вирішив «вмити руки».

• Одне голосування вже було. Якщо Вам цього мало, можете й далі вважати, що обговорення не потрібне. --Olvin (обговорення) 19:26, 31 березня 2013 (UTC)
• Якоїсь там «Партії противників приміток» у Вікіпедії не існує. Це лише Ваша фантазія. --Olvin (обговорення) 19:26, 31 березня 2013 (UTC)

Щодо компромісного варіанту. Я бачу компроміс у використанні паралельно двох варіантів. Може я неправильно розумію суть компромісу в цьому випадку.--Kusluj (обговорення) 16:17, 29 березня 2013 (UTC)

Стосовно виключення розділу взагалі, то в цьому немає ніякої логіки. Рекомендація впорядковує взаємне розташування елементів в статті, як би вони не називались. Незрозуміло чому рекомендація виявилась заблокована по непрофільному питанню.--Kusluj (обговорення) 16:25, 29 березня 2013 (UTC)

Коли я пропонував голосувати пропозицію без відповідного розділу, я, звісно, мав на увазі лише те, що у настанові не варто зазначати назви розділів із примітками та посиланнями на джерела. А оскільки їх розташування не викликає зауважень (ні в попередньому обговоренні, ні під час голосування), то можна вважати, що з цього питання є консенсус. --Olvin (обговорення) 19:26, 31 березня 2013 (UTC)

Я щиро вважаю (можу помилятись), що все необхідне з цією настановою було зроблено. Звичайно ідеалу треба прагнути і до нього можна йти вічно.

Варіант другий який мав бути альтернативою до першого і врахувати недоліки по розділу приміток стояв практично без обговорення місяць. Майданчик для обговорення суперечливого розділу був, я вас туди запрошував кілька разів.

Я боюсь «забалтывания» теми, і на цьому грунтуються мої дії. Дякую за увагу до цієї проблеми. Колись ми з вами дійдем згоди, або й ні.--Kusluj (обговорення) 11:00, 8 квітня 2013 (UTC)

Прийменники з, із, зі

Вітаю! Добре, що ви звертаєте увагу на стилістику, але не сприймайте правила буквально. Не обов'язково писати із між двома приголосними, а з між голосними чи після голосного перед приголосним. Тут треба спиратися на звучання. Скажімо, він пішов зі мною. Тут ніяк не буде звучати з мною. Але підручник з фізики цілком нормально, не треба підручник із фізики. Зверніть, будь ласка, на це увагу. Просто у деяких ваших правках це із недоречне. Успіхів. --Bulakhovskyi (обговорення) 16:19, 22 липня 2013 (UTC)

Доброго Вам дня! Я буду вдячний, якщо Ви наведете приклади моїх недоречних виправлень - цілком можливо, що я десь помиляюся і не звертаю на це уваги. А загалом я керуюсь §13 Правопису. Зокрема, наведений вами приклад (підручник з фізики) не підпадає під дію пп.1а) чи 1б), отже (згідно третього абзацу п.1) слід вживати «із» або «зі».

Якщо ж залишити Правопис осторонь, то моє відчуття мови надає перевагу варіанту «підручник із фізики». Таке вже в мене відчуття, не певен, що воно правильне. Може порадите щось почитати з цієї теми? --Olvin (обговорення) 11:51, 23 липня 2013 (UTC)

Перепрошую, трохи пізніше докладно розпишу щодо цього прийменника. Просто активно працюю над статтею. --Bulakhovskyi (обговорення) 01:32, 26 липня 2013 (UTC)

• Вітаю! Дякую за правки у статті Схованохвости. Це був жах (переклад з рувікі), я вичитував, але побіжно, тому дещо пропустив. Мені більше хотілося прибрати вигадані назви видів. Я, щоправда, там дещо підправив, але так нормально. Приємно, що є грамотні користувачі. --Bulakhovskyi (обговорення) 10:30, 5 серпня 2013 (UTC)

ECWCS

Дуже дякую за правки. Моя українська, виходить, значно гірша, ніж я вважав. Мені аж соромно за номінацію на добру. Flinn (обговорення) 20:32, 4 вересня 2013 (UTC)

Не переймайтеся так. У статтях, які перекладаються пишуться з іншомовних джерел, дуже важко помітити відразу всі стилістичні чи правописні помилки, бо основна увага приділяється змісту. У вас вийшла пристойна стаття (як за змістом, так і за якістю перекладу). А спільними зусиллями вона стане доброю. Тут нічого соромитися. --Olvin (обговорення) 21:13, 4 вересня 2013 (UTC)

Стаття написана, здебільшого, з англомовних джерел, але жодна фраза не є перекладом. І - так, дякую за рецензію. Flinn (обговорення) 21:47, 4 вересня 2013 (UTC)

Порадьте

Доброго дня. Пане, звертаюся до Вас як до члена арбітражного комітету за порадою. Мене заблокував Якудза, зробив це з порушенням усіх правил згідно з якими немає жодної причини чи навіть формального приводу мене блокувати (якщо треба можу розписати це по пунктам). Інші адміни дивляться на це з благодушними посмішками і навіть коли визнають, що звинувачення надумані робити нічого не збираються. Тож на адміністраторів я нажаль вже не сподіваюся. Звернутися до АК я не можу, бо арбітрів лише троє і один з них порушник без якого в АК немає кворуму. Виходить у Вікіпедії немає ніяких запобіжників від ситуацій коли людину просто так виганяють з проекту? Навіщо були пів року роботи, десять з половиною тисяч редагувань та 460 статей? Щоб потім сказали - молодець дівчинка, а тепер геть звідси? Що мені робити? 赤子
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 05:31, 5 вересня 2013 (UTC)

Сполучник та

Шановний користувачу! Редагування україномовних науково-технічних текстів - мій філологічний профіль, а тому всі внесені мною зміни стараюся робити згідно з нормами української мови. Сполучник та дуже часто і не аргументовано використовують у писемному мовленні. Річ у тім, що в українській мові найбільше функціональне навантаження має саме сполучник і (і його варіант й). Сполучник і (й) вживають для поєднання однорідних членів речення і частин складносурядного речення. Натомість сполучник та має обмежене вживання: його вживають, по-перше, для поєднання слів, що виражають одне поняття, напр., батько та мати означає "батьки", хліб та сіль означає "гостинність". Тобто його вживають для поєднання тісно пов'язаних понять. По-друге, його вживають для поєднання дієслів для вираження одночасності дії (дівчата сиділи та співали, тобто вони одночасно і сиділи, і співали). Крім того, його вживають у таких сполуках: та інші, та деякі інші.Сполучник та можна вжити і для поєднання однорідних частин, але коли в тексті ми постійно вживали сполучник і, то десь можна вжити і сполучник та (як правило, в кінці переліку: там були груші і сливи, яблука і вишні, малина та виноград.). Якщо ми вживаємо сполучник та у такому словосполученні, як Земля та Марс, то виходить, що це тісно пов'язані поняття, які не можуть один без одного існувати. Насправді це не так.Земля нікуди не дінеться, якщо Марс зникне. Ті, хто бездумно вживає сполучник та, не знає норм української мови і засмічує її. Це виходить якась автоматна черга "та-та-та-та". Погодьтеся, що вживання сполучника і покращує текст. Більш докладно про це Ви можете прочитати у такій книжці: Островський В. І. А українською кажуть так… / В. І. Островський, Г. Ф. Островська. – Одеса : Астропринт, 2008. – 400 с. – (Серія «Берег Овідія»; Т. VII). Дякую за уважність у таких тонких питаннях, але дуже важливих для культури української мови.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 05:31, 5 вересня 2013 (UTC)

Запрошення до участі у Тижні Чорного моря

  Вітаю! Запрошуємо Вас взяти участь у тематичному тижні, присвяченому Чорному морю

Доброго дня, Olvin!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного тижня Чорного моря, що відбудеться з 11 вересня — 2 жовтня 2013 року.

Мета — написання та поліпшення статей з географії, біології та історії Чорного моря, а також про існуючу тут інфраструктуру (транспорт, рекреація). Просимо Вас ознайомитися з запропонованим списком статей до створення та покращення і долучатись, якщо знайдете це цікавим!

До тематичного тижня…

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 05:31, 5 вересня 2013 (UTC)

Штурм Анапи

Залиште право оцінювати статтю членам журі конкурсу "Галерея слави"! Це що цілеспрямований колективний тролінг із бажанням позбавити мене рівноваги? Переключіть свою увагу на когось іншого! Як для мене, недолік Вікіпедії в тому, що не можна такі дії оцінити прямо в вічі. Бо бажання висловитись дууууууууже велике! Наслухались би! --Учитель ^Обг 09:52, 14 вересня 2013 (UTC)

• Якийсь там «цілеспрямований колективний тролінг» існує скоріше у Вашій уяві - бо я не маю до того ніякого стосунку. Я лише систематично виправляю правопис у статтях, що видно, зокрема, і з моєї сторінки обговорення. А взагалі-то Вікіпедія - це вільна енциклопедія. Тож ніхто не може мені заборонити редагувати тутешні статті - ні Ви, ні якесь журі. Саме для того внизу кожної редагованої сторінки написано: «Якщо Ви не бажаєте, щоб написане Вами безжалісно редагувалось — не пишіть тут». Оскільки у статті досі залишаються речення на кшалт: «до флоту було прибите безліч трупів» або «Грейг був проведений в адмірали», то я повернув шаблон про неякісний переклад. --Olvin (обговорення) 18:57, 14 вересня 2013 (UTC)

Ну да! Хіба для Вас існують якісь і правила і якесь журі! Стосовно статті і таких огріхів. Я вже 23 роки в школі перевіряю зошити і переконалась, що чужі помилки можна побачити швидше як свої. Стаття не мала, тому все можливе. Але чіпляти шаблон, що це тупий автопереклад також тупо. Бо одній мені відомо, скільки я працювала над цією статтею. У її якісності я зацікавлена як учасниця конкурсу, проте Ваші шаблони не спонукатимуть мене до її поліпшення. Це вже особливості характеру і професійних звичок чіпляти самій шаблони у вигляді оцінок. Тому, знайдіть собі іншу статтю для редагування чи чіпляння шаблонів (їх тут через одну, або й більше), а я зі своєю статтею розберусь сама.--Учитель ^Обг 21:00, 14 вересня 2013 (UTC)

Я бачу, Ви не розумієте, що таке Вікіпедія. Тут є правила (хоча Ви на них і не звертаєте особливої уваги). І саме вікіпедійними правилами встановлено, що тут немає «Ваших» або «моїх» статей. Тобто, для Вашого журі вони може так і поділяються, а для Вікіпедії - ні. Тут статті, які може редагувати кожен. А оскільки стаття містить автоперекладені речення, то шаблон прибирати не варто. --Olvin (обговорення) 13:34, 15 вересня 2013 (UTC)

А ще краще, попрацюйте над недомірками, типу: Ентеросорбент, який ви створили 3 місяці тому! Успіхів!--Учитель ^Обг 10:23, 14 вересня 2013 (UTC)

Я не бачу в тій версії прямих ознак автоперекладу, тож шаблон може бути оскаржений. Інша річ що неоковирно може писати будь-хто, вчений, учень, навіть вчитель української мови. Тож шаблон про стиль там більш доречний, якщо на виправлення помилок брак часу, бажання. Стосовно «прав» на статтю, то на проекті стосовно того діє одне єдине правило ввічливості (правило лише етикету) тимчасово не чіпати статті під шаблоном «В роботі», якого в статті не було проставлено. Усі шкільні, університетські, панібратські конкурси залишаються в стінах шкіл, кафедр, піцерій. Ніяких журі і правил, окрім оцих, на проекті не існує. Стосовно війни редагувань потрібно було звернутись напряму до адміністраторів.--Dim Grits 07:07, 1 жовтня 2013 (UTC)

Утримайтесь від редагування статті. Вона конкурсна і буде оцінюватись. Тому журі буде оцінювать мої редагування, а я за вами не можу вправитись!--Учитель ^Обг 15:12, 3 жовтня 2013 (UTC)

По-перше, за мною не треба вправлятися. Я виправив правопис (та трохи стиль) статті й не робив у ній якихось суттєвих змін. Хіба стаття стала від того гіршою? Ви ж не редагували статтю з 22 жовтня (тобто, вже більше тижня). Я не знаю, що оцінюватиме журі, але проведення конкурсу не може бути приводом для консервування статей з недоліками. --Olvin (обговорення) 17:27, 3 жовтня 2013 (UTC)

Врешті-решт, залиште статтю у спокої! Тут є безліч статей із набагато більшими недоліками.--Учитель ^Обг 18:04, 3 жовтня 2013 (UTC)

Якщо є якісь зауваження щодо внесених мною змін - кажіть. Намагатимусь виправити й врахувати на майбутнє. Що ж до того, які статті мені слід редагувати... Давайте домовимося: Ви не будете казати мені, що я маю робити, а я не казатиму, куди Вам слід іти. --Olvin (обговорення) 18:36, 3 жовтня 2013 (UTC)

Я вам скажу куди йти: до біса! І залиште мене й мої конкурсні статті в спокої. Вам це доставляє насолоду???? Іншого способу немає її реально отримати????? Якісь збоченці віртуальні!--Учитель ^Обг 18:39, 3 жовтня 2013 (UTC)

Ну що тут скажеш? Можна подумати, що це я прийшов на Вашу сторінку обговорення, аби почіплятися. У будь-якому разі я радий, що Ви змогли тут висловитися.
Що ж до штурму Анапи - у мене лишилося тільки одне питання - яка там була ширина рову? В усіх джерелах написано, що ширина та глибина були однакові. Зокрема у Веселовського зазначено: «окружена одетым камнем рвом, шириной и глубиной в 2 сажени» (це близько 4-х метрів). Однак у статті сказано, що ширина рову вчетверо більша (16 м). Звідки взялася ця величина? --Olvin (обговорення) 19:46, 3 жовтня 2013 (UTC)

Тиждень патрулювання

Вітаю! На початку цього року ви брали участь в тижні патрулювання. У січні буде проведений другий такий захід: Тиждень патрулювання 2. Запрошую до участі! --Aced^talk 14:52, 14 грудня 2013 (UTC)

Конкурс «Пишемо про НАТО» — обговорення

В листопаді 2013 спільнота обговорювала проведення вікіконкурсу «Пишемо про НАТО». Ви висловлювали конструктивні зауваження і мали запитання. Наразі підготував конкурсні сторінки. Запрошую до обговорення. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 12:52, 18 січня 2014 (UTC)

Протозоря

Hello Olvin. Can you answer my question in Обговорення:Протозоря? 79.177.26.17 18:25, 21 січня 2014 (UTC)

See my reply: Обговорення:Протозоря#Стадія Хаяші. --Olvin (обговорення) 23:16, 21 січня 2014 (UTC)

Українські енциклопедії

Доброго дня! Будь ласка, прочитайте уважно текст. Якщо помітите, там є маленька (а може, й ні) неправда про енциклопедичний процес в Україні. Українська загальна енциклопедія вийшла в Львові-Станиславові-Коломиї, а варіант статті - ні слова, що це - не більшовицька УСРР. а умови польської окупації Галичини, Волині. Стосовно «А може й на щастя» «реклами українського» також не має бути - реклами, яка приносить прибуток, звісно, згідно правил вікі, не має бути. Але, як на мене, тут дуже розмита межа між рекламою, що дає прибуток, та - назву її так - «неприбутковою» рекламою. Дякую за увагу! --Halychanyn-Podolian (обговорення) 07:23, 21 червня 2014 (UTC)

Замовлення Олвіну

• Субгігант

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 06:04, 23 червня 2014 (UTC)

Правлення

Вітаю! Ваші правлення іноді корисні, але часто роблять текст біднішим. Крім того, хочу звернути увагу, що текст про кратер я перекладав з англійської і намагався максимально відтворити оригінал. У багатьох же Ваших правленнях не бачу логіки. Ви виправляєте, а нижче у своєму тексті робите грубі помилки. У Вікіпедії достатньо статей з поганою мовою, то краще спрямуйте сили на них. Я не гірше за Вас знаю українську. Мабуть, десь у мене і є мовні неоковирності, але вони не такі вже й страшні. Дякую. --Bulakhovskyi (обговорення) 13:16, 1 липня 2014 (UTC)

1. Я ніде не казав, що Ви знаєте українську гірше за мене. Навпаки, я вважаю, що ви знаєте мову краще.
2. Статтю кратер я востаннє редагував півтора року тому. Що вам не подобається в цьому редагуванні й чому ви вирішили згадати про нього саме зараз?
3. Буду вдячний, якщо Ви наведете приклади моїх правок, у яких Ви не бачите логіки, а також приклади грубих помилок (хоча б зо два). Бо я не можу здогадатися, про що саме йдеться.

--Olvin (обговорення) 14:35, 1 липня 2014 (UTC)

Ми з Юрієм Квачем хочемо зустрітися завтра о 17 на Сабанєєвому мосту. Запрошуємо й Вас. Тоді зможемо поспілкуватися на різні теми. --Bulakhovskyi (обговорення) 16:52, 2 липня 2014 (UTC)

Із радістю б, але звільняюсь о-пів на шосту, тож зможу бути не раніше 17:45. --Olvin (обговорення) 17:33, 2 липня 2014 (UTC)

Ну так ми ж плануємо зустріч на кілька годин, тому без проблем зможете до нас приєднатися/долучитися. Чи є у Вас телефон Юрія? --Bulakhovskyi (обговорення) 17:57, 2 липня 2014 (UTC)

Ні, телефона не маю. --Olvin (обговорення) 18:48, 2 липня 2014 (UTC)

Вітаю! Ви, до речі, доїхали до селища Котовського? Вважаю, що зустріч не була даремною. Приємно, що серед дописувачів є фахові люди з широким колом знань. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:16, 5 липня 2014 (UTC)

Комахи в культурі‎‎

• Дякую за правлення, але дещо я відкотив. З іншого боку — хибна калька з російської мови, боків два, не більше. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:34, 4 серпня 2014 (UTC)

  Бачу. Вам воно, звісно, видніше.

  Але якщо ваша ласка, то поясніть чому має бути «у якому» (а не «в якому») та «виготовлена із золота» (а не «виготовлена з золота»).

  Друге мені теж не до вподоби, бо я звик писати в якому, але, за правилом, між приголосними, а також після паузи (тут пауза після коми) перед приголосним пишемо у. Літера я складається з двох звуків: й+а, тобто перший компонент приголосний. Щодо із золота, то перед с слушно рекомендують для зручності вимови писати зі або із. Там ще ви зробили невеличку правку в цитаті, але цитати не можна редагувати, навіть якщо в них є помилки. Це суворе правило. Цитата - це дослівна передача чужого мовлення. Тому я повернув первісний вигляд. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:33, 4 серпня 2014 (UTC)

  Дякую за увагу. --Olvin (обговорення) 20:48, 4 серпня 2014 (UTC)

Вікіпедія:Вибори арбітрів/Кандидати

привіт. підтвердіть, будь ласка, якщо Ви погоджуєтеся --アンタナナ 09:27, 22 серпня 2014 (UTC)

Щодо вилучення BaraBooka. Простір української дитячої книги

Доброго часу доби! Ви взяли участь у обговоренні вилучення статті BaraBooka. Простір української дитячої книги. Як і кому потрібно надати "публікації незалежних експертів"? Я школярка, але прагну писати про те, що мені цікаво... Порадьте будь ласка як зробити статтю кращою?--AsyaCh (обговорення) 17:20, 25 серпня 2014 (UTC)

Наведіть посилання на такі публікації на сторінці обговорення статті (вона призначення саме для цього, але поки що порожня) або на сторінці обговорення про вилучення (чи навіть тут). Будьте готові до того, що незалежність експертів може бути поставлено під сумнів. --Olvin (обговорення) 06:37, 26 серпня 2014 (UTC)

Щодо Парниковий ефект

Добрий вечір! Мені здалося, що зі створенням статті Антипарниковий ефект, питання щодо об'єднання вичерпано--Orestsero (обговорення) 19:00, 28 серпня 2014 (UTC)

Яким чином створення статті про антипарниковий ефект стосується заходів щодо зменшення парникового? Скажімо, енергозбереження ніяк не стосується антипарникового ефекту, але зменшуватиме парниковий.
Заходи, які стосуються власне парникового ефекту, мають бути описані в статті про цей ефект. Значить, такі статті слід об'єднати. --Olvin (обговорення) 19:15, 28 серпня 2014 (UTC)

Спецсимволи

Був помітив це редагування. Ви не пробували мій скрипт Користувач:AS/ППС, який є в додатках? Здається, Krupski Oleg єдиний, хто ним користується, але часу спростити налаштування нема :( --AS^ƨɐ 18:06, 14 жовтня 2014 (UTC)

Увімкнув. Панель змінилася. Наче краща. Але поки незрозуміло: HTML-код генерується на основі об'єкта, який користувач задає у своїх скриптах. Питання: як у скриптах задавати той об'єкт? --Olvin (обговорення) 14:16, 15 жовтня 2014 (UTC)

Де-небудь у своїх скриптах (наприклад, у тому ж common.js) треба перевизначити window.etSubsets. Приклад можна знайти на початку Користувач:Krupski Oleg/common.js. Формат описаний у Користувач:AS/ППС.

Після опису варто дописати рядок if (EditTools) EditTools.refresh(); --AS^ƨɐ 20:03, 15 жовтня 2014 (UTC)

Субкоричневий карлик

Шановний колего! По цій статті 14 інтервік. Частково передивився їх - ніяких ознак "незначимості". Прошу аргументувати свої "підозри" в "незначимості". Гугл по запиту Субкоричневый карлик дає 10 900 файлів, у т.ч. і dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/85625 Субкоричневий карлик - відомий і давно "стікий" термін. --Білецький В.С. (обговорення) 16:16, 28 листопада 2014 (UTC)

@Білецький В.С.: Володимире Стефановичу! Свою позицію я виклав на сторінці обговорення статті майже два роки тому. Кількість інтервік та посилань у Гуглі не свідчить про значимість. Якщо Ви уважно поглянете, Гугл видає здебільшого посилання на ту-ж таки Вікіпедію (та її всілякі клони). Зокрема, і публікація на сайті academic.ru є копією статті з російської Вікіпедії (яка у свою чергу, була перекладена з англійської). Однак в англійській Вікіпедії відповідну статтю (Sub-brown dwarf) нещодавно було вилучено. Якщо цікаво - обґрунтування наведено тут. Загалом, аргументі ті самі, що я висловив у нашому обговоренні: назва не є усталеною, у сучасних джерелах термін не вживається, здебільшого вживають терміни free-floating planet, interstellar planet, planetary-mass objects. Якщо Ви вважаєте цей термін усталеним - наведіть публікації фахівців, де він вживається (саме як усталений, а не як дискусійний). Тільки прошу, не треба посилатися на реферати, написані школярами (і, здебільшого, переписані з Вікіпедії) - їх не можна вважати авторитетними джерелами. --Olvin (обговорення) 22:11, 2 грудня 2014 (UTC)

Файл Atmospheric ozone.svg

10 хвилин діла, якщо дасте переклад. Можу дати консультацію по inkscape. Щодо правки тексту він не складніше за Word. Тоді зробите самостійно --Sas1975kr (обговорення) 19:16, 18 грудня 2014 (UTC)

Користуйтеся

Шаблон:Нп5

Доброго здоров'я, шановний Olvin.

Ви припустилися якоїсь помилки при вдосконаленні шаблону Нп5, що призвело до того, що наступний за шаблоном текст відображався як програмний код. Я відкотив Ваші зміни, щоби швидко усунути проблему. Будь ласка, перед публікацією змін шаблону використовуйте механізм попереднього перегляду сторінки з шаблоном, що є внизу сторінки редагування коду шаблону, з якоюсь нетривіальною сторінкою.

З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 07:20, 29 грудня 2014 (UTC)

Оскар (3-я церемонія вручення)

Усім небайдужим, а також усім, хто вважає (або хоче), що список повинен опинитись (або може опинитись) на головній, будь ласка, залиште свій голос "за" чи "проти", а також зауваження (аби виправити недоліки, якщо такі є) на сторінці обговорення кандидатів у вибрані списки Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки. --Олексів (обговорення) 20:31, 2 січня 2015 (UTC)

Категорія:Обчислювальна теорія чисел

Залиште категорію, і все що з нею пов'язано. Ця категорія є в англомовній вікі на яку я орієнтуюсь. Я займаюсь цією тематикою і всі свої категорії підлаштовую під англійські відповідники. --Igor Yalovecky (обговорення) 20:06, 11 січня 2015 (UTC)