Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки

Вікіпроєкт ·  Добрі статті ·  Вибрані статті ·  Вибрані списки ·  Вибрані портали ·  Переклади

Головна сторінка · Регламент · Критерії · Надання статусу · Позбавлення статусу · Архів · Автори

На цій сторінці відбуваються обговорення номінацій на статус вибраного списку. Див. також номінації на статус доброї статті та вибраної статті. Перед номінацією ретельно перечитайте статтю, переконайтесь у її відповідності критеріям вибраних списків та ознайомтесь із регламентом обрання статей, який описує весь процес обговорення. Будь ласка, номінуйте статтю лише якщо ви готові готові виправляти зауваження, що виникнуть у процесі обговорення. Якщо ви маєте намір взяти участь в обговоренні, то пам'ятайте, що голос «за» є підтвердженням, що ви прочитали статтю та згодні з її відповідністю правилам Вікіпедії та критеріям, а голос «проти» має містити конкретику щодо невідповідності правилам або критеріям. Підсумки підбиває адміністратор або досвідчений учасник проєкту щонеділі на підставі як розподілу голосів, так і обговорення. Для отримання статусу необхідно щонайменше три голоси «за», включно з голосом автора. Тривалість обговорення становить щонайменше тиждень. Номінувати новий список

Проєкт «Взірцевий вміст» вітає зі святами! Ви можете ознайомитись із підсумками року та доєднатись до святкового обговорення.

Мозаїки Вінниці

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
1	0	0	100%	16 січня 2026		0 тиж.	триває

Створив цей список у серпні 2025 року, наступного дня після створення списку муралів Вінниці (який отримав статус 31 серпня). На мою думку, список відповідає критеріям ВСП. Основним джерелом є видання «Мозаїки Вінниці: історико-мистецький нарис» 2021 року, доступне онлайн (є бібліоопис перевидання 2022 року, але судячи з кількості сторінок його обсяг зменшили). Важливим та цікавим фактом стало те, що більшість мозаїк у 2025 році частину вінницьких мозаїк визнали пам'ятками культурної спадщини місцевого значення. За понад 1,5 міс. на запиті на рецензії не з'явилось зауважень, сподіваюся це хороший знак. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:44, 16 січня 2026 (UTC)

 За:

1. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:44, 16 січня 2026 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

Зауваження:

1. Було б чудово позначити рядки кольорами залежно від стану пам'ятки - скажімо, вирізнити ті, що перестали існувати або були декомунізовані. Крім того, у випадку декомунізованих не вистачає інформації по те, яким саме чином - чи вони закриті, чи усунуто елементи, що пропагують тоталітарний устрій тощо. --Volodymyr D-k (обговорення) 17:22, 16 січня 2026 (UTC)

Не думаю, що це має сенс, адже декомунізовані лише дві мозаїки, також одна знищена, а всі інші збережені. Але додав, що одна демонтована, а інша прихована. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:56, 16 січня 2026 (UTC)

Я, звісно, не математик, але: 1) «Пам'ятник радянським льотчикам» - демонтована 2) «Будь достоин эпохи, ровесник!» - прихована 3) «Щасливе дитинство», «Весна» - під утепленням 4) «Дружба народів» - знищена 5) «Розвиток» - знищена 6) «Знання» - замінена муралом. Гадаю, таки варто виокремити кольором (сірим?) ті, які вже відсутні у публічному просторі й не можуть бути побачені. --Volodymyr D-k (обговорення) 07:44, 17 січня 2026 (UTC)

Перепрошую, був неуважним, дійсно недорахував. Щиро дякую, що звернули на це увагу! Зроблено! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:43, 17 січня 2026 (UTC)

Список екзопланет, відкритих до 2000 року

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
3	1	0	75%	7 грудня 2025		6 тиж.	триває

Номінація попередньої статті з цієї серії (Список екзопланет, відкритих у 2000—2009 роках) загалом проходить непогано, тож можна номінувати й наступні статті. Зауваження, які були в тестовій номінації, превентивно буду враховувати в усіх наступних. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:34, 7 грудня 2025 (UTC)

@Dmytro Tvardovskyi, як щодо виправлення зауважень? -- RajatonRakkaus^⇅ 19:51, 19 грудня 2025 (UTC)

Отримав відповідь автора. З об'єктивних причин, які я не можу розголосити, допрацювання статті призупинилось. Тому поки чекаємо. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:06, 21 грудня 2025 (UTC)

Поки що залишаються доволі серйозні зауваження без відповідей, я не можу підбити підсумок. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:41, 28 грудня 2025 (UTC)

Особисто мені здається, що саме в цьому випадку зауваження щодо джерел не настільки критичне, адже наврядчи дані щодо екзопланет фальсифіковані, все-таки це не БЖЛ. :) --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:07, 10 січня 2026 (UTC)

 За:

1. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:34, 7 грудня 2025 (UTC)
2. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:07, 7 грудня 2025 (UTC)
3. --Ukrainian astronomer (обговорення) 10:12, 26 грудня 2025 (UTC)

 Проти:

1. Погано оформлені джерела. По-перше, там були дублі виносок і помилки (про які червоним було написано, чого їх було не виправити) — це я виправив уже. Але є більш глибока проблема — джерела вказані не на конкретну статтю, звідки взяті дані, а не на весь сайт. Візьмемо перше ж джерело: «Перша екзопланета, що обертається навколо пульсара PSR B1257, була відкрита у 1992 році» і далі йде посилання на [1]. Але на цій сторінці нема згадок ані про B1257, а ні про 1992 рік. Я маю ходити по всіх сторінках сайту і шукати, на якій же сторінці про це написано? Джерелом має бути конкретна сторінка, на яку можна перейти і перевірити, що там є ця інформація. Он подивіться, як у моїй статті про острови оформлено: якщо в мене посилання на дослідження ЮНЕП, я не даю посилання на головну сайту ООН, або сайту ЮНЕП. Я даю посилання на конкретну сторінку сайту, де вказані площі островів. Якщо в мене дані від Фінської статистичної служби, я вказую не головну сторінку сайту служби джерелом, а конкретну «ексельку», де ці дані вказані. Якщо в мене дані з якоїсь книжки, то я вказую конкретну сторінку цієї книги, на якій вказано цю інформацію (тобто людині не треба перечитувати 200 сторінок книги, щоб знайти те, що їй треба, а достатньо відкрити одну конкретну (так, для картографічних джерел так не вказано, але там нема сторінок, там це не можливо вказати). Відповідно і тут потрібно вказувати не головну сторінку сайту НАСА про екзопланети, а конкретну сторінку сайту, звідки взята інформація, так само для книг/журналів вказувати не весь діапазон сторінок, де розміщена стаття, а конкретну сторінку (в ідеалі вказуються в джерелі сторінки для всієї статті, а вже у виносці в Sfn номер конкретної сторінки). Джерела в статті вказуються не аби було, а для можливості верифіковності даних.--Анатолій (обг.) 23:46, 8 грудня 2025 (UTC)

 Утримуюсь:

Зауваження:

1. В попередній номінації деякі зауваження я не вказував, бо редагував це одразу в статті, але сюди ви це не перенесли, тож я їх продублюю текстом:
   • Структуру статті можна покращити, згрупувавши розділи по різних методах виявлення.
   • Немає жодного сенсу створювати таблицю, що містить два значення. Це можна описати одним реченням.
   • Назви стовпчиків непослідовні: "Назва (власна назва)" означає, що власна назва в дужках, а "Температура (планети)" означає температуру планети. Останнє варто писати як "Температура планети" та "Температура зорі", щоб не вводити в оману.
   • Назву списку у преамбулі, або найбільш відповідну їй частину речення, варто виділяти напівжирним навіть для списків.
   • Легенда містила два застарілі твердження про кольори та про зображення. --Фіксер (обговорення) 10:19, 7 грудня 2025 (UTC)

   Дякую, що самостійно виправили, надалі буду враховувати. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:40, 22 грудня 2025 (UTC)

2. "Перша екзопланета, що обертається навколо пульсара PSR B1257 була відкрита у 1992 році" - менше з тим, список містить планету, відкриту 1988 року. Це потребує додаткових пояснень. Зауваження може стосуватися і статті про 2000-2009 роки, бо там також фігурує 1992 рік. --Фіксер (обговорення) 10:26, 7 грудня 2025 (UTC)

   Зміст цього речення також двозначний: чи мається на увазі перша відкрита екозпланета взагалі, чи перша планета, що обертається навколо цього пульсара? Якщо перше, то уточнення треба прибрати, бо воно змушує нас думати, що це саме перша планета, що обертається навколо пульсара, а не взагалі. --Фіксер (обговорення) 10:37, 7 грудня 2025 (UTC)

   Або переформулювати як "Першою у 1992 році була відкрита екзопланета, що обертається навколо пульсара..." чи якось схоже. --Фіксер (обговорення) 10:39, 7 грудня 2025 (UTC)

   Так Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:40, 22 грудня 2025 (UTC)

3. «спроби їхнього пошуку відбувалися й набагато раніше: перше заявлене відкриття екзопланети відбулося за понад століття до того[2], однак пізніше було спростовано» — чому тоді про це не написано в розділі Хибні відкриття? --Фіксер (обговорення) 10:31, 7 грудня 2025 (UTC)

   Так Зроблено Додав до відповідного розділу цей випадок та ще низку хибних відкриттів, які відбулися в 20 столітті. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:44, 22 грудня 2025 (UTC)

4. Усього 32 штуки в окремий список? А не можна їх до наступного списку приєднати?--Анатолій (обг.) 22:59, 7 грудня 2025 (UTC)

   Як я розумію, автор дотримується розбивки по роках або десятиріччях, яка існує в інтервіках. Тому правильної відповіді тут немає, так само можна запитати, а навіщо їх приєднувати до наступного списку. --Фіксер (обговорення) 23:24, 7 грудня 2025 (UTC)

   Ну я розумію логіку розділення списків у тому, щоб вони не були громіздкими. Якщо всі 6 тисяч планет вмістити в один список, він буде дуже великим, тому ділимо на менші частини. У сусідньому списку 379 планет. Ще 32 великої ролі по кількості для цього списку не зіграють. І, власне, ви ж самі тут згадували, що в списку є планета, відкрита в 1988 році, тобто це не 10-річна розбивка.--Анатолій (обг.) 23:29, 7 грудня 2025 (UTC)

   Ну, тоді у цього списку формально не має бути інтервік. Чим це краще? --Фіксер (обговорення) 23:35, 7 грудня 2025 (UTC)

   Ну якось японцям це не завадило взагалі по роках розбити без наявності інтервік ja:2002年に発見された太陽系外惑星の一覧.--Анатолій (обг.) 19:07, 8 грудня 2025 (UTC)

5. З 32 планет 18 «червоних», тобто більше половини. Не забагато для вибраного списку? Може варто було б спочатку написати статті про них?--Анатолій (обг.) 23:02, 7 грудня 2025 (UTC)

   По-перше, це не є частиною вимог до взірцевих статей та списків. По-друге, а ви бачили попередню статтю Список екзопланет, відкритих у 2000—2009 роках?:) З іншого боку, в енвікі багато зі статей є, тому варто оформити червоні посилання через {{нп}}, де це можливо. --Фіксер (обговорення) 23:18, 7 грудня 2025 (UTC)

   А, в нас прибрали це з критеріїв уже. ОК.--Анатолій (обг.) 23:24, 7 грудня 2025 (UTC)

6. Одиниці вимірювання можна дописати через кому до назв колонок таблиці (там один або кілька символів, вони багато місць не займуть) замість вказання перед таблицею. По першій колонці: PSR B1257+12 d — це точно назва чи все-таки позначення? Я не цікавився зорями і екзопланетами, але трохи писав про астероїди чи супутники,то в них це називається «тимчасове позначення» (provisional designation), для екзопланет так само англовікі використовує слово «designation», тобто це мало би бути позначення, а не назва. А Фобетор — це вже назва. Хоча по цих назва теж питання. Вони офіційно кимось затверджені? От я взяв, навмання відкрив Осіріс і в самій статті написано, що це «прізвисько», а не назва, а назва офіційно не затверджена. Тоді як для того ж Фобетора судячи зі статті англовікі, вона таки затверджена. Як на мене, варто використовувати лише офіційно затверджені назви.--Анатолій (обг.) 23:16, 7 грудня 2025 (UTC)

   Можливо, ви праві, але в статті принаймні це пояснено наступним чином: "У першій колонці в дужках наведена офіційна назва екзопланети за каталогом та власна назва в дужках. Також, якщо замість власної офіційної є власна неофіційна назва планети, то наводиться неофіційна назва. " --Фіксер (обговорення) 23:19, 7 грудня 2025 (UTC)

   Так все-таки назва чи позначення? І ви пишете, що за каталогом. Відразу проситься посилання на цей каталог, де його почитати. --Анатолій (обг.) 23:24, 7 грудня 2025 (UTC)

   https://science.nasa.gov/exoplanets/facts/#h-how-do-we-name-exoplanets - як я бачу на сайті НАСА, попри те, що вони також вказують designations vs. proper names, це не заважає їм використовувати ці поняття синонімічно. "The first part of an exoplanet name is usually the telescope or survey that discovered it", "An example of an exoplanet name is Kepler-16 b" тощо.

   Ймовірно, варто подивитись, яка термінологія в українськомовних джерелах. Може дійсно варто писати "позначення" та "назва". Ще більш важливо, на мою думку, в статті варто відобразити сам принцип йменування, наприклад, по тому самому сайту НАСА. --Фіксер (обговорення) 23:33, 7 грудня 2025 (UTC)

   Якби це був список іменованих екзопланет чи список екзопланет за позначенням, тоді так, а в списку за роком відкриття власне принцип іменування не є важливим.--Анатолій (обг.) 23:36, 7 грудня 2025 (UTC)

   Я не хочу сперечатися, тому що я бачу нерозуміння елементарних принципів, і мені щиро шкода витрачати час на їхнє пояснення.

   Безвідносно того, за чим цей список відсортований, цей список чого, екзопланет. І їхній ідентифікатор - це назва. Основне завдання енциклопедичної статті - зробити читача обізнанішим, і наводити дві назви, тишком замовчуючи, а чому саме їх дві - це абсолютна і безумовна байдужість з боку автора. Сподіваюся, що Автор візьме до уваги це зауваження. --Фіксер (обговорення) 00:41, 8 грудня 2025 (UTC)

7. У статті неправильно оформлені виноски. Однакові виноски мають іти одним рядком, наприклад, виноски 1,4 і 17 можна об'єднати в одну, бо там одне й е саме посилання.--Анатолій (обг.) 23:33, 7 грудня 2025 (UTC)

   Виправив сам.--Анатолій (обг.) 23:46, 8 грудня 2025 (UTC)

8. У першій колонці в дужках наведена офіційна назва екзопланети за каталогом та власна назва в дужках. Це речення мене навело на думку, що обидві назви знаходяться в дужках, я так розумію, що та просто перше словосполучення в дужках зайве, але може я його якось неправильно зрозумів, тому залишу це речення на розгляд авторів. Також може варто писати власні назви кирилицею, бо може деяким людям не зручно буде латиницею читати. -- Ukrainian astronomer (обговорення) 10:57, 16 грудня 2025 (UTC)
9. Підтримую зауваження щодо планети, яку відкрили 1988 року. Як я розумію, повідомлення про відкриття з'явилися 1988 року, а підтвердити відкриття змогли тільки після 2000. Якщо так, то все одно про неї треба згадати там, де написано про найперше відкриття, бо відкрили ж її все-таки в 88-му році. --Ukrainian astronomer (обговорення) 11:18, 16 грудня 2025 (UTC)

   Так Зроблено--Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:51, 22 грудня 2025 (UTC)

Завершені обговорення

Завершені обговорення розташовані в архіві. Останні обговорення:

• Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки/Список нагород і номінацій фільму «Інтерстеллар» (28 грудня 2025 року) — надано статус
• Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки/Список островів за площею (28 грудня 2025 року) — надано статус

Інструкція

• Перенесіть обговорення на підсторінку з відповідною назвою, додайте посилання на нього до Архіву
• Додайте до Архіву рядок із датою обрання та оновіть лічильник у шаблоні {{Статистика вибраних списків}}.
• Оновіть посилання на останній архів в підрозділі Завершені обговорення.

Якщо список отримав статус

• Додайте до статті перед категоріями шаблон {{Вибраний список}}, при цьому прибравши шаблон {{Кандидат у вибрані списки}}
• Якщо на сторінці обговорення статті немає шаблону {{Повідомлення ВСП}}, додайте його разом з шаблоном події:

{{Повідомлення ВСП|вибраний|
 {{Повідомлення ВСП/Подія|статус вибраного надано|дата_підсумку|сторінка_номінації}}
}}

• Якщо на сторінці обговорення вже є шаблон {{Повідомлення ВСП}}:
  1. встановіть статус вибраний в шаблоні Повідомлення ВЗВ
  2. додайте всередині нього шаблон події: {{Повідомлення ВСП/Подія|статус вибраного надано|19 січня 2026 року|сторінка_номінації}}.
• Якщо на сторінці присутні шаблони вікіпроєктів, встановіть рівень=ВСП.
• На сторінці елементу Вікіданих поставте відмітку про відповідний статус. Бажано також заповнити опис і синоніми, якщо їх немає.
• Встановіть параметри стабільної версії або подайте відповідний запит.
• Оновіть головну сторінку вибраних списків, додавши статтю до відповідного розділу.
• Оновіть список авторів вибраних списків.
• Оновіть шаблон із останніми вибраними списками на Головній сторінці. Примітки й червоні посилання слід вилучити, а невільні зображення обов'язково замінити.

Якщо список не отримав статусу

• Приберіть зі статті шаблон {{Кандидат у вибрані списки}}
• Якщо на сторінці обговорення статті немає шаблону {{Повідомлення ВСП}}, додайте його разом з шаблоном події:

{{Повідомлення ВСП|кандидат в добрі|
 {{Повідомлення ВСП/Подія|статус доброї не надано|дата_підсумку|сторінка_номінації}}
}}

• Якщо на сторінці обговорення є шаблон {{Повідомлення ВСП}}:
  1. встановіть статус кандидат у вибрані в шаблоні Повідомлення ВСП
  2. додайте всередині нього шаблон події: {{Повідомлення ВСП/Подія|статус вибраного не надано|19 січня 2026 року|сторінка_номінації}}.