Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Розділ Політик у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що стосуються політик. Це включає також: стилі статей та питання, що стосуються авторського права.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30

Зміст

Відмінок у назвах статей та категорій типу (Тема) (країни, міста, регіона)[ред. код]

Наразі використовуються як завгодно три варіанти
(Тема) (країни, міста, регіона)
(Тема) у (країні, місті, регіоні)
(Тема) в (країні, місті, регіоні)

наприклад Транспорт Молдови, Транспорт у Молдові, Транспорт в Молдові. Це значно учкладнює обробку інформації. Пропонується: Відмовитись від прослівників в подібних назвах і завжди використовувати родовий відмінок, а саме називати статті і категорії (Тема) (країни, міста, регіона)! --Avatar6 (обговорення) 09:35, 8 лютого 2016 (UTC)

  • Підтримую. В. Николов (обговорення) 10:02, 8 лютого 2016 (UTC)
  • А чому невизначено? Правопис чітко регламентує вживання у/в, і зазвичай є лише один можливий варіант. А заміну всюди на родовий відмінок не підтримую: Категорія:Сепаратизм в Україні звучить логічно, а от Категорія:Сепаратизм України є чимось дивним — NickK (обг.) 12:19, 8 лютого 2016 (UTC)
    • А як регламентує правопис інші теми, що стосуються матеріальних цінностей України (а не нематеріальних цінностей в Україні)? --Avatar6 (обговорення) 17:38, 8 лютого 2016 (UTC)
      Це не правопис, а здоровий глузд вирішує. Я показав це не прикладі сепаратизму. Можу навести ще одну аналогію: маємо Категорія:Політика України, бо це власне політика України як держави, та Категорія:Релігія в Україні, бо Україна як держава не має стосунку до релігії — NickK (обг.) 18:30, 8 лютого 2016 (UTC)
      Я, певно, не мовознавець. Здається це зветься таки семантика.?. Родовий відмінок позначає те, що належить, розташоване у відповідному іменнику, а не притаманне йому... Десь так. Це мовне питання. --Avatar6 (обговорення) 19:07, 8 лютого 2016 (UTC)
      Та ні, це якраз місцевий відмінок... А родовий якраз вказує радше на притаманність ((риса) (людини), а не (риса) (в людині))--Unikalinho (обговорення) 20:10, 24 березня 2016 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти, як і NickK. А «Транспорт в Молдові» — нема такої статті. Avatar6 — не вводьте в оману.--Микола Василечко (обговорення) 14:49, 8 лютого 2016 (UTC)

  • Якісь семантичні тонкощі все ж є. "Сепаратизм Канади" - це (умовно) бажання її вийти з Британської співдружності націй. "Сепаратизм у Канаді" - це (не умовно, а реально) Квебек. Мабуть, не слід жорстко регламентувати, а керуватися здоровим глуздом і допускати виключення з правила.В. Николов (обговорення) 16:21, 8 лютого 2016 (UTC)
    • Згоден що є. отже треба їх розділити. Мабуть стосуються не-/або матеріального. --Avatar6 (обговорення) 17:38, 8 лютого 2016 (UTC)
  • @Микола Василечко:, Ви тему розмови зрозуміли? Малося на увазі, що вживається будь-який з варіантів прикладу Транспорт (в, у) Молдови (-ві). І цей різнобій не на користь розвитку обробки даних ВП --Avatar6 (обговорення)
    Микола Василечко якраз виправляв прийменники, і граматично неправильного варіанту Транспорт в Молдові вже нема, лишився лише Транспорт у Молдові. Тож є лише два варіанти, а не три — NickK (обг.) 17:51, 8 лютого 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти. Є смислові відмінності між «(Тема) (країни, міста, регіона)» і «(Тема) у (країні, місті, регіоні)». --MMH (обговорення) 09:14, 10 лютого 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти Питання важливе, але підхід неналежний. Навіщо мішати все докупи? По кожній темі потрібно визначитись що саме і з яких позицій описуємо, того й дотримуватись.--Dim Grits 14:07, 18 березня 2016 (UTC)

Користувач:Zvr[ред. код]

Перенесено із Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Користувач:Zvr

До всіх, хто бере участь у цьому обговоренні:
Мета досягнута — багато учасників витрачають час і сили. А Zvr де? Усе зрозуміло?--Ejensyd (обговорення) 11:04, 21 березня 2016 (UTC)

Мета чого? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:12, 21 березня 2016 (UTC)
А не багато Ви на себе берете Користувач:Ejensyd, що б вказувати що мені робити, Ви випадково не Господь Бог?--Zvr (обговорення) 20:35, 23 березня 2016 (UTC)
Та ні! Я навіть не Користувач:Zvr! Куди там мені! А час, все одно, втрачений.--Ejensyd (обговорення) 22:02, 23 березня 2016 (UTC)
Вивчить для початку правила вікі та переведіть обговорення у конструктивне русло, а то що Ви влаштували разом з користувач:Igor Balashov немає сенсу (не грунтується на правилах вікі), якщо потребуєте змін - перепишіть правила, хто Вам на заваді? --Zvr (обговорення) 05:45, 24 березня 2016 (UTC)

Пропоную обговорити питання заборони діяльності вищезазначеного користувача на проекті з вилучення статей. Коротко підсумую загальні тези численних обговорень з цього питання.

Даний користувач безпідставно виставляє на вилучення статті про значимих осіб, не ознайомившись навіть з критеріями значимості (плутає критерії для живих і мертвих осіб), у номінаціях вдається до відвертого троллінгу, надміру привертає увагу до себе відволікаючи інших користувачів (@Олюсь:, @Микола Василечко:, @Леонід Панасюк:, @Бучач-Львів:, @Mediafond:, @Igor Balashov:, @Сергій Малишко:, @Yasnodark:, @Ejensyd:, @Oleksandr Tahayev:, @Mr.Rivermen:, @BlackCat:, @Білецький В.С.:, @Дон. Анатолий:) від продуктивної діяльності. Оскаржує підсумки навіть тих обговорень, де його пропозиція не знаходить жодної підтримки і входить в розбіжність з існуючими правилами проекту. Така діяльність може розцінюватись як підрив нормального функціонування Вікіпедії.

Намагається не допомогти авторам створювати кращій контент, а навпаки, відвернути їх від участі на проекті, де значимість їхнього внеску постійно ставиться під сумнів. Це прямо суперечить напрямку останніх зусиль фонду Вікімедія.

Діяльність користувача на проекті з вилучення статей (національні історичні питання, українські особи минулого й сучасності) ніяким чином не перекликається з його основним внеском (науки про Землю, географія, транспорт). Отже таку діяльність не можна пояснити добрими намірами й зацікавленістю з покращення змісту й наповнення основного простору статей.

У користувача досить великий внесок, серед якого зустрічаються недовичитані переклади з російської без віповідних позначень шаблоном, отже він легко зможе знайти застосування власній наполегливості й завзятості з покращення Вікіпедії.--Dim Grits 13:16, 18 березня 2016 (UTC)

Вважаю, що повинні бути встановлені загально прийняті правила: у випадку, якщо певний користувач протягом кварталу (3 місяці) виставив на номінацію 5 статей, що за підсумками обговорення спільноти були залишені, він позбавляється права номінувати статті на вилучення протягом півроку та блокується на тиждень. У випадках рецидиву обмеження прав та блокуванння має носити прогресивний характер. Зважаючи на підсумки обговорень за останні 3 місяці, мені здається, що можна прийняти відповідне рішення і щодо цього конкретного користувача. Звісно у випадку, якщо означені критерії будуть проголосовані (у необхідності цього я не сумніваюся) та означений користувач їм відповідає (можна порахувати). Неконструктивна діяльність має мати межі. З повагою--Yasnodark (обговорення) 13:31, 18 березня 2016 (UTC)
На дружньому проекті зроблено дуже правильно: не більше 5 номінацій від одного користувача за добу. І не більше 30 за тиждень. Тоді треба думати, що саме номінувати. @Yasnodark:: карати за те, що стаття залишилась, неправильно. А от адміни дійсно не доробляють: якщо стаття безсумнівно значима, номінація повинна зніматись дуже швидко без обговорення. @Zvr:: бачу, що Користувач:Sesa9393 від вас отримав чи не найбільше. Не потрібно серйозно братись лише за одного користувача. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:45, 18 березня 2016 (UTC)
За такого підходу - 450 номінацій на квартал: це ви що нові планки для обговорюваного користувача ставите?, здається навіть йому далеко до цього. Такі критерії - не мають мети та не виконають її. І навпаки якщо користувач у вільний день поставить 10 рекламних статей, жодну з яких не підтримає спільнота - нащо за це карати? Треба припинити номінації цікавих чи безсумнівно відповідних критеріям статей, як Тарас Березовець. Щодо одночасної номінації 2 і більше статей одного автора, що унеможливлюэ поліпшення, повністю згоден.--Yasnodark (обговорення) 14:02, 18 березня 2016 (UTC)
І за такого підходу треба бути Бубкою від видалянства - 180 номінацій на квартал: також зависокі нові планки для обговорюваного користувача, здається навіть Zvr складно їх перевиконати, щоб здобути омріяне блокуванняFace-smile.svg. Такі критерії - не мають мети та не виконають її. І навпаки якщо користувач у вільний день поставить 10 рекламних статей, жодну з яких не підтримає спільнота - нащо за це карати? Треба припинити номінації цікавих чи безсумнівно відповідних критеріям статей, як Тарас Березовець.--Yasnodark (обговорення) 14:02, 18 березня 2016 (UTC)
Я лише новачок, але вважаю що правило повинно бути. З власного досвіду: коли під час Вікіфлешмобу створював статті, то одну з них поставили на вилучення (інший, не цей). Отримав стан апатії до Вікіпедії. Згодом звісно переборов це відчуття, але осадок залишився і я можу уявити що відчувають новозареєстровані користувачі, коли у них одну з перших створених статей ставлять на вилучення. Я за створення правила щодо користуванням шаблону на вилучення статей. --Малишко Сергій (обговорення) 13:58, 18 березня 2016 (UTC)
Малишко Сергій І таких багато, а скільки не перебороло?--Yasnodark (обговорення) 14:04, 18 березня 2016 (UTC)
Обговорення та думки з приводу — то все добре і правильно. А хто може сформулювати правило (чи правила)? Чи хоча би започаткувати таке правило? Тобто, щоби обговорення було редагуванням правил та доведенням їх до стадії затвердження.--Ejensyd (обговорення) 14:11, 18 березня 2016 (UTC)
Репост для Ejensyd "Вважаю, що повинні бути встановлені загально прийняті правила: у випадку, якщо певний користувач протягом кварталу (3 місяці) виставив на номінацію 5 статей, що за підсумками обговорення спільноти були залишені, він позбавляється права номінувати статті на вилучення протягом півроку та блокується на тиждень. У випадках рецидиву обмеження прав та блокуванння має носити прогресивний характер. З повагою"--Yasnodark (обговорення) 13:31, 18 березня 2016 (UTC)
Це просто смішно. Стаття може бути так собі, її залишили. І за це блокувати??? Можливо, Ви хочете заблокувати Користувача:Zvr у будь-який спосіб. Це не є правильним. Не можна когось карати, не спробуючи розуміти чи дійти згоди. Це лише дискусія з приводу того, які зміни можна внести до правил Вікі і користуватись ними у просторі статей. Але це не є площадкою для з'ясування стосунків. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:45, 18 березня 2016 (UTC)
Я взагалі ніколи нікого не переслідую (і де ви побачили, щоб я когось конкретного закликав блокувати - я лише виступаю за те, щоб окремі користувачі виваженіше підходили до номінації статей, і якщо у даному кварталі, даний користувач у цьому кварталі неаргументовано вже номінував 5 статей, то хай тричі подумає, коли йому захочеться безпідставно номінувати шосту), на відміну від окремих видалячів-любителів, через яких вилучається купа статей, частина з яких вилучається лише виключно через те, що авторів часто навіть про їх номінацію (або номінація відбувається, коли автор відійшов від вікіпедії або взагалі з іздьовкою пропонують поліпшити статтю користувачу заблокованому, зокрема, довічно - не раз таке бачив - це все одно, викликати на дуель мерця) чи одночасно номінуюють декілька статей одного автора, що робить поліпшення вкрай складним. А ті що залишаюються, то лише завдяки зусиллям небайдужих користувачів, марно витрачаюють свій час на боротьбу з вітряними млинами, рятуюючи їх, як детально оповів у своєму вступі Dim Grits. Займаються поліпшенням статей усі окрім самих видалячів. Я пропоную шанувальникам видалянства зайнятися цим чи переміститися у ботовікіпедій Філіпін,де чи будь-яка наша стаття на видалення стала б доброю. Себуано та Варайська чекають та мільйони напівстабів на вас.--Yasnodark (обговорення) 14:21, 19 березня 2016 (UTC)
Що за дурня? давайте може взагалі відмовимося від вилучення статей? Чи може дозволимо номінувати на вилучення тільки в Юріїв день?--DegoleX (обговорення) 14:52, 18 березня 2016 (UTC)
  • Як на мене, це схоже на переслідування. Одразу збирається коаліція користувачів (треба обов'язково тегнути кожного? нащо?), які колись були незадоволеними діями користувача, фактично провокація їх на помсту. У чому річ? Zvr дійсно виставляє на вилучення багато статей, але більшість з них на момент номінації є глибоко недосконалими. Значимість багатьох статей вдається встановити в ході обговорення, але тут треба подякувати користувачу за привернення уваги до занедбаних статей. Мій улюблений приклад: стаття Козак Роман Миколайович провисіла в такому ред.№ 14903679 вигляді 5 місяців. Номінація абсолютно помилкова, але завдяки ній стаття виросла в 15 разів, при цьому вона не пропадає з уваги спільноти й надалі. Таких прикладів можна навести десятки. Разом з тим, зусиллями Zvr Вікіпедія позбавляється сотень статей з рекламою і копівіо. Колезі можна лише порадити бути більш ввічливим до опонентів, багато реплік межують з порушенням ВП:Е. Втім, наші адміни занадто толерантно ставляться до таких порушень на ВП:ВИЛ. З одного боку, це виправдано тим, що новачки, чия перша стаття номінована на вилучення, не стримують емоцій, і блокування тут може бути сприйнятим як подальша образа. З іншого, повна байдужість адмінів до лайки на ВП:ВИЛ провокує досвідчених скандалістів роздмухувати скандали й далі.

А взагалі, шановний Dim Grits, зверніть увагу, що відволіканням великих мас користувачів займаються зовсім в іншому місці та інші люди.--Brunei (обговорення) 16:40, 18 березня 2016 (UTC)

Пропозиції правил[ред. код]

Критерії номінації статті на вилучення і процедура достатньо описані у Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення. Пропоную лише доповнити цю настанову наступними правилами щодо номінантів, які виставляють статті з порушенням критеріїв номінації. --Микола Василечко (обговорення) 15:44, 18 березня 2016 (UTC)

  • користувач може виставляти на вилучення
    • не більше 5 статей на добу, але водночас не більше 15 за тиждень і 30 за місяць;
    • (інші пропозиції, за які потім проголосуємо)
  • якщо з кількості виставлених користувачем статей за місяць
    • більше половини визнано такими, що номінувалися з порушенням критеріїв номінації,
      • на користувача накладається обмеження номінацій на вилучення до 2 на добу, 5 на тиждень, 12 на місяць,
      • заборона номінувати статті на вилучення на місяць
      • (інші пропозиції, за які потім проголосуємо)
  • якщо користувач і далі продовжує номінувати статті на вилучення, ігноруючи критерії вилучення, йому накладається фільтр заборони номінувати статті на вилучення на півроку,
  • заборонено номінувати на вилучення, якщо тільки вони не є грубим порушенням правил Вікіпедії (тут, напевно, треба уточнити),
    • новостворені статті менше ніж за тиждень з дати створення,
    • статті з шаблоном пишу (чи подібним),
    • (інші пропозиції, за які потім проголосуємо)
  • заборонено номінувати на вилучення
    • більше 3 статей одного автора за тиждень
    • більше 10 статей одного автора за місяць
    • (інші пропозиції, за які потім проголосуємо)
А яку проблему ми хочемо вирішити? Крім конкретного випадка користувача Zvr та вояків армії УНР (значимість яких справді сумнівна згідно з чинними правилами), чи існує проблема як така? Можливо, варто розглянути значимість вояків УНР, а не обмеження номінацій на вилучення? — NickK (обг.) 16:06, 18 березня 2016 (UTC)
з запропонованих пунктів, на мою думку, доцільним є лише пункт про шаблон пишу, та й то - шабон різної свіжості буває. інші пункти - недоцільні. ІМХО.--DegoleX (обговорення) 16:16, 18 березня 2016 (UTC)
неприємна це тема. Як і об'єкт обговорення. Димову завісу при номінуванні давно спостеріг. Щодо вояків УНР - якщо вони комусь незначимі, то Бог йому суддя. А щодо номінування пачками і пересмикування понять - безперечно, з цього прецедента треба робити висновки і вносити корективи у правила. У випадку певних рішень забороніть користувачу і рукавичками говорити, --Л. Панасюк (обговорення) 16:57, 18 березня 2016 (UTC)
Щодо новостворених статей (та статей із шаблоном {{Пишу}}):
  • Якщо стаття є рекламою, оригінальним дослідженням чи порушує авторські права - такі статті слід ставити на вилучення якомога швидше, не чекаючи зайвий тиждень.
  • Однак, тижнева затримка доцільна для тих статей, де сумнів викликає лише значимість. У такій статті слід спочатку поставити шаблон {{Значимість}}, а на вилучення їх ставити не раніше, ніж через тиждень після встановлення такого шаблона.
  • Усі інші пропозиції (зокрема, обмеження на кількість статей для вилучення) вважаю недоцільними. Скажімо, якщо хтось хоче уникнути вилучення статей про вояків УНР, йому треба обговорювати відповідні зміни до критерію значимості осіб. --Olvin (обговорення) 17:21, 18 березня 2016 (UTC)
    Але такі розмови про критерії значимості дуже швидко глохнуть.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:14, 18 березня 2016 (UTC)
    Значить, нагальної потреби в таких критеріях немає. --Olvin (обговорення) 19:14, 18 березня 2016 (UTC)
    Не згоден з цим твердженням. Не все в нашому житті відбувається так, як на це є потреба. Взяти хоча би наших політиків.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:52, 18 березня 2016 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: Політики - чудовий приклад. Здебільшого, це бізнесмени, які пішли в політику, бо в них є нагальна потреба - захищати й розвивати свій бізнес. За допомогою політики вони цю проблему й вирішують. А те, що політика у країні не відділена від бізнесу, проблемою не вважається. --Olvin (обговорення) 12:21, 20 березня 2016 (UTC)
    пане Олвін, це ви своє АД використовуєте як арґумент? А чому? А з чого ви зробили своє значить? --Л. Панасюк (обговорення) 16:50, 19 березня 2016 (UTC)

Це знов ні про що балаканина. Мені взагалі багато речей не подобається в українській Вікіпедії. Я вважаю користувача Zvr своїм супротивником в погляді на критерії значимості і на те, що таке взагалі Вікіпедія, але в цьому випадку його в чомусь розумію. Я вважаю, що офіцери армії УНР (принаймні ті, що з нагородами і про які є згадки у вторинних джерелах) безумовно заслуговують на те, щоб бути у Вікіпедії. В пункті "Не доводьте до абсурду" дещо сказано про футболістів другої ліги, але, на мій погляд, значно більший абсурд, це одразу у таких випадках пригадувати фразу "Вікіпедія це не про всіх на світі". Не можна прирівнювати офіцера армії УНР до "кожна людина". Без них опис історії безумовно бідніший. Навіть нехай їх там буде 10 000, але це все-одно менше, ніж якихось там зір, чи білків, чи ще чогось. Але водночас я розумію і Zvr, оскільки дійсно для цього випадку правило не прописане. Треба набагато краще прописати критерії значимості, ніж це зроблено в українській Вікіпедії. Але не знаходиться людей, які би обговорювали пропозиції, чи їх підтримували. Замість цього йде набагато більше енергії на захист "здорового глузду", а не на прописування і обговорювання чітких правил. Дуже рідко якась пропозиція знаходить підтримку і дає результати. Кілька днів поговорили про музичні гурти і заглохло. Я запропонував критерій alexa.com для українськомовних сайтів, то на це взагалі ніхто не звернув уваги. Довго говорили і голосували про школи і відкинули начебто за відсутності консенсусу, хоча голосування, на мій погляд, там було очевидне. Про КЗ для військових дійсно пропозиція не пройшла. Треба брати і добре розписувати КЗ, беручи до уваги бажання людей писати про щось статті (але безумовно це бажання обмеживши) і вже наявні статті в інших мовних розділах. Наприклад, про українські школи здається більше статей у російській Вікіпедії , ніж у нашій, а в японській здається є всі статті про їхні школи. Колись я пропонував обмежити здатність Zvr виставляти статті на вилучення, але якби були чітко прописані правила, то він би й не мав жодних зачіпок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:58, 18 березня 2016 (UTC)

  • Так критерії значимості прописані не для всіх тем. Користувач Zvr виставляє багато статей на вилучення різної тематики. Є бурчання користувачів щодо цього, але це тому, що він робить постійно і більше, ніж інші користувачі. Конфлікт виник при статтях про офіцерів армії УНР. Значимість на межі. Користувачу потрібно було виставити на вилучення всього декілька. Детально обговорити номінації і тоді вирішувати спільно, що з ними робити. Але він вперто виставляє нові і нові. Тим самим він спровокував до себе негативне ставлення інших користувачів. Статті написані у нормальному стилі і їх наявність не приносить шкоди Вікіпедії. Тому, якщо вони будуть вилучені пізніше великої біди не буда. А існує реальна можливість, що деякі з них можуть бути доповнені так, що не буде сумніву у їх значимості. Стосовно статей про учасників АТО прийшли ж до узгодження. --Basio (обговорення) 18:35, 18 березня 2016 (UTC)
    Кілька днів назад у мене була така само думка, що йому слід було виставити кілька статей різного ступеню сумнівності. Але з іншого боку, у результаті цієї номінації для багатьох статей я додав вторинне джерело.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:49, 18 березня 2016 (UTC)
    • Чинні правила кажуть, що за відсутності тематичних критеріїв слід застосовувати загальні критерії значимості. Нерозробленість тематичного критерію - це не привід залишати все підряд.
    • Якщо значимість статей якоїсь тематики чітко не визначена, то слід розробляти відповідний тематичний критерій (а не припиняти їх вилучення взагалі). Розробляти критерій мають дописувачі відповідної тематики (а не хтось там інший).
    • Якщо стаття написана «у нормальному стилі», але предмет статті незначимий, то таку статтю слід вилучати, а не залишати. Обговорення для того й існують, щоб упевнитися в значимості й залишити статтю або (за недоведеної значимості) - вилучити її. Вилучену статтю можна відновити пізніше.
    • --Olvin (обговорення) 19:03, 18 березня 2016 (UTC)
      На мій погляд, якась частина статей, які він виставив, якраз відповідала загальним критеріям значимості. За об'єктивних причин широкого висвітлення у вторинних джерелах бути не могло. Але були наведені посилання на вторинні джерела зі згадками (або ті, які підтверджували заслуги), хоча основну інформацію автор узяв з архіву (і я ще додав посилань на вторинне джерело).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:49, 18 березня 2016 (UTC)
      Якщо предмет статті не має широкого висвітлення у вторинних джерелах, то він, швидше за все, незначимий ... Такі статті підлягають вилученню (або приєднанню до статей ширшої тематики) - це чинне правило. Його треба дотримуватися.
      Якщо Ви бачите якісь об'єктивні причини відсутності джерел, то слід обговорювати зміни тематичного критерію, що враховували б ситуацію. Для українських футболістів он визначили вимоги: зіграв другий тайм у другій лізі - вже значимий. Воно не всім подобається, але критерій є й суперечок щодо футболістів практично немає. --Olvin (обговорення) 22:28, 18 березня 2016 (UTC)
      Може там в тих вторинних джерелах було й широке висвітлення (це, до речі, Zvr мав би пересвідчитись, що воно там не широке), я не дивився. Зрозуміло, що в радянський час ніхто не писав про ці події детально, а за кордоном також якось було не до цього. Я вважаю, що в цьому випадку можна вважати навіть згадки у вторинних джерелах достатніми, якщо є повніша інформація з архівів. А в тому джерелі, яке я навів, не просто згадка, що "був такий", а підтвердження досягнень.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:05, 18 березня 2016 (UTC)

а взагалі, якщо чесно, я не розумію цього шуму: якщо номінована стаття нормальна - її залишать, якщо не значима і тд. - вилучать. Для цього і існує обговорення. А те, що там користувачі відволікаються - це просто балачки--DegoleX (обговорення) 00:33, 19 березня 2016 (UTC)

Дійсно, якщо стаття відповідає правилам, то її залишать. Далі ставиться шаблон {{Залишено}}. Далі: «Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА». --MMH (обговорення) 00:47, 19 березня 2016 (UTC)
Шановний DegoleX та інші! Це не просто балачки. Після того як мені, новачку, поставили шаблон на вилучення одній з декількох перших статей, в мене пропало бажання взагалі щось робити. Але дякуючи здоровому глузду та думкам що я це роблю не заради похвал, а заради розвитку нашої держави, я переборов образу і досі тут. Вважаю що якщо до статті є претенції, то треба виставляти відповідні шаблони, для того щоб автор або інші користувачи її доробили, доповнили. А вже через деякий час після того, якщо зміни не були зроблені, вже виставляти "червоний шаблон", який дуже болюче діє на новачків, які тільки починають свою кар'єру в українській вікіпедії. --Малишко Сергій (обговорення) 05:27, 19 березня 2016 (UTC)
от дивина, а я то думав, що Вікіпедію пишуть заради поширення знань та інформації на умовах вільних ліцензій....--DegoleX (обговорення) 10:49, 19 березня 2016 (UTC)
хіба „поширення знань та інформації…“ то не є частинка розвитку рівня знань громадян держави, а як наслідок і розвиток держави?--Малишко Сергій (обговорення) 13:16, 21 березня 2016 (UTC)

В пропозиціях щодо змін купа критеріїв: скільки статей виніс на вилучення, скільки залишено, за який період. Хто це все буде ходити і перевіряти? Адміністратору простіше винести рішення по конкретній статті, ніж це все перевіряти і враховувати. Якщо окремо взятий користувач зловживає правилами, то треба вживати адміністративних заходів щодо цього користувача, а не писати під нього нові правила. --MMH (обговорення) 00:54, 19 березня 2016 (UTC)

Вважаю, що повинні бути встановлені загально прийняті правила: у випадку, якщо певний користувач протягом кварталу (3 місяці) виставив на номінацію 5 статей, що за підсумками обговорення спільноти були залишені, він позбавляється права номінувати статті на вилучення протягом півроку та блокується на тиждень. У випадках рецидиву обмеження прав та блокуванння має носити прогресивний характер. Я лише виступаю за те, щоб окремі користувачі виваженіше підходили до номінації статей, і якщо у даному кварталі, даний користувач у цьому кварталі неаргументовано вже номінував 5 статей, то хай тричі подумає, коли йому захочеться безпідставно номінувати шосту, марно відволікаючи спільноту. Натомість деннне обмеження щодо номінації статей - не потрібне. Такі критерії - не мають мети та не виконають її. Адже якщо користувач у вільний день поставить 10 рекламних статей, жодну з яких не підтримає спільнота - нащо за це карати? Водночас треба припинити необгрументовані номінації цікавих чи безсумнівно відповідних критеріям (як Березовець Тарас Валерійович чи Небоженко Віктор Сергійович) статей. Викликає подив поведінка окремих видалячів-любителів, через яких вилучається купа статей, частина з яких вилучається лише виключно через те, що авторів часто навіть про їх номінацію (або номінація відбувається, коли автор відійшов від вікіпедії або взагалі з іздьовкою пропонують поліпшити статтю користувачу заблокованому, зокрема, довічно - не раз таке бачив - це все одно, викликати на дуель мерця) чи одночасно номінуюють декілька статей одного автора, що робить поліпшення вкрай складним. А ті що залишаюються, то лише завдяки зусиллям небайдужих користувачів, марно витрачаюють свій час на боротьбу з вітряними млинами, рятуюючи їх, як детально оповів у своєму вступі Dim Grits. Займаються поліпшенням статей хто завгодно, окрім власне самих видалячів. Я пропоную шанувальникам видалянства зайнятися цим (тобто поліпшенням статей) замість їх номінації, чи переміститися у світ псевдоконкуретних ботовікіпедій Філіпін, де чи будь-яка наша стаття на видалення стала б доброю. Себуано та Варайська та мільйони їх напівстабів чекають на вас. Їх творцям конче потрібно нагадати, що кількість - не дорівнює якості. Ось де не вистачає ваших спрямованих зусиль, панове видалячі, зупиніть поступ нахабних островівFace-smile.svg, та поверніть укрвікі 15 сходинку у табелі про ранги. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 14:21, 19 березня 2016 (UTC)
Яка мета цієї пропозиції? Я бачу два можливі наслідки:
  1. Частина користувачів можуть взагалі перестати виносити статті на ВП:ВИЛ, бо тижневе блокування — це абсолютно неадекватний захід. Номінація на вилучення часто призводить або до здорової дискусії, в ході якої відбувається обговорення відповідності статті правилам, або до поліпшення статті. Нема нічого ненормального в тому, що досвідчений користувач номінує по 1 статті на тиждень, але третину з цих статей переробили інші користувачі. Якщо за таке людину нагородити тижневим блокуванням — мабуть, саме цей досвідчений користувач і залишить проект, від чого буде не менша втрата.
  2. Інша частина користувачів може агресивно відстоювати вилучення номінованих статей (включаючи тиск на адміністраторів, переслідування авторів статей тощо), знаючи, що в разі залишення певної статті їм загрожуватиме блокування. Тут може бути навіть шантаж: мовляв, якщо цю статтю залишать, то мене заблокують, тому вилучіть цю статтю.
Жоден з цих наслідків не зробить нашу спільноту кращою. Адже видалячі — це не якісь роботи, а користувачі, які теж працюють у певній тематиці, теж пишуть і виправляють статті тощо, тож фактично метою такої пропозиції може бути лише блокування роботи ВП:ВИЛ. Якщо ж мета інша (наприклад, краще інформування авторів статей, кращі процедури поліпшення, чіткіші критерії вилучення тощо) — треба працювати над цим, а не над блокуванням за номінації на ВП:ВИЛNickK (обг.) 20:15, 19 березня 2016 (UTC)

Можна зробити такі критерії: якщо номіновану статтю вилучили, користувач отримує +1 до карми, якщо залишили — -1. У разі від'ємної карми номінувати не можна, якщо карма від'ємна, то в кінці місяця вона обнуляється.--Анатолій (обг.) 20:33, 19 березня 2016 (UTC)

О, це набагато практичніша пропозиція. --MMH (обговорення) 21:19, 20 березня 2016 (UTC)
Вітаю Анатолій!Цікава пропозиція, а можна детальніше, наприклад, а як щодо від'ємної карми протягом трьох місяців поспіль.--Yasnodark (обговорення) 13:14, 21 березня 2016 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар А чи контрпропозиція тоді теж стає актуальною? — автори, чиї статті номінувались на вилучення і були вилучені, ігнорують критерії значимості і правила Вікіпедії і повинні бути заблоковані? Перефразую пропозиційне правило: "якщо користувач і далі продовжує створювати статті, ігноруючи критерії значимості, йому накладається фільтр заборони створювати нові статті на півроку" --Helixitta (ut) 00:58, 20 березня 2016 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg Проти. Правило обмежує діяльність активних патрульних --RLuts (talk) 22:59, 19 березня 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти Якщо подивитись на таблицю на ВП:ВИЛ то більше половини статей, чиє обговорення закінчилося — були вилучені. Які були недостабом — стали кращими і були залишені. --Helixitta (ut) 00:58, 20 березня 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Правило НЕ «обмежує діяльність активних патрульних RLuts», але змусить їх уважніше досліджувати номіновані ними статті на предмет відповідності критеріям значимості. Хоча б пів години-40 хв на перевірку статті і маємо сумарно 3 години в день. А коли СВОЄ писати для «активних патрульних»? «більше половини статей, чиє обговорення закінчилося — були вилучені Helixitta» — а спробуйте глянути з іншого боку: близько половини статей були залишені, бо безпідставно номіновані на вилучення. Скільки номіновано через антипатію номінатора до автора номінованої? Скільки видалено адмінами з тієї ж причини? Сам з таким стикався, інших неодноразово підтримував. --ROMANTYS (обговорення) 08:20, 20 березня 2016 (UTC)
    Цікаво, а скільки статей ви номінували на вилучення за останній квартал чи за останній рік? Очевидно, небагато, бо витрачати по 40 хв на перевірку статті та встигати робити щось інше — то треба сидіти у Вікіпедії цілими днями — NickK (обг.) 18:56, 20 березня 2016 (UTC)
    А мені, NickK, дуже цікаво, скільки часу Ви витратили, коли підвели підсумок по перейменуванню статті «Список громадян України, що незаконно утримуються під вартою в Росії» в Список українських політв'язнів у Російській Федерації. І НЕ «треба сидіти у Вікіпедії цілими днями», достатньо навіть не «витрачати по 40 хв на перевірку статті», щоб зрозуміти, що частина з політв'язнів заарештовано та утримуються в Криму, котрий згідно Конституції України, міжнародних договорів, офіційної позиції більшості країн, ООН та інших авторитетних організацій (В связи с этим она (Могерини)заявила, что Евросоюз остается настроенным полностью реализовать политику непризнания аннексии Крыма Россией, в том числе с помощью ограничительных мер - санкций.), належить Україні, і тільки Вами, Агонком та РФ чомусь Крим вважається російським (Вами — бо ВИ підвели підсумок в руслі промосковської пропаганди, Агонком — бо ВІН оперативно перейменував після Вашого підсумку). ЧОМУ? Попахує Кримінальним кодексом України...--ROMANTYS (обговорення) 18:09, 21 березня 2016 (UTC)
    Попахує Кримінальним кодексом України... А це попахує ВП:НО: Ніколи не погрожуйте іншим користувачам: юридичними наслідками (або судовими позовами); Користувач, що допускає такі погрози, може бути заблокований негайно, на тривалий строк або безстроково, без попередження й попереднього обговорення.--DegoleX (обговорення) 18:34, 21 березня 2016 (UTC)
    Погрожувати може СБУ, а я лишень застерігаю. Припускаю «добрі наміри», тобто що NickK «не знайшов» кілька лишніх хвилин щоб УВАЖНО прочитати, що він перейменовує. Читайте: Стаття 110. Посягання на територіальну цілісність і недоторканність України--ROMANTYS (обговорення) 18:45, 21 березня 2016 (UTC)
    І не лякайте мене блокуванням. Стаття Радянська анексія західноукраїнських земель, котру я писав разом з Користувач:Pavlo1 та Користувач:Pohorynsky, була визнана спільнотою «доброю» та «вибраною», незважаючи на спротив того ж NickKа. Так от, з того часу і Pohorynsky, і Pavlo1 вже покинули цей проект, котрий стає щораз більш маргінальним. Я і сам подумую, чи не полишити його з такими адмінами. --ROMANTYS (обговорення) 19:23, 21 березня 2016 (UTC)
    Ви не припустили, що не на всіх користувачів поширюється юрисдикція України, а сайт uk.wikipedia.org - це Вікіпедія українською мовою, а не Вікіпедія України чи Українська Вікіпедія? --Максим Підліснюк (обговорення) 19:37, 21 березня 2016 (UTC)
    Я, Максим Підліснюк, думаю, що юрисдикція України поширюється на ВСІХ громадян України. Адмін NickK має паспорт ЯКОЇ КРАЇНИ????? --ROMANTYS (обговорення) 16:52, 7 квітня 2016 (UTC)
    Якщо це вас так цікавить, я маю паспорт громадянина України, виданий країною Україна. Оскільки ви мене все хочете відправити до Росії, зразу зазначу, що я ніколи не мав, не маю та не планую отримувати ні паспорт громадянина Росії, ні «паспорти» «ДНР»/«ЛНР», ні щось подібне. І якщо вас цікавить, я вважаю Крим частиною України, незаконно окупованою Росією. Це сильно допоможе вам з цього питання? — NickK (обг.) 16:59, 7 квітня 2016 (UTC)
    У вас досить посередні юридичні знання, Romantys. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:06, 7 квітня 2016 (UTC)
    Не переводьте дискусію на манівці, будь ласка. Я вам поставив конкретне питання по темі обговорення та чекаю на відповідь — NickK (обг.) 18:14, 21 березня 2016 (UTC)
    Переніс це питання в тему обговорення і чекаю на відповідь --ROMANTYS (обговорення) 18:45, 21 березня 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти. підсумовуючи сказане вище.--DegoleX (обговорення) 12:34, 20 березня 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти схоже всі просто забули припускати добрі наміри --Максим Підліснюк (обговорення) 21:26, 20 березня 2016 (UTC)
    Припускаю «добрі наміри». Навіть по ЦЬОМУ правилу («не більше 5 статей на добу») Ви з добрими намірами номінували на вилучення щодня по 5 статей протягом тижня. На кінець тижня назбирається 35 статей («Процедура обговорення: Обговорення щодо вилучення статті триває 1 тиждень.»), по кожній з яких Ваші опоненти висловлять свої контраргументи. Скільки з них Ви зможете оцінити, прийняти, відкинути, перебити своїми? По скільком статтям одночасно? 3? 5?? 10??? Куда подінуться «добрі наміри» щодо РЕШТИ статей? --ROMANTYS (обговорення) 18:24, 21 березня 2016 (UTC)
  • Тут не має бути голосування, але якщо вже так, то Symbol oppose vote.svg Проти. Як вже було сказано, якщо стаття відповідає вимогам — її залишать. Якщо ні – прощавай стаття. Zvr один з небагатьох користувачів, які хоч не ідеально, але працюють, аби прибирати неякісне із УкрВікі.--З повагою, TnoXX parle! 14:55, 26 березня 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти Раз тут голосують. Статті при цьому покращуються, щодо Zvr - це радше схоже на бажання насолити йому, а не правила вдосконалити. Якщо заливати по 100+ копіпастів за добу можна, повинні бути симетричні заходи. — Alex Khimich 08:49, 5 червня 2016 (UTC)

Коментар Yakudza[ред. код]

На мою думку, найбільша проблема, яка регулярно виникає у зв'язку із частими подібними номінаціями користувача Zvr, це відсутність належної аргументації. Ось, наприклад, [1] або інші на цій сторінці [2]. Це відбувається регулярно і не змінюється після неодноразових попереджень. Користувач порушує настанову Вікіпедія:Критерії вилучення статей, а саме:

При постановці статті на вилучення факт постановки повинен бути аргументований. Під час обговорення вилучення статей враховуються тільки ті думки, які належним чином обґрунтовані чіткими однозначними аргументами.

Виставлення статті в номінацію без аргументів провокує подальше неаргументоване обговорення, яке часто переходить у флуд і флейм. На мою думку, така діяльність є підривом нормального функціонування Вікіпедії і у разі її повторення вважаю, що потрібні якісь адміністративні заходи, я не кажу про блокування але обмеження на редагування сторінки ВП:ВИЛ були б доцільними. --yakudza 22:01, 19 березня 2016 (UTC)

@Yakudza: Я можу погодитися, що в багатьох номінаціях дописувача відсутнє належне обґрунтування. Це справді провокує подальше неаргументоване обговорення, яке переходить у флуд і Флейм. Навряд чи такі дії можна кваліфікувати одразу як підрив функціонування Вікіпедії. Але продовження такої практики неприйнятне, й обмеження на редагування обговорень можна підтримати.
Однак то не найбільша проблема. Біда в тому що більш, ніж за місяць, жоден з адміністраторів не зміг назвати пункт критерію ВП:БІО, якому задовольняють виставлені на вилучення статті про вояків УНР. Здебільшого розмови обмежуються евфемізмом «значимість цих статей на межі», який фактично означає: за чинними критеріями ці особи не мають значимості (а значить, відповідні статті слід вилучати). Однак на такий підсумок ніхто з адміністраторів теж не наважився. Ну і нарешті, ніхто з дописувачів, які зацікавлені у збереженні таких статей, не захотів розпочинати обговорення про зміну критеріїв. Фактично, це параліч діяльності Вікіпедії. Навіть якщо заблокувати дописувача, з уже виставленими ж статтями треба ж щось вирішувати? --Olvin (обговорення) 13:11, 20 березня 2016 (UTC)
Я думаю, що ці два питання варто вирішувати окремо. Питання вояків УНР піднімається вже досить давно, з того, що я можу пригадати, значимість була: наявність, принаймні, двох АД, одне з яких друковане видання Тинченко "Офіцерський корпус армії УНР". --yakudza 19:30, 20 березня 2016 (UTC)
На мою думку значимість підсилюється ще і "темпоральною стійкістю" АД. Тобто не всі АД стійкі, частина їх (газети зазвичай) з часом втрачаються частіше, ніж, скажімо, довідники чи енциклопедії. Чому це важливо? Тому що "стійкі АД" дають більший шанс досягти і перевершити 100 років відомості. Що вже значимо.--Білецький В.С. (обговорення) 21:12, 20 березня 2016 (UTC)
У критеріях значимості подібний підхід закладено. Авторитетні джерела поділяють на первинні, вторинні та третинні:
  • Третинні - енциклопедії, біографічні довідники. Такі видання зазвичай зберігаються тривалий час, висвітлення поняття (чи особи) в таких джерелах практично гарантує значимість і для Вікіпедії.
  • Вторинних джерел для значимості потрібно кілька (і вони мають бути незалежними одне від одного).
  • А первинні джерела (як-от публікації в газетах чи журналах) для значимості не враховуються (хоча для підтвердження окремих фактів у статтях їх можна застосовувати).
--Olvin (обговорення) 18:02, 22 березня 2016 (UTC)
Якщо номінування на вилучення статті не оформлено згідно правил, то адміністратор повинен швидко залишати її взагалі без обговорення, щоб не відволікати увагу спільноти. При цьому шаблон {{Залишено}} на сторінку обговорення не ставиться (адже обговорення не відбувалося) і користувач може повторно винести статтю на вилучення усунувши (якщо це можливо) недоліки оформлення номінації. --MMH (обговорення) 21:26, 20 березня 2016 (UTC); 21:30, 20 березня 2016 (UTC)
  • Треба видати останнє попередження користувачу Zvr, щоб усі наступні номінації на вилучення були ним добре аргументовані. У разі ігнорування попередження — поставити користувачу фільтр на сторінки ВП:ВИЛ. -- Green Zero обг 14:44, 22 березня 2016 (UTC)
    Останій по якій причині? Навіть арбітраж вирішив не застосовувати ніякі дії. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:11, 22 березня 2016 (UTC)
    У разі ігнорування попередження. Якудза дуже влучно сказав про проблеми користувача. -- Green Zero обг 15:47, 22 березня 2016 (UTC)
    І ви зробите, можливо, правильно, але не по справедливості. І насамперед через те, що Користувач:Igor Balashov намагається звести власні рахунки. Отже, Ви повинні привести беззуперечну аргументацію, сформулювати її як можна точніше і попрохати користувача Zvr дотримуватись цих настанов. По-друге, без внесення змін у правила це все рівно залишається балаканиною і тільки. Тому звертаюсь до Вас з великим проханням: сім раз відмір, один раз — відріж. По-третє, на ВП:ЗА йде переслідування користувача Zvr, тому Ви повинні попередити опонента про заборону переслідування у Вікіпедії. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:26, 24 березня 2016 (UTC)

Коментар Ходакова Павла Вікторовича[ред. код]

Є проблема з критеріями значимості. Поведінка Zvr тут ні до чого. Бажано все-таки статті однакової направленості номінувати одним списком. Наприклад: номінація «Вояки УНР» і там їх розписати досконало. Але список повинен бути не більше 5 одиниць. І номінацій статей від одного користувача на добу повинно бути не більше 5. Інших змін не повинно бути. Якщо ж стаття — копівіо чи реклама, то таку статтю треба висувати на швидке вилучення. І конфліктів у такій ситуації не булде зовсім. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:38, 21 березня 2016 (UTC)

Ні до чого? Щось у це бачення жодним чином не вписуються необгрументовані номінації безсумнівно відповідних критеріям (як Березовець Тарас Валерійович чи Небоженко Віктор Сергійович) статей.--Yasnodark (обговорення) 13:19, 21 березня 2016 (UTC)
Це ваш перший диф з конкретною інформацією. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:31, 21 березня 2016 (UTC)
Хтось собі зможе уявити як це — вести дискусію щодень по 5 нових статей протягом тижня, сумарно 7*5=35? Римський імператор Цезар випав би в осад від такого графіку. Він міг хіба 3 (ТРИ) роботи нараз виконувати...--ROMANTYS (обговорення) 18:47, 4 червня 2016 (UTC)

Доречність перенаправлення[ред. код]

Навіяне ось цим діалогом ред.№ 17810702. Суть в наступному. Користувач Green Zero створив ряд перенаправлень типу 1-ше мистецтвоАрхітектура, 2-ге мистецтвоСкульптура, 9-те мистецтвоКомікс. У відповідних статтях немає пояснень чому мистецтво має якийсь номер. На моє прохання внести пояснення у статтю, бо інакше це ОД, користувач Green Zero відмовився, мотивуючи це тим, що це не його обов'язок. Зустрічав я подібні перенаправлення і в інших користувачів.

Вільні мистецтва? --Olvin (обговорення) 20:45, 22 березня 2016 (UTC)

Потрібно навести деякий лад у створенні перенаправлень. Оскільки перенаправлення є альтернативною назвою «канонічної» назви статті, то необхідно в Довідка:Перенаправлення внести зміни про те, що у вступі статті має обов'язково бути згадана альтернативна назва, з якої йде перенаправлення. Відсутність цього буде вважатися ОД. Хочу почути думки. --Basio (обговорення) 19:38, 22 березня 2016 (UTC)

  • Всі перенаправлення не потрібно висвітлювати у вступі. Наприклад, виш може мати декілька попередніх назв. Для цього є розділ типа «попередні назви», і там це можна висвітлити. А от неочевидні перенаправлення мабуть має сенс висвітлити. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:33, 23 березня 2016 (UTC)

Взагалі перенаправлення такого типу можуть існувати, якщо в джерелах вживається варіант "дев'яте мистецтво" замість поняття "комікс", інакше це аналог рожевих слоників з ВП:П. Тут же одразу дві проблеми:

  • Є зовсім трохи джерел, які пишуть, що комікс називають дев'ятим мистецтвом. Щодо мистецтв з першого по восьме джерел як таких нема, є лише епізодичні малозначимі згадки
  • По-друге, є величезна проблема визначення того, що таке перше мистецтво, а що таке восьме. З огляду на те, що комікс є окремим мистецтвом, підозрюю, що ноги ростуть з французької. fr:wikt:neuvième art - ок, однозначно комікс. Дивимося п'яте: fr:wikt:cinquième art. Маємо водночас поезію, кіно, медицину, фармацевтику та галантерею. Може, українською інакше? Ні, українською жодного джерела нема. Куди веде перенаправлення П'яте мистецтво? На статтю Література. Може, в нас хоча б перше мистецтво є? У різних джерелах першим мистецтвом називають графіку, малювання, швацтво, освіту. Куди веде перенаправлення Перше мистецтво? На статтю Архітектура. А в джерелах ні слова про архітектуру

Як наслідок, маємо набір некоректних перенаправлень, які суперечать ВП:П. Таке треба швидко вилучати — NickK (обг.) 15:52, 23 березня 2016 (UTC)

  • NickK, швидко вилучити - це самодурство. Якщо перенаправлення було створено, то дуже ймовірно воно було не зі стелі списано, а на основі чогось. Нагадаю, що пан Basio не просить у мене джерела, щоб пересвідчитись у правильності перенаправлень, він вимагає у мене, щоб я зазначав джерела у цільовій статті з обов'язковим згадуванням про це перенаправлення. Абсурдна вимога. -- Green Zero обг 18:56, 23 березня 2016 (UTC)
    @Green Zero: Застосуйте цю саму логіку до перенаправлення [[Рожеві слоники малюють квіти]]. Його створено на основі чогось? Так, на основі уяви автора. Це підстава його залишити? Ні, таке перенаправлення треба швидко вилучити — NickK (обг.) 19:08, 23 березня 2016 (UTC)
    А автора запитати щось забороняє? І приклад Ви навели незавершений: якщо перенаправлення Рожеві слоники малюють квіти веде на статтю Рожеві слоники малюють квіти (фільм), то ніякої підстави для ШВ не бачу. -- Green Zero обг 19:47, 23 березня 2016 (UTC)
    Я — активний користувач, і, наче, не вандал. Ніщо не заважає нікому поставити мені питання, якщо щось стало неочевидним. -- Green Zero обг 19:51, 23 березня 2016 (UTC)
    Ми пишемо Вікіпедію для читачів і вони не повинні запитувати щось у тих, хто пише статті. Вони повинні отримувати інформацію, де все чітко розписане і не потребує якихось домислів. Вікіпедія є енциклопедією, а не художнім твором, де можливі неоднозначності і домисли. --Basio (обговорення) 20:10, 23 березня 2016 (UTC)
    Шановний активний користувачу та невандале @Green Zero:, прямі питання до вас: 1) на основі чого створені перенаправлення з Перше мистецтво по Дев'яте мистецтво? 2) чи є ці перенаправлення змістовними? 3) чи є вони однозначними? Дякую — NickK (обг.) 15:00, 24 березня 2016 (UTC)
    Щодо конкретно тих перенаправлень залюбки відповім, але не тут, а у себе на СО, де уже розпочалось відповідне обговорення. Не будемо розводити тут офтоп. Тут же Basio хоче запропонувати якісь зміни до загальної політики щодо перенаправлень. -- Green Zero обг 19:06, 24 березня 2016 (UTC)
    Оце так формалізм. Добре, напишу на сторінці обговорення — NickK (обг.) 23:52, 24 березня 2016 (UTC)
  • Пізніше напишу свою думку. Не закривайте це обговорення кілька днів, будь ласка. -- Green Zero обг 19:15, 24 березня 2016 (UTC)

Чи є у нас політика щодо вказування сучасної території країни народження?[ред. код]

Недавно було обговорення, але там ішлося про громадянство, а у моєму випадку йдеться про вказування сучасної території країни народження. Недавно у статті про Лисенка користувач Небір Володимир зробив таке редагування, яке я скасував (насамперед тому, що стаття Сучасна Україна зовсім не про те). Мені цікаво, чи є у нас якась політика щодо того, чи ми дописуємо в таких випадках також країну, до якої входить та чи инша територія в цей час, чи ні (йдеться про загальний принцип, а не лише про Україну). У ВП:Стиль наче немає. --Юрій Булка (обговорення) 09:34, 19 квітня 2016 (UTC)

  • У нас є навіть дві політики чи традиції :) одна йде з російської Вікіпедії, друга з авторитетних джерел. [3] Микола Віталійович [10 (22).ІІІ 1842, с. Гриньки, тепер Глобинського р-ну Полтав. обл.— 24.Х (6.ХІ) 1912, Київ] --yakudza 10:40, 19 квітня 2016 (UTC)
Безумовно потрібно вказувати, що наразі це - територія України. В Українській рад. енциклопедії теж була подібна практика. Народився у м. Катеринослав Катеринославської губернії, Російська імперія, тепер м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області УРСР.--Yasnodark (обговорення) 16:21, 19 квітня 2016 (UTC)
В цьому випадку змінилась назва міста, тому уточнення необхідне. Особисто я не бачу сенсу уточнювати у очевидних випадках, наприклад, про Київ.--Geohem 19:53, 19 квітня 2016 (UTC)

DEFAULTSORT з комою чи без[ред. код]

Чи ставити кому між прізвищем і іменем у DEFAULTSORT?

Для прикладу, є стаття Георгій Вашадзе.

Як вірно (а головне одноманітно) написати для неї рядок сортування за змовчанням:

  1. {{DEFAULTSORT:Вашадзе Георгій}}
  2. {{DEFAULTSORT:Вашадзе, Георгій}}

Чи визначено це правилами?

Якщо ні, то пропоную визначити.

  • Я за варіант 1. --Perohanych (обговорення) 12:38, 20 квітня 2016 (UTC)
  • також за перший варіант--DegoleX (обговорення) 13:06, 20 квітня 2016 (UTC)
  • Великої різниці не бачу, але краще уніфікувати, бо це потенційні безглузді війни правок. Доцільності коми пояснити не можу, тому краще вже без неї, хоча б через те, що так коротше. --Олег (обговорення) 18:53, 4 травня 2016 (UTC)
  • Мені все одно. Але я можу пояснити доцільність коми: це єдиний спосіб машинно визначити де власне ім'я, а де прізвище. Іноді власне й не лише машинно, в іменах іноземців з незвичних нам країн часто дуже важко зрозуміти що є іменем, а що прізвищем. Це загалом загальніша проблема й якщо не так як в рувікі, то якось інакше її в нас вирішувати треба. Amakuha зокрема її на минулій українській Вікіконференції згадував. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:08, 4 травня 2016 (UTC)
  • Якщо у DEFAULTSORT прізвище (чи його відповідник) ставиться завжди на першу позицію, то кома не потрібна.
    Щодо проблеми з комами, то німецькі вікіпедисти жалілися, що в українській Вікіпедії складно машинно визначити у яких назвах персоналій прізвище на першій позиції, а в яких на останній. --Amakuha 19:46, 4 травня 2016 (UTC)
    Ну якщо це якийсь Пан Гі Мун, то особисто я не заглянувши в статтю не скажу чи там ім'я Пан Гі, а прізвище Мун, чи там ім'я Пан, а прізвище Гі Мун (бо про корейські імена я нічого не знаю, хоча в нас цілий шаблон про них є). Тут позиція не надто допомагає навіть якщо вона там така як ти кажеш. Бот так само не скаже. А от якщо б був розділювач, то сказав би. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:51, 4 травня 2016 (UTC)
  • Загалом схиляюсь до думки Base (тобто 2-й варіант), бо якщо взяти ще складніший гіпотетичний варіант, наприклад «Церква св. Андрія в Полтаві». Можливі 2 варіанти (адже ми не хочемо сортувати за літерою "Ц"):
  1. {{DEFAULTSORT:Полтава, церква св. Андрія}} буде сортувати за містами, коли такий задум автора (церкви за містами);
  2. {{DEFAULTSORT:Андрія, св. церква в Полтаві}} буде сортувати за іменем святого патрона, так теж можливо (церкви за святим патроном). Так якраз і робиться в тих чи інших списках. Мабуть функція шаблону важливіша аніж уніфікація наявності чи відсутності розділового знаку, щоб було «благообразно». Mykola Swarnyk (обговорення) 21:21, 4 травня 2016 (UTC)
  • Це все можна й без коми влаштувати. Наприклад, якщо є категорія "Церкви" чи там "Храми", то тоді й прописувати відповідного слова й не треба в ключі. Зрештою, статтю типу «Церква св. Андрія в Полтаві» взагалі не категоризуєш з DEFAULTSORT, бо там є і категорія "Церкви" (сортуємо за буквою "А" чи "П"), і категорія "Полтава" (сортуємо вже за "Ц"), і категорія "такий-то рік у архітектурі" (тут теж свій критерій)... Висновок: на складні випадки DEFAULTSORT не потрібне, а на прості (переважно про персон ідеться, з ім'ям та прізвищем) -- кома просто зайвою буде. Щодо Пан Гі Мун, то можна прямо так і вписувати (тобто розглядати всю назву як одне ціле). Тому я за перший варіант, без коми. Реальної потреби в ній не бачу--Unikalinho (обговорення) 05:15, 5 травня 2016 (UTC)
    Дефолтсорт використовується для загального сортування у всіх категоріях. Якщо ж потрібно вказати для однієї категорії, то вказується у посиланні на неї: [[Категорія:Церкви Полтави|Андрія святого]][[Категорія:Церкви святого Андрія|Полтава]].--Анатолій (обг.) 21:22, 5 червня 2016 (UTC)
  • Я за перший варіант з міркувань уніфікації. В нас є українець Шевченко Едуард Григорович, який сортується автоматично як {{DEFAULTSORT:Шевченко Едуард Григорович}}, і є іноземець Ерікс Шевченко, і цілком логічно, щоб він був поруч та також сортувався як {{DEFAULTSORT:Шевченко Ерікс}} — NickK (обг.) 20:14, 5 червня 2016 (UTC)
  • Я теж за перший варіант, без коми. Із мого скромного досвіду я вивів, що кому ставлять в комбінаціях «прізвище+ініціали», написаних латиною, а якщо кирилицею — то не ставлять. Може, дійсно, через те, що на «Дикому Заході» ледь не будь-яке прізвище за бажанням може стати іменем, і навпаки. Ось, скажімо, математик Брук Тейлор та режисер Пітер Брук, кінозірки Тейлор Брук і Елізабет Тейлор. Або німці Фріц Пітер (математик) та Олександр Фріц (шахматіст). У слов'янских мовах таке трапляється, але дуже рідко і, звичайно, пов'язане з іноземним походженням (сумнозвісний Костянтин Ернст — син німця). Тож, в УкрВікі вважаю кому зайвою, а правило «спочатку прізвище, потім імя» — підтримую. В. Николов (обговорення) 05:14, 6 червня 2016 (UTC)

Перейменування населених пунктів з окупованих територій України[ред. код]

Сьогодні Верховна Рада перейменувала окуповані населені пункти Донбасу та Криму (питання про Крим знято - див. нижче --Юровский Александр (обговорення) 16:14, 12 травня 2016 (UTC))з радянськими назвами (постанови ВР № 4086 та № 4087). На практиці це рішення не буде виконуватися на місцях доти, доки там не буда відновлена українська влада. Тобто жителі перейменованих населених пунктів будуть називати їх по-старому, всі вивіски, таблички - все залишить стару назву. На мою думку, серед критеріїв, які визначають назву населеного пункту, насамперед стоїть фактична практика його найменування на місцях. Визначення назви у законі, який на місцях не буде виконуватися, має меншу вагу.

Вікіпедія має описувати реальний стан чи значення процесів, явищ, понять і т.п. Законодавство держав, в тому числі українське, є також джерелом, але не виключним (вікіпедія не зобов’язана відображати все точно так, як пишуть у законах). Тому я пропоную після набрання чинності постановами № 4086 та № 4087 не перейменовувати статті про означені в них населені пункти у вікіпедії. Нову назву, що передбачена в законі, помістити як другу на початку статті поряд з відповідним коментарем (що назва дана відповідно до закону). Зробити сторінки-перенаправлення під новою назвою населених пунктів.

Інакше ми отримуємо ситуацію, коли на практиці населений пункт має одну назву, а у вікіпедії стаття про нього буде носити іншу назву.--Юровский Александр (обговорення) 11:29, 12 травня 2016 (UTC)

Тут нічого обговорювати. Що юридично вірно — те й у вікі вірно. --Sehrg (обговорення) 11:34, 12 травня 2016 (UTC)
тут є що обговорювати. І якщо для Донбасу все більш-менш зрозуміло, то з Кримом ситуація тяжча. Міжнародний статут Криму спірний (так, я знаю, що після цього мене назвуть агентом ФСБ, сепаратистом і терористом, але все ж). Певна частка країн визнає його частиною України, інша ж - Російської Федерації (див. Резолюція Генеральної Асамблеї ООН про підтримку територіальної цілісності України). Де-факто закони України там не діють, а за законами РФ наспункти будуть називатись по-старому. Тому питання щодо Криму досить суперечливе. Зрозуміло, що треба описати обидві назви, але яку ставити пріоритетом як назву статті - дискусійно. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:38, 12 травня 2016 (UTC)
Ми ж у Вікіпедії українською мовою. Українською мовою від сьогодні правильно казати Албат, а не Куйбишеве з дизамбігом на 7 назв. Воно ж зручніше. Окупаційна влада українською не послуговується, тому питання, на мій погляд, нема. --Brunei (обговорення) 11:52, 12 травня 2016 (UTC)
Тут є дві позиції: де-юре — новий варіант, де-факто — старий. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:56, 12 травня 2016 (UTC)
Послуговується, українська мова є однією з мов Республіки Крим --Максим Підліснюк (обговорення) 12:02, 12 травня 2016 (UTC)
І знову кажу нічого обговорювати тому що перейменування н.п. Донбасу вступає в силу після опублікування,

„Постанова «Про перейменування окремих населених пунктів та районів Автономної Республіки Крим та міста Севастополя» набирає чинності з моменту повернення тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим та міста Севастополь під загальну юрисдикцію України.“

--Sehrg (обговорення) 13:16, 12 травня 2016 (UTC)

Sehrg, дякую! Виходить, що питання про Крим знімається, оскільки постанова №4087 набирає чинності тільки після відновлення влади України над Кримом. Але у постанові № 4086 щодо населених пунктів Донбасу такої норми немає, вона набирає чинності з дня опублікування. Тому далі слід обговорювати лише перейменування окупованих населених пунктів Донбасу.--Юровский Александр (обговорення) 13:32, 12 травня 2016 (UTC)
Стосовно думок про те, що українська вікіпедія повинна точно дотримуватися юридичних норм України та що вона повинна орієнтуватися на позицію більшості читачів (а це українці) - це невірно. Українська вікіпедія - це вікіпедія українською мовою, а не підрозділ вікіпедії в Україні. Сам ресурс зареєстрований взагалі в США і не повинен дотримуватися українського права (при цьому, звичайно, українські закони впливають на зміст вікіпедії настільки, наскільки вони регулюють суспільні відносини в Україні). І українська вікіпедія має бути написана з точки зору міжнародного нейтрального погляду, так, щоби її було цікаво читати людині з будь-якої країни (а що стосується негативно налаштованих до України жителів окупованого Донбасу, то я впевнений, що багато хто з них таки заглядає сюди). --Юровский Александр (обговорення) 13:41, 12 травня 2016 (UTC)
  • Так, тут нетривіальне питання. З точки зору правил у нас є ВП:ІГО, за яким офіційні джерела державних органів влади України є пріоритетними. З точки зору здорового глузду в нас буде розходження між назвами де-юре й де-факто. І якщо, скажімо, історичні назви на кшталт Стаханов / Кадіївка ще можуть прижитися та стати вживаними в україномовних джерелах, то є великі сумніви в тому, що Комсомольське хтось називатиме Кальміуським, поки цього не зробить місцева влада. Особисто на мою думку варто не перейменовувати населені пункти, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, допоки органи державної влади не відновлять здійснення на них своїх повноважень (або допоки нова назва не ввійде у фактичний вжиток, якщо це відбудеться раніше) — NickK (обг.) 13:56, 12 травня 2016 (UTC)
    Тобто закони України це не закони, а рекомендації? Це нехороша думка. Усі корупціонери так вважають. --Sehrg (обговорення) 16:35, 12 травня 2016 (UTC)
    • Вони були б обов'язковими, якби Вікіпедія українською мовою була організацією, зареєстрованою в Україні, за українським законодавством діяла тощо. І якби всі редактори були громадянами України. Я, наприклад, інколи редагую ру-вікі, здійснюю там перейменування користувачів. Це не зобов'язує мене бути патріотом Росії. Так само, якщо я відкочую вандалізм у, до прикладу, казахській Вікіпедії, я не маю дотримуватись законів Казахстану. Розумієте логіку? Вікіпедія - це глобальний проект з мовними розділами, а не національними. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:55, 12 травня 2016 (UTC)
    • Ні, мова про те, що Вікіпедія не повинна регулюватися законами України, але безумовно повинна брати їх до уваги. Обидва варіанти (як перейменування, так і неперейменування) матимуть свої плюси і мінуси. Можливо, варто подивитися, яка буде реакція на ці перейменування: якщо на практиці їх ігноруватимуть, то й нам перейменовувати не варто, а якщо приживуться, то нам треба перейменувати. Маркером можуть бути, наприклад, українські новини про зону АТО — NickK (обг.) 17:19, 12 травня 2016 (UTC)
@NickK: але ж у нашій Вікіпедії і Крим досі український, і Балаклава — лише житловий масив Севастополя, хоча за російськими законами Балаклава — вже окремий населений пункт. Тож уже тут інформація не відповідає фактичному стану.--Анатолій (обг.) 17:08, 12 травня 2016 (UTC)
Тут простіше, бо це не призводить до зміни назви — NickK (обг.) 17:19, 12 травня 2016 (UTC)
  • У нас є 2 варянти: 1. Де-юре ДНР-ЛНР не існують. Це територія України яка підпорядковується українським законодавством — перейменовуємо. З таким варянтом погоджуться 80-90 % спільноти. 2. Де-факто територія не підпорядковується українським законодавством і фактично назви цих НП не будуть змінені — не перейменовуємо. З таким варянтом погоджуться інші 20-10 % спільноти, але це приведе до великої хвилі ненависті до всіх адмінів що були за такий варянт, звинувачуючи їх у сипаратизмі, зраді, українофобії і т.д.. Як для мене тут вибір очевидний, а те що наша вікі вважає Крим українським — це підтвердження що все-таки іншого варянту крім першого тут не може бути.--Andriy.v (обговорення) 19:04, 12 травня 2016 (UTC)
1. Перейменування стануть чинними виключно у випадку підписання відповідних законів Президентом, та їх публікації.
2. На окупаційну владу зважати не треба - тут нема про що говорити!--Yasnodark (обговорення) 16:13, 16 липня 2016 (UTC)
Яких законів?--Анатолій (обг.) 17:00, 16 липня 2016 (UTC)

Населені пункти Криму[ред. код]

Сьогодні Верховна Рада прийняла проект постанови № 4087, яким перейменовано низку населених пунктів і районів АРК і Севастополя. У п. 2 постанови сказано

« Ця Постанова набирає чинності з моменту повернення тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим та міста Севастополь під загальну юрисдикцію України.  »

У зв'язку з цим виникає питання: чи потрібно зараз перейменовувати відповідні статті, адже постанова може набрати чинності через багато років… У текстах статей звісно ж можна згадати, що нова назва така-то, але вона ще не чинна, але що робити з самими назвами? І взагалі не зрозуміло, яким чином має бути цей «момент повернення» зафіксовано.--Анатолій (обг.) 17:02, 12 травня 2016 (UTC)

Перейменовувати статті однозначно не слід, оскільки ця постанова не набирає чинності одразу. А от у статті згадати нові назви варто, але, можливо, в розділі Історія — NickK (обг.) 17:19, 12 травня 2016 (UTC)
А в преамбулі ні?--Unikalinho (обговорення) 07:25, 13 травня 2016 (UTC)
А преамбула — не текст?--Анатолій (обг.) 20:04, 13 травня 2016 (UTC)
Так Нікк каже, що треба лише в розділі "Історія". Вам би тільки посперечатись зі мною--Unikalinho (обговорення) 19:49, 14 травня 2016 (UTC)

Власне, текст постанови опублікований у «Голосі України» від 21.05.2016.

Щоб уникнути війн перейменувань, потрібно затвердити правило про Крим. Деякі користувачі почнуть перейменовувати, інші почнуть відкидати, щоб уникнути війн, потрібно мати правило. Наприклад:

Статті про населені пункти і райони, перейменовані постановою 1352-VIII, мають стару назву населених пунктів до набрання чинності постановою. У вступі таких статей зазначається, що населений пункт (район) перейменований на нову назву згідно з постановою, яка набуде чинності після деокупації. У текстах інших статей і навігаційних шаблонах допускається зазначення в дужках нової назви (напр. Совєтський (Ічкі))

Можливо хтось запропонує й інший варіант.--Анатолій (обг.) 21:10, 20 травня 2016 (UTC)

Оскільки постанова не набула чинності, перейменування статей наразі безпідставне. Перенаправлення створити, звісно, варто (окремі джерела, ймовірно, називатимуть населені пункти за новими назвами), можна розробити якесь шаблонне речення, яке додати до вступу. Наприклад: «У рамках декомунізації місто/село буде перейменоване на Нова-Назва (крим. Yañı-Ad). Перейменування набуде чинності після повернення тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим/міста Севастополя під загальну юрисдикцію України(посилання на постанову).» — NickK (обг.) 13:50, 21 травня 2016 (UTC)
Згоден майже зі всім. Але не «місто/село буде перейменоване», а «постановою 1352-VIII місто/село було перейменоване». Далі за текстом. --ROMANTYS (обговорення) 04:59, 22 травня 2016 (UTC)

Чи є вільними пояснювальні записки до законопроектів?[ред. код]

Чи вважати творами, що захищені АП і не допускають вільного поширення пояснювальні записки до законопроектів? Наприклад така ? --Perohanych (обговорення) 17:45, 24 травня 2016 (UTC)

Не бачу законних підстав, щоб вони були вільні. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:56, 24 травня 2016 (UTC)
Відповідно до статті 10. Закону України про авторське право і суміжні права знаходяться в суспільному надбанні:
(в) видані органами державної влади у межах їх повноважень офіційні документи політичного, законодавчого, адміністративного характеру (закони, укази, постанови, судові рішення, державні стандарти тощо) та їх офіційні переклади;
Пояснювальна записка — це частина законопроекту, тому як для мене вона не захищається АП.--Andriy.v (обговорення) 18:02, 24 травня 2016 (UTC)
Законопроекту ж, а законопроекти не в суспільному надбанні, лише закони — NickK (обг.) 18:06, 24 травня 2016 (UTC)
Законопроект — це документ законодавчого характеру, а (закони, укази, постанови, судові рішення, державні стандарти тощо) — це приклади (там навіть пише тощо).--Andriy.v (обговорення) 18:10, 24 травня 2016 (UTC)
Зовсім ні. Законопроект може написати будь-хто, закон ж є складовою апарату державного управління, він офіційно прийнятий, і, що важливо, офіційно виданий. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:36, 24 травня 2016 (UTC)
Не будь-хто а тільки органи законодавчої ініціативи (депутати, уряд, президент). Коли законопроект подається до ВР від тоді він і стає офіційним законодавчим документом. Я просто не уявляю собі що ВР може придставляти щось неофіційне.--Andriy.v (обговорення) 18:54, 24 травня 2016 (UTC)
ВМУА теж готувало законопроект, який згодом нардеп вніс у Раду. Закон чітко передбачає, що лише видані органами державної влади у межах їх повноважень документ. Видані органами (депутат - складова органу, але не весь орган), саме видані, а не підготовлені (тобто опубліковані у встановленому порядку). Законодавчим (тобто тим, що створює закон) документом законопроект стає після публікації в Голосі України, і саме тоді він стає законом. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:10, 24 травня 2016 (UTC)
Не зовсім розумію сенс цієї дискусії. Якщо в статті потрібна інформація з пояснювальної записки, о можна переказати цю інформацію своїми словами, не порушивши авторського права. Усю записку розміщувати у ВП все одно нема сенсу. Поки тут іде дискусія, вже можна було подати потрібну інформацію у статті.--Анатолій (обг.) 19:57, 24 травня 2016 (UTC)
@Ahonc: Йдеться про те, щоб брати з пояснювальних записок текст, не переказуючи своїми словами. І мова не про конкретну пояснювальну записку, а про пояснювальні записки загалом. Впевнений, що Ви це розумієте, а тут написали, аби написати. :) --Perohanych (обговорення) 05:18, 25 травня 2016 (UTC)
Це, як то кажуть, на любителя. Хто звик писати статті копіпастом, а хто підходити творчо… P.S. А шаблон {{Ping}} працює лише, якщо в тому ж редагуванні поставити підпис після репліки.--Анатолій (обг.) 19:50, 25 травня 2016 (UTC)

Тут ще проблема в тому, що в пояснювальних записках та інших супровідних документах можуть використовуватися чужі матеріали. Наприклад як тут (див. PDF-файл) використана ціла стаття Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 20:45, 25 травня 2016 (UTC)

Це проблема тих, чиї права порушені. Якщо вони самі вважають це проблемою. --Perohanych (обговорення) 06:26, 26 травня 2016 (UTC)
Не припиняють дивувати :)--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 17:44, 27 травня 2016 (UTC)

Щодо правомірності надання функції автопатрульних перейменовувачам через ВП:ЗА[ред. код]

Останнім часом, завдяки активності юзера Khodakov Pavel, поширення набрала практика надання адміністраторами автоматично, без запиту на ВП:ЗПП прапорця автопатрульного перейменовувачам файлів на Вікісховищі. Я такого у Вікіпедія:Патрулювання#Статус автопатрульованого не спостерігаю. У офіційному правилі української вікіпедії прописано досить чітко: «Досвідчені користувачі з інших мовних розділів можуть звернутися за цим прапорцем на ВП:ЗПП; в інших випадках слід подавати заявку одразу на права патрульного». Інші варіанти надання статусу АП відсутні. Можливо, така практика є в інших мовних розділах, в російському чи якому, але це не підстава для адміндій, що ідуть у розріз з правилами Української ВП. Маєте бажання — змінюйте правила, а потім їх дотримуйтесь. А не навпаки. Дякую за увагу Face-wink.svg -- Ваш Павло (обговорення) 10:03, 30 травня 2016 (UTC)

А ще є правило здорового грузду, і якщо користувач не робить жодного змістовного редагування, а лише перейменовує файли на Сховищі, навіть не заходячи на нашу вікі, я не бачу жодного сенсу перевіряти редагування за ним. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:07, 30 травня 2016 (UTC)
Дивно це чути від адміна/бюрократа/арбітра і т.д. Вікіпедія:Ігноруйте всі правила — явно не той випадок. За цією логікою автопатрульованого має отримувати будь-який користувач, який не зробив жодного змістовного редагування. А на ВП:ЗПП ви розводите такі «тести» наче кандидатську приймаєте суто від нудьги. Не хочете патрулювати — не патрулюйте. Вікіпедистів змусити щось корисне робити взагалі справа безнадійна. Якісних редагувань. --Павло (обговорення) 06:37, 1 червня 2016 (UTC)
Підтримую. Правил потрібно дотримуватись всім, і адміністраторам теж. Неякісні (з вашої точки зору) правила - пробуйте міняти, а не ігноруйте. --MMH (обговорення) 17:31, 1 червня 2016 (UTC)

Дані користувачі виконують технічні правки. Багато з них не володіє українською. Навіщо ім подавати заявку на «місцеву» Вікі, коли вони є перейменовувачами на Вікіданих? Чи у когось є велике бажання патрулювати за ними кожне перейменовування файлу? Да у нас патрульних не вистачить. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:00, 2 червня 2016 (UTC)

Навіщо? Бо тут такі правила. Абсурдні(?) — вперед: Обговорення Вікіпедії:Заявки на права патрульного. І не забудьте додати в Шаблон:Загальне оголошення. --Павло (обговорення) 11:53, 2 червня 2016 (UTC)
Наскільки пам'ятаю, зараз правила не забороняють надавати статус автопатрульного під відповідальність адміністратора. Особисто я прихильник того, щоб і статус патрульного можна було так надати (звісно, якщо не виникає заперечень, тоді лише через обговорення) але для цього треба зміни у правилах. --yakudza 15:15, 2 червня 2016 (UTC)
Не забороняють, але й не дозволяють Face-wink.svg Міняйте правила. --Павло (обговорення) 16:50, 2 червня 2016 (UTC)
Саме не забороняють. Де-юре — дозволяють. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:10, 3 червня 2016 (UTC)
Та ну. Правило «що не заборонене — те дозволене» не поширюється на осіб «при виконанні обов'язків». --ReAlв.о. 11:26, 3 червня 2016 (UTC)

Статті про майбутні вибори[ред. код]

Шановне товариство! Пропоную скасувати прецедент, що відбувся за підсумком обговорення 27 липня 2014 року на цій сторінці, а заодно і закарбувати у правилах допустимість створення статей про чергові вибори, що мають відбутися. Наприклад. Останні през. вибори в Україні відбулися в 2014 році. Чергові вибори, що мають відбутися — заплановані на 2019 рік. І, як і в 2014 році (одразу після виборів), так і в 2016 році, я вважаю, що подібні статті мають право на існування. Коли в 2019 році відбудуться президентські вибори, я вважаю, що відразу можна створювати статтю про наступні вибори (здається, в 2024 за графіком). Створення статей про майбутні вибори, референдуми та інші майбутні події — абсолютно нормальна практика, і я глибоко обурений, що у нашій українській Вікіпедії відбувся такий прецедент! Це НЕ нормально. Читачі української Вікіпедії просто йдуть в іншомовну Вікіпедію читати те, що у нас відсутнє. Ті самі соціологічні опитування уже дають цінну інформацію. -- Green Zero обг 17:23, 31 травня 2016 (UTC)

  • Symbol support vote.svg Запроте з поправкою, що наступна подія, а не вирахування на 300 років вперед. Проте тут діють критерії значимості: якщо є джерела, може бути стаття. --Helixitta (ut) 17:40, 31 травня 2016 (UTC)
  • Погоджуюсь, якщо початкова стаття буде виглядати хоча б як тут: Користувач:Andy pit/Вибори Президента України 2019. Погоджуюсь також із тим що статтю потрібно створювати хоча б після того коли будуть проводитись перші опитування щодо цієї події, бо інакше напишемо стаб на 300-400 байти і ось стаємо автором дуже важливої в майбутньому статті, без ніяких труднощів. А я не прихильник такого.--Andriy.v (обговорення) 18:37, 31 травня 2016 (UTC)
  • Читаю в {{Загальне оголошення}}: зміни до політики щодо статей про майбутні події. А де саме цю політику можна прочитати? Статті про майбутні події можна писати, якщо є висвітлення цих подій у незалежних авторитетних джерелах, згідно з ВП:КЗ, пропонується змінити цю політику чи яку саме? — NickK (обг.) 08:39, 1 червня 2016 (UTC)
    Ще переглянув ситуацію зі статтями — і нічого не зрозумів. На момент номінації на вилучення стаття Вибори Президента України 2019 містила лише спекулятивний перелік кандидатів (зокрема, Кличка з УДАРу та Яценюка з ВО "Батьківщина" — зараз лише можна з цього посміятися) та спекулятивну дату (у нас теж колись думали, що будуть Вибори Президента України 2015, тож дата 2019 дуже умовна та виходить з припущення, що не буде відставки Президента чи імпічменту), тож очевидно не містила корисної інформації. Натомість я бачу, що вчора з якоїсь радості без обговорення було вилучено з основного простору статтю Парламентські вибори в Україні (9 скликання), яку вже було залишено на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 квітня 2015 та яка не мала цих недоліків: мала підтверджений джерелами вміст і мала чітку назву (вибори Парламенту 9 скликання явно мають відбутися). Тож мені дуже цікаво, про яку саме «політику щодо статей про майбутні події» йдеться, бо я такої політики ніде не знайшов — NickK (обг.) 10:19, 1 червня 2016 (UTC)
    Дата не умовна, для неї є всі необхідні АД [4], до речі назва Парламентські вибори в Україні (9 скликання) не відповідає нормам іменування подібних статей, і на мою думку, її потрібно привести до загального стандарту (з роком). --yakudza 15:36, 2 червня 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg За Стаття Користувач:Andy pit/Вибори Президента України 2019 має достатньо важливої інформації. До того є en:United States presidential election, 2020, en:Russian presidential election, 2018.--Watashi-wa (обговорення) 10:36, 1 червня 2016 (UTC)
  • Є вже соціологічні опитування, тобто АД, то стаття може бути створена, але назва не може бути прив'язана до 2019 року. Найточнішою назвою, але дещо незвичною, може бути Вибори Президента України (наступні після виборів у 2014). Щодо наступних парламентських виборів, то був досягнутий компроміс у назві, тому дії адміністратора Green Zero є явним порушенням правил. --Basio (обговорення) 12:40, 1 червня 2016 (UTC)
    Адміністраторе Basio, де саме порушення? Він створив сторінку з помилковою назвою?--З повагою, TnoXX parle! 15:19, 1 червня 2016 (UTC)
    Я не адміністратор Basio, але тут мова про те, що Green Zero самовільно вилучив сторінку Парламентські вибори в Україні (9 скликання), яка виставлялася на ВП:ВИЛ і була залишена: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 квітня 2015NickK (обг.) 16:53, 1 червня 2016 (UTC)
    Не побачив повідомлення на СО статті Парламентські вибори в Україні (9 скликання) про обговорення на ВП:ВИЛ.. Визнаю — моя хиба. Здалося, що це був обхід рішення від 27 липня 2014 за допомогою створення під іншою, нетиповою назвою.. Статтю повернув. Втім, нам все рівно є що обговорити, адже друге рішення адміністратора в дечому є протилежним до першого рішення. Зверніть увагу на перший підсумок: «вилучити за результатами обговорення» — під цим коротким підсумком можна розуміти релевантність усіх аргументів за видалення. Серед тих аргументів були і такі: «Вікіпедія не передбачає майбутнє» (Ahonc); «Колись люди теж думали, що в Україні будуть Вибори Президента України 2015… і що?» (NickK) та ін. Я особисто, як дописувач, зрозумів так: створювати стаби для майбутніх політичних подій зась. На той момент User:Tovel активно оновлював соціологію по таких статтях — набагато ж легше у плині часу доповнювати статтю, ніж потім ретроспективно все шукати. Після вилучення, усі потуги для розвитку цієї статті зупинилися. Я пропоную спільно виробити політику, щоб розставити усі крапки над і. -- Green Zero обг 12:10, 2 червня 2016 (UTC)
    В англійській Вікіпедії є таке есе — en:Wikipedia:Future event, в португальській — політика — pt:Wikipédia:Eventos futuros. Спроможемося собі зробити Вікіпедія:Майбутні події (чи Вікіпедія:Події майбутнього) ? -- Green Zero обг 12:38, 2 червня 2016 (UTC)
    Було б корисним. Принаймні, щоб кожного разу в обговореннях не повторювати одні й ті самі аргументи. --yakudza 15:12, 2 червня 2016 (UTC)
    Можна, але там два випадки майже такі самі, як у ВП:КЗ: якщо вже є нетривіальна інформація (розпочалася підготовка, хтось офіційно заявив про участь, є незалежні огляди чи опитування тощо), то стаття може існувати, ні — то нема що писати. Тож написати можна, але й наче без неї питання непогано описане — NickK (обг.) 15:50, 2 червня 2016 (UTC)
    Так для того й подібні правила пишуться, щоб не повторювати кожного разу одні й ті самі аргументи - дав посилання на правило (чи есе). --yakudza 16:14, 2 червня 2016 (UTC)
  • Підтримую. Якщо подивитись на питання ширше, то нам потрібна система, яка б дозволила без надзусиль коригувати помилки при підведенні підсумків. Саме система, а не правила, бо првила у нас більш-менш є, прострібна практика їх виконання, яка б при можливості нівелювала особисті вподобання адміністраторів. Як на мене, ця стаття мала всі підстави бути залишеною. --yakudza 15:32, 2 червня 2016 (UTC)
    От якраз з вилученням коригування досить просте: є ВП:ВВС, і ця стаття, найімовірніше, була б без зайвої тяганини відновлена, бо причина, з якої вона була вилучена, вже усунена — NickK (обг.) 15:50, 2 червня 2016 (UTC)
    У цьому випадку підведення підсумків було без аналізу аргументів, тому цілком можливим було б його оскаржити. Хоча, звісно, стаття на той момент виглядала далекою від норм. --yakudza 16:14, 2 червня 2016 (UTC)
  • Усіх зацікавлених запрошую долучатись до написання чорнового варіанту — Вікіпедія:Майбутні події. -- Green Zero обг 17:35, 4 червня 2016 (UTC)
    Та, здається, навіть у поточному вигляді зрозуміло Face-smile.svg. Тільки «матеріали» краще замінити на «авторитетні джерела». А взагалі це буде лише загальне есе чи конкретно про майбутні вибори? Бо майбутні сонячні затемнення, наприклад, можуть бути описані в джерелах, але підготовка до них очевидно не ведеться — NickK (обг.) 17:49, 4 червня 2016 (UTC)
    У нас вже є правило ВП:ПРОРОК, тому есе повинно відштовхуватися від нього. --Basio (обговорення) 19:48, 4 червня 2016 (UTC)
    NickK, запрошую долучатись до написання чорнового варіанту. Поки чорновий варіант — есе (есе це статус, щоб знали, що це не офіційне правило), а в найближчому майбутньому я розраховую, що ми спільно розробимо повноцінну збалансовану політику. -- Green Zero обг 12:18, 5 червня 2016 (UTC)
    Basio, ні, не обов'язково відштовхуватись від ВП:ПРОРОК. Головне, щоб не було протиріч між ВП:ПРОРОК і ВП:МП. -- Green Zero обг 12:18, 5 червня 2016 (UTC)
    @Green Zero: ВП:МП — не дуже вдале скорочення вийшло Face-smile.svg. Я хочу зрозуміти, що саме треба писати: є ВП:ПРОРОК, а що кардинально відмінного хочемо зробити ми тут? Написати конкретно про вибори? Написати про спортивні змагання й тропічні урагани, як у ВП:ПРОРОК? — NickK (обг.) 20:19, 5 червня 2016 (UTC)

А як бути з Літні Олімпійські ігри 2028, Чемпіонат світу з футболу 2026?--Анатолій (обг.) 20:00, 4 червня 2016 (UTC)

Про ці події є джерела, графіки підготовки до до них (тільки не у нас) --Basio (обговорення) 20:24, 4 червня 2016 (UTC)
Ahonc, запрошую долучатись до написання чорнового варіанту. Я впевнений, що у Вас багато гарних ідей. -- Green Zero обг 12:18, 5 червня 2016 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти - Вікіпедія - не кавова гуща, і вікіпедисти - не пророки. Буде про що писати - тоді й напишете. А про що зараз писати, якщо ані точної дати, ані навіть списку кандидатів? --A1 (обговорення) 20:14, 5 червня 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg За --Alex Kushnir (обговорення) 09:40, 7 червня 2016 (UTC)

Вікіфікатор[ред. код]

Маючи на вході «У 2010-2012 - начальник», раніше вікіфікатор перетворював на «У 2010–2012 — начальник».

Тепер перетворює на: «2010—2012 — начальник».

З яких міркувань внесено зміну в алгоритм вікіфікації? Маю на увазі чому між цифрами йде заміна не на середнє тире «–», а на довге «—» ? --Perohanych (обговорення) 13:18, 8 червня 2016 (UTC)

Дивіться тут. --MMH (обговорення) 14:35, 8 червня 2016 (UTC)
Зрозуміло. Дякую. --Perohanych (обговорення) 16:08, 8 червня 2016 (UTC)

Настанови чи правила щодо зовнішніх посилань[ред. код]

Звернув увагу, що в українській Вікіпедії відсутня сторінка Вікіпедія:Зовнішні посилання, в одному із обговорень довелось посилатись на англійське en:Wikipedia:External links. Якщо хтось перекладе, було б дуже добре, бо ось такі редагування нема чим спростовувати крім посилання на здоровий глузд та англомовні правила. --yakudza 20:44, 13 червня 2016 (UTC)

Напевне варто перекласти. Є ще ВП:НЕКАТАЛОГ, яким мені недавно @Watashi-wa: голову морочив, хоча полінувався пояснити в Обговорення:Джеральдін Рохас чому він вважає що чим менше посилань тим краще, а не навпаки. Воно то звісно зрозуміло що у всьому повинна бути міра, питання лише в тому яка, якщо враховувати що вікіпедія - не паперова енциклопедія. --Буник (обговорення) 21:26, 13 червня 2016 (UTC)
Основні посилання бути повинні. Тому не менше — краще, а якісніше — краще. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:36, 14 червня 2016 (UTC)

Вікіпедія - ще й який словник![ред. код]

Хочу підняти стару тему, щоб надалі уникати отакого.

«

Енциклопедичні словники фіксують і пояснюють не слова, а пов'язані з тими чи іншими словами (як назвами відповідних явищ) відомості з різноманітних ділянок знання, мистецтв, виробництв, політичного життя тощо. Тому в енциклопедичних словниках зовсім не мають місця слова таких граматичних категорій, як займенники, вигуки, сполучники, частки; прислівники, дієслова та прикметники подаються у цих словниках лише тоді, коли вони термінологізувались, тобто вживаються для точного вираження спеціальних понять і означення спеціальних предметів.

 »

Тому хотілося б уточнити, що таки словник, бо я, в 90% випадків ним так і користуюсь (та навіть застосунок вікіпедії на моєму телефоні не відкриває статтю коли я натискаю посилання, а показує лише означення у спливаючому вікні. І лише коли я кажу що мені означення мало - переходить на нову сторінку). Просто словник не орфографічний і не двомовний. Хоча користуюсь вікіпедією і як двомовним словником, коли не знаю як буде українською наприклад en:cognitive bias. І мене дуже засмучує, коли я не знаходжу в інтервіках хоча б стабика з означенням і джерелом. Інакше мені доведеться робити своє ОД і придумувати термін. А це втомлює і забирає час, за який я міг би робити щось корисніше.

Тому пропоную уточнити правило до "Вікіпедія - енциклопедичний словник". --Буник (обговорення) 21:22, 13 червня 2016 (UTC)

В англовікі є правило, якщо статтю можна поліпшити-поширити — її не потрібно видаляти. На жаль, наша окупована видалястами з синдромом вахтьора, які англійську ніхт ферштейн, самі статей не пишуть, а видалити чужий внесок завжди раді. Злий смайл. Вони це називають „якістю“. Мабуть, саме такі люди в свій час „якість“ німецького народу забезпечували. artem.komisarenko (обговорення) 21:43, 13 червня 2016 (UTC)
ВП:НО/ВП:Е. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:25, 14 червня 2016 (UTC)
ВП:НДА. Бо тут проста констатація факту. А інакше тоді й будь-яка згадка про чиїсь недоліки або недоліки нашого суспільства може бути розцінена як ВП:НО/ВП:Е. У нас (у вікі) ж ніби цензури нема...--Unikalinho (обговорення) 05:09, 14 червня 2016 (UTC)
ВП:Е + Закон Годвіна+ Reductio ad Hitlerum. Прошу утриматися надалі від таких емоційних оцінок.--Brunei (обговорення) 15:15, 14 червня 2016 (UTC)

В нас теж є таке правило, називається Вікіпедія:Критерії вилучення статей#Чого не можна робити категорично. Але моя пропозиція - прописати його в ВП:НЕСЛОВНИК для користувачів що не читають правила довші за 9 букв. --Буник (обговорення) 21:49, 13 червня 2016 (UTC)

  • Підтримую. Якщо вікіпедія — це енциклопедія, а будь-яка енциклопедія — це словник-довідник (т.зв. енциклопедичний словник), то чинне правило «вікіпедія — не словник» абсурдне. Адже порушуються закони логіки (якщо А=В і В=С, то А=С). З іншого боку, якщо «вікіпедія — не словник», то, значить, і не енциклопедія (бо якщо А≠В і В=С, то А≠С); відповідно, можна не перейматися «статтями» та їх енциклопедичністю :). Припускаю, що в тому правилі під «словником» мався на увазі філологічний словник (офрографічий, етимологічний тощо), а не словник взагалі. Втім, навіть у енциклопедіях бувають надкорткі статті, що містять лише визначення, такі які у філологічних (тлумачних) словниках, тому чинне правило виглядає, щонайменше, дивним. Певно, укладачі правила переклали з англійської словник-dictionary й довідник-refernce work, але забули, що в українській «словник» має ширше смислове поле. --Zvukovsky (обговорення) 01:50, 14 червня 2016 (UTC)

Проблема у невірному тлумаченні деким правила ВП:НЕСЛОВНИК. Там пише «Статті, які містять лише визначення, слід розширити додатковим енциклопедичним вмістом, якщо це можливо». І ніде немає, що таку статтю треба видаляти.

Тому, це положення пропоную уточнити, наприклад так «Статті, які містять лише визначення, не слід видаляти, їх слід розширити додатковим енциклопедичним вмістом, якщо це можливо». --Perohanych (обговорення) 04:57, 14 червня 2016 (UTC)

Статтю можно покращити. Але замість того понастворюють 10 000 недостабів і згідно правил їх вилучити не можна. А якщо вилучати — починається крик і розмахування правилами. Може, проблема саме у гонитві за кількістю, а не за якістю. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:34, 14 червня 2016 (UTC)
Якщо стаття містить визначення і посилання на джерело такого визначення, така стаття вже не є «недостабом», а нормальною статтею-заготовкою для можливого покращення. І чим більше таких статей «понастворюють», тим краще! --Perohanych (обговорення) 07:29, 14 червня 2016 (UTC)
Кому краще? Чому краще? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:15, 14 червня 2016 (UTC)
Усім краще, тому що збільшиться відвідуваність і число задоволених користувачів, які зможуть знайти те що шукали, саме в українській Вікіпедії. Також збільшится число задоволених редакторів, тих які вже вміють редагувати статті, але не здогадуються, що можуть також їх самостійно створювати. Гірше тільки ворогам України і ворогам українського слова. --Perohanych (обговорення) 08:33, 14 червня 2016 (UTC)
Задоволеність від двох рядків? Та навіть словники 50-річної давності містили значно більше. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:39, 14 червня 2016 (UTC)
Хм, то ви отримуєте від 0 рядків більше задоволення ніж від 2-х рядків? --Буник (обговорення) 21:58, 14 червня 2016 (UTC)
  • Давно з колегою сперечаємося на цю тему, то й тут продовжу. Відвідуваність укрвікі в Україні не перевищує 30%. Як читач намагаюся читати тільки її або англійську, але раз у раз переходжу в російську бо на віддалені фахові теми (філософія, історія, економіка) мені швидше сприймати російську мову. Причина переходу проста: українська стаття складається з одного абзацу, російська ширше. Більш того, якщо вже заліз в якусь тему, то повернусь до української лише тоді, коли побачу біля неї зірочку. Я переконаний, що таких користувачів багато і що саме звідси росте зневажлива суспільна думка щодо нашого розділу. Давайте, до речі проведемо таке дослідження. Можна зробити анкету в Гуглі.
    Разом з тим, у нас величезна енциклопедія на 630 з хвостиком тисяч статей! Числа підняти суттєво можна ботозаливками, і це буде зроблено. Проте нащо нам короткі статті? Як на мене, статті треба об'єднувати, бо так легше слідкувати за всім тим багатством, що ми маємо, та розширювати й поглиблювати знання українців. Я зараз пишу статтю Богомоли. Там раніше було тільки визначення. Як це віддзеркалюється на українському інтернеті? Дуже просто: україномовних статей про богомолів, що не є автоперекладом з російської є близько десятка. Звісно, це не є причиною, але зв'язок, я думаю, очевидний. Український інтернет слабкорозвинутий, нам потрібні глибокі статті та освічена нація.--Brunei (обговорення) 15:15, 14 червня 2016 (UTC)
    • Розвинуті статті потрібні, але для того щоб статті були розвинуті їх потрібно — РАПТОВО — розвивати, а не видаляти. artem.komisarenko (обговорення) 17:54, 14 червня 2016 (UTC)
      Погоджуюся. Проте в нас тисячі статей, що складаються з одного визначення, без джерел. Значна їх кількість має по 10-12 років віку. У нас нема жодних стимулів їх розвивати. Добре було б придумати такі стимули, бо поки є тільки ВП:ВИЛ.--Brunei (обговорення) 18:23, 14 червня 2016 (UTC)
      Як мінімум варто порозставляти шаблони типу „незавершена стаття з...“ (замість шаблонів ВП:ВИЛ), це підкаже пересічним юзерам-читачам, що статтю можна й доповнити. Без них, нових випадкових редакторів ніяк, адже статей вже більше ніж в тисячу разів ніж активних користувачів і ще купа нерозроблених тем. artem.komisarenko (обговорення) 18:57, 14 червня 2016 (UTC)

Ну звісно треба придумувати якісь стимули до розширення. Але вилучення не вихід. Бо може через років 5 після того як статтю вилучили хтось і створить її знову. Може створить кращу. А може таку саму або гіршу. Тоді що, знову обговорення, вилучення, тоді знову створення, і так поки хтось її не розширить. Чому зразу не розширити? Тому що за час за який можна розширити одну статтю можна номінувати 10, 100 чи 1000 інших залежно від якості до якої прагнете? Ну, вибачте, я не думаю що така ефективність ефективна. Зараз я наприклад більше статтей покращую ніж створюю, тому що частіше натрапляю на статті які хочеться покращити ніж на статті яких мені бракує. Коротше кажучи якщо обмежити розмір статті знизу, якісніших статтей не стане більше, просто статтей стане менше. --Буник (обговорення) 21:58, 14 червня 2016 (UTC)

Наприклад, зараз Користувач:Young~ukwiki і я працюємо над Танго. Вона вже вичерпніша ніж будь-яка інша стаття доступними мені мовами. Але, окрім неї з'являться десятки, а може й кілька сотень статтей дають додаткові відомості про згадані в ній місця, осіб, твори мистецтва, історичні події і все інше. Деякі створив, на зразок Кан’єнґе. Тема глибока, тема заплутана, і без такого от допоміжного лексикону розібратись буде важко. --Буник (обговорення) 21:58, 14 червня 2016 (UTC)

Не факт що якщо статті об'єднати, за ними легше буде слідкувати. Мені наприклад легше відпатрулювати зміну в одному абзаці, ніж зміну з дифом на 10 екранів. --Буник (обговорення) 21:58, 14 червня 2016 (UTC)

Щодо стабів від ботів, то вони бувають буквально в 200 разів якісніші за стаби від людей (приклад:). І стаби набагато легше розширювати ніж створювати статті. Я вже сотні разів не створював статтю про фільми чи населені пункти, просто тому що ліньки заповнювати шаблони і шукати в які категорії стаття має потрапляти. А уявіть як бути новачку, який з шаблонами не знайомий? Він зробить отак: Потанцюймо? (фільм, 2004). Було б краще якби там був стаб створений кимось досвідченішим, правда? --Буник (обговорення) 21:58, 14 червня 2016 (UTC)

«Бо може через років 5 після того як статтю вилучили хтось і створить її знову. Може створить кращу. А може таку саму або гіршу. Тоді що, знову обговорення, вилучення, тоді знову створення, і так поки хтось її не розширить.» ВП:ВВС. Чи не так? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:32, 15 червня 2016 (UTC)
ВП:ВВС — нереально складний механізм для новачків. А час, витрачений на вилучення словникової статті про значимий предмет, краще потратити на розширення цієї статті. Принаймні одним реченням. --Perohanych (обговорення) 09:33, 15 червня 2016 (UTC)

Чи можна витирати значок (с) з фотографій?[ред. код]

Користувач:ВАДИМ ЧУПРИНА вантажить на Вікісховище свої фото з написом поверх фото: "VADIM CHUPRINA (с)"

Чи можна створювати похідні зображення, такі самі, але без цього напису?

З одного боку cc by-sa дозволяє створювати похідні твори, а з іншого, cc by-sa вимагає атрибуції (зазначення імені автора) у вказаній автором формі. Ось така суперечність --Perohanych (обговорення) 17:30, 26 червня 2016 (UTC)

@Perohanych: Теж помітив цю особливість фото від цього користувача (а також підписів під фото у статтях), але тоді був обмежений у часі і у доступі до інтернету, а потім забув.
Треба витирати. c:Template:Watermark, перенсши, за необхідності, дані в опис зображення c:Template:Metadata from image. Там у шаблоні ще сказано «Після усунення водяного знака переконайтеся, що інформація в EXIF​​-тегах не порушена», але графічні редактори можуть дещо замінити чи прибрати. Відновити можна, але краще б @ВАДИМ ЧУПРИНА: сам перезавантажив фото без таких позначок. --ReAlв.о. 19:17, 26 червня 2016 (UTC)
Варто би перекласти c:Commons:Watermarks українською --Perohanych (обговорення) 18:49, 27 червня 2016 (UTC)
При створенні похідного твору вам необхідно вказати атрибуцію. Що ж стосується назви, то @ReAl, Perohanych: це маємо вирішувати не ми з вами. У спільноти Вікісховища є свої адміністратори, свої перейменовувачі, свої політики. Наскільки я пам'ятаю, перейменовувати для краси не можна. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:53, 27 червня 2016 (UTC)
У перейменуванні файлів не бачу потреби. --Perohanych (обговорення) 19:24, 27 червня 2016 (UTC)
У цьому обговоренні про назви файлів не було ні слова. Лише про нанесений на зображення текст та побіжно про підписи під зображеннями у статтях у Файл/міні. --ReAlв.о. 21:47, 28 червня 2016 (UTC)
Оскільки всі фото у Вікісховищі мають вільну ліцензію, то від них можна створювати похідні, дотримуючись певних умов. Отже будь-який користувач може прибрати з фото водяний знак. На такі фото слід ставити шаблон c:Template:Watermark.--Анатолій (обг.) 22:28, 27 червня 2016 (UTC)
Ось 204 зображення, на які треба поставити шаблон {{Watermark}}. На кількох вже поставив. --Perohanych (обговорення) 05:46, 28 червня 2016 (UTC)

Видалення перенаправлень перед створенням статтей[ред. код]

Початок Обговорення користувача:Bunyk#Зовнівписане коло. Питання. Чи є якась політика що треба видаляти перенаправлення лише для того аби комусь записалось створення статті? Я вважаю що кількість створених статтей не головне, але користувачу це здається важливо. Може якусь політику щодо швидкого вилучення (перейменування чернетки?) тоді ввести, бо будуть тисячі номінацій. --Буник (обговорення) 11:36, 2 липня 2016 (UTC)

Були невандальні правки. Хтось щось робив корисне. На даний час перенаправлення коректне. Так що політики видалянства ніякої бути не може. А якщо автор хоче створити саме нову статтю: так одних математиків найвідоміших ще тисяч 10 можна внести. Це вже бажання смаку. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:42, 2 липня 2016 (UTC)
  • От ви злі... Ну хочеться людині трохи потішити своє самолюбство, нехай, все одно ніхто, крім нього, наче не збирався її писати. Можна й піти назустріч в окремо взятому випадку, якщо Вікі отримає нормального дописувача.
    Зрештою, це некоректне перенаправлення, тож, мабуть, повиправляю я посилання на ту назву (зараз це перекидає на вписане коло). --Fessor (обговорення) 11:54, 2 липня 2016 (UTC)
  • Якщо перенаправлення некоректне, його слід вилучати (незалежно від того, збирається там хтось щось писати, чи ні). Наявність (або відсутність) вандальних чи невандальних правок на вилучення некоректного перенаправлення не впливає.
  • @Khodakov Pavel: Перенаправлення Зовнівписане коло -> Вписане коло — некоректне.
--Olvin (обговорення) 13:02, 2 липня 2016 (UTC)
@Olvin: Я натискаю Зовнівписане коло і читаю "Зовнішнє вписане коло (також зовнівписане) трикутника — це коло, яке лежить за межами трикутника дотичне до одної з сторін трикутника і також дотичне до продовження інших двох сторін". Що саме тут некоректно? --Буник (обговорення) 14:45, 2 липня 2016 (UTC)
@Bunyk: Це недолік статті Вписане коло, який вводить в оману читачів — там змішано два різні поняття (з різними властивостями, але дещо подібними назвами). Можете поглянути статті про зовнівписане коло (іншими мовами). Додав у статтю «Вписане коло» відповідну позначку. --Olvin (обговорення) 16:18, 2 липня 2016 (UTC)
@Olvin: Абсолютно з вами згоден. В новому підручнику з геометрії для 7 класу (з пропедевтикою профільного навчання, автори Мезляк та ін.) зовнівписаному колу присвячена ціла тема! Там кілька сторінок теорії, базових задач та всього близько 30! задач. У підручнику з геометрії цих же авторів для 8 класу (профільний рівень), ця ж тема вже кілька років міститься. Діти шукають в мережі інформацію, заходять у Вікіпедію, а їх перенаправляє на статтю, присвячену темі, яку вони вивчили перед цим (Вписане коло). Учні розчаровуються, що навіть у Вікіпедії вони нічого знайти по суті не можуть. Хоча досить було вікіпедистам скачати ті підручники, в яких тиражі по кілька сотень тисяч, які буквально всюди, і взяти з них теоретичний матеріал, звісно без плагіту слово в слово, а загалом подивитися про які теореми та задачі варто написати. Може цю статтю давно вже написав би по підручнику семикласник, який не знав як прибрати перенаправлення (як зайти на сторінку, не перенаправившись на іншу статтю). Подібні речі треба видаляти і хай люди пишуть нові статті в своє задоволення та на користь інших користувачів. --Микола Мороз (обговорення) 07:59, 3 липня 2016 (UTC)
  • має бути десь шаблон db-redirecttypo. Я раніше був прихильником створення статті на місці редиректу але зараз схиляюсь, що краще вилучити. Так коректніше навіть для лічильника.--yakudza 12:49, 2 липня 2016 (UTC)
    Трохи інша назва: {{Db-redirtypo}}. Загалом, як на мій власний досвід, доволі часто перенаправлення замінюються на сторінки розв'язання неоднозначності (хоча б тому, що автор першої статті просто не знав про інші значення короткої назви/абревіатури). Якось у голову не приходило, що треба спочатку вилучити, а потім створювати статтю. Хоча, може, це і правильніше, адже перенаправлення то таки не стаття. А що з лічильниками? --ReAlв.о. 13:09, 2 липня 2016 (UTC)
    Я неточно висловився, мав на увазі, що статті, які створені з перенаправлення не фіксуються у Спеціальна:Нові_сторінки і, можуть бути неперевірені патрульними, які займаються регулярною перевіркою цієї службової сторінки. --yakudza 22:50, 2 липня 2016 (UTC)
    Зрозуміло. Коли маю час, завжди тицяю «посилання сюди/сховати посилання» і патрулюю перенаправлення. Іноді вилучав (ставив на redirtypo) іноді перенаправляв на правильніші статті, іноді перетворював на дизамбіги. --ReAlв.о. 14:22, 3 липня 2016 (UTC)
  • Сам редіректи залюбки перетворюю на статті, мої редіректи також перетворюють на статті. Не бачу проблеми. Хоча, якщо для когось це дуже важливе питання — точний підрахунок і відмежування свого внеску від внеску інших — можна вилучити на прохання (але, лише в тому випадку, коли історія містить лише створення редіректа, в інакшому випадку — категорично ні, викреслювати авторів не можна). -- Green Zero обг 13:05, 2 липня 2016 (UTC)
    @Green Zero: Чи не могли б Ви докладніше пояснити, навіщо слід залишати некоректні(!) перенаправлення (якщо вони мають історію редагувань, крім створення). --Olvin (обговорення) 13:28, 2 липня 2016 (UTC)
  • Я завжди підтримував вилучення перенаправлень незалежно від історії, якщо хтось на місці такого перенаправлення бажає створити нову статтю.--Piramidion 14:16, 2 липня 2016 (UTC)

А може хтось перевірити чи не можна перейменувати чернетку на місце редіректу, якщо ви не адміністратор? І якщо не можна - може тоді написати десь що це не робиться через обговорення на вилучення, а через запити на перейменування чи ВП:ЗА. --Буник (обговорення) 14:45, 2 липня 2016 (UTC)

Можна перейменувати поверх редиректа, якщо в його історії одне редагування, якщо більше, то ні.--Анатолій (обг.) 18:10, 2 липня 2016 (UTC)
  • Безстосовно до саме цього випадку — некоректні перенаправлення, які можуть бути замінені окремою статтею, потрібно вилучати. Червоне посилання набагато корисніше за некоректне перенаправлення, бо не створює ілюзії існування статті і може спонукати до її створення. Якщо користувач вказує на це — треба безумовно йти йому назустріч. Можна йому порадити користуватись шаблоном {{Db-wrr}} --Олег (обговорення) 15:42, 2 липня 2016 (UTC)
    @Mr.Rosewater: Чому Мергелистий суглинок це перенаправлення? Тому що таким чином її автор намагається захистити себе від видалянців зі своїм ВП:НЕСЛОВНИК. Чому Вісім тактів забутої музики це перенаправлення? Тому що мені не хочеться захищати від когось значимість того фільму, і тому ту інформацію безпечніше тримати в тій статті. (Що не відміняє того факту що якщо хтось напише окрему статтю про фільм - я її захищатиму від видалення наскільки зможу). Чому Синтаксичне дерево це перенаправлення? Знову ж таки, тому я хочу мати можливість знайти це визначення, а ті хто піклуються про "якість" хочуть аби я не зміг. І там ще двома темами вище Brunei теж пише що статті треба об'єднувати. --Буник (обговорення) 17:55, 2 липня 2016 (UTC)

Я щойно зробив експеримент зі своєю чернеткою і мені здається що найкраще - це радити пану Микола Мороз використовувати шаблон {{Db-move}}, підставивши туди посилання на свою чернетку чи якусь іншу підсторінку. Це матиме наступні переваги для адмінів, читачів і автора:

  1. Не треба буде писати номінацію на вилучення і я не буду плутатись думаючи що треба захищати значимість. Менше обговорень, менше роботи адміністраторам.
  2. Читачі завжди будуть мати доступ до інформації, тобто не буде періоду коли червоне посилання чекатиме автора.
  3. І з попереднього пункту також слідує перевага уникнення конфліктів редагувань. Бо якщо наприклад Якудза сьогодні зробить зі статті червоне посилання, я побачу, зроблю замість неї стаб, поки Микола Мороз готується вставити туди добру статтю, то він знову буде в прольоті, бо стаття буде започаткована не ним. Перейменування гарантуватиме автору право першої правки. Face-smile.svg --Буник (обговорення) 17:59, 2 липня 2016 (UTC)
Запропонований варіант теж прийнятний (якщо дописувач на нього погодиться — мабуть оптимальний), але некоректні перенаправлення все одно слід вилучати, якщо надходить аргументований запит. --Olvin (обговорення) 19:49, 2 липня 2016 (UTC)
@Микола Мороз:, що скажете? Ви пишете статтю в чернетці, потім перейменовуєте чернетку на місце перенаправлення, або, якщо не виходить, ставите на перенаправленні {{Db-move|посилання на чернетку}} і адміністратори просто перейменують, бо якщо замість перенаправлення пропонується стаття - це без обговорень добре, якщо звісно стаття не є дублікатом. І таким чином перше редагування в статті буде ваше, читачі завжди зможуть знайти потрібну їм інформацію, а сторінки номінацій на видалення не будуть засмічуватись. --Буник (обговорення) 21:16, 2 липня 2016 (UTC)
Мінус той самий, статті, створені таким чином не фіксуються у Спеціальна:Нові_сторінки і, можуть бути неперевірені патрульними, які займаються регулярною перевіркою цієї службової сторінки. Як на мене, {{Db-redirtypo}} краще, особливо, якщо в шаблоні можна дати ще й коментар. --yakudza 23:00, 2 липня 2016 (UTC)
Для всіх, хто радив мені користуватися шаблоном {{Db-move}}, то я в цьому випадку так і зробив. Але все одно дякую, адже було багато чого в тому корисного :) Її, в принципі, без питань вилучив один з адмінів, але інший відновив, а тому і почалася ця історія. Для математиків зрозуміло, що стаття Вписане коло містить в собі багато різної інфіормації, яка не стосується теми статті, і якій варто було б присвятити ряд окремих статтей. Про туж саме Теорему про трилисник: дати формулювання, доведення, узагальнення (Теорема Мансіона), використання, властивості, які є наслідками з теореми тощо. Так само і про інші речі написати. Створення нової статті, а не редагування перенаправлення, має свої плюси: по-перше, зазначали, що така стаття буде міститися в розділі нові статті, по-друге, це справді стимул написати статтю, і написати її добре. І тут не в себелюбстві чи в відгородженні свого внеску від внеску інших. Тут будь-яка робота виконується на громадських засадах, люди присвячують свій вільний час (я, наприклад, 2 місяці літа, в які навіть не їду на відпочинок). І тому абсолютно нормально, що людина хотітиме, щоб у винагороду створення статті закріпилося за нею, що в принципі по-факту так і має бути, бо статтю створила вона, при цьому виправивши чиєсь хибне перенаправлення. До речі, правильно вище зазначили, перенаправлення Зовнівписане коло не підштовхує до створення окремої статті, а замилює очі. Наведу наочніший приклад. Нехай є стаття про Людину, а про печінку є лиш перенаправлення на статтю про людину. В статті про саму печінку є лиш коротка інформація: що вона є в організмі, викунує такі-то функції, це все на один абзац і є малюнок. Вікіпедисти-бюрократи кажуть, що все норм, перенаправлення правильне, бо відсилає до інформації про печінку. А те, що має бути окрема стаття, нікого не хвилює, що виділення червоним буде всім сповіщати, що такої важливої статті ще не написали. А так багато хто проходить повз. Навіть якби я не написав, що збираюся створити нову статтю, те перенаправлення все одно є хибним і його варто було б вилучити разом зі сторінкою до моменту створення нової статті. Тим паче може й хтось інший, побачивши виділення червоним, захоче написати статтю раніше. Всі тільки за. Моя думка така: подібні перенаправлення, які хоч і перенаправляють на певну інформацію, але замість яких мала б бути окрема стаття (хоч і поки не створена) мають вилучатися. Це спонукатиме до написання нової статті в різних планах, про які зазначали користувачі вище. дякую за розуміння --Микола Мороз (обговорення) 07:48, 3 липня 2016 (UTC)
В термінах цього прикладу червоне посилання «печінка» може спонукати до написання лише того, хто вже читає статтю з червоним і може написати статтю «печінка». А от тому, хто прийшов почитати про печінку, не знаючи, що це таке, буде набагато важче шукати інформацію. Тому має бути перенаправлення «печінка» напряму на (короткий) розділ «Людина#Печінка», на початку цього розділу має стояти {{Falseredirect|Печінка}}, що і спонукатиме до написання. Але redirect, хоч і false, має інсунвати, воно допомагає при використанні. --ReAlв.о. 14:22, 3 липня 2016 (UTC)

Fair Use[ред. код]

Доброго дня! Заздалегідь вибачась,якщо це питання вже колись обговорювалось. У мене залишилися деякі питання, щодо політики використання Fair Use зображень. Як я зрозумів, я маю право завантажувати такі зображення на вікіпедію (не на вікісховище). Питання про пункт "Чи можете Ви (чи хтось інший) відтворити зображення, використовуючи вільні ресурси?". Що мається на увазі? Дякую! Ігор Пєтков (обговорення) 09:37, 5 липня 2016 (UTC)

Це питання про те, чи можна самому намалювати цю стрілочку або сфотографувати цю людину й не мучитися з копірайтом. Якщо фото унікальне, а людина померла — такого зробити не можна, тому Fair Use має більше підстав для оправдання. --Дядько Ігор (обговорення) 09:51, 5 липня 2016 (UTC)
Дуже дякую! Тобто знімки екрану ігор/фільмів можна розміщати під Fair use з тегом {{ifd}}. Тоду ще питання про книги. Фотографії фізичних книг, та знімки екрану електронних книг також використовуються як Fair use? Ігор Пєтков (обговорення) 09:57, 5 липня 2016 (UTC)
А також у тій статті не слово про роздільну здатність, а в зображенні написано що Fair use має обмеження розміру. Можна, будь ласка, пояснити це? Дякую! Ігор Пєтков (обговорення) 10:00, 5 липня 2016 (UTC)
Fair use — це добропорядне використання. Використання для чогось, з якоюсь метою. Якщо ви використовуєте логотип, невільне фото абощо щоб проілюструвати статтю, дати уявлення про її предмет, ви використовуєте її саме з цією метою — дати загальне уявлення. Відповідно, щоб дати уявлення достатньо зменшеного фото. Якщо ж, наприклад, для ілюстрації статті про невільний атлас ви замість фота обкладинки заллєте скан його карти в 600dpi — це вже буде зловживання. artem.komisarenko (обговорення) 11:57, 5 липня 2016 (UTC)
Дякую! Я все це питав, адже я не міг зрозуміти яка політика використання зображення підходитиме до мого випадку. Я редагую статтю про сучасного художника. У його магазині, на його сторінці в фесбук я можу знайти превью його робіт, вони як правило не дуже добрі в плані якості (роздільна здатність, роботи расиві). Але вобночас є такий пункт добропорядного використання — Значущість. Сказано, що фактично значущість окремого об'єкта втрачається, якщо він є частиною галереї, або списку. Тобто ні зробити галерею зображень цього художника, ні список його робіт я під такою ліцензією не можу. І питання в тому, що мені краще зробити. Я вже зв'язувався з представником цього художники, який відповів меня, що я можу використовувати ці зображення де хочу у вікіпедії, але тільки під ліцензією cc 2.0 by nc nd, що забороняється вікісховищем. Тому я думав що я можу викласти ці зображення під Fair use, але попросивши дозвіл на використання де хочу, тобто позбувшись фактично пункту "Значущість". Або краще просто розмістити зображення під цією ліцензією? Звичайно лист підтвердження я можу надати (електронная пошта). Ігор Пєтков (обговорення) 15:07, 5 липня 2016 (UTC)

Фальсифікація/Юзербокси[ред. код]

Те, що Wladoff скопіював юзербокси з моєї сторінки, мене не особливо турбує. Може, він почав редагувати укрвікі в один день зі мною, інтереси співпадають, мовами володіє тими ж самими і на тому ж рівні — це не суттєво. Суттєво, що в цього користувача на сторінці є шаблон {{Адміністратор}}, що, як на мене, не є гут. Що робити з такою мімікрією? --Fessor (обговорення) 09:36, 12 липня 2016 (UTC)

Я думаю потрібно просто забрати той шаблон із його сторінки і все. Якщо буде знову ставити його назад, то заборонити йому редагування своєї сторінки.--Andriy.v (обговорення) 10:27, 12 липня 2016 (UTC)
Напевно так. --Fessor (обговорення) 10:59, 12 липня 2016 (UTC)

Іменування спортивних клубів[ред. код]

В укрвікі склалась доволі «оригінальна» ситуація. Про те, чому вона «оригінальна», пізніше, а зараз про суть. Футбольним клубам у нас дається при іменуванні назва без уточнень "футбольний клуб", навіть якщо в місті, де клуб домує, є ще й інші об'єкти з такою назвою. Тобто назва статті "Назва (місто)" чомусь вважається, що має асоціюватися виключно з футбольним клубом. Якщо б у нас була енциклопедія футбольних клубів, або якби відсотків 90 користувачів інтернету були футбольними вболівальниками, то така ситуація була б виправданою. Але насправді Інтернетом і зокрема Вікіпедією користуються усякі люди. Дехто з них навіть не знає жодного українського футбольного клубу. Тому ситуація, коли за назвою "СКА (Львів)" або "Динамо (Київ)" закріплено футбольний клуб з такою назвою, є дивною. Щодо СКА, то тут взагалі смішно. Бо футбольний клуб СКА (Львів) уже давно припинив своє існування, і багато хто з молоді навіть не знає, що такий був, тоді як стадіон СКА функціонує донині і навіть приймає міжнародні змагання зі спідвею. Тому вважаю необхідним, щоб до назви футбольних клубів додавались відповідні уточнення, якщо у Вікіпедії є ще статті з такою назвою.

У мовних розділах Вікіпедії, які вартими нашої уваги (англійський, російський, італійський, німецький...) вже давно існують правила найменування спортивних клубів. Пора це якось ввести і тут.

Є дві моделі -- "західна" -- називати за схемою "ФК Назва", чи "АФК Назва", чи "ВФЛ Назва" (я зараз про "Вольфсбург" говорю). Це є іменування за офіційною назвою. На мою особисту думку, для нас вона не дуже добра, бо Вікіпедія відображає те, як вживається в джерелах -- а в нас не прийнято називати "АС Рома" чи "ФК Барселона" -- а ми кажемо просто "Рома" чи "Барселона". Але навіть за такої моделі можна уникнути плутанини, бо вже сама назва статті показує, про що йдеться. При бажанні можна розглянути таку модель і тут.

Друга модель -- це "російська". В її основі лежить схема "Назва", а якщо у Вікіпедії є ще статті з такою назвою, то "Назва (футбольний клуб)". Саме таку модель я й пропоную, бо вона і плутанини допомагає уникнути, і відповідає традиції іменування спортивних клубів в україномовних джерелах.

Щоб це функціонувало, потрібно прийняти правило. Основними пунктами його є такі.

1. Якщо назва спортивного(зокрема футбольного) клубу унікальна -- іменуємо без уточнень (Манчестер Юнайтед, Фіорентіна)

2. Якщо у Вікіпедії є ще статті з такою назвою, але футбольних клубів з такою назвою більше нема -- іменуємо "Назва (футбольний клуб)". Якщо з такою ж назвою існує ще й клуб з іншого виду спорту --незалежно від того, чи в одному місті з футбольним він живе, чи ні -- іменуємо "Назва (баскетбольний (волейбольний, хокейний і т.д.) клуб)". Тобто основне уточнення -- це "футбольний (баскетбльний, волейбольний і т.д.) клуб (Барселона (футбольний клуб), Барселона (баскетбольний клуб))

3. Якщо одного уточнення недостатньо з огляду на те, що є кілька футбольних, чи кілька баскетбольних, чи кілька хокейних і т.д. клубів, то додаємо друге уточнення за містом (ЦСКА (футбольний клуб, Москва), ЦСКА (футбольний клуб, Київ), ЦСКА (футбольний клуб, Софія); ЦСКА (баскетбольний клуб, Москва), ЦСКА (баскетбольний клуб, Софія)). Таким чином усі клуби за належністю до конкретного виду спорту, що мають однакову назву, матимуть уточнення за клубом і за містом. Винятком з цього правила пропоную зробити випадки типу Ліверпуль (футбольний клуб) і Ліверпуль (футбольний клуб, Монтевідео), де ясно очевидно, що угругвайський клуб свою назву взяв на честь ліверпульського, а не створив її собі незалежно.

А наразі в нас гібрид двох схем (це я про «оригінальну» ситуацію). Оце Назва (місто) виглядає так, що взяли з англійського зразка офіційну назву і просто обрубали оце ФК чи АС, ну і спромоглися хіба що додати уточнення за містом. А про те, що в місті можуть бути ще й інші об'єкти з такою ж назвою, схоже, вже не подумали. В результаті людина, далека від футболу, мусить відкрити статтю, лише для того, щоб побачити, про що вона. Вважаю, це треба виправити.

Хочу, щоб якнайбільше всіляких користувачів Вікіпедії взяли в цьому обговоренні участь, бо статті в нас на різні тематики, і одна й та ж стаття може без належного уточнення викликати в різних людей різні асоціації. Попросив, щоб дали загальне оголошення, Piramidion дав попередню згоду. Без цього дане обговорення буде неефективним, бо регулярними відвідувачами кнайпи є не так уже й багато людей--Unikalinho (обговорення) 06:57, 15 липня 2016 (UTC)

Особисто я — Symbol support vote.svg За схему Назва [(уточнення за типом клубу[, уточнення за містом])], де квадратні дужки позначають необов'язковість. Тобто другу модель. І, звісно, за перейменування статей на зразок Спортінг (Лісабон) на Спортінг (футбольний клуб, Лісабон). --Fessor (обговорення) 07:19, 15 липня 2016 (UTC)
  • Як сказано у ВП:ТОЧНО, уникайте зайвих уточнень там, де термін унікальний або міцно асоційований з назвою. У випадку сумнівів керуйтеся здоровим глуздом і зручністю проставляння посилань. Зважаючи на те, що в Україні футбольні клуби є набагато більш відомі, ніж баскетбольні, бейсбольні чи клуби з американського футболу, то англо-американська система іменування подібних статей для нас не підходить. Динамо (Київ) всі україномовні читачі знають, як Динамо (Київ) і додаткове уточнення ФК для його ідентифікації є зайвим. --yakudza 07:48, 15 липня 2016 (UTC)
    А Ви впевнені, що всі україномовні читачі асоціюють "Динамо (Київ)" саме з футбольним клубом? Це доволі смілива заява, я Вам скажу--Unikalinho (обговорення) 11:10, 16 липня 2016 (UTC)
    Так, але ми ведемо мову про усі футбольні клуби, не лише українські. --Fessor (обговорення) 07:50, 15 липня 2016 (UTC)
    Створення єдиної системи найменувань (з обов'язковою позначою ФК або футбольний клуб для кожної команди) суперечить наявним правилам: "уникайте зайвих уточнень там, де термін унікальний або міцно асоційований з назвою" --yakudza 07:55, 15 липня 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти Не обов'язково повинен бути вибір між англійською та російською моделями, ми можемо зробити свою. Схема Назва (Місто) є природною для іменування спортивних клубів українською мовою та вживається повсюдно від турнірних таблиць до сайту Президента. Запропонована схема має три основні недоліки:
    З огляду на це пропоную зберегти поточну схему, за потреби формалізувавши її як правило — NickK (обг.) 09:35, 15 липня 2016 (UTC)
    P.S. І додам ще два клінічні випадки: ГІФ Сундсвалль та ІФК Сундсвалль, Одеса (спортивний клуб) та Одеса (футбольний клуб). Це правило зробить обидва клуби з однаковими уточненнями (Сундсвалль (футбольний клуб) та Одеса (футбольний клуб)) — NickK (обг.) 16:54, 15 липня 2016 (UTC)
    @NickK: У Львові, наприклад, є, крім ФК Карпати, ще й готель із такою назвою. З іншими назвами -- теж омонімія. Тож звідки далекий від футболу читач вікіпедії має знати, що під назвою "Спартак (Москва)" чи "Чорноморець (Одеса)" захований саме футбольний клуб, а не стадіон, готель, спорткомплекс чи просто хокейний клуб? Щодо Скали. Оскільки в Мелітополі є теж такий клуб, то так, треба і за сутністю (тобто що це ФК, а не село), містом і роком. Сучасний краще взагалі без року. Про Сундсваллі та Одеси зараз не маю часу дослідити, постараюсь пізніше відповісти. А зараз короткі відповіді на деякі з Ваших тез.
"Неприродне іменування для читача. Назви на кшталт Чорноморець (Одеса) чітко асоціюються зі спортивними клубами" -- Ви судите всіх по собі. Для кого чітко, а для кого й взагалі ні з чим не асоціюється
"Наприклад, у місті Монтевідео нема нічого значимого, крім ФК, з назвою «Ліверпуль», тож назва Ліверпуль (Монтевідео) однозначно ідентифікує предмет статті, тож додаткові уточнення на кшталт Ліверпуль (футбольний клуб, Монтевідео) зайві. Аналогічно й з Чорноморець (Одеса), Карпати (Львів), Зоря (Луганськ) тощо: не треба додавати друге уточнення там, де достатньо одного." -- НЕ аналогічно. Бо якщо з Монтевідео ще можна погодитися, адже там справді нічого з такою назвою більше нема, то з Карпатами, Чорноморцем тощо -- в тих містах якраз такі омонімічні об'єкти є. І я не розумію хоч трісни, чому хтось вирішив, що футбольні клуби мають іти без відповідних уточнень і що всі мають це знати? Чи в нас футбольна енциклопедія або енциклопедія футбольних клубів?
"Так само Миколаїв (муніципальний футбольний клуб) однозначно відповідає клубу "МФК Миколаїв", у той час як Миколаїв (футбольний клуб) — клуб з іншого Миколаєва, того що в Львівській області" -- та так взагалі заплутатись можна! Не простіше зробити для "МФК" -- Миколаїв (футбольний клуб) (ми ж не за офіційною назвою іменуємо), а для "не МФК" (ну того провінційного) -- Миколаїв (футбольний клуб, Львівська область)? Тим більше що й самі міста ми розвязуємо неоднозначність саме так

--Unikalinho (обговорення) 11:07, 16 липня 2016 (UTC)

  • Я проводив порівняння за результатами пошуку: за пошуковими запитами на кшталт "Карпати Львів" абсолютне домінування футбольного клубу, а не готелю. Так само й на зовсім нефутбольних державних сайтах, як-от Національна поліція чи навіть Нововолинська міськрада. Нічого подібного з готелем не видно, і взагалі, схоже, готель «Карпати» у Львові — це міф, його не існує.
    Тож звідки далекий від футболу читач вікіпедії має знати, що під назвою "Спартак (Москва)" чи "Чорноморець (Одеса)" захований саме футбольний клуб, а не стадіон, готель, спорткомплекс чи просто хокейний клуб? — якщо є однаково відомі футбольний і хокейний клуб «Чорноморець» (Одеса), звісно, потрібне уточнення. Але не потрібно додавати уточнення за сутністю лише для того, щоб підкреслити: за такою ж логікою можна додати уточнення Львів (місто), бо раптом читач подумає, що то село Львів (Криворізький район)?
    Ще інший погляд на уточнення за сутністю: якщо людина шукає готель «Карпати» у Львові, вона, найімовірніше, введе в пошук «готель Карпати» або «готель Карпати Львів», бо уточнення Назва (Місто) для готелів не використовуються. Людина, яка ж шукає спортивний клуб (не лише футбольний), введе в пошук, наприклад, «Карпати Львів», або ж «Сокіл Київ», або ж «Буревісник Луганськ» тощо.
    З «Миколаєвами»: є клуб з офіційною назвою МФК «Миколаїв» з Миколаївської області та клуб з офіційною назвою ФК «Миколаїв» з Львівської області. Для чого їм штучно робити однакові назви й потім думати, як уточнити? Не варто ускладнювати там, де можна зробити простіше — NickK (обг.) 13:36, 16 липня 2016 (UTC)
    Готель Карпати у Львові існує, він якраз біля стадіону СКА знаходиться. Це раз. Про Львів (місто) не треба, бо в цьому випадку міцна асоціація при слові "Львів" у всіх є саме з містом. Це два. До речі, той аргумент я взагалі вважаю свідомим пересмикуванням і забалакуванням теми. Далі. Прокоментую Ваше «якщо людина шукає готель «Карпати» у Львові, вона, найімовірніше, введе в пошук «готель Карпати» або «готель Карпати Львів», бо уточнення Назва (Місто) для готелів не використовуються». Точнісінько те саме можна сказати і про футбольний клуб (тільки слово "готель" замінити на футбольний клуб"). А в таблиці готелів львівський готель Карпати буде фігурувати теж як "Карпати (Львів)" (це відповідь на Ваші слова про турнірні таблиці). Ваше "Людина, яка ж шукає спортивний клуб (не лише футбольний), введе в пошук, наприклад, «Карпати Львів», або ж «Сокіл Київ», або ж «Буревісник Луганськ» тощо" -- моя відповідь: «НЕ ФАКТ». Це три. Щодо Миколаєвів, то я ж тут написав можливий варіант вирішення. Розцінити "МФК Миколаїв" як назву статті (причину пояснив) і вважати її унікальною--Unikalinho (обговорення) 05:07, 17 липня 2016 (UTC)
    По-перше, це вже повний офтопік, але ніякого готелю «Карпати» я не знаходжу, так само як і «таблиць готелів». Списки готелів виглядають якось так, ніякого готелю «Карпати (Львів)» там нема.
    По-друге, щодо міцності асоціації. Так само як і Львів асоціюється з містом, так само і Динамо (Київ) асоціюється з футболом.
    По-третє, щодо пошуку. Факт. Найпопулярнішим пошуковиком в Україні є Google, і він веде статистику. Перевіримо на кількох прикладах (цифри популярності відносні):
    • «Карпати» Львів: «карпати львів» — 21, «фк карпати львів» — 5, «футбол карпати львів» — 2, «львівські карпати» — 0, «карпати футбольний клуб львів» — 0
    • Для порівняння загальний запит (з іншими значеннями): «карпати» — 31, «фк карпати» — 6, «карпати львів» — 5, «карпати футбол» — 2, «карпати футбольний клуб» — 0. За запитом «карпати» найбільше шукають зі Стрия та Дрогобича, мабуть, вони шукають все ж гори. За запитом «фк карпати» шукає переважно Львів, тут усе ясно
    • «Динамо» Київ: «динамо київ» — 34, «фк динамо київ» — 5, «футбол динамо київ» — 3, «київське динамо» — 0, «динамо футбольний клуб київ» — 0
    • Для порівняння загальний запит (з іншими значеннями): «динамо» — 44, «фк динамо» — 3, «динамо київ» — 1, «динамо футбол» — 3, «динамо футбольний клуб» — 0. Співвідношення за країнами на запит «динамо»: Україна 100, Білорусь 43, Росія 21, за містами лідерами є Київ та Біла Церква, тобто шукають кияни
    • «Шахтар» Донецьк: «шахтар донецьк» — 33, «фк шахтар донецьк» — 8, «футбол шахтар донецьк» — 0, «донецький шахтар» — 0, «шахтар футбольний клуб донецьк» — 0
    • Для порівняння загальний запит (з іншими значеннями): «шахтар» — 24, «фк шахтар» — 3, «шахтар донецьк» — 2, «шахтар футбол» — 3, «шахтар футбольний клуб» — 0. Але тут на запит «шахтар» домінує Червоноград: Шахтар (Червоноград), і Донецьк далеко позаду (що не дивно, бо в Донецьку явно шукають російською).
    На жаль, для інших клубів таку ж статистику навести важко, бо з решти перевірених мною клубів хоч якусь змістовну статистику мають лише футбольні «Арсенал» Київ, «Ворскла» Полтава, «Нива» Тернопіль, «Верес» Рівне. Для хокейних, баскетбольних чи гандбольних клубів, на жаль, змістовних результатів нема: схоже, українською мовою їх ніхто в Гуглі не шукає.
    Тим не менш, на базі отриманих даних очевидно, що читачі шукають клуби за запитами «назва», «фк назва», «назва футбол» або «назва місто». Запити «міська назва» та «назва футбольний клуб місто» є повними аутсайдерами: ними не користується ніхто — NickK (обг.) 16:04, 17 липня 2016 (UTC)
    Щодо готелю Карпати, то, припускаю, його офіційна назва інша. Але найголовніше тут інше. Пошук у гуглі за своїм принципом відрізняється від пошуку у самій Вікіпедії. Так, у гуглі взагалі немає такого поняття, як уточнення в дужках. І так далі. Вікіпедія ж -- це енциклопедія, де все має бути систематизовано. І це Ви маєте довести, що для користувача Вікіпедії назва, яку носить також і футбольний клуб, подана без уточнень, має асоціюватись саме з футбольним клубом. У нас не футбольна енциклопедія (якби була футбольна, Ви б мали рацію без доведення)--Unikalinho (обговорення) 01:45, 18 липня 2016 (UTC)
    За запитом "готель "карпати львів"" у мене першим результатом іде оце: http://www.fckarpaty.lviv.ua/ua/card/list . Що вже натякає.
    Хоч пошук у Гуглі та у Вікіпедії працює по-різному, користувачі-то ті самі, і потрапляють до Вікіпедії вони теж переважно через Гугл. Систематизація не означає, що статті мають бути рясно обвішані уточненнями для 100% точності. І так само як хтось чув про якесь інше Динамо (Київ), але не знає про футбольний клуб, так само й хтось інший може не знати, що є місто Львів, а знати лише про село в Криворізькому районі. Але це все з розряду гіпотез, реальність у тому що запит "динамо футбольний клуб київ" програє навіть запиту "львів місто", хоча там ви уточнення вважаєте зайвим. Тобто є люди, які при пошуку уточнюють, що вони шукають не якийсь Львів, а саме місто, але людей, які б уточнювали б, що вони шукають Динамо саме з Києва і саме футбольний клуб, не знайшлося — NickK (обг.) 16:19, 18 липня 2016 (UTC)
    Користувачі може й ті самі (хоча не факт), але принцип пошуку інший. І взагалі, Вікіпедія -енциклопедія, де все має бути каталогізоване, тоді як гугл - -це всього лиш пошукова система, яка навіть сама налаштовується під місце перебування людини та актуальність подій (навесні 2011 року я шукав там "Брейн-ринг", але тільки-но ввів "Бр", як мені там уже почали з'являтись підказки "Брага-Динамо"; але вже через півроку цих підказок уже не вибивало). Тому Ви знову плутаєте. Крім того, не треба чіплятись лише до назв "Карпати Львів" та "Динамо Київ", бо проблематика глобальніша. Он Зірка (Кропивницький). Ну їй-Богу, асоціюється з якимось орденом із зіркою на честь Марка Кропивницького. Так от щоб таких локальних курйозів уникнути, і пропонується уточнювати "футбольний клуб", що буде узгоджуватися з ВП:ІС, цитую, "Назва має бути за можливості найкоротшою, але достатньою для однозначної ідентифікації теми статті". Плутанини точно не буде--Unikalinho (обговорення) 15:04, 19 липня 2016 (UTC)
    З точки зору однозначної ідентифікації Львів треба перейменувати на Львів (місто), бо назва Львів недостатня для ідентифікації через Львів (футбольний клуб) і Львів (Криворізький район) та інші. Однак, повторюся, Вікіпедія не навішує надмірних уточнень для однозначної ідентифікації, бо метою Вікіпедії є зручність для читача, а не однозначна ідентифікація. Інакше б у нас не було б жодної сторінки із (значення) в назві, бо жодне значення не було б основним і всі отримували б уточнення. Назва ж Зірка (Кропивницький) справді може здаватися незвичною з огляду на те, що перейменування міста лише нещодавнє, однак навіть з надмірним уточненням вона буде незвичною. От Зірка (футбольний клуб, Кропивницький): так це зірка, футбольний клуб, чи твір Кропивницького? Але нічого, Хмельницький же якось вижив, і назви на кшталт Динамо (Хмельницький) достатні для однозначної ідентифікації, бо ні в яке «Динамо» Богдана Михайловича ніхто не відправляє — NickK (обг.) 16:16, 19 липня 2016 (UTC)
    Не треба перекручувати стосовно "Львів (місто)". Я вже Вам, згідно з ВП:ПДН, пояснював різницю. Тепер Ваш цей "аргумент" уже під це ВП:ПДН не підпадає. А оце "От Зірка (футбольний клуб, Кропивницький): так це зірка, футбольний клуб, чи твір Кропивницького?" -- от тут Ви справді вважаєте читачів за дурнів чи як? Бо багато розуму не треба, щоб зрозуміти, що уточнення робляться за принципом дерева: якщо одного не вистачає для однозначної ідентифікації статті, то дається друге. Я ж не пропоную Зірка (Кропивницький, футбольний клуб). От таке справді викликало б і в недурнів подібні питання. Назва "Динамо (Хмельницький)" недостатня, якщо в тому місті є ще щось із такою назвою. Зараз просто шукати лінь--Unikalinho (обговорення) 08:04, 21 липня 2016 (UTC) І тут ще один момент. Уточнення "футбольний клуб" та "Кропивницький" нерівнозначні за своєю сутністю. Бо перше з них -- це уточнення за родовою ознакою, а друге -- за належністю до населеного пункту. Отож цілком логічна схема: уточнюємо за родовою ознакою (щоб не плутати із небесним тілом), а коли цього уточнення недостатньо (бо футбольних клубів з такою назвою є справді кілька), то вже даємо друге -- за містом (а якби футбольний клуб з такою назвою був один, то не додавали б). Цілком логічна схема, і ніяких питань у хоч трохи розумних людей не виникне--Unikalinho (обговорення) 08:19, 21 липня 2016 (UTC)
    Як мова про Зірка (Кропивницький), то ви про Марка Лукича, а як про Динамо (Хмельницький), то ви зразу переходите до пошуку однойменних об'єктів у місті Хмельницькому. Це підтверджує, що проблема Зірка (Кропивницький) не в іменуванні спортивних клубів, а у впізнаваності декомунізованої назви Кіровограда, а це не стосується цього обговорення
    Стосовно уточнень, то у нас села уточнюються за розташуванням, а не за родовим означенням, і ніхто не плутає Зірка (Баранівський район) чи Зірка (Лохвицький район) з небесним тілом. Люди розумні й розуміють, що мова не про небесні тіла, інакше б то були Зірка (село, Баранівський район) та Зірка (село, Лохвицький район)NickK (обг.) 09:52, 21 липня 2016 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти Повністю згоден з NickK. Надмірні уточнення є зайвими. Мало того ми так писали понад 10 років, тепер усе міняти, коли стільки статей написано? Таке іменування стало традицією, тож пропоную так і лишити. (Так само як традицією колись стало правило уточнення населених пунктів за районом, а не областю — так було зручніше створювати статті, таку схему і обрали, а з часом затвердили таке правило офіційно.)--Анатолій (обг.) 19:32, 15 липня 2016 (UTC)

Що значить "надмірні уточнення"? Хто визанчає, надмірні вони чи не надмірні?--Unikalinho (обговорення) 11:07, 16 липня 2016 (UTC)
Надмірні означає зайві, тобто ті, без яких можна обійтися. Уточнення даються для того, щоб розрізнити статті про кілька об'єктів з однією назвою. Поясню на прикладі сіл: можна назвати статті Мирне (Бердичівський район) і Мирне (Пулинський район), а можна назвати Мирне (село Великоп'ятигірської сільради Бердичівського району Житомирської області) і Мирне (село Зеленополянської сільради Пулинського району Житомирської області). Обидва варіанти дають змогу розрізнити два села, але в другому уточнення є надмірними.--Анатолій (обг.) 14:19, 16 липня 2016 (UTC)
Ну от з селами то достатньо за районом, бо ми можемо тут же й подивитися, до якої області цей район входить -- тобто ясність є. А наш випадок взагалі на це не подібний. І тут без уточнення "футбольний клуб" людина може просто не здогадатися, про що йдеться. Назва "СКА (Львів)" не ідентифікує предмет статті принаймні для декого. (1, 2) Чи Вікіпедія для далеких від футболу людей недоступна?--Unikalinho (обговорення) 05:14, 17 липня 2016 (UTC)
Тут же — це де? Назви районів теж можуть бути неунікальними (наприклад, Городоцький, Первомайський, Золочівський, Миколаївський, Первомайський тощо). Знову ж таки, уточнення даються для розрізнення кількох статей, а не для однозначної ідентифікації омонімів. Для цього є сторінки-дизамбіги.--Анатолій (обг.) 16:13, 17 липня 2016 (UTC)
"Тут же — це де" -- у Вікіпедії. А щодо ідентифікації, то ось цитата з ВП:ІС: "Назва має бути за можливості найкоротшою, але достатньою для однозначної ідентифікації теми статті". Схема ж "Назва (місто)" для статей про футбольні клуби не достатньо і не однозначно ідентифікує тему статті. Доказ навів реплікою вище--Unikalinho (обговорення) 01:54, 18 липня 2016 (UTC)
Ті два випадки мають назву пересмикувати факти, так само як з ВП:Е, я думаю Вам слід зайнятись статтями або їх наповненням, а не от цим безглуздим обговоренням. До слова, коли обговорювали перейменування дніпровського «Дніпра», це питання теж виникало, застосували звичну формулу. І як в тому випадку лише один користувач мав власний погляд в супереч багатьом користувачам і правилам Вікі. Це обговорення це ще раз показує правильність того рішення. --Jphwra (обговорення) 05:21, 17 липня 2016 (UTC)
Слава Богу, якраз цей клуб 2 місяці тому перейменували правильно (аж дивно). А щодо "лише одного користувача", то нагадаю, що тут враховуються аргументи, а не кількість голосів--Unikalinho (обговорення) 01:54, 18 липня 2016 (UTC)
Ви робите неправильний висновок. У Вікіпедії уточнення потрібні не для того, щоб зразу з назви статті було зрозуміло, про що там ідеться. Якщо користувач не знає, що таке футбольний клуб СКА (Львів), то як статтю не назви — він все одно не знає. Так само можу й перевірити вас: ви, мабуть, не зможете сказати, не відкриваючи статті, що таке EBITDA чи Лагранжіан, але це не означає, що до цих назв треба додати уточнення, це означає лише те, що ви цього не знаєте — NickK (обг.) 16:04, 17 липня 2016 (UTC)
Тут є відмінність від наведених Вами прикладів. Бо ті назви мені незнайомі взагалі. "СКА" ж дуже навіть знайоме. І коли я бачу "СКА (Львів)", то я реально не знаю, чи то йдеться про стадіон, чи про клуб футбольний, чи про гандбольний, чи може про басейн СКА. Це ще добре, що я ще раніше дізнався про те, що ФК СКА Львів взагалі був. А як бути тому, хто занадто молодий, щоб таке знати? Він же, скоріш за все, про стадіон у першу чергу подумає--Unikalinho (обговорення) 01:59, 18 липня 2016 (UTC)
Вам знайоме, а людині, яка не цікавиться спортом і не зі Львова, сама назва СКА не знайома. У Києві з 1991 року нема нічого з назвою СКА. Тож молодій людині з Києва, яка не цікавиться спортом, не знайома і назва СКА — NickK (обг.) 16:19, 18 липня 2016 (UTC)
У всякому разі, "Назва має бути за можливості найкоротшою, але достатньою для однозначної ідентифікації теми статті" (ВП:ІС). Формат "Назва (місто)" для футбольних клубів цьому правилу не відповідає. До речі, є ще СКА (хокейний клуб) -- це про ХК із Санкт-Петербурга. Так от коли у Вікіпедії є СКА (хокейний клуб) і тут же СКА (Львів), то в багатьох це викличе "нєдаумєніє" -- особливо в тих, хто не знає, що адміністратор Нікк вважає футбольні клуби апріорі відомішими, значимішими та впізнаванішими за клуби з інших видів спорту, як і сам футбол апріорі відомішим, значимішим та впізнаванішим за інші види спорту--Unikalinho (обговорення) 15:10, 19 липня 2016 (UTC)
Якщо є інші хокейні клуби з назвою СКА, то потрібне інше уточнення, і якщо є інші клуби зі Львова з назвою СКА, то потрібне інше уточнення. Але їх нема, тому й такі уточнення. За аналогією в нас Київ (село), бо село Київ одне, і Львів (Криворізький район), бо в Україні два села з назвою Львів. І нічого, ніхто не навішує уточнень Київ (село, Доманівський район) і Львів (село, Криворізький район)NickK (обг.) 16:16, 19 липня 2016 (UTC)
Щодо міст і сіл, тут взагалі інша ситуація. Хоча б тому, що район є частковим поняттям щодо області, область щодо країни і т.д. Місто ж не є частковим поняттям щодо футбольного клубу -- тому порівнювати тут просто некоректно. Над іменуванням міст і сіл я наразі не роздумував предметно. І до речі, саме те, що в нашому випадку не зачеплено фактору загальності-частковості, то й доцільнішим виглядає подавати обидва уточнення в разі потреби. Бо уточнення "такий-то район", з огляду на частковість поняття щодо області, може вивести читача і на область, тому от тут не потрібно уточнювати за областю в назві села. Словом, система тут зовсім інша, і порівнювати це з нашим випадком некоректно--Unikalinho (обговорення) 08:10, 21 липня 2016 (UTC)
Некоректне порівняння. Як у районі є багато сіл, так і в місті є багато спортивних клубів. Як у районі можуть бути інші об'єкти з такою назвою (як похідні від сіл, наприклад, залізничні станції, так і незалежні, наприклад, смт), так і в місті можуть бути інші об'єкти з такою назвою (як похідні від СК, наприклад, стадіони, так і незалежні, наприклад, підприємства). Ваш коментар ніяк не пояснює, чому спортивні клуби повинні мати уточнення за типом, навіть якщо уточнення за розташуванням є достатнім — NickK (обг.) 09:52, 21 липня 2016 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти Підтримую голоса вище. Формула є, по формулі надалі працюємо без зайвих рухів. --Jphwra (обговорення) 19:37, 15 липня 2016 (UTC)
От панове ще один клуб Спортінг (Канзас-Сіті), так що гадаю старі формули куди краще пропозиції. І таких «Спортінгів», «Реалів» може бути ціла купа. --Jphwra (обговорення) 08:06, 16 липня 2016 (UTC)

А якби формула була б іншою, Ви б її теж підтримали? По-моєму, це просто сила звички, і нішо інше--Unikalinho (обговорення) 11:07, 16 липня 2016 (UTC)
Формулі вже десять років, безліч клубів, причому не тільки ФК. Вона вже традиційна і я проти таких змін, бо (персональний випад приховано) я ще на цю тему пишу статті. --Jphwra (обговорення) 12:49, 16 липня 2016 (UTC)
Ну то й що, як 10 років? Людство он скільки років свічками освітлювало оселі -- то може від електричного освітлення треба було відмовитись? Ті 10 років можуть свідчити хіба що про байдужість наших людей, або ж іще про щось подібне. Он ВП:ПС за 10 років досі ніхто не зробив так, щоб не перевантажувалась від 50 запитів за півроку... Так що про 10 років не треба :). І я не розумію, як нова схема може завадити Вам писати статті--Unikalinho (обговорення) 13:00, 16 липня 2016 (UTC)
Це усталена норма написання і дуже прошу не приховувати, то не особистий випад, а констатація факту. Окрім Вас тут ще є 5-6 користувачів, які тільки тим і займаються, що шукають роботу іншим. Бо ще раз повторюю, 10 років працює ця форма і понад 1000 статей за нею написанні. Які ще аргументи треба? І те що я написав про відмінність, то це також має право, бо одна справа писати тут і зовсім інша писати статті. Це далеко не три хвилини. --Jphwra (обговорення) 13:27, 16 липня 2016 (UTC)
Ми зараз не обговорюємо, хто які статті пише. Тому це таки особистий випад. Щодо усталеності, то такий термін можна застосовувати до вжитку в зовнішніх джерелах, а не у самій Вікіпедії. Вікіпедія не АД, тут правила створює сама спільнота, і за Вашою логікою тоді взагалі не можна міняти/вводити жодного правила, а все залишити на віки вічні. P.S. З огляду на вишезазначене, наступне таке редагування мого допису (тобто виставляння персонального випаду на загальний огляд) розціню не лише як систематичне порушення ВП:Е, а й як деструктивну поведінку--Unikalinho (обговорення) 04:56, 17 липня 2016 (UTC)
А я бачу деструктив у таких обговореннях. Це по-перше відволікає,' по-друге знову відволікає, і по-третє це занадто довгий час відволікає від наповнення Вікі якісним матеріалом. В мене все. Я повторюю, що КАТЕГОРИЧНО Symbol oppose vote.svg Проти', якщо це ВП:Е, то хай буде так але я Symbol oppose vote.svg Проти' і ще раз Symbol oppose vote.svg Проти'. --Jphwra (обговорення) 05:08, 17 липня 2016 (UTC)
@Jphwra: Я щось так і не зрозумів: як назва статті, незвичного для вас формату, може завадити Вам писати саму статтю? Поясніть будь ласка--Unikalinho (обговорення) 01:38, 18 липня 2016 (UTC). Відповіді так і не дочекався--Unikalinho (обговорення) 08:04, 21 липня 2016 (UTC)

І ще до NickK. До Вашого першого абзацу: «вживається від турнірних таблиць до сайту Президента». Щодо сайту Президента, то давайте не будемо за цим визначати вживаність. Бо спортивний клуб з будь-якого виду спорту може там вжитися, але лише коли якась супероказія є, як-от ювілей чи там виграш євротрофея. А щодо турнірних таблиць, то це взагалі смішно. Бо в турнірних таблицях відображається рзультати конкретного турніру з конкретного виду спорту, і якщо Ви зайдете на баскетбольний сайт, і там буде таблиця жіночої першості України з баскетболу, то і там Ви побачите назву "Динамо (Київ)". Чи Ви подумаєте, що то футбольний клуб туди зайшов?? Так що не треба розказувати, Yakudza, що назва "Динамо (Київ)" асоціюється виключно з футбольним клубом. Є люди, які не цікавляться футболом, а цікавляться баскетболом.

А тепер переходимо до Сундсвалля та Одеси. Щодо першого, то тут ті дві назва взагалі, як на мене, не варто чіпати. Бо це такі назви клубів (якщо говорити про вживаність в українському середовищі). Тут оті абревіатури -- це не приставка, як у АС Рома, а частини назви. Ми так їх теж називаємо: не "Сундсавлль", а власне ГІФ Сундсвалль та ІФК Сундсвалль -- і саме для того, щоб їх розрізнити. До речі, МФК Миколаїв, підозрюю, з тієї ж серії. Цей клуб ніде не фігурує як "Миколаїв", а лише як "МФК Миколаів". Тож "МФК" можна розглядати як частину назви, а статтю назвати саме МФК Миколаїв -- без уточнення, бо назва унікальна.

Одеса. Тут можна піти шляхом років. Тобто статтю про сучасний клуб залишити Одеса (футбольний клуб), а про старий -- перейменувати на Одеса (футбольний клуб, 1944). Подібним чином у нас є Львів (футбольний клуб) і Львів (футбольний клуб, 1992). А можна старий клуб назвати "СК Одеса", зважаючи на те, що, знову ж таки, цей клуб усюди фігурував саме як «СК Одеса», а не як «Одеса». Хоча тут плутанини такої як із Сундсваллем, не видно.

Наступні запитання, будь ласка--Unikalinho (обговорення) 12:43, 16 липня 2016 (UTC)

По-перше, про чіткість асоціації. Ящо сайт Президента (явно не футбольне і навіть не спортивне видання) подає «Динамо» (Київ) без уточнення, це явна ознака основного значення.
По-друге, щодо уточнень. Є Футбольний клуб «Одеса» і Спортивний клуб «Одеса». В моєму розумінні вони повинні мати однакові назви: або Одеса (футбольний клуб) і Одеса (спортивний клуб), або ФК Одеса і СК Одеса. Ваш же проект правила пропонує щось інше: Одеса (футбольний клуб) та зовсім невпізнаване Одеса (футбольний клуб, 1944). Це явно нелогічно та незручно для читачів — NickK (обг.) 13:36, 16 липня 2016 (UTC)
Цей сайт подає лише тому, що Президент якось узяв участь у житті цього клубу. Наприклад, нагородив його. Будьте певні, якщо баскетбольний клуб Динамо з Києва виграє євротрофей і Президент захоче його нагородити, то саме він з'явиться на сайті Президента. Тому такі речі НЕ є ознакою основного значення. Баскетбольні вболівальники, далекі від футболу (а я особисто знаю таких) ніколи не погодяться з тим, що футбольний клуб має основне значення проти баскетбольного. Бо для них основним є баскетбольний
Щодо Одес, то, по-перше, я ж навів приклад з двома ФК Львів (чомусь Вас це влаштовує), а по-друге, також щойно зазначив і про можливість залишення назви СК Одеса з огляду на те, що той клуб усюди фігурує саме так і, відповідно, можна цю назву розглядати саме як унікальну назву саме СК Одеса. Раджу все-таки читати уважніше і бути готовим до діалогу, а не до нав'язування своєї думки за будь-яку ціну--Unikalinho (обговорення) 04:56, 17 липня 2016 (UTC)
Сайт Президента я навів тому, що там написано: Президент привітав "Динамо" Київ" з нагоди 40-річчя перемоги у фіналах Кубка володарів кубків та Суперкубку УЄФА. Президент у нас явно не футболіст і в адміністрації в нього теж не спортивні журналісти, але заголовок «Президент привітав "Динамо" Київ"» для них є очевидним, вони не стали писати «привітав "Динамо" (футбольний клуб, Київ)»
Президент у нас чиновник, який вітає всі клуби (не лише футбольні), які щось серйозне виграли. Тому на його сайті буде клуб не за спортивною належністю, а за актуальністю роботи самого президента. От і все--Unikalinho (обговорення) 01:38, 18 липня 2016 (UTC)
Тобто те, що Динамо (Київ) щось виграло у футболі, таки робить його основним значенням, так, що читач сайту Президента зрозуміє, про що мова, без уточнення? — NickK (обг.) 16:19, 18 липня 2016 (UTC)
Ні, не робить. Якщо Ви хочете сказати про те, що "футбол відоміший за баскетбол і тому футбольні клуби мають апріорі бути без уточнень проти баскетбольних", то це а) треба довести; б) баскетбольні вболівальники-експерти цього ніколи не ви́знають--Unikalinho (обговорення) 14:55, 19 липня 2016 (UTC)
То чому тоді Президент не подав уточнення, а просто написав «Президент привітав "Динамо" Київ"»? Чому ж баскетбольні вболівальники-експерти досі не влаштували третього Майдану через таку зраду? — NickK (обг.) 16:16, 19 липня 2016 (UTC)
Тому що протягом року ця новина все одно з його сайту зникне. Новини ж енциклопедичністю не відзначаються. і уточнення їм не потрібне, та й заголовки в них можуть бути абсолютно довільними--Unikalinho (обговорення) 08:04, 21 липня 2016 (UTC)
Ключове тут ось це: уточнення їм не потрібне. Якщо уточнення не потрібне та назва Динамо (Київ) достатня для ідентифікації читачем, уточнення не потрібно додавати й у Вікіпедії — NickK (обг.) 09:52, 21 липня 2016 (UTC)
Але навіть у випадку "Динамо" (Київ)" назва статті про ФК така як є наразі -- вона НЕдостатня для ідентифікації читачем. Чому -- читайте вище. Та й стадіон є такий у Києві... До речі, в списку стадіонів у якомусь джерелі він точно так само фігуруватиме як "Динамо (Київ)", а не "Динамо (стадіон, Київ)"--Unikalinho (обговорення) 08:20, 23 липня 2016 (UTC)
Стадіон називається «Динамо» імені Валерія Лобановського, тому тут проблеми взагалі нема, адже ця назва унікальна.--Анатолій (обг.) 10:33, 23 липня 2016 (UTC)
Моє зауваження щодо «Одес» стосується лише того, що не може бути СК Одеса і Одеса (футбольний клуб): або Одеса (спортивний клуб) і Одеса (футбольний клуб), або СК Одеса і ФК Одеса. Потрібна послідовність, інакше читач взагалі не зрозуміє, як йому шукати потрібну статтю — NickK (обг.) 16:04, 17 липня 2016 (UTC)
Мабуть так. Просто я кажу, що можна отакі назви "СК Одеса", "МФК Миколаїв" зробити назвами статей (адже ці клуби фігурують саме під такими назвами) і застосувати до цього пункт 1 (про унікальні назви), тобто без уточнень. Але для Спартаків, Динам, ЦСКА чи Металургів картина інша. Ну і для Спортінгів, Бенфік теж--Unikalinho (обговорення) 01:38, 18 липня 2016 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти per NickK. Та що ж всі такі не обізнані в нашій країні, на вашу думку, що не знають Динамо (Київ)??? Мене це дуже обурило. Просто дуже дивуюся з цього твердження: Так що не треба розказувати, Yakudza, що назва "Динамо (Київ)" асоціюється виключно з футбольним клубом. Є люди, які не цікавляться футболом, а цікавляться баскетболом Ви серйозно? Навіть палкі фанати баскетболу знають про футбольне Динамо і будуть в пошуковику додавати «баскетбольний». Це констатація факту. Змінювати все одним рішенням дуже нерозумно, стала система всіх влаштовує, нарікань до неї я до цього обговорення не бачив ніде. Ще раз проти цього. — Динамо-фан (обг.) 09:07, 17 липня 2016 (UTC)

Це Ваша особиста думка (на яку Ви, звісно, маєте право). А я серйозно. Ще раз кажу, я особисто знаю людей, що цікавляться баскетболом і не цікавляться футболом. З Вашим твердженням "Навіть палкі фанати баскетболу знають про футбольне Динамо і будуть в пошуковику додавати «баскетбольний»" не згідний, особливо в частині «будуть в пошуковику додавати «баскетбольний»»--Unikalinho (обговорення) 02:04, 18 липня 2016 (UTC)
Принагідно хочу нагадати (для всіх, в т.ч. для підбивача підсумків), що це є обговорення, а не голосування, тому слід враховувати аргументи, а не голоси--Unikalinho (обговорення) 02:04, 18 липня 2016 (UTC)
То, будь ласка, наведіть аргументи, чому, наприклад, унікальній і достатній для ідентифікації назві Ліверпуль (Монтевідео) потрібне додаткове уточнення Ліверпуль (футбольний клуб, Монтевідео)? — NickK (обг.) 16:19, 18 липня 2016 (UTC)
Навідне питання. З чим у нас асоціюється назва статті Ліверпуль? З футбольним клубом? Чи може давайте Ліверпуль (футбольгий клуб) перейменуємо на Ліверпуль? Ні, бо це місто таке Ліверпуль є. От цікаво, а чи знають про це місто ті, хто не знає про футбольний клуб Ліверпуль? Припустімо, що знають. Хоча за Вашою логікою, навряд чи. Але припустімо, що знають. Тоді найголовніше. Коли далека від футболу людина побачить назву "Ліверпуль (Монтевідео)", то подумає, або що ми якусь нісенітницю пишемо, бо як це може бути місто Ліверпуль в іншому місті (Монтевідео), або ж просто заплутається і піде геть звідси в рувікі, де, на відміну від нас, назва статті чітко та однозначно ідентифікує предмет статті, і де стаття про футбольний клуб з Монтевідео (до речі, не такий відомий, як Пеньяроль чи Насйьональ!) названа "Ліверпуль (футбольний клуб, Монтевідео)". Отже, коротко кажучи: назва "Ліверпуль (Монтевідео)" заплутає далеку від футболу людину і можливо, навіть і футбольного вболівальника, який з монтевідейських клубів знає лише Пеньяроль та Насьйональ--Unikalinho (обговорення) 14:52, 19 липня 2016 (UTC)
Не треба вважати читачів дурнями: кого цікавить, той зрозуміє, що таки Ліверпуль (Монтевідео), а хто шукає місто в Англії, зразу зрозуміє, що Монтевідео — це не його. Інакше статтю Індія (Львів) взагалі вилучити, бо як її не уточнюй — все одно вийде нісенітниця, бо Індія — це країна, і умовний дурний читач все одно не зрозуміє, як Індія може бути районом Львова, місцевістю Львова чи кварталом Львова — NickK (обг.) 16:16, 19 липня 2016 (UTC)
Але й не треба вважати читачів фахівцями на будь-яку тематику. А Ліверпуль -- це місто, і умовний розумний читач, далекий від футболу, все одно не зрозуміє, як місто може бути районом Монтевідео. А втім, я ж про це щойно сказав, так що...--Unikalinho (обговорення) 08:04, 21 липня 2016 (UTC)
То претензії потрібно пред'являти тим, хто назвав у Монтевідео клуб на честь Ліверпуля, а у Львові — район на честь Індії. Знову ж, це не проблема іменування статей, а проблема назв відповідно футбольного клубу чи району — NickK (обг.) 09:52, 21 липня 2016 (UTC)
Іменування статей відштовхується від реалій, а не навпаки--Unikalinho (обговорення) 08:20, 23 липня 2016 (UTC)
  • Проти. Бачу, весь вступ (постановка проблеми) звівся до питання, чому футбольні клуби (Ц)СКА поставлено вище від стадіонів. Уважаю, що доцільніше окремо обговорити конкретно ті 3-4 проблемні статті й визначення, ніж перейменовувати сотні ФК. --Friend (обг.) 08:48, 18 липня 2016 (UTC)

Множина в статтях з хімічної тематики[ред. код]

Виникла проблема в розбіжності між кластером назв вікіпедійних статей з хімії і правилом іменування таких статей. Останнє наголошує на використанні однини, тоді як більшість статей зараз перейменовані на множину (функціональні групи, кислоти, ізотопи тощо). Дослідження іншомовних статей, вітчизняних довідників не допомогло, а лише більш заплутало. Короткий висновок з власного аналізу джерел: радянські хімічні довідники концентруються на класах сполук і тому, майже виключно, використовують множину після 1950-х років. У Опейди присутня і множина, і однина (наприклад, гасло кислота, означення в однині й далі класи кислот в множині). У рекомендаціях ІЮПАК теж чітке розрізнення між кислотою і кислотами (перша в глосарії термінів, другі в глосарії класів сполук). Користувач Олег Н. не зміг дати кваліфікованої відповіді, більш того, не зацікавлений в розгляді загальноенциклопедичних принципів нашого проекту, тому виношу питання на загал. Можливо хтось в змозі ґрунтовно пояснити необхідність саме множини, бо, за аналогією в картографії, я не бачу проблеми використання однини у Вікіпедії для таких самих груп термінів, що в однині можуть існувати лише теоретично. Проблему цю потрібно вирішити. Шляхів для цього декілька (вітаються будь-які пропозиції).

  1. Розділити статті, де можливо, на окремі поняття про явище, предмет і групи, класи таких явищ, предметів (як це робить ІЮПАК).
  2. Дописати в правило іменування статей примітку про особливість української хімічної термінології, щоб в неспеціалістів не виникало питань. Найпростіший спосіб.
  3. Перейменувати усі статті в множину згідно великої кількості хімічних довідників. Гума → гуми, мастило → мастила, клей → клеї. Встановити межі для застосування такого правила (тобто, наприклад, не глибше молекули — бозон, а не бозони, протон, а не протони, йон… і так ділі).
  4. Повернути назви статей і визначення в статтях в однину (де для цього існують джерела), і не розділяти окремо поняття про явище, предмет і групу таких явищ, предметів (наприклад, вибрана стаття про президентів Гваделупи має гасло в однині, поєднує в собі визначення посади і докладний опис цієї групи осіб).

Обговорімо тут це питання і приймемо спільне рішення.--Dim Grits 15:28, 18 липня 2016 (UTC)

Думаю, що нічого міняти не треба. Такі збірні поняття описуються в множині не лише в хімічній тематиці, напр. Знаки зодіаку. --yakudza 16:21, 18 липня 2016 (UTC)
  • Хімія у сенсі різноманіття ближче до біології, де широкі групи-таксони (класи, ряди, родини) мають множину в назві (примати, комахи, водорості), а вузькі (види, роди) - однину (бджола, макака, дуб пухнастий). Десь так, на мою думку, можна вирішити й у хімії. Я не сильний в хімічній номенклатурі, але для мене ясно, що великі групи на кшталт кислоти, етери, нуклеозиди, фосфопірени гарно виглядають у множині, а більш вузькі - сахараза (хоч їх багато різних), бутанол (хоч є ізомери). --Brunei (обговорення) 16:26, 18 липня 2016 (UTC)
    Якщо відкрити підручник з хімії за 8 клас авторів П.П. Попель та Л.С. Крикля, то побачимо в змісті та в предметному покажчику "Кислоти", "Солі", "Оксиди" тощо. Але всередині відповідних розділів дано означення поняття "Кислота", "Сіль", "Оксид" тощо. Аналогічно з назвою розділів та параграфів у підручниках "Біологічна хімія" Ю.І. Губського та "Органічна хімія" авторію Ю.О. Ластухін, С.А. Воронов. Можливо слід зважити на традицію в українській науковій літературі, переглянути ще кілька джерел, підручників, енциклопедій, словників. Хоча загалом певна тенденція вимальовується навіть вже зараз. Наведу приклад з математики. В математичній літературі так само. В підручнику "Математичний аналіз" М.І. Шкіля пункти та підпункти, в яких мова йде про класи об'єктів, іменуються "Монотонні функції", "Парні та непарні функції", але якщо мова йде про щось, що для кожного окремого об'єкту визначається однозначно, то маємо "Графік функції", "Обернена функція", "Границя числової послідовності" того. Також однина використовується, коли розділ присвячено саме поняттю, наприклад, "Функція", "Числова послідовність" тощо. Можливо, такої логіки слід дотримуватися і в цьому випадку. Якщо стаття просвячена лише поняттю і не розглядаються окремі об'єкти чи підгрупи об'єктів, а всі властивості наведено як властивості деякого абстрактного об'єкту (деякої "кислоти"), то назва статті може бути в однині. Але якщо в статті окрім означення мова йде про різні підгрупи чи їх представники, а в самій статті мова йде не про абстракту "кислоту", а про клас речовин загалом, то логічніше було б, коли назва буде в множині. Хоча щодо цього ще можна дискутувати --Микола Мороз (обговорення) 14:10, 19 липня 2016 (UTC)
  • Небезпідставно вважаю пропозицію передчасною:
    1. користувач не зміг пояснити принципову відмінність терміну Кислоти від згаданого у виключеннях до ВП:ІС Аероби;
    2. на даний момент користувач не висловив свого бачення стосовно відмінності між статтями Кислота і Кислоти (це типу ми перейменуєм, а шо воно буде потім — то інша історія?);
    П.С. Я вже свою відповідь давав — ці терміни не мають ніякої різниці. І це кваліфікована відповідь (яжхімік Face-wink.svg) --Олег.Н (обговорення) 17:30, 18 липня 2016 (UTC)
    Маленька ремарка, як сказано десь у правилах "Обговорюйте не авторів, а зміст статей". В даному випадку пропозицію, а учасників обговорення. Як показує досвід, це значно полегшує знаходження консенсусу. --yakudza 18:55, 18 липня 2016 (UTC)


Маю аналогічне питання (чи аналогічну проблему) в астрономічних статтях.

  • З одного боку, є статті про класи астрономічних об'єктів, названі в однині (спіральна галактика, лінзоподібна галактика), у той же час є статті про такі самісінькі класи, однак у множині (еліптичні галактики, карликові галактики).
  • Начебто, за вікіпедійним правилом, всі вони мають бути в однині (а не в множині). Однак, з уніфікацією не дуже виходить. Біда в тому, що багато класів названо за назвою типового представника у множині: Алгольалголі, Фуорфуори, Міраміриди та ін. Звісно, статтю про алголі можна назвати «зорі типу Алголя» (власне, у нас вона так і називається), і статтю про міриди можна перейменувати на однину (буде «мірида»), проте з фуорами цього вже не вийде. А далі постає питання про уніфікацію (хоча вже з іншого боку): чому статтю про фуори названо в множині, а статтю про міриди — в однині?
  • Зауважу, що в Астрономічному енциклопедичному словнику всі статті про класи об'єктів названо у множині. Можна сказати, що це суперечить вікіпедійним правилам, але своя логіка в цьому є.

--Olvin (обговорення) 14:17, 19 липня 2016 (UTC)

Щодо неактивних адмінів[ред. код]

Прохання долучитися до цього обговорення і прийняти базову політику щодо неактивності адмінів. Прошу не відволікатися на створення нових пропозицій - це можна буде зробити пізніше, окремим обговоренням. А якщо цю приймемо - то обговорення можна буде нарешті закрити.--Piramidion 18:26, 19 липня 2016 (UTC)