Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26

Розділ Політик у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що стосуються політик. Це включає також: стилі статей та питання, що стосуються авторського права.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування)

Додати нове обговорення

Теми обговорення в Кнайпі
Пропозиції Додати
Політики Додати
Авторське право Додати
Технічні питання Додати
Адміністрування Додати
Патрулювання Додати
Допомога Додати
Різне Додати

Значимість шкіл[ред.ред. код]

Так додано чи ні? Бо вашу правку одразу ж відмінили. Dimma837 (обговорення) 17:58, 12 травня 2015 (UTC)

Критерії значимості/Діячі мистецтва[ред.ред. код]

--Олег (обговорення) 05:51, 3 квітня 2015 (UTC)

Банери висять надто довго[ред.ред. код]

Підтримую пропозицію в попередньому розділі, водночас пропоную прийняти ще одне правило.

Демонстрація банера на одну тему загальним терміном довше 31 дня недопустима.

Symbol support vote.svg За --Perohanych (обговорення) 09:21, 9 березня 2015 (UTC)

А як тоді бути з конкурсом CEE Spring, який триватиме 72 дні?--Анатолій (обг.) 09:45, 9 березня 2015 (UTC)
Демонструвати через день. --Perohanych (обговорення) 09:59, 9 березня 2015 (UTC)
Тобто у вашому правилі мається на увазі 31 день поспіль?--Анатолій (обг.) 10:10, 9 березня 2015 (UTC)
Буде 30 днів + 1 день перерви + 30 днів :)) --Friend (обг.) 10:20, 9 березня 2015 (UTC)
Виправив. Додав слово «загальним» --Perohanych (обговорення) 10:24, 9 березня 2015 (UTC)
Тобто наступного року в разі проведення конкурсу статей ВЛП банер про нього можна буде повісити лише на один день (бо решта 30 вичерпаються цього року)?--Анатолій (обг.) 10:34, 9 березня 2015 (UTC)
А коли лічильник обнуляється? Якщо попередні роки вже було ВЛЗ, то показувати в цьому році банер не можна, наприклад? (там вже 60+ днів в сумі) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 10:33, 9 березня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти якихось обмежень в часі. У всьому є смисл. Якщо банер висить довго, то в цьому є потреба. — Green Zero обг 12:33, 9 березня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти, що значить «Демонстрація банера на одну тему»? От у нас був конкурс про військову справу, який тривав понад 31 день, то що, посеред 5-го тижня конкурсу треба було зняти банер, щоб під час решти конкурсу вже могли долучитися лише досвідчені користувачі, які самі знайдуть конкурс? Це не є нормальна практика, оскільки, наприклад, Учитель долучилася до Французької осені після 31 дня від початку конкурсу та навіть отримала приз, тож підстав обмежувати долучення новачків до конкурсу протягом лише першого 31 дня немає. Можливо, доречно пропонувати оновити банер (наприклад, змінити дизайн, щоб привернути увагу, але точно не вилучати його) — NickK (обг.) 16:13, 9 березня 2015 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Коментар: І чого ви причепилися? Висить собі банер про «свободу панорами», та й хай висить. Користі від нього нуль, але й шкоди теж ніякої. Он у загальному оголошенні теж четвертий рік висить Триває обговорення проекту правила ВП:Переклад, а обговорення, яке «триває», нема. І комусь жарко чи холодно від того? Якщо так треба, пропоную обмежити висіння без змін однією каденцією Верховної Ради. І кожні чотири роки — оновлювати колір. 2025 — червоним. Face-grin.svg --Pavlo1 (обговорення) 19:19, 9 березня 2015 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Коментар: Я би змінив правило так - один і той же банер не може демонструватись більше ніж 31 день. І навіть не 31, а 7 днів. Але... Якщо є потреба щось реклямувати банером більше ніж 7, 31, 100 днів і т.д., то треба просто перефарбовувати банер. Як робить Джимбо Вейлз, коли просить гроші? Так, він кожного разу видозмінює банер, варіює текст, чергує свій привабливий писочок з ще привабливішими дівчатами. Тоді банер не приїдається. Якби у нас був повноцінний конкурс на кращий банер по ФОПу (замість авторитарного нав'язування прес-службою свого варіанту), то, можливо, ми би вже чергували фоповський банер, і можливо він би завдяки чергуванню привернув більше уваги до себе. --А1 19:44, 9 березня 2015 (UTC)
    Перефарбовувати банер — тобто по тій же військовій справі треба було змінити колір хакі на, наприклад, рожевий? Або банер про цензуру часів Майдану треба було б перефарбувати з чорного в помаранчевий? Саме перефарбування не виглядає розумною ідеєю, оскільки може бути певний колір кампанії. Можна спробувати змінювати повідомлення, але робити це щотижня не надто доречно — повідомлень не вистачить. У того ж Джимбо зараз банер і повідомлення змінюються рідко, а обличчя Джимбо взагалі нема (можна буде перевірити в червні, коли Фонд розмістить саме в українській Вікіпедії кампанію збору коштів з України) — NickK (обг.) 21:25, 9 березня 2015 (UTC)
    Щодо конкурсу на банер, то особливого вибору не було, але якщо є бажання, можеш організувати конкурс, тобі наче нічого не заважає це зробити. Якщо хтось інший має альтернативні пропозиції, можна пропонувати альтернативні банери — NickK (обг.) 21:25, 9 березня 2015 (UTC)
    Я образно написав "перефарбувати", можливості для варіювань насправді невичерпні. Дякую за пропозицію організувати конкурс, але вона трохи запізна - і банер вже повісили, та й я зайнявся дещо іншими справами. --А1 21:45, 9 березня 2015 (UTC)

Свобода панорами[ред.ред. код]

Не розумію суті питання он на Google Maps усі панорами на місці. Якісні зображення, як це наприклад. MelVic (обговорення) 00:47, 12 березня 2015 (UTC)

Див. Свобода панорами. Чисто теоретично Гугл порушує авторське право, бо для зйомки своїх панорам гугл мав би отримати дозвіл від архітекторів і скульпторів усіх будівель і скульптур Києва. Очевидно, що вони цього дозволу не отримали, тому який-небудь Печерський районний суд може у будь-який момент зобов'язати їх вилучити ці зображення — NickK (обг.) 01:10, 12 березня 2015 (UTC)
Як теоретично? Тут все практично навіть дуже. Однім словом дурість законів компенсується можливістю їх невиконання. MelVic (обговорення) 01:16, 12 березня 2015 (UTC)
Ну суть у тому, що є реальні судові позови — он засудили видавництво за те, що на обкладинці словника було фото пам'ятки. Те, що не засудили Google — мабуть, від того, що в жодного архітектора чи скульптора ще не виникло бажання витягнути гроші з них. І ви спробуйте пояснити Фонду Вікімедіа, що в Україні закони не виконуються, і тому Фонд Вікімедіа має дозволити їх не дотримуватися — NickK (обг.) 01:24, 12 березня 2015 (UTC)
@Nick: ви можете вільно поширювати цей твір, змінювати і використовувати його в будь-яких цілях за умови вказівки оригінального авторства і збереження цієї (чи сумісної) ліцензії в похідних творах. іще на Вікісховищі -?????? MelVic (обговорення) 04:32, 12 березня 2015 (UTC)
Це дозвіл від фотографа, а про відсутність дозволу від скульптора стоїть окремий шаблон. А щодо Вікісховища, то ось: c:Commons:Deletion requests/Files in Category:Founders of KievNickK (обг.) 09:04, 13 березня 2015 (UTC)
Авторське право поширюється на весь світ. Тому зобов’язати Вікімедія вилучити ці зображення може не лише якийсь Печерський районний суд, а й будь-який суд штатів Вірджинія, Каліфорнія, Техас, або Королівства Нідерландів (де розташовані сервери Вікімедій). Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:44, 17 березня 2015 (UTC)
Не певен, що будь-хто без доручення від правовласника може позиватися щодо порушення авторських прав цього правовласника. --Perohanych (обговорення) 10:16, 6 квітня 2015 (UTC)
Узагалі-то фото панорам гугла не дозволено комерційно використовувати. Тому аналогія тут неправильна.--Анатолій (обг.) 19:49, 12 березня 2015 (UTC)
  • Щось тут не те - он у Франції де заборонена свобода панорами Гугл подає набагато більше стріт в'юз ніж у Німеччині де все супер-вільне. MelVic (обговорення) 01:21, 12 березня 2015 (UTC)
    Як я розумію, мала кількість street view в Німеччині пов'язана з вимогами місцевих спецслужб, а не з авторським правом. Можливо, Гугл намагається домовитися з авторами — по-перше, у нього багато грошей, по-друге, він може переконати їх тим, що ексклюзивна панорама в Google Street View принесе їм більшу кількість туристів. У той же час в Гуглі є й заборонені для показу будівлі, але Гугл, очевидно, це робить лише за запитом, наприклад, отака у Франції чи така в БельгіїNickK (обг.) 01:41, 12 березня 2015 (UTC)

З А К О Н У К Р А Ї Н И Про авторське право і суміжні права прямо не забороняє свободу панорами, а охороняє авторське право. У нашому випадку це прописане Розділ II, АВТОРСЬКЕ ПРАВО, Стаття 8. Об'єкти авторського права, 9) твори архітектури, містобудування і садово-паркового мистецтва;

Розділ I ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ Стаття 1. Визначення термінів Дає наступне - твір архітектури - твір у галузі мистецтва спорудження будівель і ландшафтних утворень (креслення, ескізи, моделі, збудовані будівлі та споруди, парки, плани населених пунктів тощо); (дуже подобається чисто український підхід зі словом тощоFace-smile.svg) Я так розумію, що Україна має мати список творів архітектури у галузі мистецтва на які розповсюджується дія закону Про авторське право і суміжні права, тобто які заборонено фотографувати і знімати на відео.

Звичайно, що більшість споруд, мостів і парків не є творами мистецтва, тому і не підпадають під цей закон.

Тому Гугл так сміливо цим займається. Приклад Франції із затемненням тільки окремих об'єктів тому підтвердження.

Незрозуміло, за що бореться Вікімедія України, може краще спочатку проконсультуватися у Гугла?

MelVic (обговорення) 02:09, 12 березня 2015 (UTC)

«Звичайно, що більшість споруд, мостів і парків не є творами мистецтва, тому і не підпадають під цей закон». Ви хочете сказати, що архітектура взагалі не є об'єктом авторського права? Думаю, більшість архітекторів не погодяться з Вашою точкою зоруFace-wink.svg Окрім того, існують ще пам'ятки і т.п. --Юрій Булка (обговорення)
Подивіться на Google Maps Україну чи Францію. Ви там вільно знайдете більшість споруд. Здається ви самі собі створили проблему. Спитайте у Гугла, як вони це питання вирішили. MelVic (обговорення) 03:11, 12 березня 2015 (UTC)
Google має достатньо грошей, щоб у кожній країні, де він робить панорами, тримати офіс з оплачуваними місцевими юристами. Як я розумію, в разі проблеми вони зможуть оперативно її владнати з власником авторських прав — наявність замазаних будівель тому доказ. У Фонду Вікімедіа юристи є лише в США, і грошей відкупитися від претензій явно менше, ніж у Ґуґла, тому діє c:Commons:Project scope/Precautionary principle: якщо є сумніви в тому, що файл вільний, він вилучається. Навіть якщо є велика ймовірність того, що власник не дізнається, не подасть до суду, хтось уже порушив авторські права на цей файл раніше тощо — NickK (обг.) 14:54, 12 березня 2015 (UTC)
  • Вікімедії потрібно отримати від державних органів список споруд, які підпадають під З А К О Н У К Р А Ї Н И Про авторське право і суміжні права MelVic (обговорення) 03:44, 12 березня 2015 (UTC)
    Де ви такий список знайдете? По-перше, авторське право не підлягає реєстрації (ст. 2: Авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей.), тобто списку захищених авторським правом творів в принципі не може існувати. Може, ви за двометровим парканом збудували собі оригінальну дачу і не повідомили державні органи про її існування? По-друге, у нас є принаймні одна категорія об'єктів (а саме пам'ятки національного та місцевого значення), які гарантовано підпадають під дію цього закону, бо вони явно мають мистецьку цінність — але навіть цього списку ми не можемо отримати в повному обсязі, оскільки за ці списки кілька сотень відповідальних (від Мінкульту до управлінь культури РДА), кожен з яких вирішує по-своєму. Тому важко собі уявити, в кого і яким чином цей список можна отримати — NickK (обг.) 14:54, 12 березня 2015 (UTC)
    Якраз більшість пам'яток національного та місцевого значення сюди не підпадає, т.я. діє правило +70. З ваших пояснень я зрозумів, що автор будь-якого сараю підпадає під дію цього закону? MelVic (обговорення) 21:55, 12 березня 2015 (UTC)
    Можливо щодо національного ви і праві (не рахував, тому не можу точно стверджувати), проте серед пам'яток місцевого значення великий відсоток займають пам'ятки війни — всілякі братські могили, пам'ятники загиблим односельцям і т.п. А там 70+ ніяк не буде, бо війна закінчилась 70 років тому. Тож ваша теза є хибною.--Анатолій (обг.) 22:00, 12 березня 2015 (UTC)
    @MelVic: Сперечатися про щось тут нема сенсу. Навіть якщо ви когось і переконаєте, це нічого не змінить. В уквікі і так більшість нофопних фото не вилучають. Якщо ви повністю переконані, що ви праві і тут проблеми нема, підіть осюди, і там переконайте їх, що в нас свобода норами є. Якщо переконаєте, вся українська Вікіпедія вам буде вдячна.--Анатолій (обг.) 19:49, 12 березня 2015 (UTC)

ВП:Переклад[ред.ред. код]

Мені не дає спокою ця сторінка, бо вона є правилом, а формулювання майже всюди — як у настанови. Крім того, в обговоренні цього правила Yakudza висловив таке ж зауваження — сторінка більше підпадає під поняття «настанова», аніж правило. Натомість я (так само як і інші) наполягали на прийнятті його як правила, при чому основним аргументом була вимога дотримання АП. Тому моя теперішня пропозиція — зробити сторінку настановою, а для розділу про дотримання АП — використати шаблон {{policy-section}}, як я зробив це для ВП:Підпис. Що скажете? Підсумок тут підведу приблизно через тиждень.

До речі, щодо ВП:Підпис, гляньте там сторінку обговорення, в розділі Підсумок — може хтось матиме що сказати.--Piramid ion  14:01, 26 березня 2015 (UTC)

ІМХО настанови потрібні тим, хто не збирається їх виконувати, а це питання серйозне, тому потрібно має бути правилом.--Анатолій (обг.) 22:25, 26 березня 2015 (UTC)
Анатолію, перечитайте, будь ласка, ВП:НГП, наявність позначки "настанова", не означає необов'язковість. --yakudza 15:36, 27 березня 2015 (UTC)
Тоді в чому різниця між правилами і настановами, якщо вони обидві є обов'язковими?--Анатолій (обг.) 15:45, 27 березня 2015 (UTC)
Перечитуйте ВП:ІУП, щоб зрозуміти різницю. --yakudza 15:48, 27 березня 2015 (UTC)
Не зрозумів. Там лінк на правила і настанови, тобто і ті, і ті можна ігнорувати. Різниця так і лишилася не зрозумілою.--Анатолій (обг.) 15:52, 27 березня 2015 (UTC)
  • Погоджуюсь. --yakudza 15:36, 27 березня 2015 (UTC)

@Piramidion: раз уже вносите таку пропозицію, поясніть різницю між правилом і настановою. Бо я вважав, що різниця між ними в обов'язковості виконання (адже настанова по іншому називається «рекомендація», тобто вона рекомендує робити так, а людина вже сама вирішує — робити так чи ні), проте Yakudza стверджує, що це не так.--Анатолій (обг.) 16:21, 27 березня 2015 (UTC)

НМД, першочергова різниця — саме в формулюванні — настанова якраз і використовує терміни «рекомендується», «бажано», оскільки вона передбачає більше відхилень. От наприклад, розділ «Перевірність» зі сторінки ВП: Переклад, перше речення: Будь ласка, не перекладайте статей, які зовсім не містять джерел. Тут дуже можливе оте «відхилення» — я можу перекласти статтю навіть без джерел, якщо впевнений, що з можу такі джерела відшукати і розставити. А другий абзац — «Перегляньте сторінку обговорення…» — це взагалі необов'язково, я так роблю лише у складних випадках, коли виявляю якусь суперечність у тексті. Розділ «Культурні суперечності» взагалі правилом бути не може ніяк. Розділ «Машинний переклад» рекомендує його не використовувати. Але якщо використовувати — то вичитувати його і т. д. Але навіть якщо сприймати його як правило — при порушенні правила в дискусії з користувачем-порушником таке правило сприймається як дуже сильний аргумент, при чому подальші порушення можуть викликати необхідність застосування особистих «санкцій», таких як увімкнення спеціального фільтра. А що у нас роблять з невичитаними автоперекладами? Майже нічого. Ставлять шаблон {{автопереклад}}, та й усе. Ще добре що через обговорення колись добилися можливості ставити статтю на швидке вилучення, якщо вона містить лише автопереклад. Та й то — переважно ставлять на повільне, а не на швидке, бо її, бачте, ще можна виправити.
А правило — відрізняється більшою чіткістю формулювань, ну і так — обов'язковістю виконання, хоча винятки теж можливі. Та й обов'язковість я розглядаю як другорядний фактор при порівнянні настанов та правил — тут, мабуть, все-таки більше йдеться про формулювання. І ті і ті загалом треба виконувати, як консенсусні.--Piramid ion  17:31, 27 березня 2015 (UTC)

Підсумок[ред.ред. код]

Якщо зауважень більше немає, то я внесу відповідні зміни до тієї сторінки. Також додам ще речення про інструмент Переклад вмісту, оскільки він в описі редагування дає посилання на вихідну статтю в іншомовному розділі, тому шаблон на СО чи додатковий опис редагування додавати необов'язково.--Piramidion 22:16, 7 квітня 2015 (UTC)

Інтервікі для дизамбігів[ред.ред. код]

Була сторінка Фенікс (значення). Створив ще Phoenix (значення). Із взаємними посиланнями звичайно.

Запитання: Яку з низ зв'язувати через інтервікі із відповідним дизамбігом у ен-вікі en:Phoenix?

Чи може варто Phoenix (значення) приєднати до Фенікс (значення)? Чи треба в такому випадку залишати на місці Phoenix (значення) редирект? --Perohanych (обговорення) 10:10, 6 квітня 2015 (UTC)

Іще є Фінікс.--Анатолій (обг.) 10:32, 6 квітня 2015 (UTC)
На нього є перенаправлення «Фенікс (Аризона)» і воно давно у «Фенікс (значення)» в «географії» прописано. --ReAlв.о. 20:02, 12 квітня 2015 (UTC)
Думаю, краще об’єднати, бо важко вгадати, що транслітеровано, а що ні. --ASƨɐ 10:44, 6 квітня 2015 (UTC)
en:Phoenix з'єднуєте з Phoenix (значення). Фенікс (значення) залишаєте без інтервік або якісь інші шукаєте. — Green Zero обг 11:47, 6 квітня 2015 (UTC)
Подивився — у більшості вікіпедій об'єднано докупи. Там, де не об'єднано, там другий дизамбіг причеплено до d:Q10783057NickK (обг.) 15:42, 6 квітня 2015 (UTC)
Може дійсно треба було залишити Phoenix-рядки у статті Фенікс (значення), а не виносити їх у окрему статтю? Відразу зробити перенаправлення Phoenix (значення) → Фенікс (значення) та й по тому. Саме тому, що не обов’язково читач вгадає, що транслітеровано а що ні. Хтось на французький гурт набиратиме латиницею, хтось — кирилицею (особливо якщо почув від друга «французький гурт Фенікс»). --ReAlв.о. 19:58, 12 квітня 2015 (UTC)
У Phoenix (значення) може бути те, що не переводиться. Напр., Phoenix (альбом). — Green Zero обг 16:29, 13 квітня 2015 (UTC)

Портрети[ред.ред. код]

Файл:Kyi (Polianian Prince).png

Виникло питання, наскільки логічно вставляти в статтях про історичних чи легендарних персонажів, жодних портретів яких не залишилося, зображення на зразок того, що в статті Кий (князь)‎.

Я видаляв цю картинку, але пан Stas-Adolf вперто повертає його назад. Мені здається, що одна справа вставляти портрети написані відомими художниками — тоді вже, навіть якщо це легендарний персонаж, його можна вставляти. А подібним смішним картинкам у Вікі робити нічого.--Ahatanhel (обговорення) 17:42, 13 квітня 2015 (UTC)

Як мінімум цей файл порушує авторські права. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:18, 13 квітня 2015 (UTC)
Точно, про це я якось взагалі не подумав. Але питання залишається, бо це не єдиний такий випадок, і далеко не всі з таких файлів, мабуть, порушують авторські права.--Ahatanhel (обговорення) 19:30, 13 квітня 2015 (UTC)
Ой, питання дуже цікаве і, думаю, прецедентне (до речі, скоріше за все інші Вікі з таким стикалися і можна пошукати їх виводи).
Думаю, тут справа в відповідності загально-культурного бачення до ілюстрації в статті. Тобто, на скільки зображення стереотипне.
Наприклад, ніхто не має портрету Ісуса Христа (і деякі взагалі не певні, чи існувала така людина взагалі), але коли показати Європейцю зображення ікони — будь він віруючим чи ні, в нього виникне асоціація саме з Ісусом Христом. Тоді в статті повинно бути зображення, бо більшість людей бачить його саме так і відповідно нові зображення, які художники рисують чи знімають в фільмах, теж йому відповідають. А коли інша людина не з християнської традиції та культури захоче дізнатися, хто це — отримає відповідну, стереотипну картинку в статті.
Коли ж зображення авторське, то це — бачення однієї людини і при цьому не дуже відоме. Якщо воно стане відомим і всі будуть асоціювати саме таке зображення саме з цим персонажем — тоді і лише тоді можна додавати в статтю. Так сталося з Санта Клаусом в червоному костюмі не так давно. Таке, в принципі, може статися і з Києм. Але поки що це не стереотипна картинка.
Тут, на справді, можна було б ілюструвати Київським Києм, на пам'ятнику Файл:Пам'ятник засновникам Києва.jpg — це бачення вже стало досить відомим (хоча хто з братів там хто — не так вже і ясно).--Helixitta (обг.) 19:45, 13 квітня 2015 (UTC)
Я підтримую, що було б бажано ставити найвідоміше зображення (у випадку з Києм таким справді має пам'ятник засновникам Києва, а не робота невідомого художника). Якщо ж немає жодного історично цінного зображення (лише сучасні роботи, або лише роботи на основі вражень автора, а не історичних досліджень), то краще нічого не ставити — NickK (обг.) 00:16, 14 квітня 2015 (UTC)
Не зовсім безпосередньо до теми, але в контексті. На конференції CEEM спілкувався з meta:User:Kaarel Vaidla (WM EE), який розповів про проєкт, який мав на меті створення портретів особистостей, вільних світлин яких не існує (наприклад, особистостей з XX століття, які вже померли). Якщо я не помиляюся, цей проєкт був частиною освітньої програми Вікіпедії в Естонії. Це передбачає створення узагальненого портрету, який би не був «перемальованою» фотографією, але відтворював риси обличчя тієї чи иншої людини на основі аналізу наявних зображень (таким чином, щоб не порушувати авторські права авторів наявних не-вільних світлин/відео). Тобто такого роду портрети могли б придатися (якщо, звісно, вони справді відтворюють риси тієї чи иншої людини). Хоча випадку Кия це не стосується, ясна річ. --Юрій Булка (обговорення) 16:51, 19 квітня 2015 (UTC)

Як довго стаття може знаходитися на обговоренні для вилучення[ред.ред. код]

Наскільки я розумію, на обговорення статей, поставлених на видалення дається один тиждень і якщо за цей час консенсус не досягнутий, то стаття залишається. Як на мене то 7 днів замало. Пропоную встановити цей термін у 10 або 14 днів. Але в будь-якому разі, якщо статтю не вирішено видалити на це період, то будь-хто може підвести підсумок і залишити статтю на підставі того, що за вказаний період консенсус не досягнутий. --Perohanych (обговорення) 13:36, 19 квітня 2015 (UTC)

Наразі ситуація не така катастрофічна, як колись, коли статті більше місяця висіли на номінації. Наразі підсумки підбиваються справно, і, як правило, через тиждень вже можна підводити підсумок. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:40, 19 квітня 2015 (UTC)
Так, і в цьому велика Ваша заслуга.
Однак, нема гарантій, що колишнє становище не повториться. На те і спрямована моя пропозиція.
Тимчасом прошу глянути Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 квітня 2015 --Perohanych (обговорення) 15:58, 19 квітня 2015 (UTC)
Саме збирався підбити підсумок (на Хутір Тимки тестував невеличке доповнення до шаблону про вилучення). Нагадаю, що тоді така ситуація склалась через те, що у нас було лише декілька активних адміністраторів. Наразі ж у нас кількість активних адміністраторів виросла в рази. Тому повторення такої ситуації маломожливе. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:01, 19 квітня 2015 (UTC)
Існують складні обговорення, в яких є сильні аргументи як за залишення, так і за вилучення. Як правило, такі статті мають чекати на досвідченого адміністратора, який не брав участі в цьому обговоренні, через що й виникають затримки. Ви вже багато разів пропонували автоматично залишати статті, якщо через 7 (10, 14 тощо) днів немає підсумку, але це є контрпродуктивним підходом, бо в такому разі найпростіший спосіб залишити статтю буде не через аргументацію, а через флуд (зафлудити обговорення так, що ніхто не захоче в ньому розбиратися) — NickK (обг.) 17:23, 19 квітня 2015 (UTC)

Про відповідальність за безпідставне виставляння статей на вилучення[ред.ред. код]

Якби ще створити рейтинг «кровопивців» — тих хто виставляє на вилучення статті про значимі предмети. Показувати хто скільки статей номінував і який відсоток із них після обговорення залишено. Якщо за півроку діяльності — більше половини залишилося, то такому номінувачеві на два роки забороняти ставити щось на вилучення. --Perohanych (обговорення) 16:13, 19 квітня 2015 (UTC)

А якщо на момент номінації були вагомі підстави для вилучення, які були виправлені протягом номінації? --Максим Підліснюк (обговорення) 16:24, 19 квітня 2015 (UTC)
Пане Юрію, скільки разів ви вже пропонували це? Яку проблему ви намагаєтеся вирішити? Те, що є статті, які номінують на вилучення і залишають за підсумками обговорення — це ознака конструктивної дискусії. Якби всі обговорення на вилучення закінчувалися вилученням статей, то ВП:ВИЛ можна було б сміливо закривати й переводити всі статті лише на швидке вилучення — NickK (обг.) 17:30, 19 квітня 2015 (UTC)
Так а в чому проблема, якщо йдеться про значимість? Якщо об'єкт статті дійсно є значимим, то нема чого боятися за вилучення. Якщо ж значимість неочевидна, тоді є підстави для номінації.--Анатолій (обг.) 21:34, 19 квітня 2015 (UTC)

А ще треба рейтинг тих, що завжди голосують проти вилучення.--Анатолій (обг.) 17:09, 19 квітня 2015 (UTC)

От тільки той доктор наук, якого ви тут маєте на увазі не просто голосує проти, а істотно доробляє всі статті, проти вилучення яких голосує! І досить чемно вказав вам на нечемну поведінку... А ви ніяк не заспокоїтесь.-Kossa b (обговорення) 20:44, 19 квітня 2015 (UTC)
І толку? Он взяти те ж 9 квітня. 3 з 5 статей, проти яких він голосував і які, за вашими словами, він істотно доробив, вилучили.--Анатолій (обг.) 21:28, 19 квітня 2015 (UTC)
Ну толк є! 2 з 5 статей. І я б дуже здивувався, якби ті 3 статті про сільські школи лишили. Це ознака конструктивної дискусії ((С)NickK). А результативність це дуже хитка річь. Ви вирішили порівняти цифри від 9го квітня, а я можу стверджувати, що в нього статистика дня краща за Вашу. Його доробки дали 40%-ий результат. А Ваша номінація дала 0-ий результат. А Ви можете порахувати скільки разів Ваш голос співпав із рішенням і статистика буде краще.-Kossa b (обговорення) 22:44, 19 квітня 2015 (UTC)
ІМХО, питання, щодо тих користувачів, які свідомо виносять питання щодо статей, об'єкти яких є значимими за аналогією рішень з попередніх номінацій. Або номінують просто недочитавши статтю. Наприклад, винесено питання щодо статті про єпископа Іоанн (Вахнюк). Автор номінації мотивує це тим, що архімандрити недотягують до рівня Вікіпедії. Тобто, автор номінації, навіть не уважно прочитав статтю. При обговоренні номінації зазначено, що питання значимості православних єпископів не стоїть. Автор номінації на це не реагує. Те ж саме було і з японскими містами і ін. Такому, думаю, не гріх і заборонити ставити на вилучення. Нехай доповнює перелік надкоротких статей, або робить висновки.Kossa b (обговорення) 22:44, 19 квітня 2015 (UTC)
Так ви ж не плутайте вилучення через незначимість і влучення з інших причин. Коли пишуть причина «незначимо», а у відповідь «Які проблеми? Джерела ж є», то це називається «написав абищо, може пройде». Насправді ж для значимості джерела не важливі. Хай хоч там буде 100 джерел, але предмет від цього значимішим не стане. Що стосується японських міст, то там же не у значимості проблема. Якщо той недостаб і вилучать, то потім можна знайти більше інформації і написати кращу статтю заново. Ну а по школах у нас досі критерії не прийняті. Якби адміністратори нарешті затвердили критерії для шкіл, то і не було б купи цих номінацій і обговорень. Було б відразу видно: потрапляє школа під критерії чи ні.--Анатолій (обг.) 23:53, 19 квітня 2015 (UTC)

Нові матеріали під вільними ліцензіями[ред.ред. код]

Перенесено із Обговорення користувача:Perohanych

Доброго дня. Помітив, що ви редагує іноді цю статтю - Вікіпедія:Матеріали під вільними ліцензіями. Тому звертаюся до вас. Нещодавно я попросив автора певних фотографій написати лист з дозволом, як вказано тут, і він з цим заваданням впорався. Але що робити далі я не знаю. Посилання на його роботи не знайшов ні тут ні тут. Можливо ви зможете допомогти?

З повагою. --Борошно (обговорення) 11:30, 25 квітня 2015 (UTC)

Якщо є дозвіл, то треба додавати на другу сторінку. @Борошно: що це за матеріали? --Максим Підліснюк (обговорення) 18:42, 25 квітня 2015 (UTC)
За словами автора він дозвіл написав і йому навіть відповідь приходила. Але як мені знати чи можу я завантажувати фото і пі яким шаблоном без підтвердження адміністрації? І чи ясам маю цей дозвіл виласти у список на сторінку вільних матеріалів? Дозвіл мав бути на цей альбом. --Борошно (обговорення) 17:48, 26 квітня 2015 (UTC)
А читати відповідь не пробували? ;)--Анатолій (обг.) 19:19, 26 квітня 2015 (UTC)
Я не пробував. Вони ж не мені прийшли, а автору. Автор же з вікіпедійною системою абсолютно не знайомий, лише сказав, що відправив, все нормально, можна завантажувати. Якось дуже дивно система працює. То мені знову зараз доведеться турбувати людину, щоб вона мені відправила лист відповідь, а якщо щось не так, то я маю знову його просити писати листа від його імені. І так важко людину вмовити оформляти дозволи... Але вибачаюсь, що я стільки емоцій сюди вам висловлюю. Невже немає простішого способу, щоб не турбувати постійно автора? Я виносив питання поліпшення отримання авторського дозволу на обговорення, але не так багато людей цю ідею підтримало, але продовжуючи працювати не бачу як нинішня система може влаштовувати. --Борошно (обговорення) 19:51, 26 квітня 2015 (UTC)
Дозвіл є. ticket:2015041610020421. Але такий момент - можна вантажити лише локально у зв'язку з відсутністю свободи панорами в Україні. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:09, 26 квітня 2015 (UTC)
Дякую. Я так розумію номер з посилання це і є номер отрс? За посиланням я перейти не можу, вимагає реестрації. Я так розумію я можу дописати цей альбом до списку зображень з відкритим доступом до вікіпедії, чи я не маю на це прав? --Борошно (обговорення) 08:39, 27 квітня 2015 (UTC)
Так, це номер ОТРС-дозволу. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:41, 27 квітня 2015 (UTC)
На жаль особи, що займаються дозволами не відрізняються компетентністю, і для того щоб ситуацію змінити, необхідно, щоб сформувалася критична маса людей, незадоволених їх роботою і готових боротися. До цього поки що далеко. Тому наразі у вас такі варіанти:
1) Ви просите переслати правовласника Вам лист-відповідь. Якщо відповідь позитивна, там має значитись номер OTRS. Цей номер Ви самостійно ставите у шаблон дозволу OTRS і вклеюєте цей шаблон в опис зображень, при цьому обов'язково ставите всі зображення на спостереження. Через деякий час може виявитись, що хтось, чи то із вандалізму, чи то ще з якихось дивних причин, може вилучити Ваші шаблони з OTRS дозволом з опису зображень, в цьому випадку Вам доведеться їх відновити, в гіршому випадку з вандалом доведеться вступати в листування, аби пояснити йому, що він не правий.
2) Ви пояснюєте правовласнику, яким чином він може самостійно додати згенерувати шаблон OTRS і вклеїти його в опис зображень. Але для людини, яка не орієнтується у вікі-розмітці, це може бути нелегко.
І головне - в жодному випадку не розраховуйте, що особа, яка приймає дозволи, хоч щось робитиме з власної ініціативи. З власної ініціативи вони вміють лише номінувати файли на вилучення. --А1 20:21, 26 квітня 2015 (UTC)
Дякую. І правда дуже дивна і не зручна система, у випадку чого готовий долучитися до критичної маси. Як вже писав виносив пропозицію про спрощення системи і якщо хтось з досвідчених користувачів візьметься, то можна розраховувати на мою допомогу. А то мені ця ситуація дуже не влаштовує, важко добувати таким чином нові світлини не зважаючи що багато хто готовий надати дозвіл, але не не хоче морочитись з бюрократією.--Борошно (обговорення) 08:39, 27 квітня 2015 (UTC)
A1, у вас хибне уявлення про агентів ОТРС --Максим Підліснюк (обговорення) 20:37, 26 квітня 2015 (UTC)
На жаль стикався. Хіба, може там відбулися кадрові зміни? --А1 20:44, 26 квітня 2015 (UTC)
  • Думаю, що без оновлення україеомовних ОТРС-агентів, ніякого ладу в справі отриманих дозволів не буде. На жаль, україномовні ОТРС-агенти доволі рідкісні гості на сторінці ВП:Одержані дозволи. Як показує практика попередніх років, більш ефективним є звернення до російськомовних агентів, наприклад, до Анастасії Львової. На жаль, україномовна вікіспільнота ніяк не впливає на висування і затвердження україномовних отрс-агентів. Думаю, що цю практику потрібно міняти. --yakudza 10:00, 27 квітня 2015 (UTC)
    У мене з отриманням дозволів саме в україномовних агентів проблем не було. Усі дозволи прийнято й матеріяли промарковано відповідними шаблонами. @Борошно:, просто просите поставити вас у копію при надсиланні листа на OTRS. --Юрій Булка (обговорення) 10:19, 27 квітня 2015 (UTC)
    Та сторінка не оновлюється понад рік не через малу активність, а через зміну політики обробки дозволів. Зараз агенти OTRS мають самі ставити номер тикета на файл.--Анатолій (обг.) 12:28, 27 квітня 2015 (UTC)
    У переважній більшості випадків цього недостатньо, потрібне особисте звернення до одного із отрс-агентів, тоді з приблизно 50%-ю ймовірністю буде позитивний результат. При офопмлені дозволу російською і зверненні до російськомовного агента ймовірність позитивного результату значно вища. --yakudza 10:44, 27 квітня 2015 (UTC)
    Якщо правильно оформлювати дозвіл, то проблем нема, якщо ж шукати лазівку в правилах і намагатись через неї пролізти, то виникають проблеми.--Анатолій (обг.) 12:28, 27 квітня 2015 (UTC)
    Останній приклад: На отрс-лист від проф. В.С.Білецького, в якому я був у копії нема відповіді близько двох тижнів. --yakudza 10:48, 27 квітня 2015 (UTC)
    Білецькому відповіли в той же день.--Анатолій (обг.) 12:22, 27 квітня 2015 (UTC)
    yakudza, коли новому волонтеру дають доступ до ОТРС, обов'язково дивляться на його авторитет в спільноті. Усі україномовні агенти мають доступ до російської черги. Висунутись може будь-хто. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:49, 27 квітня 2015 (UTC)
    Максим має на увазі, що агенти отримують доступ до всіх мовних дозвільних черг, в тому числі і до російської, тож якщо комусь неприємно читати російську, то слід це мати на увазі.--Анатолій (обг.) 15:57, 27 квітня 2015 (UTC)

Чи допускаються визначення «видатний»[ред.ред. код]

Як на мене, то отаке ред.№ 16149541 недопустиме, адже про невидатних у Вікіпедії, та ще й на головній сторінці не пишуть. А бузин у нас і поза Вікіпедією вистачає. --Perohanych (обговорення) 11:47, 3 травня 2015 (UTC)

Видатний і відомий — це таки трохи різне. Вікіпедія не пише про невідомих. ІМХО невидатна на головну б не потрапила.--Анатолій (обг.) 12:00, 3 травня 2015 (UTC)
Так і я ж про те, що на головній і так лише видатні, тому ще й наголошувати на цьому зайве. Навіть BBC не пише, що вона видатна http://www.bbc.co.uk/ukrainian/news_in_brief/2015/05/150502_ot_plisetska_death --Perohanych (обговорення) 12:12, 3 травня 2015 (UTC)

Пробіл після №[ред.ред. код]

Маємо, наприклад:

Пропоную визначится — ставимо після №, чи ні. Це стосується лікарень, шкіл та інших речей, яким властива нумерація. Впливає на порядок розташування в категоріях.

--Perohanych (обговорення) 17:13, 5 травня 2015 (UTC)

Так порядок сортування можна задавати у статті, не обов'язково підганяти назву статті під порядок сортування. Бо якщо буде №1, №10, №2, то навіть без пробілів за замовчуванням буде в неправильному порядку.--Анатолій (обг.) 17:47, 5 травня 2015 (UTC)
Однак правило, чи хоча б рекомендація не завадять. --Perohanych (обговорення) 05:05, 6 травня 2015 (UTC)
Рекомендація є у Вікіпедія:Оформлення тексту «Знаки номера й параграфа відбиваються від наступних цифр нерозривною прогалиною ( ) — № 5, § 7.» Не знаю, чи є якесь офіційне правило, яке це рнгламентує, але ту саму рекомендацію повторюють в різних вимогах до оформлення тексту. Посилань не навожу, бо в інтернеті їх повно. --Олег (обговорення) 14:22, 6 травня 2015 (UTC)
Дякую!!! --Perohanych (обговорення) 15:48, 6 травня 2015 (UTC)

Надлишкова вікіфікація дат, правила проставлення посилань тощо[ред.ред. код]

Створив сторінку для обговорення правил проставлення посилань - Обговорення Вікіпедії:Стиль/Посилання - для включення її у офіційні правила. Найбільшу цікавість може становити правила вікіфікації днів місяців, які, на мою думку, у 99,99% випадків просто непотрібні і шкідливі для читача. Залежно від результатів голосування запропоную пізніше і правила для вікіфікації років (з ними дещо складніше). --kanzat (обговорення) 16:33, 10 травня 2015 (UTC)

Ідея загалом розумна, от тільки не зрозуміло, чому в розділі обговорення ви голосуєте.--Анатолій (обг.) 17:08, 10 травня 2015 (UTC)
Мені сподобалась структура голосування як у Вікіпедія:Патрулювання/Пропозиція змін вимог до Шаблонів, та ввімкнення патрулювання простору Модуль, коли кожен пункт окремо голосується. Можна й сюди перенести (я не проти), але думав краще, якщо все буде в одному місці. --kanzat (обговорення) 17:18, 10 травня 2015 (UTC)

Видалення патрульними в обговореннях[ред.ред. код]

На сторінці Обговорення:Львів я написав: “Операція Вісла” проводилася в ПНР, а не в УРСР і тим більше не у Львові. В розділі “Національний склад” написано: “Врезультаті Голокосту та операції «Вісла» у Львові практино не залишилося євреїв і поляків” (подаю цитату з наявними у ній граматичними помилками) Яка ще операція “Вісла” у Львові й ще супроти жидів і поляків? У мене немає можливості це виправити. Прошу виправити.”

А користувач Yukh68 це видалив в 18:09, 11 травня 2915. Я відновив написане але він знову його видалив в 18:49 11 травня. Як такі дії розуміти? Як біснування уражених гностицизмом? /цензор 10 травня 2015/

Незрозуміле видалення патрульним[ред.ред. код]

Це також можна і потрібно було відредагувати на цій сторінці Губичі (Старосамбірський район), а не видаляти патрульним Yukh68. Що я і зробив. Навіщо гнобити тих хто ще не вміє користуватися кодом редагувань але пише потрібний текст?

Історія редагувань:

 15:36, 27 квітня 2015‎ 176.118.54.87  (11 345 байтів)(+4052)‎ . . 

15:39, 27 квітня 2015‎ 176.118.54.87  (16 319 байтів)(+4974)‎ 

15:40, 27 квітня 2015‎ 176.118.54.87  (16 436 байтів)(+117)‎ 

15:41, 27 квітня 2015‎ Yukh68 . (7293 байти) (-9143)‎ . . (Відкинути редагування 176.118.54.87 до зробленого AHbot) 

22:21, 11 травня 2015‎ 2001:4c28:4000:721:185:26:182:32 (14 778 байтів) (+7485)‎ . . (Скасування редагування № 16121886 користувача Yukh68 ) /цензор 12 травня 2015/

Текст, що ви додавали, є дослівним копіпастом з кількох сайтів, які легко гугляться (один із них). Це є порушенням ВП:АП, за яке відповідальність несете ви, як автор редагування, а не патрульний. --Thestraycat57 (обговорення) 01:30, 12 травня 2015 (UTC)
Відписав вам детальніше в обговоренні. --Thestraycat57 (обговорення) 01:58, 12 травня 2015 (UTC)
Тобто цей текст був опублікованим вже десь раніше в неті. Але і таке ще не значить що на цей текст авторбуде заявляти авторські права. Може цей текст подав у Вікіпедію і сам автор? /цензор 12 травня 2015 року/
Процедура прийняття таких текстів описана у Вікіпедія:Дозволи. --Thestraycat57 (обговорення) 02:44, 12 травня 2015 (UTC)
Дякую. /цензор 12 травня 2015 року/
В статті Семенченко Семен Ігорович ваш “досвідчений” патрульний о 16:54, 28 січня 2015 видалив два редагування з наявними там посилвннями, через 6 хв після їх появи. Так швидко встиг перевірити авторитетність джерела, чи це внаслідок якигось симпатій до згаданих в редагуваннях осіб?
А на сторінці Залдостанов Олександр Сергійович назвав попереднього редактора статті, вже в приамбулі, “наркоманом” й “інтернет-терористом”, за те що той назвав Залдостанова “лідером кримінального угрупування” і “організатором терористичного угрупування”. Пізніше він це видалив, але це є багатомовним. А назву розділу “Кримінальна діяльність в Росії” він назвав “голослівною”, бо за його словами “інформації зовсім ніякої”. Хоча далі він, в наступному розділі, написав що “Керовані Залдостановим «нічні вовки» /.../ входили до складу так званих «загонів самооборони Криму» в лютому 2014 року. У березні того ж року вони займалися залякуванням людей, які виступали проти російської інтервенції на півострів, брали участь у штурмі газорозподільної станції і захопленні штабу Військово-морських сил України в Севастополі. Російські байкери допомогали набирати бойовиків для Донецька і Луганська. Також «Нічні вовки» допомогали таємно вивезти з України та перебратися в Росію групі посадових осіб колишнього уряду". Між Україною і РФ є угода про видачу злочинців, значить вчинивший злочин в Україні є злочинцем і в РФ. /цензор 12 травня 2015 року/

Адміни[ред.ред. код]