Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27

Розділ Політик у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що стосуються політик. Це включає також: стилі статей та питання, що стосуються авторського права.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування)

Додати нове обговорення

Теми обговорення в Кнайпі
Авторське право Додати
Адміністрування Додати
Допомога Додати
Мовна консультація Додати
Патрулювання Додати
Політики Додати
Пропозиції Додати
Різне Додати
Технічні питання Додати

Видалення патрульними в обговореннях[ред.ред. код]

На сторінці Обговорення:Львів я написав: “Операція Вісла” проводилася в ПНР, а не в УРСР і тим більше не у Львові. В розділі “Національний склад” написано: “Врезультаті Голокосту та операції «Вісла» у Львові практино не залишилося євреїв і поляків” (подаю цитату з наявними у ній граматичними помилками) Яка ще операція “Вісла” у Львові й ще супроти жидів і поляків? У мене немає можливості це виправити. Прошу виправити.”

А користувач Yukh68 це видалив в 18:09, 11 травня 2915. Я відновив написане але він знову його видалив в 18:49 11 травня. Як такі дії розуміти? Як біснування уражених гностицизмом? /цензор 10 травня 2015/
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 21:11, 19 червня 2015 (UTC)

Політика щодо неактивності адміністраторів[ред.ред. код]

Права адмінів №2[ред.ред. код]

PD-user[ред.ред. код]

Доброго дня! Чи обов'язкове зазначення у похідних творах джерела, імені автора при використанні зображень під ліценцією PD-user, узятих з commons.wikimedia? Якщо ні, то чи можливо змінити ліценцію на ту, що передбачає обов'язкове зазначення? + як може виглядати таке зазначення у похідних творах. Дякую.--Dghooo (обговорення) 14:51, 2 червня 2015 (UTC)

PD - це повністю публічне надбання, без жодних умов. Для вказання авторства ви можете обрати собі ліцензію Creative Commons, де в назві є приставка Attribution (BY), наприклад Cc-by-3.0. Також можете вказати серед умов розповсюдження на тих самих умовах. Тоді слід обрати ще з приставкою SA (наприклад, CC-BY-SA 3.0). Як саме буде виглядати вказання авторства - питання сугубо індивідуальне. В принципі, ви і самі можете задати, як саме вас слід вказати. Для цього у шаблонах є спеціальний параметр. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:52, 2 червня 2015 (UTC)
Дякую!--Dghooo (обговорення) 08:29, 3 червня 2015 (UTC)
  • Краще вказувати, бо право вказівки авторства належить до невід'ємних авторських прав і зберігається за автором при переході твору у суспільне надбання. --yakudza 15:39, 3 червня 2015 (UTC)

Коротка стаття[ред.ред. код]

Навіяно цією історією, хоча мене давно турбує ця тема.

У ВП:КШВ#Статей у примітці до першого критерію прописано «Формальний критерій — менше 296 байтів» без уточнень щодо того, чого саме стосується це число. В результаті стаття з таким кодом

'''Стаття''' — науковий або публіцистичний твір невеликого розміру в збірнику, журналі, газеті і т. ін.

== Див також ==

* [[Есе]]

== Посилання ==

* [http://sum.in.ua/s/Stattja Стаття] // ''[[Словник української мови в 11 томах{{!}}Словник української мови]]'': у 11 т. — Київ: Наукова думка, 1970–1980.

аж ніяк не підпадає під вилучення по формальному критерію, навіть якщо автор відмовляється її поліпшувати на вимогу шаблону {{deleteslow}} і йому легше починати війну редагувань з образливими коментарями, ніж замінити цей шаблон на {{У роботі}} і щось додати у статтю.

Навіть якщо з такої статті вилучити весь текст, почати з «Див також» — вона однак матиме 298 байтів! На щастя, така стаття підпадатиме під третій критерій «Статті, що складаються з одних внутрішніх чи зовнішніх посилань». Але досить в неї додати хоча б одне слово (крім слова «Стаття», яке копіювало б заголовок) — все, при формальному використанні формального критерію це «повноцінна стаття».

На мою думку, для зменшення безплідних суперечок варто якось переформулювати чи сам перший критерій, чи примітку «Формальний критерій — менше 296 байтів» (наприклад, «Формальний критерій — менше 296 байтів у тексті статті, тобто розмір статті без урахування прикінцевих розділів, навігаційних шаблонів та шаблонів-зауважень»). --ReAlв.о. 19:16, 15 червня 2015 (UTC)

Я теж про це подумав, але не вистачило натхнення, щоб написати, та й зараз міркую над методами ефективного розгрібання завалів на ВП:ПС… А якщо брати статтю в 296 байтів навіть без різних додаткових розділів, приміток, коду тощо — то це все одно дуже мала стаття. Я б пропонував збільшити оцей бар'єр, або взагалі якось інакше сформулювати правило про «словниковість». Я цим пунктом правил взагалі не користувався, і навіть коли вилучав статті на швидкому, то ставив пояснення «словникова», але за обсягом такі статті були переважно більшими за 296 байтів. А з досвіду також знаю, що в нас часто вилучаються (хай і через повільне вилучення) статті, значно більші — такі, що мають цілі абзаци (наприклад, як востаннє відбулося зі статтями про збройні сили різних країн) — тобто статті енциклопедичні, але надто короткі для Вікіпедії.--Piramidion 19:28, 15 червня 2015 (UTC)
Мені теж 296 видається дивно-малим числом. Підняти поріг — то окрема розмова. Але хоча б цей поріг використовувати нормально. Бо вже не вперше виникають сварки, подібні до тієї, на яку я послався на початку теми. У більшості таких випадків автору статті (який «в темі», принаймні, мав би бути) не було б тяжко довести тіло статті і до 500 байт, але він іде на принцип і вимахує прапором з написом «296», маючи на увазі повну кількість байтів у статті, включно мало не з   по 5 байтів за штуку :-) --ReAlв.о. 19:55, 15 червня 2015 (UTC)
1. Практично. Дуже незручне правило. Іноді система не дозоляє зберігати. Тоді лаєшся і шукаєш, яке ще слово вставити. Є люди, які можливо вміють писати багато буков, але не я. Я написав "Ана Конюх - хорватська теністиска." І хочу зберегти перш ніж іти шукати трафарет шаблону. Не пускає. Чому не пускає? Бо вікіпедисти мені не вірять і придумали правило 296.
2. Теоретично. Вікіпедія не словник - це правило неправильно розуміють. Вікіпедія - не орфорграфічний словник, не словник слововжитку чи синонімів і таке інше, але вона - тлумачний словник наук, ремесл і мистецтв, як і кожна енциклопедія. --Дядько Ігор (обговорення) 21:04, 15 червня 2015 (UTC)
1. Я змінив фільтр, щоб автопідтверджені користувачі все-таки могли зберегти (але після попередження) --ASƨɐ 22:32, 15 червня 2015 (UTC)
@AS: Може, не автопідтверджені, а бодай патрульні? У тому фільтрі дуже низька планка, і я не пам'ятаю хоч якихось цінних матеріалів, які б не пройшли його. Для тих, хто пише статтю, як @Дядько Ігор:, є {{пишу}}, з ним фільтр мав би пропускати — NickK (обг.) 06:57, 16 червня 2015 (UTC)
Змінив на editor --ASƨɐ 20:21, 16 червня 2015 (UTC)
  • оце 296 результат дуже довгих дискусій, хтось вважав цю планку надто високою, пропонував знизити. Критерій появився вже після введення КШВ. Не думаю, що варто щось міняти, бо це ж все-таки не мінімальні вимоги до статей, а критерії фактично автоматичного вилучення. --yakudza 04:34, 16 червня 2015 (UTC)
    296 — це не результат дискусій, а випадковість. Albedo поставив шаблон на вилучення статті, сказавши, що вона не відповідає критеріям розміру. Разом із шаблоном стаття стала довжиною 296 (без нього була десь 270). A1 послався у своїй пропозиції критерію на це цифру, як на пропозицію від Альбедо. Пропозиція була підтримана тоді більшістю з першого разу, хоча для декого і сама цифра і звідки вона взялася було дуже дивним. --Ілля (обговорення) 17:01, 16 червня 2015 (UTC)
В будь-якому випадку формулювання треба уточнити. --Piramidion 06:30, 16 червня 2015 (UTC)
  • Загалом підтримую Yakudz'у: десь від 300 байтів уже можуть траплятися мінімально прийнятні статті, наприклад, Мідвей-Сансет. Так, це не добра стаття, але вона не виглядає настільки неприйнятною, щоб її вилучити негайно. Враховуючи, що 296 байтів — це критерій швидкого вилучення, яке не вимагає обговорення, мені цей рівень видається достатнім (і досить рідко стаття має настільки багато шаблонів і категорій, що перетинає цю планку лише завдяки ним). Для більших статей є такі інструменти як поліпшення або звичайне вилучення — NickK (обг.) 06:57, 16 червня 2015 (UTC)
    Такі «мінімально-прийнятні статті», всю інформацію з яких видно під посиланням у пошуку гугла, потім висять роками, гріють серце тих, кому приємна загальна кількість статей в укрвікі, але призводять до того, що навіть україномовні і навіть якщо гугл видав лінк на статтю в укрвікі — по цьому посиланню не йдуть. «там все одно нічого читати». Спостерігав не раз. У такому випдаку краще б нічого не було — не фіксувалася б увага на відсутності. --ReAlв.о. 12:01, 21 червня 2015 (UTC)
  • Два роки тому на сторінці обговорення КШВ я вже писав «Потрібно уточнення, що не враховуєтьсяся в цей розмір. Наприклад категорії, шаблони, назви розділів (бо буває ставлять, не наповнюючи їх змістом), незаповнені картки. Також зустрічав статті з одного речення, потім іде розділ Див. також і перерахування споріднених тем. Ще б я не враховував розділи Посилання, Література, Джерела, бо при їх наявності можна обходитись без тексту, щоб досягти 296 байт. Я також за збільшення мінімального обсягу.» Підписуюсь під цим знову. --Олег (обговорення) 18:49, 16 червня 2015 (UTC)
  • Варто усім «статистам» та «видалянцям» спочатку уточнювати для чого існує цей проект ((4)колективне (3)накопичення (2)вільних (1)знань), потім відповідати собі на питання «а що я тут роблю?» Чи (3)накопичую я (1)знання на проекті? Чи вони (2)вільні? Чи не заважаю я (4)іншим це робити? Якщо відповіді матимуть щось спільне, то починати працювати — писати статті, розширювати наявні стаби, переписувати плагіат, допомагати іншим дотримуватись наріжних принципів проекту, виправляти помилки в статтях, категоризувати, ілюструвати, оформлювати статті. Якщо ні, то для «статистів» та інших «пихоневгамованих» існує багато проектів навколо Вікіпедії, де можливо весело провести час за підрахунком байтів, редагувань, порівнянням різних мовних розділів, висвітленням проблем/здобутків проекту, обговоренням різних вікіпроцесів і трендів, знайомством з відомими й впливовими людьми.--Dim Grits 14:10, 1 липня 2015 (UTC)
    Підрахунком байтів і редагувань («ну й що, що копівіо, але ж подивіться на мій внесок — коли у вас буде такий, тоді критикуватимете») та створених статей («ну й що, що один рядок зі словниковим визначенням, але ж на одну статтю побільшало, а тепер хай хтось інший працює») заклопотані не лише «вилалянці», а й інші «психоневгамовні». Для них теж є інші проекти — сайти рефератів, але ж вони туди не йдуть. Питання в тому, є недостатті «накопиченням знань» чи накопиченням сміття і чи не відштовхують вони на ділі читачів Вікіпедії у бік інших мовних розділів (en/ru/de/pl — хто яку мову знає) --ReAlв.о. 15:43, 4 липня 2015 (UTC)

Приклад РеАла можна переписати так:

'''Стаття''' — науковий або публіцистичний твір невеликого розміру в збірнику, журналі, газеті і т. ін.

== Див. також ==
* [[Есе]]

== Посилання ==
* {{СУМ-11}}

Тоді матимемо 269 б.--Анатолій (обг.) 16:41, 4 липня 2015 (UTC)

Посадова Інструкція Адміна або Правила Хорошого Тону[ред.ред. код]

Відкрити цю тему мене спонукали 3 обговорення, в котрих приймав участь останнім часом: 1). Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора/Архів/Позбавлення прав/2015#Geohem (третя номінація); 2). Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 травня 2015#Кримінальна справа керівництва ФІФА; 3). Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Права адмінів №2.

В результаті досліджень аргументів та реплік з цих обговорень в мене виникло кілька запитань:

  • Можна десь побачити українською мовою список дій (інструментів) адмінів, котрі можна кваліфікувати за адміндії? («Адмінську кнопку Geohem не використовував, то чому вона має бути предметом обговорення? — Green Zero» (1).), «Ви просто не знаєте, що таке насправді - адміністратори. По-перше, адміністратори нікому нічого не винні. Взагалі. Гроші вони не отримують і роботають на волонтерських засадах. І коли ви їх обираєте, то не підписуєте їх на роботу, а даєте доступ до інструментів, які не можна давати більшості користувачів. — Wanderer777, (3).)» —— МОЖНА ПОДУМАТИ, що ВСІ РЕШТА ОТРИМУЮТЬ...)
    • Коли список існує, то чому на нього нема посилань принаймі з сторінок КОЖНОГО адміна?
    • Коли списку нема, то чому його не створити (перекласти з англійської), щоб МИ (НЕ-адміни) знали, коли слід подавати адміна на «Позбавлення прав», а коли — лише скаргу в Арбком?
  • Можна десь побачити українською мовою правила, за котрими адміни здійснюють свої дії? Наприклад, коли адмін YarikUkraine пише «Є більш стара стаття Корупційний скандал у ФІФА (2015). Шаблон про об'єднання автор статті видаляє, тому виношу сюди, бо не варто плодити дубльовані статті, які потім роками ніхто не помічатиме. --YarikUkraine» ( 2).), то чому він дивним способом НЕ ЗГАДУЄ, що НАСПРАВДІ поставив «Шаблон про приєднання» лише на ОДНІЙ З СТАТЕЙ, котрі треба об'єднати, а обговорення з авторами про можливе об'єднання не розпочинав на сторінках обговорень ЖОДНОЇ З ДВОХ.
    • Коли правила є, то, може, слід доповнити їх абзацом про (при проставленні КИМОСЬ такого шаблону) обов'язкове повідомлення НИМ ЖЕ зацікавлених сторін (авторів) через пінг і на їх сторінках обговорень та НИМ ЖЕ викладення СВОЇХ аргументів «про об'єднання» на сторінках обговорень ОБОХ статей?
    • Коли правил нема, то може варто їх створити?
    • Це (наведений приклад) адміндія або просто дія адміна, слід подавати адміна на «Позбавлення прав», або лише скаргу в Арбком? («Позови не подавав, тому що знаєте, мені є чим зайнятись, крім як позови писати за відсутності порушень. --Максим Підліснюк», (3).))
  • Можна десь побачити українською мовою правила (зразок), за котрими писати скаргу в Арбком? («Вікіпедія:Запити на арбітраж. Якби ще й позови були, напевно, активніше би працював. --Максим Підліснюк», (3).))
    • Коли правила є, то, може, слід їх поширити серед спільноти, щоб знала свої права?
    • Коли правил нема, то може варто їх створити?
  • Можна десь побачити українською мовою правила, за котрими взагалі здійснюють певні дії? Бо, наприклад, колишній адмін Агонк номінував мене на зняття статусу відкочувача, не повідомивши про номінацію ні а нмоїй сторінці обговорень, ні через пінг. Коли не діють правила хорошого тону, може варто прописати це законом?

Жду відповідей, обговорень, рішень... --ROMANTYS (обговорення) 13:04, 21 червня 2015 (UTC)

Якщо вже на мене послалися і мені прийшло повідомлення, то дам відповідь Face-smile.svg. Все дуже просто: адміндія — це дія, яку може вчинити виключно адміністратор. Детальніше це прописано у Довідка:Адміністрування. А якщо коротко, то у Вікіпедія:Адміністратори сказано: «Зокрема, адміністратори мають можливість вилучати, відновлювати та захищати сторінки; змінювати права і блокувати користувачів; приховувати окремі версії сторінок, перейменовувати файли.». Всі інші дії, в тому числі і встановлення шаблону «Приєднати» — це дія, яку може зробити будь-який користувач і адмінправ для цього не треба. Простіше кажучи, якщо навіть позбавити мене прав адміністратора, я все-одно зможу вчиняти ці дії. Відповідно, адмінповноваження тут ні до чого і в такому випадку позбавляти права просто абсурдно, бо це нічого не змінює. Тому все у вікіпедії прописано, просто треба уважніше читати інформаційні статті. --YarikUkraine (обговорення) 13:17, 21 червня 2015 (UTC)
Зрозумів, одним менше. Тобто за неправдиву інформацію в номінації на Вас лише можна поскаржитись в Арбком, а номінувати на «Позбавлення прав» можна лише того з адмінів, котрий, в даному випадку, повіривши Вам, підвів би підсумок та вилучив би статтю «Кримінальна справа керівництва ФІФА». Але залишилось «Коли список існує, то чому на нього нема посилань принаймі з сторінок КОЖНОГО адміна?» --ROMANTYS (обговорення) 13:32, 21 червня 2015 (UTC)
Чого нема посилань? Все є Face-smile.svg. У кожного адміна на сторінці висить шаблон:адміністратор. І якщо на нього тицьнути, то Ви потрапите на сторінку Вікіпедія:Адміністратори, де вказані всі права і обов'язки адміністраторів. Іншими словами — ті самі адміндії. --YarikUkraine (обговорення) 13:48, 21 червня 2015 (UTC)
Там «Все є»? Там, зокрема, написано «Вимоги до адміністраторів»:
Адміністратори мають бути безсторонніми, повинні відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду та інші правила і засади Вікіпедії. Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора.

А, може, шаблон лише на ОДНІЙ з 2-х статей, котрі пропонують об'єднувати — це:

  • «бути безсторонніми»?
  • «принципи нейтрального погляду»?
  • «бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора»?

То куди мені звертатись у випадку невиконання адміном вимог або якоїсь їх частини? --ROMANTYS (обговорення) 14:56, 21 червня 2015 (UTC)

Ще раз Вам кажу — адміндії тут ні до чого))) Якби я не був адміном, я б вчинив те саме, тому не думаю, що це ключовий момент. Звісно, я не заперечую, щоб Ви виставили мене на позбавлення статусу адміна, то Ваше право. Але редагування статей та встановлення шаблонів — це чисто функція користувачів, тому скаргу варто подавати як на незгоду з діями звичайного користувача. --YarikUkraine (обговорення) 15:47, 21 червня 2015 (UTC)
Ще раз Вас питаю: виконуючи функції користувачів, Ви перестаєте бути адміном, і вимоги до адмінів Вас уже не стосуються? Ви можете сміливо й безболісно їх НЕ виконувати? Це щодо особистого. Тепер загальне. За 5 років в вікі я жодного разу перший не писав скаргу на дії опонента, завжди лише відбивався: з перемінним успіхом захищав свої й не свої статті від видалень, об'єднань, приєднань, необгрунтованих ненейтральних правок, себе від зняття статусу відкочувача. Вважаю, достатньо побув в ролі доброго лицара-флібустьєра. Кусали мене знатно, видно заразили. Хоцца крові ближього спробувати. Не бажаєте проти себе самого — давайте щодо цієї репліки в темі «Права адмінів №2»: «Я так зрозумів, за те щоб наприклад ROMANTYS (обговорення) за першої ліпшої нагоди коли йому щось буде не до вподоби міг (образа вилучена) адміна і йому за це нічого не було --Mr.Rivermen (обговорення) 18:31, 30 травня 2015 (UTC)-- Mr.Rivermen, процитуйте будь ласка, де в цій темі я когось з адмінів образив або просіть вибачення САМІ, інакше залишаю за собою право поскаржитись на Вас адмінам за це «(образа вилучена)» слово. --ROMANTYS (обговорення) 20:58, 30 травня 2015 (UTC)». Це образа гонору? Вибачень не було. Термін грає роль? Куди подавати скаргу, форма? Думаю, зразок буде цікавим й іншим дописувачам з меншим стажем в вікі--ROMANTYS (обговорення) 08:41, 22 червня 2015 (UTC)
Все вже давно прописано у Вікіпедія:Розв'язання конфліктів. Читайте, використовуйте --YarikUkraine (обговорення) 19:45, 22 червня 2015 (UTC)

Формальний список адмінправ є на сторінці Спеціальна:Права груп користувачів --Максим Підліснюк (обговорення) 15:52, 21 червня 2015 (UTC)

І ці люди ще кажуть, що я троль…--Анатолій (обг.) 15:54, 21 червня 2015 (UTC)

Кожен вікіпедист трохи троль Face-smile.svg --YarikUkraine (обговорення) 16:45, 21 червня 2015 (UTC)
Анатолій, люди мають здатність вчитись. І не тільки хорошого, а й поганого. І не тільки від Вас. При нагоді: за той випадок з моєю номінацією без повідомлення Ви так і НЕ вибачились. --ROMANTYS (обговорення) 08:41, 22 червня 2015 (UTC)

Критерії значимості/Особи#Діячі науки й освіти[ред.ред. код]

Вікіпедія:Нейтральна точка зору[ред.ред. код]

Одним з наріжних каменів Вікіпедії є нейтральна точка зору (НТЗ). За словами засновника Вікіпедії Джимбо Вейлза, політика НТЗ «абсолютна і безкомпромісна»

Let's read Гута-Пеняцька. The main part of the article is Історична оцінка подій на Гуті Пеняцькій української сторони. So the Ukrainian POV dominates the article. засідання за круглим столом - a specific idea of a round table - no Poles are welcome.Xx236 (обговорення) 08:06, 7 липня 2015 (UTC)

Рік у заголовках статей і дужки[ред.ред. код]

Піднімаю питання про чергову дрібницю, яку було б непогано владнати. Наразі маємо багато статей із назвами «подія - рік», наприклад, Референдум у Греції 2015 або Російська диверсійна діяльність в Україні (2014). У деяких із них рік іде в дужках, у деяких ні. З поміченого мною:

Мені особисто більше до вподоби варіант із дужками, проте якщо спільнота вирішить, що краще писати без дужок, або з дужками залежно від тематики статті, нехай буде так. Я маю тільки одну пропозицію - визначити, як треба писати рік у заголовках, прописати це у ВП:СТИЛЬ і привести існуючі статті до усталеного вигляду. Можливо, це навіть краще вирішити банальним голосуванням, щоб не створювати зайвих балачок ні про що. --TheStrayCat (обговорення) 19:19, 7 липня 2015 (UTC)

Особисто я б поставив інше питання: чи є назва без року точною і зрозумілою? Референдум у Греції — без року це зовсім інша тема статті, тож рік не є уточненням, Пенсійна реформа в Україні — якщо це частина довготривалої реформи, що почалася до 2011 і закінчилася після 2011, то дужки не треба, якщо це одна з багатьох пенсійних реформ, то дужки треба. Російсько-українська війна — очевидно зрозуміла тема статті, але таких війн було кілька, тому (2014‒2015) є уточненням і йде в дужках — NickK (обг.) 22:55, 7 липня 2015 (UTC)