Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Розділ Політик у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що стосуються політик. Це включає також: стилі статей та питання, що стосуються авторського права.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34

Категорії-неоднозначності[ред. код]

Або категорії-багатозначності, можливо, морфологічні категорії, синтаксичні категорії — категорії Вікіпедії, які групують поняття із різними значеннями за словом, яке їх означає. Слово — головна стаття категорії (у категорії позначається шаблоном {{catmain}} (і·о·Д·р··#)) — є сторінкою неоднозначності Вікіпедії. Див. Категорія:Карти (73), Категорія:Модулі (114) тощо. Насправді таких випадків багато. Думка спільноти щодо предмету?--Avatar6 (обговорення) 03:47, 21 жовтня 2016 (UTC)

Те, що ви пропонуєте, це не категорії-неоднозначності, а словникові категорії без енциклопедичної цінності. Вони не можуть бути вписані до дерева категорій та за великим рахунком не несуть користі для читача: якщо читач хоче з модуля в математиці перейти до модуля МКС, він скористається дисамбігом Модуль, або ж просто введе "модуль" у пошук.
Справжня ж категорія-неоднозначність виглядає так: en:Category:Georgia. Там не має бути жодної статті, жодної категорії та має бути розсилка на відповідні категорії з точнішими значеннями. В нас такою є (точніше, має бути), наприклад, Категорія:Уродженці КосоваNickK (обг.) 10:30, 1 грудня 2016 (UTC)

Мовні шаблони для староукраїнської та церковнослов'янської[ред. код]

Наразі мене цікавить як зазначати мову при в цитатах з джерел:

  • церковнослов'янських
  • світських староукраїнською мовою, кириличних
  • староукраїнською мовою, гражданкою

В Російській Вікіпедії для цього використовуються наступні шаблони:

  • {{lang-cu}} — старослов'янська мова (в нас у Вікі це називається староцерковнослов'янська мова), дуже невелика кількість включень, що й логічно, де ви ту староцерковнослов'янську взагалі бачили, якщо воно до X століття тіки було?
  • {{lang-chu}} — церковнослов'янська мова, значно більше включень
  • {{lang-old-ru}} — це вони використовують для запису дореформеної ортографії

Що в нас:

  • {{lang-cu}} — давав посилання на староцерковнослов'янської, як і в росіян, але скорочення — для церковнослов'янської. Зараз я їх привів до відповідності, але коректним використання шаблону це не зробило
  • {{lang-chu}} — цей шаблон я додав тільки що, для комплектності
  • {{lang-old-uk}} та {{lang-uk-old}} — додають позначку, що це застаріле слова й посилання на архаїзм й навіщось змінює шрифт як в росіян в їх дореформеній, хоча в нас ніякої реформи не було
  • {{lang-rus}} — дає позначку рус. з тултіпом й підкресленням(!) що це руська мова з посиланням на староукраїнську
  • {{lang-sla}} — дає позначку давньорус. та посилання на давньоруську

Всі зазначені шаблони використовуються вкрай непослідовно, в Обговореннях якісь питання, що роками висять без відповідей, коротше, це якась конкретна довбана Ганьба!

Пропоную якось унормативувати всі ці шаблони.

В цілому мені по батуту, скільки там буде тих шаблонів, але як мінімум я хочу відрізняти одне від одного та від сучасної української мови гражданкою:

  • церковнослов'янські цитати
  • староукраїнські цитати записані кирилицею

Все інше, всі оці давньоруські, давньоцерковнослов'янські тощо як на мене можна додати, якщо хтось пояснить, як їх відрізняти в т. ч. й в статтях, де весь цей зоопарк вже був використаний із сумнівною доцільністю. lang-old-uk/lang-uk-old для архаїзмів взагалі, схоже, використовується не в тему.

Пропозиція[ред. код]

Шаблон Скорочення Мова
lang-cu стсл. старослов'янська мова; або зробити цей шаблон редиректом на lang-chu
lang-chu цсл. церковнослов'янська мова
lang-old-uk стукр. староукраїнська; все що кирилицею, але не церковнослов'янська; пофіксити ті включення, що вже є
lang-rus скасувати, всі включення замінити на lang-chu

Чекаю на коментарі, в т. ч. мовознавців. Пінг тих, хто був помічений десь і ще активний: @Base:, @Psheno: artem.komisarenko (обговорення) 07:50, 9 листопада 2016 (UTC)

Додатковий пінг тих, кому може бути цікаво: @Krupski Oleg:, @NickK:.

Якщо не буде реакції, я візьму і зроблю. artem.komisarenko (обговорення) 22:54, 9 листопада 2016 (UTC)

Коментарі[ред. код]

Дійсно, шаблони потребують поліпшення. Проте, між староцерковнослов'янською й сучасною церковнослов'янською межу встановити трудно, тому ці шаблони можуть бути дублерами. У Росії початком власне церковнослов'янської традиційно вважають середину 17 ст. — період літургійних реформ і Розколу. Шрифт бажано зробити гарним, трошки схожим на устав. «Старослов'янська мова» має два значення: одне з них (правильне) — літературний варіант давньоболгарської, давній варіант церковнослов'янської, друге (неправильне) — праслов'янська мова, предок всіх сучасних слов'янських. Давньоруська і старослов'янська — різні речі, але їх часто плутають. Бажано мати окремий шаблон.
Назріла необхідність створити шаблон «Праслов'янська мова» — часто мушу робити на неї посилання. Шрифт — звичайний курсивний.
--В.Галушко (обговорення) 16:05, 13 листопада 2016 (UTC)
Створити під всі мови в принципі не проблема. Проблема — коректне використання. Наприклад, староукраїнську та церковнослов'янські вже складно розрізнити де що позначати. А давноруську? Що нею позначати? artem.komisarenko (обговорення) 16:09, 13 листопада 2016 (UTC)
Наприклад, в етимологічних розділах, коли пояснюється походження того чи іншого українського слова, а також при позначенні давніх назв міст. Окрім того, якщо редактор цікавиться мовознавством, він, без сумніву, сам у всьому розбереться. Проблема тільки зі шрифтом: у різних джерелах давньоруські слова наводять то уставом, то курсивом.
--В.Галушко (обговорення) 16:44, 13 листопада 2016 (UTC)
Дійсно. ОК. artem.komisarenko (обговорення) 17:25, 13 листопада 2016 (UTC)
  • Перепрошую, лише зараз помітив, що мене пінгнули. Не потрібно використовувати cu та chu водночас: це коди однієї й тієї самої мови, і варто перенаправити на cu, бо саме це код церковнослов'янської. Також не знаю, як розрізнити староцерковнослов'янську, церковнослов'янську, давньоруську й староукраїнську, тут, мабуть, треба подивитися сучасні праці з мовознавства — NickK (обг.) 01:04, 4 грудня 2016 (UTC)
Щодо "праслов'янської мови" відпишусь тут. Так от, у сучасному українському мовознавстві (після-радянському), зрештою є представники і в дорадянському - теорія єдиної "праслов'янської мови" вважається маргінальною імперсько-мотивованою фальшивкою, таким собі імперським ідеологічним конструктом, покликаним полегшити "перетравлювання", асиміляцію українського народу російським. Як постулювалось на початку століття Смаль-Стоцьким і пізніше цілком переконливо доведено Шевельовим, що жодної праслов'янської нації - "колиски трьох братніх народів" у розумінні Шахматова ніколи не існувало, а відтак не існувало й "праслов'янської" мови. Українська, білоруська і російська мови окремо і самостійно викристалізувались із географічно і культурно розділених груп діалектів, говорів. Усе це є місцями розписано у Вікіпедії і не треба себе і людей дурити "праслов'янською мовою". Mykola Swarnyk (обговорення) 07:47, 19 грудня 2016 (UTC)

Завантаження зображень на Вікісховище.[ред. код]

В мене виникла така проблема. Потрібно проілюструвати статтю про писемність однієї мови. В мене є зображення з однієї книги, де показано усі знаки писемності мови. Книга, я так розумію, захищена авторським правом. А от чи можна вирізати тільки перелік букв писемності, і завантажити на Вікісховище під ліцензією "Це зображення не захищається авторським правом, тому що є тривіальним, не несе художньої цінності, складається тільки із загальновідомих елементів, які не мають автора." (що, в принципі, буде логічним, оскільки перелік букв не може охоронятись авторським правом)? Як приклад: зображення з книги 1939 року, завантажене на Вікісховище.Зображення з книги 1990 року (яке я хочу обрізати і завантажити) знаходиться на сторінці 2 цього файлу.صلاح الأوكراني (обговорення) 15:47, 2 грудня 2016 (UTC)

Не впевнений, але думаю, що якщо вирізати суто перелік букв, то цілком можна вантажити на Вікісховище з тим шаблоном.--Piramidion 16:28, 2 грудня 2016 (UTC)

Критерій «Орденоносець» у ВП:БІО[ред. код]

У мене немає якихось конкретних пропозицій, я зазвичай не цікавлюся такими темами, але іноді підбиваю підсумки на ВП:ВИЛ, тож час від часу з цим доводиться стикатися. Сьогодні на вилучення поставили статтю Антонов Олександр Миколайович — я її швидко залишив, оскільки вона про орденоносця (один з основних критеріїв у ВП:БІО) Але вся стаття - це, по суті, інформація про нагородження, дещо розширений витяг з указу про нагородження солдата. Немає ні дати, ні місця народження — жодної додаткової інформації. На перший погляд і в неті нічого немає. Тому питання — чи не варто якось уточнити той критерій у ВП:БІО? Є, скажімо, дуже масові ордени, які не дають очевидної значимості, проте наявність ордена все одно застосовують як аргумент на користь залишення статті. Може є в когось якісь ідеї щодо уточнення критерію? @Brunei, Zvr та NickK: якщо не помиляюся, колись ви у той чи інший спосіб висловлювались із цього приводу. (Додатково, можливо, варто розглянути оскарження мого підсумку — особисто мені поточний вигляд статті зовсім не подобається.)--Piramidion 21:09, 18 грудня 2016 (UTC)

прогноз: буде те саме, що й з кобзарськими статтями...--DegoleX (обговорення) 21:40, 18 грудня 2016 (UTC)
На мою думку, в цьому плані необхідно (наголошую необхідно) відредагувати дану критерію значимості. Наявність одного лише ордену не надає права людині бути на вікі. Це лише моя особиста думка, та я готовий дійти до якогось логічного висновку в цьому питанні. Якщо ви зверните увагу на статті, що знаходяться даному шаблоні Шаблон:Учасники РУВ, то там переважна більшість із одним тільки орденом. В мене складається враження, що його свого часу роздавали наліво та направо. Наперед вибачаюсь, якщо для когось це звучить образливо. Це лише моя думка. Я пропоную добавити додаткові критерії для орденоносців. Наприклад, зайнята свого часу висока керівна посада, високе військове звання, тощо.--Near cosmos (обговорення) 21:52, 18 грудня 2016 (UTC)
Вважаю, що орден все ж мав би давати значимість, але, можливо, варто відділяти масові й немасові ордени. Вважаю, що масові ордени (а, наприклад, орден «За мужність» III ступеня саме таким і є, туди ж «За заслуги» III ступеня) можуть давати значимість лише за умови наявності додаткової нетривіальної інформації (тобто у джерелах має бути щось ще, крім ПІБ і нагороди), а автоматичну значимість мають давати лише немасові ордени (зокрема, всі інші ступені ордену «За мужність»). З іншого боку, принаймні щодо тих воїнів АТО, які потрапляли на вилучення й мали орден, майже щодо всіх знаходилися додаткові джерела — NickK (обг.) 22:57, 18 грудня 2016 (UTC)
  • Як на мене, це якраз яскравий приклад, чому не потрібно формально слідувати кожній букві правил. У нас є доволі чіткі загальні критерії значимості і плутані та недописані спеціальні. Це не лише у нас, так само і в інших вікіпедіях. У Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 грудня 2016 було проставлено на вилучення дві статті про бійців ЗСУ, одна про загиблого, інша про живого але нагородженого орденом. Давайте глянемо на відповідність цих статей загальним КЗ. Про нагородженого орденом я не зміг знайти жодної інформації, крім тексту указу (тобто первинного джерела). Про загиблого воїна - одразу знайшов принаймні 5 незалежних джерел. Це і зрозуміло, іменами загиблих часто називають вулиці, встановлюють меморіальні дошки, роблять експозиції в музеях, видають книги пам'яті певного регіону тощо. Практично про кожного загиблого можна знайти певну кількість джерел, які підтверджують їхню значимість. У випадку нагородженого орденом бійця знайшлось лише первинне джерело. --yakudza 23:39, 18 грудня 2016 (UTC)
  • Згоден з Near cosmos. Вважаю що нагороди мають бути додатковою значимістю, але не головною. Масові нагородження взагалі не мають бути значимі, як вже зроблено з орденом Червоної Зірки для загиблих в ДРА. Має бути чітко обгрунтовано за що нагороджено і це має значимість (а не як буває, за Озеленення Марсу). Не всі вояки, відразу вибачаюсь перед всіма кого це може образити, навіть хто загинув під час АТО і отримав нагороди є значимі. Потрібно чітке обгрунтування значимості особи (керівна посада, високе військове звання - ми вже дійшли до консенсусу щодо генералітету) чи дії за що нагороджено. Ще одне, до іноземних орденів і звань - Герой Росії, начебто безсумнівно значимо, а так [1]? Гадаю в Україні такого не менше--Zvr (обговорення) 16:49, 19 грудня 2016 (UTC)
Пепепрошую, якщо когось ображу але це у нас якийсь совок вийде, а не енциклопедія, якщо ми будемо писати статті лише про осіб, які займають високі керівні посади. --yakudza 18:53, 19 грудня 2016 (UTC)
Саме так. Повністю пітримую вашу точку зору. Якщо ми будемо писати статті (хочу звернути вашу увагу, що шаблонні статті. дуже короткі) про кожного військового, якого нагородили одним тільки орденом, то в що перетвориться наша вікіпедія? Це вже буде не енциклопедія а історичний довідник. Не варто так робити, я гадаю. Потрібна не заанжагованість в даному питанні. Бо як мені написали в обговоренні щодо видалення Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/18_грудня_2016#Запитання: «Тому, що стаття про людину, яка віддала життя за нас із вами та за нашу Батьківщину, у Вікіпедії – той найменший пам’ятник, яким ми можемо її вшанувати». Так у мене запитання до шановного @Biletsky Volodymyr:. Із яких це пір вікіпедія стала місцем вшанування? Які є настанови чи правила, що регульють ваше дане висловлювання? Я волів би опиратись на засади нашої епциклопедії. І по можливості їх корегувати, якщо є в цьмоу необхідність та думка більшості. До цього всього я б хотів підняти ще одне питання. І гадаю для цього потрібно зробити окреме обговорення. Справа в тому, що якщо ви введете на вікі в пошуку "Ставлення до України" (лапки для точнішого пошуку) вам видасть енну кількість статтей із вищевказаним розділом. Вирішила, наприклад, людина почитати про Генрі Кіссинджера. І тут розділ "Ставлення до України". Так, стоп. Яке ще ставлення до України. Де Кіссинджер а де Україна. І це лише один із кількох випадків. Йдемо дальше. Герта Мюллер - румунська та німецька письменниця. Лауреатка Нобелівської премії з літератури 2009 року. І знову розділ "Ставлення до України", який зовсім не нейтральний. Ви тільки вчитайтеся. Якийсь популізм. І .т.д. Таких випадків дуже багато. І не може непокоїти. Просто зрозумійте мене правильно. Я, як і всі ви, хочу щоб наша вікі була хорошим, цікавим та пізнавальним місцем. Без заангажованості, популізму та односторонності думок. Нам є куди рухатись.--Near cosmos (обговорення) 18:42, 19 грудня 2016 (UTC)
  • Питання орденоносців у нас вирішується двояко. Є масові українські ордени, які видаються загиблим солдатам і успішним адвокатам/банкірам/чиновникам/промисловцям. Тут стовідсоткова значимість, на думку низки користувачів. Є масові радянські або іноземні ордени - носії тих за вдалої кон'юнктури оголошуються незначимими. Як на мене, треба підвищувати критерії, обмежуючи рівень орденів. Казати про найвищі ордени, набори орденів та інш. Бо насправді, кожен військовий ризикує своїм життям, робить героїчні речі та більшість заробляє певні нагороди. Але Вікіпедія то не проект для статей про всіх військових. Каменем спотикання тут є орденоносці російсько-української війни. Я певен, що згодом більшість цих людей набудуть значимості тим чи іншим чином (орден+меморіальна дошка, орден+назва школи/вулиці/спортивного клубу, мемуари тощо). Тому намагання декого з користувачів чіплятися за ордени є дитячістю: наявність статті з інформацією лише про орден та про дату загибелі, на мою думку, є глузуванням з пам'яті. Хтось хоче наростити собі показники статей за рахунок наших героїв - може подумати спостерігач. Якщо про людину більше нічого не відомо, залиште її в спокої. Нащо ж плодити оті недостаби? Краще, на мій погляд, зберігати інформацію в списках або створювати заготовки статей поза основним простором, наприклад, тут: Вікіпедія:Проект:Невідомі герої нової війни. --Brunei (обговорення) 19:05, 19 грудня 2016 (UTC)
Не чіпайте цю війну. Пишуть, нехай пишуть, ну, буде цих статей аж ще 1000-2000 то що? Звісно, хочеться, щоб їх було меньше. Це крапля в морі. Те, що в нас футбольно-ігрова енциклопедія, із статтями про окремих малозничимих футболістів, окремих ігрових персонажів, окремих фільмів, які навіть часу шкода щоб трейлер подивитись, то це нічого. А вважаю, що це аморально видаляти статті про людей, які зробили значимий внесок в незалежність, щоб ви тут потім українською писали про їх значимість. Цю демагогію можна розводити безмежно, взяти не вояків, а мілкі населені пункти інших країн, де окрім шаблонного тексту немає нічого і в перспективі ніколи не буде.. — Alex Khimich 07:36, 20 грудня 2016 (UTC)
Я саме й пропоную: не чіпати цю війну. Вивести її за дужки питання про ордени та футболістів. Як на мене, футболісти й фільми теж роздуті, підвищити планку та сформувати списки зі статистикою, якщо вона комусь потрібна. Населені пункти світу - то інша справа. Вони створюють матрицю для інших статей. Часто-густо відома людина походить з містечка чи села, якого нема на «карті» УкрВікі. Тому ботостатті тут якраз рішення. Гватемальське село може стояти порожньою статтею (з джерелами) та чекати на народження свого героя.--Brunei (обговорення) 12:25, 20 грудня 2016 (UTC)
  • @Piramidion: чистити так чистити. Давайте тоді почнемо «зачищати» НАШУ енциклопедію з футболістів: критерій чемпіон Дніпропетровської області — явно недостатній. Давайте додамо якісь більш серйозні (грав за Дніпро-75, Титан (Армянськ) та ІСТА-Ювілейний явно недостатньо). Нормально зачистимо цю категорію — візьмемось за орденоносців. --Павло (обговорення) 10:26, 20 грудня 2016 (UTC) P.S. Наперед уклінно вибачаюсь за можливі грубощі перед User:Near cosmos: розумію, що у Вас, шановний, цих значків повна кружка, тож у кого одне брязкальце якесь «масове» — карась потний. Але я таку позицію кардинально не поділяю.
    Дуже гарна пропозиція. Давайте відкриємо окреме обговорення з цього питання.--Brunei (обговорення) 12:25, 20 грудня 2016 (UTC)
    Підтримую. @Piramidion та Brunei: відкривайте. --Павло (обговорення) 12:38, 20 грудня 2016 (UTC)
    @Pavlo1: Якщо ви знайдете статтю про футболіста, єдиним досягненням якого є титул чемпіона Дніпропетровської області, сміливо номінуйте на вилучення: чемпіонати областей у нас аматорські, тож такі футболісти очевидно незначимі. Принаймні я підтримаю таку номінацію — NickK (обг.) 13:35, 20 грудня 2016 (UTC)
    Микола, я що здурів 1968 статей (!) переглядати? У нас на них цілий інкубаторій працює денно і нощно. Та й пофіг мені вони --Павло (обговорення) 13:52, 20 грудня 2016 (UTC) В принципі «рубка» то й іде як правило за суспільно значиму інформацію. Не значиму просто не дивляться: натрапив — є та й є, і чорт з нею, хтось же працював (он я вже й забув на якого героя шкіряного м'яча випадково натрапив дві години тому, здається якийсь футболюн «Полтави» )))) --Павло (обговорення) 13:52, 20 грудня 2016 (UTC)
    От і цифри: 1968 українських футболістів проти 3570 кавалерів ордена «За мужність» III ступеня (і це лише один орден). Футболістів майже вдвічі менше, а розмову переводять на них — NickK (обг.) 13:57, 20 грудня 2016 (UTC)
    А порно-зірок не рахували? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:20, 20 грудня 2016 (UTC)
    Ржунімагу!!!! Ти різницю між кавалером ордена «ЗА МУЖНІСТЬ» і гравцем задриипанської футбольгної команди відчуваєш? Скільки футболерів нагороджені цим орденом знаєш? І чому? Я знаю зо два десятка пісюнів які за свої 25 років нічого в житті не навчились, окрім того, як м'яча буцати і в голові мають тільки як капусту десь колись в майбутньому постригти цим. Насправді 90% попинають ще 5 років м'яч і підуть таксувати чи стадіон сторожити та тітушками «підробляти». А кавалерів ордена «За мужність» III ступеня серед моїх друзів тільки два. Не скажу за що вони їх отримали і де вони зараз. Скажу тільки що вони їх по справжньому ЗАСЛУЖИЛИ. Та ну й вас нафіг, п*здоболи. --Павло (обговорення) 14:14, 20 грудня 2016 (UTC)
    Колеги, пропоную все ж на цьому зупинитися. Не чіпати футбол і ЦЮ війну. Футбол - в окреме обговорення. Війну - маємо неформальний консенсус щодо виняткової значимості вояків. Давайте щодо орденоносців у вакуумі говорити. --Brunei (обговорення) 14:40, 20 грудня 2016 (UTC)
    @Pavlo1: Я саме це й мав на увазі: питання, що більше потрібно Вікіпедії — статті про футболістів чи статті про орденоносців — саме по собі некоректне. Я також добре знаю двох кавалерів ордена «За мужність», щодо обох у мене теж нема сумнівів, що вони заслужили. Щодо одного я можу достеменно сказати, де він зараз — на полі почесних поховань. Але на значимість футболістів це ніяк не впливає — NickK (обг.) 15:01, 20 грудня 2016 (UTC)
    Безумовно. Як це може вплинути НА ТЕ, ЧОГО НЕМА Й ТАК ))) Тому й «обговорюємо» суспільно значиму тему. Її каструвати будемо, як «фахівці-енциклопедисти ентузіасти-аматори». А футболістів — ні. Тута усе просто. Клепайте далі нікому не потрібну пургу. --Павло (обговорення) 15:23, 20 грудня 2016 (UTC)
    Якщо ви хочете запропонувати критерій, що геть усі футболісти незначимі, ви можете запропонувати таке правило. Але це буде вже інше обговорення, тут же мова про орденоносців — NickK (обг.) 16:58, 20 грудня 2016 (UTC)
    краще себе чикніть. Щоправда, копанкарі з вас будуть тоді нікчемні, але нічого, футбол динири-линири ж кастрований є, --Л. Панасюк (обговорення) 16:27, 20 грудня 2016 (UTC)
  • Одна із проблем із критеріями значимості, що у нас дуже багато вікіпедистів, які не розуміють, що це таке і значимість прирівнюють до якось офіційного визнання чи то заслужений артист/журналіст/донор. Вони можуть поставити на вилучення статтю про загиблого на Майдані вікіпедиста на підставі того, що ніяких орденів, медалей чи заслужених звань у нього нема (при чому я майже переконаний, що ніякої "задньої мислі" у номінанта не було), хоча значимість і на той момент була очевидною, навіть без медалі Герой України. Тобто, ми можемо скільки завгодно обговорювати критерії значимості персоналій але ніколи не зможемо прийняти такі правила, які б враховували всі формальні випадки. Ми можемо прийняти правило, що значимі всі загиблі воїни і це було б загалом правильно, бо по всіх випадках, які обговорювались знаходилось більш, ніж достатньо джерел. Звісно, що це теж може бути доведено до абсурду, якщо хтось почне свторювати статті на кшталт, "солдат похований під номером 125". Brunei правильно каже, що ми маємо неформальний консенсус щодо виняткової значимості вояків але поки він не закріплений у правилах, ми будемо щоразу лобом битись в подібних обговореннях. Погано також те, що й серед адміністраторів нема єдиного підходу до оцінки значимості, і розбіжності часто дуже значні. Як на мене, то першим кроком мало б бути якесь спільне трактування загальних критеріїв значимості. Виходячи із них можна вирішити 99% суперечливих питань. Другим - занесення консенсусних моментів у формальні критерії. --yakudza 17:09, 20 грудня 2016 (UTC)
  • Повертаючись до теми значимості орденоносців, згадав випадок, коли нагороджені орденами (зокрема й тим самим «За мужність») були вилучені: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 вересня 2015. Там ішлося про те, що конкретних досягнень цих людей показано не було. Тобто випадки, коли орден є, а конкретні досягнення авторитетним джерелам не відомі, таки існують — NickK (обг.) 17:11, 20 грудня 2016 (UTC)
    Ну, в цьому обговоренні не йшлось про військових, а тих, хто примазався до волонтерів. А за живих військових скажу, що зараз про них може й немає публікацій, але за рік-два, при бажанні їх буде море. Та й «масові ордени» повірте, дають не всім, мої родичі і знайомі їх ще не мають. А ті що мають — вже загиблі, і я вже сам про них статтю у Вікіпедії створив. Дехто із них вже має вулицю в моєму місті, та звання почесного громадянина міста Володимира-Волинського (не останнього міста в державі). І про одного живого з орденом «За мужність» ІІІ ступеня я зробив, тому що про нього багато публікацій у місцевій пресі, а дотепер може й більше. Так що додаткові критерії значимості для них — це тільки питання часу. Так що їх усіх треба залишати, значимість в усіх них є. Ну, а про футболістів також трохи пишу, стараюсь відбирати дійсно значимих. А от в англійській вікі знайшов таких футболістів, про яких би ніколи не писав — кілька матчів у російській третій лізі, та перебування у складі «Волині» в першій лізі на лавці запасних півроку, але для них такі футболісти значимі. --Yukh68 (обговорення) 17:52, 20 грудня 2016 (UTC)

Навіть не знаю. Консенсуса немає, а одного користувача за номінування вояк вже блокували. Пиитання значимості: не всі ордени і медалі є значимими. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:04, 13 січня 2017 (UTC)

Помилки в шаблонах карток: що робити[ред. код]

Вправи з картками вже починають дратувати. З останнього: "Помер" у картці проти живої людини (як нагадування, що всі ми смертні!?, вже виправили), "Українська РСР" у картці про святого, який жив 300 років тому (до сих пір). З цього всього вже не просто сміються - вже крутять пальцем біля скроні. Тому пропоную або підвищити довічно рівень захисту на ВСІ ШАБЛОНИ КАРТОК, або видаляти картки-шаблони з усіх статей (морока, але вже краще, ніж "Померла" або "УРСР"), або взагалі відмовитись від карток-шаблонів - раз не виходить довести до пуття. Наразі простим рішенням вважаю нещадно видаляти криві шаблони зі статей. Бо всьому має бути межа. --Ветер (обговорення) 13:53, 28 грудня 2016 (UTC)

Місце смерті підтягується з Вікідата. Там Почаїв, який входить до Кременецького району Тернопільської області, яка до 1991 входила до УРСР і до 1944 називалася Тарнопольською. Помер до 1994, от і такі дані. --Basio (обговорення) 14:04, 28 грудня 2016 (UTC)
Добре, що хоча не Скіфська держава. Бо також до 1994 року існувала. Чому УРСР? Звідки Тарнопільська область, якщо такої в 17 ст взагалі не існувало?? --Ветер (обговорення) 14:24, 28 грудня 2016 (UTC)
У Вікідата Почаїв входить тільки до Кременецького району без вказання періоду. Не вказано з якого часу існує Тернопільська область. Сприймається, що область і район існували на момент смерті Іова, і держава на той час УРСР. У шаблоні святий потрібно виключити підтягування вікідати, якщо є пряме задання. Я розумію як воно працює, але не можу змінити. Або у вікідата прописувати адмінналежність всіх населених пунктів по рокам. --Basio (обговорення) 15:20, 28 грудня 2016 (UTC)
Взагалі-то, мабуть доведеться «у вікідата прописувати адмінналежність населених пунктів за роками». Тож можна починати з Почаїва. Дайте хоча б посилання на статтю, де воно вилазить. --Olvin (обговорення) 16:03, 28 грудня 2016 (UTC)
@Ветер: @Basio: Поки що поставив на Вікідата, що Почаїв належить до Кременецького району з 1963 року. Що там у cвятого тепер з місцем смерті? --Olvin (обговорення) 16:08, 28 грудня 2016 (UTC)
Проблема була в Йов Почаївський. Зараз нормально. --Basio (обговорення) 16:10, 28 грудня 2016 (UTC)
А я не пам'ятаю чи бачив більше ніж кілька нормальних статей. Пропоную нещадно повидаляти всі статті, раз не виходить довести до пуття! (Ну ви зрозуміли). --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:08, 28 грудня 2016 (UTC)
Ні, не зрозумів. Помилку в статті можна виправити незалежно від інших статей. Невдале виправлення жодним чином їм не шкодить. Помилка в шаблоні впливає на десятки або сотні статей. Тому й наслідки від такої помилки в сотні разів серйозніші, бо межують з вандалізмом. --Ветер (обговорення) 14:24, 28 грудня 2016 (UTC)
Це не помилка у шаблоні, це помилка на Вікіданих, з яких шаблон бере інформацію.--Divega (обговорення) 08:33, 29 грудня 2016 (UTC)
Тернопільська область звідти, що нині Почаїв - у її складі. Чи всі знають це? Впевнений - ні. --Д-D (обговорення) 12:41, 3 січня 2017 (UTC)
Щодо Йов Почаївський - ні, не все нормально, тому що тоді не існувало держави з офіційною назвою Україна. --Д-D (обговорення) 12:43, 3 січня 2017 (UTC)

Очевидно, що історичний адмін поділ на Wikidata в цілому відсутній. То ж якого дідька потрібно це протягувати в картки, щоб там було оце: Народився: 16 травня 1876, Струсів Струсів, Теребовлянський район, Тарнопільська область, Українська РСР? Очевидно, що додавати Почаєви ваші по одному — це справа десятиліть. Потрібен окремий проект із ботозаливки, а перед тим — пошук джерел, якщо вам вже дійсно хочеться ґваздямі прибити ось це все. Коли картки запроваджували на Вікіджерелах, там зробили просто приховану Категорію «для перенесення» з якою можна було працювати і яка нікому не заважала. Навіщо тут псувати всі картки? artem.komisarenko (обговорення) 17:16, 10 січня 2017 (UTC)

@Ветер:, @Artem.komisarenko: Тут була конкретна проблема з {{Святий}}, де було зроблено так криво, що дані переносилися з Вікіданих навіть тоді, коли вони вже були в статті, через що інформація дублювалася й подавалася некоректно. З історичним поділом справді проблема, його справді майже нема на Вікіданих, а його в нас тягне російський модуль Вікіданих. Якщо домовимося, як оформлювати місця народження, можна буде дивитися, як його переробити, але консенсусу щодо подання місць народження в картках наразі немає — NickK (обг.) 02:30, 15 січня 2017 (UTC)
Ми ще п'ять років домовлятимемось (це навіть не перебільшення). Доти варто хоча б відверту дурню не тягнути. artem.komisarenko (обговорення) 05:27, 15 січня 2017 (UTC)
NickK, artem.komisarenko, так, здається, вже досягли хоча б такої згоди, що дані зі статті повинні мати пріоритет над даними з Вікімедіа. Принаймні це дозволить уникати непорозумінь з УРСР для народжених до утворення республіки. --Ветер (обговорення) 09:24, 15 січня 2017 (UTC)
@Ветер: Так і має бути, дані в картці повинні мати пріоритет над Вікіданими. Якщо це десь не так — можете скаржитися й просити виправляти — NickK (обг.) 13:39, 15 січня 2017 (UTC)
@Artem.komisarenko: На жаль, так, можемо ще п'ять років домовлятися. Проблема в тому, що модуль не можна навчити не тягнути відверту дурню: неможливо запрограмувати перевірку на те, дурня це чи не дурня, бо таке може визначити лише людина... Можна перепрограмувати модуль на те, щоб він по-іншому брав адмінподіл, але для того треба домовитися, як саме — NickK (обг.) 13:39, 15 січня 2017 (UTC)

Вкладені шаблони[ред. код]

Звернув увагу на такі редагування користувача Менделеевец99. Наскільки вони прийнятні? Це очевидно не обговорені наперед масові зміни. Але чи варто таке робити в принципі? --yakudza 22:59, 28 грудня 2016 (UTC)

Ще не масові зміни. Декiлька прикладiв. --Менделеевец99 (обговорення) 23:17, 28 грудня 2016 (UTC)
Ще приклад використання нового шаблону Шаблон:Вкладений список. Відмінності між версіями «Коваленко».
Ну це або тим шаблоном, або просто посилання на сторінки неоднозначності лишати; дублювати посилання на обох сторінках точно не раціонально. --Similartothissimilartothat 20:09, 30 грудня 2016 (UTC)
Так, раніше я намагався ставити перенаправлення, щоб не було дублювання. --yakudza 20:42, 30 грудня 2016 (UTC)
Обговорення зупинилося. Зробив ще декілька прикладів у статті Коваленко. Див. також Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Категоризація списків персоналій --Менделеевец99 (обговорення) 19:06, 16 січня 2017 (UTC)

Адміністративні одиниці минулого[ред. код]

Доброго дня! Пропоную у картках-шаблонах будь-яких осіб писати місце народження та місце смерті (не кажучи вже за факти та інші типи статей) розуміючи складову адміністративного поділу та одиниць минулого. Тим самим є доцільність написання статей про повіти, губернії тощо. Наприклад: От яка Тернопільська область у 18хх роках? І таких прикладів багато. --Arxivist (обговорення) 12:20, 3 січня 2017 (UTC)

Простіше просто вказувати населений пункт, а в основному тексті розписувати - який поділ був і який є. Так не буде суперечок. До того ж картка і преамбула взагалі задумані, як скорочений виклад основного тексту (у нас же там часто навпаки — два цілих абзаци трактату про колишні і нинішні адмінподіли).--Aeou 12:28, 3 січня 2017 (UTC)
Arxivist От яка Тернопільська область ще взагалі скажіть (такой нєт, іхтамнєт тощо). Яка Україна - на додачу. Буде просто супер.... українська вікі. Любите кольорові совіцкі цяцьки - ваше право, до чого тут укрвікі? Московитські та інші «ґубєрніі» згадуються в тексті. Якщо українці хочуть «вип'ячувати» кацапію. --Д-D (обговорення) 12:38, 3 січня 2017 (UTC)
Не перекручуйте! Це формулювання минулого і від цього не дінешся. Візьміть приклад всіх інших Вікіпедій. Люблю правду та точність термнів свого часу. І ще шановний @Бучач-Львів: легкий випад --Arxivist (обговорення) 13:49, 3 січня 2017 (UTC)
Тут нещодавно був срач з цього приводу, бо купа народу почала тулити всюди щось на кшталт Одеса, УРСР з червоною ганчіркою. Вважаю, що досить згадувати повіт/район/округу. Області/ґубернії — зайві, тим більш, що вони так дратують людей. Повіт/район звісно має бути лінком. artem.komisarenko (обговорення) 13:34, 3 січня 2017 (UTC)
Так історію не пишуть. Який тоді сенс лишати статті про повіти, губернії, інші держави якщо їх саме для цього й слід використовувати? Може й у битвах будем писати наступників? Наприклад не Молдовське князівство а Республіка Молдова? Замість Пінського князівста — Білорусь, або Пінська область? Терміни та назви того часу мають вживатись до відношення до того часу. Як взірець можна посилатись на приклад англійської чи німецької Вікі. І ще виступаю проти прапорів. Але назви минулого мають вживатись відповідно минулого. Чи Катеринослав у 18 столітті вже Дніпро? --Arxivist (обговорення) 13:49, 3 січня 2017 (UTC)
Вже на роботу тому коротко:
  1. У французів, наприклад, завжди і всюди Франція (а не 30-та імперія чи 20-та республіка чи королівство), а не УРСР-и як нам намагаються накинути
  2. З Катеринослав чи Катеринослав (нині Дніпро) ніхто й не сперечається
  3. Хочу побачити Третій Райх і прапор зі свастикою в німецькій Вікіпедії
artem.komisarenko (обговорення) 22:02, 3 січня 2017 (UTC)
artem.komisarenko, прапори розставляти - це до нас, а щодо побачити Райх в німецькій - дивіться просто в преамбулі як місце смерті в статті Гітлер. --

Ветер (обговорення) 06:28, 4 січня 2017 (UTC)

Відкриваю і дивлюся: Adolf Hitler (* 20. April 1889 in Braunau am Inn, Österreich-Ungarn; † 30. April 1945 in Berlin) — ніякого тобі Berlin, Preußen, Deutsches Reich 1933 bis 1945 чи прапорців зі свастикою. artem.komisarenko (обговорення) 08:27, 4 січня 2017 (UTC)
Взагалі відмовився від прапорців і всім раджу. @Artem.komisarenko: Щодо Франції: вони можуть називати свої періоди як хочуть, але факт, є фактом. Вони не змінили назву "Франція" при республіках. А от при імперії змінили. Українська РСР не є Україною згідно адміністративного поділу та назви країни у документах. Так само й у них. --Arxivist (обговорення) 10:20, 4 січня 2017 (UTC)
Arxivist Будь ласка, подивіться, чи в нас немає війни. З ким? За що? А то начитаються цих «ґубєрній» - то, не приведи Всевишній - й будуть «штокати» й «какати» (як у всіх великих містах Украіни - за винятком Львова). Чи ви думаєте - хтось просто так ці «ґубєрніі» та червоні шмати - перепрошую - тулить? --Д-D (обговорення) 13:53, 3 січня 2017 (UTC)
Щодо інших вікі. Знаю англомовну (за правду отримав зразу довічний блок (без жодних попереджень!) за сприяння москалів, польських шовіністів від адміна-«ґалландца»), московитську (так само - довічне за Ігоря Костенка в (рос) Зубрец - від шовініста Пєтрова з Кохтла-Ярве), польську - там свої «мухи» (особливо щодо «бандеровцув», «жезі волиньскєй» тощо - але то окрема мова), чеську почав вивчати (вони навіть не знають, що наш суфікс -ськ треба читати як -s'k). Так що дайте си спокій з закордонними вікі - для них ми - що Московія, майже «вшистко єдно». Тим більше - в анловікі купа «вєрних путінців». Ще німецьку трохи знаю - вони теж тугі щодо різниці між нами та московією. --Д-D (обговорення) 14:03, 3 січня 2017 (UTC)
Arxivist, я двічі піднімав це питання, але, на жаль, всі аргументи на обстоювання пропозиції виявились марними. випад приховано Можливо з часом істина виявиться важливішою страхів щодо померлих імперій. --Ветер (обговорення) 16:22, 3 січня 2017 (UTC)
  • От до чого мені була байдужа ця тема, але все ж вилетів конфлікт з Бучачем-Львовом у статті Євтушок Олександр Васильович. Суть проблеми в тому, що діяч народився в Криму 1970 року, і зараз проживає в окупованому Криму. З огляду на це тодішній адмінподіл (Кримська область УРСР) очевидний і зрозумілий, а от з сучасним проблема, бо нічого хорошого у нас не виходить:
    • «Місце народження: Крим, нині Україна». Для народженого в 1970 відверто дивно, бо наводить на думку, що з 1970 Крим став більш українським, що, на жаль, не так.
    • «Місце народження: Крим, нині тимчасово окупована територія України». Формально правильно, але для події 1970 року зазначати тимчасовий статус на 2016 (чи 2017) рік доволі абсурдно
    От і виходить, що заміна тогочасного адмінподілу на сучасний об'єктивно не покращила статтю. Звісно, це дуже окрема категорія людей (народжені в Криму з 1954 до 1991, які живуть там після окупації), але все ж — NickK (обг.) 02:57, 4 січня 2017 (UTC)
    Шановний NickK, Ви ж саме такий стиль і підтримали свого часу. Хіба не так? --Ветер (обговорення) 06:15, 4 січня 2017 (UTC)
    @Ветер: слушно зауважив. @NickK: Цікава у Вас вже позиція до навпаки. Бо виставив обговорення? Це вічна опозиція до мене та Артема? До чого тут окупована територія яка не є адмін-поділом, як ми керуємось у тому числі визнаним українським законодавством та легітимним законодавством минулого? --Arxivist (обговорення) 10:04, 4 січня 2017 (UTC)
    @Ветер:, @Arxivist: Подивіться, будь ласка, мою позицію в тому обговоренні. Я там писав, що є проблеми в обох варіантах (Кант із Калінінграда, Росія та Ступка із Куликова, Третій Рейх). Можливо, ви мене неправильно зрозуміли, але тут я мав на увазі те, що такі проблеми виникають не лише з народженими в XIX столітті, а й у народжених у другій половині XX в Криму, і це ніяк не можна інтерпретувати як опозицію до цієї пропозиції — NickK (обг.) 14:51, 4 січня 2017 (UTC)
    Пане NickK, ці проблеми виникають через ідеологічно вмотивовані поступки історичній правді. І будуть виникати і надалі, доки це питання не буде врегульоване консенсусом. В минулому обговоренні Ви були проти такого врегулювання. Тепер самі ж через це страждаєте. Вже дійшли до того, що людина народилась не в Кримський області УРСР, а на півострові. Ще трохи - замість України будемо писати Євразія. І славити великого птн-пнх. Є історична правда - її треба дотримуватись. Все інше - на користь ворогу. --Ветер (обговорення) 15:43, 4 січня 2017 (UTC)
    @Ветер:, мені головним є те, щоб пересічний читач міг зрозуміти, де то відбулося, і «Джанкой, Крим» достатньо для такої ідентифікації. Особисто я вважаю, що читачу передусім важливо зрозуміти, де той чи інший об'єкт знаходиться, у другу чергу важливо зрозуміти, яка то була країна на момент народження (для історичного контексту), а деталі адмінподілу на момент народження, мабуть, найменш важливі (мало кого цікавить, в якій волості були Моринці на момент, коли там народився Шевченко) — NickK (обг.) 17:33, 4 січня 2017 (UTC)
    Пане NickK, Ви - географ? Тут окрім геграфів також є економісти, історики, соціологи тощо. Вас задовольняє назва міста і щоб з преамбули, іншому потрібна історична назва країни, третьому - адміністративна приналежність тощо. Світ багатовимірний, тому не треба все зводити до сьогодення - нинішньої назви, нинішнього підпорядкування, нинішнього політичного устрою тощо. --Ветер (обговорення) 19:12, 4 січня 2017 (UTC)
    @Ветер: Я більше економіст, ніж географ. Я не проти, щоб уся ця інформація була в статті, але я не бачу сенсу виносити все це до преамбули, бо преамбула має бути саме короткою, а не багатовимірною — NickK (обг.) 23:31, 4 січня 2017 (UTC)
    Пане NickK, якщо крапка в просторі має координати x,y,z, то винесення в преамбулу лише координати x, "а про інші можна прочитати в статті" - алогічне. Так само і особа - для неї координатами є час, місце, історичний контекст, роль в цьому контексті. Все це має бути в преамбулі. Це я до того, що будь яка стаття має відповідати певній моделі (математичній). Якщо цієї моделі не дотримуватись, буде не Вікіпедія, а зібрання історичних анекдотів і посібник з демагогії. З якого на швидкий погляд видно, що Росія - спадкоємниця Русі, а Кант - російський. Все це разом утворює певне сприйняття навколишнього світу. Один поштовх - і ось Вам "зелені вєжліві чоловічки". --Ветер (обговорення) 06:27, 5 січня 2017 (UTC)
    Ветер Не потрібно видавати за любов до історичної правди намагання всюди де тільки можливо протягнути УРСР та Росію, в інших віках надають інформацію необхідну для ідентифікації об'єкта. Напр. Гітлер (див. вище) в німців помер в Берліні, а не в Берліні, Прусія, Третій Райх. Якщо я народився в УРСР (слава Богу, немає тут про мене статті, де б ще й таке неподобство було написано), то Шевченко за національністю — малорос, а за походженням — бидло, мужик. Це історична «правда» яка вам потрібна. artem.komisarenko (обговорення) 23:50, 4 січня 2017 (UTC)
    artem.komisarenko, історична правда не має бути похідною суб'єктивного ставлення до тієї чи іншої історичної формації. Щодо Третій Райх, то такої держави не існувало. Щодо Криму. Коли іспанці замість Іспанія почнуть писати Піренейський півострів, а французи замість Франції будуть писати західна частина Європейського материка - то й ми будемо писати Кримський півострів замість Кримська область УРСР. Французи з іспанцями поки що не поспішають. Тому з Кримом пропоную почекати. --Ветер (обговорення) 06:27, 5 січня 2017 (UTC)

    NickK, це якась ну зовсім дурня в тій статті:
    1. Тимчасово окупована територія чи зона АТО — немає такої адм.-тер. одиниці, це просто зона з особливим і тимчасовим станом, таким як воєнний чи зона стихійного лиха тощо. До адм.-тер. поділу це відношення немає ніякого.
    2. Ось тому у французів бачимо «місто, департамент, Франція». Так само має бути і в нас як мінімум починаючи з введення областей: «Джанкой, Крим». Крапка. Або «Село, Джанкойський район». Крапка
    artem.komisarenko (обговорення) 08:17, 4 січня 2017 (UTC)
    @Artem.komisarenko: а у чому проблемно писати назви країн? --Arxivist (обговорення) 10:04, 4 січня 2017 (UTC)
    @Artem.komisarenko: Так ту дурню Бучач-Львів написав, а не я. Варіант «Джанкой, Крим» нормальний, поставив у статті саме такий, дякую за пропозицію. З французами ж простіше, бо в них адмінподіл досить стабільний, у нас же сто років тому про райони й області ніхто й не чув — NickK (обг.) 14:51, 4 січня 2017 (UTC)
    Варіант «Джанкой, Крим» - не нормальний! Оскільки визначає адміністративну одиницю України як територію. Що цілком співпадає з путінською пропагандою. Так підемо далі - скоро почнемо "На Україні" писати. Виправив. --Ветер (обговорення) 15:43, 4 січня 2017 (UTC)
    Пане @Artem.komisarenko:, Ваші правки статті Євтушок Олександр Васильович не витримують критики. То у Вас Євтушок народився на Кримському півострові, а не у Кримській області, то, тепер, виходить що народився він в адміністративній одиниці Радянського Союзу. Це просто з преамбули відповідної статті. Сепари та інші імперієлюби - всі поголовно родом з СРСР. А Вашими стараннями тепер і Євтушок родом з СРСР. Може досить? --Ветер (обговорення) 11:10, 5 січня 2017 (UTC)
@Arxivist: Адміністративно-територіальна належність місць народження та смерті може бути важливою (скажімо, для державних чи суспільних діячів). Але спочатку треба написати статті про адміністративно-територіальні одиниці минулого, лише тоді на них можна буде посилатися (на Вікіданих і в картках). Якщо маєте хист та натхнення - пишіть такі статті. --Olvin (обговорення) 08:49, 4 січня 2017 (UTC)
@Olvin: Таких статей достатньо, щоб вже робити висновки. нефайна фраза. --Arxivist (обговорення) 10:04, 4 січня 2017 (UTC)
@Arxivist: Чи можете навести приклади статей, де така ситуація спостерігається (райони в 19 ст.)? Бо я не дуже в темі. --Olvin (обговорення) 10:31, 4 січня 2017 (UTC)
@Olvin: Антін Кравс, Рогозинський Климентій Григорович Коли пишуть «нині» у картці це трішки неправильно. Бо за гіперпосиланнями можна й у процесі знайти, що це «нині». --Arxivist (обговорення) 10:35, 4 січня 2017 (UTC)
@Arxivist: Антін Кравс народився в Берегометі 23 листопада 1871 року. До якої адм.тер. одиниці належав тоді Берегомет (у статті Берегомет (смт) я не знайшов потрібної інформації)? --Olvin (обговорення) 14:03, 4 січня 2017 (UTC)
@Olvin: так напишіть і знайдіть про це. --Arxivist (обговорення) 14:43, 4 січня 2017 (UTC)
@Olvin: Статтю уважно читати треба, а не прибріхувати щодо «регулярні порушення правила ВП:МОВА.» [2] А чому, з якого дива в статті про Берегомет має бути вказано про Антіна Кравса все? це власне проблема «якості» статті Берегомет (смт) - і пересмикування Олвіна, коли немає аргументів.
Arxivist Olvin уважно статті не читає. Заодно затямте, що Галичина не закінчується 19 ст. - вона й нині є. --Д-D (обговорення) 08:28, 5 січня 2017 (UTC)

Особисто я за вжиток історичних одиниць. Анахронізми заважають орієнтуватися, в яких умовах жила історична особа. Тут, здається, вже був приклад "росіянина" Канта.--ЮеАртеміс (обговорення) 16:17, 6 січня 2017 (UTC)

Я проти анахронізмів, тобто ніяких Кантів-росіян й письменників 19-го століття, що народились в «районі» не має бути, але проти протягування УРСР та Росії всюди, куди тільки можна. В німців Гітлер помер у Берліні, не в Берлін, Прусія, Райх (хоча адміністративно все було так і про Рейх в них там окрема стаття і ФРН та Райх — це різні держави). У Французів була купа назв: королівства-імперії-республіки, але в преамбулі в них всюди просто Франція. А в нас група користувачів займається протягуванням червоної ганчірки в кожну картку, чого немає в інших віках (окрім скрєпних). У французів людина народжується в Нанті, а в нас чомусь в Одесі, УРСР і ганчіронька обов'язково збоку. artem.komisarenko (обговорення) 16:30, 6 січня 2017 (UTC)
artem.komisarenko, стосовно «ганчірочок» цілком Вас підтримую. Вони не несуть жодної корисної інформації, а є лише елементами «розмальовування» сторінки, навіть не дизайну. Їх, можливо, було б варто залишити для політиків та військових, але й тут межа виявиться розмитою. Якщо Ви піднімете це питання - мій голос буде За. Щодо УРСР - необхідні авторитетні джерела, які б дозволили нам замість УРСР писати Україна - як офіційну назву. На жаль, я таких джерел не знайшов. Щодо зазначення держави як такої - вважаю, що це є наслідком того, що Україна довгий час була закритою для світу і, на жаль, частково є такою і донині. Мало кому в світі треба пояснювати, де знаходиться Париж, Амстердам або Мюнхен, але, на жаль, ми маємо зазначати приналежність наших міст. Тим паче, якщо ці міста звуться Севастополь, Донецьк або Луганськ. Окремо дякую Вас за розуміння стосовно відомої Вам статті з Кримським півостровом. З повагою. --Ветер (обговорення) 17:13, 6 січня 2017 (UTC)
З українцями теж бувають цікаві варіанти, які доцільно відзеркалювати. Не пам'ятаю вже хто саме то був, але спіткалась мені особа (стаття про неї) на Вікі, що народилася в Свердловську Ворошиловградської області УРСР. Як розумієте, жодного ж цього вже не існує на мапі під таким ім'ям. Чому читачеві треба подавати саме в такому форматі? Бо тоді йому зручніше буде користуватися сторонніми та старими джерелами, де зазначаються тогочасні назви. Так читачеві достатньо буде тицьнути на посилання, аби дізнатися що ж то нині. В інакшому випадку сторонні джерела в нього будуть викликати подив та заплутувати, від читача буде потрібне знання історії іменування цих об'єктів.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:29, 7 січня 2017 (UTC)

Категоризація списків персоналій[ред. код]

(стосовно попередньої теми #Вкладені шаблони: Щоб усім цим ефективно користуватися пропонується обговорити політику сортування списків персоналій за категоріями і використання відповідних шаблонів)

Наразі маємо два усталені шаблони для списків-неоднозначностей персоналій, які описані на сторінці Вікіпедія:Неоднозначність і мають власні категорії:

.

Тепер пропоную подивитись на схему в російській Вікіпедії, яка є Вікіпедією слов'янською мовою, в яких прийнято використовувати по батькові в повному імені особи (звісно в англовікі такого нема, бо в нас є такий звичай - казати розкривши рота "такого навіть в англовікі нема!"):

Як бачите дві останні в українській вікіпедії не використовуються, через наступне. Відповідні шаблони з рувікі були зкопійовані і існували в українській Вікіпедії допоки не прийшли адепти і автоперекладачі неслов'янської англійської Вікіпедії і порішили їх, видаливши за мовчазного потурання адміністраторів і перенаправивши на {{DisambigN}}, задно понівечівши автоперекладом з англійської документацію {{DisambigF}}.

Отже, пропоную визначитися - чи використовує українська Вікіпедія механізм російської:

  1. списки осіб із однаковим прізвищем+іменем = ru:К:Списки однофамильцев-тёзок
  2. списки осіб із однаковим ПІБ = ru:К:Списки полных тёзок
  3. встроює вищенаведені підсписки у сторінку прізвища (та повних тезок у із однаковим прізвищем+іменем) за допомогою механізма включення як шаблона ({{вкладений список}} (і·о·д·р··#))
  4. категоризує відповідні списки у відповідні категорії

або

  • усі носії прізвища із однаковими іменами і по батькові містяться виключно на сторінці прізвища

--Avatar6 (обговорення) 06:49, 4 січня 2017 (UTC)

а заодно і подивіться як зручно працюють скорочення просторів назв в рувікі (К:, Ш:), які уквікі так і не прийняла "через відсутність консенсусу" - дякую!--Avatar6 (обговорення) 06:49, 4 січня 2017 (UTC)

  • Як на мене, нам потрібно щось середнє:
    • Окремо списки осіб з однаковим іменем або однаковим прізвищем, яких ми розрізняємо через ім'я, номер або ще щось. Наприклад, Мельник, Сміт.
    • Окремо списки осіб з повністю однаковим ПІБ або ІП (українці/іноземці), яких ми розрізняємо лише через уточнення. Наприклад, Мельник Олександр Іванович, Джон Сміт. Тут не повинно бути перенаправлення, а має бути дизамбіг, щоб і читач, і редактор точно знали, що таких людей багато (інакше є ризик помилки, коли перенаправлять когось не туди).
    • Списків ПІ для українців (наприклад, Мельник Олександр), мабуть, не потрібно, краще робити на їх місці перенаправлення на відповідний розділ статті про прізвище
  • Варіант з вкладеннями також підтримую, так зручніше синхронізувати списки, але лише для осіб з повністю однаковим ПІБ — NickK (обг.) 15:00, 4 січня 2017 (UTC)

Русинська вікіпедія[ред. код]

Вітаю. Хочу вам повідомити, що русинська вікіпедія обрала мене адміністратором (спочатку на 3 місяці). По будь-якому питанню, що стосується моєї вікіпедії звертайтеся до мене. Словянин (обговорення) 19:22, 6 січня 2017 (UTC)

Іларіон (Огієнко[ред. код]

Я модерую пабліки Вікіпедії у соцмережах, на жаль, посилання у деяких випадках не сприймає останню дужку й тому перехід іде на таку сторінку. Прошу добро на існування таких перенаправлень. Зацікавлений @Dimant: у Вікіцитатах.--Сергій Липко (обговорення) 00:51, 15 січня 2017 (UTC)

Давайте посилання за ID сторінки, ось так https://uk.wikipedia.org/w/index.php?curid=30156 («Посилання за ID» — у лівій панелі «Інструменти» вмикається Налаштування/Додатки→Навігація). Заразом не буде довгих кодованих лінків для кирилиці. --ReAlв.о. 01:19, 15 січня 2017 (UTC)
Знаю про ID, деколи і так роблю, зазвичай використовую схему, коли вставляю посилання, а потім міняю змінену кириличну частину коду копіпастом знову на кирилицю. Мені подобається і видається кращим, щоб люди бачили, на яку сторінку переходять, бо з тексту перед посиланням часто не вгадаєш, стаття про основний предмет в тексті може не існувати, тому спочатку дається посилання на дотичну до основного предмета тему в укрвікі, а потім посилання на основний предмет в англовікі--Сергій Липко (обговорення) 01:54, 15 січня 2017 (UTC)