Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку


Скорочення
ВП:К-П

Розділ Політики в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що стосуються політик.

Це включає також: стилі статей та питання, що стосуються авторського права.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку Signature icon april 2018.png над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37 Архів 38 Архів 39
Архів 40 Архів 41 Архів 42

неприпустимість перекладу імен іноземців[ред. код]

Державні статуси згідно законодавства України[ред. код]

усі державні статуси України повинні мати статтю-означення в укрвікі, копі означення в законодавстві України, щонайменше, і відповідник Вікіданих для автоматизованої роботи з такими сутностями.

Пам'ятки[ред. код]

Для пам'яток я зробив Пам'ятка історії національного значення (України) (Q8516550: пам'ятка історії національного значення України), Пам'ятка історії місцевого значення (України) (Q44924719: пам'ятка історії місцевого значення України), це лише приклад, статей-означень нема, але хоч об'єкти можна класифікувати за властивістю P1435: статус спадщини. Окреслив напрямок дій, який особисто не потягну, треба зацікавлені колеги.

PS.Voidwanderer, це тема Проект:Україна, Вікіпедія:Проект:Україна, пишу тут, щоб більше користувачів побачили.

--Avatar6 (обговорення) 19:23, 6 серпня 2018 (UTC)

@Avatar6: Статуси пам'яток — це матриця, в якій є два параметри. За видом/категорією:
І за статусом:
Плюс можливі комбінації, наприклад, будівля може бути пам'яткою архітектури та містобудування національного значення та пам'яткою історії місцевого значення. У Вікіпедії навряд чи потрібні статті про комбінації (наприклад, «пам'ятка науки і техніки місцевого значення»), можливо, краще реалізувати це на Вікіданих уточненнями. Я не дивився, як це робили в інших країнах, можливо, теж є з чого взяти приклад — NickK (обг.) 07:29, 31 серпня 2018 (UTC)

Чи потрібно таке у Вікіпедії?[ред. код]

Недавно я скасував ряд однотипних редагувань користувача Bolbochan, які полягали в додаванні у статті посилань на доволі специфічні прочитання книжок (авдіокниги, які користувач також чомусь в деяких випадках називає кантатами). Скасовував я їх тому, що на мій погляд це самопромоція користувача, оскільки всі його редагування полягають якраз у додаванні в статті таких посилань. Самі ж авдіокнижки доволі низької якости, а стиль їх прочитання дуже специфічний. Крім того, це в деяких випадках є посиланням на порушення авторського права (книжки і музика захищені АП). Проте в одній зі статей користувач Dzyadyk скасував моє редагування. Отже, хочу запитати спільноту: чи на вашу думку такі посилання повинні бути у Вікіпедії і чи хочемо ми таке пропагувати? --Юрій Булка (обговорення) 09:17, 30 серпня 2018 (UTC)

не потрібно --Ілля (обговорення) 09:50, 30 серпня 2018 (UTC)
  • Справа в тім, що у результаті правки Юрія Булки зі статті про Віктора Ющенка було вилучено згадку про книгу «Недержавні таємниці: нотатки на берегах пам'яті», видану ще 2014 року. Що, безумовно, є неприпустимим. Я повернув опис цієї книги, — звісно, відредагувавши його (diff). Доки не вирішено питання про аудіокнигу, вилучаю посилання, тут якраз немає проблем. — Юрій Дзядик в) 10:07. А, вже Ілля вилучив, 10:10, 30 серпня 2018 (UTC).
  • Залишається питання, чи коректною була правка Юрія Булки, якою він зі статті про Віктора Ющенка вилучив будь-яку згадку про книгу «Недержавні таємниці»? Опис правки: Скасування редагування № 23178688 користувача Bolbochan. — Юрій Дзядик в) 10:22, 30 серпня 2018 (UTC).
    Може й не коректною, але не забувайте, що це було посилання на зовнішний ресурс із сумнівною авдіокнигою, а не якоюсь змістовною сторінкою про саму книгу. Я просто відкинув сумнівне редагування. Зараз ми досягли кращого результату, коли посилання на авдіокнигу вилучили, а згадку про саму книгу залишили, і вважаю, це корисно. Натомість користувача Bolbochan, мабуть, варто попередити про те, що не варто продовжувати додавати такі посилання у статті. --Юрій Булка (обговорення) 11:47, 30 серпня 2018 (UTC)
  • Якби опис правки містив скасовано ... посилання на сумнівний зовнішний ресурс, я би робив інакше, хоча редагувати після скасування і зручніше, є заготовка тексту. А так бачив лише вилучення згадки про книгу, вибачте. — Юрій Дзядик в) 13:44, 30 серпня 2018 (UTC).

Шаблон:Колір[ред. код]

{{Колір}} (і·о·Д·р··#) : Обговорення користувача:N.Português#В шаблонах.

  1. Продовжується систематичне поступове вилучення кольорів оформлення карток і навшаблонів за країною. Ніби непомітно, але систематично, за принципом — "я тут зараз працюю, воно мені заважає". Аргумент, що колір є засобом передачі інформації, названий дитячім. Видалянтство аргументовано "стандартним офлрмленням інтерфейсу вікі", яких чотири (стандартних vector, monobook ...) і які жодного відношення до тематичного оформлення сторінок вікі не мають жодного відношення.
  2. Якби то було лише відкочування повернення власновилучених кольорів, так користувач видаляє усе разом із кодом, який зменшує кількість включень і економить як час роботи сервера так і час редактора на розуміння структури включених в сторінку шаблонів.--Avatar6 (обговорення) 09:32, 1 вересня 2018 (UTC)
  • Просто висловлюсь. Не займаю нічий бік і не вникав у дифи, але якщо говорити загальними фразами, я противник їдючих кольорів, впевнений, що ще з десяток дописувачів у підтримку знайдеться. Співпадіння з загальним інтерфейсом, це річ дуже важлива, вважаю, що використання по максимуму пастельних відтінків буде оптимальним виходом, адже ненормоване поєднання між собою яскравих кольорів дитячої несподіванки є свідченням відсутності смаку і вказують на малий досвід у оформленні web-інтерфейсу. Початківці завжди передозовують колір, їм ніякий adobe kuler чи інша купа сталих закономірностей у дизайні не указ. Не у образу, але приклад «несподіванки», яка очі виламує: {{Печери Тернопільської області}} та витриманого у «кольоровій гамі інтерфейсу» {{Кістки скелету людини}}. Якщо коротко, я за те, щоб такий був замість такого або такий був замість такого і т.п. — Alex Khimich 23:13, 1 вересня 2018 (UTC)
    Практично повністю згоден з Вашою думкою стосовно доцільності меншконтрастних. Єдине але — їх на всіх (меншконтрастних) не вистачить :). Стандартний фіолетовий навшаблонів мені теж муляє, краще як раз E3E3E3 , якщо за замовченням. Принаймні цим можна відрізнятися від enwiki.--Avatar6 (обговорення) 05:04, 2 вересня 2018 (UTC)
  • Поясніть мені, який сенс у тих кольорах. Ми ж не аплікацію робимо, а пишемо Вікіпедію. Шаблони робляться не для краси, а для інформації. Коли в статті купа шаблонів різних кольорів, то виглядає воно не дуже. Тож не бачу сенсу в забарвленні навшаблонів різними кольорами.--Анатолій (обг.) 23:20, 1 вересня 2018 (UTC)
    Візуальна ідентифікація теми, перше що впадає в очі — саме колір. Не знаю, чи треба пояснювати яку роль грає кольорове забарвлення для сприйняття і запам'ятовування інформації. Асоціативна пам'ять.--Avatar6 (обговорення) 05:04, 2 вересня 2018 (UTC).--Avatar6 (обговорення) 05:04, 2 вересня 2018 (UTC)
  • Avatar6, я вам вдячний, що хоча б після того як ви вже повоювали у шаблоні відкотами, ви все ж ініціювали обговорення. Я сподіваюся, тут у обговоренні буде досягнуто якогось результату. Наразі повертаю доконфліктну версію шаблону. --VoidWanderer (обговорення) 23:29, 1 вересня 2018 (UTC)
    UPD. Перепрошую, після розгляду коду стало зрозуміло, що відкочувати правку Avatar6 видимих причин немає — новий код спрощує роботу із аргументами. N.Português, ви можете пояснити що саме спонукало вас скасовувати правку Avatar6? --VoidWanderer (обговорення) 00:16, 2 вересня 2018 (UTC)
Перенесено із Вікіпедія:Запити до адміністраторів

@VoidWanderer: тут Аватар6 правий щодо прибирання шаблонів країн типу {{DNK}}, адже таким чином виходить, що ці шаблони включаються до 100+ тисяч статей. У кнайпі обговорюється доцільність розфарбовування у прапорці взагалі. Це дві різні ситуації (зміна кольорів і вилучення шаблонів зі #switch). Кольори країн можуть бути задані і без використання шаблонів країн.--Анатолій (обг.) 23:39, 1 вересня 2018 (UTC)

  • Підтримую, там дійсно прибрали каскадне включення. Кольорів Аватар6 там якраз не змінював. — Alex Khimich 23:42, 1 вересня 2018 (UTC)
    • Дякую за коментарі. Справді, код у версії Avatar6 має оптимізацію по вхідним параметрам. Спробуємо у обговоренні дізнатися про причину війни редагувань, яка тепер не надто мені зрозуміла. --VoidWanderer (обговорення) 00:14, 2 вересня 2018 (UTC)
  • Ahonc, Alex Khimich, тут мова не йде про каскадне включення. Шаблони типу {{DNK}} не включаються до 100+ тисяч статей у старій версії {{Колір}}. У старій версії шаблону на вхід можна було подати три версії аргументу: Ізраїль, [[Ізраїль]] та {{ISR}}, і всі три повернули б єдине число #89D3F4. Avatar6 оптимізував цей надмірний копіпейст через виклик {{список країн}}. Шаблон {{список країн}} натомість сам є всеядним, і в ньому всі ці три типи аргументів зашиті. Тому шаблон {{список країн}} видає шаблону {{Колір}} лише однотипні аргументи на вхід, за рахунок чого {{Колір}} стає легшим для підтримки. А тисячі секунд, про які були згадки — це, як я зрозумів, була спроба апеляції до совісті опонента, щоб той не скасовував правки. Бо кожна нова правка сторінки, а особливо шаблону, змушує сервер повторно перемалювати усі сторінки, де цей шаблон включений. --VoidWanderer (обговорення) 00:36, 2 вересня 2018 (UTC)
    @VoidWanderer: Аби ще @Avatar6: десь трохи пояснював свої дії, то було б зовсім добре. Якось у мене до нього довіри немає. Наприклад, він вирізає з карток поля, які ще не заповнені на вікіданих. Нехай пояснить для чого він це робить. Я бачу, що зауважень щодо цього конкретно від інших користувачів немає. Натомість була купа зауважень, що він роблячи корисне в чомусь трохи псує шаблони. Я в шаблонах взагалі не розбираюсь. Не треба з нього тут робити святого і винним робити людину, яка йому робить зауваження. Нехай пояснює всі свої дії. Він замість пояснень кожного разу починає наїжджати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:00, 2 вересня 2018 (UTC)
    @VoidWanderer: ви помиляєтесь. Шаблони, використані в конструкції #switch, включаються в статтю, де використаний шаблон з цією конструкцією. Така особливість рушія MediaWiki. Ось я для прикладу зараз повернув шаблон {{KAZ}} до шаблону Колір. Тепер шаблон KAZ включається у 100+ тисяч статей, де використаний шаблон колір. Перевірити це просто. Беремо якийсь шаблон із включенням шаблону {{Колір}}. Наприклад {{Поморське воєводство}}. На сторінці редагування внизу і на сторінці інформації про статтю ми бачимо, що в статтю включені шаблони {{KAZ}}, {{Назва країни KAZ}} і {{Прапор KAZ}}. Отже, ці шаблони включаються в статті.--Анатолій (обг.) 09:25, 2 вересня 2018 (UTC)
    Мав ще раз додатково глянуть, і ви переважно маєте рацію. Наскільки я зрозумів, рушій працює трошечки інакше — він йде по черзі за кожним наведеним елементом switch, і «створює» об'єкт[1] лише тоді коли до нього доходить черга. switch припиняє роботу як тільки знаходить потрібний елемент. Тому, наприклад, шаблон {{Президенти Алжиру}} не викорстовує {{KAZ}}, {{Назва країни KAZ}} і {{Прапор KAZ}}, бо Алжир на початку списку, а Казахстан в середині. А {{Поморське воєводство}} справді використовує, бо Польща у списку вказана нижче ніж Казахстан, і рушій, йдучи елементами switch по черзі, створив об'єкт {{KAZ}}, і ті об'єкти, які сам {{KAZ}} викликав.
Шаблон {{Список країн}} раніше теж містив такий же простий switch як нині в шаблоні {{Колір}}, але switch був змінений на виклик модуля Модуль:Wikitext. Цей модуль не працює тупим перебором — він перетворює конструкції типу Казахстан Казахстан чи Казахстан на простий текст — Казахстан, відкидаючи усе «зайве» (додані файли, розмітку, тощо) із аргументу, який поданий йому на вхід. Тут я не зможу оцінити виграш у швидкодії, оскільки рушій Вікі все ж має кешовані версії об'єктів типу {{KAZ}}, і йому не приходиться їх створювати з нуля, а виклик модуля все ж завжди має на льоту виконувати код. Але те що зараз використовується більш елегантний підхід, хоча й більш складний — це факт. --VoidWanderer (обговорення) 10:58, 2 вересня 2018 (UTC)
Вітаю VoidWanderer! Не подобаються кольори. Тому відкидаю. Що Аватар там з нутрощами робить і кодами (можливо і правильно) мене не цікавить. Просто його версія проставляє у шаблонах жахливі кольори — у статтях про міста Франції коричневий, а Іспанії — колір полови... Дурний смак, одним словом. Я ставлю нейтральні сірі або світлосині відтінки, типові для оформлення усіх статей вікі. --N.Português (обговорення) 22:30, 12 вересня 2018 (UTC)
Співчуваю, не тільки сприйняттю/здатності сприймати кольори, а й нерозумінню важливості кольорової інформації для користувачів вікіпедії наділених можливістю сприймати колір як одиницю інформації. Сподіваюсь Ваше несприйняття кольору не є неможливістю сприймати кольорову інформацію, а, натомість, є нехтуванням, плюндруванням, нерозумінням або наполегливим інформаційним знищенням тих, хто спримає інформацію " НЕ ЗА ВАШИМИ ОСОБИСТИМИ ВІДСУТНІМи КОЛЬОРАМИ", нездатний сприймати інформацію, яку передає колір, через Ваші Власні "необмежені недоліками навколишніх колег властивостями" ігнгрувати властивості колег, яеі вони не вважають недоліками, але Ви бажаєте підкреслити такі особливості як недоліки на відміну від Вас особисто, ментора Вікіпедії.

Для Вас, чи Ваше особисте, сприйняття; є

  1. "обмеженне лише Вашим особистим досвідом"?.
  2. Чим Ваш Власний особистий досвід має перевагу над тими, кому доводиться його як Ваш, сприймати насильно?

--Avatar6 (обговорення) 18:33, 13 вересня 2018 (UTC)

Примітки[ред. код]

  1. Насправді не створює, а дістає вже готовий з кешу.

Критерії значимості для масмедіа[ред. код]

Є такий феномен, як Вікіновини, який, переконаний, є енциклопедично значимим і заслуговує про нього окремої статті у Вікіпедії.

Водночас, в теперішньому вигляді, у статті про Вікіновини немає жодного посилання на незалежні авторитетні джерела, не впевнений що такі джерела існують, тому теоретично статтю можна ставити на обговорення на вилучення.

Чи може варто переглянути критерії значимості для медіа, адже інші медіа є зазвичай конкурентними, тому одні про одних рідко пишуть? --Perohanych (обговорення) 17:54, 1 вересня 2018 (UTC)

могли хоча б на англійську статтю перейти en:Wikinews#References --Ілля (обговорення) 07:37, 3 вересня 2018 (UTC)

Нейтральность[ред. код]

Прошу проверить нейтральность моей статьи: Керченський морський торговельний порт. Статья является переводом, по этому не уверен в её непредвзятости. --Sergkarman (обговорення) 17:13, 10 вересня 2018 (UTC)

Критерії значимості фільмів[ред. код]

Тут і тут підняли питання значимості фільмів. Я теж неодноразово помічав статті про навряд чи дуже значимі фільми (написані на основі одного джерела), але раніше не приділяв цій проблемі належної уваги. Тепер же пропоную звернути увагу, зокрема, на наведену користувачем LeonNef категорію Категорія:Чорно-білі фільми, де, мабуть, понад 90% фільмів не відповідають ВП:КЗФ (а там їх — 1070). Так от, питання — що робити? Пом'якшити критерії значимості чи масово виставляти ті статті на вилучення?--Piramidion 05:48, 13 вересня 2018 (UTC)

Переглянув перші 5 статей з категорії.
Певен, що є простий вихід: поліпшувати наявні статті. Можна було б додати уточнення для КЗФ: Статті з єдиним посиланням на IMDb можуть бути вилучені як незначимі. --Brunei (обговорення) 06:51, 13 вересня 2018 (UTC)
більшість тих фільмів є в IMDb, що відповідає КФМ пункт 1. Якщо вводити таке уточнення, то буде видалено 60% статей про кінофільми. Лише поліпшення, бо є ще Rotten Tomatoes Metacritic AllMovie IAFD /Film Cineuropa Jmdb.Ось приклад Її картонний коханець, де доданий один шаблон, що підтягує джерела з вікіданих. І таких статей 1070. --『  』 Обг. 21:22, 13 вересня 2018 (UTC)

Чому потрібні чіткіші правила у Вікіпедії[ред. код]

Перенесено із Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів
  • Поставив: --Alfashturm (обговорення) 13:46, 17 вересня 2018 (UTC)
  • Причина: Запрошую обговорити пояснення в цьому шаблоні, і його назву.
Шаблон
"Неавторитетне джерело/Документація"

Вважаю, що ця тема є дуже актуальною у Вікіпедії, а пояснюючий текст охоплює дуже мало і абстрактно. Моя пропозиція не є ще одним бажанням когось-там щось, бо він подумав і тд. і тп. Без цього тексту, правила вікіпедії страждають в частині здорового глузду (здоровий глузд є, але особливим людям це може бути складно без пояснень), це утворює багато непорозумінь, і дає змогу маніпулювати (в тому числі у виконанні людьми не здоровими). Люди з розщепленою психікою, з захворюваннями на прикордонний розлад особистості, певні світоглядні (коли не визнають авторитетів, правил: етичних, соціальних і інших) чи світоглядно-невігласні, які мають вади в історичному становленні своєї особистості розвинулися в осіб в розладами особистості, чи інших людей, котрі запозичили в перелічених особистостей певні когнітивні механізми чи позиції) дає їм засіб для негативного психічного підкріплення здорових людей, маніпулюванню правилами, і маніпулюванню іншими волонтерами. Існують рухи, котрі мають парасольковий термін, а по суті рух складається з дуже різних людей, котрі мають вади в історичному становленні свого Я, а тому отримали когнітивну, поведінкову, міжособистістну дисфункцію. Дехто з них може прикриватися стильовими штампами у звертаннях до людей, але це жодним чином не означає відсутність когнітивних вад Ці люди такі ж проблемні і по життю, і в цінностних орієнтирах. Дуже часто навіть вбивства здійснюють такі тихі і дуже порядні на перший погляд люди, бо наявність псиз захворювання характеризується не "порядним вітанням" а багатьма факторами. Не треба думати, що всі абсолютно здорові, і їм потрібно лише щось пояснити, щоб допомогти, і розлад відступить. Там можна пояснювати безкінечно: вони не розумітимуть, будуть промахуватися думкою, наводитимуть спотворені аргументи і тд. Такі рухи можуть користуватися недоліками правил вікіпедії і прорахунками волонтерів-адміністраторів чи ін.волонтерів проекту, і таким чином перешкоджати демократичним динамікам в Україні шляхом редагування архетипів у статтях, шляхом негативного підкріплення волонтерів у вікі (демонстративними абсурдними діями щодо них і тд). Розірваність думки характерна нігілістам (нігілізм тут більш всеохопний термін, ніж у слові "шизофренія"), особам з шизофренічними розладами особистості, особам з прикордонним розладом особистості, а також всім, котрі ще на шляху себе у формуванні свого Я копіють, переймають (свідомо чи не свідомо) різні хиби оточуючого середовища. Таким чином, нігіліст нехтуючи авторитетами - не сприймає поняття "авторитетне джерело", а прикордонник - має вади в формуванні світогляду навколо теми "істина" - обидва вони ніби про одне й те ж саме (не розуміють понять "авторитетне джерело", "вагомий аргумент"), але за різне. Тому в одного це перетворене в "філософську течію"(фігура мови) - у іншого - у дихотомічно поляризований тип мислення. При розладах аутичного спектру - люди користуються правилами чи знаннями як штампами. Це теж "схоже" до проблемного розуміння понять "здоровий глузд", "авторитетне джерело", "вагомий аргумент". Там може бути і деменція і всякого такого різного просто море. Всі три вони можуть коли-небуть стати і членами рос.ніхілістичного руху в Україні. Але у кожного там своя когнітивна специфіка. Міряти волонтерів у вікіпедії треба не "кумівством", не кількістю написаних статтей, не землячеством (в т.ч. емігрантським), а дотриманням правил усіма без винятку.

На мою думку в текст пояснення до «Шаблону:Неавторитетне джерело/Документація» потрібно додати:

  • "Помістіть такий-то шаблон після рядка твердження, щоб відзначити, що лише це твердження в статті може не підтримуватися правилами надійних джерел. Також мотивуйте "чому" на сторінці обговорення"
  • Шаблон слід перейменувати на "Неавторитетне джерело (підтвердження достовірності)".
Шаблон
Нейтральність сумнівна

На мою думку в тест пояснення до «Шаблону:Нейтральність сумнівна» потрібно додати:

На сторінці додати опис:

Коли додати

Шаблон використовують після того, коли у статті виявлено недоліки в рамках політики Вікіпедія:Нейтральна точка зору, і тому цей шаблон використовують, щоб інші редактори могли бути залучені до участі в цьому питанні. З чіткою та детальною мотивацією на сторінці обговорення статті та стислим резюме у шаблоні збільшується можливість поліпшення статті. Без аргументів шаблон може бути вилучений, якщо стаття не має чіткої аргументації. Чіткі аргументи дозволяють авторам Вікіпедії визначити, коли проблема була зафіксованою, і що шаблон можна видалити.

Це мінімум, що там варто написати. Чи є якась критика щодо запропонованого? Є якійсь аргументи щодо цієї ініціативи?

у статті про стиль вікі-статті

потрібно додати (дописати) в розділ "мова у веб-енциклопедії", Уникайте надто загальної мови та розмовної мови. Характерним для стилю, який вписується в енциклопедію, є те, що використання надто правильної мови не є визначальним. Таким чином, текст не повинен надмірно використовувати слова, які зазвичай не використовуються в звичайній мові, навіть якщо ці слова не є формально невірними. За використанням мови потрібно дбати, а не очікувати. Також пам'ятайте, що занадто багато читачів турбують нові слова, і саме це може бути достатньою причиною, щоб утриматися від них. Зворотний ризик, звичайно, полягає в тому, що мова стає надто формальною або академічною. Ідеал полягає в тому, що текст легко читається та доступний, одночасно чітко і містить релевантні деталі. Мова не повинна бути перешкодою для розуміння. Без уточнень в цьому правилі - так само воно перетворюється на інструмент негативного підкріплення одними волонтерами - інших волонтерів. Вікіпедія не є авторитетним джерелом, а тому наукова мова у вікі-статтях веб-енциклопедії має значну вагу.

Поправка щодо правила висування кандидатів у Арбітражний комітет[ред. код]

Процес висунення кандидатів у арбітри цього року завершився, отже можемо внести поправку до Вікіпедія:Правила виборів Арбітражного комітету.

Правка має врегулювати питання щодо персональних обмежень, з якими ми стикнулися цього року, і не тільки. Подібне питання піднімалося тут ВП:ЗА § Виправити Вікіпедія:Правила виборів Арбітражного комітету.

Пропозиція

Змінити перші два рядки розділу Вимоги до арбітрів правила Вікіпедія:Правила виборів Арбітражного комітету, замінивши їх таким текстом:

До Арбітражного комітету можуть обиратися користувачі зі стажем редагувань не менше, ніж 6 місяців, і кількістю редагувань, не меншою 1000, на дату висування. Враховуються редагування і стаж лише того облікового запису, що висувається в арбітри. Якщо в користувача є інші облікові записи (наприклад, ботів), то їх редагування й стаж не враховуються.

Кандидат не повинен мати накладених обмежень у Вікіпедії, що заважатимуть йому виконувати функції арбітра.

Пояснення

Перші два рядки старого правила просто зібрані в один — вони описують одну норму правила, отже мають бути вказані одним блоком. Додається вимога про відсутність обмежень у Вікіпедії — тут умисно не зазначено саме ВП:ПО, оскільки припускаю можливість існування в майбутньому інших типів обмежень. На розсуд бюрократів буде визначити, чи наявні обмеження заважатимуть користувачеві виконувати функції арбітра.

--VoidWanderer (обговорення) 13:54, 18 вересня 2018 (UTC)

Джерела: авторитетні чи надійні?[ред. код]

Перенесено із Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Джерела: авторитетні чи надійні?

Є у нас поняття Вікіпедія:Авторитетні джерела.

Однак чи є термін «Авторитетні джерела» найбільш вдалим?

Ось як це в різних мовних версіях:

Як бачимо, «Авторитетні джерела» лише в російській та «наркомівській» білоруській.

Пропоную й нам прийти до більш вживаного в світі терміну «Надійні джерела». Термін коротший і базується на слов'янському корені --Perohanych (обговорення) 15:15, 5 вересня 2018 (UTC)

Це ж синоніми:
  • надійний — який викликає повне довір'я, на якого цілком можна покластися
  • авторитетний — який заслуговує на повне довір'я
У нас термін АД дуже вживаний і впізнаваний у спільноті, не бачу особливого сенсу замінювати один синонім на інший лише заради заміни — NickK (обг.) 15:31, 5 вересня 2018 (UTC)
Особливо впізнаваний у російськомовній спільноті. В них також ru:Википедия:Авторитетные источники. Схоже з них, а не з en:Identifying reliable sources перекладали. --Perohanych (обговорення) 17:03, 5 вересня 2018 (UTC)
У росіян АИ (суржик АІ можна і в нас зайти, але то переважно від російських вікіпедистів, які до нас останнім часом рідко заходять). АД ж суто наше — NickK (обг.) 19:52, 6 вересня 2018 (UTC)
Я думаю, що можна написати у тексті правила авторитетні (надійні) джерела. Проблема може виникнути, коли хтось розуміє авторитетний лише в контексті "авторитетної" людини.--yakudza 16:28, 5 вересня 2018 (UTC)
Можна на перехідний період авторитетні (надійні) джерела, потім на ще один перехідний період надійні (авторитетні) джерела, а врешті решт надійні джерела )
Якщо серйозно, то можна на перехідний період допустити паралельне вживання обох термінів надійні джерела і авторитетні джерела. --Perohanych (обговорення) 17:03, 5 вересня 2018 (UTC)
@Perohanych: А який сенс переходу? В нас дуже-дуже вживаний і впізнаваний термін «АД»: це скорочення вживається понад 2000 разів у просторі Вікіпедія, сотні разів у просторах Обговорення та Обговорення користувача тощо. Тобто пересічний новачок має великі шанси натрапити на цей термін, і він у пересічного новачка ні з чим не асоціюється. «НД» ж у нас впізнаване як скорочення слова «неділя», і новачкові буде не дуже очевидно, що в реченнях на кшталт «цього немає в НД» треба думати не про неділю, а про якесь інше значення — NickK (обг.) 19:52, 6 вересня 2018 (UTC)
@NickK: Сенс у тому, що джерела перш за все мають бути надійними, такими, на які можна покладатися, які мають високий ступінь довіри. Думаю, що пояснювати різницю близьких, але дещо неоднакових семантичних полів прикметників «авторитетний» і «надійний», а тим більше іменників «авторитет» і «надія» не варто. Вже писав, що термін «Надійні джерела» є набагато більш вживаний у світі. До того ж він коротший і базується на слов'янському корені. І не останнє за значенням — чим більше в нас неоднакових з російськими термінів, тим менша загроза руського міра --Perohanych (обговорення) 08:52, 10 вересня 2018 (UTC)
@Perohanych: Я ж вам вище написав, що українською мовою ці слова є синонімами та означають одне й те саме: джерела, які заслуговують на повну довіру. У правилі не має бути ні «авторитету», ні «надії»: тут поняття авторитетності та надійності, які також синонімічні. Якщо це недостатньо зрозуміло з правил, то варто це роз'яснити.
Фактично ви пропонуєте замінити один синонім на інший. Цим зміниться одне з найбільш вживаних і впізнаваних (можливо, узагалі найбільш уживане і впізнаване) скорочення Вікіпедії — АД. Скорочення унікальне, в жодній іншій мові такого нема. Зі скороченням стикається багато користувачів, оскільки воно є на приблизно 4 тисячах сторінок. Нове скорочення (НД) неоднозначне, оскільки має широко відоме нерелевантне значення (неділя) та мало відоме, але дуже близьке значення (нормативні документи). Люди, знайомі з першим значенням (неділя), можуть трохи розгубитися, але от люди, знайомі з другим значенням (нормативні документи), можуть серйозно заплутатися («наведіть НД на цю назву» цілком працює як «наведіть нормативні документи на цю назву»). Чи справді воно того варте? — NickK (обг.) 10:10, 10 вересня 2018 (UTC)
Український мовно-інформаційний фонд НАН України не вважає прикметники «надійний» і «авторитетний» синонімами, див. Словники України on-line:
АД можна зберегти, як редирект, а основним скороченням прийняти ВП:НАД. --Perohanych (обговорення) 10:29, 10 вересня 2018 (UTC)
Я не знаю, чому в УЛІФі це не синоніми. В них однакове лексичне значення, тож апріорі це мають бути синоніми. НАД — це що? Незалежні авторитетні джерела? Неавторитетні джерела? Адже «надійні авторитетні джерела» — це масло масляне («джерела, які викликають повне довір'я, які заслуговують на повне довір'я»). У мене враження, що ми шукаємо рішення неіснуючої проблеми — NickK (обг.) 12:02, 10 вересня 2018 (UTC)
В УЛІФі це не синоніми тому що в УЛІФі працюють фахівці. Лексичне значення в цих термінів близьке, але неоднакове.
ВП:НАД це або «ВП:НАДійні джерела», або «ВП:НАдійні Джерела». Врешті, для «ВП:Надійні джерела» можна звільнити скорочення ВП:Н, в якому наразі немає особливої потреби.
Проблема полягає в тому, що теперішній термін «авторитетні джерела»:
  1. перекладається на англійську і на всі інші мови не як «reliable sources», а як «authoritative sources»
  2. асоціює українську мову із російською, і віддаляє від усіх інших мов (а відтак націй) Європи і світу.
  3. зважаючи на неслов'янську етимологію є інтуїтивно важчим для розуміння ніж «надійні джерела». --Perohanych (обговорення) 16:31, 10 вересня 2018 (UTC)
перенаправлення ВП:НАД можна зробити згідно з Довідка:Перенаправлення. І використовувати за бажанням. --『  』 Обг. 10:59, 12 вересня 2018 (UTC)

Обома руками за те, щоб вживати "надійний" замість "авторитетний". Видалянці часто розуміють "авторитетний" сайт як такий, що має більшу кількість переглядів, а "а авторитетне" видання як таке, що має більший тираж, авторитетну книжку як таку, що написана відомим науковцем. В такому сенсі безперечно україномовні джерела програють і українська Вікіпедія стає беззахисною перед видалянцями. А єдиною вимогою до джерела повинна бути мала ймовірність помилок, тобто коли велика кількість користувачів порівняли це джерело з іншими, незалежними від нього джерелами і пересвідчились, що там або зовсім немає помилок, або їх вкрай мало (можна визначати й іншими способами). Слово "надійний" однозначно вказує на таке джерело.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:12, 7 вересня 2018 (UTC)

Якщо пофарбувати лиса в інший колір, то він всеодно залишається лисицею. --『  』 Обг. 06:39, 8 вересня 2018 (UTC)

@AlexKozur: По правді сказати слова "авторитетний" і "надійний" мають зовсім різне значення. Якщо ви на вулиці почнете питати випадкових людей, що означають ці слова, то ніхто не назве для них приблизно одне і те саме визначення. В плані джерел мені подобається слово "достовірний". Я сам ще донедавна розумів слово авторитетний в плані джерела, і певен, що багато користувачів, так само робить, як написаний якимось визнаним ЗМІ, авторитетним науковцем, без підкреслення правильності інформації, яка в ньому подана. В Обговорення:Кандибівська ЗОШ І-ІІ ступенів, яке відбулось незалежно від цієї дискусії, це можна побачити. Щоб протиставити щось слову "авторитетний" я не зміг пригадати слово "надійний", а пригадав саме "достовірний". У нас дуже багато вікіпедистів вважають, що доктори наук не заслуговують автоматично на статтю про них у Вікіпедії, це якраз і означає, що їхні праці не є надійними джерелами, хоч і є авторитетними. Можна сказати "надійний зв'язок", але не можна "авторитетний". "Надійна людина" і авторитетна розуміються нами зовсім по-різному.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:13, 12 вересня 2018 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: з цим я погоджусь, бо мені хватило "Фактів" з їхніми фейк новинами. Щодо ЗОШ, то там можна використовувати першоджерело якщо доведена значимість школи. Історіографія школи також може вважається надійним джерелом. Це як з історією міста. Щодо http://content.net.ua/ важко сказати. Однак, я думаю посилання краще так робити [1]. Це першоджерелом, так як персонального сайту в них немає і зрозуміло чому, бо це сільська школа.--『  』 Обг. 10:56, 12 вересня 2018 (UTC)
  • Сайти Білого, Дому Кремля чи президента України — це, безсумнівно, авторитетні джерела, але не надійні, якщо пишуть новини дотичні до будівельної, спортивної чи іншої фахової тематики/термінології. На моє відчуття, надійний = достовірний і фаховий, а авторитетний = впливовий. --Friend (обг.) 11:47, 12 вересня 2018 (UTC)
Так і є. Авторитетних у всіх питаннях джерел не існує. Тому сайти Білого дому, Кремля чи президента України не завжди є надійними як джерела. Проте вони є авторитетними у певному колі питань. Про це було довге обговорення зокрема тут: Обговорення Вікіпедії:Авторитетні джерела#Алгоритм оцінки якості джерела. --VoidWanderer (обговорення) 13:33, 12 вересня 2018 (UTC)
На мій погляд, після понад 12-річної практики вживання терміна авторитетні джерела і скорочення АД, зараз вже пізно щось міняти. Не так давно ставилось питання щодо доречності вживання сполучення «на Вікісховищі»: адже слово «сховище» вживається з прийменником «у/в», а не «на». Але нарешті вирішили не міняти узвичаєного, добре всім знайомого, і не створювати зайвих проблем, пов'язаних з необхідністю численних перейменувань і виправлень. Так само й тут. Причина проста: Українська Вікіпедія створювалася як наслідування Російської (що не заважало протиставляти себе їй), тому багато термінів були просто скальковані звідти. Повною мірою від цього ми не звільнилися досі, це проявляється хоча б в дедалі більшій кількості перекладів з неї. Від радянської спадщини і російського впливу, без сумніву, треба звільнятися, але явно не демонстративними перейменуваннями й абинеякумоскалівізмами. Перш за все — незалежний зміст (оригінальні статті на «міжнародні» теми) і якісна мова. --В.Галушко (обговорення) 20:21, 12 вересня 2018 (UTC)
і правдиві факти. А взагалі краще перевіряти першоджерела. Бо з уст другорядних джерел може бути викривлення фактів. Наприклад, людина на твітері написала одне, а ЗМІ це виголосили і перекрутили як інше. Або ж ситуація з «Фактами» коли вони писали про затемнення у травні, хоча в першоджерелі воно в липні. Кількість фейкових новин з кожним роком росте, і навіть від авторитетних джерел. Тож будьте обачні! Кожен може зустрітися з ними на жаль :с --『  』 Обг. 20:32, 12 вересня 2018 (UTC)
  • Пане В.Галушко, нагадаю Вікіпедія:П'ять основ: «Вікіпедія не має незмінних правил». Питання щодо оновлення правила про джерела давно назрівало. І воно не має нічого спільного з проти- чи непротиставленням російській Вікі. Просто давно пора актуалізувати як зміст, так і форму. --VoidWanderer (обговорення) 20:57, 12 вересня 2018 (UTC)
Обговорення почалося з доречності вживання терміна «авторитетний» з огляду на відсутність його в більшості інших мовних розділів. Але згодом переросло в дискусію про тонкощі у визначенні термінів «авторитетні джерела» і «надійні джерела». Під авторитетними ми автоматично розуміємо джерела, ким можна довіряти, бо вони є авторитетними в якомусь питанні (наприклад, наукові журнали, думка спеціаліста стосовно теми, що має відношення до його фаху тощо). Різниця між термінами авторитетний і надійний. без сумніву, існує, але в нашому контексті її можна знехтувати. Інше питання, які критерії для авторитетних/надійних джерел. --В.Галушко (обговорення) 21:25, 12 вересня 2018 (UTC)
«Надійне джерело» чітко зрозуміло та мовно ближче, ніж словосполучення «авторитетне джерело» котре треба ще доуточнювати смисл його значення.. Крім того, «авторитетний» має конотацію як «впливовий», а джерела мають нести конотацію «достовірності», тобто бути за сенсом «надійними». --Iskatelb (обговорення) 12:46, 13 вересня 2018 (UTC)

Дякую ініціатору за це обговорення. Якщо це обговорення — я «За» «достовірні» джерела. Якщо це голосування — я за «надійні» джерела. Хоча усе в нашому світі усе й відносне, і помилки є у всіх джерелах, однак, на такі випадки маємо здоровий глузд і, як у нас кажуть, «муху в носі». Іще — я проти «авторитетні» джерела хоча би тому, що цим терміном занадто часто «однобоко» зловживають «видалянці». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:34, 16 вересня 2018 (UTC)

Шановний @Biletsky Volodymyr:, спробую відповісти чому на мою думку, все ж таки «надійні» краще, ніж «достовірні». Річ у тім, що Критерій включення інформації у статтю — це перевірність, а не істинність. Іншими словами: «істинність» як синонім «достовірності» є другорядним для Вікіпедії. Поясню, мабуть немає такого відомого ЗМІ, котре хоча б раз не опублікувало недостовірну інформацію; або інший приклад: вчений зробив відкриття, але з часом з'ясували, що він не врахував певні фактори й воно виявилось хибним — між тим, обидва приклади не відміняють фаховість суб’єктів. Таким чином, ми не можемо апріорі казати, що це «достовірне» джерело, на мій погляд, відповідно більш коректне визначення задля перевірності наданої інформації буде «надійне» джерело. --Iskatelb (обговорення) 14:39, 16 вересня 2018 (UTC)
Пройшло більше 10 днів обговорення, пропоную перейти до голосування з таким формулюванням
Ввести термін «Надійні джерела» як повністю рівнозначний терміну «Авторитетні джерела». Перейменувати статтю Вікіпедія:Авторитетні джерела на статтю Вікіпедія:Надійні джерела, залишивши перенаправлення. Внести відповідні зміни в саму статтю.

@NickK:, @Yakudza:, @AlexKozur:, @Friend:, @VoidWanderer:, @В.Галушко:, @Iskatelb:, @Biletsky Volodymyr: --Perohanych (обговорення) 13:21, 16 вересня 2018 (UTC)

@Perohanych: Якшо термін повністю рівнозначний, який сенс у заміні? Для звичайного перейменування сторінки в нас є ВП:ПС, і за правилами має бути обговорення, а не голосування — NickK (обг.) 13:35, 16 вересня 2018 (UTC)
Сенс у тому, щоб задовольнити тих, хто через звичку певний час буде вживати термін «Авторитетні джерела». --Perohanych (обговорення) 13:57, 16 вересня 2018 (UTC)
Дивіться, в цьому обговоренні основні аргументи зводяться до двох позицій :
  • Авторитетні й надійні — синоніми. У такому разі маємо звичайне перейменування сторінки без зміни вмісту. Раціональнішим виглядає варіант Yakudz'и з двома варіантами в тексті правила без перейменування.
  • Авторитетні й надійні — суттєво відмінні. У такому разі потрібно уточнити зміст, наприклад, розділ про хибну авторитетність потребуватиме зміни.
Зараз же пропозиція ризикує мати таку ж долю, як і заміна КЗ персоналій на КЗ осіб: на папері непогано, на практиці зміст не змінився, але отримали плутанину з КЗО — NickK (обг.) 14:22, 16 вересня 2018 (UTC)
Так: «Надійні джерела» як повністю рівнозначний терміну «Авторитетні джерела» — це на мою думку невірна номінація. Якщо перейменовувати, то перейменовувати, бо вважаю термінологію «Надійні джерела» більш досконалим визначенням. п.с. Не уважно подивився зміст голосування, тому поки відкликаю свій голос. --Iskatelb (обговорення) 14:56, 16 вересня 2018 (UTC)
В такому разі перейменовую за підсумками обговорення. --Perohanych (обговорення) 15:20, 16 вересня 2018 (UTC)
P.S. Вже більше 10 років шаблон {{Без джерел}} містить текст: «Ви можете допомогти покращити цю статтю, додавши посилання на [[Вікіпедія:Авторитетні джерела|надійні джерела]]». Тож якраз час його скоротити до: «Ви можете допомогти покращити цю статтю, додавши посилання на [[Вікіпедія:Надійні джерела|надійні джерела]]». --Perohanych (обговорення) 16:10, 16 вересня 2018 (UTC)
До речі, існує також :) Вікіпедія:Список ненадійних джерел. --Iskatelb (обговорення) 16:38, 16 вересня 2018 (UTC)
Підсумок обговорення.
Підвів підсумок сам, відповідно перейменував статтю Вікіпедія:Авторитетні джерела на Вікіпедія:Надійні джерела.
Однак NickK відкотив моє перейменування. Можливо він мав рацію в тому, що підводити підсумок обговорення має незаангажований в дискусії користувач.
Написав відповідне прохання в ВП:ЗА --Perohanych (обговорення) 11:47, 17 вересня 2018 (UTC)
Повторний підсумок
В обговоренні висловлена думка, що авторитетний та надійний не є синонімами. Авторитетним джерело може бути в певній вузькій галузі. Надійне джерело, це джерело, яке викликає довіру або його можна легко перевірити. В обговорені немає суттєвих заперечень проти перейменування, отже є відносний консенсус. Перейменовано на Вікіпедія:Надійні джерела зі збереженням перенаправлення.--Стефанко1982 (обговорення) 09:51, 18 вересня 2018 (UTC)
Стефанко1982, у нас сотні тисяч статей у парадигмі «авторитетних джерел». Розроблені формальні критерії авторитетності. Тут, раптово, виявляється, що всі ці джерела тепер мають бути такими, які «легко перевірити» (напис на паркані теж можна легко перевірити, а вузькофахову статтю вкрай важко). Простіше кажучи, це інші критерії. Ми вже їх розробили? Вони кращі ніж старі? Ви добре собі уявляєте глобальні наслідки такої зміни? Зате ми вирішили серйозну пролему — в нас тепер не так як у РуВікі… В нас слово інше!--Aeou 10:15, 18 вересня 2018 (UTC)
На паркані написане нелегко перевіряти, сьогодні там одне написано, а завтра інше, чи того паркана взагалі знесли і його вже немає. Написане на паркані — ненадійне джерело. --Iskatelb (обговорення) 10:30, 18 вересня 2018 (UTC)
  • @Aeou: Обговорювалося перейменування чинного правила, а не розробка нового (чи нових критеріїв). В обговоренні висловлено аргументовану думку що, слова «надійний» та «авторитетний» досить близькі за значенням, але не тотожні, і практично всі учасники обговорення висловилися за те, що нова назва не суперечить змісту правила. Тож якихось глобальних негативних наслідків не має бути. Якщо Ви бачите такі наслідки, то було б добре про них повідомити. --Olvin (обговорення) 10:35, 18 вересня 2018 (UTC)
  • Aeou, хоч все і пройшло досить неорганізовано та спонтанно, але перейменування правила на Надійні джерела — крок у правильному напрямку. Ця назва значно більш повно і точно передає загальну суть правила. --VoidWanderer (обговорення) 10:49, 18 вересня 2018 (UTC)
  • От тільки зміст інший. Найкраще було б спочатку замінити зміст, а потім перейменувати. Дякую, що заплутуєте новачків ще більше!--『  』 Обг. 17:28, 18 вересня 2018 (UTC)
Продовження обговорення

Пропоную також, в разі прийняття рішення про перехід до більш вживаного в світі терміну «Надійні джерела», перейменувати статтю Вікіпедія:Авторитетні джерела на Вікіпедія:Надійні джерела, а також внести відповідні зміни до її вмісту: ред.№ 23345642 --Perohanych (обговорення) 17:43, 18 вересня 2018 (UTC)