Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Розділ Політик у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що стосуються політик. Це включає також: стилі статей та питання, що стосуються авторського права.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30

Правовий статус символів ДНР та ЛНР[ред. код]

Шановні колеги, чи не підкажете, який правовий статус у таких зображень, як прапори та герби ДНР, ЛНР та інших бандформувань? Наприклад, прапор ДНР у Вікісховищі пояснюють як похідний із п'яти вільних елементів - трьох різнокольорових стрічок (тривіальні), гербу Києва (PD_UA) і гербу РФ (PD-RU), але чи це відповідає дійсності? Так я і гімн ДНР можу описати, як комбінацію вільних музичних фрагментів. Герб ЛНР взагалі ніяк не пояснюють, а їх там аж 5 штук. Чи не включити нам вахтера? --А1 17:39, 13 грудня 2015 (UTC)

Цілком відповідає, бо це просте комбінування. А в музики є слова і мелодія, яка має авторів. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:03, 13 грудня 2015 (UTC)
Будь ласка напишіть детальніше, які саме елементи комбінують герби ЛНР, в їх випадку я не зміг поки що знайти інформації. --А1 18:07, 13 грудня 2015 (UTC)
А для нього і не потрібне комбінування. Там власна робота. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:16, 13 грудня 2015 (UTC)
А є які є докази того, що саме Вікіпедист Leonid 2 і є тією особою, що розробила сучасний герб ЛНР? --А1 19:04, 13 грудня 2015 (UTC)
@A1: Я писав запити на Сховище і цей непотріб звідти вилучали. Так само треба вилучати і звідси. Правовий статус завжди: робота, авторство якої неможливо встановити. Дуже важко також підтвердити справжність тієї чи іншої «емблеми» (тобто неможливо офіційно підтвердити, що малюнок асоціюється з певною бандою). Тому єдиний шлях завантажувати такі малюнки в ВП — під fairuse брати їх зі статей ЗМІ, що явно називають їх емблемами певної банди. --Yakiv Glück 20:01, 24 січня 2016 (UTC)
@Yakiv Gluck: Нічого не вилучили, помилуйтеся - File:3.Флаг ДНР.jpg --А1 20:34, 25 січня 2016 (UTC)
@A1: Та ми тут з товариством вже багато нових наловили :( Ну а конкретно це зображення не використовується… Взагалі, його мають вилучити з причини «хибна ліцензія» (можна навести як доказ більш ранні зображення того «прапора»). Цим мав би @Ahonc: займатися, але я можу лише здогадуватися, чому він сам не стежить і, мабуть, порадить взагалі писати загальні запити до адмінів для кожного файлу -_- --Yakiv Glück 20:44, 25 січня 2016 (UTC)
Узагалі-то номінувати на вилучення може будь-хто. Там уже була номінація, тоді вирішили частину прапорів залишити. Тому в разі нової номінації зможуть просто зіслатися на прецедент. Наведені вами вище можна вилучити хіба як дублікати, проте деякі з них використовуються у статтях, тож треба спочатку замінити.--Анатолій (обг.) 21:12, 25 січня 2016 (UTC)
@Ahonc: Я не про номінування, я про швидке вичищення мову вів. Але раз деякі вже офіційно лишали, то інші схожі швидко вилучати ти вже не можеш, і майже для кожного тепер треба створювати обговорення :( Проте облишмо. Цікаво, що те старе обговорення не стосувалося нинішньої символіки бандформувань, вона інша. Наприклад, в символіці «ДНР» оригінальні орли, вони не такі ж, як в російському гербі.
Приділи мені, будь ласка, трохи уваги і пройдися разом зі мною Сховищем. Беремо «герб ДНР» (1) File:Official Donetsk People's Republic coat of arms.png. Автор зазначив, що використав елементи файлу (2) File:Flag of the Donetsk Republic (Organisation).svg, проте це брехня. Орел на «гербі» і на «прапорі» різний. Тож була проведена творча робота, а не просто було скопійовано частину зображення.
Далі, беремо вищезгаданий файл (2) «старий прапор ДНР», сказано, що його орла взято з офіційного гербу РФ (3) File:Coat of Arms of the Russian Federation.svg, але ж ні — той орел також інший! Тож і тут маємо творчу роботу.
Далі, беремо поточний «новий прапор ДНР» (4) File:New Donetsk Peoples Republic flag.svg, а там приліплено орла з файлу номер (1), котрий, як ми бачимо, не є скопійованою частиною вільного гербу РФ. А ці файли значаться як «офіційна символіка ДРН». Якщо це так, то я сумніваюсь, що її малювали ті, хто на Сховище завантажив. Так чи так — бехня або про авторство кінцевого файлу та або про відповідність символіці РФ. --Yakiv Glück 21:45, 25 січня 2016 (UTC)

Політика щодо неактивних ботів[ред. код]

Привіт всім. Існує велика кількість облікових записів-ботів, які досить довгий час є неактивними, а так само часто є неактивними і їх власники. Як правило, ці боти використовувались лише для інтервікі-роботи, яка тепер є неактуальною. Пропоную вирішити їх долю - чи вони мають залишатись із прапорцем, чи слід знімати прапорець?

Моя пропозиція така - два роки неактивності, повідомлення ботовласнику (якщо активний у нас, повідомлення у нас, не був активний у нас - на домашню вікі або на мету), і у випадку відсутності необхідності у прапорці надалі - знімати його. Як мінімум, давно неактивний бот створює небезпеку зламу та здійснення масових неконтрольованих дій. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:57, 31 грудня 2015 (UTC)

Підтримую Вашу ідею. Слушно. — Green Zero обг 17:34, 31 грудня 2015 (UTC)
Пропоную кожні 5 років чіплятись до таких ботовласників. Що на це скажете? — Green Zero обг 15:56, 6 січня 2016 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Проти. Якщо надали право і правопорушень не виявили — залишити. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:44, 4 січня 2016 (UTC)
Написати ботовласникам потрібно, але з більш дружньої точки зору: спитати, чи це їм ще потрібно, а не погрожувати позбавленням. УкрВікі все ж є винятком, бо в нас не діють глобальні боти, тож не треба ботовласникам ще більше ускладнювати життя. Адже ботовласнику може бути простіше запустити бота зі свого акаунта, ніж просити про відновлення прапорця бота — NickK (обг.) 15:49, 6 січня 2016 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Проти. Вахтьорство якесь. Є в людини бот. Чого до неї чіплятись? artem.komisarenko (обговорення) 15:51, 6 січня 2016 (UTC)

^^

Кафедра Сакрального мистецтва[ред. код]

Вітаю! Я є викладачем на цій кафедрі у Львівській національній академії мистецтв. Адміністратори сайту з якого взята інформація про нашу кафедру, не мають нічого проти того щоб використати цей матеріал у Вікіпедії, оскільки його автором є колектив нашої кафедри, частиною якого є і я. Завідувач кафедри також не заперечує. Прошу підказати що робити в такій ситуації, якщо мою статтю мені заблокували? Я є новачком у Вікіпедії і не знаю як розммістити посилання на сайт? Прошу мені підказати!!! — Це написав, але не підписав користувач Богдан Зятик (обговореннявнесок).

Схоже, що запит вже неактуальний, бо користувач редагує статтю. --ASƨɐ 15:55, 6 січня 2016 (UTC)

Стиль[ред. код]

Шановне панство, прошу надати оцінку діям пана Dim Grits, який перетворює сторінки та шаблони на колекції червоних посилань, як наприклад тут, тут або тут. Чи відповідає це стилю? --Tohaomg (обговорення) 23:01, 23 січня 2016 (UTC)

Це структура статті про країну, як вона повинна виглядати. Така структура значно полегшує читання, коли читач відразу знає де шукати інформацію, чи вона присутня взагалі в статті, а редакторам легше редагувати, знайти те місце, де можна просто додати ту, чи іншу інформацію. Нові редактори легко зможуть зорієнтуватись із темою і вірною назвою для нової статті. Це власне чого не вистачає серйозному проекту. Це відповідає стилю енциклопедії, для чогось іншого існують інші проекти. Наприклад, перфекціоністи пишуть вибрані статті. Про хворобу еритрофобії не будемо зайвий раз згадувати. Звичайно й ви можете долучитись до співпраці й «допомогти» — спитатись про стиль, вилучити зайве незрозуміле червоне.--Dim Grits 01:33, 24 січня 2016 (UTC)
Стилю відповідає, але виглядає дуже сумно :) Взагалі, червоні посилання краще оформлювати через шаблон {{iw}} для зручності та більшої інформативності. Наприклад: Мови Алжиру[en]. Звичайно, якщо так оформлені посилання нормально виглядатимуть в шаблоні чи деінде. В тексті статті вони добре виглядають. --Yakiv Glück 06:03, 24 січня 2016 (UTC)
Трохи отверезує наших захмарних перфекціоністів «провсевженаписалів», що популяризують Українську Вікіпедію як енциклопедію? Так. 12 років, але поки що дайджест. :)--Dim Grits 17:27, 1 лютого 2016 (UTC)
Якщо він збирається написати ті статті найближчим часом — то ОК. Якщо ж просто створити посилання — то ні. Будь-яку тему можна за бажанням розвернути в такий об'єм, що доведеться ділити на кілька окремих статей, але це не означає, що варто створювати посилання на ті статті, доки тема ще не розкрита. artem.komisarenko (обговорення) 10:30, 24 січня 2016 (UTC)
На мій погляд, така к-сть червоних посилань не відповідає енциклопедичному стилю. Де дивитись докладніше, коли статті не існує? Навігаційні шаблони, в свою чергу, створені для навігації по існуючих статтях. Для запитів на створення нових статей у Вікіпедії існують відповідні сторінки. --MMH (обговорення) 11:46, 24 січня 2016 (UTC)
Мабуть Ви ще не розібрались, бо саме категорії у нас існують для навігації існуючими статтями. А от навігаційні шаблони прийшли на заміну службовим спискам, що дозволяють орієнтуватись серед усього масиву написаних і ненаписаних статей з певної тематики.--Dim Grits 17:27, 1 лютого 2016 (UTC)

Колись, коли починав щось писати до вікі, то зустрів такий девіз - червоні посилання стимулють до написання статей. А от... Останнім часом зрозумів, що чисто естетично статті ВЗАГАЛІ без червоних посилань виглядають КУДИ ПРИЄМНІШИМИ! І помітив, наприклад, що в російській та англійській досить мало "червонуватих" статей. Не знаю, з чим це пов’язано - можливо, що червоний колір - колір небезпеки? Як червоний колір - сигнал ЗУПИНИСЬ!, а зелений - ЙДИ! ? Можна ж додавати назви майбутніх статей до навігаційних шаблонів, але простим текстом? Чорними літерами? Я сам так останнім часом почав робити. А червоним - то дійсно, тільки для дуже популярних термінів, з яким, досить ймовірно або сам статтю зроблю, або хтось інший. Щодо Африки... Так у нас наввіть БІЛЬШІСТЬ штатів США в ганебному стані знаходяться, ЩО там вже про богом і вікіпедистами Африку згадувати? ЯКА ймовірність, що хтось ( а тим більше новачок! ;-0 ) створить нову статтю? Так отож. Див --Nickispeaki (обговорення) 14:07, 24 січня 2016 (UTC)

Дивіться - Шаблон:Французькі сири - наший ІЗ ЧЕРВОНИМ, англійський, французький - БЕЗ червоного ТІЛЬКИ одні посилання, російський посилання і текст. В менш розвинених вікі - повно червоних, як у нашому. ЩО називається ВЖЕ можна деякі висновки робити.... ;-) --Nickispeaki (обговорення) 14:12, 24 січня 2016 (UTC)

З шаблоном росіяни програли, тепер у них є патріції та плебс. Відбулось «обгороджування». Скоро квитки будуть продавати в редакторську курію. Їм би машину часу — вони б і Канінгема за його дурню в 1995 році за щось би повісили.--Dim Grits 17:27, 1 лютого 2016 (UTC)
В ідеалі вони повинні оформлюватись через шаблон {{не перекладено}}, бо часто ще й прямі міжмовні посилання ставлять. Як от у Повітряні_сили_Канади#Структура, що начебто виглядає гарно, але натомість лише вводить в оману.--PsichoPuzo (обговорення) 18:05, 1 лютого 2016 (UTC)

Координати[ред. код]

Можна якось додавати координати до статей про будівлі? Наприклад тут? --Tohaomg (обговорення) 06:49, 28 січня 2016 (UTC)

Так? --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 15:47, 28 січня 2016 (UTC)

Пропозиція: прибрати усі галереї зі сторінок про етнічні групи[ред. код]

Чи треба прибрати усі галереї у шаблонах зі сторінок про етнічні групи?

Зазвичай вони — привід для палких дискусій (див. Обговорення:Українці) щодо того, хто з представників важливіший (а такого критерію фактично не може існувати, і зараз він не існує). Окрім цього, це неенциклопедично, ці зображення ніяк не стосуються предмету статті. Вони лише роблять статті «трошки гарнішими», завдяки «милим людям». Сучасний варіант статті про українців оснащено 30-ма портретами, котрі довольно проблематично роздивитися навіть на якісних моніторах (не говорячи про мобільні версії). Не зрозуміло, чого сотні мільйонів українців (від Русі до нашого часу) представлені лише 30-ма фото. Важко визначати національності окремих людей, адже ми не завжди оперуємо результатами переписів населення. Це суперечить ВП:НТЗ та ВП:ОД, такі галереї можуть використовуватися для просування певних ідей та ідеологій (Австрійці оснащені фото Гітлера). Це справля враження, що лише люди, представлені у інфобоксах є важливими представниками народу.

Нещодавно таке обговорення вже було у Англ. Вікі, де спільнота вже дійшла висновку. Це погана ідея. Дякую, пане @Pavlo1:. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 15:45, 28 січня 2016 (UTC)

  • У мене не складається враження, що лише люди, наведені в картці, є важливими представниками народу, натомість складається враження, що люди, наведені в картці, є найважливішими представниками народу (і так, Гітлеру судилося стати одним з найвідоміших австрійців). Якщо прибрати ці зображення, що тоді ставити в картку? Пам'ятаю, навколо статті Українці була така суперечка, і ці 25 осіб були визнані найнейтральнішим варіантом — NickK (обг.) 16:54, 28 січня 2016 (UTC)
    • Якщо існує технічна можливість, то найбільш інформативним було би розміщення у галереї якомога більшої кількості портретів, як з ідеологічним «+»-ом. так і з ідеологічним «-»-ом. Вікіпедія — проект саме інформативний. А викинути усіх (заради «толерантності»)— на те великого розуму не треба. До речі, Гітлер,— якщо подивитися на те, що він згадується майже у всіх книгах, виданих після 1945 року,— найвідоміша особа 20-го століття. А як ви його оцінюєте — то ваша особиста справа, а не справа спільноти українського розділу Вікіпедії.--Ejensyd (обговорення) 17:33, 28 січня 2016 (UTC)

Значимість наукової періодики[ред. код]

Шановні вікінауковці, дуже хочеться, щоб ви (ми) дійшли нарешті до консенсусу щодо Вікіпедія:Критерії значимості/Періодичні та продовжувані видання. Бо зараз за загальними критеріями, думаю, може відсотків з 10 статей про наукові журнали України значимі (сумніваюся, що про більшість з них знайдуться незалежні вторинні джерела, присвячені конкретно кожному з журналів, його історії і так далі). Треба знайти якийсь принцип для журналів (бажано простий і зрозумілий), який би це все привів до ладу. --Юрій Булка (обговорення) 01:18, 29 січня 2016 (UTC)

  • Ну мабуть видання з великим тиражем (а-ля «Люблю готовить») повинні бути. Тобто повинен бути такий тираж, з якого видання буде значимим. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:48, 29 січня 2016 (UTC)

Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського має каталог із 2417 вітчизняних наукових журналів. Користуйтесь. --Dim Grits 16:56, 1 лютого 2016 (UTC)

  • Наукові журнали - це не Плейбой - вони ніколи не були, не є і не будуть тиражними. До речі і у світі так само.--Білецький В.С. (обговорення) 19:37, 2 лютого 2016 (UTC)

Патрульна поліція міста Миколаєва[ред. код]

Прохання висловитися щодо значимості таких підрозділів, військові підрозділи зрозуміло чому, беруть участь в АТО — Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 січня 2016#Патрульна поліція міста Миколаєва.--Сергій Липко (обговорення) 13:57, 2 лютого 2016 (UTC)

Вікіпедія:Документація шаблонів[ред. код]

Було трохи доповнено. Необхідно вичитати, та, мабуть, нарешті затвердити у якості правила. Обговорення та пропозиції щодо правок та фінального тексту на сторінці Обговорення Вікіпедії:Документація шаблонів.--PsichoPuzo (обговорення) 14:46, 6 лютого 2016 (UTC)