Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Розділ Політик у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що стосуються політик. Це включає також: стилі статей та питання, що стосуються авторського права.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36

Щодо іменування користувача[ред. код]

Мій роботодавець розглядає можливість у рамках одного з наших проєктів поліпшити кілька статей у Вікіпедії про діячів і діячок української культури. Найімовірніше, поліпшуватиму статті я. Для цього я хотів би створити окремий обліковий запис (щоб не змішувати волонтерську діяльність з редагуванням у рамках своєї роботи). І тут маю запитання — як назвати цей обліковий запис, щоб не порушити Вікіпедія:Імена користувачів? Я хотів би створити обліковий запис за формулою: Юрій Булка (назва організації), подібно, як це прийнято серед працівників Фонду Вікімедіа. Але чи не може бути це сприйнято як «рекламний» обліковий запис? --Юрій Булка (обговорення) 14:44, 13 квітня 2017 (UTC)

Вважаю, що такий варіант прийнятний і не є рекламою: вже з імені користувача видно, хто саме оплачує редагування — NickK (обг.) 15:05, 13 квітня 2017 (UTC)
Саме перебування у імені користувача назви організації, компанії чи торгової марки є рекламою організації, компанії чи торгової марки. А реклама в імені користувача заборонена. Не знаю що тут обговорювати, правило ВП:ІК однозначне. Про «проплаченість» редагувань це окрема тема, окрема від теми про рекламні імена. Юрій Булка, я б порадив Вам зі свого ж облікового запису і редагувати, а якщо Вам таки хочеться відокремити ці внески, то Ви можете створити додатковий особистий обліковий запис з назвою на кшталт «Юрій Булка на роботі», «Юрій Булка 2». Ваш роботодавець (фізична чи юридична особа) категорично не повинен мати доступ до жодного Вашого облікого запису. -- Green Zero обг 19:38, 7 травня 2017 (UTC)
Я вже створив обліковий запис (як радив NickK), звичайно можу подати заявку на перейменування. Щодо самого правила, там ідеться про «імена що співпадають з назвами компаній, організацій, торгових марок». Мій випадок (ім'я користувача, яке згадує назву організації, але назва організації там не є основною — основним все ж є моє ім'я), є все ж трохи иншим, адже ім'я користувача ≠ назві організації, хоча назва організації й міститься в імені користувача. В аналогічному правилі в англійській Вікіпедії зазначено, що «імена користувачів, що містять такі назви, часом дозволені». Тому мені здається, що мій випадок все ж не такий однозначний. Хотів би почути думку ще кількох користувачів.--Юрій Булка (обговорення) 20:43, 7 травня 2017 (UTC)
@Green Zero: Тут є велика різниця: «Юрій Булка на роботі» або «Юрій Булка 2» — це облікові записи для добровільних волонтерських редагувань, які з технічних причин відділені (наприклад, користувач не хоче користуватися основним обліковим записом на роботі чи з публічних мережі). Ми ж маємо справу з обліковим записом, який повністю контролює Юрій Булка, але вказівки щодо редагування з якого дає роботодавець, тобто ота організація в дужках платить гроші Юрієві Булці за те, щоб він робив конкретні редагування. Це не «Юрій Булка на роботі» (бо він може на роботі писати про будь-що на власний розсуд), а саме робочий запис Юрія Булки як представника конкретного роботодавця. Прецеденти вже є: наприклад, співробітники Фонду Вікімедіа, як-от Користувач:Asaf (WMF), який приїжджав до Києва — усі мають скорочену назву організації (WMF) в імені користувача. Є й користувачі з музеїв, наприклад, Користувач:Grinko(Museum-Holodomor). Ідея блокувати їх за те, що їх ім'я користувача містить назву організації і таким чином рекламує WMF або Музей Голодомору, мені видається абсурдною — NickK (обг.) 22:43, 8 травня 2017 (UTC)
В англійській вікіпедії відповідно до WP:UPOL та WP:ISU дозволені імена типу Mark at WidgetsUSA.--Анатолій (обг.) 09:15, 9 травня 2017 (UTC)
Взагалі-то є «Умови користування Вікіпедією». Вони затверджені фондом і розповсюджуються на всі мовні розділи вікіпедії (але, на жаль, не перекладені українською). Ці умови прямо вимагають, щоб для оплачених редагувань чітко зазначалося, в чиїх інтересах вони робляться (хто їх замовляє): «англ. you must disclose your employer, client, and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation». Саме тому англійські правила іменування дописувачів і було доповнено пунктом про те, що імена дописувачів можуть містити назву організації, на яку дописувач працює, а у правило про конфлікт інтересів додано розділ про оплачені редагування. Вважаю, що відповідні зміни варто запровадити й у нас. --Olvin (обговорення) 10:46, 9 травня 2017 (UTC)

Оскарження підсумків обговорень[ред. код]

Після підведення підсумку обговорення виникають іноді їх оскарження користувачами. Єдина політика відсутня, тому виникають довгі обговорення. Тому пропоную виробити узгоджені пропозиції щодо їх впорядкування. Пропозиції такі:

  1. Надання прав користувачам не оскаржуються.
  2. Позбавлення прав користувача оскаржуються до трьох днів.
  3. Підсумок на сторінці ВП:ВИЛ - до трьох днів.
  4. Підсумок по перейменуванню сторінки - до семи днів.

Примітка: Якщо користувач/адміністратор, який підводив підсумок, відміняє свій підсумок, то вважається, що його немає. Якщо користувач/адміністратор не погоджується з оскарженням, то якщо через таку кількість днів, що дається на оскарження, немає заперечень підсумку від інших користувачів, то підсумок вважається підтвердженим. Якщо є заперечення, то після закінчення цього терміну інший користувач/адміністратор підводить підсумок з врахуванням нових аргументів. Наступне оскарження не допускається.

Пояснення
1. Припускаються добрі наміри.
2, 3. Термін достатній
4. Найбільш складне обговорення, тому термін більший. Підведені підсумки переміщуються в розділ Архів ВП:ПС, а звідти через сім днів у загальний архів. Це дасть змогу оскаржувати тільки пропозиції на сторінці ВП:ПС. Зараз, після активного підведення підсумків користувачем Flavius1‎ ця сторінка придатна для перегляду. Якщо прийняти цю пропозицію, то такою буде завжди.

Прошу висловлювати свої думки. --Basio (обговорення) 16:57, 22 квітня 2017 (UTC)

Пропоную збільшити терміни, але обмежити кількість. Наприклад: оскаржувати можна протягом місяця, але не більше двох разів. Адже може бути, що людина була у віківідпустці, потім вийшла, а статтю вже перейменували і термін оскарження минув. А обмежена кількість разі для того, щоб уникнути ситуацій, коли будуть постійно оскаржувати. (зараз буває, що оскаржують по кілька разів). І якщо підсумок оскаржується, то повторний підсумок може підвести тільки інший адміністратор, який не брав участі в обговоренні. Якщо ж усі адміністратори брали в ньому участь, то підвести може будь-який з них.--Анатолій (обг.) 17:03, 22 квітня 2017 (UTC)
  1. Ніякого обмеження кількості немає бути. Підсумки теоретично може підбити хто завгодно в т. ч. й користувач по типу того, що всіх моїх кримців на видалення у відповідь на захист статей пана Юрія виставав. artem.komisarenko (обговорення) 17:08, 22 квітня 2017 (UTC)
  2. Термін три дні — замалий. Я дуже часто на тижні взагалі у вікі не дивлюся, чекаю вихідних. artem.komisarenko (обговорення) 17:08, 22 квітня 2017 (UTC)
Кількість оскаржень має бути обмежена, бо так можна вічно оскаржувати. Проте можна обмежити, щоб другий (після оскарження) підсумок тільки адміністратор підводив.--Анатолій (обг.) 19:05, 22 квітня 2017 (UTC)

Підтримую в цілому, у тому числі й строки. Але варто якось відсікти можливість оскаржень в стилі «я проти тому, що проти», «мені не сподобалося» і т.п. Хоча це й так зрозуміло з точки зору здорового глузду, але ж не всім, на жаль. Оскарження має бути аргументованим, тобто: 1) або мають бути наведені нові аргументи, яких не було в обговоренні; 2)або вказати, які саме аргументи, на думку скаржника, не були враховані при підведенні підсумку. Тоді той, хто підводив підсумок, зможе пояснити, чи справді він не бачив такого аргументу чи бачив, але не вважав його обгрунтованим. --Smarty(talk). 17:28, 22 квітня 2017 (UTC)

Якщо нові аргументи, то в такому випадку можна нове обговорення відкривати. Оскарження має бути, якщо не враховані вагомі аргументи.--Анатолій (обг.) 19:05, 22 квітня 2017 (UTC)
  • Підтримую пропозиції загалом, але теж вважаю, що термін оскарження варто встановити більший. Також міркував над обмеженням кількості оскаржень, але цього можна уникнути, якщо користувачі помічатимуть порушення ВП:НДА, а адміністратори належним чином на них реагуватимуть. Однак принаймні задуматись над такою опцією варто. Також підтримую зауваження щодо неаргументованих оскаржень — вони, звісно, теж є порушеннями ВП:НДА, але їх досить складно однозначно ідентифікувати як порушення цього правила, в результаті чого такі оскарження досить часто "проходять" та досить ефективно стопорять спроби підбиття підсумків.--Piramidion 19:51, 22 квітня 2017 (UTC)
@Basio: А вже колись було обговорення щодо оскарження підсумків. Я там висловлював свої пропозиції. Проте не можу знайти, де це було.--Анатолій (обг.) 20:10, 22 квітня 2017 (UTC)
Окремо питання оскарження підсумків піднімалося тут, але не розвинулося через відсутність конкретних пропозицій. Інших загальних не знайшов. Питання оскарження вилучень було в 2012. А так було серед інших питань підведення підсумків, зняття прав адміністратора і часте згадування про відсутність процедури оскарження. --Basio (обговорення) 05:12, 23 квітня 2017 (UTC)
  • Підтримую пропозицію. Термін оскарження на ВП:ПС до семи днів достатній. Більше робити не треба. Згоден з думами вище і стосовно кількості оскаржень. Треба обмежити, бо так дійсно можна вічно оскаржувати. Тобто, на мою думку, повинно бути не більше одного оскарження, після якого підсумок вже буде остаточним. А також стосовно регламенту обговорення після оскарження підсумку на ВП:ПС. Чи воно так само тиждень повинно тривати, чи в цьому випадку остаточний підсумок (після оскарження) може бути підбитий в коротші строки? --Flavius1 (обговорення) 06:16, 23 квітня 2017 (UTC)
    Однозначно сім днів, коли підтримки не буде, то автоматично підсумок залишається. Якщо є новий аргументований підсумок, то можна і раніше. В інших випадках по обстановці. --Basio (обговорення) 06:44, 23 квітня 2017 (UTC)
    Думаю тут можна зменшити термін до чотирьох-п'яти днів. Друге завжди йде за скороченою процедурою. --Jphwra (обговорення) 06:38, 23 квітня 2017 (UTC)
    Вище була слушна думка, що деякі користувачі можуть заходити до Вікіпедії тільки вихідним, тому потрібен тиждень. --Basio (обговорення) 06:44, 23 квітня 2017 (UTC)
    Basio все одно скороченою повина бути процедура. Тобто якщо встановлюється тиждень, то при повторенні аргументів, що вже були, оскарження відхиляється, а підсумок лишається. Треба жорсткі правила, бо в нас є унікальні просто редактори, які ходять по колу з одним і тим самим аргуметом, але з різних боків. --Jphwra (обговорення) 05:47, 25 квітня 2017 (UTC)
  • У разі оскарження підсумку, остаточний підсумок має підвести інший дописувач/адміністратор (звісно, що під час оскарження наводяться аргументи, які не було враховано в оскарженому підсумку). --Olvin (обговорення) 07:29, 24 квітня 2017 (UTC)
  • Категорично не погоджуюся із запропонованими термінами. Що таке «три дні»? Це десь пів-тижня. Чи знає хтось, що в багатьох населених пунктах добу, а то навіть і більше, може не бути світла, а не те, що Інтернету? Добре тому, хто має мобільник із Інтернетом! Однак, бувають і випадки, коли оператор або не дає Інтернету, або він такий, що «сервер не дочекався». Навіть і у тих, у кого Інтернет не «Е», а «3G», часом не можуть на вихідні і, практично, завжди у свята «зайти» у Вікіпедію! Якщо взяти першу лабораторну роботу з фізики 5-го класу, то, вимірюючи ширину і довжину аркуша, заставляють писати так, що навіть і інженерам «не снилося» - результат ± половини поділки шкали. А тому, за цим же шкільним принципом: там де три дні — дати тиждень, а де тиждень — 10 днів! Особисто я за 10 днів знайду можливість зайти у Вікіпедію (чи сходжу на горбочок до Мирона, чи вночі), а за «три дні» — ... ?, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:24, 2 травня 2017 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар Basio прошу вже зробити підсумок. Час вже працювати в режимі термінів, а не розтягування. обговоренню вже понад 10 днів, хто мав бажання висловитись вже висловився. І можливо встановити чіткі (жорсткі) терміни самих обговорень. Дякую. --Jphwra (обговорення) 12:47, 2 травня 2017 (UTC)

Jphwra Питання дуже чутливе, потрібно ширше обговорення, єдиної думки не бачу. Напишіть яку Ви бачите. --Basio (обговорення) 18:07, 2 травня 2017 (UTC)

Я Б таки додав пункт якщо оскарження не має фактично нових аргументів воно відхиляється, а підсумок лишається. Такий пункт має право на життя, бо як я вже зазначив є користувачі, які один ітой самий аргумент смикають з різних боків. Решту можна лишити. Хоча я все-таки за скорочений термін, але бачу що народ проти, тож сім днів цілком достатній. --Jphwra (обговорення) 18:13, 2 травня 2017 (UTC)
Basio Також треба згадати аналогію. Є от Рейх і знову і знову піднімають питання перейменування статей з аналогічною назвою. Щоб уникнути цього, про це (аналогію) треба згадка в правилах. І ще обговрення розпочалось 22 квітня. Всі БАЖАЮЧІ вжевисловились причому по кілька разів. За вікном третє травня, 11 день обговорення. Я наполягаю на підсумку. --Jphwra (обговорення) 11:03, 3 травня 2017 (UTC)
так а які санкції за порушення цього правила?--Анатолій (обг.) 18:26, 2 травня 2017 (UTC)
ну, у нас же є типу цього на шаблоні, коли перейменовуємо "при відсутності вагомих підстав для перегляду попереднього рішення може розглядатися як порушення правила ВП:НДА (див. розділ «Не випробовуйте на міцність»)". Можна застосувати і в цьому випадку. --Flavius1 (обговорення) 18:52, 2 травня 2017 (UTC)
А тобі скажуть «у шаблоні можна що завгодно написати, ти мені правило покажи» :P --Анатолій (обг.) 19:14, 2 травня 2017 (UTC)
Це воно зараз у шаблоні, і ми бачимо його, коли перейменовуємо чи не перейменовуємо. Я і пропоную зазначити це також прямо на сторінці ВП:ПС у преамбулі. Цього достатньо буде? --Flavius1 (обговорення) 06:05, 3 травня 2017 (UTC)
  • Там де терміни 3 дні - пропоную збільшити до тижня. Оскаржувати можна лише 1 раз. Оскаржений підсумок має підбити адміністратор, який не підбивав перший підсумок. Оскарження має бути аргументованим, якщо воно не аргументоване - його можна закрити достроково. Таке моє бачення. --MMH (обговорення) 21:09, 4 травня 2017 (UTC)
  • Маленьку поправочку хочу внести: перший підсумок може підбити будь-який досвідчений користувач (слово бажано прибрати і акцентувати на тому, що крім того, що брав участь в обговоренні), але якщо є місце оскарженню, то другий (остаточний) повинен підбити вже тільки адміністратор. На мою думку, це буде правильно і, мабуть, сумнівів після підсумку саме адміністратором вже не повинно бути. Бо коли підтверджує попередній підсумок, наприклад, зараз, коли ще не стали ці пропозиції правилом, простий користувач, то після нього, бо він не такий авторитетний, часто бувають оскарження. --Flavius1 (обговорення) 08:16, 5 травня 2017 (UTC)

Десь так. Якщо я щось пропустив, то додайте.

Тут користувачі зазначають сторінки, яким слід, на їхню думку, змінити назву.
Скорочення
ВП:ПС

Користувачі самі можуть перейменовувати статті Вікіпедії, без допомоги адміністраторів, бажано так і робити. Для цього потрібно скористатися посиланням «Перейменувати» у верхній частині сторінки. Якщо перейменувати таким чином не вдається через те, що така сторінка вже існує (як правило, вона є редиректом), то на таку сторінку слід поставити шаблон {{db-move}} із зазначенням назви статті, що перейменовується. Після вилучення адміністратором статті-редиректа можна перейменовувати статтю звичним чином. Як правило, вилучаючи сторінку, адміністратор сам і здійснює перейменування.

Але якщо є сумніви у доцільності або правильності перейменування, то краще вказати статтю тут і пояснити причину перейменування. На статтю, яка має бути перейменована, ставиться шаблон {{Ana|Нова назва статті}}.

Регламент перейменування: якщо перейменування не є технічним (наприклад, «згідно з правилами» або «допоможіть перейменувати») і вимагає обговорення — протягом тижня відбувається обговорення і після його закінчення будь-який досвідчений користувач (той, який не брав участі в обговоренні) підводить підсумок. За взаємною згодою може бути здійснене швидке перейменування до закінчення тижневого терміну.

Підсумок може вважатися остаточним, якщо протягом тижня після підведення не виникне заперечень від інших користувачів. У разі оскарження, яке обов'язково повинно супроводжуватися належним обґрунтуванням із зазначенням неврахованих аргументів під час підведення попереднього підсумку, остаточний підводить один із адміністраторів (той, який не брав участі в обговоренні) протягом тижня з моменту оскарження.

За відсутності вагомих підстав для перегляду попереднього рішення, оскарження вважається недійсним, і такі дії можуть розглядатися як порушення правила ВП:НДА (див. розділ «Не випробовуйте на міцність»). Рішення щодо відсутності вагомих підстав для оскарження підсумку приймає один із адміністраторів протягом 3-х днів після звернення до нього одного з користувачів.

Якщо ви згодні з перейменуванням статті, поставте перед своїм коментарем шаблон {{За}}, якщо ні — {{Проти}}.

Важливо пам'ятати, що згідно з принципами Вікіпедії, на цій сторінці проводяться не голосування, а обговорення з перейменування статей. Тому аргументація, посилання на правила та принципи Вікіпедії є важливішими ніж шаблон «за» або «проти». Ваші неаргументовані голоси при підведенні підсумку можуть бути не враховані.

Чудово, але де моє, що в разі «відсутності вагомих підстав» вона закривється достроково? Там не просто треба вказати на порушення але і закрити одразу номінацію. Щоб «оскаржувач» займався нагальними справами, а не безпідставними перейменуваннями. --Jphwra (обговорення) 09:03, 5 травня 2017 (UTC)

Але хтось же повинен вирішити в будь-якому разі чи вагомі ті підстави чи ні і закрити. Це в будь-якому разі адміністратор повинен вирішувати. Можна хіба що прописати, що за відсутності вагомих підстав оскарження вважається недійсним, а також що рішення щодо відсутності вагомих підстав для оскарження підсумку приймає один із адміністраторів після звернення до нього одного з користувачів протягом 3-х днів. І з цього виходить, що адміністраторам тільки додасться більше роботи, бо у разі неаргументованого оскарження вони повинні прийняти рішення чи вагомі аргументи чи ні, а у разі оскарження аргуемнтованого - підвести підсумок. Враховуючи їхню активність на сторінці ВП:ПС, виникнуть проблеми. --Flavius1 (обговорення) 09:11, 5 травня 2017 (UTC)
Рішення, про дострокове закриття оскарження, це також підсумок по повторному оскарженню (хоча таке оскарження і не буде пораховане, як оскарження), тому логічно, що його повинен приймати адміністратор (якщо повторні підсумки підбиватимуть лише адміністратори). А щоб зменшити навантаження на адміністраторів можна запровадити додатковий прапорець "підбивач підсумків", як у рувікі. Думаю, що бажаючих його отримати буде достатньо. --MMH (обговорення) 11:18, 5 травня 2017 (UTC)
Але підвести зараз підсумок, чи в майбутньому після ухвалення правила, може будь-який досвідчений користувач. проблема в тому, що це ніхто не хоче робити. Ви думаєте, що після отримання якогось додаткового інструменту, такого як запропонований вами підбивач підсумків, одразу вирішиться ситуація на ВП:ПС? Якщо зараз користувачі цього не роблять, то де гарантія, що будуть потім робити? Це така сама проблема із інструментами патрульний чи адміністратор. Хіба вони, маючи такі повноваження, їх цілком виконують? Тому для того, щоб зменшити навантаженість адміністраторів, виходячи із запропонованого, треба простим користувачам долучатися на ВП:ПС, підводити підсумки, а у разі незадоволення своїх амбіцій після підведення підсумку, який протилежний бажанню окремих користувачів, не чіплятися за інструмент оскарження і постійно оскаржувати, не надавши вагомих підстав. Бо просто не подобається підсумок, або я так хочу. --Flavius1 (обговорення) 11:29, 5 травня 2017 (UTC)
Flavius1 там ще треба десь зазначити пункт, що повтрне оскарження може бути лише після такого-то терміну при наявності причин, а не просто комусь спало на думку розпачати старе обговорення по-новому. --Jphwra (обговорення) 11:40, 5 травня 2017 (UTC)
Jphwra Це треба скоріше тут зазначати [1]. Закінчилось обговорення, підведений підсумок, оскаржень не було - наприклад, статтю перейменовано/ не перейменовано, то у разі повторного винесення чи номінації на перейменування/на обговорення воно можливе за таких то умов... Там є - у разі відсутності вагомих підстав так само, а ось з приводу терміну, коли можна виносити повторно, то скоріше можна конкретизувати, що тоді, коли з'явились вагомі підстави, які не були озвучені в попередньому обговоренні. Це може трапитися і через місяць, і через три роки. Хто зна. Наприклад, вийшло нове видання академічне орфографічного словника, в якому якесь слово подано не так, як у старому виданні, а в обговоренні цього не було, чи не могло бути, тому що не вийшло те видання ще. Ну, це як приклад.--Flavius1 (обговорення) 11:50, 5 травня 2017 (UTC)
Flavius1, мені здається, що зараз багато користувачів не підбивають підсумки лише тому, що вважають себе недостатньо авторитетними для підбиття підсумків. Мені здається, що багато користувачів взагалі думають, що підсумки мають право підбивати лише адміністратори. Якщо б користувач пройшов через процедуру виборів на статус «підбивач підсумків» і для нього була б написана окрема настанова, подібна до ВП:Патрулювання, то мені здається, він би почував себе більш компетентним у справі підбиття підсумків і робив би це частіше, ніж коли б не мав цього статусу. Звичайно, це може призвести і до зловживань, але прапорця завжди можна позбавити. --MMH (обговорення) 12:03, 5 травня 2017 (UTC)
MMH Дуже дивно для мене чому користувачі не знають, що вони мають право підбити підсумок, адже це саме і написано на сторінці ВП:ПС. Щодо остраху, що вони не такі авторитетні так само дивно. Прапорець адміністратора це ж не "помазання Боже" - це скоріше додатковий тягар, який не під силу кожному, але, як на мене, прості користувачі рівні у правах і авторитетності так само, як і адміністратори. Ще додам чому саме, на мою думку, користувачі не хочуть підбивати підсумки: тому що не хочуть потрапити у конфліктну ситуацію, коли одні користувачі, які були за перейменування, а ти підбив підсумок протилежний, чи навпаки - і тут ти розумієш, що тебе охрестили ворогом народу. Я у процесі підбиття багатьох підсумків з такими зіштовхнувся: один назвав мене заангажованим і другом користувача, якого я не бачив у житті своєму, інший дорікає в розумових здібностях, інший у вандалізмі, що мене більше за все потішило і ще по якихось причинам. Ну, на мою вікідолю, як мінімум три дісталися. Так виходить, що ти перетворюєшся у ворога №1 для них. От із-за цього і не хочуть більшість підбивати. Можливо я і помиляюсь. --Flavius1 (обговорення) 12:12, 5 травня 2017 (UTC)
«Дуже дивно для мене чому користувачі не знають, що вони мають право підбити підсумок, адже це саме і написано на сторінці ВП: ПС», — я не лише про підсумки на ВП: ПС, але й про інші підсумки обговорень, наприклад у Кнайпах, або на сторінках обговорень статей, правил, настанов, довідок і т. п. Там нічого не написано зверху сторінки, і багато важливих і довгих обговорень залишаються без підсумків. Я звичайно не можу знати точну причину цього явища, але думаю, що введення прапорця «підбивач підсумків» покращило б ситуацію. --MMH (обговорення) 13:42, 5 травня 2017 (UTC)
Дуже в цьому сумніваюсь. Як зазначив Flavius1 вище, підсумки на ВП:ПС може підбивати кожен, але до нього чомусь майже ніхто цього не робив, всі чекали й далі чекають на адміністраторів. Далі — до підбивачів підсумків будуть завищені вимоги, як і до адміністраторів, тож підбивачем підсумків навряд чи стане хтось, хто не зможе отримати прав адміністратора, що вже саме по собі робить цей прапорець зайвим. У нас он є прапорець "перейменовувач файлів", і лише шість користувачів його отримали, та й то рідко ним користуються. А от чи є багато охочих підбивати підсумки, особливо такі як на ВП:ПС? Завали на цій сторінці та на ВП:ВИЛ чи кількамісячні обговорення без підсумків говорять самі за себе.--Piramidion 14:50, 5 травня 2017 (UTC)
Ну гаразд, тоді нехай підбивають адміністратори... --MMH (обговорення) 15:09, 5 травня 2017 (UTC)
Також згоден, що підбивати мають адміністратори або спеціально уповноважені користувачі.--Анатолій (обг.) 11:26, 9 травня 2017 (UTC)
  • @Basio: брати участі в обговоренні цьому зголосилося не дуже багато людей. Мабуть, нікому це не цікаво, попри те, що правила Вікіпедії деяким користувачам, як-от Бучач-Львів не подобаються, але навіть він не хоче (як інші 300 тис користувачів) висловлюватися проти пропонованих змін. Чи не пора якось перейти до голосування після обговорення, в якому хто бажав - той висловився? (я, правда, не знаю чи передбачено голосування за зміни правил), бо час йде, а неаргументовані оскарження (в більшості, правда є і аргументовані) з'являються. Наперед дякую, хоча би за відповідь і прояснення подальшої процедури цього обговорення.--Flavius1 (обговорення) 16:16, 16 травня 2017 (UTC)
    Конкретної процедури прийняття змін до правил. Але є практика, що зміни приймаються, коли за зміни проголосує 2/3 користувачів протягом певного часу. Я постарюся 18 травня поставити на голосування проект змін. --Basio (обговорення) 16:27, 16 травня 2017 (UTC)

Ґміни міжвоєнного періоду[ред. код]

Почалося створення статей про ґміни міжвоєнного періоду на західно-українських землях, які перебували у складі Польщі. Треба обговорити уніфіковану подачу, бо інакше це потягне масове перейменування вже зробленого матеріалу.
1) Ґміна/гміна. У назвах статей подається два варіанти написання цього адміністративного утворення: Ґміна Добромиль але Гміна Розлуч.
2) Слово "гміна" на початку або в дужках: Гміна Бориня але Підбуж (гміна).
3) Назви гмін подаються або українські, або як кальки з польських: Бібрка (гміна), Меденичі (гміна), Крехів (ґміна), Нові Стрілиська (гміна) але Ґміна Сондова Вішня, Гміна Варенж Място, Ґміна Гуссакув.
--Herald (обговорення) 07:03, 30 квітня 2017 (UTC)

1) Гміна — за чинним правописом (ВП:МОВА). Гадаю слід писати через г.
2) Гміна Бориня — природній порядок. Виглядає краще, менше символів, зручніше набір.
3) Назви краще брати українські за логікою цього проекту: пишемо у вікіпедії по-українському Перемишль, а не по-польському Пшемишл.
--Намѣсникъ (обговорення) 12:50, 3 травня 2017 (UTC)
Додам від себе, враховуючи досвід подібних обговорень, — є сенс справді взяти у якості заголовку для статті зручне для прочитання Гміна Бориня, проте обов'язково додати перенаправлення на статтю у вигляді Бориня (гміна), і кальку з польського варіанту, якщо така є. --VoidWanderer (обговорення) 13:09, 3 травня 2017 (UTC)
  • Однозназно проти полонізації назв, це суперечить як традиції, так і правопису. --yakudza 09:36, 5 травня 2017 (UTC)
Цілком погоджуюся з пропозиціями. Бо якось дикувато звучить «Варенж Място» чи «Сондова Вішня». Але бажано довести це авторам, які працюють над цими статтями (а їх вже є близько 350, ось лише Львівське воєводство). Ну і починати перейменування/уніфікацію цих статей.--Herald (обговорення) 10:46, 5 травня 2017 (UTC)
  • Наскільки я розумію, автор більшості цих статей @Oleh z Kalusha:. --yakudza 12:06, 5 травня 2017 (UTC)
1) За австрійських часів існували гміни (саме цей термін вживався в документах і на печатках) як самоврядна одиниця і в 99% охоплювали окреме село; в такому значенні існували і 14 років після захоплення Галичини Польщею.
2) Після пацифікації польська адміністрація зіткнулася з проблемою заміни обраних громадою українців-війтів на поляків через відсутність поляків у частині сіл. Тому впровадили адміністративну реформу з об’єднанням сіл і назва була співзвучна, але "ґміна" була інструментом репресій - тому територія ґміни відповідала території постерунку (відділку) поліції, і поліція проводила вибори (без голосування!!!): " Вибори 1939 року: під керівництвом і спостереженням польської поліції.." Саме ці "ґміни" були обсаджені виключно поляками та носили всі ознаки колоніальної адміністрації, через що не підіймається рука українізувати їх. Щодо перекручених польською владою назв українських сіл - назви статей про них у Вікі треба вживати тільки українські. Але є питання: де наводити перекручені поляками назви? ~~Oleh z Kalusha

Усе ж за ВП:ТОП назв мають бути типу Наварія (гміна). Щодо того подавати польську чи українську назву — питання більш складне. Адже деякі населені пункти і райони навіть після відходу території до УРСР мали польські назви. Але польські нави гмін у статті точно треба подавати (як і колишні назви):

Наварія (пол. gmina Nawaria; раніше — Навар'я, пол. gmina Nawarja) — колишня сільська гміна…

--Анатолій (обг.) 16:00, 6 травня 2017 (UTC)

Якщо я не помиляюсь, то було обговорення, що має бути саме гміна. Для назв мені здається доцільніше характеристику в дужках мати, тобто "Назва (гміна)".Divega (обговорення) 18:31, 6 травня 2017 (UTC)
Ніби з п. 1 узгодили — писати гміна, а не ґміна. А що вирішуємо з пп. 2 та 3? Бажано прийти до єдиного рішення, щоб не провокувати надалі конфлікти при перейменовуванні. Додам по цих пунктах: 2) Якщо статті стосуються лише гмін, утворених за реформою 1934 р., то в назві треба вказувати й датування (1934-1939), бо визначення "гміна" існувало ще за австрійського періоду, а реформа 1934 р. полягала у фактичному укрупненні гмін. 3) Назви слід подавати з українськими топонімами, без полонізованих кальок. Це стосується не лише території України, але й тих, що тепер є у складі Польщі. Зрештою, й сучасні гміни з цих земель подаються відповідно до українського звучання: Гміна Динів, і ніхто не грається у кальки (Динув чи Динуф).--Herald (обговорення) 09:36, 17 травня 2017 (UTC)

Відміна обов'язкової прив'язки до картки Вікіданих — прапорців держави[ред. код]

Розділ карток «громадянство» підтягує з Вікіданих прапорці держав. Пропоную відмінити обов'язкову прив'язку прапорців з Вікіданих. --Arxivist (обговорення) 15:31, 6 травня 2017 (UTC)

А як на це відреагують картки вже з наяними прапорцями? --Jphwra (обговорення) 15:38, 6 травня 2017 (UTC)
Якщо прапорці передаються з Вікіданих, логічно припустити, що вони зникнуть — NickK (обг.) 22:14, 6 травня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти Від прапорців у тих розділах є користь: вони сприяють візуальній ідентифікації, допомагають читачеві виділити країну. Натомість шкоди від них не більше, ніж від громадянства без прапорця: якщо громадянство на Вікіданих правильне, прапорець йому сильно не зашкодить, а якщо громадянство помилкове, воно й без прапорця помилкове — NickK (обг.) 22:14, 6 травня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти. Обов'язкова прив'язка до картки Вікіданих. Обов'язкової прив'язки до картки Вікіданих. Обов'язковій прив'язці до картки Вікіданих. Обов'язкову прив'язку до картки Вікіданих. Обов'язковою прив'язкою до картки Вікіданих. На обов'язковій прив'язці до картки Вікіданих. Обов'язкова прив'язко до картки Вікіданих. Так ось, про неї. По перше я не розумію чому це обговорювати тут. В нас наче нема правила про це. Ти хочеш правило яке заборонятиме прапорці з ВД підтягувати? А які аргументи? Щось працює неправильно? Де саме? Ти вважаєш що краще вручну прописувати прапорці, але саму країну підтягувати з Вікіданих? Чому? Ти хочеш і країну обов'язково прописувати лише вручну? Чому? Я розумію що ти міг наштовхнутись на якусь проблему і вона тобі може видаватись чимось значним, але зі сторони і зрозуміти про що саме-то ти, чи принаймні в чому проблема з тим про що ти не дуже легко. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:45, 6 травня 2017 (UTC)
т. зв. обов'язкова прив'язка і так відсутня:
  1. значення параметру береться з Вікіданих лише при порожньому локальному значенні
  2. відображення будь-якого параметру можна вимкнути взагалі, вказавши в параметрі картки дефіс.--Avatar6 (обговорення) 10:13, 8 травня 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За прибирання прапорців.
  • (1) Прапори в картках часто виглядають анахронічно (скажімо, особи, що були підданими Речі Посполитої або Російської імперії стають в картках громадянами сучасної Польщі або Росії, з сучасними польськими і російськими прапорами; уявляю громадянами чого можуть стати єгипетські фараони...). Це груба помилка. Я вже не кажу, що у вікі-даних поплутані громадянство і підданство.
це питання до алгоритмів і деяких даних у Вікіданих, удосконалювати і виправляти які якраз і заважають "видалячі і відкочувачі підтримки Вікіданих з карток"--Avatar6 (обговорення) 13:12, 14 травня 2017 (UTC)
  • (2) Прапори-символи колишніх імперій часто недоречні в статтях про діячів колоніальних народів. Приклад — Тарас Шевченко. З прапором підданого Росії в українській вікіпедії це виглядатиме просто як глум.
див.
  1. значення параметру береться з Вікіданих лише при порожньому локальному значенні
  2. відображення будь-якого параметру можна вимкнути взагалі, вказавши в параметрі картки дефіс--Avatar6 (обговорення) 13:12, 14 травня 2017 (UTC)
  • (3) Прапорці в картках заважають сприймати іншу інформацію, надміру виділяючи інформацію про громадянство чи підданство. Причин же виділяти саме громадянство чи підданство немає.--Намѣсникъ (обговорення) 11:18, 9 травня 2017 (UTC)
на колір і смак, у інших параметрів нема прапорців, проте, е планки у нагород — можете також повидаляти і замінити десятками рядків тексту.--Avatar6 (обговорення) 13:12, 14 травня 2017 (UTC)

{{вп-портали}}[ред. код]

Перепрошую, що пишу тут, хочеться почути зважену відповідь — чи було десь обговорення (і консенсус!!!) щодо тицяння цього шаблону у кожну статтю? Часто-густо там взагалі червоні "портали", дитяче, різношерстне оформлення іконок цього шаблону ні в які рамки не лізе. Люди приходять за інформацією, а не по мертвим дорвеям лазити, оформленим у колгоспному стилі. Візьмемо, напр, Населення Словенії — до чого там медицина, географія, релігія? Це вже нагадує рекламу, тоді як ВП:НЕРЕКЛАМА, категорій мало? — Alex Khimich 18:23, 7 травня 2017 (UTC)

Alex Khimich доброго дня! Якщо все зроблено правильно, про жодну рекламу мова не йде. Посилання мають бути присутні у кожній статті, як і категорії. Вони виконують дещо інший спектр функцій, ніж категорії. Та присутні повинні бути лише посилання на усі ті портали, що мають прямий стосунок до теми статті, тобто якщо стаття може бути віднесена до певного існуючого чи потенційно можливого для створення проекту, що має аналогічну сферу охоплення теми до порталу, на яке посилаються зі статті. Щодо вашого прикладу. Там посилання на портали "медицина", "релігія", "освіта" мають непряме відношення, тож знаходження цих порталів може сприйматися виходячи лише з того, що поки що немає доцільних тут порталів Медицина Словенії, освіта Словенії, релігія Словенії. Та все одно їх наявність на відміну від останніх викликає певні сумніви. У той же час у статті "Населення" посилання на портали "медицина", "релігія", "освіта" доречні без питань. Посилання на портал "Географія", бо тема статті "Населення Словенія" є невід'ємною частиною географії населення. Доцільність червоних порталів обгрунтовується заохоченням до їх створення. Та їх присутність має бути мінімальною, наприклад у цьому випадку це міг би бути портал "Населення Словенії". Dim Grits можливо ви детальніше обґрунтуєте свою позицію щодо важливості ролі посилань на портали та наявність і тих порталів, що викликали певні сумніви у Користувача:Alex Khimich.
Портали створені для узагальнення інформації теми, тож для того, щоб читачі статей мали можливість побачити це узагальнення з цікавої їм теми, вони отримують можливість переходу на портал зі статей на цю тему. Без цих посилань про портали взагалі ніколи не дізнаються про місце, де відбувається подібне узагальнення. Ось наводжу приклади з деяких розвинених у цьому планів вікрозділів:
Портали мають інтеграційної мету. Це зручний дивайс для мільйонів читачів, що погано орієнтуються у вікіпедії. Таку роль вони виконують і в інших портальнорозвинених мовних розділах. саме через відсутність значної кількості посилань на портали, я до початку редагувань взагалі не знав про їх наявність та супутніх проектів до початку редагування вікіпедії особисто. Здається я достатньо зробив для пояснення. Погортайте статті французької вікі, найбільш розвиненої у цьому аспекті. Наводжу приклади:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Canada

(https://fr.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton#Autres

Різношерне оформлення часто відбувається через банальне незнання. Правильне стандартне оформлення посилань на портали таке:
Для статей
Для категорій
Значок порталу Портал «Біографії»
Значок порталу Портал «Фізика»
Значок порталу Портал «Астрономія»
Значок порталу Портал «Математика»
Значок порталу Портал «США»

. Отже останній вигляд для статей не є доречним. Гармонійно виглядає стрічкове розміщення посилань на портали у статтях знизу та квадратне збоку зверху у категоріях.

Кількісну доцільність посилань та поширеність цього явища у статтях та категоріях на портали ми можемо побачити у портально розвиненому французькому розділі
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Portail:Physique&limit=500&from=46171&back=0
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Portail:New_York_(%C3%89tat)&limit=500
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Portail:Science-fiction
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Portail:Empire_russe&limit=500
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Portail:Ukraine&limit=500
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Portail:Litt%C3%A9rature_am%C3%A9ricaine&limit=500
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Portail:Langue_fran%C3%A7aise_et_francophonie&limit=500
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Portail:Afrique&limit=500
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Portail:Canada
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Portail:Politique_canadienne&limit=500
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Portail:%C3%89nergie&limit=500&from=446128&back=0

|} --Yasnodark (обговорення) 12:11, 8 травня 2017 (UTC)

Навіщо стільки тексту та посилань?--Парус (обговорення) 12:56, 8 травня 2017 (UTC)
Щоб людина, що має питання, та інші зацікавлені, мали змогу розібратися в темі, довго не шукаючи приклади з різних тем та оформлення.Повернув щоб люди бачили. Приховати можна буде потім, коли питання буде нецікавим спільноті. y не для себе ці приклади наводив.--Yasnodark (обговорення) 13:07, 8 травня 2017 (UTC)
Згоден з користувачем Alex Khimich, дуже часто у нас зловживають посиланнями на портали. --Парус (обговорення) 13:02, 8 травня 2017 (UTC)
Певно не зовсім розібралася в темі та в інтеграційній меті порталів. Для цього я і навів приклади з розвиненого французького розділу. Приклад зайвих посилань наведений Alex Khimich нетиповий та поодинокий. Неналежне оформлення зустрічається набагато частіше та це можна залагодити з часом.--Yasnodark (обговорення) 13:07, 8 травня 2017 (UTC)
«Не колекція зовнішніх посилань чи інтернет-каталог. Немає нічого поганого у розміщенні в статті одного або кількох корисних посилань, що відповідають її змісту, однак надмірно великі списки перешкоджають розвитку статей і відволікають від кінцевої мети Вікіпедії. Вікіпедія — не каталог Наведення слабо взаємопов'язаних даних, таких як цитати, афоризми, відомості про реальних особистостей або вигаданих персонажів, Вікіпедія — не путівник — енциклопедичний ресурс, а не файли довідки, інструкції чи путівники.»
—ВП:ЧНЄВ
Не кидайте лінки на сусідів, цей "дивайс" сприяє захаращеності там теж. Я особисто не проти лаконічних посилань на тематичний портал (як у англвікі), але не на всі ж одразу у здоровій плашці! Хто хоче пограти у гру асоціацій — займайтесь категоріями, там непочатий край роботи. У кожної Вікіпедії є самобутність, а не "так як у розвинених сусідів". У розвинених сусідів теж колорадські жуки картоплю їдять, це не значить, що з цим нічого не потрібно робити. Ці портали, наразі, дублюють категорії, причому, дуже невдало дублюють, є правила. Наразі, це питання оформлення (яке не регламентоване), а не інформації (подача якої регламентована багатьма правилами), мені би дуже нехотілось, щоб люди із шкільними уявленнями по дизайну визначали як буде виглядати стаття. Проте, дякую за відповідь. Чи варто розпочати обговорення щодо доречності масового використання шаблону {{вп-портали}}? — Alex Khimich 13:21, 8 травня 2017 (UTC)
Це не зовнішні посилання на джерела, це посилання на сукупчення інформації подібного роду і теми. У них абсолютно різні функції з категоріями: у категоріях присутні статті, а на порталах - уривковий огляд статей з теми та представлення інших аспектів в узагальненому вигляді. "люди із шкільними уявленнями по дизайну визначали як буде виглядати стаття" - це взагалі про кого?--Yasnodark (обговорення) 13:33, 8 травня 2017 (UTC)
Якщо вже кивати на розділ французькою, то там fr:Démographie de la Slovénie аж два портали — «Словенія» і «Демографія». А у статті fr:Bohdan Khmelnytsky нема порталів «Одяг» (хоча він його носив) і «Релігія» (хоча він ходив до церкви). Посилання на портали у нас на спам схожі, а не на «розвинений французький розділ» --ReAlв.о. 13:32, 8 травня 2017 (UTC)
Ну це зрозуміло, що їх немає, бо прямого стосунку теми цих порталів також нема. Я вже казав це перегиб. та це поодинокий випадок. До того ж відсутність порталу "Географія" та "Етнологія" може пояснюватись лише тим, що у французів Географія населення та Етнологія вважаються частинами Демографії. бо у наc це не так. Чи банальною недоробкою у тій французькій статті.-Yasnodark (обговорення) 13:40, 8 травня 2017 (UTC)
@Alex Khimich:, @Yasnodark: Давайте ми обговоримо це в Кнайпі. У нас не було обговорення на цю тему раніше, тож це питання не до адміністраторів, а до спільноти — NickK (обг.) 13:51, 8 травня 2017 (UTC)
NickK, дякую, переніс. Також, висловіться по сабжу, що ви думаєте. — Alex Khimich 13:59, 8 травня 2017 (UTC)
@Alex Khimich: Я проти масових посилань на портали через {{ВП-портали}}. Можливо, дозволити одне посилання на основний портал через {{Вікіпосилання}}, але не підтримую масової розстановки порталів унизу статті, особливо якщо ці портали червоні або дуже віддалено пов'язані з темою статті — NickK (обг.) 17:16, 9 травня 2017 (UTC)
Кількість основних порталів для кожної окремо взятої статті може бути різною в залежності від того, наскільки вузькою. Як навів приклади кількість прямо пов`язаних порталів з темою статті може коливатися від 2 до 10. Навіть вчений одного фаху, що народився, вчився, жив та помер в одній державі, матиме бодай два посилання: сфера наукових інтересів (Фізика) та країна (Швеція), якщо ж людина фахівець різних сфер чи народився та помер у різних країнах - то іпосилань буде більше. Натомість посилання на портали, що мають опосередковане відношення до статті, як "Одяг" у Хмельницького, звісно буде захаращувачити статтю. Одне посилання на актуальний неіснуючий портал теж вважаю можливим. Для заохочення створення цього порталу. Та безумовно у статті про Хмельницького доречні посилання на портали "Україна", "Війна", "Історія", "Політика", та на один потрібний червоний "Козацтво", натомість наявність посилань на портали "Польща" та "Росія" є дискусійним.--Yasnodark (обговорення) 13:07, 10 травня 2017 (UTC)
На мою думку, посилання в статтях на портали потрібне. Це дає можливість ознайомитися не тільки з основною темою статті, а й для ознайомлення із більш широким колом питань, пов'язаних із темою статті. Але їх не повинно бути багато, а тільки на основні теми. У даній статті достатньо посилань а два портали : «Словенія» і «Демографія». Але у кожному конкретному випадку треба дивитись окремо. --Yukh68 (обговорення) 18:37, 8 травня 2017 (UTC)
Погоджуюся з Alex Khimich: у статтях ці шаблони не потрібні. Щоб детальніше ознайомитися зі статтями цієї самої теми, є категорії, розділ «Див. також».--Анатолій (обг.) 21:50, 8 травня 2017 (UTC)
Портали носять інтеграційну функції та являють собою місце, де читачі мають можливість ознайомитись зі всім спектром статей, категорій та інших питань з певної теми. Без посилань на портали внизу статей, звичайні читачі взагалі не дізнаються про наявність такого місця узагальнення. Про непотрібність посилань може казати лише людина, що не розуміє функції порталів взагалі. Через відвідування порталів завдяки посиланням читач дізнається про інші аспекти та статті даної теми, нові статті з теми, добрі та вибрані статті з теми, дерево категорій тощо. З порталу читач відвідує інші статті та дізнається про охоплення теми. Подивіться на приклади з французького розділу, стрічка порталів нікому не заважає, займає мінімум місця, та допомагає орієнтуватися читачу у вікіпедії.--Yasnodark (обговорення) 13:07, 10 травня 2017 (UTC)
Використання цього шаблону я бачу змістовним лише у випадку відображення за допомогою нього порталу, який відповідає назві статті. От коли йде переадресація на ресурс із аналогічною тематикою, це має певний сенс. Ну, такий собі відповідник Вікісховища, Вікіджерел etc... А для інших статей, навіть базових у відповідній темі, це рідко виглядає доречним. І не забуваймо про те, що в нас більша частина порталів мертві і погано виконують свої функції. --Олег.Н (обговорення) 13:49, 10 травня 2017 (UTC)
Подивіться приклади, що я навів з іншомовних розділів, особливо з розвиненого французького. Звідкіля буде розвиток в порталів, коли у читачів не буде жодної змоги про них дізнатися. Кожен портал, навіть завмерлий у динамічному розвитку презентує добірку статей, зокрема добрі та вибрані з теми, регулярно оновлювані нові статті з теми, дерево категорій тощо. Я вже не кажу про більш розвинені портали. З порталу читач відвідує інші статті та дізнається про охоплення теми. Стрічка порталів нікому не заважає, займає мінімум місця, та допомагає орієнтуватися читачу у вікіпедії. Подібну інформацію з теми читач може побачити виключно на порталах, що не є розвагою для користувачів, яку ніхто не бачить і про яку ніхто з мешканців України не знає, а місцем для узагальнення інформації для звичайних читачів, що мають змогу дізнатися про таке місце виключно з посилань на портали у статтях даної тематики. І жодним чином інакше. Не треба винаходити український велосипед і гальмувати розвиток укрвікі, треба просто подивитися на приклади використання посилань на портали у статтях та категоріях портально розвинених мовних розділів.--Yasnodark (обговорення) 16:27, 10 травня 2017 (UTC)

Аматорська футзальна ліга України[ред. код]

Аматорська футзальна ліга України — було б це значимо по Критерії значимості ukWiki? w:ru:Обсуждение:Любительская лига мини-футбола Украины --Neolexx (обговорення) 12:32, 9 травня 2017 (UTC)

@Neolexx: Змагання, мабуть, значиме, аналогічно до Чемпіонату України з футболу серед аматорівNickK (обг.) 15:11, 9 травня 2017 (UTC)

Питання по АП[ред. код]

Розміщення подібних зображеннь, за наявності ОДВ, є припустимим? --Georg Urban 20:01, 10 травня 2017 (UTC)

Невільний медіа-файл може використовуватися тільки в тому випадку, якщо вільна, відповідна умовам енциклопедичності, заміна (альтернатива) для нього не існує або не може з'явитися в найближчому майбутньому (наприклад, якщо людина померла). --Andrei Kurbiko (обговорення) 00:12, 15 травня 2017 (UTC)

Голосування за проект змін до правил стосовно оскарження підсумків[ред. код]

Основні проблеми при підведенні підсумків коли відбувається оскарження - відсутність норм оскаржень. Тому потрібно це врегулювати. Є два основні оскарження - повільне вилучення і перейменування. З першим простіше - підсумки підводять тільки адміністратори. У другому - можуть і не адміністратори. Пропоную так і залишити для перейменувань, бо кількість адміністраторів, що підводять підсумки можна перерахувати на пальцях однієї руки. Не вирішення проблеми перейменування часто виникає, коли конкретне перейменування стає заручником одного користувача. Процес перейменування затягується на невизначений термін. Пропозиції спрямовані на усунення цих проблем.

Регламент голосування

На голосування виносить основана пропозиція та альтернативний проект.

Голосування проводиться 22 травня до 4 червня цього року включно, по проектам окремо. Враховується тільки голоси «За» або «Проти». Рішення вважається прийнятим, якщо за зміни проголосує не менше 2/3 користувачів.

Прохання: Голосувати можна з аргументами або без, голоси не коментувати. Аргументи бажані, якщо не буде достатньої кількості для прийняття змін, то можна винести на нове голосування більш узгоджений варіант. --Basio (обговорення) 15:59, 18 травня 2017 (UTC)

Emblem-important.svg голосування розпочнеться 22 травня. До цього часу приймаються пропозиції.

Пропозиція до проекту[ред. код]

@Basio: Перепрошую за, мабуть, пізній коментар. Не хочеться голосувати проти, бо правило потрібне, але чи можна уточнити процедуру оскарження?
  • Уніфікувати терміни на оскарження. 3 дні цілком можуть потрапити на свята, тож це не дуже ефективно. Мінімальна тривалість обговорення на ВП:ВИЛ і ВП:ПС однакова (7 днів), тож великої різниці не повинно бути.
    Замінив на 7 днів для користувачів. Для адміністраторів 3 днів вистачить при нормальному адмініструванні. --Basio (обговорення) 19:34, 18 травня 2017 (UTC)
  • адміністратор не відмінив свого рішення. Слово відмінити має два значення, потрібно уточнити, чи мова про те, що адміністратор має змінити підсумок на протилежний, або ж про скасування власного підсумку.
    Уточнив, заміну підсумку користувачем, що приймав рішення, можна вважати редакцією підсумку. --Basio (обговорення) 20:12, 18 травня 2017 (UTC)
  • Термін після оскарження. Не дуже зрозуміло, що має відбуватися в ці дні (3 на ВП:ВИЛ і 14 на ВП:ПС). Користувач оскаржив, далі ми чекаємо на що? Повертаємо на обговорення для нових аргументів чи чекаємо на інших оскаржувачів?
    Уточнив --Basio (обговорення) 20:12, 18 травня 2017 (UTC)
  • ВП:ВИЛ. У протилежному випадку через 3 дні після оскарження підсумок вважається остаточним. У протилежному до чого? До адміністратор не відмінив свого рішення або інший адміністратор може змінити підсумок?
    Уточнив. --Basio (обговорення) 20:12, 18 травня 2017 (UTC)
  • ВП:ПС. Мені не дуже зрозуміло, нащо розрізнення між оскарженням одним або кількома користувачами. Ми маємо враховувати аргументи, а не кількість. Також не подобається те, що підсумок може підвести будь-хто. Фактично цією процедурою легко зловжити, підбивши самому перший підсумок, який буде очевидно оскаржений, і тоді наступний підсумок (перший, підбитий нейтральним користувачем) стане остаточним без можливості оскарження. Так було, наприклад, на Вікіпедія:Перейменування статей/Каплиця Сенют → Аріанська вежа-каплиця.
    Якщо аргументи користувача вагомі, то його підтримають інші користувачі. А так один користувач може оскаржувати будь-який підсумок. Можете запропонувати кращий варіант? Звичайно було б краще, щоб повторний підсумок підбивав адміністратор, але тут потрібно використовувати в основному не правила Вікіпедії і це не реально на поточний момент--Basio (обговорення) 20:12, 18 травня 2017 (UTC)
  • Також вічне питання того, чи оскарження підсумку має призводити до його скасування (відновлення вилученої статті, повернення залишеної на обговорення, повернення назви перейменованій, повернення перейменованої на обговорення). Це, мабуть, варто уточнити, але не наполягаю
    Уточнив --Basio (обговорення) 20:12, 18 травня 2017 (UTC)
Загалом вважаю пропозицію дещо сирою, можу запропонувати свій варіант, але не хочу завалювати цей — NickK (обг.) 16:33, 18 травня 2017 (UTC)
  • Подивився нову версію. Процедура, на мою думку, не зможе працювати ефективно, якщо акцент лише на кількості користувачів.
    • ВП:ВИЛ — оскаржувачу потрібно не лише подати запит, а й загітувати адміністратора, який цей запит розгляне. Очевидно, що в разі оскарження спірного підсумку (вилучили улюблену статтю якогось галасливого користувача) найпростішою реакцією адміністраторів буде ігнор (якщо не чіпати, само розсмокчеться, і тут воно справді розсмокчеться).
      Ігнорування це реальність, а правила повинні бути написані для ідеальної дійсності. Я проти агітації адміністратора, бо це поставить його у незручне становище. --Basio (обговорення) 06:59, 19 травня 2017 (UTC)
      Тоді в нас вийде недієве від початку правило. Реальність же така, що за 3 дні цілком реально не побачити реакції на запит на ВП:ЗА. Більше того, в реакції будуть зацікавлені лише ті адміністратори, які хочуть змінити підсумок. Тож відхилення за відсутності реакції може дати купу неприємних речей, такі як тиск на адміністраторів (що за бездіяльність, ніхто не хоче мій підсумок підбити, всіх на позбавлення!). Я б усе ж за те, щоб правила були реальними — NickK (обг.) 07:10, 19 травня 2017 (UTC)
      Що будемо підганяти правила до поточного відношення до адміністрування? Чи може намагатимося змінювати це відношення? Якщо не звертають уваги, то це означатиме, що погоджуються з підсумком. Крім того щодо вилучення статей є інші механізми перегляду підсумку — Це написав, але не підписав користувач Basio (обговореннявнесок).
      @Basio: Чому підганяти? Просто зробити так, щоб правило працювало за будь-якого відношення до адміністрування. Будьмо реалістами: якщо поставити очевидно недієвий механізм, буде лише більше невдоволення — NickK (обг.) 10:49, 19 травня 2017 (UTC)
    • ВП:ПС — оскаржувачу неодмінно потрібно когось ще загітувати (давай я підтримую десь твоє оскарження, а ти — моє?), а ще краще загітувати когось другого підбити (так, у нас є три обговорення, перше я оскаржую, по другому я підтримую твоє оскарження, а в третьому підбиваю остаточний підсумок, добре?), бо новий підсумок незалежно від його якості вийде остаточним.
      Можна передбачити, що другий підсумок простого користувача має бути підтверджений незалежним адміністратором. --Basio (обговорення) 06:59, 19 травня 2017 (UTC)
      А що тоді відбудеться, якщо підсумок підтверджений не буде? Це знову оскарження чи що? — NickK (обг.) 07:10, 19 травня 2017 (UTC)
      Підсумку оскарження немає. --Basio (обговорення) 07:30, 19 травня 2017 (UTC)
  • Як на мене, потрібно передбачити, що оскарження повинна розглянути інша людина. Я б передбачив однакову процедуру для всіх випадків: 7 днів на оскарження, далі одне з трьох:
    • той/а, хто підбив/ла підсумок, може скасувати свій підсумок і повернути на обговорення (наприклад, мінімум на 7 днів), тоді новий підсумок підбивається за звичайною процедурою. Варіант переважно для випадків, коли щось важливе було не враховано, і в цьому варіанті повертається статус-кво.
    • або він/вона може не погодитися з оскарженням, і тоді на основі цього адміністратор, який не брав участі в обговоренні, має підбити новий підсумок. Адміністратор, бо тут уже маємо серйозніший конфлікт, і цей підсумок уже не підлягатиме оскарженню, але може допускати нову номінацію з новими аргументами.
    • або він/вона може не відповісти, і в разі відсутності відповіді протягом 7 днів після оскарження можна подати запит на ВП:ЗА з проханням підбити новий підсумок. Далі аналогічно до пункту 2.
  • Може, це можна ще якось спростити, але головне, на мою думку, — передбачити, що оскарження неодмінно має бути розглянуте — NickK (обг.) 21:22, 18 травня 2017 (UTC)
  • @Basio: Це просто пропозиція. Подумайте над цим.
    Якщо вносяться зміни до "шапки" ВП:ПС, все-таки я би запропонував у реченні з шапки Регламент перейменування: якщо перейменування не є технічним (наприклад, «згідно з правилами» або «допоможіть перейменувати») і вимагає обговорення — протягом тижня відбувається обговорення і після його закінчення будь-який досвідчений користувач (бажано той, який не брав участі в обговоренні) прибрати слово "бажано", щоб не було зайвих маніпулювань, а в змінах, що стосуються оскарження, зазначити у реченні будь-який користувач через 7 днів, після оскарження, підтверджує підсумок ...уточнити, що не будь-який, а тільки користувач/адміністратор, який не брав участі в обговоренні. Адже у першому випадку перший підсумок, посилаючись на бажано, може підвести підсумок навіть той, хто був проти (він уже зацікавлений проти перейменування), а другий підвести ще один (однодумець, який брав участь і теж був проти, наприклад) і все. Обговорення закрите. Ще раз оскаржувати ніхто не буде вже.
    Це не питання оскарження. --Basio (обговорення) 06:59, 19 травня 2017 (UTC)
    Якщо одразу розглядаються зміни до ВП:ПС чи варто відкривати окреме обговорення заради одного слова, якщо це слово прямо пов'язане із підсумками і оскарженнями?--Flavius1 (обговорення) 07:03, 19 травня 2017 (UTC)
    проти нього виступив тільки один користувач. Якщо з оскарженням не погоджується декілька користувачів .... Стосовно одного користувача чи декількох, які не погоджуються із підсумком — це неважливо скільки їх, на мою думку, у разі якщо оскарження обґрунтоване і у підсумку не були враховані аргументи з обговорення (зокрема посилання на правила, пропозиції тощо). Щодо нових аргументів (які зазвичай якраз-таки з'являються у процесі оскарження) — то це підстава для нового обговорення, а для оскарження тільки ті, які вже були озвучені і вони не були враховані у підсумку. Бо такі оскарження будуть до кожного обговорення з "новими" аргументами. Висіло одне обговорення 7 місяців, підвели підсумок, його оскаржили, посилаючись на нові аргументи (чи старі, але вміло замасковані під нові) — і ще 7 місяців буде висіти.
  • Для того, щоб уникнути зайвих перейменувань у неочевидних випадках, користувач може запропонувати проект або передній підсумок. Теж треба прибрати, бо, наприклад, з обговорення, де 7 учасників беруть участь — ми побачимо 7 попередніх підсумків і проектів (вони будуть посилатися на правило, яке їм це дозволяє). При відсутності заперечень до жодного з семи попередніх - який з них буде остаточний? Це тільки створить плутанину. --Flavius1 (обговорення) 06:06, 19 травня 2017 (UTC)

Я не розумію, нащо так ускладнювати: нащо відмінятискасовувати підсумок, підводити новий, тим більше тим самим користувачем. Чому не записати простіше (див. нижче).--Анатолій (обг.) 15:35, 21 травня 2017 (UTC)


  • А ще варто першою справою не забувати правило про те, що назва статті повинна відображати суть явища. А то тут деякі к-чі вважають, що епізодичні згадки про іноземців в українських джерелах невідомої якості є «залізобетоннною» основою для іменування статті, впритул не бачачи, що в іноземних - власне достовірних - джерелах зовсім інакше суть відображена. Таким чином продовжуючи москво-совкову традицію творення якогось ефемерного «власного наукового світу» тощо. Чого в теперішній укрвікі завдяки «старанням» к-чів, які не знають іноземних мов, греблю гати. --Д-D (обговорення) 06:19, 19 травня 2017 (UTC)
    Це потрібно розглядати на ВП:ІС --Basio (обговорення) 06:59, 19 травня 2017 (UTC)
    До 10 днів треба збільшити час на обговорення. Час оскарження - 4 тижні або й довше. У нас тут є к-чі, які майже нічого іншого не роблять, а от час на свої інтереси у ВП:ПС регулярно знаходять. При не завжди достаньому рівні інформованості. --Д-D (обговорення) 06:37, 19 травня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення[ред. код]

У цьому проекті розділ Підсумок доповнити.

Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням.

Користувач може оскаржити підсумок у термін до 7 днів, повідомивши про це на ВП:ЗА. Після оскарження, якщо інший адміністратор протягом 7 днів не підтвердить або не замінить підсумок на інший, оскарження підсумку не враховується.

Голосування
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Basio (обговорення) 06:11, 22 травня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Погана пропозиція. У нас адміністратори нерідко ігнорують запити на ВП:ЗА. Тож так жодне оскарження враховане не буде.--Анатолій (обг.) 20:03, 18 травня 2017 (UTC)
    А ВП:ВИЛ ігнорують ще більше --Basio (обговорення) 20:20, 18 травня 2017 (UTC)
  2. Підсумок має залишатися оскарженим (нечинним) доки його не підтвердить інший адміністратор. --Olvin (обговорення) 07:15, 22 травня 2017 (UTC)
  3. Завідомо недієвий проект. Якщо за замовчуванням оскарження вважатиметься відхиленим, це не піде на користь конструктивності обговорень (розгорнутіше див. вище) — NickK (обг.) 09:29, 22 травня 2017 (UTC)
  4. Не можна за промовчанням відхиляти оскарження, потрібне аргументоване відхилення або новий підсумок. --MMH (обговорення) 10:43, 22 травня 2017 (UTC)
  5. І то категорично. Бо адміністратори в укрвікі проводять політику ПОДВІЙНИХ СТАНДАРТІВ: собі — вседозволеність, решті — строгі рамки. Докази? Прошу: Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Пропозиція швидко прийняти політику з мінімальними вимогами:
якщо адміністратор не здійснив жодного редагування чи адміндії протягом, щонайменше, одного року, до нього треба звернутися на СО та через e-mail (можна розробити якесь стандартне повідомлення) і запитати про причини та попередити, що його можуть позбавити прав через неактивність. Після цього, якщо адміністратор не відповідає протягом місяця, або відповідає, але не здійснює жодної адміндії протягом місяця, то його позбавляють прав адміністратора.…--Piramidion 18:21, 19 липня 2016 (UTC)

ЗРОЗУМІЛИ? Кожен адмін має право рік + місяць не підводити підсумок, але коли раптом котрийсь з них підвів, то Користувач може оскаржити підсумок у термін до 7 днів. А чому ж шановний адмін може рік нічого не робити в вікі? Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Додаток до правил:

« А якщо людина може не мати змоги попередити? Причин непланової відсутності може бути купа: людина може потрапити до лікарні (знаю вікіпедистів, які кілька місяців лікувалися) чи мати проблеми зі зв'язком (таке було у вікіпедистів із зони АТО, в яких через бойові дії тривалий час не було Інтернету), наприклад. Плюс не треба забувати, що не для всіх Вікіпедія є центром життя, люди можуть брати участь ще й в інших проектах.… — NickK(A)(C) (обг.) 13:17, 22 серпня 2016 (UTC)  »

Але це ТІЛЬКИ ЩОДО АДМІНІВ. А неадміну такі варіанти не зараховують, він повинен оскаржити підсумок у термін до 7 днів, навіть коли лежить в реанімації під крапельницею. --ROMANTYS (обговорення) 16:20, 28 травня 2017 (UTC)

  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Не плодіть числових правил, які без півлітри неосяжні для розуміння. Потрібно простіше, але і так, щоб це було осяжно, зрозуміло, самодостатньо, наприклад: «333» — оскарження протягом трьох днів, за трьома новими аргументами, підписане трьома користувачами, використовувати це правило всюди та уніфіковано. Інакше відхиляємо оскарження. Можна 3333, додавши "через 3 місяці", чи щось таке. Писати правила, типа 7 днів на йод, три дні на віники, 1.5 доби на хліб з маслом+аргументованим — важко для запам'ятовування і використання — на практиці не приживеться. Цифри та кількість користувачів, днів, аргументів, мають бути обрані під реалії метапедичної активності спільноти, мають бути по можливості однакові і винесені в окреме правило ВП:ОСКАРЖЕННЯ, де розписати єдинні правила оскарження для всіх випадків. — Alex Khimich 20:48, 25 травня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей[ред. код]

Вступ сторінки доповнити

Важливо пам'ятати, що згідно з принципами Вікіпедії, на цій сторінці проводяться не голосування, а обговорення з перейменування статей. Тому аргументація, посилання на правила та принципи Вікіпедії є важливішими ніж шаблон «за» або «проти». Ваші неаргументовані голоси при підведенні підсумку можуть бути не враховані.

Оскарження підсумку можливе тільки в термін до 7 днів. Оскаржені перейменування не відміняються. При оскарженні необхідно вказати аргументи, які не були враховані в підсумку.
Після оскарження користувач, що написав підсумок, може відмінити його протягом 7 днів після оскарження. У такому випадку підсумок відсутній.
Якщо користувач, що написав підсумок, протягом 7 днів після оскарження, написав новий, то оскарження можливе тільки його. Забороняється змінювати підсумки, на такі, що по суті повторюють попередні.
Якщо користувач, що написав підсумок, протягом 7 днів після оскарження не відповідає або відмовляється його змінити, то інші користувачі можуть навести нові аргументи протягом наступних 14 днів. Після цього будь-який досвідчений користувач, що не брав участі в обговоренні, може написати підсумок (якщо це адміністратор) або попередній підсумок (якщо це не адміністратор). Останній має бути підтверджений адміністратором, що не брав участі в обговоренні. Якщо протягом 7 днів підтвердження не буде, підсумком стає той, який оскаржується.
Наступна пропозиція про перейменування може бути запропонована не раніше, ніж після 3 місяців після підведення підсумку при наявності вагомих аргументів, яких не було в попередніх обговореннях

Для того, щоб уникнути зайвих перейменувань у неочевидних випадках, користувач може запропонувати передній підсумок. Після цього інші не розглядаються, до тих пір, коли користувач його не відмінить. При відсутності заперечень підсумок вважається остаточним через 7 днів. Якщо є заперечення, то він вважається оскарженим і підбиття підсумку відбувається за процедурою описаною вище.

Голосування
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Basio (обговорення) 06:16, 22 травня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Занадто складно. Загалом основа непогана, але від кількох речей більше шкоди, ніж користі: інститут попередніх підсумків (фактично карт-бланш на просування певної точки зору замість інструменту вирішення конфліктів), те саме відхилення оскарження за замовчуванням (якщо повторний підсумок підбив неадміністратор і його не підтвердив — не відхилив, а просто не підтвердив — жоден адміністратор). У цілому все ж проти, бо більше можливостей створення нових конфліктів — NickK (обг.) 09:35, 22 травня 2017 (UTC)
  2. Занадто складно, без абзаців, і з орфографічними помилками... --MMH (обговорення) 10:46, 22 травня 2017 (UTC)
  3. І то категорично. аргументи вище. --ROMANTYS (обговорення) 16:23, 28 травня 2017 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Занадто складно написано. перечитав тричі, але так і не дійшло… Також не вказані санкції, що буде, якщо оскаржити на 15-й день, чи оскаржити втретє.--Анатолій (обг.) 20:00, 18 травня 2017 (UTC)
    @Ahonc: прохання не голосувати до 22 травня, а висловлювати пропозиції щодо уточнення проекту.--Basio (обговорення) 20:15, 18 травня 2017 (UTC)
  2. Це замість щоб спростити все ускладнили, купа термінів і відтепер ще кожен невдоволений буде апелювати до тих термінів. Панове я просив чітко встановити терміни обговорення і оскарження. Чіткі і зрозумілі, а не водяні і ще з такою купою 7 дінв раз, 7 днів два 14 днів три. Для чого ці ускладнення? Життя і так складне навіщо тут завантажувати редакторів???? --Jphwra (обговорення) 15:29, 21 травня 2017 (UTC)
  3. Занадто багато деталей - це дуже погано для вікіправил. Мені тут подобається один момент, який я думаю варто обов'язково додати: Оскаржені перейменування не відміняються.. Хіба що сформулювати трохи інакше. Що на кшталт: Оскарження підсумку не означає його скасування. Це дуже важливо, бо вже були прецеденти. Загалом цей пункт доволі логічно витікає із Вікіпедія:Консенсус але щоб кожного разу не пояснювати це схильним до війн редагувань користувачам, можна й прямо прописати. --yakudza 18:01, 28 травня 2017 (UTC)
    Якщо на вирок суду подається апеляція, то він не вступає в силу. так само і тут, якщо рішення оскаржується, то воно не вступає в силу, тобто перейменування якраз скасовується. В іншому разі оскарження можна буде просто проігнорувати.--Анатолій (обг.) 18:12, 28 травня 2017 (UTC)
  4. Думку виклав вище — Alex Khimich 20:54, 25 травня 2017 (UTC)

Альтернативний проект[ред. код]

Пропоную коротший, більш зрозумілий проект:

  • Підсумок може бути оскаржений протягом 7 днів після підведення.
  • У разі оскарження адміністратор, який не брав участі в обговоренні, підводить новий підсумок.
  • Підсумок може оскаржуватися не більше двох разів.
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Я запропонував варіант, що підсумок можна оскаржувати лише один раз. Але в такому варіанті теж підтримаю. --Olvin (обговорення) 07:18, 22 травня 2017 (UTC)
  2. Простий, доступний і короткий зміст оце якість. У нас закони пише цілий інститут, законодавчу ініціативу мають окрім депутатів ще до холери купа народу, а приймають аж в трьох читаннях. Тож Basio не треба вікі перетворювати на Зраду. Ще один мій принцип життя занадто складне, щоб його ускладнювати ще більше. Треба робити більш чіткі і реальні зміни без води, які ускладнюють процес сприйняття написаного. --Jphwra (обговорення) 07:49, 22 травня 2017 (UTC)
  3. Може, надто просто, проте дієво — NickK (обг.) 09:35, 22 травня 2017 (UTC)
  4. Краще ніж те простирадло вище. (А якщо приймете те що вище, то перепишіть його, будь ласка, на псевдокод бо в літературному вигляді дуже важко сприймається. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:16, 29 травня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Простота проекту не означає, що всі питання будуть однозначно вирішуватися. --Basio (обговорення) 06:27, 22 травня 2017 (UTC)
  2. І то категорично. Аргументи, серед них і цитата адміна NickK, вище.--ROMANTYS (обговорення) 16:25, 28 травня 2017 (UTC)
    десь там читав, що Вікіпедія не місце для експерименту юристів чи щось подібне. Агонк попередній тричі перечитав і не зрозумів суті. Я чесно кажучи прочитав тільки перше речення і надалі мені стало не цікаво читати продовження, тож панове давайте не перетворювати Вікі на цей самий експеримент за яким правило повинно складатись з надцяти пунктів, які розмазують вщент той саий дух Вікіпедії про який так багато розмов. --Jphwra (обговорення) 16:31, 28 травня 2017 (UTC)
    Так і знав, що адмін не зрозуміє, що їм дозволено не підводити підсумок, бо «може потрапити до лікарні (знаю вікіпедистів, які кілька місяців лікувалися) чи мати проблеми зі зв'язком (таке було у вікіпедистів із зони АТО, в яких через бойові дії тривалий час не було Інтернету», а НЕадміну, що бажає оскаржити підсумок адміна, навіть при цих обставинах пропонують обмежитись 7 добами щоб: вилікуватись, відновити зв'язок, вернутись з АТО тощо.--ROMANTYS (обговорення) 18:02, 28 травня 2017 (UTC)
    Так адміни теж оскаржувати можуть.--Анатолій (обг.) 18:09, 28 травня 2017 (UTC)
    Можуть, а хто ж їм заборонить, вони ж АДМІН. І оскаржувати, і перейменовувати, все — коли забажають. Он адмін Piramidion забажали перейменувати написану мною статтю й перейменували, навіть не повідомивши мене. А я помітив це в своєму списку спостережень вже після 7 днів. І все — за пропонованими правилами «поїзд пішов», нікого не хвилює, «що не для всіх Вікіпедія є центром життя, люди можуть брати участь ще й в інших проектах.… — NickK(A)(C) (обг.) 13:17, 22 серпня 2016», бо я, як і тисячі інших — не адмін.--ROMANTYS (обговорення) 20:58, 28 травня 2017 (UTC)
    Не зрозумів, який стосунок до обговорення має наведений приклад. Тут обговорення про оскарження підсумків на ВП:ПС. По зазначеній статті було обговорення на ВП:ПС? І до чого тут статус адміна? Таке перейменування міг здійснити будь-хто.--Анатолій (обг.) 21:21, 28 травня 2017 (UTC)
    А що це міняє? Ну буде обговорення на ВП:ПС, а адмін, згідно свого статусу, прийме рішення й перейменує, коли забажає — а хоч через рік. Мене ж не повідомить, як і тут. Тиждень не побачив — «сам виноватий». --ROMANTYS (обговорення) 21:31, 28 травня 2017 (UTC)
    А який ви пропонуєте термін?--Анатолій (обг.) 21:45, 28 травня 2017 (UTC)
    А який встановлено термін адмінам на підведення підсумку? ЖОДНОГО! Всі повинні бути в рівних умовах. Або встановити однаковий термін і адмінам на підведення, і решті спільноти — на його оскарження. Нагадаю правила Арбкому, там 3 місяці для обох сторін і строга відповідальність АК в разі порушення терміну:
    Арбітражний комітет не може розглядати позови щодо подій, які відбулися давніше ніж за 3 місяці до моменту подання позову (строк давності).
    Термін ухвалення рішення Арбітражним комітетом щодо прийняття позову до розгляду — не пізніше як один місяць від дня подання
    У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається
    Пропонуєте оскаржувати тільки 7 днів після підведення? Прекрасно! Тоді за ті ж 7 днів кожен підсумок повинен бути підведений, інакше весь адмінкорпус укрвікі «автоматично вважається розпущеним та переобирається». Влаштовує? --ROMANTYS (обговорення) 05:51, 29 травня 2017 (UTC)
    Справедливо... --MMH (обговорення) 07:04, 29 травня 2017 (UTC)
  3. Не враховано випадок, при якому з'являються нові аргументи після двох оскаржень. --Lexusuns (обговорення) 17:30, 28 травня 2017 (UTC)
    У такому випадку можна відкривати нову номінацію. Так і зараз є, нічого нового тут не треба придумувати.--Анатолій (обг.) 18:09, 28 травня 2017 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Не розумію, навіщо підсумок треба оскаржувати 2 рази. Якщо змінити на один — проголосую «за». --MMH (обговорення) 10:49, 22 травня 2017 (UTC)
  2. два рази оскаржувати - забагато. та й незрозуміло, на чому базуватимуться можливі оскарження. Це треба прописати, інакше оскарження будуть "просто тому, що підсумок не співпаде з якоюсь думкою". Хоча би дописати, що "у разі аргументованого оскарження адміністратор.....". --Flavius1 (обговорення) 10:56, 22 травня 2017 (UTC)
    @MMH та Flavius1: Ну один раз одна сторона може оскаржити, другий раз — інша. зараз он буває і три рази оскаржують.--Анатолій (обг.) 22:33, 25 травня 2017 (UTC)
    Навіщо першій стороні оскаржувати, якщо підсумок був підбитий на її користь? Якщо ж після оскарження буде підбитий новий підсумок, то це вже буде новий підсумок і його в свою чергу можна оскаржувати. --MMH (обговорення) 07:25, 26 травня 2017 (UTC)
    Тобто ви пропонуєте кожен новий підсумок оскаржувати? У мене ідея не в тому. Перший підсумок можна оскаржити, після чого підводиться другий підсумок, його теж можна оскаржити, після цього підводиться третій підсумок, який уже буде остаточним.--Анатолій (обг.) 11:01, 26 травня 2017 (UTC)
    Так, я пропоную надати можливість кожен новий підсумок оскаржувати (1 раз), але якщо залишений старий підсумок, то це не вважатиметься новим підсумком і його не можна буде оскаржити ще раз. --MMH (обговорення) 14:00, 26 травня 2017 (UTC)
    Так ця пропозиція якраз і запроваджується для того, щоб обмежити кількість оскаржень. Наразі можна оскаржувати скільки завгодно разів. А підсумок у моєму варіанті кожного разу новий підводиться. Оскаржування лише один раз дає можливість для маніпуляцій. Так якщо підсумок влаштовує користувача, він може оскаржити його з якимось маловагомим аргументом, який зрештою не вплине на остаточний підсумок, таким чином підсумок лишиться таким самим, але він забере можливість оскарження в опонента.--Анатолій (обг.) 14:04, 26 травня 2017 (UTC)
    "А підсумок у моєму варіанті кожного разу новий підводиться", - тобто у Вас немає такого поняття, як відхилення оскарження через маловагомі аргументи? --MMH (обговорення) 14:20, 26 травня 2017 (UTC)
    Ну я не ускладнював такими нюансами. При підведенні нового підсумку адміністратор вирішує, враховувати згадані аргументи чи ні.--Анатолій (обг.) 16:22, 26 травня 2017 (UTC)
    Може тоді нехай другий раз через арбітражний комітет оскаржують? --MMH (обговорення) 22:06, 26 травня 2017 (UTC)
    Оскарження через АК ніхто не скасовує.--Анатолій (обг.) 22:14, 26 травня 2017 (UTC)
    І три рази це значить добре? Це дуже погано, як і два. Достатньо одного.... і то, якщо оскарження аргументоване і обґрунтоване. --Flavius1 (обговорення) 07:51, 26 травня 2017 (UTC)
    Ні, я не стверджую, що це добре, але я пропоную кожній стороні дати можливість оскарження.--Анатолій (обг.) 11:01, 26 травня 2017 (UTC)
    В обговоренні інколи виникає третя сторона. Дуже часто, що під час обговорення з'являється третій варіант на перейменування (а то і четвертий, причому один з них є кращим ніж поточний і пропонований і підсумок може бути користь саме третього варіанту, бо саме він відповідатиме усім правилам, буде правильним з огляду на все інше тощо...це приміром). То виходить буде три сторони і ви хочете кожній з них дати можливість оскаржити. Першій стороні, яка проти пропонованого варіанту, другій стороні, яка проти поточного варіанту, третій стороні, яка проти обох і пропонує третій варіант. Так виходить? --Flavius1 (обговорення) 17:50, 26 травня 2017 (UTC)
    У більшості випадків сторони дві, тому зупинимось на двох варіантах. Окрім того, як я пояснював вище, якщо дозволити лише одне оскарження, то можливі маніпуляції, щоб не дати іншій стороні оскаржити підсумок.--Анатолій (обг.) 17:58, 26 травня 2017 (UTC)
    А як тоді діяти, коли виникатиме третя сторона (у більшості дві, ви праві, але інколи виникає і третій варіант)? Тоді треба усім дати можливість оскаржити, бо буде дискримінація, якщо не дозволити і їм оскаржувати. І можливо виникатимуть теж маніпуляції. Я не думаю, що зміни до хоч якихось правил покращать активність на ВП:ПС, а тому вже два оскарження затягнуть обговорення надовго. Тому я за одне, але аргументоване і обґрунтоване оскарження, тому що незрозуміло на чому взагалі базуватиметься оскарження: на нових з'явившихся аргументах чи тих, які не були враховані при підведені підсумку чи усіх одразу чи (як зараз буває), тому що підсумок не до душі і совковий --Flavius1 (обговорення) 18:12, 26 травня 2017 (UTC)
    По ідеї, підсумок оскаржується, якщо в ньому не враховані вагомі аргументи висловлені при обговоренні номінації. Якщо ж виникли нові аргументи, які не висловлювалися в обговоренні, то правильним буде відкрити нову номінацію, а не оскаржувати підсумок. Мому що користувач, який підбиває підсумок, не може врахувати в ньому аргументи, які не висловлювались. Але в тексті змін, які ми обговорюємо, про це, Ви праві, нічого не сказано. --MMH (обговорення) 22:04, 26 травня 2017 (UTC)
  3. Ви хочете сказати, якщо я перейменую Київ в, наприклад, Куябу і всі будуть відпочивати з 1 по 7 січня, спільнота не зможе нічого зробити?--Manefon1989 (обговорення) 06:22, 23 травня 2017 (UTC)
    Так за результатами обговорення ж. Це ж які мають бути аргументи, щоб Київ став Куябою?--Анатолій (обг.) 22:33, 25 травня 2017 (UTC)
  4. Думку виклав вище. — Alex Khimich 20:53, 25 травня 2017 (UTC)

{{Військовик}} та {{Військовик2}}[ред. код]

Щось я не зрозумів чому в нас два шаблони і якій з них потрібно використовувати artem.komisarenko (обговорення) 06:56, 29 травня 2017 (UTC)

Та який більше подобається... --MMH (обговорення) 07:08, 29 травня 2017 (UTC)