Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Розділ Політик у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що стосуються політик. Це включає також: стилі статей та питання, що стосуються авторського права.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34

Вікіпедія:Об'єднання статей[ред. код]

Власне, в нас є трохи менше за тисячу статтей у Категорія:Всі статті до об'єднання. Проблема думаю в тому що об'єднувати - складно, а також всі чекають поки адміністратори це зроблять, а адміністраторів мало. І в мене з'явилась ідея розбити роботу на дві частини. Першу частину (власне об'єднання історій) можуть зробити лише адміністратори. Другу частину (об'єднання текстів) - може зробити будь-хто. Тому я пропоную при об'єднанні просто вставляти в статтю обидва тексти один над одним, а далі ставити якийсь шаблон на зразок "ця стаття була об'єднана, і потребує редагування тексту", щоб будь-який користувач міг виправити розділи і абзаци що дублються. Мати два варіанти тексту на одній сторінці - все одно краще ніж мати два варіанти тексту на різних. --Буник (обговорення) 17:53, 12 вересня 2016 (UTC)

Підтримую. Тільки зауваження, що деякі статті могли бути запропоновані до об'єднання помилково. Щоб на це звертали увагу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:26, 13 вересня 2016 (UTC)
А що заважає об'єднати статті, зробити з другої редирект, а потім адміністраторам об'єднати історії? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:27, 15 вересня 2016 (UTC)
Нічого не заважає. Але робиться в іншому порядку: одна стаття стає редиректом, об'єднуються історії, тоді об'єднуються тексти. Заважає те що об'єднання текстів - це трудомісткий процес, бо треба прочитати обидві версії, і прослідкувати за тим аби в об'єднаній статті містились факти з обох. І не дублювались. Тому цим ніхто не хоче займатись і маємо чергу з 2011 року. --Буник (обговорення) 11:32, 15 вересня 2016 (UTC)
Для чого адміністраторам об'єднувати статті? Адміністратор повинен прийняти рішення, чи статті потрібно об'єднувати. А саме об'єднання мав би робити сам номінатор... --MMH (обговорення) 10:45, 15 вересня 2016 (UTC)
А де написано що адміністратори приймають рішення? Рішення приймає спільнота, адміністратор лише виконує. Номінатор не може робити об'єднання, бо номінатор не завжди є адміністратором і не може об'єднати історії. (хоча так, не всі об'єднання потребують об'єднання історії) --Буник (обговорення) 11:32, 15 вересня 2016 (UTC)
Навіщо для об'єднання текстів адміністратор? Для цього достатньо будь-кого з патрульних. До того ж, це не потребує особливих прав. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:45, 15 вересня 2016 (UTC)
А де написано що для об'єднання текстів конче треба адміністратора? Чи патрульних?--Буник (обговорення) 12:00, 15 вересня 2016 (UTC)
Мабуть, такі статті потрібно відпатрулювати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:06, 15 вересня 2016 (UTC)
Мабуть всі статті потрібно відпатрулювати, але редагувати їх можна і анонімам. --Буник (обговорення) 18:10, 20 жовтня 2016 (UTC)

Створив {{Об'єднано}}, чекаю відгуків. --Буник (обговорення) 18:10, 20 жовтня 2016 (UTC)

  • Я тільки Symbol support vote.svg За. Сам був раз поставив на об'єднання дві статті десь у березні цього року і поки-що ніхто з адміністраторів ще не звернув уваги. Якщо такий метод стимулюватиме адмінів розглядати пропозиції щодо об'єднання — то таке тільки вітається.--Andriy.v (обговорення) 18:23, 20 жовтня 2016 (UTC)
    Та звернуть колись, просто ще руки не дійшли. Бо адміни від березня 2011 року думають чи Видимий всесвіт це те саме що Метагалактика. Face-grin.svg --Буник (обговорення) 18:29, 20 жовтня 2016 (UTC)
    @Bunyk: Щодо метагалактики то я подивився на англійські та на італійські джерела (в основному словники) і знайшов такі значення: "Метагалактика — це вся система галактик, Всесвіт", "Метагалактика — скупчення всіх галактичних систем, індентифікується з Всесвітом" а також таке дивне як "Метагалактика — всі галактики, які не належать до нашої зоряної системи." Більшість російських та українських джерел говорять про те що "Метагалактика — це видимий всесвіт", але є навіть такі що підтримують англійський та італійський варіант.--Andriy.v (обговорення) 20:11, 20 жовтня 2016 (UTC)
    Ну цю дискусію краще проводити в Обговорення:Видимий всесвіт, я тут просто привів приклад аби було видно що там черга на роки, аби ви не переживали що ваші статті довго висять. --Буник (обговорення) 20:26, 20 жовтня 2016 (UTC)
  • Та ні, потрібні два окремі шаблони, для встановлення в кожній зі статей, як в рувікі: ru:Шаблон:Перенести-в, ru:Шаблон:Перенести-из. Просто механічно переносити тексти двох статей в одну - не можна. --MMH (обговорення) 21:45, 21 жовтня 2016 (UTC)
Після об'єднання можна буде винести одну зі статей на швидке вилучення або замінити її текст на перенаправлення. --MMH (обговорення) 21:49, 21 жовтня 2016 (UTC)
@MMH: Можете пояснити детальніше нащо нам ті російські шаблони і чим вам не подобається процес описаний на Вікіпедія:Об'єднання статей#Для адміністраторів? — Це написав, але не підписав користувач Bunyk (обговореннявнесок).
@MMH: Забув додати підпис і вас напевне не пінгануло. --Буник (обговорення) 22:47, 10 листопада 2016 (UTC)
Не «пінгануло». --MMH (обговорення) 22:58, 10 листопада 2016 (UTC)
Тому що в результаті такого "об'єднання" буде створено дві статті на одній сторінці і невідомо, коли хтось збереться їх насправді об'єднати. А читачам потрібно читати статті в нормальному вигляді вже зараз. Тому я вважаю, що механізм прийнятий в рувікі є досконалішим: приймається рішення, в обидвох статтях виставляються відповідні шаблони і лише коли хтось насправді об'єднає статті, непотрібна вже стаття може бути видалена через механізм швидкого видалення або замінена перенаправленням. --MMH (обговорення) 22:58, 10 листопада 2016 (UTC)
Ну з поточним процесом в нас статті з 2009-го року існували у вигляді двох сторінок які треба об'єднати. І кожну з версій хтось час від часу підредаговував. А якщо текст буде дублюватись на одній сторінці - хтось це дублювання побачить з більшою ймовірністю і таки вилучить. З поточним процесом я скоротив цю чергу до 2011 року. Ну й наприклад Акцепт векселя - це по суті п'ять статтей на одній сторінці, але виглядає не так вже й страшно, думаю колись в якогось банкіра руки до неї дійдуть. --Буник (обговорення) 23:10, 10 листопада 2016 (UTC)
Напевно користувачі просто не знали, що їх потрібно об'єднувати, адже не було (і зараз немає) відповідних шаблонів. Ви ж лише 20 жовтня 2016 р. створили свій шаблон. На сторінки обговорень читачі рідко заходять. --MMH (обговорення) 23:22, 10 листопада 2016 (UTC)
А ще, якщо ви вважаєте що користувачам ліньки буде змінити кілька параграфів в межах однієї статті, чому ви вважаєте що їм не ліньки буде переміщувати текст з однієї статті в іншу самостійно? --Буник (обговорення) 23:30, 10 листопада 2016 (UTC)
Та не те, щоб я категорично проти, просто це якось незвично виглядає — неенциклопедично. Для редакторів, які можуть навіть вікі-текст читати, це напевно не складе проблеми, а звичайні читачі будуть неприємно вражені, мені здається. Мені особисто не хотілося б читати таку статтю, я краще одну прочитаю, потім перейду на схожу і її почитаю. --MMH (обговорення) 23:41, 10 листопада 2016 (UTC)
Перейменовувати без перенаправлення чи видаляти дублікати - це вандалізм, саме через те що в нас не створюють достатньо перенаправлень і з'являються оці тисячі дублікатів. Користувачі не можуть знайти статтю, думають що в нашій вікіпедії її нема, і якщо вони хороші люди - додають. Якщо нехороші - скаржаться що в українській вікіпедії нічого нема, треба йти в російську. А могли б знайти. --Буник (обговорення) 23:10, 10 листопада 2016 (UTC)
Я нічого не говорив про перейменування... Про видалення однієї з об'єднаних статей - малося на увазі, коли назва некоректна і т. п. --MMH (обговорення) 23:19, 10 листопада 2016 (UTC)
Коли назва некоректна - створюється перенаправлення на коректну, якщо звісно назва не є вандалізмом (як описано в Довідка:Перенаправлення). Я взагалі вважаю що кожна стаття повинна мати на себе по 3-4 перенаправлення, окрім тих випадків коли слово майже неможливо написати неправильно, як наприклад вода. І то води бажано перенаправляти. --Буник (обговорення) 23:30, 10 листопада 2016 (UTC)

Категорії-неоднозначності[ред. код]

Або категорії-багатозначності, можливо, морфологічні категорії, синтаксичні категорії — категорії Вікіпедії, які групують поняття із різними значеннями за словом, яке їх означає. Слово — головна стаття категорії (у категорії позначається шаблоном {{catmain}} (і·о·Д·р··#)) — є сторінкою неоднозначності Вікіпедії. Див. Категорія:Карти (72), Категорія:Модулі (111) тощо. Насправді таких випадків багато. Думка спільноти щодо предмету?--Avatar6 (обговорення) 03:47, 21 жовтня 2016 (UTC)

Те, що ви пропонуєте, це не категорії-неоднозначності, а словникові категорії без енциклопедичної цінності. Вони не можуть бути вписані до дерева категорій та за великим рахунком не несуть користі для читача: якщо читач хоче з модуля в математиці перейти до модуля МКС, він скористається дисамбігом Модуль, або ж просто введе "модуль" у пошук.
Справжня ж категорія-неоднозначність виглядає так: en:Category:Georgia. Там не має бути жодної статті, жодної категорії та має бути розсилка на відповідні категорії з точнішими значеннями. В нас такою є (точніше, має бути), наприклад, Категорія:Уродженці КосоваNickK (обг.) 10:30, 1 грудня 2016 (UTC)

Критерії для багатозначностей та перенаправлень[ред. код]

Спіткався мені користувач Микола Сварник, що войовниче нетерпимий до перенаправлень та багатозначностей. Визнає лише офіційні назви, а альтернативні, хоч і зі словника, намагається видаляти. От і постало питання щодо формалізації критеріїв для сторінок багатозначностей та перенаправлень. Я помітив, що вікіполітики приділяють увагу лише формі іменування.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:38, 3 листопада 2016 (UTC)

А мені спіткалась назва рослини Їбунка, яку користувач вирішив запровадити до вікіпедії у вигляді "вживаного синоніма" для вероніки струмкової, на підставі того, що якийсь російський мудрагель ще в минулому столітті перекрутив латинізовано-ніцмецьку назву beccabunga (нім. Bach-bunge), тобто приструмкова-рослина-що-росте-пучком з Bunge на "бунка", а звідти вже російському розуму було рукою подати до "ибунка" (ця назва дійсно опублікована у Грінченка, але там і «котячі яйця» можна знайти і ще багато чого). Причому користувач не приклав руку до жодної з 71 веронік, поширених в Україні, окрім цієї однієї. Зараз почне під свої фантазії правила підганяти. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:09, 3 листопада 2016 (UTC)
Шлях потрапляння цієї назви в українську мову - це виключно Ваша фантазія. Котячі яйця ж цілком гідні згадки в розділі Народні назви в відповідній статті.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:19, 3 листопада 2016 (UTC)
Щодо Вашого ба́тгерту через "лайливість" назви: Вікіпедія:Вміст Вікіпедії може викликати у вас протест.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:20, 3 листопада 2016 (UTC)
Щодо перенаправлень єдиним критерієм є корисність для читача або для пошуку (див. ВП:П). Відповідно, перенаправлення з альтернативних назв, у тому числі за відмінними правописами цілком прийнятні — NickK (обг.) 13:56, 3 листопада 2016 (UTC)

Мовні шаблони для староукраїнської та церковнослов'янської[ред. код]

Наразі мене цікавить як зазначати мову при в цитатах з джерел:

  • церковнослов'янських
  • світських староукраїнською мовою, кириличних
  • староукраїнською мовою, гражданкою

В Російській Вікіпедії для цього використовуються наступні шаблони:

  • {{lang-cu}} — старослов'янська мова (в нас у Вікі це називається староцерковнослов'янська мова), дуже невелика кількість включень, що й логічно, де ви ту староцерковнослов'янську взагалі бачили, якщо воно до X століття тіки було?
  • {{lang-chu}} — церковнослов'янська мова, значно більше включень
  • {{lang-old-ru}} — це вони використовують для запису дореформеної ортографії

Що в нас:

  • {{lang-cu}} — давав посилання на староцерковнослов'янської, як і в росіян, але скорочення — для церковнослов'янської. Зараз я їх привів до відповідності, але коректним використання шаблону це не зробило
  • {{lang-chu}} — цей шаблон я додав тільки що, для комплектності
  • {{lang-old-uk}} та {{lang-uk-old}} — додають позначку, що це застаріле слова й посилання на архаїзм й навіщось змінює шрифт як в росіян в їх дореформеній, хоча в нас ніякої реформи не було
  • {{lang-rus}} — дає позначку рус. з тултіпом й підкресленням(!) що це руська мова з посиланням на староукраїнську
  • {{lang-sla}} — дає позначку давньорус. та посилання на давньоруську

Всі зазначені шаблони використовуються вкрай непослідовно, в Обговореннях якісь питання, що роками висять без відповідей, коротше, це якась конкретна довбана Ганьба!

Пропоную якось унормативувати всі ці шаблони.

В цілому мені по батуту, скільки там буде тих шаблонів, але як мінімум я хочу відрізняти одне від одного та від сучасної української мови гражданкою:

  • церковнослов'янські цитати
  • староукраїнські цитати записані кирилицею

Все інше, всі оці давньоруські, давньоцерковнослов'янські тощо як на мене можна додати, якщо хтось пояснить, як їх відрізняти в т. ч. й в статтях, де весь цей зоопарк вже був використаний із сумнівною доцільністю. lang-old-uk/lang-uk-old для архаїзмів взагалі, схоже, використовується не в тему.

Пропозиція[ред. код]

Шаблон Скорочення Мова
lang-cu стсл. старослов'янська мова; або зробити цей шаблон редиректом на lang-chu
lang-chu цсл. церковнослов'янська мова
lang-old-uk стукр. староукраїнська; все що кирилицею, але не церковнослов'янська; пофіксити ті включення, що вже є
lang-rus скасувати, всі включення замінити на lang-chu

Чекаю на коментарі, в т. ч. мовознавців. Пінг тих, хто був помічений десь і ще активний: @Base:, @Psheno: artem.komisarenko (обговорення) 07:50, 9 листопада 2016 (UTC)

Додатковий пінг тих, кому може бути цікаво: @Krupski Oleg:, @NickK:.

Якщо не буде реакції, я візьму і зроблю. artem.komisarenko (обговорення) 22:54, 9 листопада 2016 (UTC)

Коментарі[ред. код]

Дійсно, шаблони потребують поліпшення. Проте, між староцерковнослов'янською й сучасною церковнослов'янською межу встановити трудно, тому ці шаблони можуть бути дублерами. У Росії початком власне церковнослов'янської традиційно вважають середину 17 ст. — період літургійних реформ і Розколу. Шрифт бажано зробити гарним, трошки схожим на устав. «Старослов'янська мова» має два значення: одне з них (правильне) — літературний варіант давньоболгарської, давній варіант церковнослов'янської, друге (неправильне) — праслов'янська мова, предок всіх сучасних слов'янських. Давньоруська і старослов'янська — різні речі, але їх часто плутають. Бажано мати окремий шаблон.
Назріла необхідність створити шаблон «Праслов'янська мова» — часто мушу робити на неї посилання. Шрифт — звичайний курсивний.
--В.Галушко (обговорення) 16:05, 13 листопада 2016 (UTC)
Створити під всі мови в принципі не проблема. Проблема — коректне використання. Наприклад, староукраїнську та церковнослов'янські вже складно розрізнити де що позначати. А давноруську? Що нею позначати? artem.komisarenko (обговорення) 16:09, 13 листопада 2016 (UTC)
Наприклад, в етимологічних розділах, коли пояснюється походження того чи іншого українського слова, а також при позначенні давніх назв міст. Окрім того, якщо редактор цікавиться мовознавством, він, без сумніву, сам у всьому розбереться. Проблема тільки зі шрифтом: у різних джерелах давньоруські слова наводять то уставом, то курсивом.
--В.Галушко (обговорення) 16:44, 13 листопада 2016 (UTC)
Дійсно. ОК. artem.komisarenko (обговорення) 17:25, 13 листопада 2016 (UTC)

Інтервікі між перенаправленнями і розділами[ред. код]

В нас нема правила чи настанови щодо інтервікі посилань, є тільки довідка, яку користувачі розуміють по різному, що іноді створює суперечки. Тому її варто було б обговорити. Кому цікаво - може висловитись в Обговорення Вікіпедії:Інтервікі#Перенаправлення і підрозділи. --Буник (обговорення) 22:53, 10 листопада 2016 (UTC)

Додаткова література[ред. код]

Внесок анона 194.44.176.22 спонукав мене поцікавитися у спільноти: чи є логічною заливка "додаткової" літератури, котра банально відсутня у вільному доступі (не кажучи вже про те, що в половині випадків вона написана регіональними авторами і має бути перевірена на авторитетність)? Шо ото за прикол давати читачам назву книжок, які не можна ніде знайти?! --Олег.Н (обговорення) 22:08, 20 листопада 2016 (UTC)

Що значить відсутня у вільному доступі? Бібліотеки заборонили? Чи регіональні автори апріорі другосортні? --AMY (обговорення) 23:06, 20 листопада 2016 (UTC)
Ну, я от чогось вважаю, що коли Вікіпедія є електронною енциклопедією, то й додаткові матеріали читач повинен мати змогу отримати також не встаючи з-за компуктера. І нехай би там вже було якесь дороге видання чи ексклюзивна праця — то ще можна зрозуміти, не все є в Мережі... Але ж тут часто-густо маємо справу з дефолтними посібниками для ВНЗ! Соррі, та це якась халтура. --Олег.Н (обговорення) 17:37, 21 листопада 2016 (UTC)
Вікіпедія ≠ весь інтернет. Вибачте, якщо людина на блюдечку отримує базову інфу з ВП, це ще не означає, що тут можна отримати університетську освіту і PhD з країнознавства. Вказувати додаткову літературу треба обов'язково, щоб вона була доступна десь іще — дуже бажано, але звинувачувати вікіпедистів у тому, що вона такою не є — не треба. --Ата (обг.) 11:23, 22 листопада 2016 (UTC)
Додаткова література - це круто. Сам іноді натикаєшся на одне-однісіньке джерело онлайн, а за додатковими треба до бібліотеки. Але з користувачем дійсно час уже щось робити, бо «Пробудись!» то не найкраще АД.--Brunei (обговорення) 18:46, 21 листопада 2016 (UTC)
Переглянув саттю Японія: книга 2011 року обов'язково повинна мати ISBN. Отже, книги після 1991 року без ISBN можна сміливо видаляти, бо імовірність перевірки нульова. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:34, 22 листопада 2016 (UTC)
Не зажди ISBN є навіть зараз, не завжди він вказаний у книзі, навіть якщо є. Я вже мовчу про те, що багато хто за звичкою ISBN просто не вписує в шаблон, бо ISBN не є обов'язковим для бібліографії по ДСТУ. artem.komisarenko (обговорення) 23:00, 22 листопада 2016 (UTC)
Це Рубеля вилучити зі статті про Японію? Здається, це одне з небагатьох якісних україномовних джерел про цю країну. Простіше знайти ISBN у каталозі Вернадки й додати — NickK (обг.) 15:42, 22 листопада 2016 (UTC)
@NickK: ред.№ 19199231. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:48, 23 листопада 2016 (UTC)
@Khodakov Pavel: Цю, мабуть, просто краще перенести до Історія Японії. Окремий україномовний посібник з досить вузької теми цілком може бути корисний читачам — NickK (обг.) 08:25, 23 листопада 2016 (UTC)
Перенести лише у тому випадку, якщо буде хоча б ISBN. Бо так ну дуже не солідно. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:33, 23 листопада 2016 (UTC)
Вже є. --Basio (обговорення) 08:40, 23 листопада 2016 (UTC)
@NickK:: трохи інша тема: додав до шаблонів ISBN, це був перший результат у Гуглі. Виникло питання - у Рубеля є дві Історія середньовічного Сходу.. Яку доцільніше до шаблону ставити?--Divega (обговорення) 19:32, 22 листопада 2016 (UTC)
Гадаю, що та яка в статті стоїть, нехай і стоїть у статті далі — NickK (обг.) 19:43, 22 листопада 2016 (UTC)
Зробив так від початку, хоча припускаю, що нова - розширена версія старої. На жаль перевірити можливості немає.--Divega (обговорення) 19:09, 23 листопада 2016 (UTC)

Завантаження зображень на Вікісховище.[ред. код]

В мене виникла така проблема. Потрібно проілюструвати статтю про писемність однієї мови. В мене є зображення з однієї книги, де показано усі знаки писемності мови. Книга, я так розумію, захищена авторським правом. А от чи можна вирізати тільки перелік букв писемності, і завантажити на Вікісховище під ліцензією "Це зображення не захищається авторським правом, тому що є тривіальним, не несе художньої цінності, складається тільки із загальновідомих елементів, які не мають автора." (що, в принципі, буде логічним, оскільки перелік букв не може охоронятись авторським правом)? Як приклад: зображення з книги 1939 року, завантажене на Вікісховище.Зображення з книги 1990 року (яке я хочу обрізати і завантажити) знаходиться на сторінці 2 цього файлу.صلاح الأوكراني (обговорення) 15:47, 2 грудня 2016 (UTC)

Не впевнений, але думаю, що якщо вирізати суто перелік букв, то цілком можна вантажити на Вікісховище з тим шаблоном.--Piramidion 16:28, 2 грудня 2016 (UTC)