Вікіпедія:Вибори арбітрів/2021/Обговорення/Submajstro

AS · Blitz1980 · Brunei · Dgho · Galkinletter · Khodakov Pavel · Mcoffsky · Mykola7 · Sehrg · Submajstro · YarikUkraine · Динамо-фан · Долинський · Юрко Градовський · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Submajstro

Submajstro (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Galkinletter

• Вітаю. Які недоліки були в роботі АК-12 на вашу думку? --GPV (обговорення) 11:00, 11 вересня 2021 (UTC)

  Цей склад АК нічим особливим від інших не відрізнявся. Правда було більше позовів, питання до позову, що згадується нижче та недотримання процедури у позові Вікіпедія:ПЗВ148--Submajstro (обговорення) 15:04, 11 вересня 2021 (UTC)

• В чому причина, що рішення Вікіпедія:ПЗВ151 досі не виконано? --GPV (обговорення) 11:00, 11 вересня 2021 (UTC)

  Насамперед тому, що рішення написане так, що його важко виконати, зокрема п.2 і п.4. --Submajstro (обговорення) 14:32, 11 вересня 2021 (UTC)

• Який на вашу думку самий дієвий спосіб вирішення конфліктів ? --GPV (обговорення) 11:00, 11 вересня 2021 (UTC)

  Конфлікти потрібно вирішувати на самому початку, варто проявляти стриманість, звертати на них увагу інших користувачів. --Submajstro (обговорення) 14:37, 11 вересня 2021 (UTC)

  @Submajstro: чому тоді в статті не використали механізм обговорення? Всі адміністратори це рекоумендують новачкам як перший засіб дійти до консенсусу. Чому ви самі цьоого не зробили та не використали СО? --GPV (обговорення) 17:28, 13 вересня 2021 (UTC)

• Чи вважаєте ви посередництво ефективним способом для вирішення конфліктів ? --GPV (обговорення) 11:00, 11 вересня 2021 (UTC)

  Так, воно могло зняти значну частину розбіжностей --Submajstro (обговорення) 14:35, 11 вересня 2021 (UTC)

• Що на вашу думку потребує покращення в роботі Арбітражного комітету? --GPV (обговорення) 11:00, 11 вересня 2021 (UTC)

  Тільки одне, відповідальність арбітрів. --Submajstro (обговорення) 14:33, 11 вересня 2021 (UTC)

  Дякую за відповіді --GPV (обговорення) 15:07, 11 вересня 2021 (UTC)

• @Submajstro: ви вже частково відповіли та аргументували. Але у мене викникло ще два запитання. Хотілося б почути на них відповідь. Не обовязково в привязці до тої ситуації, а взагалі. Бо такі події я спостерігаю вже рік, як активно редагую. Оскільки у Вас набагато більше досвіду, то хотілося б почути і вашу думки з цих питань. Дякую наперед. --GPV (обговорення) 06:41, 15 вересня 2021 (UTC)
• Чому на Вашу думку багато користувачів, а інколи і адміни ігнорують СО статей як перший крок до вирішення конфліктів? Уникнення ВП:ВР з іншими користувачами, це є продуктивним методом вирішення проблем та не сприяє покращенню Вікіпедії. Як цього уникати та локалізовувати конфлікти? --GPV (обговорення) 06:41, 15 вересня 2021 (UTC)
• Чому, якщо користувач коли знайшов редагування, що на його думку є неточним чи упередженим, не покращує редагування, а просто відкочує редагування, інколи навіть без коментаря? Як локалізовувати такі конфлікти? --GPV (обговорення) 06:41, 15 вересня 2021 (UTC)

  Я б поміняв місцями питання. У багатьох випадках простіше скасувати редагування з поясненням у коментарі. А якщо немає порозуміння, то вже тоді на СО статті. Але ж часто користувачі вважаючи, що їх точка зору є єдино правильною, не роблять цього і вносять зміни у статтю і тому виникать конфлікти. Ось Ви Galkinletter на СО статті запропонували обговорити розбіжності, але спочатку внесли зміни в статтю, а потім почали пояснювати їх. Але для уникнення конфліктів потрібно було робити навпаки: спочатку пояснити, що Ви збираєтесь зробити і після консенсусу внести. Ще однією причиною конфліктів і ВР є повернення вилучених частин текстів з формулюванням: вилучення тексту з підтвердженими джерелами, хоча вилучений текст може містити різноманітні порушення (БЖЛ, НТЗ, не авторитетні джерела). Причому замість того, що б з'ясувати причину вилучення, йдуть попередження, погрози блокування. --Submajstro (обговорення) 16:57, 15 вересня 2021 (UTC)

  • Submajstro погоджуюсь з вами, що самий простий спосіб скасувати редагування з поясненням у коментарі. Зауважу що ні Ви, ні інший адмін на СО не прийшли в самому початку. Чому ні? --GPV (обговорення) 17:30, 15 вересня 2021 (UTC)

    Ви повинні врахувати, що користувачі не можуть постійно перебувати у Вікіпедії, є реальне життя і потрібен час на реакцію. Навіть якщо є можливість перебувати у Вікіпедії, то потрібно виділити час на пошук аргументів, адже редагування Вікіпедії багато гранне, особливо, якщо додаткові права. --Submajstro (обговорення) 17:38, 15 вересня 2021 (UTC)

    Дякую за відповідь. --GPV (обговорення) 17:59, 15 вересня 2021 (UTC)

  •  Коментар Тепер про мій випадок. В цьому редагуванні я дав досить розгорнутий коментар ред. № 33424688 і почав працювати над джерелами, яких до того було лише два. Далі після внесення частини джерел інший користувач цим редагуванням ред. № 33429492 прибав весь текст, при цьому коментар не відповідав дійності, такі дії фактично вандалізм, про що того користувача попередило два адміна. Далі я продовжив додавати джерела та доповнювати. І раптом, бачу ось таке редагування ред. № 33431270 від досить досвідченого користувача. Без жодного пояснення до цього ні на СО статті, ні в коментарі до редагування. Однозначно такі дії поза ВП:ПДН. Далі було ще доповненя та уточнення на базі джерел та оформлення. І лише потім було пояснення ред. № 33431596. І лише після цього розпочався діалог на СО. Зауважу, що перший користувач Datacentrum при явній цікавості до статті, на СО статті так і не прийшов. Що мене спонукало до редагування це ось цей діфф ред. № 33430045, так як була надана ремомендація скоротити до 1-2 речень. Але щоб це зробити потрібно написати розгорнуто, а потім максимально скоротити. З більшого менше можна зробити, навпаки лише з додаванням нових джерел. Думаю в ідеалі можна було перенести шмат в особистий простір і там допрацювати. Але зауважу, що діалог розпочався лише після 16:26, 14 вересня 2021 коли були надані аргументовані пропозиції та пояснення від Olvin, за що я йому вдячний. Це користувач таки вніс конструктив в одговорення. --GPV (обговорення) 17:30, 15 вересня 2021 (UTC)

    У згаданому Вами першому редагуванні попри згадку про НТЗ, Ви самі її порушили, наприклад вживши слово дебош, тобто назвали особу дебоширом. --Submajstro (обговорення) 17:42, 15 вересня 2021 (UTC)

    Це було ще до мене. А редактор, який перше це добав, мабуть читав segodnya.ua та уніан, але не вказавши першого в джерелах. Це взято звідти на скільки я розумію. Хоча джерел більше. --GPV (обговорення) 17:58, 15 вересня 2021 (UTC)

    @Galkinletter: Немає значення, що було раніше. Користувачі бачать це саме після вашого редагування.--Submajstro (обговорення) 16:59, 16 вересня 2021 (UTC)

    Всі бачать історію редагувань і можна побачити хто додав відповідне речення. А вашу логіку не зовсім розумію. Приклад: Користувач 1 додав речення: Х1+Х2=10 [джерело 1] та X1+X2=15[джерело 4] . Другий користувач (користувач 2) додав: Х1-10=-Х2 джерело2 та 10 >5 джерело 3. При цьому користувач 2 не виправив помилку, що X1+X2=15[джерело 4], а лише викіфікував Х1 та Х2. В чому вина користувача 2? --GPV (обговорення) 17:58, 16 вересня 2021 (UTC)

    Частина тексту була вилучена, користувач, який його повертає, погоджується з змістом тексту, одночасно з порушеннями. Це було зроблено у редагуванні ред. № 33424688, який я мав на увазі. Адже воно порушувало БЖЛ, і по історії редагувань це зробили Ви, користувачі можуть не бачити, що це робили і ще інші користувачі. Потрібно відповідати за кожне своє редагування. --Submajstro (обговорення) 18:35, 16 вересня 2021 (UTC)

    Тобто порушення НТЗ не було? Видалення з метою прибрати критику небуло? Якось Ви дивитесь лише з однієї сторони. Ось таке редагування ред. № 33429492 явно було зроблене лише з однією метою. Зазначу, що арбітри і адміни мають бути в таких ситуаціях безсторонні. Інший адмін вказав що все було в рамках правил. Тому тут суперечка трактування та сприйняття. В ідеалі потрібно було залучити інншого третього адміністратора. Але чому два адміна не перейшли на СО, ось головне питання. Так у нас чомусь СО не сприймають, легше скасувати без пояснень. А потім розкритикувати іншого редактора. Моя думка не похитна. Такі редагування лише з описом, якщо є проблема, то СО статті. І цей приклад повинні показувтаи в першу чергу досвідчені користувачі та адміністратори. --GPV (обговорення) 05:58, 17 вересня 2021 (UTC)

    Додам. Якби там не було б авторитетного джерела. Яб перший хто видалив би таку інформацію. Бо тоді явне було б порушення ВП:БЖЛ. Ось приклад ред. № 33441420. Як бачите головне дотримуватись у всіх ситуаціях одинакових правил, а не пробувати трактувати так як вигідно одній чи іншій стороні. Головний принцип це безсторонність. Тому саме такі вимоги повинні бути до арбітрів. --GPV (обговорення) 06:12, 17 вересня 2021 (UTC)

  • Ну і питання залишилось без відповіді. Як де все таки локалізовувати конфлікти в випадку коли СО не використовується? Бо з використанням СО статей ми розібрались. Дякую за відповіді --GPV (обговорення) 17:30, 15 вересня 2021 (UTC)

    @Galkinletter: з власного досвіду можу сказати, що у більшості випадків гасить конфлікт звернення СО користувача з поясненням, а не з попередженнями, погрозами. --Submajstro (обговорення) 17:46, 15 вересня 2021 (UTC)

    Дякую за відповідь. Тобто якщо не СО статті то СО користувача, але з конструктивом? --GPV (обговорення) 18:01, 15 вересня 2021 (UTC)

    Так, а якщо це не допомагає, то потрібно виносити назагал. --Submajstro (обговорення) 16:59, 16 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Флавіус

Виходячи з відповіді на питання користувача Galkinletter, я хотів би отримати більш вичерпну відповідь. Згаданий користувач поставив вам питання Який на вашу думку самий дієвий спосіб вирішення конфліктів ?, на що ви відповіли: Конфлікти потрібно вирішувати на самому початку.... З цього у мене кілька питань до вас:

• Хто повинен втручатися і вирішувати такі конфлікти на самому початку?
• Чи були такі випадки, коли ви проявили пасивність і не втрутилися на самому початку зародження якогось конфлікту, хоча бачили, що він зароджується? Якщо були, то чому не втрутилися?
• Надайте приклади (якщо такі є) вирішення вами конфліктів на самому початку, де ви проявили ініціативу, як третя сторона, як адміністратор, як просто користувач, вирішити саме цей конфлікт на самому початку.— Це написав, але не підписав користувач Флавіус (обговорення • внесок).

Втручатися у конфлікт на самому початку повинен той користувач, що його побачив і бачить способи, якщо не вирішення, то хоча запобігти його розгортанню. У мене були випадки, коли я не втручався. це відбувалося коли я бачив, що один з користувачів не сприйме моє втручання, коли я не міг зразу ж знайти рішення або не було часу на вивчення, а вже хтось інший розпочав його вирішення. Випадків де я вирішував не так багато, Можна глянути на ЗА, де після того, як я втручався, конфлікт не розгортався, наприклад, щодо статті про Юлію Тимошенко. Я періодично бачу як Goo3 конфліктує з користувачами, порушуючи БЖЛ і НТЗ, і просто, не акцентуючи на цьому уваги, приводжу статті до вимог Вікіпедії. Випадків може і небагато, але це тому, що на мою думку краще було б, якби якомога більше користувачів і, насамперед адміністраторів, гасили конфлікти на самому початку.--Submajstro (обговорення) 14:17, 12 вересня 2021 (UTC)

Ваша правда (щодо останнього речення). Дякую за відповіді. --Flavius (обговорення) 14:20, 12 вересня 2021 (UTC)

@Submajstro, побачив і прочитав. Дотепно, почуття гумору досі діє. --Goo3 (обговорення) 14:23, 12 вересня 2021 (UTC)

@Goo3: як приклад ця стаття і Ваші погрози користувачеві. --Submajstro (обговорення) 14:29, 12 вересня 2021 (UTC)

@Submajstro тобто ваші погрози мені погрозами не вважаються, а мої попередження порушникам правил ви вважаєте за погрози? Зручно, достойний арбітр! :) Історія ж є, кожен легко побачить, що це попередження КОІ, який видаляє неприємні дані, підкріплені Уніаном, а не НТЗ: ред. № 33349287 --Goo3 (обговорення) 10:46, 13 вересня 2021 (UTC)

@Goo3: де Ви бачите мої погрози? Я всі свої редагування коментував, не різко робив зміни у статті. --Submajstro (обговорення) 18:56, 13 вересня 2021 (UTC)

Я створив відповідну тему на сторінці обговорення. Дивно, що два адміна такий механізм не залучили. Тож запрошую вас туди. --GPV (обговорення) 17:25, 13 вересня 2021 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Запит на арбітраж в більшості, якщо не на 3/4 — це невирішений конфлікт між адміном та неадміном. Чи не є конфліктом інтересів вже сама наявність адміна в АК, тим більше, коли їх в складі АК більшість? Адміни, котрі не втрутились в конфлікт адмін-неадмін й вирішити його поза межами АК, будуть об'єктивними й неупередженими в його складі? --ROMANTYS (обговорення) 08:00, 12 вересня 2021 (UTC)

  У нас більше 40 адміністраторів, тому при нормальних умовах адміністратор вирішував би декілька конфліктів на рік і на роботу АК з адміністраторами це практично б не вплинуло. Але в нас ненормальні умови, у конфлікти втручається дуже мало адміністраторів, ті, які не втручаються в АК не йдуть. Та й сформувати АК з недмінів неможливо, бо не багато охочих. Щодо об'єктивності та неупередженості, то користувачі мають вибрати таких. --Submajstro (обговорення) 10:45, 12 вересня 2021 (UTC)

  «ті, які не втручаються в АК не йдуть» Я Вас правильно зрозумів: ті дуже мало адміністраторів, що йдуть в АК, дуже часто є стороною конфліктів? --ROMANTYS (обговорення) 11:23, 13 вересня 2021 (UTC)

  Адміністратори, які часто є стороною конфлікту, якщо йдуть в АК, то спільнота про них має повне уявлення і вирішує чи вони можуть бути обрані в АК. У значній частині складів АК проблеми якраз виникали через арбітрів, які якраз не брали участь у вирішенні проблемних ситуацій. --Submajstro (обговорення) 18:53, 13 вересня 2021 (UTC)

  «чи вони можуть бути обрані в АК» вирішує не спільнота, а лише той невеликий її прошарок, хто бере участь в голосуванні і % адмінів, теперішніх та колишніх, серед них зашкалює, в десятки разів вищий за їх % в спільноті. І вам, адмінам, ТАКА НЕАКТИВНІСТЬ РЕШТИ СПІЛЬНОТИ вигідна. Вибори розпочалися 5 вересня. Сьогодні вже 14. Спитайте своїх колег-адмінів, хто з них хоч раз прорекламував вибори в спільнотах вікі в різних соцмережах, щоб залучити охочих до голосування. (При більш ніж 40 адмінах та кожен хоч по раз то стрічка новин спільнот тріщала би…) А може хоча б Ви?--ROMANTYS (обговорення) 06:19, 14 вересня 2021 (UTC)

• «сформувати АК з недмінів неможливо, бо не багато охочих». А слабо спробувати хоч ОДИН РАЗ всім адмінам ВІДМОВИТИСЬ від участі в АК й подивитись, скільки буде охочих? І оголосити наперед, щоб спільнота знала. --ROMANTYS (обговорення) 11:40, 13 вересня 2021 (UTC)

  А нащо? Номіновано повно неадмінів, більшість з них відмовляється. Ось Ви чому не балотуєтеся? --Brunei (обговорення) 16:37, 13 вересня 2021 (UTC)

  А я номінувався. Двічі. Не пройшов завдяки голосам «проти» в першу чергу адмінів, зокрема, обидва рази, й Вашому, Brunei та Basio. Боїтеся. Вдруге теперішній вже колишній адмін Jphwra, який мене й номінував, в результаті найпершим проголосував проти. А другим був Basio--ROMANTYS (обговорення) 05:59, 14 вересня 2021 (UTC)

  Вам чомусь не довіряють. За Вас проголосували лише 21 користувач останній раз, з них 3 адміни, тобто за Вашою класифікацією - лише 18 «неадмінів». Проти Вас проголосували 19 «неадмінів». Тобто чомусь Вас не сприймають як арбітра. Можливо, треба зробити якісь зміни в поведінці, щоб наступного разу Вас обрали. --Brunei (обговорення) 07:34, 15 вересня 2021 (UTC)

  Суть відповіді у попередньому запитанні. Крім того неадмінів серед номінантів достатньо, щоб сформувати АК. А чи всі вони мають вищу довіру, ніж номіновані адміністратори? Що краще мати дієвий АК, чи мати АК який буде сформований за якимось квотним принципом? --Submajstro (обговорення) 18:53, 13 вересня 2021 (UTC)

  «чи всі вони мають вищу довіру, ніж номіновані адміністратори». А знову спробуйте. Пропустіть адміни це голосування і побачите довіру спільноти. (Але ви також побоїтеся). А коли адміни обираються арбітрами голосами інших адмінів, то це довіра колег, а не всієї спільноти. Я проводив аналіз голосування минулих виборів по кандидатах не в загальному, а з розбивкою на адмінів/колишніх адмінів/неадмінів, можливо, проведу і цих. Так ось рейтинг підтримки кандидатів серед адмінів/колишніх та неадмінів суттєво відрізнявся.

Запитання від A1

• Ваше ставлення до толерування адміністраторами порушень ВП:НО, зокрема в п.6? Чи готові до розгляду такого роду справ? --A1 (обговорення) 12:54, 12 вересня 2021 (UTC)

  Порушення НО не завжди потребує якогось обмеження, Все залежить від реакції проти кого воно спрямоване, хтось може проігнорувати, хтось може влучно відповісти. Але якщо є брутальне, то реакція необхідна. Щодо п.6, то на це, як і в будь-якому порядному суспільстві необхідна реакція. До розгляду таких справ я готовий, але краще не доводити їх до АК, бо це не зупинить подібні дії. --Submajstro (обговорення) 14:24, 12 вересня 2021 (UTC)

• Ваше ставлення до фактів блокування користувачів всупереч настановам ВП:БЛОК? Чи готові до розгляду такого роду справ? --A1 (обговорення) 12:54, 12 вересня 2021 (UTC)

  Правило ВП:БЛОК дає додаткові можливості для адміністраторів і їх потрібно використовувати виважено. АК має право швидко і оперативно вирішувати запити щодо правомірності блокувань, але чомусь не використовує це. --Submajstro (обговорення) 14:33, 12 вересня 2021 (UTC)

• Як Ви вважаєте, чи не надто часто АК попередніх скликань відхиляв позови? Чи не пов’язано це з бажанням арбітрів уникнути відповідальності? --A1 (обговорення) 12:54, 12 вересня 2021 (UTC)

  Оскільки я був у двох скликаннях АК, то можу прокоментувати. Більшість відхиляється тому, що можна їх вирішити іншим способом або АК не має права їх вирішувати. Є інколи випадки коли позов не можна вирішити однозначно, можливо тому їх відхиляють. А взагалі АК остання інстанція і має розглядатисправді те, що важливо для Вікіпедії або для окремого користувача. --Submajstro (обговорення) 14:38, 12 вересня 2021 (UTC)

Запитання від piznajko

• Ваше ставлення до використання адміністраторами укрвікі україноненависницької термінології (приклад: нещодавне використання [1] Користувачем:Brunei україножерського терміну, вигаданого у 2014 році в Росії російськими спецслужбами на Ольґінській фермі тролів для упослідження українців?--piznajko 18:17, 15 вересня 2021 (UTC)

  Взагалі негативно, але не цілком. Все залежить від того як використовувати, якщо з гумором або іронією, то це прийнятно. Якщо для спрямоване проти конкретних осіб, то негативно. Може бути сказано в запалі або через роздратування, то потрібно пояснити або вилучити. --Submajstro (обговорення) 17:39, 16 вересня 2021 (UTC)

  Вітаю @Submajstro. Буду відвертим - мені не сподобалася ваша приставка «[...] але не цілком», бо я вважаю що україноненависницьку термінологію не припустимо вживати в укрвікі (та й в офлайновому житті теж) за будь-якого контексту будь то цілеспрямоване упослідження редактора/групи редакторів чи жартівливе зауваження - вживання україноненависницької лексики є повністю неприпустимим. Однак загалом моє враження від ваших дія як адміна/редактора за мої кілька років перебування у ВП загалом позитивні бо ви добре знаєте правила укрвікі і застосовуєте їх переважно по-ділу (єдине що мені не зрозумілий ваш конфлікт з Goo3, але буду відвертим я всих деталей чому ви посварилися не знаю, бо не слідкував). Загалом, від мене вам голос за - успіхів у виборах до АрбКому! --piznajko 23:55, 18 вересня 2021 (UTC)

• Чи вважаєте що в укрвікі діє ВП:Російська кліка (тобто редактори як згуртувалися у скоординовану групу та цілеспрямовано протискують проросійські наративи у статтях Української Вікіпедії)? Якщо так, то чи вважаєте що поточний склад укрвіківських адміністраторів, та попередній склад укрвіківського АрбКому достатньо робив для боротьби з цією російською клікою (юридичною мовою Вікіпедії "достатньо робили аби усунути у статтях укрвікі проблеми з ВП:НТЗ у площині просування проросійської пропаганди")?--piznajko 18:17, 15 вересня 2021 (UTC)

  Ні не вважаю, можливо є деякі прояви, але не система. Дуже часто цим називають дії спрямовані насамперед щодо дотримання НТЗ. Простіше назвати це проявами когось, ніж написати те, що буде відповідати вимогам. Тому не можна говорити в загальному про боротьбу з чимось. Можливо хтось вважає, що це проросійський наратив, але це не так, незугарна спроба його виправити зробить ще більше шкоди. --Submajstro (обговорення) 18:51, 16 вересня 2021 (UTC)

• Беручи до уваги вашу відповідь на запитання Galkinletter щодо позову ВП:ПЗВ151 (ви сказали «Насамперед тому, що рішення написане так, що його важко виконати, зокрема п.2 і п.4.»), чи не вважаєте що окрім нечіткості/важковтілювальності рішення АрбКому насамперед було таким що прямо вийшло поза рамки повноважень АрбКому (зокрема у пункті не втручатися у контент суперечки укрвікі; детальніше я це описав тут, тут, та тут?--piznajko 18:17, 15 вересня 2021 (UTC)

  Положення про АК надає йому повноваження щодо редагування статей (заборону редагування конкретних статей (на певний термін або безстроково)). Питання як корисно це використати, АК тут не доопрацював. --Submajstro (обговорення) 18:57, 16 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Base

З Вікіпедія:Кнайпа (політики)#На_що_ми_перетворюємо_Вікіпедію виглядає, що ви подумуєте про те, щоб покинути Вікіпедію. У той час як я переконаний що якщо ви це й зробите, то знову повернетесь, рано чи пізно, але все ж ви це вже робили. Будучи в цей час арбітром. Загалом зараз завдяки потенційній наявності резервних арбітрів (якщо буде з ких сформувати їх число) аналогічна ситуація буде менш шкідливою. Але: на вас можна розраховувати? --塩基Base 20:30, 18 вересня 2021 (UTC)