Вікіпедія:Вибори арбітрів/2021/Обговорення/Усі

AS

AS (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Galkinletter

• Вітаю. Які недоліки були в роботі АК-12 на вашу думку? --GPV (обговорення) 10:56, 11 вересня 2021 (UTC)

  Я не слідкую за роботою АК. Долучився до запиту ВП:ПЗВ156; не сподобалось, що АК від нього відмахнувся. --AS 19:43, 12 вересня 2021 (UTC)

• В чому причина, що рішення Вікіпедія:ПЗВ151 досі не виконано? --GPV (обговорення) 10:56, 11 вересня 2021 (UTC)

  Наскільки бачу, зараз "За виконанням рішень Арбітражного комітету стежать бюрократи". Причин, мабуть, можна назвати багато. Щоб попередити, ймовірно, АК має явно передавати відповідальність на бюрократів (щоб вертикаль делегування була чіткою). --AS 19:43, 12 вересня 2021 (UTC)

• Який на вашу думку самий дієвий спосіб вирішення конфліктів ? --GPV (обговорення) 10:56, 11 вересня 2021 (UTC)

  Конструктивних — обговорення. Деструктивних (коли хоча б одна зі сторін не шукає порозуміння) — обмеження й инший примус до пошуку компромісу. --AS 19:43, 12 вересня 2021 (UTC)

  Хотів також подякувати за конструтив в обговореннях. Тож я також дотримуюсь цього принципу. Дякую --GPV (обговорення) 17:37, 13 вересня 2021 (UTC)

• Що на вашу думку потребує покращення в роботі Арбітражного комітету? --GPV (обговорення) 10:56, 11 вересня 2021 (UTC)

  Схоже, немає прописано вимог до доарбітражного врегулювання. Ймовірно, кнайпа адмінів (або будь-яке обговорення із залученням кількох адмінів) має бути обов'язковим етапом перед запитом. --AS 19:43, 12 вересня 2021 (UTC)

  Дякую за відповіді. Уточню. Дві ситуації. 1. Адімін та користувач. 2. Користувач та користувач. Як бути в цих випадках по доарбітражному врегулюванні? Чи є якась різниця? --GPV (обговорення) 19:55, 12 вересня 2021 (UTC)

  Немає різниці, алгоритм однаковий. У конфлікті адмін-користувач користувач, звичайно, може бути упередженим до думки инших адмінів, але це не міняє факту, що в середньому думка адмінів адекватна. --AS 20:17, 12 вересня 2021 (UTC)

  Дякую за відповіді --GPV (обговорення) 09:18, 13 вересня 2021 (UTC)

• Чому на вашу думку багато користувачів, а інколи і адміни ігнорують СО статей як перший крок до вирішення конфліктів? Уникнення ВП:ВР з іншими користувачами, це є продуктивним методом вирішення проблем та не сприяє покращенню Вікіпедії. Як цього уникати та локалізовувати конфлікти? --GPV (обговорення) 06:34, 15 вересня 2021 (UTC)

  Через недовіру. "Як цього уникати" — молитись і медитувати. --AS 14:04, 15 вересня 2021 (UTC)

• Чому, якщо користувач коли знайшов редагування, що на його думку є неточним чи упередженим, не покращує редагування, а просто відкочує редагувань, інколи навіть без коментаря? Як локалізовувати такі конфлікти? --GPV (обговорення) 06:34, 15 вересня 2021 (UTC)

  Це не ідеальна, але зрозуміла дія — користувач не зобов'язаний доводити текст до ладу замість когось. Це також технічна проблема — вікіпедія дуже велика, і розробникам лінь або дорого впровадити нормальні інструменти колаборативного опрацювання текстів. --AS 14:04, 15 вересня 2021 (UTC)

• AS дякую, що відповіли на всі мої запитання. --GPV (обговорення) 10:06, 19 вересня 2021 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Запит на арбітраж в більшості, якщо не на 3/4 — це невирішений конфлікт між адміном та неадміном. Чи не є конфліктом інтересів вже сама наявність адміна в АК, тим більше, коли їх в складі АК більшість? Адміни, котрі не втрутились в конфлікт адмін-неадмін й вирішити його поза межами АК, будуть об'єктивними й неупередженими в його складі? --ROMANTYS (обговорення) 07:57, 12 вересня 2021 (UTC)

  Різниця у правах ніколи не є першопричиною конфлікту, тому рідко мала б проявлятися у якомусь конфлікті інтересів. "не втрутились в конфлікт" — маєте на увазі, якщо свідомо проігнорували? --AS 19:49, 12 вересня 2021 (UTC)

  Так, свідомо проігнорували. --ROMANTYS (обговорення) 10:35, 13 вересня 2021 (UTC)

  На це можуть бути різні причини, тому загалом так, адміни у складі АК будуть об'єктивними й неупередженими. --AS 10:39, 13 вересня 2021 (UTC)

  Ага, особливо коли спочатку один адмін-арбітр розглядатиме скаргу на другого, а згодом другий — на першого. --ROMANTYS (обговорення) 04:57, 14 вересня 2021 (UTC)

Запитання від A1

• Ваше ставлення до толерування адміністраторами порушень ВП:НО, зокрема в п.6? Чи готові до розгляду такого роду справ? --A1 (обговорення) 12:53, 12 вересня 2021 (UTC)

  Якщо ви стверджуєте, що толерування має місце, то це вже не запитання; якщо ви запитуєте, то, на мою думку, певне толерування існує радше за иншими пунктами. "Чи готові до розгляду такого роду справ?" — дуже малоймовірно, що такі дурниці не вирішаться під час доарбітражного врегулювання, але якщо ні, то звісно, це треба розглядати, як будь-які инші складні конфлікти. --AS 20:08, 12 вересня 2021 (UTC)

  Це запитання. Запитання стосується саме Вашого ставлення. Втім уникнення відповіді - це теж відповідь. Дякую. A1 (обговорення) 20:37, 15 вересня 2021 (UTC)

• Ваше ставлення до фактів блокування користувачів всупереч настановам ВП:БЛОК? Чи готові до розгляду такого роду справ? --A1 (обговорення) 12:53, 12 вересня 2021 (UTC)

  Якщо такі факти є, то вони цілком можуть відповідати принципам спільноти. Відповідно, кожен треба розглядати окремо. ВП:БЛОК, як будь-яке инше правило, відкрите для інтерпретацій. "Чи готові до розгляду такого роду справ?" — аналогічно до попереднього, усе, що пережило доарбітражне врегулювання, має бути розглянуте АК. --AS 20:08, 12 вересня 2021 (UTC)

• Як Ви вважаєте, чи не надто часто АК попередніх скликань відхиляв позови? Чи не пов’язано це з бажанням арбітрів уникнути відповідальності? --A1 (обговорення) 12:53, 12 вересня 2021 (UTC)

  Не знаю, я не слідкую за діяльністю АК. Якщо так, то навряд чи це пов'язано із "бажанням арбітрів уникнути відповідальності" --AS 20:08, 12 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як має використовуватися правило ВП:ІУП АК? --Submajstro (обговорення) 16:42, 12 вересня 2021 (UTC)

  ВП:ІУП це формулювання Вікіпедія:Припускайте добрі наміри в контексті негнучкости правил. Як будь-який вікіпедист, АК має припускати добрі наміри у порушенні тих чи инших правил. --AS 20:25, 12 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Флавіус

Що вас спонукало погодитися цього року стати кандидатом в арбітри? Питаю, бо передивився усі номінації, де у 9 з 10, за винятком 2016-го року, ви досить наполегливо і впевнено відмовлялися. А минулого року аргументували відмову навіть таким чином: у поточному вигляді — ініціативна група для вирішення конфліктів — це нецікаво, дякую. Що змінилося цьогоріч і спонукало вас погодитися? --Flavius (обговорення) 16:21, 13 вересня 2021 (UTC)

Це найдешевший спосіб краще зрозуміти роль АК, і або покращити його, або вирішити, що він непотрібний. --AS 17:27, 13 вересня 2021 (UTC)

Дякую за відповідь. --Flavius (обговорення) 18:33, 13 вересня 2021 (UTC)

Blitz1980

Blitz1980 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Galkinletter

• Вітаю. Які недоліки були в роботі АК-12 на вашу думку? --GPV (обговорення) 10:57, 11 вересня 2021 (UTC)
• В чому причина, що рішення Вікіпедія:ПЗВ151 досі не виконано? --GPV (обговорення) 10:57, 11 вересня 2021 (UTC)
• Який на вашу думку самий дієвий спосіб вирішення конфліктів ? --GPV (обговорення) 10:57, 11 вересня 2021 (UTC)
• Що на вашу думку потребує покращення в роботі Арбітражного комітету? --GPV (обговорення) 10:57, 11 вересня 2021 (UTC)
• Чому на вашу думку багато користувачів, а інколи і адміни ігнорують СО статей як перший крок до вирішення конфліктів? Уникнення ВП:ВР з іншими користувачами, це є продуктивним методом вирішення проблем та не сприяє покращенню Вікіпедії. Як цього уникати та локалізовувати конфлікти? --GPV (обговорення) 06:35, 15 вересня 2021 (UTC)
• Чому, якщо користувач коли знайшов редагування, що на його думку є неточним чи упередженим, не покращує редагування, а просто відкочує редагувань, інколи навіть без коментаря? Як локалізовувати такі конфлікти? --GPV (обговорення) 06:35, 15 вересня 2021 (UTC)
• @Blitz1980: чи буде у вас час дати відповіді на запитання до кінця голосування? --GPV (обговорення) 09:47, 22 вересня 2021 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Запит на арбітраж в більшості, якщо не на 3/4 — це невирішений конфлікт між адміном та неадміном. Чи не є конфліктом інтересів вже сама наявність адміна в АК, тим більше, коли їх в складі АК більшість? Адміни, котрі не втрутились в конфлікт адмін-неадмін й вирішити його поза межами АК, будуть об'єктивними й неупередженими в його складі? --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 12 вересня 2021 (UTC)
• На Вашу думку, чи не варто правилами обмежити перебування в АК 2-3 термінами, щоб арбітр не надумав вважати себе богорівним? --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 12 вересня 2021 (UTC)
• На Вашу думку, чи мають моральне право члени щойнорозпущеного через бездіяльність АК балотуватися на наступний термін? Можливо, це якось треба урегулювати законодавчо? --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 12 вересня 2021 (UTC)

Запитання від A1

• Ваше ставлення до толерування адміністраторами порушень ВП:НО, зокрема в п.6? Чи готові до розгляду такого роду справ? --A1 (обговорення) 12:51, 12 вересня 2021 (UTC)
• Ваше ставлення до фактів блокування користувачів всупереч настановам ВП:БЛОК? Чи готові до розгляду такого роду справ? --A1 (обговорення) 12:51, 12 вересня 2021 (UTC)
• Як Ви вважаєте, чи не надто часто АК попередніх скликань відхиляв позови? Чи не пов’язано це з бажанням арбітрів уникнути відповідальності? --A1 (обговорення) 12:51, 12 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як має використовуватися правило ВП:ІУП АК? --Submajstro (обговорення) 16:43, 12 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Флавіус

Проблема чи не кожного скликання АК, це відсутня чи майже відсутня активність улітку. Через це і кворуму може не вистачити, і позов не дуже швидко розглянеться (або взагалі не розглянеться). Через це частенько деякі скликання АК не доживали свого віку, а були розпущені дочасно. З огляду на це, таке питання: Чи будете особисто ви знаходити час на обов'язки члена АК у літній час? Чи не буде це для вас проблематично? Питаю, бо глянув історію вашого внеску, побачив, що ви цього літку не дуже були активні, як користувач. Так буде і у випадку, коли вас оберуть арбітром?--Flavius (обговорення) 16:45, 12 вересня 2021 (UTC)

Brunei

Brunei (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Galkinletter

• Вітаю. Які недоліки були в роботі АК-12 на вашу думку? --GPV (обговорення) 10:57, 11 вересня 2021 (UTC)

  Я не постійно слідкував за діяльністю АК, але з того, що було помітно, це конфліктні дії принаймні одного з арбітрів, які вийшли за межі «кімнати нарад». Арбітри мають дискутувати й можуть не погоджуватися між собою, але виливати цю незгоду в війну редагувань, та скандали на СО не варто. --Brunei (обговорення) 11:26, 12 вересня 2021 (UTC)

• В чому причина, що рішення Вікіпедія:ПЗВ151 досі не виконано? --GPV (обговорення) 10:57, 11 вересня 2021 (UTC)

  Рішення досить складне й, на мою думку, потребувало б залучення арбітрів до його імплементації. Я намагався взятися за його виконання, але мені не вистачило часу та концентрації уваги, щоб розібрати це питання до кінця. Якби був хтось, хто б співпрацював зі мною на цю тему, можна було б упоратися. На жаль, я сам не прохав допомоги. --Brunei (обговорення) 11:31, 12 вересня 2021 (UTC)

• Який на вашу думку самий дієвий спосіб вирішення конфліктів ? --GPV (обговорення) 10:57, 11 вересня 2021 (UTC)

  Залежить від настрою учасників конфлікту. Іноді це угода про правила взаємодії, іноді це пошук спільних цілей, іноді доводиться обмежувати певні редагування. Усі користувачі різні, універсальної поради нема. Саме тому й потрібен АК, який знайде найкращий варіант і прийме непопулярне рішення, особливо де популярне рішення - всіх заблокувати безстроково. --Brunei (обговорення) 11:26, 12 вересня 2021 (UTC)

• Що на вашу думку потребує покращення в роботі Арбітражного комітету? --GPV (обговорення) 10:57, 11 вересня 2021 (UTC)

  Як завжди: літня малоактивність. Сподіваюся, що введення резервних арбітрів цьому допоможе. --Brunei (обговорення) 11:26, 12 вересня 2021 (UTC)

• Дякую за відповіді. --GPV (обговорення) 13:44, 12 вересня 2021 (UTC)
• Чому на вашу думку багато користувачів, а інколи і адміни ігнорують СО статей як перший крок до вирішення конфліктів? Уникнення ВП:ВР з іншими користувачами, це є продуктивним методом вирішення проблем та не сприяє покращенню Вікіпедії. Як цього уникати та локалізовувати конфлікти? --GPV (обговорення) 06:35, 15 вересня 2021 (UTC)

  Приблизно тому, чому йти до суду в нашому суспільстві «не чоловіча справа», хоча в інших країнах це ознака повноцінного громадянина. Згідно з опитуванням учасників останнього вікіфоруму наші вікіпедисти переважно називають розмови й обговорення головною проблемою Вікіпедії. Вони хочуть, щоб усі проблеми магічно вирішувалися адмінами. Квінтесенцією цього є шаблон «пиши статті, а не базікай!». Деякі користувачі ним намагалися прикрити обговорення власних порушень на моїй пам'яті. Отже, на мою думку, проблема культурна й позавікіпедійна. --Brunei (обговорення) 07:02, 15 вересня 2021 (UTC)

• Чому, якщо користувач коли знайшов редагування, що на його думку є неточним чи упередженим, не покращує редагування, а просто відкочує редагувань, інколи навіть без коментаря? Як локалізовувати такі конфлікти? --GPV (обговорення) 06:35, 15 вересня 2021 (UTC)

  Бо це простіше, й не треба «базікати». Я теж іноді таке робив, на жаль. Користувачі не задумуються про почуття іншої людини, забувають про ПДН. Але більшість робить це не зі зла, тому такий конфлікт легше погасити проханням до мовчазного відкочувача бути людяніше та перейти на СО. Люди зазвичай погоджуються. --Brunei (обговорення) 07:02, 15 вересня 2021 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Чи повинен арбітр укрвікі бути відповідальною особою, відповідаючи за свої слова та вчинки, чи його дії мають бути незалежні від власних слів? --ROMANTYS (обговорення) 07:25, 12 вересня 2021 (UTC)

  А в чому підступ питання? Де Ви цього разу хочете мене підловити? Пропоную одразу написати всі капості про мене, щоб обґрунтувати власний голос «проти». Я можу навіть погодитися. --Brunei (обговорення) 11:33, 12 вересня 2021 (UTC)

• До речі, Ваше запитання щодо «3/4 позовів» до всіх інших кандидатів містить грубу математичну помилку. Проблемі конфлікту між адміном/неадміном за поточний рік присвячено лише 7 позовів (+2 повтори того самого від одного користувача), а 6 позовів присвячені конфліктам іншого роду. Тобто маємо лише 54% таких позовів, а не 75% декларованих. Але я дійсно впевнений, що АК є тим місцем, яке може захистити користувача від адмінської помилки. Тому мене завжди дивувала Ваша позиція голосувати «в пику», коли саме Ваш голос був потрібний для обрання кворуму арбітрів, нехай і неідеальних. --Brunei (обговорення) 11:52, 12 вересня 2021 (UTC)

  А Ви розгляньте статистику не за поточний рік, а зробіть вибірку за трохи більший проміжок часу. Ба навіть 54% таких позовів за рік значно більше за % адмінів серед дописувачів вікі. АК може стати тим місцем, яке може захистити користувача від адмінського свавілля. Але в ньому не повинно бути адмінів, бо інакше розгляд запитів нагадує історію про унтер-офіцерську вдову, котра «сама себе відшмагала». Мій голос — виразник моїх переконань і я його віддаю, на відміну від пасивної більшості (привіт тим 73% в реалі). --ROMANTYS (обговорення) 10:52, 13 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Флавіус

Ви надали згоду на висунення вас кандидатом в арбітри з обмовкою, що сподіваєтеся оберуть більш достойних кандидатів. З огляду на це, таке питання:

• Чи вважаєте ви себе менш достойним кандидатом для обрання арбітром? Якщо відповідь "так", то з яких причин?

  Ми не знаємо, до кого буде прихильна спільнота цього разу. Але я припускаю, що деякі кандидати з тих, хто подалися, є достойнішими за мене з позиції регулярного залучення до Вікіпедії, філософського розуміння правил, швидкості й нестандартності мислення в складних ситуаціях. Усе-таки, арбітраж - це додаткова робота, і завжди є надія, що її хтось зробить краще за тебе. Чесно кажучи, минулого разу я радів, що один із користувачів обійшов мене на один голос в останню годину голосування. Можливо, для всіх краще було б, щоб цього не сталося. Але про це можна розмовляти тільки a posteriori. --Brunei (обговорення) 11:26, 12 вересня 2021 (UTC)

  Дякую за відповідь і за щирість. --Flavius (обговорення) 11:45, 12 вересня 2021 (UTC)

Відгук від А1

Маю поінформувати спільноту про щонайменше дві потенційні небезпеки в разі обрання номінанта членом АК:

1. Номінант нехтує правилом ВП:БЛОК, зокрема п.2.2.2 і, відповідно, застосовує блокування як засіб досягнення переваги над опонентом. Особисто з цим стикнувся (Вікіпедія:ПЗВ161).
2. Номінант нехтує правилом ВП:НО, зокрема п.6. Особисто з цим стикнувся (Вікіпедія:ПЗВ161).

Цілком очевидно, що в разі обрання арбітром особи, яка нехтує вказаними правилами, буде неможливо розраховувати на справедливий розгляд арбітражним комітетом справ, пов’язаних із порушенням ВП:НО і ВП:БЛОК. --A1 (обговорення) 12:46, 12 вересня 2021 (UTC)

• Так, історія показова. Рекомендую усім зацікавленим дослідити її на моїй сторінці обговорення, бо це ще й тема імовірної номінації на ВП:ЗППА. --Brunei (обговорення) 12:55, 12 вересня 2021 (UTC)

Так а чому ви не припускаєте ВП:ПДН. А також грунтовна дискусія з опонентом, натомість, демонструватиме серйозність Ваших намірів щодо конструктивного вирішення питання, та, навіть у разі відсутності негайних результатів, допоможе Вам на подальших етапах. А відповідно до ВП:Е будьте готові просити пробачення. Та і наче тут Brunei перепросив та вказав, що його коментарю нема жодних виправдань. --GPV (обговорення) 14:14, 14 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як має використовуватися правило ВП:ІУП АК? --Submajstro (обговорення) 16:44, 12 вересня 2021 (UTC)

  АК, як на мене, має менше зважати на букву правил, а концентруватися на їхньому дусі. Тобто приймати рішення, спрямовані на те, щоб покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії. Це зокрема значить, що потрібно сприяти діям, що, кінець кінцем, підвищують якість Вікіпедії, і опиратися тим, що не сприяють якості. Це легше сказати, ніж зробити, тому арбітри мають приймати рішення зважено та не спішно. --Brunei (обговорення) 20:20, 12 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Юрка Г.

• Скільки голосів потрібно для ухвалення рішення?--Юрко (обговорення) 17:56, 12 вересня 2021 (UTC)

  Насправді, досить складне питання. У нас там є неясність правилах. Десь написано, що має бути кворум у 3 арбітри, а десь, що рішення приймаються більшістю в 3 голоси. Я читав це раніше, як необхідність консенсусу 3 арбітрів. Далі мені вказали, що і 2 голосів досить при 3 арбітрах. Ваше ж питання стосується прийняття чи відхилення позову за умови двох голосів "проти" при 4 наявних арбітрах. Певен, що тут має місце колізія. У нас же нема мети розпустити АК за першої нагоди. У нас мета мати інструмент, який буде задіяний у екстренній ситуації. --Brunei (обговорення) 20:35, 12 вересня 2021 (UTC)

  Простою більшістю за наявности кворуму. Тут, якраз, все просто і велосипед не треба вигадувати. А питання про відхилення Вами при 2 голосах із 5-ти. Щодо 2Х4, то тут має бути відхилення, бо правила говорять про прийняття простою більшістю, а проста більшість в цьому випадку складе 3. --Юрко (обговорення) 21:30, 12 вересня 2021 (UTC)

  Де факто було 2з4,бо одна користувачка з АК заявила про залишення Вікіпедії за 3 місяці до тієї події й поводилася відповідно до заяви. Добре, що зараз є резервні арбітри. --Brunei (обговорення) 15:48, 13 вересня 2021 (UTC)

  Де факто - це Ваше од. Арбітр не зазначив по відвід або про залишення посади арбітра. --Юрко (обговорення) 20:17, 13 вересня 2021 (UTC)

  Ні, ОД буває лише в просторі статей. У просторі Вікіпедія маємо ПДН. Користувачка залишила шаблон на сторінці користувача. --Brunei (обговорення) 20:24, 13 вересня 2021 (UTC)

  У Вас буває. В нас багато користувачів редагують із шаблоном "покинув вікіпедію". --Юрко (обговорення) 05:48, 14 вересня 2021 (UTC)

  немає кворуму немає рішення, а отже і прийняти до розгляду АК не може. У справі 134 проти 2; 1 - за. Якби не проголосувала Helixitta справа всеодного була би відхилена, бо для її прийняття необхідний кворум 3-х. Якщо Ви вважаєте, що цей пункт правила є неточним чи двозначним Ви можете запропонувати власний проєкт-уточнення цього правила. Чи була ця пропозиція? Я не помітив. --『Gouseru』 ^Обг. 14:28, 14 вересня 2021 (UTC)

  Терміни не порушено? --Юрко (обговорення) 21:39, 14 вересня 2021 (UTC)

  за ВП:БЮРО ні, бо фактично кворуму немає. Неважливо прийшла би Helixitta чи ні. Прийняття справи було неможливим. Якби хтось змінив би думку за той 1 місяць, то тоді ми могли би говорити про порушення термінів. Та й узагалі, за це відповідають бюрократи... --『Gouseru』 ^Обг. 22:12, 14 вересня 2021 (UTC)

  Отож. Не знаю для чого Ви взялися тлумачити. На ухвалення рішення про розгляд справи дається місяць. Добре, пропустили місяць. Потім обізвалися три арбітри з 5-ти: 2 до 1. І де тут відхилено, коли для цього було потрібно 3? --Юрко (обговорення) 18:09, 15 вересня 2021 (UTC)

  3 потрібно для прийняття, а не відхилення. Сама суть відхилення є в термінології кворум. Наприклад, якщо для затвердження закону необхідно 300 депутатів, а на голосування прийшло лише 290, то закон не ухвалять, бо для його затвердження необхідно 300 депутатів. --『Gouseru』 ^Обг. 10:11, 16 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Vogand

Небезпечніше бути адміном чи арбітром (небезпечніше в такому сенсі: хто з двох отримує більше незадоволення від людей, які були покарані, а також від тих, хто таких підтримував)? --Володимир Ганджук 23:12, 15 вересня 2021 (UTC)

Цікаве питання. Адміністрування - це повсякденна рутинна робота з поліпшення Вікіпедії, а також викриття та обмеження тих, хто нашу Вікіпедію псує. Ми перебуваємо в стані інформаційної війни, де антиукраїнські сили давно навчилися носити вишиванку, писати статті про поки маловідомих діячів ОУН чи військовиків УНР, вивчили правильну відповідь на питання «чий Крим?» тощо. Тепер їх метод - звинувачення інтелектуалів, вчених, митців у антиукраїнській діяльності, створення чвар і розбрату, взаємних підозр. Українці так довго жили під чужінським ярмом, де саме використання мови, прапору чи вишиванки було сміливим кроком і дозволяло відрізнити своїх від чужих. Сьогодні вороги так само пишуть «Користувач проти експансії Росії в Україну», як і чесні патріоти. На жаль, багато користувачів про це не задумуються й приймають патріотичну декларацію за щиру позицію. Їх можна зрозуміти, бо ПДН. Деякі адміністратори викривають псевдрпатріотичних діячів саме за сукупністю їхніх багаторічних дій, а не декларацій. Звісно, псевдопатріоти беруться мобілізувати неглибокодумних користувачів на боротьбу з такими адміністраторами, вішаючи на них усі можливі емоційні ярлики. Тоді таким адмінам буває несолодко. Утім інтелектуальний рівень користувачів постійно зростає, курси критичного мислення набули популярності по всій Україні й такі примітивні атаки будуть мати все менше впливу. Окремі користувачі завжди будуть незадоволені адмінами, але таке життя. --Brunei (обговорення) 11:28, 16 вересня 2021 (UTC)

Щодо переслідування арбітрів, таке теж трапляється, оскільки АК майже завжди приймає рішення, яке когось не влаштовує. Українці загалом схильні не довіряти своїм делегатам, хоч як би не вболівали за них на виборах. З позаминулого АК можу згадати як цькували Yukh68 за ніби-то несамостійність у прийнятті рішень (хотів би я побачити того, хто зміг би цій людині щось нав'язати), а користувачці Helixitta просто отруїли життя й вижили з Вікіпедії за максимально справедливе рішення, причому переважно ті, хто отримав особистий бонус з цього рішення. Та й мені запропонована поправка на пом'якшення умов обмеження вилізла боком. Власне, це й призводить до того, що багато кортстувачів, які мають хист бути арбітрами, відмовляються балотувався знов. Загальна дискредитації АК також в інтересах користувачів, які прагнуть до хаосу в українському розділі Вікіпедії. --Brunei (обговорення) 11:42, 16 вересня 2021 (UTC)

Dgho

Dgho (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Galkinletter

• Вітаю. Які недоліки були в роботі АК-12 на вашу думку? --GPV (обговорення) 10:52, 11 вересня 2021 (UTC)
  • Недоліки були пов'язані з неможливістю окремих арбітрів визначитися з прийняттям/відхиленням останніх позовів; також, занадто довго вирішували призначення ЧЮ; також, внутрішня атмосфера спілкування арбітрів дещо отруювалася одним дуже амбіційним користувачем.--Dgho (обговорення) 14:30, 12 вересня 2021 (UTC)

• Що на вашу думку потребує покращення в роботі Арбітражного комітету? --GPV (обговорення) 10:52, 11 вересня 2021 (UTC)
  • Хотілося б, щоб арбітри завжди голосували за прийняття/відхилення справи впродовж 1 місяця і були готовими до колективної узгодженої співпраці впродовж усієї каденції, а не час від часу.--Dgho (обговорення) 14:30, 12 вересня 2021 (UTC)

    Уточність. Не було співрпраці із-за відсутності арбітра чи арбітрів в вікіпедії чи через щось інше? --GPV (обговорення) 15:54, 12 вересня 2021 (UTC)

• В чому причина, що рішення Вікіпедія:ПЗВ151 досі не виконано? --GPV (обговорення) 10:52, 11 вересня 2021 (UTC)
  • Уточніть питання. Які саме пункти ПЗВ151 не виконані?--Dgho (обговорення) 14:30, 12 вересня 2021 (UTC)

    Фактично рішення проблеми. А так пункт 3. --GPV (обговорення) 15:52, 12 вересня 2021 (UTC)

    Якщо війна правок припинилася, значить проблему вирішено. Щоб повністю виконати рішення, Юровский Александр може сконтактувати з будь-яким адміністратором, щоб той виконав п. 3. Після такої перевірки адміністратор знімає шаблон Заборона-АК, що, однак, не дає права іншим користувачам продовжити війну редагувань. Якщо вона відновиться, в адміністраторів є узгоджена на стадії п. 3 неконфліктна версія сторінки.--Dgho (обговорення) 10:11, 13 вересня 2021 (UTC)

• Чи вважаєте ви роботу арбітрів останнього скликання задовільною? --GPV (обговорення) 10:52, 11 вересня 2021 (UTC)
  • В цілому так.--Dgho (обговорення) 14:30, 12 вересня 2021 (UTC)

• Який на вашу думку самий дієвий спосіб вирішення конфліктів ? --GPV (обговорення) 10:52, 11 вересня 2021 (UTC)
  • Непросте питання. Простіше за все сказати щось типу "не створювати конфліктів", але я розумію, що є момент, коли людині здається, що конфлікт вже є, і він створений іншим. У цей момент слід написати опоненту на СО, переглянути його редагування, визначити для себе його вікі-портрет. Спробувати дійти компромісу, якщо людина здається притомною. А якщо перед Вами конфліктний користувач, який чомусь вирішив Вас переслідувати? Спочатку намагатися ігнорувати, а коли це заважатиме роботі - звертатися до адміністраторів.--Dgho (обговорення) 14:30, 12 вересня 2021 (UTC)

    А якщо перед "перед Вами" - конфліктний адміністратор, до кого звертатися? A1 (обговорення) 20:14, 15 вересня 2021 (UTC)

    До інших адміністраторів. Спробувати посередництво третьої особи.--Dgho (обговорення) 20:17, 15 вересня 2021 (UTC)

    Скільки невдалих спроб слід здійснити, аби арбітр зглянувся до прийняття позову? A1 (обговорення) 20:31, 15 вересня 2021 (UTC)

    Ви теж перебільшуєте значення формалізму. Якщо у правилах не написано, скільки, то що я можу відповісти? Однієї буде достатньо, якщо у позові буде показано, що конфлікт тривалий час отруює життя позивача, іншими способами вирішити його неможливо, а претензії адміністратора продиктовані несправедливим упередженим ставленням. Все обґрунтування повинно вказувати на існування найсерйознішої проблеми, яка з'явилась не вчора і не має перспективи владнатись без директивних дій АК.--Dgho (обговорення) 08:32, 17 вересня 2021 (UTC)

    Як ви відрізняєте «найсерйознішу» проблему від інших? І, все-таки, «не вчора» - це скільки календарних днів? Так, я знаю, що формально це ніде не оговорено, отже кожен арбітр під час прийняття рішення спирається на своє власне суб’єктивне бачення. То яке Ваше бачення? --A1 (обговорення) 14:53, 17 вересня 2021 (UTC)

    Оскільки кожна справа по своєму унікальна, я з нуля дивлюсь на кожний новий позов. Намагаюсь не видумувати собі якихось жорстких рамок (крім прямо прописаних у правилах), адже справедливість — субстанція примхлива і невловима. Це, скоріше, відчуття, яке залишається у незалежних спостерігачів після ознайомлення з рішенням. Саме незалежних, адже сторони спору так чи інакше залишаються при своїх. Тому критерії важливіші за рамки. Такі критерії включають користь для Вікіпедії від вирішення справи, можливі наслідки в разі ігнорування, сумлінність обох сторін під час доарбітражного врегулювання. «Не вчора» — це не кількість днів, а повторюваність конфліктних дій між одними і тими ж користувачами (тобто конфлікт затихає після вжитих засобів врегулювання, але знову вилізає на поверхню). Це не 100%-й критерій, але все одно важливий. Ще одним необов'язковим, але важливим критерієм може бути наявність декількох позивачів — адже в такому разі однакові претензії виникли у різних людей до однієї, що говорить про певну об'єктивність. Тому в ситуації, що не дотягує до найсерйознішої проблеми, я можу проголосувати за прийняття, якщо позивачів більше одного. Сподіваюсь, ці приклади допоможуть Вам зрозуміти хід моїх думок.--Dgho (обговорення) 15:55, 17 вересня 2021 (UTC)

• Оскільки ви єдиний хто висловився вчасно по позову 155. У мене виникли ще запитання. --GPV (обговорення) 16:07, 12 вересня 2021 (UTC)
  • Чи було в тій ситуації (позов 155) доарбітражне вреголювання? --GPV (обговорення) 16:07, 12 вересня 2021 (UTC)
  • Коли ви досліджували ситуацію (позов 155), на вашу думку, там було порушення якогось з пунктів ВП:БЛОК? --GPV (обговорення) 16:07, 12 вересня 2021 (UTC)
  • Оскільки у вас великий стаж роботи в АК, то поясніть який алгоритм для звичайного користувача, який був заблокований з порушенням 5.1 ВП:БЛОК? --GPV (обговорення) 16:07, 12 вересня 2021 (UTC)
  • Чи оскаржувались правомірні дії по блокуванню в АК, коли були виконані пункти 5.2.1. чи 5.2.2. ВП:БЛОК кимось з адмінів? --GPV (обговорення) 16:07, 12 вересня 2021 (UTC)
• Чому на вашу думку багато користувачів, а інколи і адміни ігнорують СО статей як перший крок до вирішення конфліктів? Уникнення ВП:ВР з іншими користувачами, це є продуктивним методом вирішення проблем та не сприяє покращенню Вікіпедії. Як цього уникати та локалізовувати конфлікти? --GPV (обговорення) 06:35, 15 вересня 2021 (UTC)
• Чому, якщо користувач коли знайшов редагування, що на його думку є неточним чи упередженим, не покращує редагування, а просто відкочує редагувань, інколи навіть без коментаря? Як локалізовувати такі конфлікти? --GPV (обговорення) 06:35, 15 вересня 2021 (UTC)
• Dgho чи знайдестья у Вас час, щоб дати відповіді на решту моїх запитань до кінця голосування? --GPV (обговорення) 10:04, 19 вересня 2021 (UTC)

  Dgho цікавлять відповіді саме на останні запитання. Дякую наперед. --GPV (обговорення) 15:01, 25 вересня 2021 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• В США виборна посада президенства законодавчо обмежено двома термінами, яким би хорошим та розумним президент не був. Бо починає зловживати своїм становищем та можливостями. Арбітри в цьому питанні безгрішні? --ROMANTYS (обговорення) 07:47, 12 вересня 2021 (UTC)
  • Неправильно порівнювати офіційну посаду, за яку платять зарплату, з роллю у волонтерській спільноті. Ви легко знайдете багато прикладів, коли люди довго роблять якусь роботу, оскільки їм довіряють. Не слід звинувачувати всіх голосуючих, що вони довіряють роботу арбітра одній і тій же людині, адже кожен з них має для цього певну мотивацію. І якщо таких голосуючих багато - це певний об'єктивний показник. Не сумніваюся, що коли вони побачать, що я "зловживаю своїм становищем та можливостями", то негайно проголосують проти мене. (Хоча насправді буде інакше - набереться критична кількість користувачів, проти яких я приймав рішення, і вони мене виженуть. Чиста арифметика.)

Взагалі, якщо запровадити обмеження термінів для арбітрів, то арбітри швидко закінчаться (кількість бажаючих щороку не велика, а кількість тих, хто набирає достатньо голосів - мінімальна). Мене турбує, коли вносять пропозиції нібито для покращення роботи АК, але вони насправді призведуть до знищення цієї інституції.--Dgho (обговорення) 14:30, 12 вересня 2021 (UTC)

А може й не швидко закінчаться, а може й взагалі не закінчаться. Щоб це ЗНАТИ, треба хоч раз СПРОБУВАТИ, відмовитись усім адмінам від участі в АК і оголосити це перед виборами. А то виходить монолог Чацького. --ROMANTYS (обговорення) 11:17, 13 вересня 2021 (UTC)

• В своїй відмові у прийнятті до розгляду запиту 155 Ви написали: «позов не торкається жодної з найсерйозніших проблем української Вікіпедії». Ви можете ще раз підтвердити Ваші слова, що неправомірне блокування адміном укрвікі звичайного дописувача є для укрвікі цілком буденним, а не є однією з найсерйозніших проблем української Вікіпедії, а тому, на Вашу думку, не варто розгляду в АК? --ROMANTYS (обговорення) 10:55, 12 вересня 2021 (UTC)
  • Я не дозволяю Вам видумувати чи розширено тлумачити мої слова. Правила АК встановлюють існування порогу значимості проблеми, щодо якої може вестися розгляд. А саме, проблема має бути "найсерйознішою". Іншими словами, може існувати проблема, яка полягає, наприклад, у тому, що користувач не погоджується з адміном щодо свого блокування. Але якщо вона не є найсерйознішою, то ситуація залишається поза увагою АК, незалежно від того, хто правий. У таких випадках користувачі повинні владнувати свої непорозуміння між собою. АК існує перш за все для того, щоб захисти всю Вікіпедію від дезорганізації, а не давати відповідь на кожну дрібну образу.--Dgho (обговорення) 14:30, 12 вересня 2021 (UTC)

    «Правила АК встановлюють існування порогу значимості проблеми, щодо якої може вестися розгляд. А саме, проблема має бути "найсерйознішою".» Глянемо недалеку історію. запит 142 Невиправдане блокування. Справа прийнята до розгляду. Тобто ТЕ блокування «є однією з найсерйозніших проблем української Вікіпедії», а запит 155 «не є однією з найсерйозніших проблем української Вікіпедії»? --ROMANTYS (обговорення) 11:17, 13 вересня 2021 (UTC)

    Так вирішили арбітри, спираючись на обставини. --Dgho (обговорення) 11:33, 13 вересня 2021 (UTC)

    Тобто обставини, а не арбітри, роблять один запит про невиправдане блокування однією з найсерйозніших проблем української Вікіпедії, а другий —ні, одного заблокованого важливим для української Вікіпедії, а іншого →ні. І в ОБОХ випадках Ви були в складі АК. Інакше, як політикою подвійних стандартів я це назвати не можу. --ROMANTYS (обговорення) 05:08, 14 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Кучера Олексія

Чим відрізняються позови 129 та 138 від 155? Вони ідентичні. Зв'язок між першим і другим Ви особисто провели у підсумку і в обох випадках проголосували за задоволення позовних вимог. То з якого дива третій не торкається жодної з найсерйозніших проблем української Вікіпедії? Вам так захотілося?--Кучер Олексій (обговорення) 08:55, 12 вересня 2021 (UTC)

Запитання більше схоже на звинувачення, але я відповім як на запитання.

Різниця між позовами 129, 138 та 155 полягає в наступному. У позовах 129 і 138 була наявна певна найсерйозніша проблема Вікіпедії, на додаток до простого факту блокування. У 129 питання пов'язувалося з тим, що через конфлікт один користувач залишив Вікіпедію, і ми могли втратити важливого учасника. Завдяки зваженому рішенню, цей користувач повернувся. У 138 мова йшла про два блокування загальною тривалістю 3 дні, що могло вказувати на глибокий конфлікт двох активних користувачів.

Іншими словами, позов про тривале блокування може вказувати на наявність найсерйознішої проблеми Вікіпедії, а позов про нетривале блокування повинен доповнюватися іншими обставинами, які в цілому свідчать про таку проблему (і нетривале блокування виступає просто тригером). Ці міркування стосуються стадії прийняття до розгляду і самі по собі не визначають майбутнього рішення.--Dgho (обговорення) 10:11, 13 вересня 2021 (UTC)

А чим відрізняється від згаданих вище позов 157? --Юрко (обговорення) 20:30, 13 вересня 2021 (UTC)

У 157 Ви скаржилися не на повноцінне блокування, а на персональне обмеження на одну сторінку тривалістю 3 дні. Точно не найсерйозніша проблема. Уявіть, що позов про три дні обмеження розглядався б три місяці. Явна невідповідність події та способу захисту. Приведу таку аналогію. Верховний Суд {України} може прийняти касаційну скаргу по малозначній справі, якщо справа "має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу" (пп. "в" п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК). Щось подібне може бути і в АК, але позивач повинен довести "виняткове значення". Це, звичайно, моя особиста думка.

Юрко, чистий формалізм тут не пройде. Діяльність АК повинна бути корисною, а не просто чимось зайнятися. Якщо адміністратори перестануть робити свою роботу, тому що після кожного чиху подається позов, буде значно гірше.--Dgho (обговорення) 09:40, 14 вересня 2021 (UTC)

Тобто, автоматично треба дати карт-бланш адміністратору на продовження таких дій. --Юрко (обговорення) 18:48, 14 вересня 2021 (UTC)

Запитання від A1

• Ваше ставлення до толерування адміністраторами порушень ВП:НО, зокрема в п.6? Чи готові до розгляду такого роду справ? --A1 (обговорення) 12:50, 12 вересня 2021 (UTC)

  Ну яке ж може бути ставлення до порушень? Негативне, звичайно. Готовий.--Dgho (обговорення) 10:11, 13 вересня 2021 (UTC)

• Ваше ставлення до фактів блокування користувачів всупереч настановам ВП:БЛОК? Чи готові до розгляду такого роду справ? --A1 (обговорення) 12:50, 12 вересня 2021 (UTC)

  Аналогічно, але як я написав вище, ситуація з блокуванням повинна однозначно зчитуватися як одна з найсерйозніших проблем. Позивачам можна порадити розкривати весь контекст відносин з адміністратором і показувати наслідки довготривалого конфлікту, неможливість його вирішення іншими способами.--Dgho (обговорення) 10:11, 13 вересня 2021 (UTC)

• Як Ви вважаєте, чи не надто часто АК попередніх скликань відхиляв позови? Чи не пов’язано це з бажанням арбітрів уникнути відповідальності? --A1 (обговорення) 12:50, 12 вересня 2021 (UTC)

  Ні, я пишаюся кожним своїм голосом - як за, так і проти. А відповідальність може бути перспективною чи ретроспективною - яку саме Ви маєте на увазі?--Dgho (обговорення) 10:11, 13 вересня 2021 (UTC)

  Маю на увазі радше політичну ніж юридичну - адже оскаржувати дії чи бездіяльність АК в реальних судових інстанціях практично неможливо. --A1 (обговорення) 14:53, 13 вересня 2021 (UTC)

  Політична відповідальність арбітра - це, напевне, ризик його непереобрання. Хоча далеко не всі арбітри бажають переобрання. Загалом же цієї відповідальності не уникнути нікому.--Dgho (обговорення) 15:28, 13 вересня 2021 (UTC)

  Я дущо в ширшому сенсі мав на увазі відповідальнісь. Втім, відповідь зрозуміла, дякую. --A1 (обговорення) 16:07, 13 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Флавіус

Як би ви оцінили співпрацю між арбітрами попереднього скликання? Вона була продуктивною? Чи були конфліктні ситуації? Виходячи з відповіді, буде ще одне питання. --Flavius (обговорення) 15:39, 12 вересня 2021 (UTC)

Співпраця між арбітрами була трохи слабшою, ніж у попередніх скликаннях, але загалом нам вдавалося бороти труднощі та виходити на рішення. Ми вчилися працювати командно. Конфліктні ситуації були, але з урахуванням закритого характеру спілкування арбітрів між собою, я б не хотів описувати більш детально.--Dgho (обговорення) 15:28, 13 вересня 2021 (UTC)

Питання-уточнення: трохи слабшою була співпраця унаслідок конфліктних ситуацій усередині між членами чи через інші труднощі? Які? Чи є рецепт (особисто від вас) як унеможливити конфлікти усередині АК? Чи це неможливо зовсім з огляду на те, що 5 різних персон обираються, а відтак через різні погляди кожної персони конфлікти забезпечені у будь-якому випадку? --Flavius (обговорення) 15:45, 13 вересня 2021 (UTC)

Звичайно, це процеси всередині. Рецепти навряд чи якісь можуть бути, адже ми всі рівні. Різні люди мають різні погляди на спільну працю. Хоча є один рецепт: відмовитися від упереджень і пертися вперед тільки за працелюбністю. --Dgho (обговорення) 17:58, 13 вересня 2021 (UTC)

Дякую за відповіді. --Flavius (обговорення) 18:34, 13 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як має використовуватися правило ВП:ІУП АК? --Submajstro (обговорення) 16:44, 12 вересня 2021 (UTC)

  Ніяк. Це правило для окремих користувачів, а не для АК. Колегіальний орган, яким є АК, має свої правила, тож ними і керується. Якщо користувач посилається на це правило у справі, АК може вирішити, чи було його застосування доцільним, чи не нанесло це шкоду іншим або всій енциклопедії.--Dgho (обговорення) 15:28, 13 вересня 2021 (UTC)

  Це як так? Одні білі інші чорні? Правила всі одинакові для всіх. ВП:ІУП потрібно керуватись разом з ВП:ПДН. З останнім реченням згоден, що лише через дослідження. --GPV (обговорення) 10:35, 14 вересня 2021 (UTC)

Запитання від piznajko

• Ваше ставлення до використання адміністраторами укрвікі україноненависницької термінології (приклад: нещодавне використання [1] Користувачем:Brunei україножерського терміну, вигаданого у 2014 році в Росії російськими спецслужбами на Ольґінській фермі тролів для упослідження українців?--piznajko 18:17, 15 вересня 2021 (UTC)

• Беручи до уваги вашу відповідь на запитання Galkinletter щодо позову ВП:ПЗВ151 (ви сказали «Якщо війна правок припинилася, значить проблему вирішено. Щоб повністю виконати рішення, Юровский Александр може сконтактувати з будь-яким адміністратором, щоб той виконав п. 3. Після такої перевірки адміністратор знімає шаблон Заборона-АК, що, однак, не дає права іншим користувачам продовжити війну редагувань. Якщо вона відновиться, в адміністраторів є узгоджена на стадії п. 3 неконфліктна версія сторінки»), чи не вважаєте що рішення АрбКому насамперед було таким що прямо вийшло поза рамки повноважень АрбКому (зокрема у пункті не втручатися у контент суперечки укрвікі; детальніше я це описав тут, тут, та тут?--piznajko 18:17, 15 вересня 2021 (UTC)

Запитання від NickK

• Чи вважаєте ви АК 2020/21 років розпущеним чи досі чинним? — NickK (обг.) 17:07, 17 вересня 2021 (UTC)

  Розпущеним.--Dgho (обговорення) 18:36, 17 вересня 2021 (UTC)

• Оскільки ви є одним з 3 арбітрів АК 2020/21, які йдуть на новий термін, яким чином можна уникнути повторення ситуації навколо ВП:ПЗВ155? — NickK (обг.) 17:07, 17 вересня 2021 (UTC)

  Для цього потрібно всього лиш голосувати за прийняття/відхилення не довше 1 місяця.--Dgho (обговорення) 18:36, 17 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Yasnodark

• Dgho вітаю! Можливо варто не лише обмежитися двома термінами підряд, але понизити поріг обрання (65% приміром), тоді буде і буде оновлення і абітри не скінчаться і запасні будуть? Яке ваше ставлення до такої пропозиції?--Yasnodark (обговорення) 15:26, 30 вересня 2021 (UTC)

  Щодо цього вже говорилося, що пониження прохідного балу знижує "легітимність" Арбітражного комітету, адже обраним людям довіряє менше людей. --Dgho (обговорення) 15:59, 30 вересня 2021 (UTC)

  На мою думку знижує легітимність багаторазове обрання тих самих людей практично тими сами людьми, оновлення завжди на краще. На другу частину ви так і не відповіли, що зрозуміти моє запитання в комплексі можете глянути в історії, де воно було до переносу.--Yasnodark (обговорення) 13:50, 1 жовтня 2021 (UTC)

Galkinletter

Galkinletter (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Флавіус

Дайте, будь ласка, відповіді на ті питання, які ви адресували іншим кандидатам. Дякую. --Flavius (обговорення) 04:27, 12 вересня 2021 (UTC)

Гарна думка. Так і зроблю. --GPV (обговорення) 05:27, 12 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Galkinletter до Galkinletter на прохання Флавіус

• Які недоліки були в роботі АК-12 на вашу думку? --GPV (обговорення) 05:29, 12 вересня 2021 (UTC)

  Передчасний розпуск АК. Досить складне в реалізації рішення по Вікіпедія:ПЗВ151, яке так і не виконане. Були нарікання по процедурі по Вікіпедія:ПЗВ148. З іншого боку АК-12 до певного моменту був досить ефективним, про що писали багато досвідчених користувачів в Кнайпі. --GPV (обговорення) 10:52, 12 вересня 2021 (UTC)

• Що на вашу думку потребує покращення в роботі Арбітражного комітету? --GPV (обговорення) 05:29, 12 вересня 2021 (UTC)

  1. Більш детально продумувати реалізацію рішень. 2. Не доводити до розпуску АК, тобто підвищити відповідальність самих арбітрів перед спільнотою , що довірила права арбітра. --GPV (обговорення) 10:56, 12 вересня 2021 (UTC)

• В чому причина, що рішення Вікіпедія:ПЗВ151 досі не виконано? --GPV (обговорення) 05:29, 12 вересня 2021 (UTC)

  На мою думку тут декілька причин. 1. Низька активність адмінів по даній тематиці, не всім такі статті цікаві. 2. Не було визначено виконавця у пункті 3 який був би згоден його реалізавати. 3. Пункт 2 привів до того, що адмінам не цікаво, а іншим заборонено. Таким чином віз і нині там. --GPV (обговорення) 11:03, 12 вересня 2021 (UTC)

• Чи не заважають права бюрократа виконувати функції арбітра в АК? --GPV (обговорення) 05:29, 12 вересня 2021 (UTC)

  Більша частина спільноти вважає, що ні. Агрументи за та проти можна почитати в Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#Внесення_змін_до_правила_Бюрократи_та_Арбітр. Я вважаю, що проводити вибори АК такі права заважають, бо обмежують кількість кандидатів до АК з тих хто є бюрократом. Тобто, якщо всі 5 бюрократів будуть кандидатами в АК, вибори не буде кому проводити. Також не дуже подобається, коли бюрократ-арбітр приймає участь в обговоренні щодо розпуску АК, бо фактично така думка є заангажованою, хоча підсумок такого обговорення має підводити незаангажована особа. Оскільки консенсус діє на базі спільноти, то одним із дієвих механізмів при відсутності прямої заборони є голосування на виборах. Ті хто не підтримує ідею бюрократів-арбітів можуть не голосувати за таких кандидатів на виборах до АК. Згідно ВП:КОНС консенсус поняття тимчасове, можливо колись думка спільноти зміниться, рішення у Вікіпедії мають тенденцію до постійних змін. --GPV (обговорення) 10:34, 12 вересня 2021 (UTC)

• Який на вашу думку самий дієвий спосіб вирішення конфліктів ? --GPV (обговорення) 05:29, 12 вересня 2021 (UTC)

  Самий дієвий спосіб вирішення конфліктів це почати обговреня на СО статті. Якщо користувач йде на контакт, то тоді можливо досягти консенсусу. На мою думку обговорення все таки самий дієвий механізм і чим ширше воно буде тим краще для отриманого консенсусу. Інколи все ж дійти консенсусу не вдається, тоді йти по рекомендаціям ВП:ВК та Вікіпедія:Запити на третю сторону --GPV (обговорення) 10:16, 12 вересня 2021 (UTC)

• Чи вважаєте ви роботу арбітрів останнього скликання задовільною? --GPV (обговорення) 05:30, 12 вересня 2021 (UTC)

  Задовільною - так. Відмінною - ні. Скоріше доброю, крім недоліків, про які я написав вище. --GPV (обговорення) 11:07, 12 вересня 2021 (UTC)

• Як Ви ставитесь до запитів на арбітраж від незареєстрованих користувачів? --GPV (обговорення) 05:31, 12 вересня 2021 (UTC)

  Коли незареєстрований користувач діє відповідно до ВП:ПП, то він має право подати позов до АК. Головна вимога до будь-якого користувача, що подає позов те, щоб все таки були вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів. --GPV (обговорення) 10:01, 12 вересня 2021 (UTC)

• Чи вважаєте ви посередництво ефективним способом для вирішення конфліктів ? --GPV (обговорення) 05:32, 12 вересня 2021 (UTC)

  Залучення нейтрального користувача може спрямовувати дискусію таким чином, щоб досягти консенсусу та уникнути конфліктів. До дієвих методів я також відношу запрошення будь-кого охочого користувача висловити свою думку у обговоренні, а також модерація обговорень. Моя думка, що СО це перше до чого повинні звернутись користувачі, щоб не допустити ВП:ВР та уникнути конфліктів. Важливо щоб всі ці методи та обговорення були з дотриманням ВП:Е та ВП:НО. Щоб конфлікт не наростав як снігова лавина. --GPV (обговорення) 10:08, 12 вересня 2021 (UTC)

• @Флавіус: я виконав ваше прохання та відповів на всі запитання. --GPV (обговорення) 11:09, 12 вересня 2021 (UTC)

  Дякую за відповіді. --Flavius (обговорення) 11:14, 12 вересня 2021 (UTC)

• @Флавіус: ось ще два запитання, що потрібно задати всім кандидатам в арбітри. --GPV (обговорення) 06:33, 15 вересня 2021 (UTC)
• Чому на вашу думку багато користувачів, а інколи і адміни ігнорують СО статей як перший крок до вирішення конфліктів? Уникнення ВП:ВР з іншими користувачами, це є продуктивним методом вирішення проблем та не сприяє покращенню Вікіпедії. Як цього уникати та локалізовувати конфлікти? --GPV (обговорення) 06:33, 15 вересня 2021 (UTC)

  В мене склалось враження, що потенціал СО статті до кінця не розкритий. Тому роблять те, що звикли редагують або віндкочують. В якості вирішення конфліктів інколи використовують СО користувача. На мою думку СО статті має широко використовуватись з метою уникнення ВП:ВР, а також як механізм біль ширшого обговорення та приведення додаткових аргументів. Для уникнення та локалізації я думаю потрібно показувати приклад та першим йти на СО статті. Якщо не допомогає, то використати механізми Вікіпедія:Запити на третю сторону. --GPV (обговорення) 14:51, 19 вересня 2021 (UTC)

• Чому, якщо користувач коли знайшов редагування, що на його думку є неточним чи упередженим, не покращує редагування, а просто відкочує редагувань, інколи навіть без коментаря? Як локалізовувати такі конфлікти? --GPV (обговорення) 06:33, 15 вересня 2021 (UTC)

  На мою думку це погана практика простити яку можна тільки новачкам. Досідчені користувачі все таки мають додавати опис редагування тип паче до спірних чи таких, що можуть визвати конфлікт редагувань. Для локалізації знову СО статті. Думаю це особливо стосується досвідчених користувачів, які таким чином зможуть показати приклад для новачків. Також щось можна перенести в особистий простір для доопрацювання, наприклад спірний момент. А аргументи опрацювати на СО статті. Хоча уникання конфліктів є найкращим способом їхнього вирішення, першим кроком завжди має бути обговорення розбіжностей. Думаю потрібно керуватись правилом ВП:ВК, що дискусія з іншою зацікавленою стороною не є простою формальністю, яку Ви повинні виконати, щоб перейти до подальших кроків. Додавання ж о опису до редагування допоможе також уникати конфліктів, якщо з опису все зрозуміло, якщо ні, то є СО статті. --GPV (обговорення) 15:00, 19 вересня 2021 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Запит на арбітраж в більшості, якщо не на 3/4 — це невирішений конфлікт між адміном та неадміном. Чи не є конфліктом інтересів вже сама наявність адміна в АК, тим більше, коли їх в складі АК більшість? Адміни, котрі не втрутились в конфлікт адмін-неадмін й вирішити його поза межами АК, будуть об'єктивними й неупередженими в його складі? --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 12 вересня 2021 (UTC)

  Наявність сама по собі адміна мабуть не є конфліктом інтересів. А от коли адмін виступає стороною конфлікту тоді прямий конфлікт інтересів, і такий арбітр-адмін має брати самовідвід. Якщо інший адміністратор не приймав участі в обговоренні, а також не робив ніяких адмін дій, то тут скоріше немає конфлікту інтересів чим є. Адміни, котрі не втрутились в конфлікт можливо про нього не знали або були не активні. Відповідно до ВП:ВК є безліч інших методів вирішення конфліктів до позову в АК. На мою думку арбітри-адміни будуть неопереджені лише ті, хто не брав участі в обговорені та не робив адмін дій, що повязаний з конфліктом. Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії, коли були вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів. Навіть застарілий конфлікт можна спробувати вирішити через широкий діалог. Вважаю що потрібно сурово дотримуватись окремих положень, що прописані в ВП:АК. Також збільшення кількості активних адміністраторів, на мою думку може привести до зниження розгорання конфліктів ще на самому початку ії зародження. --GPV (обговорення) 11:23, 12 вересня 2021 (UTC)

• На Вашу думку, чи не варто правилами обмежити перебування в АК 2-3 термінами, щоб арбітр не надумав вважати себе богорівним? --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 12 вересня 2021 (UTC)

  Одна й та сама особа не може бути Президентом України більше ніж два строки підряд. Чому це не можна реалізувати в правилах щодо АК? На шляху до цього є лише консенсус спільности. Якщо спільнота буде вважати що лише двічі поспіль, то таке буде в правилах. На даний час такої заборони немає і є лише один дієвий механізм голосування. Таким чином вашу пропозицію навіть без зміни правил можна реалізувтаи через голосування. Особисто я не проти такого обмеження, але навіть зараз його можна реалізувати через голосування. Спільнота або підтримує або ні --GPV (обговорення) 11:40, 12 вересня 2021 (UTC)

• На Вашу думку, чи мають моральне право члени щойнорозпущеного через бездіяльність АК балотуватися на наступний термін? Можливо, це якось треба урегулювати законодавчо? --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 12 вересня 2021 (UTC)

  Фактичної заборони в правилах немає. Право мають, а щодо моралі, то тут питання до самих кандидатів, чи вважають вони що були бездіяльні чи були інші причини. Заборону двічі поспіль балотуватися можна реалізувати лише через консенсус спільноти. Обговорення в Кнайпі по такій політиці я ще не бачив. Але в будь якому випадку зміна чи часткова зміна користувачів в АК думаю має йому піти на користь. Як я писав вище консенсус може змінюватись з часом по правилам також. --GPV (обговорення) 11:33, 12 вересня 2021 (UTC)

• @ROMANTYS: дякую за запитання. Сподіваюсь я дав вичерпну відповідь на кожне. --GPV (обговорення) 11:42, 12 вересня 2021 (UTC)

  Не зовсім: «Наявність сама по собі адміна мабуть не є конфліктом інтересів. А от коли адмін виступає стороною конфлікту тоді прямий конфлікт інтересів», ось запит 155 на безпідставне блокування користувача. Арбітр-адмін YarikUkraine відмовився навіть розглянути цей запит на блокування, накладений адміном Fessor, не те, щоб його скасувати. Цей адмін виступає стороною конфлікту? Чи кожен адмін завжди правий? Єврейська мудрість каже: «Хто врятував одну людину, той врятував цілий світ». Якби до Вас поступив запит, що когось безпідставно заблокували, Ви, неадмін, його б розглянули? Чи згідні зі словами арбітра попереднього скликання й теперішнього кандидата в арбітри Dgho: «позов не торкається жодної з найсерйозніших проблем української Вікіпедії»? Цікаво. --ROMANTYS (обговорення) 12:09, 12 вересня 2021 (UTC)

  • Ну ви не зовсім чітко вказали. YarikUkraine Арбітр-адмін-бюрократ. Про арбітрів-бюрократів було обговорення в Кнайпі і спільнота не заперечує, хоча обговорення ще йде. Якщо блокував адмін Fessor, то як може бути YarikUkraine стороною конфлікту? Він приймав участь в обговоренні до позову? Приймав участь в адмін діях до 155 позову по цим користувачам? Дайте відповіді на ці питання, тоді можна буде робити висновок. Загалом я вже відповів, що відповідно до ВП:АК в окремих положеннях вказано, що якщо член Арбітражного комітету є позивачем чи відповідачем у справі, він не бере участі в будь-яких рішеннях чи обговоренні за справою всередині Арбітражного комітету (включаючи питання прийняття її до розгляду) інакше, ніж як сторона у справі. В цьому випадку це не так, бо позивач та відповідач не YarikUkraine. Також упродовж розгляду справи члени Арбітражного комітету мусять утриматись від обговорення справи з позивачем та відповідачем, інакше, ніж в обговоренні на відповідній сторінці. Якщо це стосується конфіденційних даних учасників справи, то для їх застереження таке обговорення можливе поза межами Вікіпедії. Не слідкував, тому не дам тут відповіді, тай не знаю чи було обговорення поза межами. Як вказано в пункті 3 - Зміст будь-яких приватних переговорів арбітра з учасниками процесу має бути відомим іншим арбітрам. Як наслідом літньої малоактивності став пункт 4 Окремих положень ВП:АК. --GPV (обговорення) 12:26, 12 вересня 2021 (UTC)
  • Якщо когось безпідставно заблокували, то це прямо заборонено правилами. Відповідно до 5.1 ВП:БЛОК Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці. Адміністраторам забороняється блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту стосовно змісту тих чи інших сторінок. У цьому випадку варто обмежитися попередженням про зроблене ним порушення й проінформувати про нього інших адміністраторів. --GPV (обговорення) 12:30, 12 вересня 2021 (UTC)
  • Якби до АК поступив запит, що когось безпідставно заблокували, є відповідна спроба доарбітражного врегулювання але не вдала, то тоді АК має прийняти таку справу до розгляду. Зараз я не кажу про 155, а лише про гіпотетичне безпідставне блокування користувача адміном. Також потрібно досліджувати чи немає порушення 5.2.1. та 5.2.2. в таких блокуваннях відповідно до ВП:БЛОК --GPV (обговорення) 12:36, 12 вересня 2021 (UTC)
  • Щоб відповісти на ваше питання щодо вислову користувача Dgho потрібно досіджувати всі матеріали справи по позову запит 155, не даремно на це є цілий місяць за регламентом. Але щоб встановити було чи ні поорушення ВП:БЛОК потрібно досліджувати. Однозначно скажу, що порушення пункту 5 в будь-якому випадку торкається проблеми української Вікіпедії, а саме порушення правила блокування. Але якщо арбітр дослідив і все в рамках правил, то тоді це не проблема. Аргумент на мою думку мав би бути всеж інший. --GPV (обговорення) 12:47, 12 вересня 2021 (UTC)
  • Також додам, що будь-який адміністратор, що вважає блокування якого-небудь користувача несправедливим, має право подати в Арбітражний комітет заявку щодо розблокування. Заявка може бути подана лише після звертання до адміністратора, що здійснив блокування. Блокування й розблокування є прерогативою адміністраторів, і поза Арбітражним комітетом голосування з таких питань не проводяться. А заявки до Арбітражного комітету про розблокування, подані неадміністраторами, розглядаються в загальному порядку. Все це прописано в правилах ВП:ПБ --GPV (обговорення) 12:53, 12 вересня 2021 (UTC)
    • @ROMANTYS: дав розгорнуті відповіді. --GPV (обговорення) 13:30, 12 вересня 2021 (UTC)

      «ви не зовсім чітко вказали. YarikUkraine Арбітр-адмін-бюрократ» — так, ще й бюрократ. І коли АК 2 місяці не приймає рішення по запиту, то обов'язок бюрократів розпустити такий АК. Запит 155 поданий 24 червня, 2-місячний термін сплив 23 серпня, 24 серпня попередній склад АК згідно правил мав бути розпущений й оголошені нові вибори. Але адмін-бюрократ YarikUkraine не зміг так поступити з адмін-арбітром YarikUkraine. (Можете самі переконатись, що вибори розпочались 5 вересня, тобто по скінченню терміну повноважень.) Що це, як не конфлікт інтересів? --ROMANTYS (обговорення) 10:30, 13 вересня 2021 (UTC)

      Ні, бо лише два бюрократа підводили підсумок. YarikUkraine як бюрократ відстроронився. Фактично права арбітра йому завадили прийняти участь як бюрократа. Дивіться Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Повноваження_АК. Там чітко видно, що підсумок підтвердили лише бюрократи Yakudza та MaryankoD. Чому інші бюрократи не були активні, то питання до них. Враховуючи, що це свята були, то цілком зрозуміло. Доречі мабуть зараз гарний час про це їх запитати. @Aced: та @Lystopad: ви тоді були у віківідпустці? --GPV (обговорення) 12:07, 13 вересня 2021 (UTC)

      З 5 бюрократів укрвікі рішення приймають аж 2. Цілих 40%. Це ж так багато! Міг же і один-єдиний: «Ми порадились і я вирішив…» Цілком об'єктивно, незважаючи на те, підуть його колеги бюрократ та просто адмін з цього складу АК і кандидатом в наступний через закінчення терміну повноважень чи через розпуск складу в зв'язку з невиконанням ними своїх обов'язків арбітрів. Так само об'єктивно, як і твердження ще одного арбітра-кандидата Dgho, що один запит 142 на безпідставне блокування є однією з найсерйозніших проблем української Вікіпедії, і тому його треба розглянути і розглянули, а інший запит 155, НЕ є однією з найсерйозніших проблем української Вікіпедії, і його проігнорили. Ви будете в разі обрання чинити так само? --ROMANTYS (обговорення) 05:31, 14 вересня 2021 (UTC)

      Я детально відповів тут на сторінці. Я керувався б тим чи було чи ні порушення пунктів 5 ВП:БЛОК. Тобто якби я дослідив справу і побачив порушення, то голосував би за прийняття. Якби я не побачив порушення, я б голосував проти. Порушення правил блокування є однією з найсерйозніших проблем української Вікіпедії --GPV (обговорення) 10:32, 14 вересня 2021 (UTC)

Запитання від A1

• Ваше ставлення до толерування адміністраторами порушень ВП:НО, зокрема в п.6? Чи готові до розгляду такого роду справ? --A1 (обговорення) 12:54, 12 вересня 2021 (UTC)

  Твердження, що користувач страждає яким-небудь захворюванням, розумовою або фізичною неповноцінністю й т.п. відповідно до ВП:НО вважається особистою образою. Твердження, що адміністратори толерують порушення ВП:НО потребують серйозних доказів. Мені не важливо хто цей користувач, що порушив ВП:НО. Таким діям немає жодного виправдання. Щодо вашого питання, то що заважає АК розглядати такі справи? Я таких перепон небачу. --GPV (обговорення) 13:09, 12 вересня 2021 (UTC)

• Ваше ставлення до фактів блокування користувачів всупереч настановам ВП:БЛОК? Чи готові до розгляду такого роду справ? --A1 (обговорення) 12:54, 12 вересня 2021 (UTC)

  Частково вже відповів на ваше запитання вище в питаннях від ROMANTYS. Я б не виділяв окремо будь який пункт правил ВП:БЛОК, бо ще є пункт 5 і його порушення на мою думку несе ще більшу загрозу. В будь-якому випадку порушення правила з блокування це досить грубе порушення і не бачу проблем в розгляді таких справ з точки зору правил. Окремо зазначу що в залежності від того, хто подає інший адмін чи користувач процедура розгляду трохи відрязняється. Позови подані неадміністраторами розглядаються в загальному порядку. Позови подані адміністратором передбачена процедура прискореного розгляду. Мета запобігання війнам блокувань та війни адміністраторів. --GPV (обговорення) 13:03, 12 вересня 2021 (UTC)

• Як Ви вважаєте, чи не надто часто АК попередніх скликань відхиляв позови? Чи не пов’язано це з бажанням арбітрів уникнути відповідальності? --A1 (обговорення) 12:54, 12 вересня 2021 (UTC)

  Рішення щодо прийняття справи до розгляду приймається простою більшістю за умови кворуму (три арбітри). Арбітражний комітет на свій розсуд може відхилити розгляд окремих справ. Щоб відповісти точно на ваше питання, потрібно дослідити усі позови, що були відхилені АК попередніх скликань, та подивисиь аргументи по кожному. Декалька недоліків АК-12 я вказав вище. Дослідивши відхилені позови, можна буде відповісти. --GPV (обговорення) 13:19, 12 вересня 2021 (UTC)

  Наприклад якщо не проведене доарбітражне врегулювання, то такий позов відхиляють. --GPV (обговорення) 13:21, 12 вересня 2021 (UTC)

  Формальні вимоги мені відомі. Я про зловживання правом відхиляти позови. --A1 (обговорення) 20:22, 15 вересня 2021 (UTC)

  Якщо позов в рамках правил і духу, то його точно не можна відхиляти. --GPV (обговорення) 15:03, 19 вересня 2021 (UTC)

• @A1: дякую за запитання. Сподіваюсь, що відповів на всі запитання. --GPV (обговорення) 13:22, 12 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як має використовуватися правило ВП:ІУП АК? --Submajstro (обговорення) 16:44, 12 вересня 2021 (UTC)

  Вважаю, що дане правило повинно використовуватись з урахуванням ВП:ПДН, як фундаментального принципу Вікіпедії. На скільки я розумію його використовують при питаннях наповнення основного простору. Але таке правило може стати небезпечним інструментом в руках вандалів чи як механізм обходу правил, настанов та рішення АК. Тому його застосовувати виключно лише з ВП:ДН. Приклад з власного редагування. Так наприклад вікіфікація статті по при заборону АК згідно Вікіпедія:ПЗВ151. Спочатку я не побачив шаблону так як звик, що статті дуже часто перевантажені шаблонами упорядкування. Ось моє перше редагування ред. № 33016283 за яке фактично потрібно було блокувати мене. Думаю що саме в такому випадку можна використати правило ВП:ІУП з урахуванням ВП:ПДН та мого другого редагування ред. № 33016314. Також додам, що правил і рекомендацій у Вікіпедії дуже багато, і новачку буває не завжди легко в них розібратись. Загалом же саме правило функціонує як офіційне і підкріплено посиланнями на думку засновників Вікіпедії - Джимбо Вейлза та Ларрі Сенгера. Дане правило не означає, що будь-яка дія є виправданою. Дане правило не означає, що абсолютно для кожного правила може бути виняток. Завжди не потрібно доводити до ВП:НДА. Допомога новачкам, діалог ось механізми що допоможуть реалізовувати цілі та засади Вікіпедії. Щось схоже є в заяві Джиммі Вейлз ВП:ДВЗ. Також ВП:НЕБЮРО. На скільки я розумію можна дійти і до іншої крайньої думки тобто дій, які повністю відповідають правилам, але суперечать здоровому глузду й очевидно шкодять цілям та задачам Вікіпедії. Сподіваюсь відповів на ваше запитання. --GPV (обговорення) 17:29, 12 вересня 2021 (UTC)

  Щодо використання АК цього правила, то воно не повинно відрізнятися від підходу, що я описав вище на мою думку. --GPV (обговорення) 17:45, 12 вересня 2021 (UTC)

• @Submajstro: дякую за запитання. Сподіваюсь, що відповів --GPV (обговорення) 17:47, 12 вересня 2021 (UTC)

Khodakov Pavel

Khodakov Pavel (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Galkinletter

• Вітаю. Які недоліки були в роботі АК-12 на вашу думку? --GPV (обговорення) 10:58, 11 вересня 2021 (UTC)

  Головним недоліком є те, що під кінець каденції арбітри видохлись і не змогли ефективно працювати. Можливо, це відбулось у наслідок професійного вигорання. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:28, 14 вересня 2021 (UTC)

• В чому причина, що рішення Вікіпедія:ПЗВ151 досі не виконано? --GPV (обговорення) 10:58, 11 вересня 2021 (UTC)

  ВП:ЗА#Виконання рішення АК 151. Я сам підняв цю тему. І що вийшло? 1 з адміністаторів рівно через 15 хвилин порушив рішення АК. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:35, 14 вересня 2021 (UTC)

• Який на вашу думку самий дієвий спосіб вирішення конфліктів ? --GPV (обговорення) 10:58, 11 вересня 2021 (UTC)

  Толерантністю. Наприклад, візьмемо п. 4 ВП:ПЗВ122: «Рекомендувати адміністраторам застосовувати до користувача Mykola Swarnyk прогресивне блокування строком від одного тижня в разі подальшого використання ним сторінок Вікіпедії не за призначенням (з порушенням ВП:НО, ВП:Е, ВП:ЧНВ, зокрема, вживання політично забарвлених слів стосовно користувачів, перекручування їх імен).» Тобто у нас є подвійні стандарти. Одним можна порушувати, і їм не буде навіть попередження, до інших буде застосоване прогресивне блокування. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:46, 14 вересня 2021 (UTC)

• Що на вашу думку потребує покращення в роботі Арбітражного комітету? --GPV (обговорення) 10:58, 11 вересня 2021 (UTC)

  Недосконалість правил. По-перше, з моменту подання позову позивач і відповідач фактично усуваються від вирішення проблеми. Тому хотілося б, аби користувачам давали 1 тиждень з моменту подання позову для вирішення конфлікту самостійно чи через третіх осіб. У цей час арбітри не повинні приймати справу до розгляду чи відмовляти у прийнятті. Це дасть можливість закрити позов з гордо піднятою головою. Хоча користувачі повинні суперечності намагатися вирішити навіть і під час розгляду справи. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:41, 14 вересня 2021 (UTC)

• @Khodakov Pavel: дякую за відповіді. --GPV (обговорення) 14:17, 14 вересня 2021 (UTC)
• Чому на вашу думку багато користувачів, а інколи і адміни ігнорують СО статей як перший крок до вирішення конфліктів? Уникнення ВП:ВР з іншими користувачами, це є продуктивним методом вирішення проблем та не сприяє покращенню Вікіпедії. Як цього уникати та локалізовувати конфлікти? --GPV (обговорення) 06:36, 15 вересня 2021 (UTC)

  По-перше, сторінка може не бути популярною, і на неї дуже мало заходить відвідувачів. По-друге, при вичищанні деяких дій вандалів просто не здогадуєшься зайти на сторінку обговорення цієї статті. Бо все очевидно і перед тобою задача призвести сторінку до безвандальності. По-третє, у нас дуже мало патрульних. Я би сказав, катастрофічно мало. Навіть не надаються прапорці автопатрульних перейменовувачам на Вікіданих. Тому деякі сторінки не патрулюються по декілька років. І більшість патрульних переглядає лише непатрульовані зміни сторінки. Якщо у конфлікт влазить 1 з патрульних, а інша сторона — непатрульний, то такі конфлікти дуже важко відслідковувати. Від малої кількості патрульних велике навантаження лягає на адміністраторів. І просто всі так звикли. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:26, 15 вересня 2021 (UTC)

• Чому, якщо користувач коли знайшов редагування, що на його думку є неточним чи упередженим, не покращує редагування, а просто відкочує редагувань, інколи навіть без коментаря? Як локалізовувати такі конфлікти? --GPV (обговорення) 06:36, 15 вересня 2021 (UTC)

  При порівнянні версій, наприклад, при розриві абзацу чи створенні з двох одного, редактор не дозволяє помітити зміни, а все виділяє жирним. Тому легше відкинути таку правку, аніж все досконально вичитувати. Тобто сам механізм порівняння версій сторінок потребує доопрацювання. Упередженість часто асоціюється з навмисністю. Тут все набагато складніше. А ще якщо додати джерел, то буде баталія. Думаю, важливо, аби адміністатори суворо карали переходи на особистості. І всі розуміли, що головне — повага. Такі конфлікти можна долати цілеспрямованою роботою з новачками та запровадженням інституції патріархів по деяким темам. Наприклад, Користувач:Oleksandr Tahayev міг би виступити таким партріархом у спорті. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:17, 15 вересня 2021 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Запит на арбітраж в більшості, якщо не на 3/4 — це невирішений конфлікт між адміном та неадміном. Чи не є конфліктом інтересів вже сама наявність адміна в АК, тим більше, коли їх в складі АК більшість? Адміни, котрі не втрутились в конфлікт адмін-неадмін й вирішити його поза межами АК, будуть об'єктивними й неупередженими в його складі? --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 12 вересня 2021 (UTC)

  Давайте не будемо гратися статистикою, бо незрозуміло до чого вона може призвести. Тому будь-який досвідчений користувач має право стати арбітром. Об'єктивність полягає у тому, що дуже мало користувачів приймає участь у голосування на ВП:ЗПА, а потім бідкається, які погані адміни. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:50, 14 вересня 2021 (UTC)

• На Вашу думку, чи не варто правилами обмежити перебування в АК 2-3 термінами, щоб арбітр не надумав вважати себе богорівним? --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 12 вересня 2021 (UTC)

  У мене є більш ефективний механізм. Треба обрати водночас 2 склади єдиного АК: склад АК-1 і склад АК-2. Позивач повинен під час позову вибрати 1 зі складів. Той склад, який отримав менше справ (при рівності — прийняв рішень), у повному складі не має право балотуватись на наступний термін. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:54, 14 вересня 2021 (UTC)

• На Вашу думку, чи мають моральне право члени щойнорозпущеного через бездіяльність АК балотуватися на наступний термін? Можливо, це якось треба урегулювати законодавчо? --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 12 вересня 2021 (UTC)

  Тут не має законів. Лише правила та настанови. Коли таких правил не має, то це є на совісті тих, хто балотується. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:56, 14 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Флавіус

Виходячи з того, що члени АК обираються з найбільш досвідчених користувачів української Вікіпедії, у мене до вас питання:

• Чи погодилися би ви з твердженням, що ви є одним з найбільш досвідчених користувачів української Вікіпедії?

  Я доволі активний редактор і патрульний, борюсь з вандалізмом, добре знаюсь на шаблонах. Вважаю внесок цілком достатнім. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:23, 14 вересня 2021 (UTC)

  З липня 2018 по липень 2021 ваша активність була нульовою. З чим це пов'язано? Чи є ймовірність, що таке повториться знову? --Flavius (обговорення) 05:28, 14 вересня 2021 (UTC)

  Не хочу розкривати причини, чому пішов. А піти може будь-хто (наприклад, за станом здоров'я). Так що я не можу дати гарантії, що я буду тут вічно. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:57, 14 вересня 2021 (UTC)

  Дякую за відповіді. --Flavius (обговорення) 06:09, 14 вересня 2021 (UTC)

Запитання від A1

• Ваше ставлення до толерування адміністраторами порушень ВП:НО, зокрема в п.6? Чи готові до розгляду такого роду справ? --A1 (обговорення) 12:57, 12 вересня 2021 (UTC)

  Візьмемо п. 4 ВП:ПЗВ122: «Рекомендувати адміністраторам застосовувати до користувача Mykola Swarnyk прогресивне блокування строком від одного тижня в разі подальшого використання ним сторінок Вікіпедії не за призначенням (з порушенням ВП:НО, ВП:Е, ВП:ЧНВ, зокрема, вживання політично забарвлених слів стосовно користувачів, перекручування їх імен).» Тобто у нас є подвійні стандарти. Одним можна порушувати, і їм не буде навіть попередження, до інших буде застосоване прогресивне блокування. Вважаю, що дане рішення повинне застосувуватись до всіх користувіачів Вікі. Пункт 6 підтримую на рівні всіх інших. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:01, 14 вересня 2021 (UTC)

• Ваше ставлення до фактів блокування користувачів всупереч настановам ВП:БЛОК? Чи готові до розгляду такого роду справ? --A1 (обговорення) 12:57, 12 вересня 2021 (UTC)

  Порушення правил повинно розглядатись у повному обсязі не зважаючи на «вагу» опонентів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:02, 14 вересня 2021 (UTC)

• Як Ви вважаєте, чи не надто часто АК попередніх скликань відхиляв позови? Чи не пов’язано це з бажанням арбітрів уникнути відповідальності? --A1 (обговорення) 12:57, 12 вересня 2021 (UTC)

  У роботі АК є дуже багато невизначених моментів:

• «Арбітражний комітет може застосувати заходи та санкції, які не суперечать правилам Вікіпедії: попередження, заборону редагування конкретних статей (на певний термін або безстроково), заборону редагування будь-яких статей (на певний термін), блокування користувача». Якщо оберуть лише патрульних, як АК повинен застосувувати дані санкції. Чи не треба надавати АК на час каденції права адміністраторів?
• «Арбітражний комітет складається з п'яти постійних арбітрів, а також арбітрів-резервістів у кількості, що визначається Правилами виборів Арбітражного комітету.» Щось я не бачив резервістів.
• «Ігнорування чи невиконання рішень Арбітражного комітету може призвести до блокування, зокрема й безстрокового». ВП:ПЗВ151 у цьому випадку перетворився на фарс. Чи було заблоковано тих адмінів, які нагло вносили зміни у дані статті?
• І саме головне: у ВП:АК не прописане положення про захист арбітрів від будь-яких негативних дій з боку адміністраторів під час каденції та після неї. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:13, 14 вересня 2021 (UTC)

Все це і призводить до того, що арбітри не хочуть розглядати справи. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:15, 14 вересня 2021 (UTC)

Дякую за відповіді. Як мені здається, положення про захист арбітрів під час каденції не врятувало би ситуацію, бо каденція закінчиться, а ображені адміністратори залишаться. Тому я і ставлю кандидатам в АК питання, чи готові вони до ситуацій, коли рішення слід виносити не на користь адміністратора. A1 (обговорення) 20:55, 15 вересня 2021 (UTC)

Положення про захист арбітрів від будь-яких негативних дій з боку адміністраторів під час каденції та після неї. Тільки так. Це може виправити ситуацію. Ось я і не можу сказати, чи прийму таке рішення. Якщо будуть змінені правила — тоді зможу прийняти. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:06, 16 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як має використовуватися правило ВП:ІУП АК? --Submajstro (обговорення) 16:45, 12 вересня 2021 (UTC)

  Правила не можуть визначити всі можливі варіанти вирішення конфліктів. Є моменти, які залишаються по-за правилами. У цьму випадку потрібно зважати не на правила, а на об'єктивність. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:22, 14 вересня 2021 (UTC)

Mcoffsky

Mcoffsky (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Galkinletter

• Вітаю. Які недоліки були в роботі АК-12 на вашу думку? --GPV (обговорення) 10:50, 11 вересня 2021 (UTC)

  До певного моменту в роботі АК-12 я взагалі не спостерігав критичних недоліків. Та навіть із тим позовом, що зрештою призвів до розпуску АК, проблеми, як такої, не було. Детально з цього приводу вже багато писали у Кнайпі, в тому числі і я, тому повторюватись буде зайвим. --Mcoffsky (обговорення) 06:11, 12 вересня 2021 (UTC)

• Що на вашу думку потребує покращення в роботі Арбітражного комітету? --GPV (обговорення) 10:50, 11 вересня 2021 (UTC)

  Mcoffsky чи визначились ви з цим питанням? --GPV (обговорення) 09:58, 19 вересня 2021 (UTC)

  Важко сказати, що потребує покращення саме в роботі АК, бо різні склади - різні погляди та підходи. Якщо ж узяти більш широко, то потребують удосконалення регламент і процедурні питання, що стосуються роботи АК. Останнім часом було чимало обговорень з цього приводу. Зрештою, одне з них уже має результат (щодо процедури прийняття справи до розгляду), як на мене, досить позитивний. --Mcoffsky (обговорення) 10:40, 19 вересня 2021 (UTC)

• В чому причина, що рішення Вікіпедія:ПЗВ151 досі не виконано? --GPV (обговорення) 10:50, 11 вересня 2021 (UTC)

  Тут, як на мене, багато суб'єктивних причин, зокрема важко знайти адміністратора, якому була б цікава тема статей (передусім), та й узагалі було натхнення ті статті перевіряти. Про це свідчать і неодноразові звернення з цього приводу на ВП:ЗА. Думаю, згодом ця тема знову буде винесена на поверхню, але то вже буде зовсім інша історія. А змушувати волонтерів займатись чимось проти їхньої волі суперечить духу Вікіпедії. --Mcoffsky (обговорення) 06:11, 12 вересня 2021 (UTC)

• Як Ви ставитесь до запитів на арбітраж від незареєстрованих користувачів? --GPV (обговорення) 10:50, 11 вересня 2021 (UTC)

  Як показала практика вже навіть за чинності АК-12, позови від незареєстрованих користувачів мають право бути, втім з такими позовами все набагато складніше. Але моє ставлення з минулих виборів не змінилось - якщо незареєстрований користувач діє в межах правил, то й право на подання позову він має. --Mcoffsky (обговорення) 06:11, 12 вересня 2021 (UTC)

• Який на вашу думку самий дієвий спосіб вирішення конфліктів ? --GPV (обговорення) 10:50, 11 вересня 2021 (UTC)

  Кожен з конфліктів вирішується у свій унікальний спосіб. Залежить від сторін конфлікту і від обставин, що цей конфлікт спричинили. На жаль, немає єдиного найбільш дієвого способу розв'язувати геть усі конфлікти. Втім, якщо вести мову про підходи, то діалог спрацьовує у 90% випадків, особливо коли сторони готові до діалогу, а не конфліктують заради самого конфлікту. --Mcoffsky (обговорення) 06:11, 12 вересня 2021 (UTC)

• Чому на вашу думку багато користувачів, а інколи і адміни ігнорують СО статей як перший крок до вирішення конфліктів? Уникнення ВП:ВР з іншими користувачами, це є продуктивним методом вирішення проблем та не сприяє покращенню Вікіпедії. Як цього уникати та локалізовувати конфлікти? --GPV (обговорення) 06:36, 15 вересня 2021 (UTC)

  Я не зовсім розумію, яким чином це питання стосується роботи арбітражного комітету. Як на мене, це тема для окремого обговорення. Загалом існує ось така сторінка, але пошуки практичних підходів і способів до вирішення конфліктів між користувачами не припиняється. Щодо ігнорування СО статей, то деякі користувачі (особливо новачки) взагалі не знають, що можна використовувати СО для викладення своїх аргументів. В одному я з Вами згоден: часто, коли хочеш швидко загасити конфлікт, відправляєш користувачів на СО. --Mcoffsky (обговорення) 17:45, 17 вересня 2021 (UTC)

• Чому, якщо користувач коли знайшов редагування, що на його думку є неточним чи упередженим, не покращує редагування, а просто відкочує редагувань, інколи навіть без коментаря? Як локалізовувати такі конфлікти? --GPV (обговорення) 06:36, 15 вересня 2021 (UTC)

  Відповідь вище. Пропоную про це поговорити деінде. --Mcoffsky (обговорення) 17:45, 17 вересня 2021 (UTC)

• @Mcoffsky: дякую за відповіді. --GPV (обговорення) 09:49, 22 вересня 2021 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Запит на арбітраж в більшості, якщо не на 3/4 — це невирішений конфлікт між адміном та неадміном. Чи не є конфліктом інтересів вже сама наявність адміна в АК, тим більше, коли їх в складі АК більшість? Адміни, котрі не втрутились в конфлікт адмін-неадмін й вирішити його поза межами АК, будуть об'єктивними й неупередженими в його складі? --ROMANTYS (обговорення) 07:59, 12 вересня 2021 (UTC)

  Якщо Ви проводили такий аналіз, то в мене немає підстав Вам не довіряти. Я ж абсолютно не бачу жодного конфлікту інтересів, бо за Вашою логікою користувач без прав адміністратора у складі АК також матиме конфлікт інтересів, але вже щодо іншої сторони позову. --Mcoffsky (обговорення) 07:59, 17 вересня 2021 (UTC)

• Ви були в минулому складі АК, який через порушення правил його членами («У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається.») мав бути розпущений ще 24 серпня. Це для Вас нормальна практика? Чи є якась гарантія дотримання Вами правил роботи АК в разі Вашого обрання? --ROMANTYS (обговорення) 10:18, 12 вересня 2021 (UTC)

  Щодо цього вже були тонни обговорень, і я свою позицію також висловлював. А в термінології я з Вами не можу погодитись, бо АК не порушував правил, а розпуск відбувся через недотримання відповідних строків, визначених регламентом. --Mcoffsky (обговорення) 07:59, 17 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Флавіус

Від початку, як попередній склад АК приступив до роботи, активність арбітрів вражала. Але ближче до літа - впала. Зокрема ваша активність щонайменше не відображена підписом у голосуванні за прийняття/неприйняття позову номер 155. Скажіть, це пов'язано з періодом позавікіпедійним "літо/відпустка" чи є якісь інші причини, через які ви (+ще 1) не долучилися тоді висловити позицію приймати чи не приймати справу до розгляду?

Весь той позов став «каменем спотикання» для АК-12. Додатково роль відіграв ще й позов № 157. Я волів розглядати питання про приймання/відхилення цих двох позовів окремо, деякі інші арбітри - разом. Зрештою, ми не дійшли спільної думки в цьому питанні. Зрозуміло, що я міг просто залишити власний голос, утім до позову № 155 АК формував загальну думку й лише після того ухвалювалось відповідне рішення. Іншими словами, було бажання працювати як єдиний орган, а не як різні користувачі, що випадковим чином об'єднались для виконання певних функцій. Зрештою, на мою думку, це й призвело до розпуску АК-12. Іронія. --Mcoffsky (обговорення) 08:08, 17 вересня 2021 (UTC)

Дякую за відповідь. --Flavius (обговорення) 08:11, 17 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як має використовуватися правило ВП:ІУП АК? --Submajstro (обговорення) 16:46, 12 вересня 2021 (UTC)

  Дуже обережно). А якщо серйозно, то тут все зводиться до розуміння поняття «покращення якості Вікіпедії», бо для такого покращення спільнота й ухвалила стільки різних правил, якими все ж не вдається осягнути всі сфери. Розумію, що питання стосується конкретних дій конкретного члена АК. Свою позицію щодо цього конкретного випадку я виклав тут. --Mcoffsky (обговорення) 17:14, 17 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Vogand

Якщо станете арбітром, то чого чекатимете від своїх колег (перефразую: чи вважаєте, що співпраця з ними буде практично можливою?) --Володимир Ганджук 23:16, 15 вересня 2021 (UTC)

Чому ні? Я маю досвід праці лише в одному скликанні АК, але я не сумніваюсь, що будь із ким, кого обере спільнота, можна налагодити плідну співпрацю. У свою чергу я завжди відкритий до конструктиву. --Mcoffsky (обговорення) 17:21, 17 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Yakudza

• Як так сталось, що за результатами Вікіпедія:ПЗВ151 фактичний одноосібний дозвіл на редагування статті Українська православна церква (Московський патріархат) отримав лише один учасник Юровский Александр, який є очевидно ненейтральним і відстоює у цій статті точку зору Московського патріархату? Спроби на сторінці Обговорення:Українська_православна_церква_(Московський_патріархат)#Реалізація_рішення_Арбітражного_комітету сторонами обговорення дійти консенсусу фактично розбиваються на блокування цим користувачем його досягнення. Фактично всім адміністраторам, які були хоч мінімально активні у статті (наприклад відкидали вандалізм), також заборонено редагувати статтю рішенням АК. Чи не зіграли вирішальну роль у цьому дії вашого колеги, який нещодавно зробив несподіване зізнання? --yakudza 00:18, 17 вересня 2021 (UTC)

  Це не зовсім так, хоч так і виглядає, але тільки на перший погляд. Насправді трохи вище я вже давав відповідь на подібне питання. А от щодо ролі згаданого Вами нашого колеги, то вона не була вирішальною в жодному з позовів (до складу АК входять п'ятеро осіб, роль одного члена арбкому жодним чином не може бути вирішальною). Його ж головна чеснота, що позитивно вплинула на роботу АК, це те, що він дійсно часто спонукав арбітрів до більшої активності, до оперативності ухвалення рішень тощо. Про це, власне, він написав на своїй СК. Щодо решти, як Ви це назвали, «зізнання» я маю власну думку, але ділитись нею не волію. --Mcoffsky (обговорення) 17:33, 17 вересня 2021 (UTC)

  Певна проблема з рішеннями АК є в тому, що вони часто є непрозорими. Я не думаю, що варто викладати логи обговорень у АК, як це робиться чи робилось в російській Вікіпедії, але коли рішення АК з нерозумінням зустрічає практично вся спільнота, то напевне десь була допущена помилка. У той же час, певний поспіх при прийнятті рішень - це теж не завжди добре. Особисто для мене найгіршим рішенням АК стало не це, яке мало дуже обмежений вплив лише на одну статтю, а ПЗВ148. Це рішення було ухвалене через 36 хвилин після прийняття до розгляду. Не були заслухані інші сторони (проект рішення був опублікований через 3 хвилини після коментаря адміністратора, який заблокував), було проігноровано обговорення у адмінкнайпі, де на той момент вже склався інший консенсус (скорочення блокування до 3 діб). Наслідком цього стало те, що розблокований користувач у подальшому неодноразово чинив подібні порушення за які був заблокований, і які багато разів обговорювались у адмінкайпі та запитах до адміністраторів. --yakudza 02:58, 18 вересня 2021 (UTC)

  Рішення було ухвалено за майже 10 годин після прийняття до розгляду, це перше. Друге: вибачте, але ані на ВП:ЗА, ані в адмінкнайпі ні на момент подання позову та його розгляду за прискореною процедурою, ні після ухвалення рішення не побачив консенсусу адміністраторів щодо скорочення терміну блокування. Тому абсолютно не розумію цю Вашу репліку. --Mcoffsky (обговорення) 08:48, 18 вересня 2021 (UTC)

  @Yakudza: я вже не раз звертав увагу на прискорену процедуру розблокування. Ніякого прийняття до розгляду, заслуховування сторін ніяк не може бути. Арбітри просто голосують за один проектів рішення, що є у ВП:БЛОК. Це зроблено для того, щоб користувач, якого заблокували несправедливо, повинен бути розблокований. Підставою звернення до АК є просто відмова адміністратора розблокувати користувача, який заблокував. Консенсус адміністраторів потрібен, якщо прийнятий п.1 проекту. Інша справа, якщо користувач заблокований консенсусом адміністраторів, то тоді прискорена процедура не використовується. --Submajstro (обговорення) 10:25, 18 вересня 2021 (UTC)

  Мова трохи про інше, у будь-якому разі арбітри повинні при справу розглянути, а для цього хоча б вислухати аргументи адміністратора. Від прийняття справи до розгляду пройшло півгодини, за цей час адміністратор, що заблокував, тільки встиг написати коментар через три хвилини після якого було опубліковано проект рішення. Арбітри, очевидно, з цим коментарем навіть не встигли ознайомитись (але один з арбітрів встиг обговорити у загальному вікі-чаті із заблокованим цього адміністратора). --yakudza 12:44, 18 вересня 2021 (UTC)

  @Yakudza: Яке обговорення, вислуховування? Адміністратор заблокував, після звернення відмовився змінити блокування. Запит на арбітраж, арбітри повинні голосувати без всяких вислуховувань, адже відмова адміністратора є. Так вимагає правило, але часто АК відходить від нього. --Submajstro (обговорення) 14:26, 18 вересня 2021 (UTC)

Запитання від NickK

• Чи вважаєте ви АК 2020/21 років розпущеним чи досі чинним? — NickK (обг.) 17:07, 17 вересня 2021 (UTC)

  Очевидно, АК-12 розпущений. І це точно не залежить від моєї думки. --Mcoffsky (обговорення) 17:37, 17 вересня 2021 (UTC)

• Оскільки ви є одним з 3 арбітрів АК 2020/21, які йдуть на новий термін, яким чином можна уникнути повторення ситуації навколо ВП:ПЗВ155? — NickK (обг.) 17:07, 17 вересня 2021 (UTC)

  За варіант правила, що допоможе уникнути подібної ситуації, як мені здається, я проголосував тут. --Mcoffsky (обговорення) 17:37, 17 вересня 2021 (UTC)

Mykola7

Mykola7 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Galkinletter

• Вітаю. Які недоліки були в роботі АК-12 на вашу думку? --GPV (обговорення) 10:58, 11 вересня 2021 (UTC)

  Вітаю. Недоліки почали проявлятися вже в кінці каденції, коли позов про призначення ЧЮ розглядався до останнього, багато позовів не змогли прийняти, що призвело до розпуску. --Mykola ^обг 05:28, 13 вересня 2021 (UTC)

• В чому причина, що рішення Вікіпедія:ПЗВ151 досі не виконано? --GPV (обговорення) 10:58, 11 вересня 2021 (UTC)

  Складне рішення до виконання. Важко знайти адміністратора, який б відповідав визначеним критеріям і в якого була б зацікавленість до теми. --Mykola ^обг 05:28, 13 вересня 2021 (UTC)

• Який на вашу думку самий дієвий спосіб вирішення конфліктів ? --GPV (обговорення) 10:58, 11 вересня 2021 (UTC)

  Обговорення. Якщо, звісно, всі сторони конструктивно на нього налаштовані. --Mykola ^обг 05:28, 13 вересня 2021 (UTC)

  Дякую за відповідь. Так я також вважаю, що СО це самий перший крок який мають робити всі користувачі незалежно від кількості прапорців та досвіду. --GPV (обговорення) 14:04, 14 вересня 2021 (UTC)

• Що на вашу думку потребує покращення в роботі Арбітражного комітету? --GPV (обговорення) 10:58, 11 вересня 2021 (UTC)

  Певні уточнення в правилах, як з цим місяцем прийняття/відхилення до розгляду, і більше бажання арбітрів виконувати взяти на себе обов'язки. --Mykola ^обг 05:28, 13 вересня 2021 (UTC)

• @Mykola7: Дякую за відповіді --GPV (обговорення) 12:12, 13 вересня 2021 (UTC)
• @Mykola7: Чому на вашу думку багато користувачів, а інколи і адміни ігнорують СО статей як перший крок до вирішення конфліктів? Уникнення ВП:ВР з іншими користувачами, це є продуктивним методом вирішення проблем та не сприяє покращенню Вікіпедії. Як цього уникати та локалізовувати конфлікти? --GPV (обговорення) 06:36, 15 вересня 2021 (UTC)

  Тут різні причини можуть бути, як, наприклад, небажання щось говорити. Як би не хотілось, уникнути цього повністю не можливо, але в таких випадках варто спочатку таки спробувати завести користувача на СО. --Mykola ^обг 14:00, 15 вересня 2021 (UTC)

• Чому, якщо користувач коли знайшов редагування, що на його думку є неточним чи упередженим, не покращує редагування, а просто відкочує редагувань, інколи навіть без коментаря? Як локалізовувати такі конфлікти? --GPV (обговорення) 06:36, 15 вересня 2021 (UTC)

  Цьому також різні причини можуть бути, навіть просто, бо так швидше. Варто звернутися до користувача з проханням залишати коротке пояснення в таких випадках. --Mykola ^обг 14:00, 15 вересня 2021 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Запит на арбітраж в більшості, якщо не на 3/4 — це невирішений конфлікт між адміном та неадміном. Чи не є конфліктом інтересів вже сама наявність адміна в АК, тим більше, коли їх в складі АК більшість? Адміни, котрі не втрутились в конфлікт адмін-неадмін й вирішити його поза межами АК, будуть об'єктивними й неупередженими в його складі?

  Якщо адмін-арбітр не бере участі в конфлікті, то не бачу причин конфлікту інтересів. --Mykola ^обг 05:31, 13 вересня 2021 (UTC)

  Тільки що прочитав відповідь на моє питання кандидата-адміна Submajstro. Дозволю собі процитувати: «…у конфлікти втручається дуже мало адміністраторів, ті, які не втручаються в АК не йдуть » Сьогодні умовний адмін-арбітр В розглядає запит щодо конфлікту користувача з адміном М, завтра адмін-арбітр М розглядає запит щодо конфлікту користувача з адміном В. Все нормально, причин конфлікту інтересів НЕМА?

  Якщо арбітр має явний конфлікт, він самовідводиться або відводиться від розгляду певного позову. Те що арбітр може бути адміністратором не робить його носієм постійного конфлікту інтересів. --Mykola ^обг 23:22, 14 вересня 2021 (UTC)

  А якщо конфлікт НЕявний? Наприклад, дружні стосунки адміна-арбітра з адміном-учасником конфлікту? --ROMANTYS (обговорення) 05:01, 15 вересня 2021 (UTC)

  Так а що такого не може бути між користувачем і користувачем-арбітром? --GPV (обговорення) 05:14, 15 вересня 2021 (UTC)

  І що, зберуться всі 5 друзів адміна учасника конфлікту? А якщо арбітр має дружні стосунки з неадміном учасником конфлікту, то що? Все одно все у вас зведеться до адміна? Не розумію сенсу ваших запитань де у вас постійно про адмінів лише через те, що вони адміни взагалі. А загалом, це вже питання до совісті, що вони будуть робити в конкретному випадку. --Mykola ^обг 12:31, 15 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Флавіус

Ви, як діючий адміністратор і чек'юзер, погодилися з висуненням вашої кандидатури в арбітри у час, коли ще тривало голосування стосовно вашої кандидатури у бюрократи. З огляду на це такі питання:

• Чи зняли би ви кандидатуру в арбітри у разі обрання вас бюрократом?

  Не підтверджував би згоди у разі обрання бюрократом. --Mykola ^обг 05:43, 13 вересня 2021 (UTC)

• Чи встигатимете ви виконувати одночасні усі обов'язки як адміністратора та чек'юзера, ще й обов'язки арбітра, у разі коли вас оберуть? Чи не вважаєте це великим навантаженням, виходячи з того, що деякі адміністратори, які мають лише адміністраторські обов'язки не встигають (не хочуть/не можуть) виконати лише їх?

  Наразі не помічаю великого навантаження на себе. --Mykola ^обг 05:43, 13 вересня 2021 (UTC)

• Чи вважаєте ви, що за вашої участі, у разі обрання, новий склад АК буде кращим/продуктивнішим?

  Буду робити все від мене залежне для цього. --Mykola ^обг 05:43, 13 вересня 2021 (UTC)

  Дякую за відповіді. --Flavius (обговорення) 05:54, 13 вересня 2021 (UTC)

Запитання від A1

• Ваше ставлення до толерування адміністраторами порушень ВП:НО, зокрема в п.6? Чи готові до розгляду такого роду справ? --A1 (обговорення) 13:01, 12 вересня 2021 (UTC)

  Негативне. Якщо всі інші способи врегулювання вичерпані, то так. --Mykola ^обг 07:43, 13 вересня 2021 (UTC)

• Ваше ставлення до фактів блокування користувачів всупереч настановам ВП:БЛОК? Чи готові до розгляду такого роду справ? --A1 (обговорення) 13:01, 12 вересня 2021 (UTC)

  В залежності від ситуації. Так само, якщо інші способи врегулювання вичерпані. --Mykola ^обг 07:43, 13 вересня 2021 (UTC)

• Як Ви вважаєте, чи не надто часто АК попередніх скликань відхиляв позови? Чи не пов’язано це з бажанням арбітрів уникнути відповідальності? --A1 (обговорення) 13:01, 12 вересня 2021 (UTC)

  Я не вмію читати думок, тому чим вони керувалися тоді сказати точно не можу. --Mykola ^обг 07:43, 13 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як має використовуватися правило ВП:ІУП АК? --Submajstro (обговорення) 16:47, 12 вересня 2021 (UTC)

  З розумом. --Mykola ^обг 23:18, 14 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Vogand

Наскільки готовим за десятибальною шкалою ти себе вважаєш до роботи арбітра? Не хочеш писати цифру, можеш відповісти описово. --Володимир Ганджук 23:05, 15 вересня 2021 (UTC)

Нормально готовий. --Mykola ^обг 00:32, 16 вересня 2021 (UTC)

Sehrg

Sehrg (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Galkinletter

• Вітаю. Які недоліки були в роботі АК-12 на вашу думку? --GPV (обговорення) 10:59, 11 вересня 2021 (UTC)
• В чому причина, що рішення Вікіпедія:ПЗВ151 досі не виконано? --GPV (обговорення) 10:59, 11 вересня 2021 (UTC)
• Який на вашу думку самий дієвий спосіб вирішення конфліктів ? --GPV (обговорення) 10:59, 11 вересня 2021 (UTC)
• Що на вашу думку потребує покращення в роботі Арбітражного комітету? --GPV (обговорення) 10:59, 11 вересня 2021 (UTC)
  •  Проти Дякую за поставлені запитання. Ці питання допомогли мені прийняти рішення зняти свою кандидатуру. --Sehrg (обговорення) 09:39, 12 вересня 2021 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Запит на арбітраж в більшості, якщо не на 3/4 — це невирішений конфлікт між адміном та неадміном. Чи не є конфліктом інтересів вже сама наявність адміна в АК, тим більше, коли їх в складі АК більшість? Адміни, котрі не втрутились в конфлікт адмін-неадмін й вирішити його поза межами АК, будуть об'єктивними й неупередженими в його складі? --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 12 вересня 2021 (UTC)
• На Вашу думку, чи не варто правилами обмежити перебування в АК 2-3 термінами, щоб арбітр не надумав вважати себе богорівним? --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 12 вересня 2021 (UTC)
• На Вашу думку, чи мають моральне право члени щойнорозпущеного через бездіяльність АК балотуватися на наступний термін? Можливо, це якось треба урегулювати законодавчо? --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 12 вересня 2021 (UTC)
  •  Проти Дякую за поставлені запитання. Ці питання допомогли мені прийняти рішення зняти свою кандидатуру. --Sehrg (обговорення) 09:39, 12 вересня 2021 (UTC)

Питання до бюрократів

• @Yakudza, MaryankoD, Aced та Lystopad:, прокоментуйте, будь ласка, ситуацію. Пан Sehrg під час обговорення зняв свою кандидатуру. А у нас якось це правилами передбачено? Відтепер офіційно обговорення його кандидатури припиняється (а відтак і голосування не відбудеться?)? Чи як? --Flavius (обговорення)

  Flavius, хоч наші правила недосконалі, але у будь-яких правилах неможливо передбачити всі деталі. Тому я вважаю, що варто виходити з позиції здорового глузду і вилучити кандидатуру з голосування. --yakudza 12:06, 13 вересня 2021 (UTC)

  Це якраз приклад для ВП:ІУП та ВП:ПДН про що тут питали на сторінках обговорення. Бо інакше це ВП:НДА --GPV (обговорення) 12:10, 13 вересня 2021 (UTC)

Submajstro

Submajstro (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Galkinletter

• Вітаю. Які недоліки були в роботі АК-12 на вашу думку? --GPV (обговорення) 11:00, 11 вересня 2021 (UTC)

  Цей склад АК нічим особливим від інших не відрізнявся. Правда було більше позовів, питання до позову, що згадується нижче та недотримання процедури у позові Вікіпедія:ПЗВ148--Submajstro (обговорення) 15:04, 11 вересня 2021 (UTC)

• В чому причина, що рішення Вікіпедія:ПЗВ151 досі не виконано? --GPV (обговорення) 11:00, 11 вересня 2021 (UTC)

  Насамперед тому, що рішення написане так, що його важко виконати, зокрема п.2 і п.4. --Submajstro (обговорення) 14:32, 11 вересня 2021 (UTC)

• Який на вашу думку самий дієвий спосіб вирішення конфліктів ? --GPV (обговорення) 11:00, 11 вересня 2021 (UTC)

  Конфлікти потрібно вирішувати на самому початку, варто проявляти стриманість, звертати на них увагу інших користувачів. --Submajstro (обговорення) 14:37, 11 вересня 2021 (UTC)

  @Submajstro: чому тоді в статті не використали механізм обговорення? Всі адміністратори це рекоумендують новачкам як перший засіб дійти до консенсусу. Чому ви самі цьоого не зробили та не використали СО? --GPV (обговорення) 17:28, 13 вересня 2021 (UTC)

• Чи вважаєте ви посередництво ефективним способом для вирішення конфліктів ? --GPV (обговорення) 11:00, 11 вересня 2021 (UTC)

  Так, воно могло зняти значну частину розбіжностей --Submajstro (обговорення) 14:35, 11 вересня 2021 (UTC)

• Що на вашу думку потребує покращення в роботі Арбітражного комітету? --GPV (обговорення) 11:00, 11 вересня 2021 (UTC)

  Тільки одне, відповідальність арбітрів. --Submajstro (обговорення) 14:33, 11 вересня 2021 (UTC)

  Дякую за відповіді --GPV (обговорення) 15:07, 11 вересня 2021 (UTC)

• @Submajstro: ви вже частково відповіли та аргументували. Але у мене викникло ще два запитання. Хотілося б почути на них відповідь. Не обовязково в привязці до тої ситуації, а взагалі. Бо такі події я спостерігаю вже рік, як активно редагую. Оскільки у Вас набагато більше досвіду, то хотілося б почути і вашу думки з цих питань. Дякую наперед. --GPV (обговорення) 06:41, 15 вересня 2021 (UTC)
• Чому на Вашу думку багато користувачів, а інколи і адміни ігнорують СО статей як перший крок до вирішення конфліктів? Уникнення ВП:ВР з іншими користувачами, це є продуктивним методом вирішення проблем та не сприяє покращенню Вікіпедії. Як цього уникати та локалізовувати конфлікти? --GPV (обговорення) 06:41, 15 вересня 2021 (UTC)
• Чому, якщо користувач коли знайшов редагування, що на його думку є неточним чи упередженим, не покращує редагування, а просто відкочує редагування, інколи навіть без коментаря? Як локалізовувати такі конфлікти? --GPV (обговорення) 06:41, 15 вересня 2021 (UTC)

  Я б поміняв місцями питання. У багатьох випадках простіше скасувати редагування з поясненням у коментарі. А якщо немає порозуміння, то вже тоді на СО статті. Але ж часто користувачі вважаючи, що їх точка зору є єдино правильною, не роблять цього і вносять зміни у статтю і тому виникать конфлікти. Ось Ви Galkinletter на СО статті запропонували обговорити розбіжності, але спочатку внесли зміни в статтю, а потім почали пояснювати їх. Але для уникнення конфліктів потрібно було робити навпаки: спочатку пояснити, що Ви збираєтесь зробити і після консенсусу внести. Ще однією причиною конфліктів і ВР є повернення вилучених частин текстів з формулюванням: вилучення тексту з підтвердженими джерелами, хоча вилучений текст може містити різноманітні порушення (БЖЛ, НТЗ, не авторитетні джерела). Причому замість того, що б з'ясувати причину вилучення, йдуть попередження, погрози блокування. --Submajstro (обговорення) 16:57, 15 вересня 2021 (UTC)

  • Submajstro погоджуюсь з вами, що самий простий спосіб скасувати редагування з поясненням у коментарі. Зауважу що ні Ви, ні інший адмін на СО не прийшли в самому початку. Чому ні? --GPV (обговорення) 17:30, 15 вересня 2021 (UTC)

    Ви повинні врахувати, що користувачі не можуть постійно перебувати у Вікіпедії, є реальне життя і потрібен час на реакцію. Навіть якщо є можливість перебувати у Вікіпедії, то потрібно виділити час на пошук аргументів, адже редагування Вікіпедії багато гранне, особливо, якщо додаткові права. --Submajstro (обговорення) 17:38, 15 вересня 2021 (UTC)

    Дякую за відповідь. --GPV (обговорення) 17:59, 15 вересня 2021 (UTC)

  •  Коментар Тепер про мій випадок. В цьому редагуванні я дав досить розгорнутий коментар ред. № 33424688 і почав працювати над джерелами, яких до того було лише два. Далі після внесення частини джерел інший користувач цим редагуванням ред. № 33429492 прибав весь текст, при цьому коментар не відповідав дійності, такі дії фактично вандалізм, про що того користувача попередило два адміна. Далі я продовжив додавати джерела та доповнювати. І раптом, бачу ось таке редагування ред. № 33431270 від досить досвідченого користувача. Без жодного пояснення до цього ні на СО статті, ні в коментарі до редагування. Однозначно такі дії поза ВП:ПДН. Далі було ще доповненя та уточнення на базі джерел та оформлення. І лише потім було пояснення ред. № 33431596. І лише після цього розпочався діалог на СО. Зауважу, що перший користувач Datacentrum при явній цікавості до статті, на СО статті так і не прийшов. Що мене спонукало до редагування це ось цей діфф ред. № 33430045, так як була надана ремомендація скоротити до 1-2 речень. Але щоб це зробити потрібно написати розгорнуто, а потім максимально скоротити. З більшого менше можна зробити, навпаки лише з додаванням нових джерел. Думаю в ідеалі можна було перенести шмат в особистий простір і там допрацювати. Але зауважу, що діалог розпочався лише після 16:26, 14 вересня 2021 коли були надані аргументовані пропозиції та пояснення від Olvin, за що я йому вдячний. Це користувач таки вніс конструктив в одговорення. --GPV (обговорення) 17:30, 15 вересня 2021 (UTC)

    У згаданому Вами першому редагуванні попри згадку про НТЗ, Ви самі її порушили, наприклад вживши слово дебош, тобто назвали особу дебоширом. --Submajstro (обговорення) 17:42, 15 вересня 2021 (UTC)

    Це було ще до мене. А редактор, який перше це добав, мабуть читав segodnya.ua та уніан, але не вказавши першого в джерелах. Це взято звідти на скільки я розумію. Хоча джерел більше. --GPV (обговорення) 17:58, 15 вересня 2021 (UTC)

    @Galkinletter: Немає значення, що було раніше. Користувачі бачать це саме після вашого редагування.--Submajstro (обговорення) 16:59, 16 вересня 2021 (UTC)

    Всі бачать історію редагувань і можна побачити хто додав відповідне речення. А вашу логіку не зовсім розумію. Приклад: Користувач 1 додав речення: Х1+Х2=10 [джерело 1] та X1+X2=15[джерело 4] . Другий користувач (користувач 2) додав: Х1-10=-Х2 джерело2 та 10 >5 джерело 3. При цьому користувач 2 не виправив помилку, що X1+X2=15[джерело 4], а лише викіфікував Х1 та Х2. В чому вина користувача 2? --GPV (обговорення) 17:58, 16 вересня 2021 (UTC)

    Частина тексту була вилучена, користувач, який його повертає, погоджується з змістом тексту, одночасно з порушеннями. Це було зроблено у редагуванні ред. № 33424688, який я мав на увазі. Адже воно порушувало БЖЛ, і по історії редагувань це зробили Ви, користувачі можуть не бачити, що це робили і ще інші користувачі. Потрібно відповідати за кожне своє редагування. --Submajstro (обговорення) 18:35, 16 вересня 2021 (UTC)

    Тобто порушення НТЗ не було? Видалення з метою прибрати критику небуло? Якось Ви дивитесь лише з однієї сторони. Ось таке редагування ред. № 33429492 явно було зроблене лише з однією метою. Зазначу, що арбітри і адміни мають бути в таких ситуаціях безсторонні. Інший адмін вказав що все було в рамках правил. Тому тут суперечка трактування та сприйняття. В ідеалі потрібно було залучити інншого третього адміністратора. Але чому два адміна не перейшли на СО, ось головне питання. Так у нас чомусь СО не сприймають, легше скасувати без пояснень. А потім розкритикувати іншого редактора. Моя думка не похитна. Такі редагування лише з описом, якщо є проблема, то СО статті. І цей приклад повинні показувтаи в першу чергу досвідчені користувачі та адміністратори. --GPV (обговорення) 05:58, 17 вересня 2021 (UTC)

    Додам. Якби там не було б авторитетного джерела. Яб перший хто видалив би таку інформацію. Бо тоді явне було б порушення ВП:БЖЛ. Ось приклад ред. № 33441420. Як бачите головне дотримуватись у всіх ситуаціях одинакових правил, а не пробувати трактувати так як вигідно одній чи іншій стороні. Головний принцип це безсторонність. Тому саме такі вимоги повинні бути до арбітрів. --GPV (обговорення) 06:12, 17 вересня 2021 (UTC)

  • Ну і питання залишилось без відповіді. Як де все таки локалізовувати конфлікти в випадку коли СО не використовується? Бо з використанням СО статей ми розібрались. Дякую за відповіді --GPV (обговорення) 17:30, 15 вересня 2021 (UTC)

    @Galkinletter: з власного досвіду можу сказати, що у більшості випадків гасить конфлікт звернення СО користувача з поясненням, а не з попередженнями, погрозами. --Submajstro (обговорення) 17:46, 15 вересня 2021 (UTC)

    Дякую за відповідь. Тобто якщо не СО статті то СО користувача, але з конструктивом? --GPV (обговорення) 18:01, 15 вересня 2021 (UTC)

    Так, а якщо це не допомагає, то потрібно виносити назагал. --Submajstro (обговорення) 16:59, 16 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Флавіус

Виходячи з відповіді на питання користувача Galkinletter, я хотів би отримати більш вичерпну відповідь. Згаданий користувач поставив вам питання Який на вашу думку самий дієвий спосіб вирішення конфліктів ?, на що ви відповіли: Конфлікти потрібно вирішувати на самому початку.... З цього у мене кілька питань до вас:

• Хто повинен втручатися і вирішувати такі конфлікти на самому початку?
• Чи були такі випадки, коли ви проявили пасивність і не втрутилися на самому початку зародження якогось конфлікту, хоча бачили, що він зароджується? Якщо були, то чому не втрутилися?
• Надайте приклади (якщо такі є) вирішення вами конфліктів на самому початку, де ви проявили ініціативу, як третя сторона, як адміністратор, як просто користувач, вирішити саме цей конфлікт на самому початку.— Це написав, але не підписав користувач Флавіус (обговорення • внесок).

Втручатися у конфлікт на самому початку повинен той користувач, що його побачив і бачить способи, якщо не вирішення, то хоча запобігти його розгортанню. У мене були випадки, коли я не втручався. це відбувалося коли я бачив, що один з користувачів не сприйме моє втручання, коли я не міг зразу ж знайти рішення або не було часу на вивчення, а вже хтось інший розпочав його вирішення. Випадків де я вирішував не так багато, Можна глянути на ЗА, де після того, як я втручався, конфлікт не розгортався, наприклад, щодо статті про Юлію Тимошенко. Я періодично бачу як Goo3 конфліктує з користувачами, порушуючи БЖЛ і НТЗ, і просто, не акцентуючи на цьому уваги, приводжу статті до вимог Вікіпедії. Випадків може і небагато, але це тому, що на мою думку краще було б, якби якомога більше користувачів і, насамперед адміністраторів, гасили конфлікти на самому початку.--Submajstro (обговорення) 14:17, 12 вересня 2021 (UTC)

Ваша правда (щодо останнього речення). Дякую за відповіді. --Flavius (обговорення) 14:20, 12 вересня 2021 (UTC)

@Submajstro, побачив і прочитав. Дотепно, почуття гумору досі діє. --Goo3 (обговорення) 14:23, 12 вересня 2021 (UTC)

@Goo3: як приклад ця стаття і Ваші погрози користувачеві. --Submajstro (обговорення) 14:29, 12 вересня 2021 (UTC)

@Submajstro тобто ваші погрози мені погрозами не вважаються, а мої попередження порушникам правил ви вважаєте за погрози? Зручно, достойний арбітр! :) Історія ж є, кожен легко побачить, що це попередження КОІ, який видаляє неприємні дані, підкріплені Уніаном, а не НТЗ: ред. № 33349287 --Goo3 (обговорення) 10:46, 13 вересня 2021 (UTC)

@Goo3: де Ви бачите мої погрози? Я всі свої редагування коментував, не різко робив зміни у статті. --Submajstro (обговорення) 18:56, 13 вересня 2021 (UTC)

Я створив відповідну тему на сторінці обговорення. Дивно, що два адміна такий механізм не залучили. Тож запрошую вас туди. --GPV (обговорення) 17:25, 13 вересня 2021 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Запит на арбітраж в більшості, якщо не на 3/4 — це невирішений конфлікт між адміном та неадміном. Чи не є конфліктом інтересів вже сама наявність адміна в АК, тим більше, коли їх в складі АК більшість? Адміни, котрі не втрутились в конфлікт адмін-неадмін й вирішити його поза межами АК, будуть об'єктивними й неупередженими в його складі? --ROMANTYS (обговорення) 08:00, 12 вересня 2021 (UTC)

  У нас більше 40 адміністраторів, тому при нормальних умовах адміністратор вирішував би декілька конфліктів на рік і на роботу АК з адміністраторами це практично б не вплинуло. Але в нас ненормальні умови, у конфлікти втручається дуже мало адміністраторів, ті, які не втручаються в АК не йдуть. Та й сформувати АК з недмінів неможливо, бо не багато охочих. Щодо об'єктивності та неупередженості, то користувачі мають вибрати таких. --Submajstro (обговорення) 10:45, 12 вересня 2021 (UTC)

  «ті, які не втручаються в АК не йдуть» Я Вас правильно зрозумів: ті дуже мало адміністраторів, що йдуть в АК, дуже часто є стороною конфліктів? --ROMANTYS (обговорення) 11:23, 13 вересня 2021 (UTC)

  Адміністратори, які часто є стороною конфлікту, якщо йдуть в АК, то спільнота про них має повне уявлення і вирішує чи вони можуть бути обрані в АК. У значній частині складів АК проблеми якраз виникали через арбітрів, які якраз не брали участь у вирішенні проблемних ситуацій. --Submajstro (обговорення) 18:53, 13 вересня 2021 (UTC)

  «чи вони можуть бути обрані в АК» вирішує не спільнота, а лише той невеликий її прошарок, хто бере участь в голосуванні і % адмінів, теперішніх та колишніх, серед них зашкалює, в десятки разів вищий за їх % в спільноті. І вам, адмінам, ТАКА НЕАКТИВНІСТЬ РЕШТИ СПІЛЬНОТИ вигідна. Вибори розпочалися 5 вересня. Сьогодні вже 14. Спитайте своїх колег-адмінів, хто з них хоч раз прорекламував вибори в спільнотах вікі в різних соцмережах, щоб залучити охочих до голосування. (При більш ніж 40 адмінах та кожен хоч по раз то стрічка новин спільнот тріщала би…) А може хоча б Ви?--ROMANTYS (обговорення) 06:19, 14 вересня 2021 (UTC)

• «сформувати АК з недмінів неможливо, бо не багато охочих». А слабо спробувати хоч ОДИН РАЗ всім адмінам ВІДМОВИТИСЬ від участі в АК й подивитись, скільки буде охочих? І оголосити наперед, щоб спільнота знала. --ROMANTYS (обговорення) 11:40, 13 вересня 2021 (UTC)

  А нащо? Номіновано повно неадмінів, більшість з них відмовляється. Ось Ви чому не балотуєтеся? --Brunei (обговорення) 16:37, 13 вересня 2021 (UTC)

  А я номінувався. Двічі. Не пройшов завдяки голосам «проти» в першу чергу адмінів, зокрема, обидва рази, й Вашому, Brunei та Basio. Боїтеся. Вдруге теперішній вже колишній адмін Jphwra, який мене й номінував, в результаті найпершим проголосував проти. А другим був Basio--ROMANTYS (обговорення) 05:59, 14 вересня 2021 (UTC)

  Вам чомусь не довіряють. За Вас проголосували лише 21 користувач останній раз, з них 3 адміни, тобто за Вашою класифікацією - лише 18 «неадмінів». Проти Вас проголосували 19 «неадмінів». Тобто чомусь Вас не сприймають як арбітра. Можливо, треба зробити якісь зміни в поведінці, щоб наступного разу Вас обрали. --Brunei (обговорення) 07:34, 15 вересня 2021 (UTC)

  Суть відповіді у попередньому запитанні. Крім того неадмінів серед номінантів достатньо, щоб сформувати АК. А чи всі вони мають вищу довіру, ніж номіновані адміністратори? Що краще мати дієвий АК, чи мати АК який буде сформований за якимось квотним принципом? --Submajstro (обговорення) 18:53, 13 вересня 2021 (UTC)

  «чи всі вони мають вищу довіру, ніж номіновані адміністратори». А знову спробуйте. Пропустіть адміни це голосування і побачите довіру спільноти. (Але ви також побоїтеся). А коли адміни обираються арбітрами голосами інших адмінів, то це довіра колег, а не всієї спільноти. Я проводив аналіз голосування минулих виборів по кандидатах не в загальному, а з розбивкою на адмінів/колишніх адмінів/неадмінів, можливо, проведу і цих. Так ось рейтинг підтримки кандидатів серед адмінів/колишніх та неадмінів суттєво відрізнявся.

Запитання від A1

• Ваше ставлення до толерування адміністраторами порушень ВП:НО, зокрема в п.6? Чи готові до розгляду такого роду справ? --A1 (обговорення) 12:54, 12 вересня 2021 (UTC)

  Порушення НО не завжди потребує якогось обмеження, Все залежить від реакції проти кого воно спрямоване, хтось може проігнорувати, хтось може влучно відповісти. Але якщо є брутальне, то реакція необхідна. Щодо п.6, то на це, як і в будь-якому порядному суспільстві необхідна реакція. До розгляду таких справ я готовий, але краще не доводити їх до АК, бо це не зупинить подібні дії. --Submajstro (обговорення) 14:24, 12 вересня 2021 (UTC)

• Ваше ставлення до фактів блокування користувачів всупереч настановам ВП:БЛОК? Чи готові до розгляду такого роду справ? --A1 (обговорення) 12:54, 12 вересня 2021 (UTC)

  Правило ВП:БЛОК дає додаткові можливості для адміністраторів і їх потрібно використовувати виважено. АК має право швидко і оперативно вирішувати запити щодо правомірності блокувань, але чомусь не використовує це. --Submajstro (обговорення) 14:33, 12 вересня 2021 (UTC)

• Як Ви вважаєте, чи не надто часто АК попередніх скликань відхиляв позови? Чи не пов’язано це з бажанням арбітрів уникнути відповідальності? --A1 (обговорення) 12:54, 12 вересня 2021 (UTC)

  Оскільки я був у двох скликаннях АК, то можу прокоментувати. Більшість відхиляється тому, що можна їх вирішити іншим способом або АК не має права їх вирішувати. Є інколи випадки коли позов не можна вирішити однозначно, можливо тому їх відхиляють. А взагалі АК остання інстанція і має розглядатисправді те, що важливо для Вікіпедії або для окремого користувача. --Submajstro (обговорення) 14:38, 12 вересня 2021 (UTC)

Запитання від piznajko

• Ваше ставлення до використання адміністраторами укрвікі україноненависницької термінології (приклад: нещодавне використання [2] Користувачем:Brunei україножерського терміну, вигаданого у 2014 році в Росії російськими спецслужбами на Ольґінській фермі тролів для упослідження українців?--piznajko 18:17, 15 вересня 2021 (UTC)

  Взагалі негативно, але не цілком. Все залежить від того як використовувати, якщо з гумором або іронією, то це прийнятно. Якщо для спрямоване проти конкретних осіб, то негативно. Може бути сказано в запалі або через роздратування, то потрібно пояснити або вилучити. --Submajstro (обговорення) 17:39, 16 вересня 2021 (UTC)

  Вітаю @Submajstro. Буду відвертим - мені не сподобалася ваша приставка «[...] але не цілком», бо я вважаю що україноненависницьку термінологію не припустимо вживати в укрвікі (та й в офлайновому житті теж) за будь-якого контексту будь то цілеспрямоване упослідження редактора/групи редакторів чи жартівливе зауваження - вживання україноненависницької лексики є повністю неприпустимим. Однак загалом моє враження від ваших дія як адміна/редактора за мої кілька років перебування у ВП загалом позитивні бо ви добре знаєте правила укрвікі і застосовуєте їх переважно по-ділу (єдине що мені не зрозумілий ваш конфлікт з Goo3, але буду відвертим я всих деталей чому ви посварилися не знаю, бо не слідкував). Загалом, від мене вам голос за - успіхів у виборах до АрбКому! --piznajko 23:55, 18 вересня 2021 (UTC)

• Чи вважаєте що в укрвікі діє ВП:Російська кліка (тобто редактори як згуртувалися у скоординовану групу та цілеспрямовано протискують проросійські наративи у статтях Української Вікіпедії)? Якщо так, то чи вважаєте що поточний склад укрвіківських адміністраторів, та попередній склад укрвіківського АрбКому достатньо робив для боротьби з цією російською клікою (юридичною мовою Вікіпедії "достатньо робили аби усунути у статтях укрвікі проблеми з ВП:НТЗ у площині просування проросійської пропаганди")?--piznajko 18:17, 15 вересня 2021 (UTC)

  Ні не вважаю, можливо є деякі прояви, але не система. Дуже часто цим називають дії спрямовані насамперед щодо дотримання НТЗ. Простіше назвати це проявами когось, ніж написати те, що буде відповідати вимогам. Тому не можна говорити в загальному про боротьбу з чимось. Можливо хтось вважає, що це проросійський наратив, але це не так, незугарна спроба його виправити зробить ще більше шкоди. --Submajstro (обговорення) 18:51, 16 вересня 2021 (UTC)

• Беручи до уваги вашу відповідь на запитання Galkinletter щодо позову ВП:ПЗВ151 (ви сказали «Насамперед тому, що рішення написане так, що його важко виконати, зокрема п.2 і п.4.»), чи не вважаєте що окрім нечіткості/важковтілювальності рішення АрбКому насамперед було таким що прямо вийшло поза рамки повноважень АрбКому (зокрема у пункті не втручатися у контент суперечки укрвікі; детальніше я це описав тут, тут, та тут?--piznajko 18:17, 15 вересня 2021 (UTC)

  Положення про АК надає йому повноваження щодо редагування статей (заборону редагування конкретних статей (на певний термін або безстроково)). Питання як корисно це використати, АК тут не доопрацював. --Submajstro (обговорення) 18:57, 16 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Base

З Вікіпедія:Кнайпа (політики)#На_що_ми_перетворюємо_Вікіпедію виглядає, що ви подумуєте про те, щоб покинути Вікіпедію. У той час як я переконаний що якщо ви це й зробите, то знову повернетесь, рано чи пізно, але все ж ви це вже робили. Будучи в цей час арбітром. Загалом зараз завдяки потенційній наявності резервних арбітрів (якщо буде з ких сформувати їх число) аналогічна ситуація буде менш шкідливою. Але: на вас можна розраховувати? --塩基Base 20:30, 18 вересня 2021 (UTC)

YarikUkraine

YarikUkraine (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Galkinletter

• Вітаю. Які недоліки були в роботі АК-12 на вашу думку? --GPV (обговорення) 10:55, 11 вересня 2021 (UTC)

  Доброго дня. Я був у складі АК-12, тому об'єктивно навряд можу оцінити. Як на мене, робота була якісна. Очевидно, що головний недолік — це те, що не вдалося допрацювати до кінця, як би я проти цього не боровся до останнього. --YarikUkraine (обговорення) 16:19, 12 вересня 2021 (UTC)

• Що на вашу думку потребує покращення в роботі Арбітражного комітету? --GPV (обговорення) 10:55, 11 вересня 2021 (UTC)

  Те, що так і не вирішили питання з місячним терміном, за який необхідно прийняти справу до розгляду, але санкції за це не передбачено. Тому я і пропонував цей пункт прибрати і наводив приклади, що він часто порушується бо нема розуміння що робити, якщо не вклались в місяць. Так само проблема, що арбітр не може подати позов, звісно разом з тим самовідсторонитись від розгляду позову і не брати участь у обговоренні. Як на мене це дискримінація, арбітр такий самий користувач як і усі і має права подавати позов. Але головна проблема не лише АК, а й усієї вікіпедії, що більшість пропозицій по покращенню просто заговорюютьсчя і щось змінити вкрай важко. --YarikUkraine (обговорення) 16:19, 12 вересня 2021 (UTC)

• В чому причина, що рішення Вікіпедія:ПЗВ151 досі не виконано? --GPV (обговорення) 10:55, 11 вересня 2021 (UTC)

  Я особисто за те рішення не голосував. Як на мене головна причина, що для виконання рішення треба: а) знайти адміна. який схоче цим займатись, б) знайти адміна, який в цьому добре розбирається. На жаль такого не знайшлося. Я проглянув деякі інші відповіді, там вказували що має бути конкретизовано хто б це мав зробити, але АК не має права когось змушувати без його бажання редагувати сторінки, тут волонтерський проєкт. Тому сказати у рішенні, що користувач Х має виправити і вичитати статтю є неможливим. Чекаємо на бажаючих. --YarikUkraine (обговорення) 16:19, 12 вересня 2021 (UTC)

  Мої та інших користувачів запити до Кнайпи та ВП:ЗА показали, що бажаючих адмінів майже немає. Здається Brunei спробував але часу не вистачило. Тож бажаючих адмінів потрібно ще. Можливо зявляться нові адміністратори в майбутньому, кому ця тема буде цікава або хтось із діючих зацікавиться. --GPV (обговорення) 19:08, 12 вересня 2021 (UTC)

• Чи не заважають права бюрократа виконувати функції Арбітра в АК? --GPV (обговорення) 10:55, 11 вересня 2021 (UTC)

  А яким чином воно має заважати? Навпаки, оскільки бюрократи стежать за виконанням рішень АК, то це лише допомагає бути в курсі рішень і стежити. Швидше права арбітра заважають бути бюрократом, бо через конфлікт інтересів не можна допомогти колегам провести вибори. --YarikUkraine (обговорення) 16:19, 12 вересня 2021 (UTC)

  Якщо права арбітра заважають бути бюрократом, то може тоді немає сенсу йти в АК, або знімати такі права на час роботи в АК? Про заважання чи ні прав бюрократа можете подивитись тут, обговорення триває. Також в обговоренні була цікава думка, що права бюрократа дискрімінують когось із бюрократів, бо він не має права йти в АК, бо комусь вибори потрібно проводити. Тобто можливо користувач і пішов би якби не необхідінсть провести вибори. Консенсус однозначно поки що за те, що права не заважають. --GPV (обговорення) 18:57, 12 вересня 2021 (UTC)

• Який на вашу думку самий дієвий спосіб вирішення конфліктів ? --GPV (обговорення) 10:55, 11 вересня 2021 (UTC)

  Кожен конфлікт індивідуальний. Звісно, рішення АК це найдієвіший спосіб, але і найрадикальніший. Тому починати треба з найменшого, особисте спілкування і спроба порозуміння, потім посередництво, потім втручання адмінів, і лише потім звернення до АК, якщо нічого з вищевказаного не діє. --YarikUkraine (обговорення) 16:19, 12 вересня 2021 (UTC)

• Чому на Вашу думку багато користувачів, а інколи і адміни ігнорують СО статей як перший крок до вирішення конфліктів? Уникнення ВП:ВР з іншими користувачами, це є продуктивним методом вирішення проблем та не сприяє покращенню Вікіпедії. Як цього уникати та локалізовувати конфлікти? --GPV (обговорення) 06:42, 15 вересня 2021 (UTC)

  Це вже якісь філософські питання пішли :) Головна проблема СО статей, це те, що її мало хто читає. Без пінгу туди писати великого сенсу нема. А з пінгом ти отримуєш той же ефект, що і написання на СО користувача: прочитає швидше за все лише той, до кого звертаються. Добре було б розвивати простір СО статей, але як це зробити — не зрозуміло. --YarikUkraine (обговорення) 10:57, 15 вересня 2021 (UTC)

• Чому, якщо користувач коли знайшов редагування, що на його думку є неточним чи упередженим, не покращує редагування, а просто відкочує редагування, інколи навіть без коментаря? Як локалізовувати такі конфлікти? --GPV (обговорення) 06:42, 15 вересня 2021 (UTC)

  Для того, щоб щось покращити, треба розбиратись у темі. Помітити помилку значно простіше, ніж знати що замість неї треба написати. Тому в таких випадках відкіт до патрульованих версій цілком логічний. Звісно, якщо скасування не очевидне, то має бути коментар. Тим не менш Арбітражний комітет це явно не той орган, який має локалізовувати конфлікти, це вже остання інстанція, коли усі попередні методи не допомогли. Тому АК нічого не має робити для локалізації таких конфліктів, це все має відбуватись під час доарбітражного врегулювання на СО користувачів. --YarikUkraine (обговорення) 10:57, 15 вересня 2021 (UTC)

• YarikUkraine дякую, що відповіли на всі запитання. --GPV (обговорення) 09:59, 19 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Флавіус

• Чи вважаєте ви роботу АК попереднього скликання задовільною?

  Я її вважаю не просто задовільною, а хорошою. Якби не достроковий розпуск і супутні історії, то більше недоліків не було, як на мене. --YarikUkraine (обговорення) 16:19, 12 вересня 2021 (UTC)

• Чи мало попереднє скликання в середині АК чвари/якісь проблеми/негаразди (тобто між самими собою, між арбітрами)? В чому вони полягали, якщо такі були?

  Не думаю що коректно виносити розмови арбітрочату на загал. Я цього точно робити не буду, сказане там залишається там. Те, що був арбітр, який бажав розпуску АК, вже краще будь-якої моєї відповіді скаже чи були проблеми. Ну але це лише заклик до спільноти думати за кого голосуєте, арбітри співпрацюють у тій конфігурації, яку обере спільнота, тому на ній теж велика відповідальність.

• Чому ви вирішили знову балотуватися? Причини.

  Я вважаю, що можу ще принести користь вікіпедії, спираючись на досвід попередніх років. --YarikUkraine (обговорення) 16:19, 12 вересня 2021 (UTC)

  Дякую за надані відповіді. --Flavius (обговорення) 16:25, 12 вересня 2021 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Запит на арбітраж в більшості, якщо не на 3/4 — це невирішений конфлікт між адміном та неадміном. Чи не є конфліктом інтересів вже сама наявність адміна в АК, тим більше, коли їх в складі АК більшість? Адміни, котрі не втрутились в конфлікт адмін-неадмін й вирішити його поза межами АК, будуть об'єктивними й неупередженими в його складі? --ROMANTYS (обговорення) 08:01, 12 вересня 2021 (UTC)

  Адміни це не якась монолітна категорія, де всі один одного обожнюють і будуть допомагати тільки тому що це теж адмін. У вас трохи хибне розуміння стосунків між адмінами, воно може бути і цілком прохолодним. По такій аналогії можна сказати, що арбітри-неадміни мають конфлікт інтересів з позивачами неадмінами, але цього теж нема. Конфлікт інтересів може бути лише між конкретними особами і в таких випадках дійсно варто брати самовідвід, але наявність адмінства тут ні до чого. Найбільш активні і досвідчені користувачі мають більше прапорців, це логічно, тому не дивно що користувач з досвідом може мати і прапорець адміна і арбітра. --YarikUkraine (обговорення) 16:19, 12 вересня 2021 (UTC)

  «По такій аналогії можна сказати, що арбітри-неадміни мають конфлікт інтересів з позивачами неадмінам». Мають. Але кількість неадмінів така велика, що ймовірність того, що арбітр-неадмін розглядатиме запит з позивачами неадмінам, з якими мають конфлікт інтересів, дуже мала. А ось адмінів менше 50. Крім того, як написав адмін Submajstro, (і я з ним згоден), «у конфлікти втручається дуже мало адміністраторів, ті, які не втручаються в АК не йдуть», тобто одні й ті ж адміни мають конфлікти з неадмінами та йдуть в АК. Сьогодні я розглядаю запит на Ваші дії, завтра — Ви на мої. Повірить хтось третій в НАШУ об'єктивність, хоча в тих запитах ми кожен окремо не були сторонами конфлікту???--ROMANTYS (обговорення) 11:59, 13 вересня 2021 (UTC)

  Якщо у сторін між собою є конфлікт, то очевидно, що арбітр має самовідсторонитись від розгляду справи. Не дарма ж створили резерв арбітрів і арбітра з КІ тепер зможе замінити інший на таку справу. Але це ніяк не пов'язано хто адмін, а хто ні. Повторюсь, конфлікти та погані стосунки між адмінами теж можуть бути. --YarikUkraine (обговорення) 09:56, 14 вересня 2021 (UTC)

• Ви були в минулому складі АК, який через порушення правил його членами («Термін ухвалення рішення Арбітражним комітетом щодо прийняття позову до розгляду — не пізніше як один місяць від дня подання.», «У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається.») мав бути розпущений ще 24 серпня. Та навіть більше того. Ви є бюрократом укрвікі, а тому порушили ще й свій обов'язок розпустити АК 24 серпня («У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається.»). Це для Вас нормальна практика? Чи є якась гарантія дотримання Вами правил роботи АК в разі Вашого обрання? --ROMANTYS (обговорення) 10:20, 12 вересня 2021 (UTC)

  Я, будучи арбітром чи кандидатом у арбітри, не можу приймати рішення щодо АК, в тому числі і щодо розпуску або проведення виборів. Тому мій обов'язок навпаки був не втручатись у ту справу як бюрократ, інакше був би конфлікт інтересів. --YarikUkraine (обговорення) 16:19, 12 вересня 2021 (UTC)

  І Ваші колеги-адміни-бюрократи зовсім проігнорували той факт, що Ви ще й арбітр, і цілком з інших причин 2 тижні порушували правила щодо діяльності цього складу АК, не припинивши повноважень ще 24 серпня? --ROMANTYS (обговорення) 11:46, 13 вересня 2021 (UTC)

  Про які 2 тижні мова? з 28 серпня АК-12 вже не діє за рішенням бюрократів. --YarikUkraine (обговорення) 09:56, 14 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Кучера Олексія

• Чим відрізняються позови 129 та 138 від 155? Вони ідентичні. Зв'язок між першим і другим особисто провів Ваш колега у підсумку одного з них. В одному з двох перших та третьому Ви особисто брали участь у якості арбітра. У першому випадку були за задоволення позовних вимог, в другому — за відхилення від розгляду. Як так вийшло? Вам так захотілося?--Кучер Олексій (обговорення) 09:08, 12 вересня 2021 (UTC)

  Перший позов приймав АК, до складу якого я не входив і не голосував, а думку про тяглість я теж ніде не вказував, тому коментувати думку інших арбітрів не можу. Як на мене кожен позов унікальний і нема сенсу їх порівнювати, а там була особиста думка одного арбітра, а не усього АК. Я так не вважаю. Щодо порівняння 2 і 3, то теж нічого ідентичного я там не бачу, цілком різні позови. ПЗВ138: Користувач просить зняти з нього блокування. ПЗВ155: Користувач просить вилучити інформацію з журналу блокувань третьої особи. Очевидно, рівень значимості запиту набагато нижче. Якщо є незгода з дією адміна, то є можливість просто подати на зняття прапорця, для цього рішення АК не потрібно. А прибирання інформації у журналі сторонньої особи це дійсно не є важливою проблемою Вікіпедії. На позивача це рішення не вплине, на відміну від першого позову, де в позивача «кровна зацікавленість». Ну і на додачу нагадаю, що АК не має прецедентного правила, навіть за регламентом кожне рішення унікальне і розглядається з чистого листа, а не з погляду на попередні рішення. Тому навіть якби ці позови насправді були ідентичні, то лише на цьому аргументі рішення не можуть просто дублюватись. Ну а у випадку коли позови різні, то тим більш це зробити неможливо. --YarikUkraine (обговорення) 16:19, 12 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як має використовуватися правило ВП:ІУП АК? --Submajstro (обговорення) 16:47, 12 вересня 2021 (UTC)

  Так само, які всюди. Ніде не вказано, що правило діє лише у якомусь одному просторі, воно доречне усюди. Вікіпедія — не експеримент у законотворчості, тому якщо якесь правило заважає розвитку вікіпедії чи його спільноті, то у той момент його можна проігнорувати на користь самої Вікіпедії. Бо наша ціль — це якість вікіпедії, а не бюрократичні процедури. Але, звісно, цим правилом не можна користуватись у своїх особистих цілях і для власної вигоди, тільки для суспільної. --YarikUkraine (обговорення) 09:56, 14 вересня 2021 (UTC)

Запитання від piznajko

• Ваше ставлення до використання адміністраторами укрвікі україноненависницької термінології (приклад: нещодавне використання [3] Користувачем:Brunei україножерського терміну, вигаданого у 2014 році в Росії російськими спецслужбами на Ольґінській фермі тролів для упослідження українців?--piznajko 18:17, 15 вересня 2021 (UTC)

  Ставлення негативне, мені це слово не подобається і я його не вживаю. --YarikUkraine (обговорення) 15:29, 17 вересня 2021 (UTC)

• Беручи до уваги вашу відповідь на запитання Galkinletter щодо позову ВП:ПЗВ151 (ви сказали «Як на мене головна причина, що для виконання рішення треба: а) знайти адміна. який схоче цим займатись, б) знайти адміна, який в цьому добре розбирається. На жаль такого не знайшлося.»), чи не вважаєте що рішення АрбКому насамперед було таким що прямо вийшло поза рамки повноважень АрбКому (зокрема у пункті не втручатися у контент суперечки укрвікі; детальніше я це описав тут, тут, та тут?--piznajko 18:17, 15 вересня 2021 (UTC)

  Не думаю, що АК в тому рішенні вийшов за межі повноважень. Підсумок може і не ідеальний, але відхиляти позов це теж не варіант, бо суперечку необхідно було якось вирішувати. Ті арбітри вирішили, що це найкраще рішення. Можливо, вони помилились і варто було розглянути інший сценарій, але явно не вийшли за межі повноважень. Питання лише в тому, що рішення важко виконати, але ажніяк не в тому, що воно чомусь протирічить. --YarikUkraine (обговорення) 15:29, 17 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Vogand

• За твоєю думкою, наскільки важлива посада абітра в укрвікі й чому? --Володимир Ганджук 23:14, 15 вересня 2021 (UTC)

  Важлива, оскільки це остання інстанція у вирішення суперечок та конфліктів, коли інші методи впливу не дають результату. До того ж вони надають статус чек'юзерам, що є вкрай відповідально, оскільки ці особи мають доступ до особистої інформації. Тому переоцінити важливість АК для нормального життєдіяльності спільноти важко. --YarikUkraine (обговорення) 15:29, 17 вересня 2021 (UTC)

Запитання від NickK

• Чи вважаєте ви АК 2020/21 років розпущеним чи досі чинним? — NickK (обг.) 17:07, 17 вересня 2021 (UTC)

  Я думаю відповідь тут очевидна. Я, як арбітр, намагався довести, що АК чинна, але два бюрократи вирішили інакше, це їх право і повноваження. Навряд після цього можна вважати інакше. Якщо що, то я не живу у вигаданому світі . --YarikUkraine (обговорення) 12:56, 19 вересня 2021 (UTC)

• Оскільки ви є одним з 3 арбітрів АК 2020/21, які йдуть на новий термін, яким чином можна уникнути повторення ситуації навколо ВП:ПЗВ155? — NickK (обг.) 17:07, 17 вересня 2021 (UTC)

  Ситуація з ПЗВ155 відкрила одразу дві проблеми:

  1) Неоднозначність що робити з позовом, якщо не встигли вкластись в місячний термін. Я підтримував ідею, що той пункт варто було взагалі прибрати, посилаючись на те, що більшість каденцій не вкладались у місячний термін. Втім на голосуванні обрали інший варіант, він теж непоганий, проблему вирішує, тому повторення ситуації у цій частині не буде.

  2) Неоднозначність що робити, якщо всього 4 арбітра розглядають позов, а два голосує проти. Як на мене це очевидне відхилення позову, бо недостатньо голосів для кворуму (тобто трьох арбітрів), щоб рішення прийняти. Я про це написав у позові, але деякі користувачі з цим не згодні і правило вирішили інакше трактувати. Мої пінги і звертання для бюрократів не дали результату, нема їх жодної реакції у цьому позові, тому це питання не вирішено. Наскільки я зрозумів по аргументах бюрократів, АК був розпущений через порушення першого пункту, тому питання лишається відкритим. Цю проблему частково вирішує новостворений резерв АК, але тут можуть бути нюанси. Варто було б отримати чітку відповідь бюрократів, а поки її нема, я трактую як сам розумію правила — два голоси проти в таких обставинах достатньо для відхилення рішення.

  Тому швидше за все зі зміною правил повторення ситуації не має відбутись, але ніхто не застрахований від появи нових підводних каменей. Тому правила і мають бути гнучкі, щоб після кожних проблем, які виникають, їх підправляти. Сподіваюсь цього разу все буде добре. --YarikUkraine (обговорення) 12:56, 19 вересня 2021 (UTC)

Динамо-фан

Динамо-фан (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Galkinletter

• Вітаю. Які недоліки були в роботі АК-12 на вашу думку? --GPV (обговорення) 11:00, 11 вересня 2021 (UTC)

Не слідкував за його діяльністю. — Динамо-фан (обг.) 14:52, 16 вересня 2021 (UTC)

• В чому причина, що рішення Вікіпедія:ПЗВ151 досі не виконано? --GPV (обговорення) 11:00, 11 вересня 2021 (UTC)

Не аналізував роботу попередніх скликань АК. — Динамо-фан (обг.) 14:52, 16 вересня 2021 (UTC)

Можете почитати сам позов та рішення. Та потім дати відповідь. --GPV (обговорення) 16:24, 16 вересня 2021 (UTC)

Динамо-фан при можливості проаналізуйте Вікіпедія:ПЗВ151 та потім скажіть що з ним не так? Дякую --GPV (обговорення) 16:28, 16 вересня 2021 (UTC)

Не вглиблюючись у деталі, прочитавши «по діагоналі» позов, помітив, що не визначено одного користувача, якому б АК доручив виконання п. 3 рішення. — Динамо-фан (обг.) 13:38, 17 вересня 2021 (UTC)

Дякую за відповідь --GPV (обговорення) 10:00, 19 вересня 2021 (UTC)

• Який на вашу думку самий дієвий спосіб вирішення конфліктів ? --GPV (обговорення) 11:00, 11 вересня 2021 (UTC)

Схвалення компромісу, який містить взаємні поступки. — Динамо-фан (обг.) 14:52, 16 вересня 2021 (UTC)

• Що на вашу думку потребує покращення в роботі Арбітражного комітету? --GPV (обговорення) 11:00, 11 вересня 2021 (UTC)

Не аналізував роботу попередніх скликань АК. — Динамо-фан (обг.) 14:52, 16 вересня 2021 (UTC)

• Чому на Вашу думку багато користувачів, а інколи і адміни ігнорують СО статей як перший крок до вирішення конфліктів? Уникнення ВП:ВР з іншими користувачами, це є продуктивним методом вирішення проблем та не сприяє покращенню Вікіпедії. Як цього уникати та локалізовувати конфлікти? --GPV (обговорення) 06:42, 15 вересня 2021 (UTC)

Тому що завчасно вирішили, що конфлікт на СО не вирішиться. Залучати пінгом користувачів, які в теорії зможуть вирішити проблему. — Динамо-фан (обг.) 14:52, 16 вересня 2021 (UTC)

• Чому, якщо користувач коли знайшов редагування, що на його думку є неточним чи упередженим, не покращує редагування, а просто відкочує редагування, інколи навіть без коментаря? Як локалізовувати такі конфлікти? --GPV (обговорення) 06:42, 15 вересня 2021 (UTC)

Такий користувач не виділяє екстрачас на покращення статті. Залежить від конкретної ситуації. — Динамо-фан (обг.) 14:52, 16 вересня 2021 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Запит на арбітраж в більшості, якщо не на 3/4 — це невирішений конфлікт між адміном та неадміном. Чи не є конфліктом інтересів вже сама наявність адміна в АК, тим більше, коли їх в складі АК більшість? Адміни, котрі не втрутились в конфлікт адмін-неадмін й вирішити його поза межами АК, будуть об'єктивними й неупередженими в його складі? --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 12 вересня 2021 (UTC)

Ні, наявність адміна в АК не є конфліктом інтересів. Якщо користувач стає арбітром, то він зобов'язаний бути об'єктивним й неупередженим. — Динамо-фан (обг.) 14:52, 16 вересня 2021 (UTC)

• На Вашу думку, чи не варто правилами обмежити перебування в АК 2-3 термінами, щоб арбітр не надумав вважати себе богорівним? --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 12 вересня 2021 (UTC)

Ні, не варто. — Динамо-фан (обг.) 14:52, 16 вересня 2021 (UTC)

• На Вашу думку, чи мають моральне право члени щойнорозпущеного через бездіяльність АК балотуватися на наступний термін? Можливо, це якось треба урегулювати законодавчо? --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 12 вересня 2021 (UTC)

Моральне право - справа кожного. Не потрібно врегульовувати. — Динамо-фан (обг.) 14:52, 16 вересня 2021 (UTC)

Запитання від A1

• Ваше ставлення до толерування адміністраторами порушень ВП:НО, зокрема в п.6? Чи готові до розгляду такого роду справ? --A1 (обговорення) 12:54, 12 вересня 2021 (UTC)

Не схвалюю. Так, готовий. — Динамо-фан (обг.) 14:52, 16 вересня 2021 (UTC)

• Ваше ставлення до фактів блокування користувачів всупереч настановам ВП:БЛОК? Чи готові до розгляду такого роду справ? --A1 (обговорення) 12:54, 12 вересня 2021 (UTC)

Не схвалюю. Так, готовий. — Динамо-фан (обг.) 14:52, 16 вересня 2021 (UTC)

• Як Ви вважаєте, чи не надто часто АК попередніх скликань відхиляв позови? Чи не пов’язано це з бажанням арбітрів уникнути відповідальності? --A1 (обговорення) 12:54, 12 вересня 2021 (UTC)

Не слідкував за його діяльністю. — Динамо-фан (обг.) 14:52, 16 вересня 2021 (UTC)

Якщо Ви номінуєтесь у ВП:АК, то Вам слід вивчити його діяльність, щоб не повторювати помилок попередніх скликань. Прошу розглянути останні три відхилені позови - 154, 156, 158. Якою є Ваша думка по них? --A1 (обговорення) 15:08, 17 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як має використовуватися правило ВП:ІУП АК? --Submajstro (обговорення) 16:47, 12 вересня 2021 (UTC)

Рівнозначно із іншими правилами Вікіпедії, не забуваючи про здоровий глузд. — Динамо-фан (обг.) 14:52, 16 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Флавіус

Оскільки АК у більшій мірі розглядає саме конфліктні ситуації, які ніяк не можливо було улагодити до втручання АК, у мене до вас питання: чи є у вас досвід з розв'язання конфліктів у Вікіпедії? --Flavius (обговорення) 06:49, 14 вересня 2021 (UTC)

Не вважаю за потрібне запам'ятовувати обговорення, в яких брав участь не тільки як учасник, а й як медіатор. — Динамо-фан (обг.) 14:52, 16 вересня 2021 (UTC)

Може модератор? --GPV (обговорення) 16:26, 16 вересня 2021 (UTC)

Ні, медіатор (вибачаюсь за використання disambig'у). — Динамо-фан (обг.) 13:25, 17 вересня 2021 (UTC)

Дякую за відповідь. --Flavius (обговорення) 16:33, 16 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Brunei

• Ви малоактивні в обговореннях, не берете участь у владнанні конфліктів. Тут Ви не поспішаєте відповідати на запитання. Навіщо Вам участь у виборах? Чому Ви погодилися на можливе обрання до АК? --Brunei (обговорення) 13:40, 16 вересня 2021 (UTC)

Я не вважаю, що потрібно брати участь в більшості обговорень Вікіпедії на різну тематику лише для того, щоб усюди «світитися» та згодом давати згоду на можливе обрання в АК саме завдяки цьому факту. — Динамо-фан (обг.) 14:52, 16 вересня 2021 (UTC)

Але Вас не зустріти не те що в більшості, навіть в окремих обговореннях. Спробував згадати хоч одне нефутбольне обговорення, де б Вас бачив. Не зміг. Ну, але Ви праві: можете не цікавитися, Ваше право. Але все-таки, чому Ви хочете бути арбітром? Навіщо це Вам? Мені хочеться зрозуміти. --Brunei (обговорення) 20:18, 16 вересня 2021 (UTC)

АК потребує користувача, який рівновіддалений від декількох «таборів» в укрвікі, сподіваюся ви зрозуміли, що я мав на увазі. — Динамо-фан (обг.) 13:29, 17 вересня 2021 (UTC)

Дехто вважає, що «футбольний табір» є найпотужнішим. :-) Принаймні, по кількості статей. Утім, дякую за відповідь. --Brunei (обговорення) 16:38, 17 вересня 2021 (UTC)

Долинський

Долинський (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Galkinletter

• Вітаю. Які недоліки були в роботі АК-12 на вашу думку? --GPV (обговорення) 11:01, 11 вересня 2021 (UTC)

Доброго дня ! Не проводив детальний аналіз роботи АК-12, тому не склав для себе повного враження.--Долинський (обговорення) 14:38, 13 вересня 2021 (UTC)

• В чому причина, що рішення Вікіпедія:ПЗВ151 досі не виконано? --GPV (обговорення) 11:01, 11 вересня 2021 (UTC)

У Вікіпедії усі волонтери, а не службовці вертикальної структури. Тому людину неможливо заставити робити те, що вона не хоче.--Долинський (обговорення) 14:38, 13 вересня 2021 (UTC)

• Який на вашу думку самий дієвий спосіб вирішення конфліктів ? --GPV (обговорення) 11:01, 11 вересня 2021 (UTC)

Діалог, бажано на початковому етапі. Якщо його ігнорувати, то далі стає все складніше.--Долинський (обговорення) 14:38, 13 вересня 2021 (UTC)

• Що на вашу думку потребує покращення в роботі Арбітражного комітету? --GPV (обговорення) 11:01, 11 вересня 2021 (UTC)

Покращення потребує комунікація, як всередині так з усіма редакторами.--Долинський (обговорення) 14:38, 13 вересня 2021 (UTC)

• Чому на Вашу думку багато користувачів, а інколи і адміни ігнорують СО статей як перший крок до вирішення конфліктів? Уникнення ВП:ВР з іншими користувачами, це є продуктивним методом вирішення проблем та не сприяє покращенню Вікіпедії. Як цього уникати та локалізовувати конфлікти? --GPV (обговорення) 06:42, 15 вересня 2021 (UTC)

Найкращий спосіб уникнення чи нагнітання конфліктів - це мати терпіння пояснити користувачу неправомірність його дій, а не відповідати одразу симетрично. --Долинський (обговорення) 07:52, 20 вересня 2021 (UTC)

• Чому, якщо користувач коли знайшов редагування, що на його думку є неточним чи упередженим, не покращує редагування, а просто відкочує редагування, інколи навіть без коментаря? Як локалізовувати такі конфлікти? --GPV (обговорення) 06:42, 15 вересня 2021 (UTC)

Так, є такі користувачі, які через лінь (адже виправляти завжди довше) просто відкочують редагування іншого. Якщо відкочується не вандалізм, то обов'язково потрібно пояснити причини. У випадку, коли необгрунтованих відкотів кілька, то потрібне попередження для такого редактора. --Долинський (обговорення) 07:52, 20 вересня 2021 (UTC)

• Долинський чи знайдестья у Вас час, щоб до кінця голосування дати відповіді на мої запитання? --GPV (обговорення) 10:02, 19 вересня 2021 (UTC)

  Дякую за відповіді. --GPV (обговорення) 08:22, 20 вересня 2021 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Запит на арбітраж в більшості, якщо не на 3/4 — це невирішений конфлікт між адміном та неадміном. Чи не є конфліктом інтересів вже сама наявність адміна в АК, тим більше, коли їх в складі АК більшість? Адміни, котрі не втрутились в конфлікт адмін-неадмін й вирішити його поза межами АК, будуть об'єктивними й неупередженими в його складі? --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 12 вересня 2021 (UTC)

Сама наявність адміна не є конфліктом інтересів, але він повинен розуміти, що керуватись потрібно правилами та здоровим глуздом, а не якоюсь "адмінською солідарністю".--Долинський (обговорення) 14:55, 13 вересня 2021 (UTC)

• На Вашу думку, чи не варто правилами обмежити перебування в АК 2-3 термінами, щоб арбітр не надумав вважати себе богорівним? --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 12 вересня 2021 (UTC)

Думаю, що навіть 1 терміну достатньо. Чим більше редакторів отримає досвід розв'язання конфліктів, тим легше їм самим буде уникати їх в майбутньому.--Долинський (обговорення) 14:55, 13 вересня 2021 (UTC)

• На Вашу думку, чи мають моральне право члени щойнорозпущеного через бездіяльність АК балотуватися на наступний термін? Можливо, це якось треба урегулювати законодавчо? --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 12 вересня 2021 (UTC)

В кожного поняття моралі різне :-) --Долинський (обговорення) 14:55, 13 вересня 2021 (UTC)

Запитання від A1

• Ваше ставлення до толерування адміністраторами порушень ВП:НО, зокрема в п.6? Чи готові до розгляду такого роду справ? --A1 (обговорення) 12:55, 12 вересня 2021 (UTC)

На випади проти особистості потрібно реагувати швидко і жорстко. Щодо готовності, то досвіду немає, але за справу готовий братись відповідально та ретельно. --Долинський (обговорення) 15:08, 13 вересня 2021 (UTC)

• Ваше ставлення до фактів блокування користувачів всупереч настановам ВП:БЛОК? Чи готові до розгляду такого роду справ? --A1 (обговорення) 12:55, 12 вересня 2021 (UTC)

Загалом негативне (але варто аналізувати кожен випадок окремо). Готовий. --Долинський (обговорення) 15:08, 13 вересня 2021 (UTC)

• Як Ви вважаєте, чи не надто часто АК попередніх скликань відхиляв позови? Чи не пов’язано це з бажанням арбітрів уникнути відповідальності? --A1 (обговорення) 12:55, 12 вересня 2021 (UTC)

Можливо, по певних питаннях арбітрам було важко сформулювати думку, тому відхиляли або навпаки, відхиленням продемонстрували, що конфлікт можна вирішити на іншому рівні. --Долинський (обговорення) 15:08, 13 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як має використовуватися правило ВП:ІУП АК? --Submajstro (обговорення) 16:48, 12 вересня 2021 (UTC)

Варто використати принцип, як трактуються Закони, коли є суперечності. Тобто, береться до уваги те положення, правило, яке прийняте пізніше. Наведене Вами правило було одним із перших, фактично гасло, яке урегульоване уже пізнішими правилами. --Долинський (обговорення) 15:14, 13 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Флавіус

Чи ознайомлені ви з діяльністю попередніх скликань АК? Чи знаєте ви про проблеми, які траплялися за ту чи іншу каденцію комітету? Чи відомі вам помилки, яких допускалися члени попередніх АК? --Flavius (обговорення) 06:59, 14 вересня 2021 (UTC)

"В процесі" ознайомлення. Пробую систематизувати для себе. --Долинський (обговорення) 09:50, 14 вересня 2021 (UTC)

Дякую за відповідь. --Flavius (обговорення) 10:19, 14 вересня 2021 (UTC)

Запитання від piznajko

• Ваше ставлення до використання адміністраторами укрвікі україноненависницької термінології (приклад: нещодавне використання [4] Користувачем:Brunei україножерського терміну, вигаданого у 2014 році в Росії російськими спецслужбами на Ольґінській фермі тролів для упослідження українців?--piznajko 18:17, 15 вересня 2021 (UTC)

Не розумію, що даний адміністратор хотів сказати і кого мав на увазі, але термін огидний і неприпустимий в дискусіях на сторінках вікі.--Долинський (обговорення) 06:36, 17 вересня 2021 (UTC)

Юрко Градовський

Юрко Градовський (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Galkinletter

• Вітаю. Які недоліки були в роботі АК-12 на вашу думку? --GPV (обговорення) 11:01, 11 вересня 2021 (UTC)

  Трохи неетично відповідати на таке під час виборів, адже троє членів його кандидують до наступного складу. Думку свою я висловлював раніше, в обговореннях. Чи згодні Ви, аби я залишив це питання, саме тут, без відповіді? --Юрко (обговорення) 12:33, 11 вересня 2021 (UTC)

  Згоден. Дякую з відповіді. --GPV (обговорення) 12:46, 11 вересня 2021 (UTC)

  Згоден, бо обговорення я також читав. А запитав, бо може зявилися нові думки на цю тему. --GPV (обговорення) 12:51, 11 вересня 2021 (UTC)

• В чому причина, що рішення Вікіпедія:ПЗВ151 досі не виконано? --GPV (обговорення) 11:01, 11 вересня 2021 (UTC)

  Не було визначено виконавця, котрий наперед би погодився на виконання рішення. --Юрко (обговорення) 12:33, 11 вересня 2021 (UTC)

• Який на вашу думку самий дієвий спосіб вирішення конфліктів ? --GPV (обговорення) 11:01, 11 вересня 2021 (UTC)

  А це залежить від того, яке значення Ви вкладаєте в поняття "конфлікт". --Юрко (обговорення) 12:35, 11 вересня 2021 (UTC)

  Конфлікти як правило довкола того що стаття повинна містити. --GPV (обговорення) 12:49, 11 вересня 2021 (UTC)

  Посередництво третіх осіб. Декількох. --Юрко (обговорення) 12:54, 11 вересня 2021 (UTC)

• Що на вашу думку потребує покращення в роботі Арбітражного комітету? --GPV (обговорення) 11:01, 11 вересня 2021 (UTC)

  Зміна правил, в т.ч. заборона обиратися два роки підряд, зобов'язання до однакового підходу до справ (прецедент). --Юрко (обговорення) 12:39, 11 вересня 2021 (UTC)

• Дякую за відповіді. --GPV (обговорення) 13:43, 12 вересня 2021 (UTC)
• Чому на Вашу думку багато користувачів, а інколи і адміни ігнорують СО статей як перший крок до вирішення конфліктів? Уникнення ВП:ВР з іншими користувачами, це є продуктивним методом вирішення проблем та не сприяє покращенню Вікіпедії. Як цього уникати та локалізовувати конфлікти? --GPV (обговорення) 06:43, 15 вересня 2021 (UTC)

  Я не можу знати, чому деякі адміни уникають обговорення на со. Можливо, вважають иньших користувачів недостойними для трати часу на них. Щодо останнього, то, знову ж таки, що саме Ви викладаєте в поняття "конфлікт". Для мене вчорашньо-сьогоднішні обговорення не є конфліктом. Уникнути цього неможливо - кожен має власне бачення. --Юрко (обговорення) 08:07, 15 вересня 2021 (UTC)

• Чому, якщо користувач коли знайшов редагування, що на його думку є неточним чи упередженим, не покращує редагування, а просто відкочує редагування, інколи навіть без коментаря? Як локалізовувати такі конфлікти? --GPV (обговорення) 06:43, 15 вересня 2021 (UTC)

  Я не знаю, користувача треба питати. Я видаляю трохи тексту зі статей, але якщо це відверте од, без джерел, про що зазначаю в описі редагування. --Юрко (обговорення) 08:08, 15 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Флавіус

Арбітражний комітет є складовою частиною чинної у Вікіпедії системи вирішення конфліктів. Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії, коли були вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів. Виходячи з цього, такі питання:

• Як гадаєте, чи може арбітром стати користувач, який мав (або має) численні конфлікти, які досі не улагоджені? Якщо відповідь "так", то чи це правильно/розумно/доцільно на вашу думку? Обґрунтуйте.
• Чи мали (маєте) ви конфлікти? Чи є такі, які досі не улагоджені?
• Ви б погодилися з твердженням, що ви конфліктний користувач (тобто користувач, який часто вступає у конфлікт з іншим користувачем/користувачами)?
• Чи є у вас досвід з вирішення конфліктів у Вікіпедії? --Flavius (обговорення) 16:08, 17 вересня 2021 (UTC)

Усі члени Арбітражного комітету повинні виконувати свої обов'язки та вести справи відповідально і неупереджено. Виходячи з цього, такі питання:

• Чи є користувачі у Вікіпедії, до яких ви ставитесь упереджено?
• Чи можна припустити, що у разі вашого обрання, ви будете виконувати свої обов'язки відповідально та неупереджено, виходячи з того, що відповідь на вищенаведене питання буде "так"?
• У разі обрання вас арбітром, чи будете ви брати самовідвід, коли розглядатиметься справа, у якій фігуруватиме користувач, з яким ви мали (до можливого обрання арбітром) конфлікт чи іншу ситуацію, подібну до конфлікту? --Flavius (обговорення) 16:08, 17 вересня 2021 (UTC)

Обговорення кандидатів до складу АК передбачено чинними правилами. Ціль обговорення - зрозуміти кандидата, його наміри і чи готовий він до повноважень арбітра. На жаль, правила не зобов'язують кандидатів відповідати на запитання користувачів. Це, можливо, відноситься більше до ВП:Етикет і залишається на совісті кандидатів, що в свою чергу теж допомагає зрозуміти кандидата. Втім, враховуючи те, що на мої питання дали відповіді усі кандидати, яким я поставив запитання, а також те, що ви відповіли на всі питання усіх користувачів, які вам залишали питання і як до мене, так і після, окрім чомусь тих питань, що адресовані вам від мене, не можу не запитати у вас додатково:

• Ви не відповідаєте на мої питання принципово? І принципово ігноруєте питання саме від мене? З чим це пов'язано? (зазначу, що минулого року ви відповідали на мої питання, цьогоріч - ні). --Flavius (обговорення) 16:08, 17 вересня 2021 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Запит на арбітраж в більшості, якщо не на 3/4 — це невирішений конфлікт між адміном та неадміном. Чи не є конфліктом інтересів вже сама наявність адміна в АК, тим більше, коли їх в складі АК більшість? Адміни, котрі не втрутились в конфлікт адмін-неадмін й вирішити його поза межами АК, будуть об'єктивними й неупередженими в його складі? --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 12 вересня 2021 (UTC)

  Якщо в складі АК більшість адмінів - безумовно буде присутня частка КІ. Якою великою вона буде - залежить від шляхетности арбітрів-адмінів. Хоча, як не дивно, були й иньші випадки. Знову ж, ті, що не втрутилися, невідомо чи взагалі втрутяться й в складі АК, а, якщо втрутяться, то, звісно, будуть сумніви щодо неупереджености. Тут все залежить від спільноти, кого вона хоче бачити в складі АК. --Юрко (обговорення) 08:27, 12 вересня 2021 (UTC)

• На Вашу думку, чи не варто правилами обмежити перебування в АК 2-3 термінами, щоб арбітр не надумав вважати себе богорівним? --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 12 вересня 2021 (UTC)

  На мою думку, котру я вже висловлював у відповідях вище, а це пропозиція Кучер Олексій, котру я підтримую - рік. 2-3 вже забагато, корони ростуть. --Юрко (обговорення) 08:29, 12 вересня 2021 (UTC)

• На Вашу думку, чи мають моральне право члени щойнорозпущеного через бездіяльність АК балотуватися на наступний термін? Можливо, це якось треба урегулювати законодавчо? --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 12 вересня 2021 (UTC)

  Те ж - якби ми обмежили правилами заборону балотуватися арбітрам попереднього скликання, саме собою б вирішилося. --Юрко (обговорення) 08:30, 12 вересня 2021 (UTC)

• В теперішніх виборах серед 14 кандидатів є 5 діючих адмінів (та 1 колишній, тепер адмін інтерфейсу). На Вашу думку, чому адміни укрвікі так масово намагаються стати арбітрами? Це невміння вирішити конфліктні ситуації позаарбітражним методом, на основі лише власних адмінправ? Намагання узаконити не завжди правильні рішення свої та колег арбітражем? Инше? Якщо адміни все роблять згідно правил, то чого їм боятись/підстраховуватись через АК?--ROMANTYS (обговорення) 09:29, 12 вересня 2021 (UTC)

  Добре, що тільки 5, тому про масовість говорити немає підстав, хоча 3-4 з них оберуть точно. Чому? Активні користувачі активні в усьому, немає заборони - висуваються. Недобрим є лише навіювання спільноті про відсутність достойних кандидатів - оце працює на увічнення власного панування. --Юрко (обговорення) 09:37, 12 вересня 2021 (UTC)

  «Добре, що тільки 5, тому про масовість говорити немає підстав» — а ось тут з Вами дозвольте не погодитись. 5 з 14 це більше третини. Думаю, що всі адміни не складають третину навіть активних користувачів, а набагато менше.--ROMANTYS (обговорення) 10:37, 12 вересня 2021 (UTC)

  Прошу. --Юрко (обговорення) 10:50, 12 вересня 2021 (UTC)

  Забув. Вже більше, 5 з 13-ти. --Юрко (обговорення) 11:07, 12 вересня 2021 (UTC)

Запитання від A1

• Ваше ставлення до толерування адміністраторами порушень ВП:НО, зокрема в п.6? Чи готові до розгляду такого роду справ? --A1 (обговорення) 12:55, 12 вересня 2021 (UTC)

  Негативне. Так. --Юрко (обговорення) 12:58, 12 вересня 2021 (UTC)

• Ваше ставлення до фактів блокування користувачів всупереч настановам ВП:БЛОК? Чи готові до розгляду такого роду справ? --A1 (обговорення) 12:55, 12 вересня 2021 (UTC)

  Негативне. Так. --Юрко (обговорення) 12:58, 12 вересня 2021 (UTC)

• Як Ви вважаєте, чи не надто часто АК попередніх скликань відхиляв позови? Чи не пов’язано це з бажанням арбітрів уникнути відповідальності? --A1 (обговорення) 12:55, 12 вересня 2021 (UTC)

  Вважаю. Можливо. --Юрко (обговорення) 12:59, 12 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як має використовуватися правило ВП:ІУП АК? --Submajstro (обговорення) 16:48, 12 вересня 2021 (UTC)

  Як і решта правил. --Юрко (обговорення) 17:52, 12 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Khodakov Pavel

• Скажіть, будь ласка, як так виходить, що Ви постійно потрапляєте у ВП:ВР? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:26, 15 вересня 2021 (UTC)

  Це називається персональний випад. Ще можна запитати: чому Ви постійно п'єте зранку вино. --Юрко (обговорення) 08:36, 15 вересня 2021 (UTC)

  Як Ви вважаєте, як можна уникнути війни редагувань? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:14, 15 вересня 2021 (UTC)

• Чому Ви вважаєте, що ПОРОХОБОТ (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) заблоковано несправедливо? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:27, 15 вересня 2021 (UTC)

  Про це я детально пояснив на со адміністратора. --Юрко (обговорення) 08:35, 15 вересня 2021 (UTC)

  порохобот. Це усталений вираз, щодо тих, хто підтримує Порошенка. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:13, 15 вересня 2021 (UTC)

  Ви вважаєте мене тупим? --Юрко (обговорення) 09:23, 15 вересня 2021 (UTC)

  У жодному разі.  Дякую за відповіді. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:41, 15 вересня 2021 (UTC)

Запитання від piznajko

• Ваше ставлення до використання адміністраторами укрвікі україноненависницької термінології (приклад: нещодавне використання [5] Користувачем:Brunei україножерського терміну, вигаданого у 2014 році в Росії російськими спецслужбами на Ольґінській фермі тролів для упослідження українців?--piznajko 18:17, 15 вересня 2021 (UTC)

  Вітаю. Вкрай негативне і не лише у вікіпедії - в житті також. --Юрко (обговорення) 18:32, 15 вересня 2021 (UTC)