Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 13

Міста США. Мануфактура

Містечко Бар-Нанн перше, яке GUncleIgorBot створив, взявши параметрами лише українську та англійську назву. Він зможе витягнути ще деяку інформацію, тобто ще розвиватиметься. Бот може створювати статті доволі швидко. Однак, для його успішного функціонування потрібна допомога: створення шаблонів, таких як у наших районах, створення статей про округи, створення перекладів назв, перевірка результату (бо бот ніколи не надійний на 100%), і пропозиції, які могли б покращити статтю. Чи знайдуться добровольці для цієї мануфактури? --Дядько Ігор 13:25, 25 травня 2011 (UTC)

Можу допомогти у створенні округів (особливо округів Каліфорнії) та перевіряти результат) --Dimant 13:49, 25 травня 2011 (UTC)

Добре. Я спробував зробити наугад для одного міста в Каліфорнії (Олбані (Каліфорнія)), і помилок було багато, тобто бота ще треба відладжувати. Але це не заважає створювати шаблони і списки. --Дядько Ігор 14:24, 25 травня 2011 (UTC)

Чому не місто?

Можна додавати назву міста англійською (англ. Bar Nunn).

Крапки замість ком у числах.

Картку можна підрихтувати. Добрі карти в росіян, іспанців, голандців.

Додав ще деяку вікіфікацію, можна долучити до вмінь бота. --Dim Grits 15:57, 25 травня 2011 (UTC)

Пропоную створити окремий шаблон для НП США (на зразок того, що є у каталонців і росіян), як це було зроблено для НП Франції, щоб було красивіше.--Dimant 16:03, 25 травня 2011 (UTC)

Радий, що НП США врешті рушать! Кілька пропозицій.

• Може почати з округів? Їх також багато (десь 4000, вручну задовго), демографічна інформація подібна, потім буде база даних назв цих округів.
• Треба добре опрацювати термінологію: муніципалітет чи місто/містечко, округ чи повіт (див. Бей (Флорида))
• Картку краще мати спеціалізовану - Infobox Settlement надто загальний, багато полів, тяжко орієнтуватися, та й візуально краще коли буде оригінальніний.
• ІМХО, мапу треба цілого США, або поруч з цією давати маленьку мапку США з позначеним штатом.
• Якщо буде готова транскрипція, то можу взятися за створення навігаційних шаблонів, нп. округи штату, НП округу, ... Французькі шаблони мені допомагав створювати бот. Може перевірити чи статті з відповідною назвою немає, якщо є то додати до назви (штат) або (округ). А при нагоді видати список існуючих статей які варто переглянути на рахунок перейменувань. Транскрипція може бути в будь-якій формі придатній до боточитання, головне щоб була повна - всі округи штату, всі НП округу. На більше певно зараз часу не вистачить.
• Чому виникають згадані вище помилки і що це за помилки? Дані беруться з FactFinder-а? Тоді вроді помилок бути не повинно, хіба в граматичні форми треба відлагодити.--Rar 16:51, 25 травня 2011 (UTC)

Ого, до мануфактури пристаєпобільше люда, ну то й правильно - "гуртом й ... дядька легше зталантувати":), то все жартома, а ось теж хотів зауважити:

• Для такого складного й тривалого процесу слід відкрити в вікі-проекті Населених пунктів окрему сторінку щодо США й розглядати всі питання
• Ще в мене запитання, а чи нам треба в укр-вікі дані щодо: розведених чоловіків чи жінок одиначок в котромусь селі Америки, чи той таки сукупний дохід "по кожній хаті"..... А можливо таки краще поглянути, як Французи, Голандці учинили - давши національний склад, графічно позначивши довколішні сусідські поселення та ще кілька пунктів. Адже ми повинні бути свідомими, що статистичні дані занесені ботом за 2000 рік мінятися у нас не будуть ще з 20-30 років (там уже половина тих американців повиздихає:) - у нас щодо українських сіл/поселень дані роками не міняються - а тут такааааа далеееека Америка????
• Ще би пропонував, аби той хто створив список по котромусь з округів - надалі припантрував дії бота й подальшу їх долю.
• Маю ще кілька дрібничок, але про них уже в виробничому процесі впімнуся. Зичу успіху усім! --Когутяк Зенко 21:06, 25 травня 2011 (UTC)

• Поки-що додав сусідів у статтю Бар-Нанн ручками. Цю діаграму легко злямзити у португальців, але проблема в перекладі назв - потрібна база даних із перекладами. Цю базу можна було б помістити на сервері Вікімедії. Я можу зробити й у себе, але тоді тільки я матиму до неї доступ.
• Мапу США я додав теж, це просто кілька рядків у шаблоні, однакових для всіх поселень США. Це гарна риса шаблону Infobox Settlement. Якщо хтось візьметься за розробку спеціалізованого шаблону для міст США, то бажано було б мати функціональність загального шаблону.
• Дані я брав із англійської вікіпедії, а не з PathFinder. То було б надійніше, але там складний запит. Я ще в ньому не розібрався. Брати дані безпосереньо з англійської вікі непогано тим, що там є інші речі, наприклад, картинки, як в статті Лендер. Недолік - якщо хтось трошки змінив структуру речення, то скрипт його перестає розуміти - звідси помилки.
• Можна почати з округів. Але це питання ще треба вивчити.
• Муніципалітет (municipality) трошки більший за містечко (town). Тобто включає крім міста ще й хатину індіанця Джо в сусідньому лісі. Англійці часто пишуть municipality and town. City окрема штука, але в нас нема відповідного терміну. Хіба що використовувати муніципалітет, містечко, місто. Щодо county - для мене це графство, Агонк каже, що округ, повіт - це цікава думка, але якась неортодоксальна. Зупинився на нейтральному округ.

--Дядько Ігор 05:48, 26 травня 2011 (UTC)

Може перенесемо дискусію на ВП:П:АО? Там вже є червоне посилання на США, варто також поділити тематично - картка, транскрипція, термінологія, дані, оформлення.--Rar 07:18, 26 травня 2011 (UTC)

Футбольні чемпіонати

Зараз частину статей про футбольні чемпіонати названо за оригінальною назвою, а частину — Чемпіонат країни з футболу. Думаю, варто уніфікувати стандарт назви таких статей. Пропоную вибрати другий варіант (тобто Чемпіонат країни з футболу) з таких причин:

1. Не виникає проблем із транслітерацією
2. Краще ґуґлиться (думаю, більшість вводять в пошук назви саме такого типу)
3. Пор. український чемпіонат написано за таким принципом.

Щодо нижчих ліг, то статті про них пропоную називати за місцевими назвами (Серія B, Перша ліга тощо).--Q13 13:50, 2 червня 2011 (UTC)

Пропозиція неправильна. Як відомо, на початку 90-их провідні англійські клуби вийшли з чемпіонату Англії і Уельсу, який називався правильно чемпіонатом Футбольної ліги і утворили Прем'єр-лігу. Чемпіонат Футбольної ліги продовжує проводитися, але це інше змагання. До нього увійшли команди з другого дивізіону. В інших країнах поступово відбулися подібні зміни. --Дядько Ігор 15:36, 2 червня 2011 (UTC)

Ну це англійці знають. А для це чемпіонат Англій з футболу — другий (чи який він там?) дивізіон. Якщо називати чемпіонати за оригінальними назвами, то треба пам'ятати назви всі чемпіонатів. Тобто, щоб перейти на чеміонат Польщі, я маю знати, що це Ектракляса, в Румунії — якась там Ліга 1 і т.д. Наразі в англовікі, якщо мені треба подивитися якийсь чемпіонат, я знаходжу статтю про чемпіонат України (або Лігу Чемпіонів, чи ЛЄ), а потім за навігаційним шаблоном переходжу на статтю про чемпіонат. А якщо назвати статтю типу Чемпіонат Андорри з футболу, то знайти її буде набагато легше.--Анатолій (обг.) 16:25, 2 червня 2011 (UTC)

Саме поняття «Чемпіонат країни з футболу» це не лише вища ліга, а взагалі вся структура від найвищої до найнижчої ліги, тому наприклад назва Чемпіонат Андорри з футболу є направильною, адже там описано лише найвищий дивізіон — «Прімера Дівісіо», а не про весь чемпіонат...єдині дві статті з такою назвою, які відповідають дійсності — Чемпіонат України з футболу, бо в ній описано про ПЛ, 1 і 2 ліги...(хоча сама структура мені не подобається, я б зробив її теж лише про ПЛ, проте думаю автори образяться, тому не чіпаю) та Чемпіонат Польщі з футболу, яка існує паралельно з Польська Екстракляса з футболу, проте вони обидві дуже незручні як на мене і я не раз звертався щодо їх переробки...тому така практика є не дуже вдалою, а всі інші статті з такими назвами є обманом, адже в них описується лише найвища ліга, а не весь чемпіонат країни, тому правильним буде саме власні назви ліг - Серія А, Серія В, Ліга 1, Ліга 2, Прем'єр-Ліга (Україна) тощо--YarikUkraine 16:54, 5 червня 2011 (UTC)

Але чемпіона визначає лише найвища ліга, тож фактично вона і є чемпіонатом.--Q13 17:04, 5 червня 2011 (UTC)

Ну всеодно вона є частиною чемпіонату=) наприклад, володаря кубка країни теж визначає лише фінал, але всі матчі попередніх раундів теж є структурою кубку. А за вашою логікою кубком можна назвати лише фінальний матч)--YarikUkraine 17:14, 5 червня 2011 (UTC)

Твердження Ку13 не зовсім правильне. У досягненнях деяких українських клубів можна знайти таке, як, наприклад, чемпіон другої ліги (див. напр. тут чи тут) або чемпіон України серед команд другої ліги тощо.

2YarikUkraine: ну так нам нічого не заважає назвати статтю Чемпіонат Іспанії з футболу: другий дивізіон (або, якщо хочете, Першість Іспанії з футболу: другий дивізіон).

2Q13: а як же бути з Championship (якась там друга чи третя ліга Англії)?--Анатолій (обг.) 21:20, 5 червня 2011 (UTC)

Думаю, для початку треба визначитися з топ-лігою, а тоді, відштовхуючись від цього, називати нижчі ліги.--Q13 21:49, 5 червня 2011 (UTC)

Підтримую варіант Чемпіонат ХХХ з футболу. Інакше ми просто заплутаємось. Наприклад, Ліга 1 — це найвищий дивізіон Франції, а 1 Ліга — другий за силою дивізіон Литви. Або Джупілер-ліга... ні, це не найвищий дивізіон Бельгії, як всім здається, а другий за силою дивізіон Нідерландів, бельгійська ж ліга назвивається Джупілер Про-ліга. Ну й інші назви, які більшість читачів не знає і лише заплутається та які в кращому разі заслуговують на редиректи. Не проти й об'єднання двох ліг в одну статтю, як-от в українських лігах чи de:Österreichische Fußballmeisterschaft 2010/11 — NickK 20:30, 5 червня 2011 (UTC)

Ото на тому тижні ми з Агонком радилися по Бундеслізі й зійшлися на такому варіанті Чемпіонат Німеччини з футболу: друга бундесліга, Чемпіонат Німеччини з футболу: бундесліга й для "вуйка Гугля" добре й нам пристойно (бо зберігаються дві варіації - узагальненна "чемпіонат...." та колоритна "бундесліга, Серія А, чи кляса"). А варіації щодо Чемпіонат Німеччини з футболу де лише місце на вищий дивізіон й вистачає - і де буде (при розширенні матеріалів) звалено в купу кілька ліг з громіздкими таблицями та іншою інформацією - кощунство перед читачем й можливе лише заради статистики. До того ж, має проглядатися ще в нас якась стратегія - якщо на зорі укр-вікі було мало дописувачів й розділення статей на кілька не вартували уваги, то зараз це є уже доцільність, а якщо помислите років на 2-3 наперід - то усвідомите, що дописувачів прибавиться і особливо в такій затребуваній тематиці як футбол!!!!!!!!!!! (чай не кьорлінг чи чемпіонат з поло:). Так навіщо нашого уже двохколісного велосипеда - перелаштовувати на [[[:en:Unicycle|уніцикла]]], хіба що заради Monowheelа (але таких гурманів мало нв світі назбирається:).--Когутяк Зенко 21:09, 5 червня 2011 (UTC)

Загалом погоджуюся з YarikUkraine. В ідеалі має бути загальна стаття, скажімо Чемпіонат Італії з футболу і статті про кожний дивізіон (Серія A, Серія B, Серія C1, Серія C2). Наразі ж прописані у кращому випадку вищі дивізіони, а статті Чемпіонат ... є редиректами на них (як, будемо сподіватися, тимчасовий захід). Не дуже знаюся на тонкощах індексації пошуковими системами, але з точки зору пошуку у Вікі, здається, особливої різниці чи є Чемпіонат ... повноцінною статтею, чи редиректом не має. З повагою, Thevolodymyr 05:10, 6 червня 2011 (UTC)

Основна назва має значення. Наприклад, введіть в ґуґлі УПЛ вікі.--Q13 19:40, 6 червня 2011 (UTC)

Ну так а ви введіть «Прем'єр-ліга, вікі». Статтю ніхто не буде називати УПЛ. А для індексації гуглом достатньо і редиректу або навіть згадки в статті.--Анатолій (обг.) 11:39, 7 червня 2011 (UTC)

• Чи дійсно це така велика проблема — уніфікація назв чемпіонатів? Є такий чудовий шаблон {{Ліги УЄФА}}, за допомогою якого можна спокійно орієнтуватися. Якщо все ж таки буде вирішено назви уніфікувати, то я підтримую — Чемпіонат країни з футболу: Реальна назва ну й треба буде зробити багато перенаправлень (хоча більшість вже й так зроблені). З повагою --Consigliere ^Обг 08:41, 6 червня 2011 (UTC)

Справа в тому, що стаття «Чемпіонат країни з футболу» може містити інформацію не тільки про теперішній вищий дивізіон, а й про ті, що існували раніше, бо деяким чемпіонатам по кілька десятків років, наприклад данському. От тоді власна назва теперішнього чемпіонату не буде відповідати статті, де йдеться й про попередні. --Lexusuns 13:38, 6 червня 2011 (UTC)

Ну, це легко виришується додаванням до основної назви додаткових слів. Наприклад «Чемпіонат Данії з футболу (до 1991 року)». З повагою --Consigliere ^Обг 14:35, 6 червня 2011 (UTC)

Тоді це буде купа статей про кожен чемпіонат. --Lexusuns 15:22, 6 червня 2011 (UTC)

Якщо кожен чемпіонат заслуговує на статтю, то так. А якщо не заслуговує на окрему статю, то можна просто все написати в окремому розділі основної статті (див. той же Данський чемпіонат). З повагою --Consigliere ^Обг 11:24, 7 червня 2011 (UTC)

А навіщо нам Данія? У нас теж раніше була вища ліга, тепер Прем'єр-ліга. У нас он навіть третю лігу з перехідною об'єднали (і як я недогледів?)--Анатолій (обг.) 11:39, 7 червня 2011 (UTC)

• Пропоную зробити за таким принципом: І українська ліга з футболу, ІІ українська ліга з футболу, ІІІ українська ліга з футболу, І італійська ліга з футболу, ІІ італійська ліга з футболу, ІІІ італійська ліга з футболу і т.п., а потім зробити лінки до ліг - Премєр-ліга, Перша ліга, Друга ліга, Серія А, Серія Б, Серія Ц і т.п. Bogic 16:35, 6 червня 2011 (UTC)

Думаю, достатньо в статті Чемпіонат ... дати посилання на статті про колишні і нижчі ліги. Та й якщо чемпіонат не змінював географічного охоплення та місця в системі футбольних ліг, то немає великої потреби писати про його попередника окрему статтю. До прикладу, як побудовано статтю Чемпіонат Данії з футболу.

Звісно, найкраще було би в статті Чемпіонат ... описати систему футбольних ліг певної країни, але з тих же практичних міркувань доцільно так називати саме статтю про топ-лігу.--Q13 19:46, 6 червня 2011 (UTC)

Multilingual Challenge

Dear Ukrainian colleagues, I think it would be great if some of you can participate in the first ever multilingual challenge. It's simply writing Ukrainian articles on certain topics, quite fun and will result in better cooperation between different language projects and, possibly, barnstars.--Mstislavl 15:13, 7 червня 2011 (UTC)

Персоналії ХХ

На етапі зародження української Вікіпедії були створені списки осіб, про яких мають бути статті, за алфавітним (бібліотечним) принципом. Насьогодні ці списки зайві, оскільки сортування людей за їх прізвищами властиве категоріям, а не статтям. Списки не можуть бути в основному просторі, оскільки вони є оригінальним дослідженням вікіпедистів, не мають ознак статті (без всупу і закінчення), не мають перпектив, оскільки в ідеалі мають містити сотні тисяч позицій. Практичне використання для читача відсутнє. Крім того вони не є частиної системи, оскільки такої системи не існує. Чи не маячня, що хімік з Англії і бізнесмен з України в одному списку, оскільки їх прізвища починаються на дві однакові літери?.

Крім того пропоную дати пропозицію в загальне оголошення і тривалість до 5 червня 2011 року (календарний місяць).--Kamelot 07:53, 5 травня 2011 (UTC)

Пропозиція: або їх всі вилучити, або прибрати з основного простору:

•  За:

1. --Kamelot 07:53, 5 травня 2011 (UTC)
2. Такі списки потрібні, але вони потребують деякої оптимізації:

   1. Зведення мікронедоробків до однієї статті на одну літеру з окремими розділами.

   2. Перенесення з основного простору статей до тематичного проекту Біографії. --Dim Grits 11:15, 5 травня 2011 (UTC)

3. Непотріб. --AnatolyPm 11:18, 5 травня 2011 (UTC)
4. Абсолютна нісенітниця. Думаю, ніхто не пояснить призначення цих списків. Якщо є стаття про особу, то користувач пошуком знайде її і без списків. А якщо статті немає, то яка користь з того, що користувач знайде у списку червоне посилання, яке в більшості випадків навіть не містить найменшого коментаря про особу? Тільки даремно витратить свій час для переходу у список. Всі такі списки давно слід видалити. --VPrypin (обг.) 11:49, 5 травня 2011 (UTC)
5. Я за те, щоб позбутися усіх службових списків в основному просторі статей, персоналій ХХ зокрема. З приводу що з ними далі робити у мене є такі пропозиції:

   Вилучити взагалі. Списки не мають жодної цінності. Ніхто ними не опікується, не поновлює, не перевіряє повноту чи достовірність. Користі вони не приносять: здебільшого з них не можна дізнатися нічого цінного про осіб (а то й взагалі нічого, крім ПІБ). Бібліотечно-каталожний принцип впорядкування взагалі виглядає безглуздим при наявності працюючого програмного пошуку по вікіпедії.

   Перенести у службовий простір автора списків чи відповідного вікіпроекту червоні посилання зі списків.

   Перенести в існуючі списки або дизамбіги червоні посилання зі списків (сині і так там вже мають бути).--UNICORN 13:03, 5 травня 2011 (UTC)

6. Пропоную перенести ці списки на підсторінки вікіпедистів, що підписуються під гаслом "проти". Як бачимо, ніхто з них не в змозі заперечити основну причину номінації - невідповідність списків базовим правилам основного простору Вікіпедії. Втім, поспостерігати, в який спосіб ці поціновувачі крихт інформації нарешті розпочнуть вирощуватимуть з них окремі статті, було б цікаво. Втім, не заперечував би і проти повного вилучення... --А1 20:40, 5 травня 2011 (UTC)
7. З обговорення складається враження, що основний аргумент боронителів подібних списків — червоні посилання. Начебто вони можуть спонукати когось до написання відповідних статей. Мені, наприклад, важко уявити, що повинно статися, щоб у мене раптом з'явилося бажання написати статтю про Персоналію Аа. Про тих «трьох червоних естонців» з цього дивного списка в рамках естонського тижня ще можна було б написати, але б краще їм бути в якомусь естонському списку — ймовірність набагато вище, що я їх знайду. І чому ми маємо зациклюватися саме на персоналіях? Чом би не створити ще Топоніми Аа — теж багатенько набереться, або взагалі — Все, що попало Аа? Чому їх немає? Чим вони гірші?--Mr.Rosewater 20:51, 5 травня 2011 (UTC)
8. Неодноразово показували, що ці списки суперечать основоположним принципам вікіпедії. Від синіх посилань користі нема, існує пошук, і взагалі, перетворювати слова на посилання — справа Ґуґлу, а не Вікіпедії. Червоні посилання з описом не підлягають верифікації. Для червоних посилань без опису навіть значущість нема як підтвердити. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:19, 6 травня 2011 (UTC)
9. Гадаю, варто перенести ці списки до Портал:Біографії. --Erud 06:16, 6 травня 2011 (UTC)
10. Списки не потрібні в тому просторі, де вони зараз. Червоні посилання самі по собі нічого не варті. Якщо ж біля червоного посилання на персоналію стоїть коротка довідка, то що заважає створити стаб про цю персоналію з позначкою {{без джерел}}? Звичайно стаби без джерел не бажані, але у цих списках користі не бачу. Якби у вікіпедії була нормальна редакційна колегія, то ці "простирадла на дві букви" давно б видали в смітник. А так вже котрий рік "обговорюємо"...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:01, 7 травня 2011 (UTC)
11. Непотріб. --Вальдимар 08:25, 7 травня 2011 (UTC)
12. Звичайно зайве --Sagg ^Обг 16:01, 14 травня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Умовою вилучення цих сторінок була й залишається робота над ними. Я не проти їхнього вилучення за умови, якщо всі червоні люди в них, про яких є інформація або отримають свої сторінки, або будуть перенесені кудись в основному просторі, де цю інформацію можна знайти. А так довбати в одне місце за принципом каплі - складається враження, що у Камелота в тих списках особистий ворог. --Дядько Ігор 16:19, 5 травня 2011 (UTC)

   Гуцул не ворог. Мав неприємне враження від Альбедо, але не зараз. Микола також адекватний. Тож Ні. Шукай істину в номінації, а не в відношеннях--Kamelot 16:25, 5 травня 2011 (UTC)

   Питання до Дядька Ігоря: куди перенести червоне посилання без зазначення інформації про людину? як створити статтю за одним ПІБ, якщо невідомо що це за людина (а якщо Google знаходить декілька людей з таким ПІБ)? який самовбивця буде розгрібати це болото? Статті про цих персоналій в міру затребуваності і натхнення дописувачів прекрасно появляться і без цих списків. Здається тільки старожили затято захищають цей морально застарілий мотлох як талісман без якого вікіпедія приречена. --VPrypin (обг.) 16:32, 5 травня 2011 (UTC)

   Відповідь. Червоне посилання без зазначення інформації про людину треба вилучити. Створювати статтю за одним ПІБ не треба. Одне ПІБ - вилучити. Після цих вилучень деякі сторінки стануть порожніми - їх вилучити. Залишиться кілька записів, наприклад, на сторінці Персоналії Аа - три на момент написання. Про них можна написати, або зібрати на одну сторінку. Це я пропоную зробити Камелоту, але він не хоче, він хоче вилучити все всліпу. Я сам почав це робити якось, але мене відкотили, і я сказав - мастіть собі голову. Можете глянути в історії редагувань тієї ж сторінки Персоналії Аа. --Дядько Ігор 17:25, 5 травня 2011 (UTC)

   Упс... Приїхали... Вилучати списки не можна, поки не перенесено... А переносити зась... --VPrypin (обг.) 19:32, 5 травня 2011 (UTC)

   Ось тому від таких «голосувань» і нема користі. Спочатку треба обговорити чищення тих статей. Лишити лише червоні з базовою інформацією про осіб — це вже буде добре. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:25, 5 травня 2011 (UTC)

   Саме це і робив Дядько Ігор, але його спроби відкотили... --VPrypin (обг.) 16:56, 6 травня 2011 (UTC)

   Підтримую пропозицію обговорити спочатку «чищення тих статей». Спершу коректно вилучити сині посилання - це вже буде добре. З повагою, --Іванко1 17:50, 6 травня 2011 (UTC).

   Як на мене, логічно було б, якби над ними працював той, хто їх створював, або обіцяв працювати той, хто їх захищає. А то якась дивна позиції: я вам створю список незрозуміло чого, а ви по ньому пишіть статті і не смійте вилучати.--UNICORN 17:19, 5 травня 2011 (UTC)

   Як зазначено вище у відповіді попередньому оратору, я почав працювати, але мене відкотили. --Дядько Ігор 17:27, 5 травня 2011 (UTC)

   Можливо варто зібрати усіх "червоних" на підсторінці того ж порталу Біографії чи деінде, а не редагувати самі списки?--UNICORN 14:33, 9 травня 2011 (UTC)

2. Знову те саме. Ось у попередніх обговореннях були аргументи: тут, тут і тут. Їх, наскільки я розумію, ніхто не спростував і спростовувати не збирається. Зокрема, ніхто досі не пояснив, як вилучення списків допоможе читачу дізнатися, хто такий Аамісепп чи Кюлявков, наприклад. Звісно, можна в черговий раз позмагатися в красномовстві та попідбирати покрасивіше лайку, цього разу вони заслужили епітетів «непотріб» і «нісенітниця»... але що робити з інформацією в списках? Якщо протягом цього календарного місяця знайдеться доброволець, який створить статті або (як мінімум) перенесе до інших списків основного простору всіх осіб у цих списках, тоді можна буде йому подякувати та сказати, що списки свою місію успішно виконали. Без цього це знову порожні балачки та змагання в тому, хто красномовніше лаятиме ці списки, але для цього Вікіпедія не призначена — NickK 18:05, 5 травня 2011 (UTC)

   Як назвати нові списки? І чи можна вже вилучати червоні посилання, які не супроводжуються даними про персоналію, і сині посилання, які вже виконали свою функцію? --VPrypin (обг.) 19:32, 5 травня 2011 (UTC)

   Ну я не знаю, як назвати, це не мені придумувати. Була пропозиція перенести все до списків уродженців відповідних міст і сіл від Камелота, наприклад. Щодо вилучення, то наразі стоїть пропозиція вилучити все одразу, коли все буде перенесене, тоді й все буде вилучене — NickK 20:12, 5 травня 2011 (UTC)

   Берем Аамісепп Юліус Сіймович (1883—1950) — селекціонер, член-кореспондент АН Естонської РСР. Не гуглиться. Список Аа не веріфікований, тож звідки мені знати що така людина взагалі існувала, що жила саме в цих роках і що була селекціонером. Може це чийсь жарт. Тож і переносити його я його нікуди не буду, щоб не множити помилки--Kamelot 04:41, 6 травня 2011 (UTC)

   Як так не гуглиться? et:Julius Aamisepp. Переклад на Google translate дає достатньо інформації для створення стабу. Картопельку виводив пан Аамісепп. --Дядько Ігор 06:51, 6 травня 2011 (UTC)

   А давайте, дійсно, оголосимо спершу «полювання» на «сині посилання, які вже виконали свою функцію» у цих списках. Шкоди не буде, уся інформація залишиться у Вікіпедії. А потім займемося червоними… --Іванко1 22:43, 5 травня 2011 (UTC).

   Оголосімо. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:19, 6 травня 2011 (UTC)

   НікКу, а якщо перенести ці списки до Портал:Біографії? Гуглитиметься і далі, але для основного простору вони таки не дуже солідні. --Erud 06:16, 6 травня 2011 (UTC)

   Так тоді внутрішньовікіпедійний пошук їх не знайде. Він же в просторі Портал не шукає, якщо його сильно не попросити — NickK 06:28, 6 травня 2011 (UTC)

   Ммм.. ну так, у мене просто включені усі простори для внутр. пошуку. А це настільки критично для службових списків? Наче, мова йшла тільки про Гугл. --Erud 06:30, 6 травня 2011 (UTC)

   Ну так річ у тім, що за замовчуванням пошук у порталах не ввімкнутий, і внутрішньовікіпедійний пошук так і не дасть читачеві інформацію про того ж Аамісеппа — NickK 11:33, 6 травня 2011 (UTC)

   А ти думаєш багатьох цікавлять ті Аамісепп чи Кюлявков? Та якщо вони про них чули, то мабуть знають чим вони займалися. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:40, 6 травня 2011 (UTC)

3. Підтримую Ніка. --Білецький В.С. 20:17, 5 травня 2011 (UTC)
4. Проголосував би за, але бачу, що чіткого алгоритму дій щодо інформації, наявної у списках, немає. А якщо не знаєш що робити, то обов'язково зробиш не те, що треба. Я за те, щоб з Вікіпедії жодна краплинка інформації не пропала, вона з часом знайде своє місце… З повагою, --Іванко1 22:29, 5 травня 2011 (UTC).

   Алгоритмів запропоновано більш ніж достатньо. Оберіть один або запропонуйте свій.--UNICORN 14:33, 9 травня 2011 (UTC)

   Двічі вже тут пропонував алгоритм. Повторю, на прохання, ще раз. Крок перший — коректно вилучаємо сині посилання (вилучаємо «голубих»), вони вже свою роль виконали. Крок другий — думаємо разом, що робити з «червоними», що залишилися (коли не буде «голубих», з «червоними» легше буде справитися). Буде таке рішення — сам візьму участь у ліквідації «голубих». З повагою, --Іванко1 09:44, 11 травня 2011 (UTC).

   Тобто Ви за те, щоб зібрати усі червоні посилання зі списків з метою подальшого опрацювання, а самі списки ХХ вилучити? Тоді це голос скоріше "за", ніж "проти". --UNICORN 09:58, 11 травня 2011 (UTC)

   Проти пропозиції, як вона сформульована «або їх всі вилучити, або прибрати з основного простору». Я за механізм, який запропонував чуть вище. Пропозиція така — коректно вилучити «сині» посилання (а не вилучати цілком списки), а потім затіяти нове обговорення з питанням: «Що робити з тим, що залишиться від списків?» З повагою, --Іванко1 10:56, 11 травня 2011 (UTC).

5. не бачу дієвішого механізму, ніж поданий. Проти вилучень будь-яких персоналізаційних напрацювань.--Albedo 18:06, 6 травня 2011 (UTC)

   Механізму здійснення чого? --А1 09:59, 7 травня 2011 (UTC)

6. --Юрій25031994
7. Що приємно, аргументація Камелота як ніколи сильна. Але я принципово за надлишковість інфи, категорій, способів пошуку. Тому проти нищення ХХ. --fed4ev 06:54, 14 травня 2011 (UTC)
8. Підтримую аргументи НікКа, та й норвежців поки не перегнали. А в перспективі, коли в цих списках не залишиться не більше 1% червоних посилань - можна буде вилучати. --Perohanych 18:53, 17 травня 2011 (UTC)

   Цікавий аргумент — тримати сміття, бо норвезців не наздогнали. А те що сторінки не мають жодних ознак статей нікого не бентежить (одні внутрішні посилання, без джерел, нема системи (всі елементи списку не мають між собою нічого спільного)). Для чого тоді правила і рекомендації по створюванню статей писали, коли їх не виконуємо, а коли є пропозиція дотримуватись і викинути у мусорну корзину те що не відповідає вимогам, то частина користувачів сприймає це в штики?--Kamelot 03:09, 20 травня 2011 (UTC)

9. Нуу, можна їх використовувати, наприклад, щоб пропонувати-утверджувати написання імен :) Наскільки я розумію, є технічні незручності, через які бажано лишити їх у осн. просторі. Не розумію, чому "Списки не можуть бути в основному просторі", вони нікому реально не заважають… --AS 21:18, 28 травня 2011 (UTC)

   Це нормальний аргумент «вони нікому реально не заважають…»? Так може щось аргументувати 5-річний хлопчик, а не майже доросла людина. Мені заважають, оскільки вони не відповідають вимогам до статей. Давайте змінювати тоді вимоги--Kamelot 09:19, 31 травня 2011 (UTC)

   Так, нормальний аргумент, і хочу почути контр-аргумент, чим вони Вам заважають з практичної точки зору. Змінювати вимоги через технічні обмеження неправильно --AS 15:34, 1 червня 2011 (UTC)

   А чим заважають статті про не значимі об'єкти, публіцистичні статті? Тим що не відповідають вимогам Вікіпедії. Те саме і тут. Не верифіковані (та і не потрібна для них верифікація. Не маю логічного завершення і не можуть мати. Не існує в природі такого поняття як то Персоналії Ау, тощо--Kamelot 16:08, 1 червня 2011 (UTC)

   Тут не те саме, бо незначимі статті засмічують категорії, ускладнюючи відшукання цікавої інформації, а ці списки лежать собі окремо і нікому не заважають --AS 17:02, 1 червня 2011 (UTC)

   То я і кажу, нехай собі лежать окремо, не в основному просторі--Kamelot 17:07, 1 червня 2011 (UTC)

   Згідний, здається, це найкомпромісніший варіянт. Попросіть ботоводів, щоб перейменували, принаймні я зі своїми боргами перед сесією геть не маю часу) --AS 08:12, 3 червня 2011 (UTC)

   Так вони там лежатимуть, і ніхто їх і не знайде. Вікіпедійний пошук-то бере лише основний простір, якщо в налаштуваннях (яких у анонімів нема) не задане інше. Тож користь від такого списку впаде до нуля: його ніхто не знайде, інформація лежатиме даремно, якщо того ж Аамісеппа введуть в пошуку, то ні короткої довідки не побачать, ні навіть червоне посилання в списку не випаде — NickK 11:05, 3 червня 2011 (UTC)

   Твоя правда, це аргумент вагоміший, значить переносити не можна :/ Тоді лишається ідея Дядька Ігоря. У будь-якому разі треба зменшити муки користувачів, для яких ці списки безглузді --AS 12:02, 3 червня 2011 (UTC)

   Питання, а що дасть, якщо хтось у якомусь списку знайде червоне посилання? Абсолютно нічого не дасть. Що в основному просторі, що поза ним інформація у списках даремна. Якщо питання в правильному написанні ПІБа, то нічого страшного якщо хтось назве не вірно статтю, рано чи пізно інші виправлять (не факт, що у списках всі імена правильні). Дати життя в 99% випадків не секрет з інших джерел інтернету. Тобто нема жодних аргументів їх взагалі лишати--Kamelot 12:11, 3 червня 2011 (UTC)

10. Глянув на Персоналії Аа — аж п'ять інтервік. Невже педантичні німці та амбітні поляки підтримують непотріб, як зазначили Вальдимар і AnatolyPm, чи творять абсолютну нісенітницю, як висловився Vprypin? --Jw 18:25, 5 червня 2011 (UTC)

    В німців це підсторінки, в естів немає подвійних літер, в хорватів простір Dodatak:, а в голандців як і в нас. --Dim Grits 19:40, 5 червня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Кудись перенести. Оскільки ніхто так і не знає куди і чому, то ситуація цугцвангова. --Friend 22:36, 5 травня 2011 (UTC)

   У особистий простір Friendа :). У простір Вікіпедія хоча б--Kamelot 04:12, 6 травня 2011 (UTC)

2. Окрема думка: 17 червня 2011 на міжнародній конференції науковців-енциклопедистів, на яку мав честь бути запрошеним, головні редактори енциклопедій доповідали — в їхніх енциклопедіях стільки-то персоналій, а стільки-то інших статей. Яким чином нам порахувати число статей-персоналій? Можливо категорії Персоналії ХХ нам у цьому допоможуть? Чи є якісь інші способи? --Perohanych 18:29, 20 червня 2011 (UTC)

Підсумок

Рахунок у обговоренні 12-10. Враховуючи що 4 голоси проти, це за, при умові, що списки будуть вилучатися по мірі заповнення червоних посилань, то фактично 16-6. Потрібно вилучати по мірі заповнення червоних посилань. Прошу адміністраторів зробити підсумок--Kamelot 03:57, 6 червня 2011 (UTC)

Щось там не бачу я 16—6, оскільки ті чотири голоси за вилучення після того, як всі червоні посилання або хоча б 99% стануть статтями (цього поки не сталося), аналогічно я бачу серед голосів «за» перетворення червоних посилань на статті або їх перенесення до інших списків (Dim Grits, Unicorn, Alex K, Mr.Rosewater), як іпропозиції перенесення цих списків до іншого простору (Dim Grits, Unicorn, Erud). Тобто є чіткий консенсус, що червоні посилання зі списків мають перерости в статті, і як хоча б 99% буде зроблено, питання про вилучення списків можна буде обговорити ще раз. Наразі ж передумов для вилучення списків немає, оскільки там купа червоних посилань, а консенсусу за вилучення всіх списків одразу нема. Звісно, мій підсумок, як і Kamelot'а, не може бути повністю неупередженим, бо я також брав участь у голосуванні — NickK 04:52, 6 червня 2011 (UTC)

Ну й чому їх не можна просто перенести до біографічного проекту підсторінками (німці мають одну статтю на усі персоналії) чи в простір окремого Вікіпроекту (хорвати)? Консенсус же вочевидь в тому, що персоналії Її, то статті без значимості, а от самі по собі списки мають цінність. Персоналії Б? Це для чого? Тож не місце їм в такому розпорошеному вигляді серед інших статей та тематичних списків. --Dim Grits 18:11, 6 червня 2011 (UTC)

У німців не одна стаття, а 180. І байдуже, що в назві /, від цього суть не змінюється, бо технічно це 180 різних статей. Щодо окремого вікіпроекту. В хорватів це спеціальний простір, де лежать виключно списки, логічно, що за наявності такого простору в нас ці статті були б там же — NickK 18:41, 6 червня 2011 (UTC)

Розділ "У новинах" на Головній сторінці

Видається, що було би дуже зручно для читача додати на Головну сторінку розділ «У новинах». Поясню на прикладі. Зараз в Лівії відбуваються революційні події, читач хоче почитати більше про Лівію, про Муаммар Каддафі, про самі заворушення. Знайти останні під назвою Протести в Лівії (2011) не кожен здогадається, а в статті про Лівію немає жодної згадки про події. На Вікіпедія:Поточні події мало хто заходить, якщо бути відвертим, бо посилання на них в куточку знаходиться. Так що все, що цікавить читача у зв'язку з останніми подіями в світі, треба шукати окремо. А якби був зверху Головної сторінки розділ «У новинах», достатньо було би з неї лише раз клацнути, а звідси збільшення відвідуваності Української Вікіпедії. Для реалізації багато не треба, бо Вікіпедія:Поточні події вже існує, звідти тільки шаблон приладнати. На мою думку, розділ «Цей день в історії» і так занадто роздутий і довгий, його можна було би вкоротити задля розташування там маленького шаблону «У новинах». Наостанок зауважу, що подібна ідея реалізована, наприклад, в англійській та німецькій вікіпедіях, і це дуже зручно. --Pavlo Chemist 23:43, 26 лютого 2011 (UTC)

• Зауваження щодо побоювання, що новини будуть оновлюватися так само недостатньо, як зараз у Вікіпедія:Поточні події. Тут справа в людській психології. Ті проекти, які є на Головній сторінці, звертають більшу увагу на себе як читачів, так і користувачів. Подивіться на будь-який такий проект — скільки людей, навіть анонімів, намагається там щось покращити. А коли на Вікіпедія:Поточні події мало хто звертаю увагу, бо його одразу й не знайти, то звісно, він і не дуже оновлюється. Якщо ж він буде на головній сторінці, то на мою думку, його постійно буде хтось поліпшувати, бо це обличчя Вікіпедії. --Pavlo Chemist 11:22, 27 лютого 2011 (UTC)

  Як це не знайти? Посилання в лівому меню і понад 10000 переглядів на місяць, тверде місце в першій сотні найпопулярніших. Тож це далеко не загублена і прихована від народу сторінка — NickK 10:48, 28 лютого 2011 (UTC)

  З такою назвою туди заглядають зовсім не за поточними новинами у світі, а за подіями у вікіпедії. Ніколи навіть не помічав, тобто не звертав уваги, на цей пункт меню. Тоді варто, мабуть, змінити назву в меню на більш інформативну і заманливу. Сьогодні, мабуть, вперше туди заглянув за півтора роки у вікіпедії, тільки завдяки обговоренню. Крім того, цей пункт меню виглядає більше як службовий, і не кожен новачок ризикує туди заглянути. --VPrypin (обг.) 11:02, 28 лютого 2011 (UTC)

Ось наочний приклад того, як це має приблизно виглядати. Це звісно не фінальна версія, і я навмання повибирав події з "Цей день в історії" та самі новини. --Pavlo Chemist 17:30, 28 лютого 2011 (UTC)

• а чому б не зробити відразу, щоб новини з вікі потрапляли у новини на новосних порталах укрнету, рамблера і т д. це б заволікало нових відвідувачів і учасників. до того ж там досить мало новин українською мовою.--KuRaG 09:02, 8 травня 2011 (UTC)

І одразу пропоную голосування про принципову згоду нашої громади, після якого можна буде вже опрацьовувати деталі у випадку підтримання ідеї:

Голосування

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Розділ «У новинах» на Головній сторінці	25	8		75.76%	26 лютого 2011		триває

 За

1. --Pavlo Chemist 23:43, 26 лютого 2011 (UTC)
2. --Klepkoilla 10:32, 27 лютого 2011 (UTC)
3. --AS 11:27, 27 лютого 2011 (UTC)
4. --Когутяк Зенко 12:18, 27 лютого 2011 (UTC)
5. Якщо хтось буде регулярно оновлювати. --Friend 14:34, 27 лютого 2011 (UTC)
6. Маю сподівання що присутність стрічки новин на головній підвищить відповідальність учасників і вони будуть оновлюватися щодня. --Krystofer 17:48, 27 лютого 2011 (UTC)
7. --Sigors 19:21, 27 лютого 2011 (UTC)

   Тут більше важать аргументи, ніж кількість голосів. --Krystofer 20:42, 27 лютого 2011 (UTC)

8. Я працював на стрічці онлайн-новин, міг б взятися за оновлення стрічки новин. Єдине питання в актуальності: політика, катастрофи, бізнес, мас-медіа... Актуальність буває різною і розрахована на різного читача... )--ДмитрОст 20:17, 27 лютого 2011 (UTC)

   Я думаю, одна новина українського значення, інші дві-три найбільш резонансні світові. --Pavlo Chemist 22:57, 27 лютого 2011 (UTC)

9. Можна спробувати, як експеримент на півроку, наприклад. Якщо приживеться — залишити. Я для себе теж нещодавно заново відкрив {{Новини спільноти}} у Поточних подіях. --Consigliere ^Обг 14:22, 28 лютого 2011 (UTC)
10. Братиму участь в оновленні --Dimant 18:11, 28 лютого 2011 (UTC)
11. Пропоную спробувати. Якщо це дасть підвищення відвідуваності, то можна й залишити. Але треба пам*ятати, що деякі зусилля мають і будуть уходити на підтримку цієї стрічки новин. --Alex Blokha 18:58, 28 лютого 2011 (UTC)
12. Думаю це піде тільки на користь, оскільки сприятиме створенню статей дотичних до актуальних подій. --Mr.Sirus Iton 00:02, 1 березня 2011 (UTC)
13. --Вальдимар 15:10, 1 березня 2011 (UTC)
14. Троянець 14:20, 7 березня 2011 (UTC)
15. Саме встид і «позор» (за Камелотом) є найкращим стимулом до написання статей. Я так думаю (С) --Helgi 08:47, 14 березня 2011 (UTC)
16. --Olmi 05:25, 19 березня 2011 (UTC)
17. --Газдюк Юхим 11:55, 19 березня 2011 (UTC)
18. --крізь час 12:50, 20 березня 2011 (UTC)
19. --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 11:31, 23 березня 2011 (UTC)
20. Давно пора.--Q13 20:02, 23 березня 2011 (UTC)
21. --Грезько Вовчинецький 12:18, 2 квітня 2011 (UTC)
22. -- Богдан Стецько 18:52, 11 квітня 2011 (UTC)
23. Сергій Мирний 09:04, 15 квітня 2011 (UTC)
24. --Юрій25031994 10:54, 25 квітня 2011 (UTC)
25. --Sagg ^Обг 17:17, 20 травня 2011 (UTC)

 Проти

1. Ідея-то правильна, і короткий рядок з такими новинами сприятиме популяризації, але... Як я писав у попередньому обговоренні, з радістю підтримав би, якби воно оновлювалося регулярно. Наразі ж у нас 26, 22, 14 і 11 лютого, в середньому раз на 5 днів, це дуже мало. В головних подіях взагалі перерва в 12 днів, землетрус у Новій Зеландії, наприклад, обійшли увагою як у поточних подіях, так і навіть статті нема. Перспектива старих новин на Головній мене не дуже радує, тож радше проти — NickK 03:05, 27 лютого 2011 (UTC)
2. Мені подобається ця ідея, але реалізувати її можна лише у випадку, якщо новини будуть оперативно оновлюватися, для чого необхідний певний людський ресурс, якого наразі недостатньо. Поки для реалізації цієї пропозиції бачу дві проблеми:

   • мала кількість новин
   • низька оперативність оновлювання (через відсутність інших новин)

   Обидві проблеми упираються у недостатність людського ресурсу.

   Виправимо ситуацію дуже швидко. Я в цьому впевнений--Klepkoilla 10:32, 27 лютого 2011 (UTC)

   Перепрошую, але пройшла вже доба і нічого не змінилося. Хотілося б вірити, що зміниться, але чи вірите Ви в те, що раптово цей проект швидко запрацює, якщо новини оновлюються раз на тиждень? Особисто я не можу повірити, поки не побачу стабільність проекту власними очами, якої нажаль поки що немає --Ліонкінг 10:00, 28 лютого 2011 (UTC)

   P.S. в майбутньому, якщо можна було б усунути ці недоліки з радістю підтримав би пропозицію. --Ліонкінг 08:45, 27 лютого 2011 (UTC)

3. Оскільки Вікіпедія - не стрічка новин. Натомість стрічкою новин є Вікіновини. Їх би і популяризувати для новинарської інформації. --А1 11:43, 27 лютого 2011 (UTC)

   Натомість uk.wikinews занадто забюрократизовано, тай те-є..... :)--Когутяк Зенко 12:18, 27 лютого 2011 (UTC)

   Яка ще, вибачте, бюрократизація? Як можна забюрократизувати малоактивний проект, де єдиний адміністратор з радістю допомагає всім, хто хоче туди писати? — NickK 12:22, 27 лютого 2011 (UTC)

   Тоді як укр-вікі це елементарна процедура, то а на маєш...., як й щодо оперативності.... але не про те тут мовиться - укр-вікі є актуальною, тому цим слід Користати. --Когутяк Зенко 12:35, 27 лютого 2011 (UTC)

   Суть у тому, щоб популяризувати статті, пов'язані новинами. А щодо таких проєктів як Вікіновини чи Вікісловник, вважаю, що з поточною їх функціональністю вони просто незручні --AS 12:42, 27 лютого 2011 (UTC)

   Відповім на Ваше, А1, зауваження так: чого ж тоді ця стрічка є в англ. і нім. вікі з посиланням на Вікіновини? І як Ви цікаво збираєтеся популяризувати наші Вікіновини? Все дуже просто - наше правило теж можна трактувати по різному, але воно відрізняється від аналогічного правила в англ. Вікіпедії, а саме: "Journalism. Wikipedia should not offer first-hand news reports on breaking stories. Wikipedia is not a primary source. However, our sister projects Wikisource and Wikinews do exactly that, and are intended to be primary sources. Wikipedia does have many encyclopedia articles on topics of historical significance that are currently in the news, and can be updated with recently verified information." А в нашому розділі «У новинах» (де можна якраз і подати посилання на Вікіновини для їх популяризації) ми і не збираємося бути першоджерелом і займатися чистою журналістикою, а подавати вже верифіковані новини. --Pavlo Chemist 12:51, 27 лютого 2011 (UTC)

4. А хто їх щодня оновлюватиме? У нас он підписи під вибраними зображеннями бувають «червоними», а тут новини…--Анатолій (обг.) 13:00, 27 лютого 2011 (UTC)
5. per попередні. Ентузіазм - це добре, але за місяць мотивація зникне.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:21, 1 березня 2011 (UTC)
6. Також маю невпевненість у регулярному оновленні. У нас навіть Цікавинками займається фактично тільки ІгорТурж. + якщо вже популяризувати ВікіНовини, тоді з'явиться бажання популяризувати Вікіцитати (особисто мені вони більше подобаються :) ), а згодом Вікісловник і т.д. Головна Вікіпедії, як на мене, для цього не призначена, а посилання на братні проекти вона і так містить. --Erud 08:17, 2 березня 2011 (UTC)
7. Не знаю хто ходить на ту головну сторінку... --Olexdj 00:46, 17 квітня 2011 (UTC)
8. --Egor2b

Особлива думка

1. берусь передбачити ситуацію, що ідея помре раніше ніж стане на ноги і будуть у нас новини за 1 квітня до 1 травня. А це позор. Або в новинах буде якась зовсім другорядна інформація типу народження зебри в чукотському зоопарку--Kamelot 17:45, 7 березня 2011 (UTC)
2. perKamelot. З повагою --О. Погодін 17:55, 8 березня 2011 (UTC)
3. Вже є ВікіНовини, проект вже майже мертвий, бо ніхто нічого не пише. Тепер ще буде дублювання ВікіНовин на головній сторінці Вікіпедії. То може давайте офіційно звернемося до фонду Вікімедії із запитом закрити ВікіНовини та не будемо морочити людям голову і не забиратимемо час і ресурси від фонду? Навіщо тримати проект, котрий нікому не потрібний? Аби було? --Гриць 15:16, 15 березня 2011 (UTC)
4. Достатньо великої іконки Вікіновин з посиланням така-то дата у новинах. І вже на проекті Вікіновин реалізовувати можливість дізнатися про події цього дня у новітній історії за цей рік, чи то минулі роки. Ні відсутність новин, ні їхня надмірна кількість не буде спричиняти проблем з виглядом головної сторінки. --Dim Grits 20:42, 14 квітня 2011 (UTC)

Підсумок

Більшість користувачів, що взяли участь в обговоренні підтримали принципову можливість винесення шаблону новин на Головну. Фактично єдиною пересторогою була невпевненість у регулярному оновленні шаблону. Зважаючи на чисельні зауваження в обговоренні, запобіжний захід може бути таким - у випадку скарг на застарілість новин, і якщо скарги залишаться без уваги будь-який адміністратор може зняти цей шаблон із Головної без додаткового обговорення.

Потрібно розробити механізм реалізації цієї ідеї: новий дизайн Головної сторінки, дизайн шаблону, періодичність наповнення. І найголовніше, потрібен користувач (або декілька користувачів), які візьмуть на себе відповідальність за цей проект (тобто періодично оновлювати шаблон, стежити за тим, щоб він не перевищував обмежень по розміру та перевіряти новини, внесені іншими користувачами та на час віківідпустки передавати справи комусь іншому). --yakudza 12:19, 25 травня 2011 (UTC)

Обговорення шляхів реалізації проекту новин на Головній

• Прошу висловлювати конкретні пропозиції щодо реалізації проекту, а також зголошуватись щодо відповідальності за проект. --yakudza 17:18, 26 травня 2011 (UTC)

  Логотипом Вікіновин з посиланням у блоці або дня в історії, або головної шапки. Краще перше. --Dim Grits 19:06, 26 травня 2011 (UTC)

  Найпростіший шлях — просто перекласти новини з англійської або іншої Вікіпедії, однак там вони посилаються на відповідні статті, а в нас багато з них може не бути. Щодо Вікіновин — ідея була б добра, якби вони оновлювалися хоча б раз не кілька днів. А там досі на Головній про вибух у мінському метро і про смерть Елізабет Тейлор (я вже мовчу про купу помилок в тих статтях) і перемогу Феттеля на гран-прі Австралії.--Анатолій (обг.) 21:26, 26 травня 2011 (UTC)

  Точно! Вікіновини не здохли, так дишуть на ладан - популяризуймо Поточні події! Видихнуться вони створимо третій проект! Ніколи не проти розширення та створення нового, тільки для цього потрібно підчищати старе. Наприклад, закривати й видаляти мертві проекти, підчищати функціональні дубляжі. Розвиваючись потрібно позбавлятися мотлоху та скидати панцир, а не тягнути плюшкінські скарби за собою.--Dim Grits 14:15, 29 травня 2011 (UTC)

  З тими двома не можемо впоратися, а ви кажете третій.--Анатолій (обг.) 17:33, 29 травня 2011 (UTC)

• Пропоную щось типу цього... --Pavlo Chemist 10:49, 29 травня 2011 (UTC)

  І жодної згадки про «братній» проект Вікіновин.--Dim Grits 14:20, 29 травня 2011 (UTC)

  Звісно є згадка — у верхньому куті праворуч в рамці. Вона там дійсно трішки непримітна, то є пропозиції? Можна якось більшим шрифтом її там виділити чи навіть по центру рамки розмістити. Можна погратися з цією деталлю. --Pavlo Chemist 15:13, 29 травня 2011 (UTC)

  Добре, маєте рацію, дуже вже було посилання на Вікіновини дрібне та важкопримітне. Зробив по центру нормальними літерами. --Pavlo Chemist 15:17, 29 травня 2011 (UTC)

Класно, супер, я за, кидайте вже на головну. Стосовно вікіновин, можна і так угорі, а можна просто в кінці розділа поставити Див. також: вікіновини, але без різниці. Головне вже помістити нарешті цей розділ на головну, а то 4-й місяць втілити не можемо гарну ідею в життя, все робимо довго і туго як в СРСР. Проти цього варіанта ніхто не висловлювався, думаю можна вже "реалізовувати". І заодно вкоротимо роздутий розділ "день в історії--Olmi 06:54, 4 червня 2011 (UTC)

На мою думку, перш за все, хтось з учасників Вікіпедія:Проект:Поточні події має зголоситись бути відповідальним за проект і за регулярне оновлення шаблону. На відміну від інших проектів, що є на головній сторінці, регулярне оновлення новин є найбільш важливим. Шаблони «цей день...» та «вибране зображення» оновлюються автоматично, якщо невчасно буде оновлено вибрану статтю або цікавинки, то це не так помітно як застарілі новини. Тому питання організації діяльності проекту, координації зусиль його учасників є досить важливим. --yakudza 21:26, 5 червня 2011 (UTC)

• Пропозицію від пана Dim Grits зробити помітнішою посилання на Вікіновини врахував. Є два варіанти: вставити посилання на Вікіновини по центру в шапці, або, як зазначив пан Olmi, знизу. До того ж, ще можна змінити ширину правої та лівої колонок головної сторінки так, щоб вони були майже рівні — це дозволяє зняти значний перекос навіть без значного «підрізання» «цього дня в історії». Комбінації цих всіх варіантів реалізував у вигляді чотирьох макетів. Оскільки інших пропозицій не надійшло, то пропоную на голосування чотири макети головної сторінки (див. нижче). Мені особисто більше до вподоби четвертий. P.S. Поки йде голосування, як запропонував пан Olmi, можна було би кинути цей варіант на головну, а там би змінили на варіант-переможець, але це вже на розсуд адміністраторів. --Pavlo Chemist 11:28, 5 червня 2011 (UTC)

Голосування-2

• 1 макет (інші новини та ВікіНовини в шапці)

• 2 макет (інші новини та ВікіНовини в шапці, вирівнянні колонки)

• 3 макет (інші новини та ВікіНовини знизу)

• 4 макет (інші новини та ВікіНовини знизу, вирівнянні колонки)
  •  За --Pavlo Chemist 11:28, 5 червня 2011 (UTC)
  •  За Мені подобаються усі макети, але хай буде 4-й. --UNICORN 13:52, 5 червня 2011 (UTC)
  •  За--Q13 21:40, 5 червня 2011 (UTC)
  •  За --Olmi 07:34, 6 червня 2011 (UTC)

Довго ми ще будемо обговорювати те що і так всім зрозуміло????? Адміни прокинтесь, кидайте на головну! Стосовно оновлення, Pavlo Chemist думаю буде займатися цим, я буду допомогати як матиму час, може ще хтось підключиться. Досить вже товкти це обговорення як воду в ступі.--Olmi 12:10, 22 червня 2011 (UTC)

Я також допомагатиму.--Q13 22:16, 22 червня 2011 (UTC)

• Інший варіант

тут пропонуйте свій макет...

Ботаніка

Доброго дня, друзі! Сьогодні зареєструвався в якості учасника і навіть (може некоректно в сенсі власної поведінки) зробив невеличку правку до статті. Не впевнений, чи мене вистачить на вивчення усіх тонкощів користування цим ресурсом і чи це буде мені потрібне взагалі. Для початку просто озвучу мету свого приходу сюди в надії, що це буде кимось прочитане і принесе якусь користь. Як звичайний користувач інтернету я частенько заглядаю у вікіпедію у пошуку необхідної інформації, а знаходжу її далеко не завжди. Разом з тим аналогічний російський ресурс з моїми запитами справляється куди краще. Тепер слід повідомити про те, що ж мене найчастіше сюди приводить. Це пошук наукових назв рослин українською мовою. Відраза зазаначу - тут царина дуже рідко засіяна. Так от,- мені було б цікаво контактувати з більш просунутим користувачем, бажано ботаніком, який мав би охоту до створення нових сторінок, присвячених вказаній вище темі. Зі свого боку я б із задоволенням ділився наявними у мене фотографіями рослин (власні фото). Жодних честолюбних намірів у мене нема, користуюсь простим прагненням зробити цю частину ресурсу багатшою. Чекатиму на відгуки. Євген. — Це написав, але не підписав, користувач Євген Новосад (обговорення • внесок) 13:24, 23 червня 2011.

Нічого поганого у вашій правці немає. Щодо біологів, то в нас є проект Вікіпедія:Вікіпроект:Біологія, там є чимало досвідчених користувачів, які є біологами за фахом. З тих, кого я знаю, останнім часом систематикою рослин займалися Користувач:Mr.Rosewater, він досвідчений користувач, і, гадаю, зможе вам допомогти, також статті з ботаніки пише Користувач:Constbal. Мабуть, є інші ботаніки, але мені особисто значно частіше траплялися зоологи. Успіхів! — NickK 13:40, 23 червня 2011 (UTC)

Вітаю, пане Євгене! Якщо ті фото дійсно зроблені власноруч, з радістю допоможу з заливкою, оформленням та подальшим використанням в статтях. У неофітів проекту з цим виникають проблеми (ліцензування, оформлення опису), що й відлякує їх з самого початку. --Dim Grits 18:12, 23 червня 2011 (UTC)

пане Євгене, щодо назв рослин. ось у мене "під рукою" лежить книжечка нашого колеги Юрія Кобіва "Словник українських наукових і народних назв судинних рослин. - Київ: Наукова думка, 2004. - 800 с. (Серія "Словники України"). - ISBN 966-00-0355-2". це 65 д.а.! дуже гарний довідник. напевно, існує і якась електронна версія. як не зможете зв'язатися з автором, напишіть мені. допоможу. --ursus 01:58, 29 червня 2011 (UTC)

Скрипт Wikilove

Цікава автоматизація нагороджень, вдячностей та заохочень вікіпедистів. Можливо й нам таке зробити зі згущівкою та іншими нагородами Вікіспільноти. --Dim Grits 21:08, 2 липня 2011 (UTC)

Шаблон:Повіт Російської імперії

Я пропоную змінити його оформлення зробити його в кольорі (жовтий або у імперському триколорі) також усунути недолік коли заголовок герб губернії відображається не по центру. Також не вистачає підпису мапи. Хто володіє такими навичками мови Вікі допоможіть!--AlexusUkr 12:05, 4 липня 2011 (UTC)

А ви не бійтеся. Я поставив жовтий колір. Це слово yellow у першому рядку. Не думаю, що результат вийшов гарним. Але підбирайте колір самі. --Дядько Ігор 16:26, 4 липня 2011 (UTC)

Ліцензії і ліцензування — вже задовбали !!!

Я пам'ятаю себе... Це було щось страшне. Одна з найжахливіших речей в Українській і в цілому Вікіпедії. Ціна (моя) і провина (більшістю моя) — відразу зіпсовні стосунки з низкою дуже активних (і знаних у Проекті) користувачів... Панове, друзі, колеги, давайте щось робити, щоб не було такого... Одне діло, це хтось новенький, інша справа — людина-активний дописувач на Н-му місяці участі в УкрВікі на ННН-му редагуванні рапом щиро зізнається (і за це я щиро дякую, зокрема за довіру), що поняття зеленого не гребе у цих ліцензіях. Я вже мовчу, що чимало користувачів-новачків дуже часто «заходять» в УкрВікі (і про що ми їх просимо, принаймні я як адмін), щоб завантажити якесь фото, яке бажать і якого часто бракує, наприклад свого н/п, вишу чи якоїсь особи. ДАВАЙТЕ ЩОСЬ ВДІЄМО ! Моя пропозиція (і позиція, доволі чітка). У привітання додати чітку фразу — на кшталт «Якщо Ви бажаєте подарувати УкрВікі якесь зображення чи фотографію, будь ласка, ознайомтесь з інформацією». останнє, що зараз червоне, щоб відсилало, наприклад, до Вікіпедія:Інформація для новачків про ліцензування зображень чи коротке керування про зображення чи якось по-іншому, звісно з відсилкою на велику статтю (здається, неіснуючу) щодо ліцензій. Головне — у цій, назвемо її, пам'ятці, буде виписано у формі алгоритму дії користувача під завантаження фото (із зазначенням, коли новачок може, як, і що обов'язковим є заповнення щаблону ліцензії). Тепер алгоритм — щось на зразок, «Якщо бажаєте завантажити Ваше власне цифрове фото, у Вас на вибір такі й такі ліцензії» і т.д.. Принагідно я дякую, наприклад, колезі Леонсту, який тактовно цікавиться час-від-часу, чи це я доліцензовую за деякими користувачами зображеннями, наприклад такими (користувачами), які прибирають шаблончик ліцензування і пишуть щось на зразок «фото моє», або ще краще (для Вікі-гумору): джерело: «папка така-то на моєму робочому столі» чи просто й елегантно «мій фотоапарат» (і це дуже відомі користувачі)... І наостанок, новачкам (і не тільки) має бути просто і приємно працювати/редагувати в УкрВікі, щодо зображень нині — це «суцільний клубок непорозумінь». --IgorTurzh 18:51, 7 липня 2011 (UTC)

Колись давно я почав писати Користувач:Дядько Ігор/Ліцензії. Я вважаю, що сторінка завантажень файлів у нас дуже важка й незрозуміла, а, головне, її поведніка не інтуїтивна. Я, правда, майже не вантажу зображень, тож мої знання невеликі. У будь-якому випадку це писалося ще до зміни основної ліцензії. Але, якщо комусь сподобається, може взяти за основу. --Дядько Ігор 19:01, 7 липня 2011 (UTC)

Було б непогано зробити щось на зразок завантаження зображень із помічником, як ось у росіян можна створювати статті (ну і статей не завадило б). На жаль, я не знаю як це робиться. --Krystofer 19:07, 7 липня 2011 (UTC)

Є commons:Special:UploadWizard, загалом ідея гарна, але з двома недоліками: 1) він глючний, у мене він хвилин 15 завантажував простеньке фото в невисокій роздільності, після чого з'їв опис і сказав, що він не може його завантажити, і такі глюки часті, 2) він дуже вузькофункціональний, тобто для опису в стилі «сам сфотографував, користуйтеся» він діє добре, але, скажімо, завантажити герб українського міста, відсканований з книги, не можна, бо книгу як джерело вписати нікуди і шаблону для українських гербів нема. Якщо є бажаючі, можна подивитися на Сховищі, як воно працює, його можуть поставити замість нинішньої форми (тобто нинішня форма збережеться як застаріла) — NickK 19:19, 7 липня 2011 (UTC)

Краще перекласти й прикрутити того майстра, або ж довести до пуття нашу сторінку завантаження. На ній дублюються в описі поля назва (вгорі є окреме поле) й ліцензія (список вибору знизу). Сам список вибору також потрібно довести до ладу (як його нижню частину), щоб в завантажувальників не виникало питання що то воно таке? Чіткі зрозумілі живій людині слова: марка, фото зробив власноруч, обкладинка книги, знайшов в інтернеті там-то, бо зараз воно досить засмічене. Потрібні ж шаблони ліцензій повинні підставлятись автоматично, в іншому випадку не давати можливості завантажити фото. Наприклад, вибране значення з інтернету, але сайт не вказаний. Можна додати фільтр адрес, який би забороняв вантажити фото з ресурсів, що захищені копірайтом. Звичайно це довго й важко робити, але без цього не обійтись, тому найшвидший шлях - прикрутити готового майстра завантажень. --Dim Grits 20:29, 7 липня 2011 (UTC)

А сенс? У нас все одно можна завантажити будь-яке зображення, якщо йому знайдеться використання. Якщо ліцензія не пройде вільна, то завжди можна поставити Fairuse in і все… Таке зображення можуть вилучити тільки у випадку, якщо для нього є вільний замінник. То нашо город городити з тими майстрами завантажень? Чи в когось совість прокинулася?--Анатолій (обг.) 20:37, 7 липня 2011 (UTC)

Не можна. Бо невідомо як. Та сторінка завантаження, яка зараз є, провокує лише на те, щоб не ставити жодної ліцензії. --Дядько Ігор 20:45, 7 липня 2011 (UTC)

Однак якщо ліцензії нема, таке зображення легше знайти, ніж якщо там буде ліцензія «зі стелі» (якщо без ліцензії вантажити не можна буде, то будуть обирати першу, яка потрапить під руки).--Анатолій (обг.) 20:50, 7 липня 2011 (UTC)

Я теж проти того, щоб було таке обмеження. Бо я в тих нечастих випадках, коли вантажу зображення, ігнорую все на тій сторінці, а потім заходжу в зображення й пишу ліцензію ручками. Якщо відібрати в мене таку можливість, то я взагалі, мабуть, нічого не вантажитиму. Але, в мене досвід. А людина, яка робить це вперше - пропала, крім тих випадків, коли ситуація точно відповідає обмеженому набору незрозумілих опцій, що випадають із дропдаун поля. --Дядько Ігор 20:58, 7 липня 2011 (UTC)

Все насправді досить просто. Чому ми маємо грати за правилами встановленими копірастами? За все своє життя я ні копійки не заплатив за програму, музику чи фільм а тим більше зображення і горджусь цим. Треба привчити вікіпедистів що вони вправі ставити будь-яку ліцензію, не залежно від джерела, а саме, треба ставити криєтів комонс, щоб ніхто непридовбався, провіряти ж і так ніхто спеціально не буде - а ми ж своїх не здамо, правильно? не можна забувати що ми всі перебуваємо в стані перманентної війни з копірастами, вкрасти в т.зв."правовласника" - святе діло, або ми їх або вони нас. Отже. маємо давати вказівки новачкам, як обдурювати систему, але дуже непалитися... Смерть ліцензіям! Свободу інформації!--Звірі 00:03, 8 липня 2011 (UTC)

2Звірі. Це згубна філософія. Вона демотивує виробників, а споживачам нав'язує легковажне ставлення до власності. Наслідки панування цієї «нічийної» і «свободної» філософії в одній взятій країні відомі. Виникає суспільство без виробників і толкових менеджерів, без поваги до праці іншого й іншого взагалі — совки. Тому з ліцензіями розбиратися треба, але питання «як, хто і коли»…—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:33, 8 липня 2011 (UTC)

2Звірі: тобто ви пропонуєте відкрито закликати у Вікіпедії людей порушувати законодавство?--Анатолій (обг.) 10:08, 8 липня 2011 (UTC)

Так, я закликаю увагу не звертати уваги на закони, писані не нами і не для нас. Я думаю так: немає змісту розмовляти про оплату інтелектуальної праці, власності тоді, коли більше 50% доходів витрачається на продовольчі потреби. Це абсурд. Чому бідні мають менше прав на інформацію ніж багатії? Скопіювати - не значить вкрасти. Ясно шо своїми грошима ділитись треба, але тільки якщо це не останній кусень хліба... Але що там я. Подивіться з якою легкістю можна завантажити аватар і будь-яке зображення в фейсбуці, вконтакті, і т.д. - і наскільки це адськи нелегко у вікіпедії. Але так як вікіпедію створювали не ми, цього вже не зміниш. Натомість можна привчити вікіпедистів вдало користуватись правилом вікіпедії, що не існує жодних твердих правил. Я ж кажу ще раз - ми ж своїх не будемо здавати, правда? сс на всі зображення і бувайте здорові, кляті копірасти.--Звірі 16:03, 8 липня 2011 (UTC)

Опускаючи моральні аспекти навіть, не можна так робити хоча б тому що рано чи пізно на вікіпедію подадуть до суду за плагіат і це буде вкрай погано. Не знаю навіть які це матиме наслідки точно, але те що вони будуть дуже негативними - безсумнівно. --Krystofer 16:33, 8 липня 2011 (UTC)

Плагіат... подадуть до суду... ви, люди, з самого початку програмуєте себе за програш, на якісь чужі, навязані проблеми...Навколо війна! Я навіть приблизно не уявляю скільки я вже винен голівуду і американським розробникам ПО, за те все що я в них вкрав у своєму житті, я певен, що рахунок пішов вже на сотні тисяч або і міліони (а якщо врахувати скільки я сідую на торентах!!!!), то що мені тепер встрелитись?... Вони - наші вороги! Вони завжди проти нас, тільки і думають як в нас забрати наші гроші, видумуючи якісь "авторські права" ! А ви хочете грати по їхніх правилах! Та я реаліст і розумію що вікі - не місце для пропаганди, і тут нажаль, ворожа територія в цьому плані, тому, любі мої, самоусуваюсь від цієї забавної дискусії, і щиро бажаю вам знайти консенсус.--Звірі 17:06, 8 липня 2011 (UTC)

Є велика різниця між українським студентом, який тихенько собі користується торентами і нікому не заважає, і до якого немає справи правовласникам, бо там більше витрат на те, щоб щось довести, ніж отримана за порушення авторських прав компенсація, і шостим за популярністю сайтом у світі, який раптом агітує всіх порушувати авторське право. Дуже швидко помітять, що Вікіпедія пішла кудись не туди і стала масово завантажувати крадені фото. Якщо ми оголосили себе «вільною енциклопедією», то за такими правилами і треба грати. Сайтів, які беруть матеріали в інших без дозволу, але це не чиїсь там правила про дотримання авторських прав, це ми визначили себе як вільну енциклопедію, а не як енциклопедію вкрадених звідкись матеріалів — NickK 17:39, 8 липня 2011 (UTC)

2Звірі: хочете не звертати уваги на закони? Добре, давайте припустимо, що ніяких законів нема. Зараз прийде НікКа і заблокує вас і повилучає всі ваші репліки. Ви скажете, так не можна робити, це цензура, він ущемляє мої права. Але ж законів нема. Значить ніде не написано, що це порушує ваші права, що нема цензури і т.д., отже він це зробив цілком правильно і ви йому ніяких претензій не пред'явите. P.S. До речі, Контакт і Фейсбук таємно передають до спецслужб IP-адреси тих, хто завантажує піратський контент. P.P.S. Так, можна не платити за програми, музику і т.п. Я теж в Інтернеті музику качаю безкоштовно, в т.ч і рінгтони на телефон (хоча мобільні оператори і пропонують скачати пісню за 5-7 гривень, мабуть є такі, хто на це ведеться), також я майже впевнений, що у більшості тих, хто пишуть до Вікіпедії стоїть піратський Віндовс. Але буває, що коли заплатити, то ти маєш більше привілеїв і менше мороки. Розкажу історію з власного досвіду: у мене знайомий так само, як ви, звик користуватися піратським ПЗ, усіляки фотошопи, офіси, антивіруси він скачує десь там в Інтернеті. Фотошоп, Офіс достатньо раз скачати, знайти ключ і все, а от антивірус повинен оновлюватися часто. І от, він знаходить десь в хащах Інтернету ключ до Касперського (є багато сайтів, які пропонують скачати ключі, але в архіві, окрім 20 ключів, 15 з яких Касперський відкине, може бути ще купа вірусів), ставить його собі, Касперський працює нормально, але через кілька тижнів (якщо пощастить — то місяців), Касперський заносить ключ до чорного списку, і він знову лізе до Інтернету, шукає там нові ключі, при цьому ловить купу вірусів, знову знаходить ключа, чистить комп'ютер від вірусів, потім із задоволенням ним користується, а через місяць Касперський знову заносить його до чорного списку, і далі мій друг знову виконує ті самі дії… Я ж зробив простіше. Заплатив 200 гривень (а це менше, ніж моя зарплатня за день) за рік за ліцензію і спокійно користуюся, навіть не думаючи про те, що Касперський завтра може занести ключ до чорного списку («поставив і забув»)…--Анатолій (обг.) 19:12, 8 липня 2011 (UTC)

Та я вже зрозумів позицію спільноти (ну чи принаймі адміністрації;)) по питанню т.зв. "інтелектуальної властності", "авторського права" і т.д. Що там мені, українському студенту, сперечатись з людьми, в які за день заробляють...добре не буду. Нам тут йдеться про те щоб завантаження зображень полегшити. Чому в кожного зображення має бути ліцензія? як у водія на перевозку пасажирів блін? Чого просто не оголосити всі зображення які сюди попадають - вільними, а потім ЯКЩО автори знаходяться і починають бурлити і збурюватись, то видаляти їх? Чому вікіпедисти грають проти своїх? Чому за замовчуванням вважається що те що ти завантажив - крадене, і його видалять через пару днів, якщо ти не збрешеш що це ти автор зображень. Шановна вікіпедіє, я урочисто обіцяю Тобі обдурювати Тебе кожен раз, коли доведеться заливати якесь зображення і Ти домахаєшся до мене з авторством, джерелом, ліцензією. Автор всіх зображень на світі - я, і як власник всіх прав дозволяю всім робити зі всіма зображеннями все що їм заманеться. Якщо ж хтось хоче щоб я не був автором його зображення, то нічого його в і-нет викладати... з.і. Анатолій, звяжіть того вашого знайомо зі мною, я йому таку програмку дам, що поламаєвзаламає клятого касперського раз і назажди. --Звірі 22:06, 8 липня 2011 (UTC)

Це не так позиція спільноти, як позиція Фонду. Якщо зараз провести голосування щодо відмови від ліцензій, то цілком можливо, що більшість навіть підтримає відмову. Але рано чи пізно про це дізнаються у Фонді Вікімедіа, і тоді полетять голови, причому не у вас… З іншого боку, вам ніхто не заважає купити вкрасти десь хостинг, там розгорнути MediaWiki, і створити собі власну Вікіпедію без копірайту і вантажити туди всього досхочу. І ви будете вирішувати, давати зображенням ліцензії, чи ні. Ну а якщо хочете «вкрасти» хостинг у Фонду, то це треба робити не з Вікіпедією, в якій 300 тисяч статей. У нас є Вікітека, Вікіцитати чи ВікісмітникВікіновини. Там можете свою ідею спробувати реалізувати (тільки я вам цього не пропонував) На такі вікіпроекти мало людей заходить, і люди з Фонду можуть не помітити, що там щось не так (ну принаймні помітять не відразу, а через кілька місяців).--Анатолій (обг.) 22:16, 8 липня 2011 (UTC)

Якщо автори почнуть... От якщо автори почнуть, то в цього буде два наслідки: 1) якщо правовласник виявиться більш-менш досвідченим, він захоче одразу й надати розголосу в ЗМІ. Я бачив кілька фотосайтів (не медіаагенств, а саме фотосайтів), де ведуться чорні списки в стилі «ще одна сволота вкрала нашу фотку і поставила на ній своє авторство». Так от, якщо він повідомить журналістів, що його фотки вкрала Вікіпедія, розголос у ЗМІ буде явно непоганим. 2) зараз Вікіпедія (в Україні поки що не дуже, щоправда) співпрацює з різними музеями, архівами, які надають матеріали своїх колекцій для Вікі. Наприклад, Німецький архів для Вікіпедії оцифрував і передав 100 тисяч фото. Я не думаю, що за репутації сайту, який краде фото, нам хтось колись щось передасть — NickK 09:50, 9 липня 2011 (UTC)

Чудова ідея про ґайд для завантажувачів. Тільки треба визначитись: чи буде змінюватись інтерфейс завантаження. Правду каже Дядько Ігор. Я досі, буває, мурижусь із інструкціями в "Завантажити файл". Може, опрацюємо їх?
А все ж розібрався за рік роботи і навіть маю улюблену ліцензію: Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0

Статистика внеску користувачів руВікі з України

Створив статистику внеску користувачів з України до руВікі. Гадаю, це допоможе відслідковувати їх внесок, який значною мірою стосується України. Також якщо ми перекладемо принаймні по статті кожного з них на українську, це зайвий раз нагадає їм, що вони мають можливість писати і в укрВікі. Можливо хтось схаменеться :) --Α.Μακυχα 17:21, 15 січня 2011 (UTC)

Юху)) я 282 --Dimant 17:27, 15 січня 2011 (UTC)

Звісно, інтерес там становлять користувачі, в полі «% укр» яких стоїть значення <100% :) --Α.Μακυχα 18:00, 15 січня 2011 (UTC)

А як ти визначав, хто з України? Не знайшов у списку адміністратора руВП Aleksandrit'а. Також не зрозуміло, як рахується процент? Я думав вони мають бути від 0% до 100%, а у деяких людей виходить 1058,2%.--Анатолій (обг.) 18:49, 15 січня 2011 (UTC)

«% укр» це відношення «Кількість правок в укрВікі» / «Кількість правок в руВікі» подане у відсотках.

Сторінка Aleksandrit'а ніяким чином не вказує, що він/вона з України. --Α.Μακυχα 09:24, 17 січня 2011 (UTC)

В мене теж за 300 редагувань в ру-вп а в таблиці нема. --Perohanych 22:44, 15 січня 2011 (UTC)

Треба було гордо поставити шаблон {{Участник из Украины}} на свою сторінку --Α.Μακυχα 09:24, 17 січня 2011 (UTC)

Щось мене там нема, непорядок... може мало правок зробив :) --Alex Blokha 13:27, 16 січня 2011 (UTC)

О Боже, і я в цей ганебний список потрапив.... , але з відсотками щось не те, і тут за мною 610 редагувань основного простору, а не 884. --А1 13:43, 16 січня 2011 (UTC)

«Основні» це назва класу редагувань визначеного після таблиці правок укрВікі. Раніше це поле називалося «Первинні» (ще раніше — «Корисні редагування»). --Α.Μακυχα 09:24, 17 січня 2011 (UTC)

Ха! А я і тебе обігнав (А1)! ;-) Радує, що в мене 400 відсотків українського. ;-) --Nickispeaki 23:38, 13 липня 2011 (UTC)

Написано ж: Підрахунок проводиться по користувачах категорії «Википедия:Участники с Украины». Для повнішої картини можна б і User uk-N додати. --Microcell 13:53, 16 січня 2011 (UTC)

Я б все ж таки на перші позиції ставив би саме порівняльний відсоток, а не кількість редагувань в рос вікі. Бо з нинішнім форматуванням це більше пузомірка, що заохочує підняти свою кількість редагувань в ру.вікі. --Alex Blokha 13:53, 16 січня 2011 (UTC)

Вас заохочує? Хочете стати в один ряд з «російськими націоналістами» та людьми «за воз'єднання Росії, України і Білорусі»?

У наступному перерахунку врахую також тих, у кого вказано високий рівень української. --Α.Μακυχα 09:24, 17 січня 2011 (UTC)

Оновив: врахував україномовних. (Користувач User:Alexandrit цього разу не увійшов до таблиці вже помилково, але лише він). --Α.Μακυχα 11:07, 17 січня 2011 (UTC)

Щоб не були такі страшні проценти, пропоную розраховувати за формулою: Всі Укрвікі / (Всі Рувікі+Всі Укрвікі). Тоді завжди буде в межах 100% --VPrypin (обг.) 14:11, 17 січня 2011 (UTC)

Можете оновити цю таблицю будб ласка--Gerbeda 18:39, 5 лютого 2011 (UTC)

Вікіманія в Україні

Може якось спробуємо? meta:Wikimania 2013/Bids Дивимось також ці критерії. Gvozdet 20:46, 29 січня 2011 (UTC)

Залишилося тільки знайти місце, де задовільнялися всі вимоги.... Може КПІ? Зал тре на 500 чоловік - той, де концерти проводять. Ну і приміщення ще треба буде. Але, гадаю, літом можна із адміністрацією домовитися. І з гуртожитками теж - багато студентів роз'їзджаються по домам в інші області. ЩО там із вайфаєм та іншими вимогами? --Nickispeaki 23:45, 13 липня 2011 (UTC)

Спрощуємо далі

Пропоную забрати Головна сторінка; Поточні події; Нові редагування; Випадкова стаття.

АРГУМЕНТИ В результаті залишаться НОВІ СТОРІНКИ, тому акцент буде на них. Я сам тільки кілька місяців назад у наших хащах надибав Нові сторінки. ;-0

1. Головна у нас і так є - тикаєш по 300 000 і маєш! ;-) (дублювання=ускладнення)

2. Поточні події - а СКІЛЬКИ відсотків вікіпедистів її читає?! 10 %? А звичайних користувачів?! - 0.1%?

3. Нові редагування дивляться тільки близько 100 чоловік із активних. Та й то здогадуюся, що не всі! Сам став дивитися тільки тиждень тому і то... Більше дивлюся нові сторінки. Для адмінів і патрульних ТОЧНО треба залишити - для інших 106 326 користувачів - більмо на око! ;=(

4. Випадкова стаття - АЩОВОНОТАКЕІДЛЯЧОГО? ;-0

Які будуть пропозиції?--Nickispeaki 18:53, 12 липня 2011 (UTC)

Нехай все буде. Це дуже зручно. Ті панелі можна згортати, якщо не подобаються. Не знаю чи комусь потрібна випадкова стаття - я особисто майже не користуюсь цією функцією. --Krystofer 19:08, 12 липня 2011 (UTC)

А Нові редагування вам чим не догодили? Там до речі, кількість статей на поточний момент завжди можна подивитися. От чого точно не треба — так це Поточних подій.

А якщо вам особисто не потрібен якийсь пункт меню, його можна сховати отак:

#n-mainpage /* головна*/, #n-currentevents /* поточні події */, #n-recentchanges /* нвоі редагування */, #n-randompage /* випадкова*/
{
 display:none;
}

(цей код прописати в Special:Mypage/vector.css або Special:Mypage/monobook.css)--Анатолій (обг.) 20:20, 12 липня 2011 (UTC)

Так то воно так, але здається мені, що не всі тут програмісти. Навіть адміни! ;-0 Я от незрозумів, де те Special:Mypage/vector.css шукати... І ... нвоі редагування = нові редагування? ;-0 ну я ще поки цсс не дуже знаю.... Підкреслюю - я писав: ЗАЛИШИТИ для редакторів, патрульних і адмінів. для ЗВИЧАЙНИХ користувачів це просто буде ще один невідомодлячого пункт. І таких, перепрошую, 99 відсотків...

Так не всі програмісти, але невже не можна додуматися перейти за посиланням? Я ж його не просто так вказав.--Анатолій (обг.) 23:02, 14 липня 2011 (UTC)

Та я для спрощення Головної і не до такого додумаюся! Ясна річ додумався, вже зробив і оцінив всю силу цсс! ;-) Ще раз дякую. Але таки, перепрошую, то треба буде ВСІХ так робити? (я до чого веду - ДО СПРОЩЕННЯ. Чи справді, без цсс ну ніяк? ;-0 ) --Nickispeaki 23:10, 14 липня 2011 (UTC)

Люди заходять у вікіпедію часто навіть не усвідомлюючи, що таке вікіпедія - і вони ЩО відразу кинуться у "нові редагування"?! ;-0 Чи може у випадкову статтю? Чи може мовою себуанто читати? Чи таки телугу?! ;-0 Я от тільки зараз прочитав про телугу. Ну так, 80 млн користувачів. Ну і.. ЩО далі? Українці стануть вчити одну з кількох десятків мов Індії?! ;-0 Що таке себуанто я так толком і не вияснив (може якась мова Індонезії). ЧОМУ вона опинилася на Головній в укр-вікі для мене секрет. Мо' хто знає той секрет? І ЧОМУ її ну ніяк НЕ МОЖНА прибрати? Це так важко? ЩО ДЛЯ ТОГО ТРЕБА ЗРОБИТИ? --Nickispeaki 22:39, 14 липня 2011 (UTC)

Це стандартні посилання (крім Поточних подій), які є в усіх проектах. Головна сторінка → а ви подумали про тих, у кого відключені зображення або в кого стоїть оформлення без логотипа (Сучасне, наприклад)? Нові редагування → ну от я прийшов і хочу подивитися, що коїться в цьому проекті, раптом вандалізм якийсь чи ще щось? Там же навігація сторінками запитів. Невже вручну набирати? Поточні події → розширення новин, не шкодить і популярне. Випадкова стаття → хочу щось почитати і не знаю що. 1000 чоловік на день тицяє все-таки. Воно ну абсолютно не шкодить у плані зайнятого місця, натомість всімма цими опціями активно користуються і вони є в усіх інших вікі — NickK 20:36, 12 липня 2011 (UTC)

добре. Тоді ЧОМУ в укр-вікі найбільше мов із майже всіх великих енциклопедій? 45. У французькій тільки 20, у німців до 40,... АКТИВНО користуються ... Ну добре, NickK'у, я розумію, що Ви ними користуєтеся, і ТОМУ не приберете. Але що ж із себуанто? (ну телугу... для них у нас є сюрприз - українська на головній! ;-0 ) - ЩО із себуанто? То, що є в усіх, не значить, що і у нас є. Або має бути. Якщо Ви за ускладнення, то так і скажіть. Я просто оце вже який день намагаюся донести ОСНОВНУ свою ДУМКУ - СПРОЩЕННЯ роботи із вікіпедією. Яким Ви бачите спрощення? Якщо я в чомусь помиляюся, то скажіть де саме і що треба зробити краще. Мені цікаво обговорювати, приходити до згоди і робити задумане. Вам, сподіювася теж. --Nickispeaki 22:46, 14 липня 2011 (UTC)

;-0 Навіть гугль не знає! ;-0 "Приблизна кількість результатів: 0 (0,22 сек.)" , хоча видав 2 посилання - себуано — Викисловарь та - [ Перекласти цю сторінку ]

ru.wikipedia.org/wiki/Себуанский_язык - Кеш Себуано относится к австронезийской семье, малайско-полинезийской ветви, западная подветвь, бисайская группа филиппинских языков. Распространен на о. ... Генеалогическая и ареальная ... - Социолингвистическая информация мо' відразу створити статтю. Хоч щось буде корисного від дводенного обговорення того, що можна було зробити за кілька хвилин! --Nickispeaki 22:50, 14 липня 2011 (UTC)

У мене на слово себуано гугль пише 27000 результатів.--Анатолій (обг.) 23:10, 14 липня 2011 (UTC)

2Нікіспікі: покажіть, в якій ще Вікіпедії відключені Нові редагування? А взагалі робота у Вікіпедії не примусова. Не подобається, не пишіть.--Анатолій (обг.) 22:53, 14 липня 2011 (UTC)

То може всіх і розженемо, кому ЩОСЬ не подобається?! Хто хоче ЩОСЬ змінити на краще? Ми ж тут для того, щоб ЗРОБИТИ вікіпедію КРАЩОЮ, чи не так, Анатолію? ;-0 Я запропонував, бо вважаю, що так буде краще. Я аргументував свою позицію. Причому, як я бачу це співпало з настроєм більшості. Голосування це якраз і показало. Як не дивно. Я навіть такої великої кількості за не чекав. ЖОДНОГО ні. Кілька особливих думок. --Nickispeaki 23:15, 14 липня 2011 (UTC)

Про нові редагування. А чому б нам не бути першими?! Здається, ми для цього тут і зібралися! --Nickispeaki 23:17, 14 липня 2011 (UTC)

Давайте ще першими повилучаємо всі посилання на Головну сторінку, якщо користувач її сам знайде — то і добре. Особисто я більш-менш регулярно дивлюся нові редагування на десь із десятку проектів, при тому, що я адмін лише тут, і в жодному не додумалися цей пункт вимкнути. Я не розумію, нащо вилучати Нові редагування, які показують реальний рівень активності в проекті та які входять до базового набору МедіаВікі (тобто вони встановлені в усіх проектах, на відміну від поточних подій, наприклад). По-хорошому ми, навпаки, повинні стимулювати користувачів ними користуватися, інакше ми потонемо у вандалізмі, якщо цю сторінку сховати настільки далеко, що нею ніхто не користуватиметься. Це зміна на гірше, а не на краще — NickK 23:22, 14 липня 2011 (UTC)

Добре! Досить аргументовано про нові редагування.... Хоча і... Я ще раз наголошую, що НІКОГО не треба примушувати! В Україні, за моїми підрахунками вікіпедію (ну хоч раз на рік!) читає кілька мільйонів чоловік. СКІЛЬКИ з НИХ БУДЕ ДИВИТИСЯ НОВІ РЕДАГУВАННЯ? Ну, скажімо, максимум кілька тисяч. Це менше відсотка. Те, що Ви читаєте десяток проектів - просто ЧУДОВО! (не знаю, чи це ще хтось робить! Взяв собі на замітку - мо' і я колись спробую). Добре. Іду спати, бо в мене ще сьогодні Гуру Пурніма... ;-) --Nickispeaki 02:21, 15 липня 2011 (UTC)

• Здається розділи лівої панелі згортаються й проблем з ними не може бути. Кому не потрібні — згорнуті, потрібні — користується. --Dim Grits 06:46, 15 липня 2011 (UTC)
  • Вважаю навігацію потрібною. Я постійно дивлюся «нові редагування», «нові сторінки» і «головна сторінка». Зрідка дивлюся «Випадкова стаття». «Поточні події» не дивлюся взагалі. Так само ніколи не дивлюся «Портал спільноти», «Довідка», «Пожертвування». Взагалі ліва мені не заважає, тому я не розумію для чого її спрощувати. Якщо щось і міняти, то стиль оформлення Головної. Колись було класно, а зараз нагадує дитячий світлофор. Так мені здається. —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:56, 15 липня 2011 (UTC)

Версія Головної сторінки (міні, від nickispeaki)

Доброго ранку, колеги! Вирішив таки зробити скрін-шот, нашвидкоруч підредагований пейнтом. Може у когось якісь ідеї виникнуть? Практично викинув Портали та Розділи. Скоротив розмір добрих і народжених. Кількість мов зменшив. Залишив біля шапки тільки нові (за допомогою цсс). Оцінюйте і кажіть, що можна ще зробити!

• 
  скрін міні-вікі-юк

--Nickispeaki 02:25, 15 липня 2011 (UTC)

• Блок «Ласкаво просимо» можна скоротити на рядок. Пошук, Навігація, Правила та участь, якщо не викидати, то зменшити малоінформативні значки, відповідно, зменшиться блок. Шапка дійсно роздута. В новому оформленні (як її читають усі, окрім поважних дописувачів) вона займає від чверті до половини екрану. В цій частині можна поправити. Блоки новин, дат та цікавинок повинні мати чіткі розміри (дві-три новини, десяток дат, п'ять цікавинок). Там є посилання на відповідні проекти, кому цікаво, тому й півсотні новин замало буде. Три добрих статті. Чому ж не сім? Краще частіше міняти.

Зайвого на головній сторінці мало, а от роздутого забагато. Стислість — покажчик таланту! --Dim Grits 07:14, 15 липня 2011 (UTC)

спрощення головної сторінки.

Вітаю, шановні! Глянув я ще раз (скептично так!) на нашу Головну сторінку. А потім на інші - англійська, німецька, французька, російська, каталонська, італійська, польська. І виникло таке побажання - СПРОСТИТИ і скоротити нашу Головну сторінку. Дещо вже писав в Обговорення Головної сторінки, але поки що не бачив жодної відповіді, тому вирішив і сюди написати. Потрібно ЯКОМОГА СИЛЬНІШЕ ЗМЕНШИТИ ВИСОТУ сторінки (в ідеалі - щоб ВСЕ вміщалося на ОДНОМУ ЕКРАНІ). От, наприклад, німецька, - якщо згорнути зліва список мов, то влазить на 2 сторінки. СУПЕР! У нас цілих 4 екрани! ;-( Ганьба, я вам скажу, панове! ;-( Викинути геть "Розділи Вікіпедії" та "Портали Вікіпедії". Скільки я туди не заходив - якось воно недороблено виглядає. Більше того, такого одоробла маємо тільки ми. Теж ганьба! Воно захаращує і так сильно захаращену Головну сторінку. Пропоную проголосувати ЗА ВИДАЛЕННЯ "Портали" і "Розділи".

--Nickispeaki 12:26, 12 липня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Nickispeaki 12:28, 12 липня 2011 (UTC)

Ну як що, так зразу голосування. Як на мене, доцільно їх об'єднати в один, в епоху, коли порталів було мало, це було доцільно, тепер, коли на кожну більш-менш відому країну типу Ірландії чи Узбекистану і на половину обласних центрів у нас по непрацюючому порталу (бо їх не оновлюють ледь не з дня створення), доцільно справді найголовніші перенести у верхній шаблон, а решту вилучити. Щось має залишитися, інакше в нас на Головній ніде не буде постійного посилання на власне матеріал проекту (будуть лише змінні посилання типу добрих статей чи цікавинок, а постійних посилань на найважливіші теми типу історії України чи фізики не буде). А щодо розміру, то що ж ми хочемо, лише за останній рік було додано два нові блоки — NickK 12:31, 12 липня 2011 (UTC)

ДОБРЕ! Можна, для початку залишити два (яквонозветься?) такі прямокутнички, які з трикутною кнопочкою, яка розгортає повністю список. Дякую, NickK'у, що феноменально швидко відгукнулися! ;-) А то я вже мало не заволав - Адмінам - геть, ганьба! І даєш НОВИХ адмінів! - це я до того, що ДУЖЕ довго проходить обговорення і ЩЕ повільніше ЩОСЬ у нас РОБИТЬСЯ. Ще раз дякую за відгук. То коли ми зможемо глянути на оновлену сторінку? ;-)--Nickispeaki 13:39, 12 липня 2011 (UTC)

Ну такий список точно не потрібен. Я за те, щоб список порталів приєднати до розділів (відповідно залишившии лише найважливіші). Якщо взагалі все прибирати, то ми залишимось без тематичного навігатора (який, наприклад, у німців верхнім блоком) — NickK 13:48, 12 липня 2011 (UTC)

Ну.. на мою думку, у німців теж трохи перевантажена головна сторінка! Хоча і є трохи тематичні розділи. Я маю на увазі СПРОЩЕННЯ вікі. Можемо, скажімо, лишити Україну і ще щось. Хоча, здогадусь, що ними ( і розділами, і порталами не дуже то і користуються..... Я кілька разів пробував користуватися.. Нічого крім розчарування. То НАШО воно нам таке треба? ;-0 --Nickispeaki 14:24, 12 липня 2011 (UTC)

•  За --AnatolyPm 12:34, 12 липня 2011 (UTC)
•  За --Dimant 12:42, 12 липня 2011 (UTC)
•  За --Alex Blokha 13:27, 12 липня 2011 (UTC)
•  За --А1 13:35, 12 липня 2011 (UTC)

Дякую за підтримку! ;-)--Nickispeaki 13:40, 12 липня 2011 (UTC)

•  За --Leon 14:38, 12 липня 2011 (UTC)

"От, наприклад, німецька, - якщо згорнути зліва список мов, то влазить на 2 сторінки. СУПЕР! У нас цілих 4 екрани!" - а в мене і так улазить у два екрани. Мальвако 13:45, 12 липня 2011 (UTC)

Німецька в мене взагалі на одному екрані )).--Leon 14:38, 12 липня 2011 (UTC)

Заздрю вам! Не знаю, які у вас монітори і роздільні здатності, у мене на ноуті поки що так. Ясна річ, що давно вже подумую про нового 4 ядерного із 8 гб, але поки що так - 2 екрани для найкомпактнішої німецької. А я от собі думаю - народ тут іноді так, ніби п'яний за пляшку тримається за різні загогуліни, які дуже вже захаращують вид головної, і в той же час ми хочемо бути найкращою вікіпедією! ;-0 Як то це зістикувати?! По-моєму, досить гарний варіант був би, щоб екран був по-мінімуму забитий кнопками, розділами, порталами, .. Які, як я бачу, не тільки я один ні не використоуваємо, ні ....БА! Навіть не знаємо, шо ж воно таке! ;-0 Іноді мені здається, що сайт вікіпедії такий же перевантажений, як майкрософтовський...

Ну ви ще на мобільному тедлефоні подивіться.--Анатолій (обг.) 20:58, 12 липня 2011 (UTC)

А Ви знаєте телефон із дисплеєм 1280 на 800?! ;-0 --Nickispeaki 22:28, 14 липня 2011 (UTC)

• Особлива думка Дивне голосування. А конкретно, що прибирати? Давайте по пунктам голосувати. Я наприклад за вилучення списків порталів і все. Можна ще прибрати вибране зображення, вибраний список і добрі статті на крайняк--Kamelot 13:52, 12 липня 2011 (UTC)

Дякую за особливу думку, Kamelot! Давайте так і зробимо. Список порталів.

Як закрити це голосування? Ну щоб відкрити нове про вилучення порталів? --Nickispeaki 14:17, 12 липня 2011 (UTC)

Щоб закрити, поставте {{Closed}} на початку і </div> у кінці. А вилучати портали — на ВП:ВИЛ--Анатолій (обг.) 20:58, 12 липня 2011 (UTC)

Дякую, Анатолію! Але ... То ж статті, а не головна! ;-0 Чи туди всунути і Головну.... Ми ж ТУТ наче маємо Головну обговорювати. Чи туди ТЕЖ ОБОВ'ЯЗКОВО записати? Але... Там і критеріїв таких немає... Дописати ще один пункт - "для зручності користувачів"? --Nickispeaki 22:58, 14 липня 2011 (UTC)

• Прибрати то треба, але не так кардинально. Треба зробити як в інших вікіпедіях - в шапку додати в якомусь вигляді навігацію по порталам (не таку роздуту як зараз, а розділену тематично, а по темам вже попадати на списки інших порталів). Поки не буде розроблений відповідний макет Головної сторінки, за який проголосує спільнота, це голосування має лише принципове значення, але краще мати вже те що є, ніж взагалі нічого. --Pavlo Chemist 14:44, 12 липня 2011 (UTC)
• Особлива думка З порталами справді варто щось зробити, зараз там намішано багато недоробок. Варто залишити тільки декілька основних та можливо посилання на "Вибраний портал", який буде оновлюватись. Для чогось же в нас існує сторінка Вікіпедія:Кандидати у вибрані портали. Можна об'єднати розділи та портали Вікіпедії і зробити так як в німецькій, посилання на сторінку із оглядом порталів, статті за категоріями тощо. Що стосується блокуРозділи Вікіпедії - він у нас виглядає досить добре, як на мене, є досить змістовним і корисним для нових відвідувачів, і його потрібно залишити або на головній, або на крайній випадок розмістити посилання на нього на лобному місці головної сторінки. --yakudza 15:13, 12 липня 2011 (UTC)

Добре! Тоді зробимо посилання на Розділи. Поки що один розділ було запропоновано залишити - Україна. І то я сам і запропонував! ;-0 То може інші і не треба? Я ще раз повторюся - НАМ ПОТРІБНА ЧИСТА і ЗРОЗУМІЛА ГОЛОВНА. Так як у Гугла до цього року.

• Я вважаю що потрібно викинути вибране зображення, ніколи не розумів навіщо воно потрібне. Нижня панель з навігацією мені все-таки подобається, тільки замість переходів до категорій поробити перенаправлення на портали усюди, а портали можна кудись діти. --Krystofer 19:04, 12 липня 2011 (UTC)

дивлячись як на те подивитися... Якщо гарні фото, я милуюся.... А якщо ще й підпис синій, то заходжу почитати-поредагувати. Ну якщо ДУЖЕ гарне і червоне, тоді пишу. ;-) Оце сьогоднішнє не дуже. ЙОго можна і забрати! ;-) --Nickispeaki 22:27, 14 липня 2011 (UTC)

•  Проти ТАк і не зрозумів, за що люди голосують. Пропозиція чітко не свормульована. P.S. А змінити головну буде не так просто. Вона поділена на різні сфери впливу. Вибраними і добрими заправляє НікКа, Турж узурпував ЧВЗ, новинами опікується Кеміст і Q13. Хіба що Цей день в історії нічийний…--Анатолій (обг.) 22:59, 14 липня 2011 (UTC)
•  Проти Портали можна й прибрати, вони не згортаються й більшою частиною дублюються в Розділах. А от останні не можна чіпати, бо це один з наріжних каменів Головної. --Dim Grits 06:40, 15 липня 2011 (UTC)

Спрощуємо далі

Пропоную забрати Головна сторінка; Поточні події; Нові редагування; Випадкова стаття.

АРГУМЕНТИ В результаті залишаться НОВІ СТОРІНКИ, тому акцент буде на них. Я сам тільки кілька місяців назад у наших хащах надибав Нові сторінки. ;-0

1. Головна у нас і так є - тикаєш по 300 000 і маєш! ;-) (дублювання=ускладнення)

2. Поточні події - а СКІЛЬКИ відсотків вікіпедистів її читає?! 10 %? А звичайних користувачів?! - 0.1%?

3. Нові редагування дивляться тільки близько 100 чоловік із активних. Та й то здогадуюся, що не всі! Сам став дивитися тільки тиждень тому і то... Більше дивлюся нові сторінки. Для адмінів і патрульних ТОЧНО треба залишити - для інших 106 326 користувачів - більмо на око! ;=(

4. Випадкова стаття - АЩОВОНОТАКЕІДЛЯЧОГО? ;-0

Які будуть пропозиції?--Nickispeaki 18:53, 12 липня 2011 (UTC)

Нехай все буде. Це дуже зручно. Ті панелі можна згортати, якщо не подобаються. Не знаю чи комусь потрібна випадкова стаття - я особисто майже не користуюсь цією функцією. --Krystofer 19:08, 12 липня 2011 (UTC)

А Нові редагування вам чим не догодили? Там до речі, кількість статей на поточний момент завжди можна подивитися. От чого точно не треба — так це Поточних подій.

А якщо вам особисто не потрібен якийсь пункт меню, його можна сховати отак:

#n-mainpage /* головна*/, #n-currentevents /* поточні події */, #n-recentchanges /* нвоі редагування */, #n-randompage /* випадкова*/
{
 display:none;
}

(цей код прописати в Special:Mypage/vector.css або Special:Mypage/monobook.css)--Анатолій (обг.) 20:20, 12 липня 2011 (UTC)

Так то воно так, але здається мені, що не всі тут програмісти. Навіть адміни! ;-0 Я от незрозумів, де те Special:Mypage/vector.css шукати... І ... нвоі редагування = нові редагування? ;-0 ну я ще поки цсс не дуже знаю.... Підкреслюю - я писав: ЗАЛИШИТИ для редакторів, патрульних і адмінів. для ЗВИЧАЙНИХ користувачів це просто буде ще один невідомодлячого пункт. І таких, перепрошую, 99 відсотків...

Так не всі програмісти, але невже не можна додуматися перейти за посиланням? Я ж його не просто так вказав.--Анатолій (обг.) 23:02, 14 липня 2011 (UTC)

Та я для спрощення Головної і не до такого додумаюся! Ясна річ додумався, вже зробив і оцінив всю силу цсс! ;-) Ще раз дякую. Але таки, перепрошую, то треба буде ВСІХ так робити? (я до чого веду - ДО СПРОЩЕННЯ. Чи справді, без цсс ну ніяк? ;-0 ) --Nickispeaki 23:10, 14 липня 2011 (UTC)

Люди заходять у вікіпедію часто навіть не усвідомлюючи, що таке вікіпедія - і вони ЩО відразу кинуться у "нові редагування"?! ;-0 Чи може у випадкову статтю? Чи може мовою себуанто читати? Чи таки телугу?! ;-0 Я от тільки зараз прочитав про телугу. Ну так, 80 млн користувачів. Ну і.. ЩО далі? Українці стануть вчити одну з кількох десятків мов Індії?! ;-0 Що таке себуанто я так толком і не вияснив (може якась мова Індонезії). ЧОМУ вона опинилася на Головній в укр-вікі для мене секрет. Мо' хто знає той секрет? І ЧОМУ її ну ніяк НЕ МОЖНА прибрати? Це так важко? ЩО ДЛЯ ТОГО ТРЕБА ЗРОБИТИ? --Nickispeaki 22:39, 14 липня 2011 (UTC)

Це стандартні посилання (крім Поточних подій), які є в усіх проектах. Головна сторінка → а ви подумали про тих, у кого відключені зображення або в кого стоїть оформлення без логотипа (Сучасне, наприклад)? Нові редагування → ну от я прийшов і хочу подивитися, що коїться в цьому проекті, раптом вандалізм якийсь чи ще щось? Там же навігація сторінками запитів. Невже вручну набирати? Поточні події → розширення новин, не шкодить і популярне. Випадкова стаття → хочу щось почитати і не знаю що. 1000 чоловік на день тицяє все-таки. Воно ну абсолютно не шкодить у плані зайнятого місця, натомість всімма цими опціями активно користуються і вони є в усіх інших вікі — NickK 20:36, 12 липня 2011 (UTC)

добре. Тоді ЧОМУ в укр-вікі найбільше мов із майже всіх великих енциклопедій? 45. У французькій тільки 20, у німців до 40,... АКТИВНО користуються ... Ну добре, NickK'у, я розумію, що Ви ними користуєтеся, і ТОМУ не приберете. Але що ж із себуанто? (ну телугу... для них у нас є сюрприз - українська на головній! ;-0 ) - ЩО із себуанто? То, що є в усіх, не значить, що і у нас є. Або має бути. Якщо Ви за ускладнення, то так і скажіть. Я просто оце вже який день намагаюся донести ОСНОВНУ свою ДУМКУ - СПРОЩЕННЯ роботи із вікіпедією. Яким Ви бачите спрощення? Якщо я в чомусь помиляюся, то скажіть де саме і що треба зробити краще. Мені цікаво обговорювати, приходити до згоди і робити задумане. Вам, сподіювася теж. --Nickispeaki 22:46, 14 липня 2011 (UTC)

;-0 Навіть гугль не знає! ;-0 "Приблизна кількість результатів: 0 (0,22 сек.)" , хоча видав 2 посилання - себуано — Викисловарь та - [ Перекласти цю сторінку ]

ru.wikipedia.org/wiki/Себуанский_язык - Кеш Себуано относится к австронезийской семье, малайско-полинезийской ветви, западная подветвь, бисайская группа филиппинских языков. Распространен на о. ... Генеалогическая и ареальная ... - Социолингвистическая информация мо' відразу створити статтю. Хоч щось буде корисного від дводенного обговорення того, що можна було зробити за кілька хвилин! --Nickispeaki 22:50, 14 липня 2011 (UTC)

У мене на слово себуано гугль пише 27000 результатів.--Анатолій (обг.) 23:10, 14 липня 2011 (UTC)

2Нікіспікі: покажіть, в якій ще Вікіпедії відключені Нові редагування? А взагалі робота у Вікіпедії не примусова. Не подобається, не пишіть.--Анатолій (обг.) 22:53, 14 липня 2011 (UTC)

То може всіх і розженемо, кому ЩОСЬ не подобається?! Хто хоче ЩОСЬ змінити на краще? Ми ж тут для того, щоб ЗРОБИТИ вікіпедію КРАЩОЮ, чи не так, Анатолію? ;-0 Я запропонував, бо вважаю, що так буде краще. Я аргументував свою позицію. Причому, як я бачу це співпало з настроєм більшості. Голосування це якраз і показало. Як не дивно. Я навіть такої великої кількості за не чекав. ЖОДНОГО ні. Кілька особливих думок. --Nickispeaki 23:15, 14 липня 2011 (UTC)

Про нові редагування. А чому б нам не бути першими?! Здається, ми для цього тут і зібралися! --Nickispeaki 23:17, 14 липня 2011 (UTC)

Давайте ще першими повилучаємо всі посилання на Головну сторінку, якщо користувач її сам знайде — то і добре. Особисто я більш-менш регулярно дивлюся нові редагування на десь із десятку проектів, при тому, що я адмін лише тут, і в жодному не додумалися цей пункт вимкнути. Я не розумію, нащо вилучати Нові редагування, які показують реальний рівень активності в проекті та які входять до базового набору МедіаВікі (тобто вони встановлені в усіх проектах, на відміну від поточних подій, наприклад). По-хорошому ми, навпаки, повинні стимулювати користувачів ними користуватися, інакше ми потонемо у вандалізмі, якщо цю сторінку сховати настільки далеко, що нею ніхто не користуватиметься. Це зміна на гірше, а не на краще — NickK 23:22, 14 липня 2011 (UTC)

Добре! Досить аргументовано про нові редагування.... Хоча і... Я ще раз наголошую, що НІКОГО не треба примушувати! В Україні, за моїми підрахунками вікіпедію (ну хоч раз на рік!) читає кілька мільйонів чоловік. СКІЛЬКИ з НИХ БУДЕ ДИВИТИСЯ НОВІ РЕДАГУВАННЯ? Ну, скажімо, максимум кілька тисяч. Це менше відсотка. Те, що Ви читаєте десяток проектів - просто ЧУДОВО! (не знаю, чи це ще хтось робить! Взяв собі на замітку - мо' і я колись спробую). Добре. Іду спати, бо в мене ще сьогодні Гуру Пурніма... ;-) --Nickispeaki 02:21, 15 липня 2011 (UTC)

• Здається розділи лівої панелі згортаються й проблем з ними не може бути. Кому не потрібні — згорнуті, потрібні — користується. --Dim Grits 06:46, 15 липня 2011 (UTC)
  • Вважаю навігацію потрібною. Я постійно дивлюся «нові редагування», «нові сторінки» і «головна сторінка». Зрідка дивлюся «Випадкова стаття». «Поточні події» не дивлюся взагалі. Так само ніколи не дивлюся «Портал спільноти», «Довідка», «Пожертвування». Взагалі ліва мені не заважає, тому я не розумію для чого її спрощувати. Якщо щось і міняти, то стиль оформлення Головної. Колись було класно, а зараз нагадує дитячий світлофор. Так мені здається. —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:56, 15 липня 2011 (UTC)

Так то воно так... Але ж багато у нас товаришів помітили, що Головна дуплюється ТРИЧІ?! ;-0 Я спеціально відключав малюнки в опері. ВСе працює і без малюнків. Може воно, і трохи зручніше, коли звикнеш до дублювання і тесе, але і ТАК по квадратику можна натискати і все працює.--Nickispeaki 17:02, 16 липня 2011 (UTC)

Версія Головної сторінки (міні, від nickispeaki)

Доброго ранку, колеги! Вирішив таки зробити скрін-шот, нашвидкоруч підредагований пейнтом. Може у когось якісь ідеї виникнуть? Практично викинув Портали та Розділи. Скоротив розмір добрих і народжених. Кількість мов зменшив. Залишив біля шапки тільки нові (за допомогою цсс). Оцінюйте і кажіть, що можна ще зробити!

• 
  скрін міні-вікі-юк

--Nickispeaki 02:25, 15 липня 2011 (UTC)

• Блок «Ласкаво просимо» можна скоротити на рядок. Пошук, Навігація, Правила та участь, якщо не викидати, то зменшити малоінформативні значки, відповідно, зменшиться блок. Шапка дійсно роздута. В новому оформленні (як її читають усі, окрім поважних дописувачів) вона займає від чверті до половини екрану. В цій частині можна поправити. Блоки новин, дат та цікавинок повинні мати чіткі розміри (дві-три новини, десяток дат, п'ять цікавинок). Там є посилання на відповідні проекти, кому цікаво, тому й півсотні новин замало буде. Три добрих статті. Чому ж не сім? Краще частіше міняти.

Зайвого на головній сторінці мало, а от роздутого забагато. Стислість — покажчик таланту! --Dim Grits 07:14, 15 липня 2011 (UTC)

Наразі проти. Відібрали для відображення лише кілька порталів і кілька розділів, як на мене ненайкращих. Перша пропозиція була краща - вилучити обидва блоки повністю. --А1 15:23, 15 липня 2011 (UTC)

ДЕЯКІ пояснення. (тоді не було часу писати, та й спати хотілося! ;-) ) Розділи можна трохи підняти, а під Вікі-тижнями зробити просто банер із написом Портали (можна і взагалі викинуть, але треба подумати, як туди зручно буде заходити... Я от нещодавно знайшов 2 цікавих портала - про Південний Судан та Топ 1000+500+500 - приєднуйтеся! ;-) ) . Добра стаття. Має бути ОДНА (БО... економія місця.) Цікавинок... Ну, 5, на мою думку (НМД), багато. Дві-три. Але дійсно цікавих. Міняти їх частіше. До речі, я останніми тижнями дещо назбирав. - http://uk.wikipedia.org/wiki/Користувач:Nickispeaki/Цікавинки та http://uk.wikipedia.org/wiki/Користувач:Nickispeaki/WikiЦікавинки - чисто цікавинки для вікіпедистів - хто в темі вікіпедії. Міняти треба... Гадаю, бажано КОЖНОГО дня. Коли воно висить тижнями, то відпада охота дивиться на головну. У нас їх вже багато назбирано. Бачив на просторах вікіпедії вже не одного збирача цікавинок. (це і мене надихнуло на такі "зібрання"). Новини теж зменшив. ДО 3 штук. Кількість тесту із вибраної та доброї теж зменшив. 14 липня в історії - кількість повідомлень зменшив до 3. Померлих (сподіваюся, вони не образилися! ;-0 ) викинув. Бо, нікого відомого. Та й сам підрозділ на мене впливає досить часто гнітюче. Радісніше, коли хтось народжується. Вибране зображення залишити обов'язково, бо воно таки добряче радує око! НАБАГАТО веселіше! Добре було б, якби більше наших зображень було гарної якості (агов! де ви, українські вікі-фотографи?!). Підняв вікімедія та медіявікі. Кількість мов обрізав. До речі, цей міні-скрін також вплинув і на мою сторінку - вона теж в кілька разів вкоротилася. А деякі пункти у мене на сторінці дублювалися ТРИЧІ! (так що ніч пройла не дарма! )

Ну якось коротко так. --Nickispeaki 16:57, 16 липня 2011 (UTC)

Попередній підсумок

• Гадаю, що зі всього обговорення вже зараз можна зробити один висновок - проти вилучення розділу портали у тому вигляді як він зараз не заперечує ніхто. Хочу зауважити, що Розділи Вікіпедії також містить посилання на деякі портали (Портал:Україна, Портал:Мистецтво тощо). --yakudza 14:57, 15 липня 2011 (UTC)

Додаткове право (rollback)

Наразі «адмінський відкіт» - можливість відкотити вандальне редагування одним клацанням миші, не відкриваючи вікно редагування і не зберігаючи (детальніше: en:WP:ROLLBACK) – є виключно прерогативою адміністраторів. З іншого боку, значна частина вандалізму помічається й відкочується патрульними та простими користувачами, які на відкіт тільки одного редагування витрачають на 5-10 секунд більше. Тому пропонується ввести додаткове технічне право (назву якого ще можна узгодити), яке існує майже в усіх великих Вікіпедіях – користувачі з цим правом лише отримують вищеназвану можливість. Прапорець технічно надається та знімається будь-яким адміністратором. Все. --Microcell 19:39, 13 червня 2011 (UTC)

Обговорення

Прошу висловлюватися щодо ідеї за всіма пунктами. Для реалізації потрібен лише запит до розробників та консенсус спільноти. --Microcell 19:39, 13 червня 2011 (UTC)

Надання

Пропозиція така:

• надати відповідне право всім наявним патрульним і надалі надавати при успішній заявці
• якщо при розгляді заявки на статус патрульного є заперечення (наприклад, схильність до війн редагувань за великого конструктивного внеску) – надавати виключно права патрульного
• надавати права тим, хто має їх в інших мовних розділах за запитом без обговорення (практикується в деяких інших розділах)
• можливе подання запиту на додатковій сторінці (напр. Вікіпедія:Запити на швидкий відкіт) для випадків, коли з певних причин статус патрульного не вимагається
• пропоновані вимоги – 1 місяць стажу, 100 редагувань в основному просторі та розуміння принципів; після відмови у праві наступна заявка подається мінімум через місяць. --Microcell 19:39, 13 червня 2011 (UTC)

Використання

Відмічу, що в усіх мовних розділах є жорсткі обмеження на використання: дозволяється використовувати виключно для відкотів вандалізму та власних помилкових редагувань. Якщо відкіт не є очевидним, потрібно використовувати стандартну опцію з описом. --Microcell 19:39, 13 червня 2011 (UTC)

Відкликання

Пропозиції щодо зняття прав rollback подаються в окремому розділі на тій самій сторінці Вікіпедія:Запити на швидкий відкіт. --Microcell 19:39, 13 червня 2011 (UTC)

Назва

• Може відкочувачі? --yakudza 15:10, 14 червня 2011 (UTC)
• Можна звичайно ж відкочувач. А може просто транскрибувати rollbacker і не мучитись? Тобто 1 - калька, 2 - транскрипція, 3 - ... який-небудь екстравагантний замінник?:)--Сергій (обг.) 02:23, 15 червня 2011 (UTC)
• Думаю, варто утворити слово за зразком керівник, зварник тощо. До того ж назва-новотвір відкітник буде зручнішою для вимови, аніж відкочувач. З повагою Незалежний дописувач 23:17, 20 липня 2011 (UTC).

Обговорення

• Обома руками за. Пропоную обговорювати та впроваджувати разом із запровадженням патрулювання нових редагувань. Зараз це у стадії розробки та обговорення на сторінках Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Патрулювання редагувань (Flagged Revisions)‎ Користувач:Aeou/Вікіпедія:Проект:Патрулювання. Напевне вимоги до патрульних та відкочувачів мають бути приблизно однакові. --yakudza 15:10, 14 червня 2011 (UTC)

  Справа в тім, що ці речі технічно мало пов'язані, проте розробка та обмірковування всіх мометів нової системи патрулювання може зайняти більше часу; і краще вже так, аніж прийняти що-небудь нашвидкоруч і розбирати наслідки місяцями. З відкочувачами всі питання - згода спільноти та укладення кістяка правил присвоєння/використання, і скоріше введення FlaggedRevs якось може спиратися на rollback, аніж навпаки. Тому я й пропоную відносно лояльні критерії, тому що технічно права відкочувачів накладають меншу відповідальність. Що, втім, при зловживанні її не скасовує. --Microcell 20:16, 14 червня 2011 (UTC)

  Чому не пов'язані? При включенні патрулювання редагувань (FlaggedRevs) зазвчиай включають і права rollback. (Я так розумію це для того, щоб якщо ти при патрулюванні статті бачиш вандалізм, міг його відразу відкотити).--Анатолій (обг.) 22:45, 14 червня 2011 (UTC)

• Теж за, бо не раз доводилось видаляти дві та більше правки анонімних вандалів, що було б зручніше робити за один раз, а не декілька. --Lexusuns 15:17, 14 червня 2011 (UTC)
• Ідея дуже слушна, підтримую.--vityok 19:48, 14 червня 2011 (UTC)
• Воювати з Алексом буде легше :)

  Агонку, ти ж не забувай, що якщо тебе й Алекса знову візьме ностальгія за війнами з двома відкотами на хвилину (без rollback важко вийти на таку швидість), то ти швидко залишишся без цього права — NickK 23:28, 14 червня 2011 (UTC)

• Підтримую. Не бачу яких-небудь «руйнівних» моментів. Якщо хтось вирішить повоювати, той воюватиме чи з інструментом чи без. Щодо зв'язку із FlaggedRevs, то я теж погоджуюсь, що хоч технічно вони не пов'язані, але принаймні пов'язані так би мовити організаційно. Тобто цілком логічно, що користувач, який щоденно патрулює велику масу нових редагувань, стикатиметься із вандалізмом частіше за інших. Отже і інструмент для таких відкотів знадобиться саме йому. Але приймати ці речі слід окремими голосуваннями. А вже впроваджувати відповідно по мірі прийняття одного й другого і в кінцевому результаті надавати обидва статуси синхронно. --Сергій (обг.) 02:13, 15 червня 2011 (UTC)
• Проти. Зробимо війну відкотів доступнішою? ІМХО, цей інструмент можна застосовувати тільки до анонімних юзерів, та юезрів з малою кількісттю редагуваннь, приміром < 100. --Alex Blokha 07:32, 15 червня 2011 (UTC)

  Це питання не самої функції, а прописаних правил використання, про які є секція вище і які теж можна встановити. Досвід інших проектів показує, що за суворої заборони розмахувати відкотом і вчасним звільненням від нього малопридатних користувачів користі від прав побільше буде. --Microcell 16:20, 15 червня 2011 (UTC)

•  За Корисна річ для боротьби патрульних з вандалізмом. --Krystofer 12:29, 15 червня 2011 (UTC)
•  За Корисна ініціатива.--Білецький В.С. 07:31, 16 червня 2011 (UTC)
•  За Війни відкотів тут ні до чого. Бажаючі можуть повоювати з допомогою стріл, без важкої артилерії.:) З повагою, --Іванко1 09:08, 16 червня 2011 (UTC).
•  За --Q13 15:11, 17 червня 2011 (UTC)
•  За Я, як користувач котрий постійно переглядає нові редагування, сам зустрічався з ситуацією, коли якийсь користувач зробив близько 5 злоякісних редагувань в тій самій статті. В такому випадку я просив адміністратора зробити відкіт, адже сам цього зробити не маю змоги. Це трата мого часу, і часу адмінів проекту. Тому я за таку функцію. А аби не було зловживань - будемо уважно слідкувати. --Щиро Ваш, Duvnuj 11:46, 8 липня 2011 (UTC)

• Оскільки прослідковується консенсус щодо впровадження права, запрошую до дискусії щодо запропонованих правил надання, використання та зняття на сторінці обговорення проекту. --Microcell 20:20, 21 червня 2011 (UTC)

Про кардинальну різницю у стратегіях розвітку української та деяких інших європейських Вікіпедій або "про кількість та якість"

Панове, з вашого дозволу перейду на російську мову - російська для мене рідна мова, я можу вільно спілкуватись на українській, але ж, сами розумієте: на рідній мові думки можна виразити більш зручно.

Господа. Хоть я на украинской Википедии абсолютнейший новичок, но у меня уже возникла мысль о том, а каково вообще место украинской Википедии в глобальном геораспределении всех Википедий? Давайте не будем кривить душой - так уж сложилось, что украинский язык всегда находился как бы в тени своего "старшего брата". И чего уж там - и сейчас находится. То есть, мы с вами, редакторы украинской Википедии (себя я тоже, с вашего позволения, к этой категории уже причислю, хоть моих правок здесь - кот наплакал), поставлены в очень неоднозначное, очень щекотливое положение. Нам нужно, как мне кажется, очень очень чётко осознать саму ситуацию с языком нашей Википедии, соответственно - с географической "сферой влияния" нашей Википедии. Нам нужно сесть, подумать, и определиться - какова, в связи с положением украинского языка в тени русского, должна быть наша политика, наша стратегия при написании нами украинской Википедии? Нам нужно очень чётко осознать наш ПРИОРИТЕТ при написании украинской Википедии.

Ну так уж получилось, что мы с редакторами русской Википедии работаем, как бы, на одном поле. Ну так уж получилось, что не найти в Украине человека, который бы не понимал русского языка и поэтому, в случае существенно-высокой необходимости, не заглянувшего бы в русскую Википедию. И давайте начистоту - моя интуиция подсказывает, что очень высокий процент граждан, жителей Украины (не побоюсь даже этого слова - большинство, существенное большинство), предпочитает для себя украинской Википедии Википедию русскую. Но (и это главное) - не из-за малой патриотичности, не из-за какой-то там вредности, предубеждёности к украинскому языку, а просто из-за того, что большинство статей русской Википедии просто-напросто КАЧЕСТВЕННЕЕ параллельных статей на украинской Википедии. Вот в чём дело, понимаете?

То есть, теперь я хочу вас (и себя, заодно, так как пока не уверен, смогу ли я её ухватить за хвост, верно передать) незаметно подвести к моей главной мысли. Вот смотрите. Вроде бы украинская Википедия по количеству статей занимает довольно приличные места - уверенно держится в середине второго десятка, параллельно с китайской, каталонской, норвежской, финской, вьетнамской и чешской Википедиями. Но давайте подумаем - а является ли определяющим, свидетельствующим именно о популярности в глобальном геораспределении, показатель числа статей именно для украинской Википедии? Для всех (китайской, каталонской, норвежской, финской, вьетнамской и чешской) не проверял, но, например, если взять очень нейтральную и очень характерную статью Платон (философ Платон), то чешская Википедия по просмотрам этой статьи за июнь сего года нас уверено "обскакивает" раза в два:

http://stats.grok.se/cs/201106/Platón

http://stats.grok.se/uk/201106/Платон
А статей в чешской Википедии 200 с небольшим хвостиком тысяч, то есть, в полтора раза меньше, чем у нас.

Ну, давайте ещё сравним, чтобы понять - на чьём же уровне (на уровне какого языкового раздела) находится украинская Википедия по посещаемости "Платона"? Чтобы вас не томить, отвечу - на уровне венгерского раздела:

http://stats.grok.se/hu/201106/Platón
А статей в венгерской Википедии чуть-чуть меньше 200 тысяч, то есть, опять в полтора раза меньше, чем у нас.

Или вот опять наш-таки уровень по посещаемости "Платона" - румынский:
http://stats.grok.se/ro/201106/Platon
А статей в румынском разделе 165 тысяч, то есть, почти в два раза меньше, чем у нас.

Вы, наверное, ещё не понимаете, к чему я клоню. А давайте подумаем, что глобально отличает от украинской Википедии чешскую, венгерскую и румынскую Википедии? То, что в них, в эти Википедии, представитель многомиллионного русскоязычного "Википедийного рынка" никогда не зайдёт, а вот в украинскую (если соответствующая статья в ней его будет устраивать по её КАЧЕСТВУ) - зайдёт: украинский язык для среднестатистического носителя русского языка на порядок проще для понимания, чем чешский, венгерский или румынский! Вот, видите теперь - где наш ГЛАВНЫЙ РЕСУРС возможного увеличения посещаемости наших статей? Он в России! И он в Украине, среди многочисленного русскоязычного населения!

Какой смысл в гонке, какой смысл в том, что у нас 300 000 статей, а в этих трёх разделах (чешском, венгерском и румынском) -200, 200 и 165 тысяч? Какой смысл в том, что у нас статей в полтора-два раза больше, если наша посещаемость в два раза ниже чешской, и примерно на уровне венгерской и румынской? И это при том, что для нашей украинской Википедии под боком лежит, простирается "непаханное поле" русскоязычного рынка (русскоязычная Украина, русскоязычная Белоруссия, Россия), которое, при соответствующих наших усилиях по поднятию КАЧЕСТВА наших статей, позволило бы нарастить нашу посещаемость раза в полтора-два, я думаю - лёгко.

Ну вот я и подвёл вас к своей основной мысли. Мне кажется, что в сложившейся ситуации, с учётом трёх вышеприведённых примеров, для украинской Википедии имеет смысл не "гонка" по наращиванию числа статей (ну толку, что у нас будет не 300 000, а 350 000, притом, что наша посещаемость по прежнему будет равна венгерской с её 200 000, по прежнему будет в два раза ниже чешской с её 200 000?), а, я бы даже сказал, искусственое замораживание написания новых статей и переключение внимания всего сообщества укрвики на заметное повышение КАЧЕСТВА уже имеющихся статей. За счёт заметного повышения КАЧЕСТВА наших статей мы можем "откусить" весомый кусок (сорри за каламбур) русскоязычного рынка русскоязычных России, Белоруссии, русскоязычной части Украины, что совершенно невозможно ни для чешской, ни для венгерской, ни для румынской Википедий - как ни старайся они улучшать качество своих статей, но заметного повышения посещаемости (по крайней мере, за счёт русскоязычных) они получить принципиально не смогут. Поэтому, этим трём (чешской, венгерской, румынской) и в самом деле только и остаётся, что "гонка" по увеличению самого числа статей! А у нас, поэтому, приоритетом должно быть СОВСЕМ ДРУГОЕ - не увеличение количества, а заметное повышение качества уже имеющихся, то есть, правильная стратегия развития укрвики в этом плане кардинально расходится со стратегиями развития чешской, венгерской и румынской Википедий - им остаётся только "гонка" за количеством, а нам, для заметного увеличения посещаемости, нужно заметно подтягивать именно качество, и плевать на количество!

Резюмируя, скажу. Нам нужно, грубо говоря, чтобы некий среднестатистический русскоязычный пользователь русской Википедии (живущий в России, Украине, Белоруссии), при неудовлетворённости его качеством некоторой статьи русской Википедии, не лез сразу в английскую, или немецкую, или польскую Википедии (да да, у польской Википедии просто сумасшедшая посещаемость, по ср. с нами, или с венгерской, или с румынской статёй - раз в десять-двенадцать по "Платону" выше, чем у нас, и, я подозреваю, что во многом тоже из-за неудовлетворённых русскоязычных:
http://stats.grok.se/pl/201106/Platon

Ну хорошо, тех, для кого польский родной, пускай раза в два-три больше, чем тех, для кого украинский родной, но ведь не в десять-двенадцать раз! За счёт чего же польская статья Платон настолько опередила по посещаемости и нас, и даже чешскую статью? Ведь крупных польскоязычных диаспор по миру вроде бы нет. Вот и остаётся думать, что это произошло за счёт неудовлетворённых качеством статьи в украинской Википедии украинцев (ну и, отчасти, в русской Википедии русскоязычных)! Обидно? Несомненно.),

а перед этим заглядывал в украинскую Википедию в надежде на то, что в ней вдруг эта статья будет более высокого качества, чем параллельная статья в русской Википедии, и ему тогда не потребуется возиться с англо-русским или немецко-русским словарём. Но, боюсь, что сейчас он, этот среднестатистический русскоязычный пользователь, и помыслить себе даже не может, не может себе даже вообразить, чтобы какая-то статья в украинской Википедии была бы более качественной, чем параллельная статья русской Википедии - как говорится, фантастика в отделе этажом выше. А значит - нам нужно стараться делать то, что бы позволило ему подумать - а не заглянуть ли мне, в самом деле, в украинскую Википедию? А не там ли то, что меня бы устроило, в отличие от русской статьи? То есть -качество, качество нужно поднимать, господа. Количество - это не наша стратегия: подъём посещаемости нам сможет дать только качество, но никак не количество, УВЫ!

Спасибі за увагу. Я дуже сподіваюся, що мої думки комусь будуть цікавими і я не дарма потратив свій час, що я в цьому плані найду тут своїх однодумців. Зрозумійте - це стратегія, це дуже, на мій погляд, важливе питання, яке потребує дуже значного і всеохоплюючого аналізу. Це те, що може визначати подальшу долю української Вікіпедії на довгий час наперед.
Serg7255 19:04, 20 липня 2011 (UTC)

Сколько текста… А нельзя в двух словах пересказать, о чём написано выше?--Анатолій (обг.) 19:41, 20 липня 2011 (UTC)

Ви б ще Л.Толстого, шановний, попросили «у двух словах» його «Війну та світ», соррі за дуже сміливе порівняння.Serg7255 04:58, 21 липня 2011 (UTC)

Українською мовою антонім до слова "війна" - "мир". :) --Буник 09:37, 21 липня 2011 (UTC)

А Ви впевнені, що в назві саме мир, а не світ? Ну добре, хай буде «війна і мир».Serg7255 10:08, 21 липня 2011 (UTC)

Та от як ви це написали був засумнівався, подивився статтю Війна і мир. Якби там в когось були якісь сумніви, то вже був би ґвалт в обговоренні навколо назви. :) Тут на рахунок таких дрібниць люди принципові. --Буник 10:20, 21 липня 2011 (UTC)

Ну приводи для дискусії щодо назви все одно є. Можна написати Війна і мир, Війна й мир, Війна та мир.--Анатолій (обг.) 10:27, 21 липня 2011 (UTC)

Ну, це типа, треба всі статті робити такими довгими, щоб на них всі пошуковики натикалися. --Sapin 19:53, 20 липня 2011 (UTC)

Ну, «тіпа» да. Тільки не довгими, а якісними, що не завжди одне й те саме. Serg7255 04:58, 21 липня 2011 (UTC)

Пошуковикам та якість до самої релевантності. Їм кількість слів та словосполучень давай. --Sapin 10:57, 21 липня 2011 (UTC)

У двох словах - якщо статті української Вікіпедії будуть перевищувати за якістю паралельні статті в російській Вікіпедії, то українська Вікіпедія підвищить свою відвідуваність у декілька разів (можливо навіть разів у 10, тобто на порядок), так як у такому випадку російськомовний користувач, якщо його не влаштує за якістю стаття в російській Вікіпедії, не буде одразу лізти в англійську, німецьку або польську, а перед цим залізе в українську! Хіба це не потішило б кожного патріота української Вікіпедії, і взагалі України? Ось до чого треба прагнути українській Вікіпедії!!! А штампувати статті, які вже за визначенням в два рази поступаються російським за якістю — це шлях в нікуди, це хибний шлях!!! Це шлях, який згодився б якомусь там есперанто, но не такому інтелектуальному народу, як українці. Чому українці не здатні писати статті Вікіпедії кращі за якістю, ніж паралельні статті російської Вікіпедії? Мені, наприклад, як українцю, це дуже образливо. Serg7255 05:19, 21 липня 2011 (UTC)

Я з цією тезою посперечався би. Абсолютна більшість українців розуміють російську мову. І якщо там у статті більше інформації, то будуть читати саме її. А щодо якості, то не все так просто: у нас багато користувачів не знають елементарних правил української мови. Навіть у добрих, вибраних статтях можна знайти купу помилок. Про яку якість тут можна говорити?--Анатолій (обг.) 09:30, 21 липня 2011 (UTC)

Так в чому пропозиція? Люди, які пишуть статті про свій рідний населений пункт (Умань, Краснокутськ, Ізяслав) і в них це виходить краще, ніж в Рувікі, мають писати статті про Платона, Арістотеля..., в яких вони не розбираються і їм ця тема не цікава? Чи може про Платона гарно напише вболівальник, який створює статті про футболістів чи хокеїстів--Kamelot 05:28, 21 липня 2011 (UTC)

Це не правда, українці здатні писати кращі статті ніж росіяни, але як в них більшість статей погані так і в нас, як в них хороших менше так і в нас, але у них статей і людей більше, тому й хороших більше. Мальвако 07:26, 21 липня 2011 (UTC)

Перекладіть будь ласка українською. --А1 07:30, 21 липня 2011 (UTC)

Я написала українською! До чого це зауваження? Мальвако 07:47, 21 липня 2011 (UTC)

Хех. Ви тут критикуєте людей, готуйтесь що вони будуть огризатись. :) Перекладати українською - це таке знущання. Нічого особливо нового ви і так не сказали, щоб це перекладати, крім того автопереклад допоможе тим хто не може. Що я можу сказати по темі. Маю нещастя найчастіше читати англійську. О так, там про комп'ютери куди більше статтей ніж у нас. І вони куди кращі. І зрозуміло що більше людей знає англійську ніж українську.

Що з цим робити? Нічого, все те що й до того. Писати про те що подобається, допомагати іншим, самому задавати запитання, і взагалі тішитись життям і хорошою компанією. --Буник 09:51, 21 липня 2011 (UTC)

Вставлю і я свої п'ять копійок у дану тему над якої думав вже давно. Гонитва за норвежцями, а далі за каталонцями/китайцями - це, звісно, добре. Але якість багатьох українських статей дуже страждає. При чому їх один раз створили, і потім рідко редагують, модернізують. Звияайно, за всім не вгледіш, але тоді нащо існують Портали та Проекти в укр-вікі? Моє бачення цієї ситуації вельми просте: створюючи певну статтю, вартоглянути не тільки російську вікіпедію, але й англійську, французьку, іспанську та німецьку, а також польську. Взявши позитивний на негативний досвід статей на цих мовах - можна створити вельму гарну статтю в перспективі. Звичайно, статей багато, нас мало, а людей, що знають ту ж іспанську чи італійську ще менше. Проте, ми говоримо про перспективу. Для того, аби написати вартісну статтю, а не просто вбити тисячу, приміром, знаків, забивши певне місце в укр-вікі - потрібно зібрати матеріал, що особливо стосується нашої історії. Я неодноразово бачив, що статті, що створюються в рамках Австралійського тижня, - це повна калька з ру-вікі, хоча в англ-вікі матеріалу хоч греблю гати - вибрати необхідно основне (а то й і все перекласти), і наша стаття вже буде вельми якісною серед слов'янських вікіпедій. З другого боку, сенс вікіпедії полягає у тому, аби розвиватися самостійно, без чужоземних впливів. Але якщо це не виходить? Одні користуються досвіжом інших, інші самотушки щось створюють. А якщо синкретизувати обидва напрями в укр-вікі? Все це теоретичні роздуми, бо насправді наші сили не такі вже й великі, як, приміром, в тій же норвезькій вікіпедії! Кількість й активних користувачів, і адмінів, і патрульних там більше! Можна взагалі вважати за подвиг, що ми, маючи такі скромні людські ресурси (кількість статей/ кіллькість людей/ кількість населення країни) маємо такі успіхи), але, коли чогось досягаєш - завжди прагнеш більшого. Відтак, чи не записати нам однією зі стратегій розвитку - покращення якості статей через синкретизування власного та чужоземного досвіду в рамках розширення кількісно-якісного показника роботи порталів та проектів? І останнє: з категоризацією треба щось робити, особливо категоризувати шаблони, адже з їх категорізацією можна неначе між двох сосен заплутатись. З повагою, --Kharkivian 09:58, 21 липня 2011 (UTC)

У нас статті якісними не будуть. А якщо будуть то дуже нескоро. У нас люди елементарно не знають правил української мови. А коли ти читаєш статтю і бачиш там купу помилок, тобі далі і не хочеться продовжувати читати. (Якщо є стаття в російській чи англійській, можна прочитати там, там помилок значно менше). На підтвердження моїх слів: відкрийте будь-яку навмання обрану добру статтю. Там буде повно орфографічних, граматичних, стилістичних помилок (щоб краще було видно помилки, встановіть для браузера словник перевірки орфографії і відкрийте статтю в режимі редагування). P.S. І не плутайте портали з проектами. Те, про що ви кажете, роблять проекти, а не портали. Портали ж навпаки відображають уже готову інформацію, яка була зроблена у проектах.--Анатолій (обг.) 10:08, 21 липня 2011 (UTC)

Шановний, коли я писав про якість статей, то я чи не в останню чергу думав про граматику. Я мав на увазі саме якість контенту, наповнення.

І взагалі, друзі, ну визнайте, що дуже морально важко писати Вікіпедію с тією думкою, що ти пишеш її на 90% тільки с патріотичних міркувань - тому, що ти любишь цю мову, любишь цю країну (не дивлячись на її владу). Не гнобить думка, що 90% жителів України все одно ж у першу чергу полізуть в рувікі? Но пам`ятайте тільки одне - вони це зроблять не тому, що вони не патріоти, а тому, що переважна більшість статей в рувікі краща за якістю, ніж в укрвікі. Тобто, ми пишемо укрвікі, виходить, для тих, хто принципово не піде в рувікі? А таких багато в Україні? Думаю, що дуже небагато.

До речі, бачив тут на деяких сторінках обговорення користувачів такий значок: «цей користувач знає російську, але використовує її дуже неохотно (рос.)». Ліцемірство це, у деякій мірі, я вважаю. Хай би він тоді краще написав так: «цей користувач знає російську, але ніколи не стане користуватися російською Вікіпедією». Це б було, як кажуть, ближе к телу.

Тобто, моя позиція така - стаття в укрвікі має право на існування тільки у випадку, якщо в рувікі або взагалі немає такої статті, або хоча б відповідна стаття в рувікі не дуже переважає за якістю статтю в укрвікі. Якщо ж маємо випадок, коли стаття в укрвікі являє собою (рос.) жалкое подобие паралельної статті в рувікі, то це, я вважаю, взагалі - приниження української мови і в деякій мірі навіть - української держави! І щоб цього не було, таку «недостаттю» треба або допрацьовувати до рівня російської, або (якщо це за різних причин неможливо) - просто видаляти!

Serg7255 10:41, 21 липня 2011 (UTC)

Хей, але так ви зробите шкоду людям які не вміють читати російською! Я наприклад читаю зазвичай лише перший абзац статті, і мене дуже рідко цікавить що там далі. Тому мені дуже подобаються короткі статті (якщо там звісно написано гарно зрозуміло і по суті). Я проти того аби видаляти статті які мені подобаються! --Буник 10:47, 21 липня 2011 (UTC)

Якісніше чи не якісніше, часто поняття відносне, але що точно – українська стаття не має бути копією російської. Я особисто лажу в чужі вікіпедії з двох причин – хочу взнати більше, хочу побачити інший погляд на це питання. Якщо українська стаття то лише переклад російської то вона не є ані повнішою, цікавішою чи кращою, ані просто іншою. А вбивати статтю тому що хтось написав кращу то взагалі дурниця. Я наприклад 2 дні робила статтю Нільський варан, вона мені подобається, але потім виявилося, що в росіян стаття ще більша і ще краща. Мальвако 10:52, 21 липня 2011 (UTC)

Якщо стаття якісна, то вона має бути і якісна з точки зору мову. Бо якщо там помилка на помилці, і помилкою поганяє, то просто читати не хочеться.--Анатолій (обг.) 10:54, 21 липня 2011 (UTC)

Зараз набивається кількість, поступово - нарощується якість. Бо часом не бачиш якоїсь статті, швиденько додаєш основну інформацію - аби хоч вона була. Заходиш за тиждень на сторінку статті, а хтось її вже трохи поліпшив і доповнив. От так і нарощується якість. Хоча не сперечатимусь - нарощується повільно :(. Тому я б підтримала ініціативу Тижнів поліпшення статей з певної тематики. Завдання було би в тому, аби доповнити статті, познаходити цікаві факти, ілюстрації, доповнити списки літератури, уніфікувати формати приміток і т.д. -- Користувач:Lauda, 21 липня, 13:54 (UTC)

• Стратегія? Організація? Плани на майбутнє? Ви про що? Вікіпедія — не організація. Вікіпедія — це спільнота, сукупність людей. І в кожного з них своя стратегія, своя організованість, свої плани. Цими людьми керуть зовсім різні цілі і зовсім різні причини. Але їх об'єднує те, що вони створюють Українську Вікіпедію. Вони роблять це добровільно і безкорисно, тому ніхто не може спрямовувати їх в якесь русло, в якусь стратегію. Вони створюють Українську Вікіпедію в міру своїх сил і можливостей. І роблять це досить файно. Кожен робить як знає і як вміє. Ми всі інколи помиляємося, робимо неправильно. Але ми це робимо добровільно і нас неможливо примусити робити інакше. Не варто будувати стратерії чи ставити глобальні цілі. Їх ніхто не буде виконувати, і на них мало хто зважатиме. Стретегія Вікіпедії — це не щось єдине, це сукупність маленьких планів маленьких людей, редакторів, в кожного з яких своя мета і своя стратегія. Щось єдине вибудувати з цього всього за визначенням майже неможливо. Johnny 11:00, 21 липня 2011 (UTC)

ЕБУ

Вчора Перший національний поширив прес-реліз http://1tv.com.ua/uk/about/news/2011/07/27/6470 про створення "Електронної бібліотеки України": http://uateka.com, який на момент містить енциклопедичні відомості.

Можливо варто підготувати і розповсюдити прес-реліз ВМ УА, у якому показати, що Вікіпедія є безсумнівним лідером і не варто розпорошувати зусилля, а також закликати Перший національний і інші організації, котрі мають відповідні ресурси, спрямувати ці ресурси на поглиблення і розширення Вікіпедії? --Perohanych 07:13, 28 липня 2011 (UTC)

Очевидно, на цю їхню кампанію виділяються значні кошти. І якщо Бенкендорф і Ко до цього причетні, то гроші скоріш за все розпорошаться за стандартною схемою. А як буде зацікавлений провладний канал у розвитку Вікі? --Елвіс 08:18, 28 липня 2011 (UTC)

Не варто, НМСД. Новини Першого національного завжди будуть кращими за наші, це їхній хліб за гроші держави. Можливо, домовитись з ними щодо використання їхніх матеріалів у Вікіпедії? З повагою, --Іванко1 08:22, 28 липня 2011 (UTC).

Проект - це, перш за все, люди. Тому у Вікіпедії йде обговорення написання імені Петра Конашевича Сагайдачного, а світлину Дністра в статті про Світязь вже б виправили. Ілюстративний матеріал в них буде звичайно кращим, при бажанні, особливо відеоматеріали. От ними то й можна було проілюструвати вікіпедійні статті про Україну та українську націю. Чи передадуть вони хоч якусь їх частину до світового надбання людства? Dim Grits 08:52, 28 липня 2011 (UTC)

В рамках ЕБУ є різні інформаційні ресурси - зокрема Постаті - це енциклопедичні довідки, є мультимедійні дані - типу вікісховища, і Новини, за якими ми звичайно їх не переженемо. А про укладання угоди про співпрацю і передачу фото і відеоматеріалів для ілюстрування статей у Вікіпедії можна говорити. Є бажаючі провести переговори від імені ВМ УА? --Perohanych 08:58, 28 липня 2011 (UTC)

До речі про ЕБУ і 1тв. Чи правильно я розумію, що оскільки це державні установи, їх фото та відеоматеріали автоматично є суспільним надбанням і можуть бути завантаженими до вікіпедії? --Alex Blokha 09:29, 28 липня 2011 (UTC)

Вікіконференція 2011

Вітаю! 16 вересня у Львові ми проводимо першу в Україні вікіконференцію. Долучайтеся!

Вікіпедистам буде сплачено вартість проїзду. Усі охочі також можуть виступити із своїми доповідями. --Α.Μακυχα 14:05, 22 липня 2011 (UTC)

А якщо далеко? Навіть з Пустомит? --Friend 15:36, 22 липня 2011 (UTC)

Особливо з Пустомит ;) --Α.Μακυχα 18:27, 22 липня 2011 (UTC)

А з Левандівки? — Johnny 18:32, 22 липня 2011 (UTC)

• А то ше, може, будемо мати стенд на Форумі видавців? — Johnny 15:58, 22 липня 2011 (UTC)

  Якщо пощастить. Ми потрапили в чергу на 100 м² площі Палацу мистецтв. --Α.Μακυχα 18:27, 22 липня 2011 (UTC)

Презентації / Майстер-класи

Окрім виступів з доповідями у НУ «Львівська Політехніка» можна також виступити з презентаціями/майстер-класами на офіційних майданчиках «Форуму видавців». Зокрема, провести презентації «Просування видавництва у Вікіпедії» чи «Просування письменника у Вікіпедії». Якщо хтось має бажання допомогти — зголошуйтеся. Це чудова нагода принести користь Вікіпедії та українській видавничій справі! --Α.Μακυχα 11:42, 27 липня 2011 (UTC)

Або домовитися з видавництвами про передання анотацій до творів у суспільне набдання )))))) --habibul Поговоріте зі мною 03:00, 28 липня 2011 (UTC)

Анотації хіба захищені авторським правом? --Perohanych 07:14, 28 липня 2011 (UTC)

А хіба вони не є об*єктом інтелектуальної власності їх творця? --habibul Поговоріте зі мною 07:25, 28 липня 2011 (UTC)

• А ще краще зробити презентацію "Що потрібно зробити, щоб вашу статтю не вилучили із Вікіпедії". І подати декілька прости рекомендацій - не писати про себе та свої твори, прочитати критерії значимості та мінімальні вимоги до статті, не займатись саморекламою. Тобто довести основну ідею, що Вікіпедія - не майданчик для розкрутки маловідомих осіб або організацій. Тобто довести до потенційних авторів декілька оснолвних ідей, задекларованих у ВП:ЧНЄВ:

Вікіпедія -не: Не саморозкручування. Хоча ви можете писати про себе, чи про ті проекти, в яких ви глибоко залучені, пам'ятайте, що стандарти для енциклопедичних статей застосовні до таких сторінок так само, як і до будь-яких інших. Існує вкрай мало певною мірою відомих учасників Вікіпедії, які зробили істотний внесок у енциклопедичні статті про себе і власні досягнення, і, в більшості випадків, цей внесок був прийнятий після деяких суперечок. Створення надмірної кількості посилань на автобіографії неприйнятне. Не реклама. Статті про компанії та їхню продукцію припустимі, якщо їх написано в об'єктивному і безсторонньому стилі. Крім того, всі теми статті мають бути доступні перевірці третіми особами, тому статті про зовсім невеликі компанії, офіс яких перебуває в гаражі, швидше за все виявляться неприйнятними. Зовнішні посилання на комерційні організації допустимі, якщо вони служать для виявлення провідних компаній, пов'язаних із темою статті. Будь ласка, зверніть увагу на те, що Вікіпедія не підтримує ніякі комерційні підприємства і не організовує партнерські програми.

• А тоді вже можна подати майстер-клас як написати гарну статтю про значиму книгу, видавництво, письменника тощо... --yakudza 16:15, 28 липня 2011 (UTC)

Головна сторінка

Пропоную на головну сторінку поміщати одну статтю в розділ «Добра стаття», як у розділі «Вибрана стаття», та регулягно (кожного тижня) змінювати її. Зараз інформація (текст) з трьох статей зливається. --Сіверян 15:32, 31 липня 2011 (UTC)

В нас у середньому (крім літа) приблизно 2 добрі статті на тиждень, через що й вони оновлюються по три приблизно раз на тиждень або два тижні. Якщо ми оновлюватимемо добрі по одній на тиждень, швидко наросте затримка — NickK 15:44, 31 липня 2011 (UTC)

Порахував і вийшло, що в цьому році в нас 38 статей отримало статус доброї, зараз на головній 31, 32, та 33 стаття. Зараз триває 30 тиждень року, тобто при тому, що ми виставляли б по одній статті, мали б практично те саме. --Сіверян 15:59, 31 липня 2011 (UTC)

Але ця тенденція не зникатиме точно, хіба що в липні традиційний спад активності, тож у середньому зберігатиметься більше 1 доброї на тиждень, і з часом ця затримка лише накопичуватиметься. А якщо врахувати, що відповідальний за оновлення може забути/бути зайнятим/поїхати у відпустку тощо (інакше як пояснити, що вибрана стаття, яка має потрапляти на Головну одразу в день обрання, мала колись затримку в 3 статті?), затримка буде ще більшою — NickK 16:08, 31 липня 2011 (UTC)

В такому випадку потрібно закріпити за проектом декілька користувачів для «безперебійного потоку» статей на головній сторінці. Та посилити умови вибору статті (надання статусу). Є альтернативний варіант - 2 статті у розділі та зміна його оформлення. Хоча змінювати оформлення, на мій погляд, потрібно у будь-якому випадку. --Сіверян 16:18, 31 липня 2011 (UTC)

Знайти декілька користувачів... та нам хоч би одного на кожен шаблон Головної — вже щастя. Не розумію, нащо ставити проблему (зменшити кількість добрих статей до <1/тиждень), а потім шукати шляхи її вирішення. Я на всяк випадок нагадаю, що вибраною статтею може стати лише добра, тобто якщо в нас буде <1 доброї на тиждень, нам треба буде або всі їх робити вибраними (це буде посиленням критеріїв добрих до рівня вибраних, але тоді сенс у існуванні двох проектів відпаде), або в нас буде хронічна нестача вибраних статей (бо далеко не всі добрі можуть стати вибраними навіть у перспективі, наприклад, через обмежену кількість інформації по темі). Зменшити до двох можна, але, як на мене, 3 наразі виглядає естетичніше — NickK 20:55, 31 липня 2011 (UTC)

Ну нехай буде, не я ж тут адмін. Просто як топтались на одному місці так і далі будемо. --Сіверян 21:52, 31 липня 2011 (UTC)

Схід плюс Південь

Час від часу створюю і заповнюю статті з географії, історії, економіки Сходу та Півдня України. Як на мене, ці регіони описані менше, ніж Центр і Захід (хоча й по Галичині, зокрема Львівщині маса лакун). Пропоную оголосити "Тиждень Криму", "Тиждень Донбасу", "Тиждень Слобожанщини".--Білецький В.С. 19:58, 6 травня 2011 (UTC)

Очевидно щільність активних користувачів територіально різко падає при просуванні на Південь та Схід. Наприклад я активних земляків, на жаль, не бачу. Час від часу стараюся наповнювати категорію про малу батьківщину, але ж один у полі, звичайно воїн, та не дуже ефективний. Тому й підтримуватиму такі тижні. Нещодавно трохи допоміг сусідам з Херсонщини. Сподіваюсь й на їх підтримку при нагоді. --Mr.Rosewater 21:37, 6 травня 2011 (UTC)

Так були вже і Кримський і Донецький тижні і Сумський--Kamelot 03:58, 7 травня 2011 (UTC)

Залишається ще Харківський організувати. Там ситуацію погіршилася з малими НП, які виглядають краще в рувікі ніж у нас.--Dimant 09:02, 8 травня 2011 (UTC)

Міста і містечка, села Криму у такому ж, якщо не гіршому стані.--Білецький В.С. 03:45, 12 травня 2011 (UTC)

Пане Білецький В.С. під час "Тижня Харківщини" планую створити проект Слобідська Україна. Виходячи з того, що наступного року виповнюється 360 р. від початку активного заселення регіону, то цей тиждень краще повести наступного року, приурочивши її до видання якоїсь з царських жалуваних грамот (така вже історія регіону, що єдині адекватні дати - царські грамоти). --Kharkivian 22:19, 1 серпня 2011 (UTC)