Вікіпедія:Заявки на права патрульного

Заявки на права патрульного

Користувачі, що бажають набути права патрульного, можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть у обговоренні їх підтримувати чи виступати проти. Використовуючи сторінку прав користувачів, адміністратори підбивають підсумки, надають і позбавляють прав патрульного. Зазвичай автоматично у разі успішної заявки надаються і права відкочувача (окремо на них можна подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на права відкочувача). Заявки від користувачів на позбавлення прав патрульного приймаються на сторінці Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного. Завершені обговорення переносяться до архіву заявок на отримання прав патрульного (поточний архів). Вимоги до кандидатів Патрулювання Правило Пам'ятка Програма для автоматизації патрулювання Запити Кнайпа Проєкт Заявки на права патрульного Список патрульних Патрульними можуть стати користувачі, які мають: щонайменше 60 днів досвіду редагувань; щонайменше 200 редагувань в основному просторі; як виняток (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні; відсутність блокувань за порушення правил Вікіпедії (вандалізм, війна редагувань, ляльковий театр); інакше заявнику потрібно, щоб пройшло 45 днів від дня закінчення терміну останнього такого блокування; позбавлені прав патрульного мають право подавати повторну заявку на отримання прав патрульного не раніше, ніж за 45 днів після позбавлення цих прав. Правила обговорення При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності в кандидата випадків порушень правил Вікіпедії. Підсумок обговорення підводить один з адміністраторів проєкту. у разі позитивного рішення, користувачу надаються права патрульного та відкочувача. у разі негативного рішення, підсумок повинен містити чіткі роз'яснення причин відмови. Подати заявку на права патрульного

Заявки на отримання статусу

Mapkoz

• Mapkoz (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
• Великий внесок в галузі статей з авіації — перекладає статті все літо. До 2016 були проблеми з файлами, здається ситуація виправилась. Створені статті відповідають вимогам, варто вручити прапорець автопатрульованого / патрульного. Mapkoz, ознаймтесь з правилами ВП:ПАТ, та дайте погодження або непогодження. Зверніть увагу, це право, не обов'язок. Дякую. — Alex Khimich 16:40, 25 серпня 2017 (UTC)

 За (Mapkoz)

1. Аргументи вище — Alex Khimich 16:40, 25 серпня 2017 (UTC)
2. Не раз зіштовхувався з творчістю пана Mapkoz, не раз верифікував його статті. Внесок насправді вражає. Особливо фундаментальним є підхід до статей про авіакомпанії. Я великий прихильник такого підходу. Користувач ще після своєї 100 статті заслуговував на статус патрульного (а у нього, на секундочку, більше 1,5 тисячі хороших, із джерелами, статей) --SW (обговорення) 17:58, 25 серпня 2017 (UTC)
3. Справді дуже корисний внесок, всіма руками за. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:01, 25 серпня 2017 (UTC)

 Проти (Mapkoz)

1. Згадав, хлопчина закидав склади команд суто іноземною мовою і ніяк не реагував на зауваження. Думаю і тепер навряд відреагує, щоб на питання відповісти. --Jphwra (обговорення) 17:11, 26 серпня 2017 (UTC)
2. Переглянув кілька останніх статей. На жаль, покищо тут. Переклад з російської надто дослівний, механічний. Надто багато хвостів гуглоперекладу - неузгоджені відмінки, імена і назви в російському написанні. Треба підтягати якість тексту, акуратність. Вичитувати в кінці. Ніхто ж не підганяє? Mykola Swarnyk (обговорення) 01:14, 27 серпня 2017 (UTC)
3. Потрібно повільніше писати, аби ще встигати все те читати читати, наприклад ред. № 21016382. Що означає "жбурнув систему розваг у польоті"? P.S. Ну й ці постійні посилання на всякі інші вікі, хоча про це фільтр нагадує. --Буник (обговорення) 21:13, 5 вересня 2017 (UTC)
4. Як вище. --Микола Василечко (обговорення) 11:56, 6 вересня 2017 (UTC)

 Утримуюсь (Mapkoz)

• Не знаю, які були проблеми з файлами, але зараз ті старі завантажені файли як мінімум не оформлені згідно правил, деякі порушують обмеження розмірів на ДВ-файли. У статтях — от хоч би нещодавно створена AiRUnion (так, воно сьогоднішня, але після неї створено ще декілька, тобто роботу над цією завершено): Було створено тільки юридична особа, ТОВ «Ейрюніон», який займався, масові затримки рейсів альянсу з-за боргів, Тим не менш (останніх двох навіть гугл не зробив). Не знаю, наскільки це можна вважати «масовими» помилками, але «впадають в очі» вони сильно. Як на мене, автоматичне позначення таких статей відпатрульованими корисне лише для формального зниження числа невідпатрульованих. Мені б цього не хотілося. --ReAl, в.о. 17:12, 2 вересня 2017 (UTC)

Коментарі (Mapkoz)

А він взагалі в курсі, що його номінували? --Jphwra (обговорення) 18:57, 25 серпня 2017 (UTC)

Jphwra, написав ще на СО. — Alex Khimich 19:26, 25 серпня 2017 (UTC)

Три дні минуло... Статті кльопає, сюди не дивиться! --Nickispeaki (обговорення) 18:16, 28 серпня 2017 (UTC)

Йому байдуже, номінуєте ви його в патрульні, чи ні... Статус патрульного його не хвилює. Для нього головне строчити статті. На сторінці обговорення ніколи не відповідає. --Парус (обговорення) 17:15, 1 вересня 2017 (UTC)

Запитання (Mapkoz)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Ilay007

• Ilay007 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Ilay007 (обговорення) 13:19, 21 серпня 2017 (UTC)

 За (Ilay007)

1. Переглянув внесок користувача: загалом — добре. Статей зовсім без джерел немає, а там, де є тільки посилання на інтернет ресурси — наявні шаблони про незавершеність. Статтю СОТКА (фільм) подавав на добру, але після зауважень про вагомі недоліки, попросив зняти номінацію та відправити на доопрацювання, тобто користувач йде на компроміс. Зараз на «добрих» висить стаття Конкурсант. Смертоносне шоу, на зауваження — реагує. --SW (обговорення) 13:03, 25 серпня 2017 (UTC)
2. Був "за" ще минулого разу, Юрій25031994 варто дати шанс. — Alex Khimich 16:01, 25 серпня 2017 (UTC)
3. Всіма руками "ЗА"! Користувач наполегливий у вікіпедійній праці!--Парус (обговорення) 18:04, 6 вересня 2017 (UTC)

 Проти (Ilay007)

1. Kids’ Choice Awards - а цьому хто дасть шанс? Там навіть перший абзац із глюками! І це - Молодіжна рада при Одеському міському голові - червона категорія.... Користувач вперто хоче стати патрульним, ніяк не беручи до уваги старі граблі? То навіщо йому це патрулювання - особисто у мене виникає питання? --Nickispeaki (обговорення) 18:22, 28 серпня 2017 (UTC) Хоча, звісно, я можу і передумати, якщо побачу, що виправлені старі статті. --Nickispeaki (обговорення) 18:25, 28 серпня 2017 (UTC)
2. Мій голос тут з тією самою мотивацією, що й попереднього разу. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:13, 28 серпня 2017 (UTC)
3. Знаю, знаю, «це не стосується патрулювання»™ Але все одно не хочу, щоб у Вікіпедії був патрульний із таким ставленням до діяльності. --ReAl, в.о. 22:07, 7 вересня 2017 (UTC)

 Утримуюсь (Ilay007)

1. Поки що утримуюсь, пам'ятаючи нещодавні першу та другу заявки. Прошу врахувати при ухваленні рішення. Якщо вважаєте, що новим внеском враховано помилки та цього достатньо — гаразд. --Юрій25031994 Обговорення 21:29, 24 серпня 2017 (UTC)
2. --Jphwra (обговорення) 17:15, 26 серпня 2017 (UTC)

Коментарі (Ilay007)

• SW, дякую Вам за довіру. Ilay007 (обговорення) 15:22, 29 серпня 2017 (UTC)
• Alex Khimich, дякую Вам, що Ви мені допомагали як тоді, так і зараз. Ilay007 (обговорення) 15:23, 29 серпня 2017 (UTC)
• Юрій25031994, це було не настільки нещодавно, але зараз я дізнався набагато більше і буду патрулювати в основному статті про кіно та діячів кінематографу. Ilay007 (обговорення) 15:26, 29 серпня 2017 (UTC)
• Nickispeaki, нажаль, я не бачу помилки у статті Kids’ Choice Awards. А сторінку Молодіжна рада при Одеському міському голові пропоную взагалі видалити. Ilay007 (обговорення) 15:15, 29 серпня 2017 (UTC)

• Он як! Ок. Дивимося перший абзац? І що там? "В останні роки в шоу були включені slime stunts . Найбільшу кількість нагород Kids 'Choice Awards' 'отримували Вілл Сміт (7), Майлі Сайрус (6) і Брітні Спірс (5) [1]. Вупі Голдберг є єдиною актрисою, яка була нагороджена преміями Kids 'Choice Awards' ', Еммі, Греммі, Оскар і Тоні." Як гадаєте, зайві пробіли, зайві ' ' будуть прикрашати статтю? Я про елементарну увагу. Про те, що патрульний хоч іноді (!) має читати УВАЖНО, що написано, а не по діагоналі все читати.... ПЕРЕЧИТУВАТИ, а не казати, не бачу помилки. ;-( То може таки ПЕРЕЧИТАЄТЕ статтю ЩЕ раз? І самі виправите всі помилки? --Nickispeaki (обговорення) 01:28, 31 серпня 2017 (UTC)

• Ну і заодно (гуляти, так гуляти! :-) ) зробіть оті червоні категорії знизу СИНІМИ - і голос ЗА буде. :-) Ну звісно, якщо й на інші питання відповісте. --Nickispeaki (обговорення) 01:31, 31 серпня 2017 (UTC)

• Nickispeaki, Так Зроблено Ilay007 (обговорення) 19:59, 31 серпня 2017 (UTC)

• Mykola Swarnyk, те що я не робив особливо редагувань під час номінації, це не привід писати що Ви «проти». Я ж не можу у житті займатися тільки Вікіпедією. Ilay007 (обговорення) 15:20, 29 серпня 2017 (UTC)

• Та так, тут більшість таких маніків, що життя їм без вікі не миле! ;-) Тут Ви праві! :-))) Велкам то бійцівський клуб вікі! :-) ;-Р --Nickispeaki (обговорення) 01:28, 31 серпня 2017 (UTC)

• Парус, щиро Вам дякую! Ilay007 (обговорення) 18:23, 6 вересня 2017 (UTC)

Запитання (Ilay007)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • Так.
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Вони особливо не відрізняються. Залежить від статусу.
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
• Так.
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
  • Так, так, так.

Slav70

• Slav70 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
• Користувач робить значний внесок у статті з неврології та психології. Правки конструктивні, хотілось би бачити в колі автопатрульованих або патрульних.
• Slav70, ви зможете перевіряти правки інших користувачів, ваші правки будуть автоматично перевірені. Ознаймтесь з правилами ВП:ПАТ, та дайте погодження або непогодження. Зверніть увагу, це право, не обов'язок. Дякую. — Alex Khimich 19:20, 24 серпня 2017 (UTC)

Я погоджуюсь. Але я не можу бути впевненим, що завжди буду мати час займатись патрулюванням. Також перед Вікіпедією я «грішу» тим, що не завжди можу підібрати якісні джерела.Slav (обговорення) 20:36, 30 серпня 2017 (UTC)

 За (Slav70)

• Аргументи вище. — Alex Khimich 19:20, 24 серпня 2017 (UTC)
• Внесок користувача, хоч і не великий, проте дуже якісний. До всіх статей є джерела (ще й доволі багато). Особливої уваги заслуговує найперша стаття — Спецгрупи НКВС, яка, після значного доопрацювання паном ROMANTYS, стала доброю, а потім і вибраною (користувач Slav70 зробив вагомий внесок у написання цієї статті). --SW (обговорення) 13:09, 25 серпня 2017 (UTC)
• Спецгрупи НКВС вражає! Єдине прохання - уважніше! От як із запитаннями - вони тут, а Ви їх деінде шукали! :-) Удачі! --Nickispeaki (обговорення) 01:18, 31 серпня 2017 (UTC)

Мій початковий варіант статті «Спецгрупи НКВС» http://archive.is/y2iFu. Більшу частину останньої версії статті написав ROMANTYS.Slav (обговорення) 18:13, 1 вересня 2017 (UTC)

• Як і обіцяв, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:50, 2 вересня 2017 (UTC)

 Проти (Slav70)

• Йому до патрульного як до Києви рачки. В ВП:АД загалом не орієнтується. Схильний до безпідставних ВП:ВР без жодної аргументації своїх химер --Yuriy Urban (обговорення) 20:46, 1 вересня 2017 (UTC)

Я дуже радий за ваш коментар. Мою позицію щодо Ватутіна підтримують інші дописувачі статті.Slav (обговорення) 21:00, 1 вересня 2017 (UTC)

Справа не у позиції «допивачів» щодо конкретного випадку а у вашій, на мою думку, нездатності перевіряти і дописувати авторитетні статті (навіть роблячи скидку на рівень проекту) --Yuriy Urban (обговорення) 12:07, 2 вересня 2017 (UTC)

Slav70, ви дуже не переживайте за репліки користувача Yuriy Urban - він постійно всім хамить і набирає бали на довічне. В нього все через день — то він фейковий "нацик", то захисник тоталітарних символів. Тут про позицію не йдеться, мабуть якісь сторонні впливи. Шукайте додаткові джерела на дійсні «подвиги» цих людожерів. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:15, 2 вересня 2017 (UTC)

@Mykola Swarnyk: Коли вже завели то не плутайте слов'янський націоналізм з германістами. Завдяки тим «тоталітарним символам» ви наразі маєте змогу жити в Україні у її сучасних межах. Вам, ексострайхам, постійно гнобленим, не зрозуміти --Yuriy Urban (обговорення) 16:33, 3 вересня 2017 (UTC)

Кожен може сам проглянути і Обговорення:Ватутін Микола Федорович та редагування самої статті Ватутін Микола Федорович і зробити висновки щодо правдивості тверджень користувача Yuriy Urban.Slav (обговорення) 07:01, 3 вересня 2017 (UTC)

Приєднуюсь, перегляньте СО, фальсифікації джерел від Slav70 там розкрито «у всій красі» --Yuriy Urban (обговорення) 16:45, 3 вересня 2017 (UTC)

Та прогляньте, які «конструктивні думки» там залишає Yuriy Urban. Чи він справді думає, що хтось повинен йому відповідати на, приміром, таку його репліку: «Яка ганьба. Ваші махінації розкрито. Гадаю як справжній джежельмен ви маєте застрелитися» ? І це, до речі, не перший раз.Slav (обговорення) 18:41, 3 вересня 2017 (UTC)

Жодних фальсифікацій джерел з мого боку там не було. Я виклав джерела, які, як і будь-які інші джерела, можуть мати певні недоліки.Slav (обговорення) 18:46, 3 вересня 2017 (UTC)

Ви ж жартуєте своїми вигадками з блогів то чом іншим того не робити. Нагадаю ВП:АД: — пости, повідомлення й статті у форумах, блогах не повинні використовуватися як первинні або вторинні джерела. У вас там половина догадок на блогах побудовані. Разом з фальсифікацією джерел, називаючи речі своїми іменами, займаєтесь відвертою брехнею. Метафізичний рівень --Yuriy Urban (обговорення) 05:45, 4 вересня 2017 (UTC)

 Утримуюсь (Slav70)

• Поки що утримаюся... Хоч і номінант наче ліпший за попередні, але ось, 4 дні пройшло, а він і у вікі не заходить і на запитання мабуть тому не відповідає.... Зачекаю! --Nickispeaki (обговорення) 18:30, 28 серпня 2017 (UTC)

Наскільки я пам'ятаю, останній тиждень я заходив у Вікіпедію кожного чи майже кожного дня. Вчора і позавчора залишив повідомлення на сторінці Обговорення:Ад'ютант його високоповажності. Прогляньте мій внесок у Вікіпедію за останні декілька днів. Покажіть мені ці питання, які мені поставили.Slav (обговорення) 20:32, 30 серпня 2017 (UTC)

Запитання (Slav70)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Я в основному знайомий з цими функціями і далі продовжую знайомитися.Slav (обговорення) 20:51, 30 серпня 2017 (UTC)

Запитання від Biletsky Volodymyr (Slav70)

@Slav70: Чому Ви не відділяєте свої репліки належним чином, напр., ? Хочете, щоб було більше і «За», і «Проти»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:10, 2 вересня 2017 (UTC)

@Alex Khimich: якщо ви про «демагогію» у описі редагування — та й на мою адресу, то даремно. Це не демагогія, а підказка, щоб майбутній патрульний хоч цьому навчився би, хоча, якщо вміє — то нехай і робить сам. А ви зробили це за нього наполовину. То вже й зробіть це ж і у розділі «За». А, якщо і патрулюватимете за нього — то проголосую «за обох», бо його внесок мені імпонує (обіцяю! ), --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:37, 2 вересня 2017 (UTC)

P.S. А в розділі «Утримуюсь» зроблю вже я, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:42, 2 вересня 2017 (UTC)

Я виділяв ( і завжди раніше виділяв в обовореннях ) свої коментарі двокрапкою. Але чомусь вони спочатку наче зникали. Slav (обговорення) 06:59, 3 вересня 2017 (UTC)

Gzhegozh

• Gzhegozh (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Прошу надати статус патрульного. Хочу перевірити статті про населені пункти Сумської області, а також багато статей на тематику Конотопського району. --Gzhegozh (обговорення) 19:02, 26 серпня 2017 (UTC)

 За (Gzhegozh)

• Якість внеску задовільна. --SW (обговорення) 06:49, 27 серпня 2017 (UTC)

 Утримуюсь (Gzhegozh)

• Статті, які ви додаєте в запити всі бачать, ніхто їх не відмічає, так як вони мають купу прогалин в оформленні. По суті — замалий досвід в оформленні статей, 1 файл з неправильним шаблоном ліцензії. Ви відкидаєте правки користувача, який за вас вже проголосував. Особисто я засумнівався у вашому досвіді. Не можу підтримати, але і "проти" не бачу причин голосувати. — Alex Khimich 21:48, 26 серпня 2017 (UTC)
• І я туди ж. 6 статей. Більшість про вулиці. Одна ще 2013 року - чим викликаний такий значний період відсутності? І по Вулиця Клубна (Конотоп). Там ще й пам'ятник трамваю, чи не так? І там була малесенька помилка. Тому я поки що утримаюся. Ну хоч перечитайте всі статті і підправте - і дайте знати. Можливо, тоді і підтримаю, якщо помилки всі будуть виправлені.--Nickispeaki (обговорення) 18:40, 28 серпня 2017 (UTC)

Підправив статті, хотів ще додати зображення до пам'ятнику трамвая, та не знайшов на Вікісховищі. Продивіться, будь ласка, начебто все зробив.--Gzhegozh (обговорення) 07:30, 29 серпня 2017 (UTC)

Щодо трамвая - ок. Але ж тут знову Офійцний. Чи Ви гадаєте, що я то перед цим просто так написав? Перегляньте, будь ласка, ВСІ свої статті. Перечитайте ЩЕ РАЗ. Підправте, якщо треба.--Nickispeaki (обговорення) 01:06, 31 серпня 2017 (UTC)

Офіційний виправив у всіх своїх статтях. Покращив оформлення на сторінці Конотопська міська рада, додав ілюстрації на сторінці Романші. Додав трохи інформації про вулиці Конотопа на своїх сторінках.--Gzhegozh (обговорення) 10:51, 31 серпня 2017 (UTC)

Коментарі (Gzhegozh)

• У мене єдине зауваження щодо оформлення посилання на книгу, яка є джерелом більшості ваших статей про вулиці (напр. Вулиця Клубна (Конотоп)). У мене спочатку склалось враження, що це книга про вулиці Донецька. --yakudza 08:35, 29 серпня 2017 (UTC)

Оформлення не моє, я його сам скопіював у другого користувача, який також писав статті про вулиці Конотопа.--Gzhegozh (обговорення) 11:26, 29 серпня 2017 (UTC)

Ага! Я поки сам не загуглив і не знайшов, думав, що Донецьк! :-)--Nickispeaki (обговорення) 01:01, 31 серпня 2017 (UTC)

Запитання (Gzhegozh)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

  Так, ознайомлений.

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

  Вимоги до версій не відрізняються нічим.

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

  Так, ознайомлений.

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

  Так, так, так.

Piznajko

• Piznajko (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Пропоную обговорити кандидатуру Piznajko як патрульного і спільними зусиллями дійти висновку, чи надавати такі права та обов'язки. Прошу висловитись всіх охочих, а також дати згоду претендента щодо обговорення, дякую. --Goo3 (обговорення) 11:19, 6 вересня 2017 (UTC)

Надаю згоду.--Piznajko (обговорення) 14:50, 6 вересня 2017 (UTC)

 За (Piznajko)

• --Парус (обговорення) 14:55, 6 вересня 2017 (UTC)
• --yakudza 15:16, 6 вересня 2017 (UTC)

 Проти (Piznajko)

1. Регулярне багаторазове вилучення справжніх джерел та посилань у статті без заміни чи заміна їх беззмістовними та невідповідними, що не містять інформації вказаної у статті та викривлюють її джерельність чи роблять взагалі безджерельною, суттєво понижуючи її якість.--Yasnodark (обговорення) 15:22, 6 вересня 2017 (UTC)

   Щодо джерел, коли я заміняю іншомовне джерело то заміняю його рівнозначним україномовним (що до речі є правилом Вікіпедії). Були випадки коли я робив, помилки, але завжди намагався виправлятись.

   П.С. До речі помітив вашу недавнє відковчування деяких моїх редагувань у статті Іван Сила ред. № 21021346 . Я оформив посилання які раніше були у розділі "Посилання" як примітки/виноски у тексті самої статті (плюс також трохи розширив статтю). Мертві/не АД посилання я прибрав. Оформлення посилань як примітки/виноски для газетних статей тощо, інформація з яких використовується у тексті статті є бажаною практикою у Вікіпедії. Надіюсь тепер мої дії більш зрозумілі!--Piznajko (обговорення) 02:17, 7 вересня 2017 (UTC--

   Ви майже ніколи не замінюєте рівнозначними посиланнями. Мертві посилання не прибираються, а позначаються як мертві, якби ви перенесли все до статті то не було б від'ємних змін.--Yasnodark (обговорення)

   Це називається поливання брудом. Я якраз заміняю на рівнозначні посилання. А ваше останнє редагування статті Іван Сила - якщо не прямо порушують правила вікіпедії, то як мінімум порушують загальноприйняті норми коли посилання на статті газети тощо які раніше були у розділі "Посилання" оформлюються як примітки/виноски у тексті самої статті. Щодо того що неможна прибирати мертві статті (як ви сказали), то тут слід послуговуватися здоровим глуздом. Наприкалад, якщо сайт strichka.com мертвий, то який сенс залишати посилання на нього у статті Іван Сила?.--Piznajko (обговорення) 16:02, 7 вересня 2017 (UTC)

   Бо читачі мають знати звідки бралася інформація, навіть якщо зараз посилання мертве. Щодо Івана Сили - у мене не має, ані бажання займатися перередаговуванням кожною порізаної вами статті у розділі джерел та посилань, я й так намагався зберегти ваші конструктивні зміни та у майбутньому і цього не обіцяю - якщо будете нищити джерела та посилання. Щодо поливання брудом, то до вас навесні зверталися ReAl, Користувач:Mr.Rosewater, Helixitta, Piramidion, Brunei, TnoXX з подібними вимогами щодо джерельності статей та ви і їх не чули. Необґрунтованість ? Раджу споглянути на від'ємні редагування кандидата навесні-взимку у статтях Пенелопа Фіцджеральд, Корабельна катастрофа, Вільям Фолкнер, Франкенштейн, або Сучасний Прометей, Боконон, Боконізм, Джеймс Келман, Ісаак Башевіс Зінгер, Олег Гаврилишин, Часодії, Добрі знамення, Алан Голлінггерст, Марлон Джеймс, Джеральд Даррелл, Максим Оса (фільм), Мандельштам Надія Яківна, Галас і шаленство, Славинський Максим Антонович, Нікколо Мак'явеллі, Ернст Юнгер, Бійцівський клуб (роман), Ілюзія спокою, Террі Пратчетт, Джеральд Даррелл, Пуститися берега, Толстая Тетяна Микитівна, Жан-Жак Руссо, Достоєвський Федір Михайлович, Артур Кларк, Вулиця Сезам, Гамлет, Томас Гоббс, Родченко Олександр Михайлович, Вольтер, Маяковський Володимир Володимирович, Пушкін Олександр Сергійович, Сліпа, Людвіг фон Мізес, Білоцерківський Василь Якович, Рокові яйця тощо. Ви гарно додаєте інформацію про переклади та навіщо при цьому вилучати джерела та посилання?--Yasnodark (обговорення) 16:39, 7 вересня 2017 (UTC)

   Ваше останнє редагування статті Іван Сила - це негативний внесок у статтю який робить статтю яка відповідає стилю Вікіпедії такою яка стилю Вікіпедії не відповідає. На ваші закиди про мої редагування навесні-взимку - деякі помилки були зроблені. Були зроблені висновки. Хай спільнота сама вирішує який мій внесок оцінюючи мої редагування останніх тижнів.--Piznajko (обговорення) 17:05, 7 вересня 2017 (UTC)

2. Свіжий кавардак зі статтею Пантелеймон Куліш. Поки здається небезпечним давати користувачу права відкочувача. --Brunei (обговорення) 19:37, 6 вересня 2017 (UTC)

   Який кавардак? Я розширив розділ про видання ред. № 20863680. Також додав альтернативне написання імені "Панько Куліш" ред. № 20879741 (так як його подають численні літературні критики / і сам Куліш у своїх роботах). А те що інший редактор вікі не хотів щоб це альтернаривне написання імені Куліша було у першому параграфі - то це б я не назвав би каварадком. Швидше різниця у поглядах на тему.--Piznajko (обговорення) 21:09, 6 вересня 2017 (UTC)

   В принципі, там звичайна війна редагувань без найменших спроб порозумітися, залишимо за лаштунками причини й аргументи. Тому я висловлюю засторогу щодо прав відкочувача.--Brunei (обговорення) 04:29, 7 вересня 2017 (UTC)

3. Проти. Видаляє джерела виключно за їхню мову, без урахування їхнього змісту, а також систематично порушує ВП:МОВА, зокрема недоречно ґефікує статті.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:04, 7 вересня 2017 (UTC)
4. Цей внесок необхідно бачити, щоб перевіряти неконсенсусні зміни. --— Юрій Дзядик (о•в) 07:07, 7 вересня 2017 (UTC)
5. Проти ґефікації --Yuriy Urban (обговорення) 07:16, 7 вересня 2017 (UTC)
6. Погоджуюся із користувачем Yasnodark, теж помітив таку поведінку. Систематично і послідовно замінює джерела невідповідними аналогами - ось приклад заміни джерела ред. № 20777812, в якому ні слова не сказано ні про Арт Продакшн, ні про «Муха-Цокотуха» (1998), «Історичні анекдоти» (1994) і «Походження видів» (1993). Періодично видаляє АД без жодних підстав - приклад ред. № 17742585 (касові збори та "Бронзовий призер" залишилися без джерела). Або ось - зміна інформації, без зміни джерела ред. № 20182829. Прикладів можна навести безліч. --Lord Xshot (обговорення) 17:44, 7 вересня 2017 (UTC)

   Ну, щодо коментарів Lord Xshot, то тут ви лукавите. Ось повна історія редагування статті про мульт Швейка - хай спільнота сама оцінить чи корисне я щось додав, чи не корисно. ред. № 21029145. І на ваші закиди, я додав іншомовні джерела на інформацію, якої не знайшов українською (джерело Сегодня). А щодо попередніх фільмів Ґазізова, то це не ключова інформація (плюс це інформація фільмографії, яка є публічно доступною інформацією для всіх; ми ж не додаємо джерело на кожне слово у кожній статті, так? тому що джерела потрібні лише для інформацію яка не є публічно доступною або така яка може викликати сумніви у читача) у статті - джерело кіно-коло додавалось щодо персоналії самого режисера (Ґазізова), а не його фільмографію.--Piznajko (обговорення) 19:10, 7 вересня 2017 (UTC) А щодо редагування Трубач - це редагування 1.5 річної давності; там пам'ятаю додав детальну інформацію по зборам по кожному тижню у прокаті (на додачу до загальної суми зборів у прокаті); Артхауса посилання - було мертвим, у archive.org теж не збереглося (слід було замінити на джерело з іншого сайту, це так, тут каюсь)--Piznajko (обговорення) 19:21, 7 вересня 2017 (UTC)

Ви не втікайте від зауважень. Ви видалили джерело для касових зборів 32 тисячі (це стільки фільм зібрав за п'ять тижнів прокату). Натомість, ви не додали еквівалентної чи рівнозначної інформації. Та, як ви кажете, "детальна інформація по зборам", яку ви додали, стосується лише про перших двох вікендів прокату. І ще ви додали інформацію 1.2 млн гривень касових зборів без джерела ред. № 17742641. Ось я наприклад, щойно загуглив і знайшов інформацію за 6 вікендів, що касові збори в складають 356 тис. грн А де ви взяли інфу про 1.2 млн грн? Зі стелі? Ось ще приклад ред. № 20982105 заміни джерела про подію, яка відбулася на джерело про подію, яка відбудеться. (а це зовсім не рівнозначна заміна, бо наприклад так само були джерела й про прем'єру Номер 44 (фільм), але релізу фільму не було). Цитата: "І на ваші закиди, я додав іншомовні джерела на інформацію, якої не знайшов українською (джерело Сегодня)" - не зрозумів, що ви мали на увазі. І щодо ред. № 20777812, з чого ви взяли, що інформація про режисера є загальнодоступною? стаття у Вікіпедії про нього є? Наведення того речення без джерела не підпадає під це визначення, а отже ви порушуєте Вікіпедія:Перевірність --Lord Xshot (обговорення) 07:44, 8 вересня 2017 (UTC)

Я вам вже казав - це редагування півторарічної давності і я ж і не сказав що там все було ідельно зроблено (півтора роки тому я ще стільки часу не займався редагуванням вікі, і я не прийшов на цей світ як геніальне створіння яке вміє ідеально редагувати вікі, і тоді півтора рок тому ще дечого не знав, деякі правки недостатньо уважно робив тощо; йде час я вчуся). Щодо інфи про включання у статтю про один конкретний фільм "Пригоди бравого вояки Швейка" інфи про режисерську майже всю фільмографію, то відповім вам коротко - Вікіпедія:Не доводьте до абсурду. І взагалі це речення весь той параграф був копіво-переклад з оцієї російської статті http://www.vokrug.tv/product/show/pohozhdenie_bravogo_soldata_shveika/ яке якийсь ранній редактор цієї статті додав мабуть гугл-перекладачем (там взагалі то треба брать та переписувать усю ту копіво-створену інфу у тому параграфі статті, вилучать копіво і нерелевантну інформацію і залишати лише те що безпосередньо стосується статті; буде час - займусь).--Piznajko (обговорення) 08:53, 8 вересня 2017 (UTC)

Запитання (Piznajko)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

Так ознайомлений

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Нічим не відрізняються

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так ознайомлений

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Так у обох випадках. Щодо вікіфікатора - користуюся за необхідністю.

Коментарі (Piznajko)

Тим хто, хоче перевірити з наскільки рівнозначними замінами ми маємо справу, раджу ознайомитись з наступними діалогами зі сторінці обговорення кандидата:

Довге обговорення

Попередження Вітаю. Якщо трошки формалізувати мій коментар до редагування, то виходить таке. Ви цілеспрямовано займаєтесь вилученням джерел іноземними мовами, як це лише за останній час я помітив у статтях Террі Пратчетт і Джеральд Даррелл. Але вилучати наявне джерело, не замінивши його україномовним джерелом такої ж інформативності та перевірності, є грубим порушенням правила ВП:В. Переглянувши Ваш нещодавній внесок, я звернув увагу, що багато редагувань (як-от у статті Достоєвський Федір Михайлович) також не відповідають вимогам перевірності. Про це також свідчать претензії, висловлені Вам іншими користувачами на цій сторінці обговорення. Тому вимушений зробити Вам адміністративне попередження про неприпустимість таких дій та можливі санкції у разі їх продовження. Разом з тим, перепрошую за «неофіційне звернення» в коментарі до редагування, не мав наміру Вам погрожувати чимось. Помилка при вставленні знайденого Вами джерела та неясний коментар були викликані необхідністю редагувати з мобільного телефона.--Brunei (обговорення) 11:38, 7 квітня 2017 (UTC) Дякую за вибачення - конфлікт вичерпано. Щодо вашого першого параграфа - не погоджуюся з вами кардинально - я завжди намагаюся заміняти іншомовні джерела рівнозначними джерелами українською (що абсолютно відповідає правилам ВП:АД). Також зазначу що джерела мають бути якісні й авторитетні (а не шо попало з блогів, facebook'у, VK тощо) - у таких випадках їм не місце у Вікіпедії.--Piznajko (обговорення) 16:56, 7 квітня 2017 (UTC) Я знову з телефону, тому важко писати розлого та збирати дифи, проте історія редагування згаданих вище статей вельми красномовна. Тому прошу поставитися до попередження цілком серйозно. --Brunei (обговорення) 17:09, 7 квітня 2017 (UTC) @Brunei: пс. Прохання не кидатися звинуваченнями просто так. Ваш приклад моїх редагувань статті Достоєвський Федір Михайлович- взагалі мені не зрозумілий. Я замінив іншомовний текст у статті (що є грубим порушенням фундаментальних правил вікі ВП:ПП) на текст українською. Дадав джерело перекладу українською. Так у чому ваше звинувачення? Взгалі прохання когось з адмінів допомги (напр. @Basio:) - бо у мене таке враження що ви, Brunei, займаєтеся полюванням на відьом без адекватних причин (a.k.a. переслідуєте користувачів, що не відповідає настанові ВП:Не переслідуйте користувачів). Я намагаюся покращити укрвікі (як і всі ми), і давайте будемо відвертими - багацько джерел укрвікі дуже і дуже низької якості і це відштовхує читачів укрвікі. Але замість того аби допомагати мені покращувати джерела в укрвікі, ви Brunei, займаєтесь якимсь полюванням на відьом.--Piznajko (обговорення) 17:13, 7 квітня 2017 (UTC) Тут потрібно використовувати не ВП:ПП, а ВП:АД щодо джерел іноземними мовами. Ви надали переклад з газети «Свобода», правопис якої не завжди співпадає з українським правописом. Тому потрібно було залишити цитату російською і додати переклад українською з посиланням на джерело перекладу. --Basio (обговорення) 17:53, 7 квітня 2017 (UTC) @Basio: Ок додав оригінал (у спойлері). Basio можете будь ласка прокоментувати "попередження" мені від Brunei. Навіть якщо я припустився неточності у виправлення джерела (per Basio у таких випадках треба додавати українскький переклад + залишати оригінал у спойлері) все одно моє редагування було спрямовано на покращення статті для україномовних читачів укрвікі (які не бажають бачити у статті некст не українською). Тобто у мене був "good faith" під час редагувань. "Попередження" Brunei заперечують духові Вікіпедії (assume good faith), тобто видаючи мені попередження він не assum'ає good faith моїх редагвань (які такими є - я редагую на покращення статті, а не на погіршення). --Piznajko (обговорення) 18:10, 7 квітня 2017 (UTC) Ок, раз Ви заперечуєте мої тези, беру комп'ютер та шукаю дифи. ред. № 20085943 - вилучено посилання Конвенція про охорону підводної культурної спадщини на сайті ЮНЕСКО (рос.) зі статті Корабельна катастрофа. Замість того, щоб написати в саму статтю, що затонулі в результаті катастрофи кораблі охорняються конвенцією ЮНЕСКО. Ви мабуть шось переплутали Конвенція про охорону підводної культурної спадщини на сайті ЮНЕСКО немає нічого спільного зі статтею про Корабельна катастрофа. Стаття до того була слабка, зовсім без джерел-словників - я це змінив, стаття покращив. Замість дякую - ви висуваєте нелогічні твердження про необхідність мати посилання на інфу яка не має прямого зв'язку із самою статею--Piznajko (обговорення) 21:20, 8 квітня 2017 (UTC) ред. № 20086117 - у статті Боконізм частина виправлень обгрунтована, але посилання на Лента.ру (Ни джедая, ни бокониста. lenta.ru (рос.) . 18 квітня 2009. Процитовано 24-08-2015. {{cite news}}: Cite має пустий невідомий параметр: |1= (довідка)), яке містило інформацію про поширенність боконістів у Росії та світі, а також тези їхньої релігії, замінено на абсолютно неінформативне (а також явно нижчої авторитетності) україномовне джерело (Курт Воннегут: Кіножиття Після Смерті - Друг читача, 07.11.2008), де боконізм лише згадується 1 раз, як релігія самого Воннегута. Вау, мене навіть похвалили шо "частина виправлень обгрунтована", дякую ясновельможний пане хоч якісь мої правки виявляються корисними. Щодо більшої авторитетності лєнта.ру - не хочу навіть коментувати.--Piznajko (обговорення) 21:25, 8 квітня 2017 (UTC) ред. № 20074270 - цим редагуванням Ви знесли 3 з 4 виносок у статті Террі Пратчетт, які замінили лише після мого втручання. нема чого коментувати. "після мого втручання" (яке зламало посилання) - сумнівна теза. ред. № 20086036 - тут Ви знищили купу посилань у статті Артур Кларк, на яких власне заснована інформація статті, замість того, щоб підтвердити ними у вигляді приміток окремі тези статті. Брєд сивої кобили. Ознайомтеся з правилами Вікіпедії щодо розділу "Зовнішні посилання/посилання" ( див ). Відповідно в укрвікі рішуче нададається перевага україномовним посиланям у розділі "Зовнішні посилання/посилання" і вийнятки надаються лише у випадках якщо це офіційний сайт письменника тощо (так само як в англвікі рішуче нададається перевага аггломовним посиланям у розділі "Зовнішні посилання/посилання" і вийнятки надаються лише у випадках якщо це офіційний сайт письменника тощо). ред. № 20077701 - в статті Достоєвський Федір Михайлович без спирання на АД довільно додано оцінки «проросійський» (проросійський росіянин? проросійським може бути тільки неросіянин, на мою думку), «українофобський». До джерел це ваше судження про мої правки щодо "його проросійськості" не мають ніякого відношення. А щодо самого судження - то ні. Проросійський росіянин це НЕ оксіморон. Росіянин може бути проросійським а може бути й русофобом, так само як українець може бути проукраїнським та українофобом. Це побіжний аналіз, можна ще навести приклади, але, сподіваюсь, його достатньо, щоб зрозуміти, що саме я прошу Вас більше не робити. Це не схоже на поліпшення Вікіпедії, це схоже на псування конкретних статей, зменшення їх перевірностей. Не робіть так більше.--Brunei (обговорення) 21:07, 8 квітня 2017 (UTC) Загалом, відповім вам ось що - у згаданих вами вище випадках замість іншомовних джерел додавалися рівнозначні україномовні джерела (для розділів Примітки/Джерела), стаття покращувалася. Для розділу "Посилання/Зовнішні посилання" стаття приводилася у відповідність до провил цього розділу пояснені вам вище (див. ). А той тон який ви вживаєте та ваші упереджені звинувачення та у грубій формі видані попередження - нагадують переслідування користувачів (мене), що не відповідає настанові ВП:Не переслідуйте користувачів.--Piznajko (обговорення) 21:17, 8 квітня 2017 (UTC) Попередження №2 Привіт. Даю Вам ще один шанс уникнути блокувань. Те, що Ви замінюєте у статтях іншомовні посилання україномовними — дуже добре. Але будь ласка, не вилучайте з них посилань без вагомих на те підстав. Англомовне правило такою підставою не є вже тому, що воно є правилом англійської Вікіпедії, не української — в нас ніхто такого правила не приймав. Інша проблема полягає в тому, що в нас користувачі дуже недбало ставляться до оформлення джерел, і в розділ під назвою «Посилання» досить часто потрапляють саме джерела, на основі яких була написана стаття, або ті, які підтверджують подану в статті інформацію. В цьому випадку мова, по суті, не має аж такого значення, бо такі посилання призначені в першу чергу для перевірності інформації — вони принаймні підтвердять, що стаття не є ОД і написаному в ній можна вірити. Вилучати посилання слід лише якщо інформація нерелевантна для теми, або якщо вона в певний спосіб дублює інформацію, яку можна знайти в інших, вже поданих у статті, посиланнях. Також наведу приклад статей на астрономічну тематику, особливо на вузькоспеціалізовані теми — зазвичай україномовних джерел є вкрай мало, або й узагалі немає, тому в таких випадках варто не лише робити англомовні виноски, а й давати англомовні посилання для ознайомлення. І якщо вони неправильно оформлені — їх вилучення однозначно не покращить, а погіршить статтю. Це, звісно, можуть сприйняти як вандалізм з Вашого боку. Тому ще раз прошу відреагувати на зауваження і зробити висновки, інакше Вас почнуть блокувати за безпідставне вилучення джерел.--Piramidion 20:25, 11 квітня 2017 (UTC) Приєднуюсь. До речі, доволі дивно бачити посилання на en-правило у аргументації за вилучення посилань на неукраїномовні ресурси в uk-вікіпедії. Дописувачі українського розділу так само не зобов'язані знати іноземну мову, як і читачі, та ще й конкретно англійську, то тут Ви входите у протиріччя із власною ж концепцією. Крім того, як вже сказано, en-правило не є правилом тут, допоки його не прийме спільнота. Воно може бути аргументом у обговоренні, але не може бути однозначною підставою для вилучення посилань. Хочете, щоб аналогічне правило було у нас? Перекладіть en-правило, поставте там {{проект правил}}, ініціюйте обговорення у кнайпі політик, потім голосування. Відразу можу сказати, що, на мою думку, en-wiki може собі дозволити розкіш strongly preferred і дуже обмежити посилання на неангломовні ресурси, бо англійською написано переважну більшість текстів. Тому вони можуть посилання для ширшого і глибшого вивчення теми вимагати обмежувати англомовними за малими виключеннями офіційних сайтів і подібного. Нам же у більшості випадків важко обійтися лише українською і аналогічну строгість ми у себе прийняти не можемо. І я обов'язково скажу цю свою думку під час майбутнього обговорення правила. Хочу додати, що у запалі боротьби ви робите дивні речі. Зміни у статті Артур Кларк викинули разом з іншим інформативні ресурси, залишили два новинних посилання, яким місце у виносках/джерелах, але ніяк не у розділі додаткових матеріалів для поглибленого вивчення теми. Ще два посилання — бібліотеки. Щодо «чтива» і подібного вже я ніяк не зберуся підняти обговорення політик щодо посилань на ресурси з творами (а щодо текстів Кларка у мене є сумнів, що вони на «чтиві» лежать «законно» з точки зору АП), але це мимобіжна до цих Ваших вилучень річ, а от уривки на КСД — Ви дивилися їх перед тим, як залишити? Там лише з Одісеї-2001 україномовний уривок, інші російськомовні. То заради чого було вилучати посилання на англомовну SFE чи на clarkefoundation.org (яке навіть з en-правилом мало б шанс залишитися на правах офіційного сайту)? Якщо вже і приводити у порядок статтю, то треба було тим двом новинним посиланням, що Ви залишили, а також 1-2 новинним же англомовним посиланням (там дійсно не всі варті уваги) знайти місце у «джерельній» частині статті (теж вже казали — не всі автори достатньо розрізняють що куди і тому іноді варто щось перенести у джерела чи навіть знайти куди додати виноску), щось інформативне англомовне залишити і у посиланнях. Це легше всього — формально прикладати до статей якусь концепцію, формально викидати ресурси за їх мовою. На мою думку, статтю про Кларка це аж ніяк не покращило, Ви проскочили точку покращення і погіршили її в інший бік. --ReAl, в.о. 22:46, 11 квітня 2017 (UTC) @ReAl: З clarkefoundation.org - однозначно погарячкував. Це й є ОФІЦІЙНА сторінка Кларка в мережі і вона АБСЛОЛЮТНО відповідає правилам щодо розділу "Посилання/Зовнішні посилання". Так що каюсь тут я не правий. Щодо всього іншого - з багатьма речами погоджуються, дякую за зауваження ReAl|о! Зараз на роботі - пізніше дам розлогішу відповідь.--Piznajko (обговорення) 23:11, 11 квітня 2017 (UTC) Попередження 3 Я припускаю, що Ви керувались добрими намірами, але явно перестарались і разом з водою вихлюпнули й дитину. Ви взяли на озброєння фразу з правила «Україномовним джерелам завжди варто надавати перевагу перед джерелами іншими мовами», проігнорувавши застереження «при рівній якості й надійності». Ви вилучили, наприклад, Гардіан, BBC і CNN, замінивши їх Другом читача, Обозревателем і КСД, які при всьому патріотизмі важко назвати українськими еквівалентами названих видань. «Що інші люди говорять про це джерело? Може бути, багато хто вважає його недостовірним? Або про нього взагалі ніхто не згадує?» Просто порівняйте міжмовні посилання. «Публікаціям у джерелах, за якими стоять групи професійних репортерів, редактори, що перевіряють надійність інформації, керівників й адвокатів, таких як Рейтер, УНІАН, BBC, можна довіряти й використати їх як авторитетні джерела у Вікіпедії.» Також Ви вилучили посилання на всесвітньовідомі бази даних, такі як NNDB і IMDB, аналогів яких українською взагалі не існує, навіть заплющивши очі на якість. Наприклад, не зрозуміло, на якому з україномовних джерел базується розділ «Бібліографія»? При цьому Ви вилучаєте англомовні джерела, що містять цю інформацію. Brunei правий — варто було підтвердити ними у вигляді приміток окремі тези статті, а якщо на це не було часу — взагалі не чіпати. Крім того, не зрозуміло, навіщо було вилучати посилання на англомовний сайт, цілком присвячений англомовному письменнику і посилання на нагороду, що носить його ім'я. Взагалі, нелогічно вилучати поважні, наприклад, американські джерела у статті про американця і російські у статті про росіянина. Як би Ви охарактеризували вилучення україномовних джерел про українських діячів з іншомовних розділів? Прошу Вас, підходьте до цього питання вдумливіше. --Олег (обговорення) 06:28, 12 квітня 2017 (UTC) Вітаю пане Олеже, дякую за повідомлення. На жаль, у багатьох пунктах ви не праві та не логічні та не відповідають правилам вікі. --Piznajko (обговорення) 00:34, 13 квітня 2017 (UTC) У всіх пунктах пан Олег правий. Ще коли був адміністратором, ми вже перетиналися з Вами через цю тему. Не можна витирати іншомовні джерела тільки тому, що теоретичний Василь не знає німецької (та й про українців я кращої думки, знаємо ми мови). Ви абсолютно суб'єктивно підходите до заміни джерел у контексті їх рівноцінності, що вже на цій сторінці неодноразово Вам написали. А ситуація з витиранням цитати — це чудова ілюстрація того, що Ви прочитали одне правило, але зовсім не прочитали іншого.--З повагою, TnoXX parle! 07:15, 13 квітня 2017 (UTC) Пане TnoXX, пан Олег не правий по багатьох пунктах. Ви теж у своїй тезі не праві. Не можна витирати іншомовні джерела тільки тому, що теоретичний Василь не знає німецької - ви трохи не вкурили у всі тонкощі обговорення, а саме різницю розділів "Посилання/Зовнішні посилання" та "Джерела/Примітки". пс. Ніхто не забирає у Василя джерела німецькою мовою, заспокойтеся :) --Piznajko (обговорення) 12:43, 13 квітня 2017 (UTC) Пане TnoXX, хто вам сказав що я витер цитату зі статті про Достоєвського? Це з розряду "чув дзвін, та не знаю де він"?--Piznajko (обговорення) 12:45, 13 квітня 2017 (UTC) У будь-якому разі я прошу Вас утриматися від подібних редагувань до прийняття правила. Та й після цього варто буде бути акуратнішим і стриманішим. Десь Ви і повилучали зайве, але (і, як бачите, не я один так вважаю) більшість вилученого слід було або залишити на місці, або перенести у джерела/виноски. Якщо хтось просто повідкочував Ваші зміни, замість об'єднання корисних доповнень і корисного з вилученого, то Вам і ні на що ображатися — то зроблене у тому ж стилі, просто в іншому напрямку. --ReAl, в.о. 14:55, 13 квітня 2017 (UTC) Ну от ще приклад із недавнього ред. № 20086300. Просто вилучено все і додано посилання на статтю [1], у якій Пенелопу Фіцджеральд взагалі не згадано. Мій запас припущень вичерпується на очах. Незалежно від Ваших намірів Ваші дії приносять шкоду. --ReAl, в.о. 15:24, 13 квітня 2017 (UTC) Пане ReAl, дякую за зауваження. Зараз працюю над перекладом (там багато тексту) так що вже скоро.--Piznajko (обговорення) 16:39, 13 квітня 2017 (UTC) Приєднаюся до попереджень. Наприклад: ред. № 20115396 цим редагуванням ви вилучаєте єдине відкрите джерело, що є описовим про книгу і не є видавництвом/автором, а відповідно єдине відкрите незалежне джерело. Ви можете замінити його, оскільки посилання не працює, це не важко знайти робоче. Але стаття пишеться на джерелах, вилучати їх не гарно: якщо ви не переписуєте текст статті ви не можете забрати у автора джерело з якого він/вона брали інформацію (бо книга/видавництво не є незалежним АД, адже про них стаття, якщо користувач додає інформацію у статтю лише з власне цієї книги, він робить оригінальне дослідження: сам аналізує про що книга/додає критику. Це заборонено в Вікіпедії, тому повинні бути сторонні точки зору) Для додатку, так мені теж не подобається російська --Helixitta (ut) 18:23, 13 квітня 2017 (UTC) Jeez Helixitta, я ж написав шо посилання мертве - які притензії? А взагалі- капєц ропочалося полювання на відьом (читаючі ваші адмінські коментарі на моїй сторінці у пересічного читача складається враження про якогось демона-редактора який нічого корисного не робить... --Piznajko (обговорення) 18:53, 13 квітня 2017 (UTC) До речі, @Helixitta: чому ви відразу загуглили те ж саме російськомовне джерело - що не можна знайти ті самі тези українською? (тиць) Хммм, я доволі плутано написала вчора, бо відповідь на ваше питання, чому не можна замінити на аналогічне українською я вже дала, перепрошую. Спробую ще раз в загальних термінах. Маємо статтю A про книгу A. Написав користувач B (зареєстрований чи ні не має значення). Використовувати як джерело про статтю A книгу A користувач B не може бо: а) це є не незалежне джерело. Припустимо в книзі A автор книги пише "Книга A найкраща для розуміння даної тематики і описує теорію повністю і найкраще" очевидно що це не може бути правдою і потрібні додаткові джерела для оцінки та критики книги A іншими, незалежними авторами-фахівцями з тематики. б) користувач B сам не може зробити вищезазначену критику та оцінку книги A, бо це буде оригінальне дослідження з його боку. Оригінальні дослідження заборонені у Вікіпедії, див. довідку. Отже, користувач B повинен використовувати інші джерела для описання книги A при написанні статті A. Якщо крім посилання на видавництво/книгу немає жодного іншого джерела в статті, то шаблон {{без джерел}} виправданий. Далі, користувач B пише статтю A використовуючи джерела інформації C & D. Не має значення якою мовою вони там є, користувач цю мову розуміє і використовує ці джерела. Бажано використовувати україномовні, але це вирішує користувач B і що було взято, то було взято. Це вже трапилося, ви не можете забрати одне джерело post factum, бо тоді немає відповіді на питання "А звідки взялася інформація в статті?". Якщо вам з зрозумілих причин не подобаються російськомовні джерела — єдиний спосіб їх забрати, це переписати вам статтю використовуючи свої, україномовні джерела. Якщо ви не переписуєте текст статті, а лише забираєте джерело, з якого інформація в статті була взята, то вибачте, але це прирівнюється до вандалізму. --Helixitta (ut) 12:18, 14 квітня 2017 (UTC) Ось цим посиланням ред. № 19500322 Ви прибрали всі посилання — і живі і мертві, залишивши факти неверифікованими. Для мертвих джерел використовуйте Шаблон:Недоступне посилання, особливо коли воно єдине і Ви не можете знайти замінника. Якщо автор додавав інформацію на основі цього джерела, не слід його прибирати, щоб інші бачили, чим він користався. У статті Рокові яйця Ви прибрали мертве джерело Все спектакли театра «Сфера», але скориставшись ним я знайшов живе і замінив. Стосовно «полювання на відьом» — корисне Ви робили до того, як розпочали власне «полювання на відьом» — вилучаючи без розбору іншомовні джерела. Адміністратори Вам намагаються пояснити, щоб запобігти Вашому ж блокуванню. --Олег (обговорення) 04:01, 14 квітня 2017 (UTC) Блокування від 16 квітня 2017 Ви довго цього добивалися. Те, що Ви почали перекладати en-правило як проект правила нашого розділу, не дає права продовжувати робити те, що вище неодноразово просили припинити навіть щодо розділу «Посилання», а Ви й джерела продовжуєте вилучати. --ReAl, в.о. 00:51, 16 квітня 2017 (UTC)

--Yasnodark (обговорення) 14:29, 7 вересня 2017 (UTC)

Тарас Дем'яненко

• Тарас Дем'яненко (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Згода тут. --Perohanych (обговорення) 13:04, 6 вересня 2017 (UTC)

 За (Тарас Дем'яненко)

• Започаткував понад 400 статей, зробив понад 10 000 редагувань. Останнім часом внесок цілком якісний. --Perohanych (обговорення) 13:04, 6 вересня 2017 (UTC) Як номінатор
• --yakudza 21:41, 6 вересня 2017 (UTC)
• --Yuriy Urban (обговорення) 07:22, 7 вересня 2017 (UTC)
• — Alex Khimich 07:22, 7 вересня 2017 (UTC)

Запитання (Тарас Дем'яненко)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?