Вікіпедія:Вибори арбітрів/2018/Обговорення/YarikUkraine

A1 · Base · Basio · Dgho · Ilya · Jphwra · Oleksandr Tahayev · Olvin · Piramidion · Tohaomg · YarikUkraine · В.Галушко · Динамо-фан · Учитель · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

YarikUkraine

YarikUkraine (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Basio

Перегляд діяльності Арбітражного комітету показує, що він має всі недоліки, що характерні для Вікіпедії. Насамперед це байдуже ставлення користувачів і вирішення деяких питань з ігноруванням правил, хоче це можна зробити у рамках чинних правил. Тому такі запитання:

• Ви будете відповідально ставитися до виконання обов'язків арбітра, зокрема щодо дотримання термінів розгляду справ (попередній склад більшу половину позовів приймав до розгляду з порушенням термінів)? --Basio (обговорення) 07:49, 7 вересня 2018 (UTC)
• Для АК важливішим є прийняти правильне рішення при цьому проігнорувавши правила чи дотримуватися їх (я маю на увазі позов ВП:ПЗВ101)?--Basio (обговорення) 07:49, 7 вересня 2018 (UTC)

• Оскільки особисто ніколи не був арбітром, то на сто відсотків впевненим бути не можу, але звісно намагатимусь оперативно реагувати, оскільки я майже щодня у Вікіпедію заходжу і сподіваюсь що нічого надзвичайного не станеться і так й буде надалі. Якщо попередній склад АК порушував терміни, то може в цьому були якісь більш вагомі причини, ніж байдужість, про яку Ви так голосно заявили? Не варто все так спрощувати і навішувати ярлики, бо це дуже відповідальна та важка місія, через що не завжди все вміщується у якісь формальні рамки. В будь-якому разі усі разом робимо спільну справу.
• Все має бути в межах притомності, втім без буквоїдства, бо це ж все-таки не реальна юриспруденція з суддями і прокурорами. Це там закона понад усе, а в нас має бути справедливість понад усе. У Вікіпедії, на відміну від законодавства, завжди існувала чудова порада, яка пропонувала ігнорувати правила, якщо вони шкодять розвитку чи інтересам Вікіпедії. На мою думку в цьому випадку їх теж можна використовувати, оскільки завдання АК саме у намаганні виправити помилки та несправедливість. І якщо покращенню заважає лише якась формальність, зокрема і термін давності, то вважаю що це не може бути головним аргументом для відхилення запиту. Втім якщо це просто якась стара історія і хтось вирішить згадати як його три роки тому інший користувач дурнем назвав, то тут термін давності очевидно має працювати. --YarikUkraine (обговорення) 11:05, 7 вересня 2018 (UTC)

  Можете щось додати з врахуванням того, що я виклав у третьому запитанні Вікіпедія:Вибори_арбітрів/Обговорення/2018/Basio#Запитання_від_Юрія --Basio (обговорення) 19:13, 9 вересня 2018 (UTC)

  Та я все сказав. З Вашою першою частиною більш-менш згоден, а з позовом 101 я вже теж відповідав і наші погляди не збігаються. Знову таки Ваш формалізм стоїть в основі, бо отримати запит до адмінів і відмову - це справа 10 хвилин і через таку дрібницю закривати позов трохи дивно. Такий варіант підходить хіба що якщо нема бажання розбиратись у питанні і хочеться знайти привід, але хотілось би розібратись з цією ситуацією, може і дійсно те обмеження цілком зайве. Мене більше дивує чого Ви відкладаєте свої відповіді. Ви думаєте що у Вас будуть всі списувати чи яка причина? У кожного свої відповіді і свої погляди, тому особисто не бачу причини чекати поки відповість хтось інший. Хоча може і помиляюсь. --YarikUkraine (обговорення) 18:40, 10 вересня 2018 (UTC)

Головне вікі-питання

Що змушує вас витрачати свій час на Вікіпедію? --203.221.205.65 09:35, 7 вересня 2018 (UTC)

Цілком утилітарні причини — задоволення, яке мені приносить робота у Вікіпедії. У кожної людини є свої способи відпочинку та відновлення моральних та ментальних сил після трудових буднів, от у мене, зокрема, вони саме такі. --YarikUkraine (обговорення) 11:08, 7 вересня 2018 (UTC)

Дякую за відповідь. --Червона Троянда (обговорення) 15:15, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Юрія

1. На якій(-их) спеціальності(-ях) та в якому(-их) закладі(-ах) здобували вищу освіту (бакалаврат, магістратура/спеціалітет, аспірантура)?
2. Яких заходів Ви можете запропонувати вжити (наприклад, беручи до уваги норми процесуального законодавства або арбітражного процесу) у Вікіпедії загалом і в діяльності Арбкому зокрема?
3. Що для Вас є важливішим: дух Вікіпедії або правила Вікіпедії?
4. Чи повинна в рішеннях Арбкому (зокрема, і в рішеннях про неприйняття справи до розгляду) бути мотивувальна частина (аргументація рішення)?
5. Чи викладатимете «окрему думку» в разі часткової (навіть якщо загалом підтримуєте рішення) або повної незгоди з рішенням Арбкому? --Юрій25031994 Обговорення 20:42, 7 вересня 2018 (UTC)

1. Трохи дивне питання. По-перше, не дуже розумію як це стосується арбітражу. За усіма нормами Вікіпедії немає ніякого значення науковий ступінь чи кількість дипломів, школяр 5-го класу має такі самі повноваження і можливості як і академік. Ну а по-друге це просто особисті дані, які в сучасному світі у відкритий доступ викладати нема ніякого бажання, навпаки краще приховати. Якщо це Вас настільки хвилює щодо арбітражу, то подібні речі я можу спокійно повідомити у приватному листуванні. Втім якщо Вас хвилює конкретно юридична складова, то можу сказати шо я навіть викладав "Правознавство" в одному з київських ВНЗ 1-2 рівня акредитації, тоже щось та розумію у цій сфері. --YarikUkraine (обговорення) 21:27, 8 вересня 2018 (UTC)
2. Не думаю що у Вікіпедії варто використовувати якісь аспекти реального законодавства, бо Вікіпедія - не експеримент у законотворчості і варто «бюрократичних процедур по можливості уникати».
3. Очевидно що дух важливіше. Завдання арбітра в тому і полягає, щоб прийняти найкращий варіант для вирішення проблем у Вікіпедії. Арбітрами є люди з майже абсолютною довірою суспільства і на них випадає місія вершити справедливість. В іншому випадку АК і не потрібен. До того ж в тому ж самому правилі ВП:БЮРО чіткою є відповідь і на це питання — «дотримуйтесь духу, а не букви правил».
4. Однозначно кожне рішення має супроводжуватись аргументацією. Не уявляю як може бути інакше.
5. «Окрему думку» як якийсь окремий розгорнутий розділ чи роздум — напевно лише у крайніх випадках незгоди з прийнятим рішенням. Всі інші думки достатньо компактно розмістити у аргументації свого голосу чи під час самого вирішення справи. --YarikUkraine (обговорення) 21:27, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Kharkivian

• Зараз активно використовують «новомодне» слово «булінг», особливо в контексті булінгу у школі. Чи існує булінг в укр-вікі? І чи може, на Вашу думку, АК протидіяти булінгу в укр-вікі? Якщо так, то яким чином?
• В укр-вікі існує постійний конфлікт між видалянцями та інклюзіанцями. Час від часу звучать заклики до введення обмежень на видалянство. Як член АК Ви вважатимете застосування обмежень для видалянців правомірним заходом чи протидією можливості поліпшенням Вікіпедії? --Kharkivian (обг.) 12:56, 9 вересня 2018 (UTC)

• Думаю, в Укрвікі булінгу нема або зовсім мало. Більшість суперечок це не просто цькування, коли комусь хтось не подобається. А причиною є різні погляди на вирішення проблем, чи на написання статей ітд. Це далеко від першочергового розуміння булінгу, особливо в шкільному його розумінні. Хоча, чесно кажучи, і там я його особливо не помічав, хоча і вчився у трьох різних школах за 10 років. А з приводу протидії АК булінгу, то арбітри самостійно не можуть розпочинати позови і карати всіх підряд, це не входить в їх компетенцію. Тому уся протидія має починатись від самих об'єктів булінгу, які мають звертатись до адмінів, АК чи ще когось і здобувати справедливість. Як то кажуть «Спасение утопающих — дело рук самих утопающих», і це стосується не лише булінгу у Укрвікі, а й у будь-якій подібній ситуації.
• Член АК такий самий користувач Вікіпедії, як і всі інші. І якщо спільнота прийме це обмеження то значить так йому і бути. Щодо самого обмеження то я, як простий користувач, поки сказати не можу чи підтримав би я його, оскільки не знаю які там будуть критерії чи конкретні обмеження.--YarikUkraine (обговорення) 18:51, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk

• Ваше ставлення до недопуску Бучача-Львова — а)це помилка; б)без нього спокійніше? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:17, 10 вересня 2018 (UTC)

  На жаль я не дуже знайомий з цим користувачем і подіями, пов'язаними навколо нього. Тому об'єктивно висловити своє ставлення я не можу, бо не розбираюсь у суті питання. --YarikUkraine (обговорення) 18:56, 10 вересня 2018 (UTC)

  То купіть собі окуляри. Арбітри для того обираються, щоб вони розуміли суть процесів. Звичайно, позиція "моя хата скраю" можлива для якогось "вікігобіта". А у вас у штафній збили гравця, а ви: - Де? Шо? Який гравець? Я не бачив... Mykola Swarnyk (обговорення) 23:11, 10 вересня 2018 (UTC)

  Так я наразі не є арбітром і ніколи ним не був, тому цілком логічно що можу не розбиратись в суті певних процесів, конфліктів чи колишніх арбітражних рішень. Чи я на Вашу думку мав протягом всіх років перечитувати усі конфлікти та обмеження невідомого мені користувача бо раптом я вирішу піти у арбітри і хтось мене про нього запитає? Користувачів надто багато, важко вгадати за ким слідкувати . Тому це питання може бути хорошим для колишніх арбітрів, які в темі, а не людині, яка цим питанням ніколи не займалась. Тому подібне питання варто було фільтрувати і ставити лише певній категорії кандидатів, а ви його проштампували всім підряд без перебору, навіть людям які з важкістю уявляють хто це. Спочатку потрібно отримати високий статус арбітра, а потім розбиратись в проблемі, а не навпаки. Не можна бігти поперед паровозу.--YarikUkraine (обговорення) 21:52, 11 вересня 2018 (UTC)

Запитання від NickK

• Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?
• Як ви оцінюєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, який варіант або варіанти рішення ви б запропонували?
• АК призначає чек'юзерів. Якби вам довелося розглядати позов щодо призначення ЧЮ, чим би ви керувалися при виборі чек'юзера (-ів)?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 16:31, 10 вересня 2018 (UTC)

• Особистий досвід у мене простий: якщо нема можливості знайти спільний знаменник з іншою особою, то просто припиняю діалог і весь конфлікт автоматично закінчується. Втім для АК такий метод навряд підійде . Сюди вже звертаються найбільш серйозні випадки і кожен має вирішуватись в залежності від ситуації. --YarikUkraine (обговорення) 19:15, 10 вересня 2018 (UTC)
• Проблема існує, культура в Укрвікі одна з найгірших серед усіх великих мовних розділів. З приводу вирішення вищезгаданого позову, то найдієвішим мені видається варіант з обмеженням користувачів редагування статей, СО та пінгування один одного. Ну або лише частини з цих обмежень, залежно від способу конфлікту. В такому варіанті ми дозволимо і унеможливити або знизити кількість коефліктів, в той же час користувачі зможуть якісно покращувати вікіпедію написанням нових статей.
• Певно, це найважче питання серед абстрактних. Критеріїв є багато і звісно всі вони є здебільшого суб'єктивні. Втім, найголовніше це довіра спільноти, відсутність блокувань чи інших санкцій за ВП:Е та багато іншого. Втім найголовніше, щоб новий чек'юзер не вчиняв жодних дій з новими правами для власної вигоди. Якщо так вчиняє звичайний адміністрато - то це звісно не добре і прав його варто позбивати, втім дії чек'юзера то вже кримінал і подальша недовіра до усієї Вікіпедії, тому визначення такого користувача має бути найретельнішим і кожну особу треба розглядати індивідуально, а не по шаблону критеріїв. --YarikUkraine (обговорення) 19:15, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Flavius1

Рішення АК №94 вже прийняте і навряд буде переглянуто (ймовірність нульова), а тому цікавить наступне: уявіть, що ви арбітр того скликання. Чи погодились би ви із рішенням попередніх арбітрів? Чи можливо були би проти? Чому так або так. --Flavius1 (обговорення) 15:10, 12 вересня 2018 (UTC)

Завжди важкими є рішення, де обидві сторони мають джерела, аргументи і свої доводи. В такому випадку дійсно на перше місце має виходити питання консенсусу спільноти. І звісно підбиття підсумків особою, що брала активну участь у дискусії, не може вважатись нейтральним та сприйматись спільнотою. Тому здебільшого згоден з думкою арбітрів, хіба що річний термін можливо занадто довгий. І дивує те, що не згадали ВП:НГП (п. 6, 7, 8, 9), бо на мою думку саме ця настанова найбільше була порушена користувачем, використавши замість неї ВП:НВМ, що не дуже підходить під ситуацію, хоча зрозуміло, що причина в позивних вимогах, де зазначено саме порушення НВМ. Із великих недоліків побачив один: відсутня жодна аргументація відмови у забороні здійснювати будь-які дії щодо підсумків. Виглядає рішення так, що користувач порушив усе, втім заборона стосується лише перейменування. Особисто мені трохи незрозуміло така нестиковка і щоб не було зайвих думок мала би бути розгорнута інформація. Як на мене у проекті рішень мали б зазначити щось накшталт того, що користувач надає джерела та аргументації в обговорені на перейменування, які допомагають прийняти консенсусне рішення і тому повна заборона є зайвою. --YarikUkraine (обговорення) 16:48, 12 вересня 2018 (UTC)

Дякую за відповідь. --Flavius1 (обговорення) 17:02, 12 вересня 2018 (UTC)