Вікіпедія:Вибори арбітрів/2018/Обговорення/Piramidion

A1 · Base · Basio · Dgho · Ilya · Jphwra · Oleksandr Tahayev · Olvin · Piramidion · Tohaomg · YarikUkraine · В.Галушко · Динамо-фан · Учитель · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Piramidion

Piramidion (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Basio

Перегляд діяльності Арбітражного комітету показує, що він має всі недоліки, що характерні для Вікіпедії. Насамперед це байдуже ставлення користувачів і вирішення деяких питань з ігноруванням правил, хоче це можна зробити у рамках чинних правил. Тому такі запитання:

• Ви будете відповідально ставитися до виконання обов'язків арбітра, зокрема щодо дотримання термінів розгляду справ (попередній склад більшу половину позовів приймав до розгляду з порушенням термінів)? --Basio (обговорення) 07:43, 7 вересня 2018 (UTC)

  Власне, недотримання термінів і неповний склад Арбкому й стали основними причинами того, що я дав згоду на участь у цій номінації. Сподіваюся, я зможу якось вплинути на інших арбітрів, щоб прискорити прийняття рішень (але краще було б, якби обрали якогось більш досвідченого кандидата). Хоча в неті це зробити зазвичай важко — буває, пишеш щось до когось, а відповіді не отримуєш — в реалі хоч би по виразу обличчя спробував зрозуміти, що людина має на думці, а тут можна лише здогадуватись. Але такі вже реалії спілкування в мережі. Буває, що люди мають якісь проблеми в реалі, невідповідний настрій для прийняття тих чи інших рішень, чи й просто не знають, що сказати. Сіль у тому, що такі речі не повинні тривати більш ніж два місяці.--Piramidion 18:56, 7 вересня 2018 (UTC)

• Для АК важливішим є прийняти правильне рішення при цьому проігнорувавши правила чи дотримуватися їх (я маю на увазі позов ВП:ПЗВ101)?--Basio (обговорення) 07:43, 7 вересня 2018 (UTC)

  Я вважаю, що конкретно це питання поставлене некоректно у згаданому контексті. Мене трохи дивує аргументація арбітрів у тому позові. У ВП: ПО прямо прописана можливість звернення до Арбкому. Натомість арбітри якось дивно відраховують час від того, «коли користувач дізнався про персональне обмеження». Насправді рахувати три місяці слід від того, коли була остання спроба доарбітражного врегулювання. Якщо цей термін минув — значить має бути наступна спроба доарбітражного врегулювання, і лише після неї — звернення до Арбкому. Інакше виходить, що якщо користувач «дізнався про обмеження» півроку тому, і лише тепер попросив зняти з нього це обмеження, то Арбком відмовиться навіть розглядати справу через «термін давності»? Це ж абсурд. Далі — принаймні двоє арбітрів керувалися аргументом, що «в колишньому позові він вже ставив питання про зняття з нього персонального обмеження, що означає спробу перегляду вже вирішеної справи». Але я переглянув той «колишній позов», який так і не був прийнятий до розгляду (арбітри відмовились його розглядати), то про яку «вирішену справу» може йтися? І, відповідаючи на поставлене запитання: його я в контексті згаданого позову не розумію, однак відповім так, що важливо дотримуватись правил, але завжди зважати також на те, чи не зашкодить це дотримання правил Вікіпедії. Таке буває рідко, але, все ж, буває. І в таких випадках не слід забувати про ВП: ІУП. Колись я думав інакше, але тепер я категорично проти «сліпої бюрократії», тобто дій, які хоч і відповідають правилам, але суперечать здоровому глузду й очевидно шкодять Вікіпедії. Цю практику, яка, на жаль, досить довго діє в укрвікі, давно пора викорінити.--Piramidion 19:19, 7 вересня 2018 (UTC)

  Дякую за цю відповідь на запитання, пане Piramidion. Маю зізнатися — отримав задоволення, читаючи настільки ясні і послідовні думки, що аналізують ситуацію. --VoidWanderer (обговорення) 11:52, 11 вересня 2018 (UTC)

Головне вікі-питання

Що змушує вас витрачати свій час на Вікіпедію? --203.221.205.65 09:34, 7 вересня 2018 (UTC)

Я хочу залишити після себе щось на Землі. Щось, що не зникне одразу чи невдовзі після моєї смерті. Щось, що матиме значний вплив на майбутнє людства. По-своєму я впливаю на кожного, хто читає статті, створені мною, чи перекладену довідку в різних вікіпроектах. Кожен редактор, якому я допоміг набратися досвіду й стати досвідченим вікіпедистом/вікімедійцем — це теж мій вплив на майбутнє. Є, звісно, ризик, що людство знищить саме себе, або що станеться якась глобальна катастрофа, внаслідок якої зруйнується майже весь інтернет (а з ним і Вікіпедія), але такі варіанти розвитку подій вкрай малоймовірні, тому я, будучи вікімедійцем, можу особливо не турбуватися про те, що я залишу для наступних поколінь. Я не Альберт Ейнштейн, не Ілон Маск, навіть не можу назвати себе популяризатором науки (про що жалію), але я вікіпедист і вікімедієць, і вже це в певному сенсі ставить мене в один ряд із такими людьми — бо всі ми працюємо над одним — накопиченням знань і всебічним прогресом людства.--Piramidion 18:47, 7 вересня 2018 (UTC)

Дякую за відповідь. Ви тут сказали, що ви також працюєте на Вікімедію. Якщо можна пояснити, що ви мали на увазі і чим ця робота корисна для спільноти. --Червона Троянда (обговорення) 15:14, 8 вересня 2018 (UTC)

Я мав на увазі, що є не лише вікіпедистом, тобто працюю не лише у Вікіпедії, а й ув інших проектах Вікімедіа (тобто є вікімедійцем — частиною всесвітнього руху Вікімедіа). Зараз у мене в цьому плані затишшя, але бувало, що на мене нападала "вікілихоманка", і я робив дуже багато перекладів на Вікісховищі, Мета-вікі та translatewiki.net. Це корисно для спільноти тим, що українські Вікіпедисти мають змогу, зокрема, читати довідку і правила (а також інтерфейс деяких додатків) на Вікісховищі українською мовою. Переклади ПЗ MediaWiki на сайті translatewiki.net впливають на Вікіпедію безпосередньо, оскільки після оновлення потрапляють у тутешній інтерфейс. Для цього мені теж потрібен час, і буває, що коли в мене з'являється натхнення і вільний час для вікідіяльності, замість Вікіпедії я йду туди, щоб читачі укрвікі не бачили англомовних повідомлень в україномовному інтерфейсі.--Piramidion 17:59, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Юрія

1. На якій(-их) спеціальності(-ях) та в якому(-их) закладі(-ах) здобували вищу освіту (бакалаврат, магістратура/спеціалітет, аспірантура)?
2. Яких заходів Ви можете запропонувати вжити (наприклад, беручи до уваги норми процесуального законодавства або арбітражного процесу) у Вікіпедії загалом і в діяльності Арбкому зокрема?
3. Що для Вас є важливішим: дух Вікіпедії або правила Вікіпедії?
4. Чи повинна в рішеннях Арбкому (зокрема, і в рішеннях про неприйняття справи до розгляду) бути мотивувальна частина (аргументація рішення)?
5. Чи викладатимете «окрему думку» в разі часткової (навіть якщо загалом підтримуєте рішення) або повної незгоди з рішенням Арбкому? --Юрій25031994 Обговорення 20:43, 7 вересня 2018 (UTC)

1. Я своєї особи не приховую, але персональними даними волію не розкидатися, вибачайте.
2. Не розумію, про що саме йдеться. Процес розгляду справ, який склався у Вікіпедії, мені загалом подобається, як такий. Не завжди подобаються рішення, надмірний формалізм. На мою думку, арбітри при розгляді справ повинні враховувати не лише правила, а й дух Вікіпедії і людський фактор (щось на кшталт того, як зробив суддя Френк Капріо із вірусного відео)
3. Однозначно дух Вікіпедії, per ВП:БЮРО
4. Я вважаю, що так. Як мінімум — короткі пояснення арбітрів, коли вони залишають свої голоси.
5. Не можу однозначно відповісти на це запитання, не побачивши конкретної ситуації. Думаю, що якщо такі ситуації виникатимуть, я захочу сказати кілька слів, але, мабуть, робитиму це як аргументацію до свого голосу, а не окремим розділом. У деяких випадках буває краще промовчати.--Piramidion 21:19, 7 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Vogand

Мені не дуже зрозумілий твій коментар до згоди. З одного боку ти сподіваєшся, що якщо тебе виберуть то буде повний склад, з іншого – не хочеш, щоб тебе вибрали. Чи я не так зрозумів останнє речення в тому коментарі? --Володимир Ганджук 17:28, 8 вересня 2018 (UTC)

Так, але, мабуть, не цілком. Насправді я сподіваюся, що буде повний склад, але без мене, тобто я тут сприймаю себе радше на лаві запасних, і мене цілком задовольняє таке становище. Справа в тому, що в мене мало вільного часу, але досить багато справ як тут, так і в інших вікіпроектах. І якщо мене оберуть арбітром, мені доведеться іноді викроювати якусь частину з мого вікічасу на розгляд позовів. Це для мене не становить якоїсь серйозної проблеми, оскільки я й так відвідую вікі практично щодня, просто є багато іншої невиконаної роботи, яку я впевнений, що міг би зробити добре, натомість щодо Арбкому в мене такої певності нема, саме тому я волів би, щоб сюди обрали когось іншого. Але, судячи з попередніх виборів, цього "іншого" може й не бути, саме тому я сформулював свою згоду так, як сформулював.--Piramidion 17:48, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Kharkivian

• Зараз активно використовують «новомодне» слово «булінг», особливо в контексті булінгу у школі. Чи існує булінг в укр-вікі? І чи може, на Вашу думку, АК протидіяти булінгу в укр-вікі? Якщо так, то яким чином?
• В укр-вікі існує постійний конфлікт між видалянцями та інклюзіанцями. Час від часу звучать заклики до введення обмежень на видалянство. Як член АК Ви вважатимете застосування обмежень для видалянців правомірним заходом чи протидією можливості поліпшенням Вікіпедії? --Kharkivian (обг.) 12:58, 9 вересня 2018 (UTC)

  Мені здається, що таке явище радше відсутнє в укрвікі. Булінгом чи іншими подібними словами іноді називають правомірні дії щодо окремих користувачів з метою змусити їх дотримуватись правил укрвікі, але це, звісно, ним не є. Якщо Ви про ситуацію з виставленням статей на ВП:ВИЛ — доки Ви дієте в межах правил, вам нічого не загрожуватиме. Навпаки, якщо т. зв. інклюзіанці будуть надто наполегливими, то їхні дії можуть сприйматись як переслідування, що матиме відповідні наслідки. Головне Ваше завдання в таких випадках — не піддаватись на провокації, не порушувати правил (особливо ВП:Е) і, загалом, просто ігнорувати провокативні репліки Ваших супротивників. Те, що є незгодні з Вашими діями, які не соромляться не лише висловлювати цю свою незгоду в не дуже ввічливій формі, а й вимагати від адміністраторів тих чи інших дій стосовно Вас, це не є чимось незвичним для укрвікі, і булінгом я б це не назвав. Це доволі поширена ситуація, в якій час від часу опиняюся і я. І так, якщо така ситуація виходить з-під контролю, АК може допомогти: подаєте позов, пояснюєте ситуацію, наводите правила, наводите вимоги опонентів, і АК приймає відповідне рішення, яке Ви зможете надалі використовувати як своєрідний щит від таких нападок (це якщо рішення буде позитивним для Вас).

  Обмеження на виставлення статей на ВП:ВИЛ могли б бути лише стосовно частоти — це дозволяє розбивати велику кількість номінацій на більшу кількість днів, що трохи розвантажує відповідні сторінки і полегшує роботу адміністраторів. Насправді навіть таких обмежень нема, але колишні обговорення на цю тему дозволяють вважати, що це було б доцільним. Одна зараз, наскільки знаю, такі обмеження відсутні. Стосовно різних закидів — на них, нмд, не варто зважати. Якщо значимість статті є сумнівною, то лише ВП:ВИЛ може підтвердити або спростувати ці сумніви. Номінація на повільне вилучення в таких випадках однозначно не шкодить проекту. Очевидні випадки закриваються швидко (і це не становить жодної проблеми), неочевидні викликають активні обговорення, які ще раз підтверджують доцільність виставлення статті на [обговорення] вилучення. Тому ні, я не уявляю собі обмежень для видалянців, окрім згаданого вище, яке є безособовим і радше суто технічним. --Piramidion 13:52, 9 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk

• Ваше ставлення до недопуску Бучача-Львова — а)це помилка; б)без нього спокійніше? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:17, 10 вересня 2018 (UTC)

  Користувач має персональне обмеження, встановлене через надмірну брутальність в обговореннях, тому б) без нього спокійніше. Крім того, користувач неодноразово демонстрував непримириму упередженість у деяких питаннях — аж до порушення чинних правил, а тому навряд чи необ'єктивний арбітр вийшов би на добре спільноті укрвікі, перепрошую Бучач-Львова за відвертість.--Piramidion 08:10, 10 вересня 2018 (UTC)

  Ну, принаймні чесно. Справді, легше кинути чувака під автобус, аніж ризикувати голосами "дурненької" спільноти. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:24, 10 вересня 2018 (UTC)

  Гм... Цікава інсинуація.--Piramidion 17:36, 10 вересня 2018 (UTC)

  Адже, все ж для того, щоб не лишити "кривого" сліду для нащадків? Тоді все виходить правильно... Mykola Swarnyk (обговорення) 20:18, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від NickK

• Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?

• Не знаю, як відповісти на перше запитання. Досвід є, і він доволі складний. У мене немає якоїсь панацеї, чи навіть конкретного механізму вирішення конфліктів, бо надто вже різними вони бувають. Можу лише сказати, що якщо опоненти налаштовані конструктивно, то рано чи пізно вдасться дійти якогось компромісу. Однак бувають люди, які категорично не сприймають думки, відмінної від своєї власної — в такому випадку не залишається нічого іншого крім ПО чи блокувань. Так, щось із цього досвіду могло б допомогти АК, але це залежить від конкретної ситуації, тому я не можу дати конкретної відповіді, не знаючи, про яку з таких численних можливих ситуацій ідеться.--Piramidion 18:03, 10 вересня 2018 (UTC)

• Як ви оцінюєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, який варіант або варіанти рішення ви б запропонували?

• Проблема значна, і буває, що ескалює неймовірно в ті чи інші періоди. Практика показує, що проблема зникає, коли застосовуються тривалі блокування найбільш злісних порушників. Щодо другого — запропонував би персональне обмеження на редагування просторів, де найчастіше відбуваються порушення. Якщо порушення продовжуються, скажімо, на СО такого користувача, тоді ще — періодичні блокування, від коротких до тривалих (до місяця часу включно), якщо такий користувач продовжує здійснювати порушення після виходу з кожного наступного блокування. Але знову ж таки — це загальний принцип, і я б, як член АК, проголосував за встановлення лише ПО, а блокування подав би як рекомендацію для адміністраторів. Крім того, все залежить від деталей конкретної ситуації.--Piramidion 18:03, 10 вересня 2018 (UTC)

• АК призначає чек'юзерів. Якби вам довелося розглядати позов щодо призначення ЧЮ, чим би ви керувалися при виборі чек'юзера (-ів)?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 16:31, 10 вересня 2018 (UTC)

• До кінця не впевнений, але думаю, що в першу чергу дивився б, чи не є користувач надто емоційним, і чи можна йому довірити доступ до персональних даних користувачів. Я знаю, що чек'юзери підписують угоду про нерозголошення, і що кожна перевірка чітко регламентована й журналюється, однак я також знаю, до чого іноді можуть призвести емоції. Також я звертав би увагу на досвід користувача, на наявність мінімальних технічних навичок, на довіру спільноти до нього/неї, на здатність розуміти написане (навіть якщо співрозмовник висловлюється не дуже зрозуміло), та на здатність зрозуміло висловлюватись (є кілька користувачів, у яких із цим бувають проблеми). Крім першої, мабуть, жодна з цих рис не була б визначальною для мене, але їх сукупність, думаю, склалася б у доволі чітку картину й дозволила б прийняти належне рішення. --Piramidion 18:03, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Flavius1

Рішення АК №94 вже прийняте і навряд буде переглянуто (ймовірність нульова), а тому цікавить наступне: уявіть, що ви арбітр того скликання. Чи погодились би ви із рішенням попередніх арбітрів? Чи можливо були би проти? Чому так або так. --Flavius1 (обговорення) 15:10, 12 вересня 2018 (UTC)

Не вникав у деталі, тому детально аналізувати не буду. Відреагую лише на підсумок арбітрів (пам'ятаю, що трохи стежив за цим позовом, тому із ситуацією загалом знайомий). Так, я погодився б із таким рішенням, але якби моя воля, то прибрав би обмеження часу, прописане в пункті 3.--Piramidion 15:36, 12 вересня 2018 (UTC)

Дякую за відповідь. --Flavius1 (обговорення) 17:01, 12 вересня 2018 (UTC)