Вікіпедія:Вибори арбітрів/2018/Обговорення/Динамо-фан

A1 · Base · Basio · Dgho · Ilya · Jphwra · Oleksandr Tahayev · Olvin · Piramidion · Tohaomg · YarikUkraine · В.Галушко · Динамо-фан · Учитель · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Динамо-фан

Динамо-фан (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Yakudza

• Чи є у вас досвід врегулювання конфліктів у Вікіпедії? Чи мали такий досвід поза Вікіпедією? --yakudza 22:31, 6 вересня 2018 (UTC)

Звичайно є. На мою особисту думку, оцей приклад є найяскравішим, бо все було вирішено голосуванням спільноти, а саме користувачів, які знаються на тематиці конфлікту. Здобутий мною фах в університеті підкреслює, що досвід розв'язання конфліктів був, є і буде. — Динамо-фан (обг.) 11:27, 7 вересня 2018 (UTC)

Що ви мали на увазі під досвідом у наведеному прикладі. На мій погляд: причина виникнення конфлікту — дріб'язкова. Один сезон можна було зробити по вашому, інший — по варіанту опонента. Принципових змін там немає. Про кожну команду є окрема сторінка, і якщо є непорозуміння — можна подивитися безпосередньо туди.

Обговорення відкрив ваш опонент і, як я зрозумів, процедуру голосування також. Натомість ви, отримавши підтримку від інших користувачів, почали тикати опоненту. Хіба зверхність у спілкуванні сприяє знаходженню рішень?

Не можна одночасно брати участь в обговоренні і робити відкоти на сторінці. Для чого це робилося?

Стосовно голосування: Група однодумців проштовхнула свій віріант, тому що опонент був один. В чому ваш досвід — хто сильніший, той і правий? Дякую. --Roman333 (обговорення) 07:52, 13 вересня 2018 (UTC)

Ви знаєте специфіку уніфікацій тих статей? Ви впевнені щодо того, хто був організатором проведення голосування? Спочатку ознайомтеся, що це був я. Дріб'язковість - це ваша особиста думка. Дані статті мають бути уніфіковані під один стиль. В чому досвід? В результаті голосування, як одного з варіантів знаходження консенсусу, було все вирішено. «Проштовхнула» - це тепер так називається варіант, який підходить більшості користувачів, які регулярно редагують футбольні статті? Якось заангажовано це сказано, зокрема і про «групу однодумців» та «хто сильніший». Тобто наявність людей з одним поглядом - це погано? Досвід: знаходження виходу із конфлікту шляхом врахування думок не тільки його сторін.— Динамо-фан (обг.) 08:06, 13 вересня 2018 (UTC)

Так, я в повному обсязі розумію про що мова. Сторінок на футбольну тематику достатньо. Хто був ініціатором відкриття обговорення видно з самого обгорення. Погано не наявність однодумців, а несприйняття інших поглядів.

Водночас, чому промовчали про тикання і одночасні відкоти. Це головні питання, для розуміння якостей кандидата у арбітри.

Не зрозумів, про що мова в останньому реченні: «Досвід: знаходження виходу із конфлікту шляхом врахування думок не тільки його сторін.». Потрапила якась граматична помилка? --Roman333 (обговорення) 08:18, 13 вересня 2018 (UTC)

Якщо б не було сприйняття, то все б не закінчилося саме голосуванням, погодьтеся. Деякі користувачі навіть на своїх сторінках пишуть, що очікують звернення на «ти», тому про таку категоричність я не знав. Одне з перших моїх повідомлень про накипіло мало свій відбиток на відкотах, визнаю, але за початком активного обговорення їх не було. Ви питали про досвід, я написав який саме в мене, це не була інтерпретація визначення терміну «досвід». — Динамо-фан (обг.) 08:26, 13 вересня 2018 (UTC)

Lexusuns відкрив голосування, але його варіант не пройшов. Яке тут може бути продовження?

У багатьох випадках встановлюється доконфліктна версія. Тому вести мову про активну фазу немає сенсу. Відкоти мають закінчуватись з початком обговорення (це аксіома для спілкування між нормальними людьми). З користувачем Lexusuns я перетинався неодноразово, і знаю що дуже складно мати його у візаві. Але ж арбітрів вибирають, щоб розбирали складніші випадки.

«Досвід: знаходження виходу із конфлікту шляхом врахування думок не тільки його сторін.» Що таке «його сторін», воно якось не вписується у це речення.

Окрім обговорення я передивився історію редагувань сторінки. Не можна робити відкоти на редагування новачків Вікіпедії, навіть якщо вони пишуть щось не те. Ненормативної лексики там же не було: восьме редагування з девяти, перше і останнє редагування користувача. Вони ж чомусь зареєструвалися, а ви — відкотами — можливо відбили бажання редагувати вікіпедію. Відкоти можна застосовувати проти редагувань адміністраторів, бюрократів чи супер досвідчених користувачів. Потім буде обговорення, і опоненти приймуть ваші аргументи або ви їхні. А нісенітниці від новачків треба тихенько прибирати, щоб вони не отримували непотрібних у таких ситуаціях повідомлень. Можливо з часом з них буде толк. Я розумію, що ці редагування були десь рік тому, і за цей час може багато змінитися. --Roman333 (обговорення) 15:14, 13 вересня 2018 (UTC)

Можна дифф, будь ласка, яким «Lexusuns відкрив голосування», а не обговорення. В моєму розумінні, відкриття голосування - це оце редагування. «Його сторін» - сторона 1 і сторона 2 конфлікту. Щодо відкотів: безглуздих редагувань в статтях про ЛЧ і ЛЄ кожного року дуже багато і кожне «тихенько прибирати» вважаю зайвим, особливо Локомотів, якщо стаття називається Локомотив, це ж абсурд. І дивно, як на мене, говорити про можливість застосування відкотів тільки для досвідчених, наче новачки не можуть створити обговорення. Говорити зараз в стилі якби x, то y, а саме «можливо відбили бажання», «можливо з часом», «може багато змінитися» – балачки від нудьги. — Динамо-фан (обг.) 16:48, 13 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Basio

Перегляд діяльності Арбітражного комітету показує, що він має всі недоліки, що характерні для Вікіпедії. Насамперед це байдуже ставлення користувачів і вирішення деяких питань з ігноруванням правил, хоче це можна зробити у рамках чинних правил. Тому такі запитання:

• Ви будете відповідально ставитися до виконання обов'язків арбітра, зокрема щодо дотримання термінів розгляду справ (попередній склад більшу половину позовів приймав до розгляду з порушенням термінів)? --Basio (обговорення) 07:50, 7 вересня 2018 (UTC)
• Для АК важливішим є прийняти правильне рішення при цьому проігнорувавши правила чи дотримуватися їх (я маю на увазі позов ВП:ПЗВ101)?--Basio (обговорення) 07:50, 7 вересня 2018 (UTC)

Якби я не був готовий до виконання цих обов'язків, я би не подавав свою кандидатуру на посаду в найважливішій, на мою думку, інстанції Вікіпедії. Дотримання строків в розгляді позовів - одна із найголовніших складових професіональної діяльності такого органу. Не знаю, як інші, але у випадку обрання моєї кандидатури особисто буду слідкувати за термінами розгляду позовів. Щодо виділеного вами позову: вважаю, що даний випадок мав стати підставою для вдосконалення п. 7 Правил розгляду позовів, а саме уточнення початку перебігу позовної давності (момент, з якого користувач дізнався або мав дізнатися про обмеження). Але оскільки користувач знав про обмеження, то позов був відхилений правомірно на підставі порушення п. 7 Правил розгляду позовів (сплив строк позовної давності). — Динамо-фан (обг.) 11:27, 7 вересня 2018 (UTC)

Можете щось додати з врахуванням того, що я виклав у третьому запитанні Вікіпедія:Вибори_арбітрів/Обговорення/2018/Basio#Запитання_від_Юрія --Basio (обговорення) 19:10, 9 вересня 2018 (UTC)

Дійсно, якщо пропущений 2 етап тієї ланки, то це ще одна підстава для відмови від задоволення позову. Щодо строку давності, то варто також уточнити в правилах, що він застосовується тільки для запитів до адміністраторів, погоджуюсь з вашою думкою. Адже якщо правила регулюють усі можливі ситуації, то простіше та оперативніше потім вирішувати справи. — Динамо-фан (обг.) 09:49, 10 вересня 2018 (UTC)

Головне вікі-питання

Що змушує вас витрачати свій час на Вікіпедію? --203.221.205.65 09:36, 7 вересня 2018 (UTC)

Любов до футболу, спортивних подій та вроджений перфекціонізм в душі. — Динамо-фан (обг.) 11:27, 7 вересня 2018 (UTC)

Дякую за відповідь. Ми з вами вболіваємо за одну й ту саму команду, але якщо позов буде поданий вболівальником іншого клубу, чи зможете ви бути об'єктивним, відомо ж фани такими не бувають. --Червона Троянда (обговорення) 15:18, 8 вересня 2018 (UTC)

Звичайно, що буду об'єктивним. Немає значення хто є позивачем або відповідачем, це аксіома, що рішення має бути неуперередженим. — Динамо-фан (обг.) 16:12, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Юрія

1. На якій(-их) спеціальності(-ях) та в якому(-их) закладі(-ах) здобували вищу освіту (бакалаврат, магістратура/спеціалітет, аспірантура)?

   Вся ця інформація вказана на моїй сторінці користувача.

2. Яких заходів Ви можете запропонувати вжити (наприклад, беручи до уваги норми процесуального законодавства або арбітражного процесу) у Вікіпедії загалом і в діяльності Арбкому зокрема?

   Особисто я зменшив би строк розгляду самого позову до 1 місяця (зараз він 2 місяці до моменту розпущення Арбкому). З ходу не можу виділити ще щось, але залучення третіх осіб до справи, можливо, потребує теж певного регулювання.

3. Що для Вас є важливішим: дух Вікіпедії або правила Вікіпедії?

   Розділяти ці два поняття і вибирати одне - вважаю неправильним. Все має співіснувати разом і взаємодіяти задля успіху проекту Вікіпедія.

4. Чи повинна в рішеннях Арбкому (зокрема, і в рішеннях про неприйняття справи до розгляду) бути мотивувальна частина (аргументація рішення)?

   В залежності від складності справи. Але загалом вона не є нагальною як для Вікіпедії, на мою думку.

5. Чи викладатимете «окрему думку» в разі часткової (навіть якщо загалом підтримуєте рішення) або повної незгоди з рішенням Арбкому? --Юрій25031994 Обговорення 20:42, 7 вересня 2018 (UTC)

   Так, коментар буде відображений. — Динамо-фан (обг.) 16:28, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Kharkivian

• Зараз активно використовують «новомодне» слово «булінг», особливо в контексті булінгу у школі. Чи існує булінг в укр-вікі? І чи може, на Вашу думку, АК протидіяти булінгу в укр-вікі? Якщо так, то яким чином?

  Існує і в дуже великій кількості. АК має чіткі повноваження: розгляд поданих позовів. Тому це не компетенція АК висувати певні правила, користуючись своїм становищем арбітрів, формувати політику спільноти тощо.

• В укр-вікі існує постійний конфлікт між видалянцями та інклюзіанцями. Час від часу звучать заклики до введення обмежень на видалянство. Як член АК Ви вважатимете застосування обмежень для видалянців правомірним заходом чи протидією можливості поліпшенням Вікіпедії? --Kharkivian (обг.) 12:57, 9 вересня 2018 (UTC)

  Як член АК я буду розглядати конкретну ситуацію окремо, а не весь конфлікт в повному об'ємі. Ці «видалянці» лише порушують питання щодо можливого видалення статті, а не одразу їх видаляють, вони ніяким чином не порушують правила Вікіпедії. Тому сенсу застосовувати обмеження для всіх користувачів не бачу. — Динамо-фан (обг.) 09:49, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk

• Ваше ставлення до недопуску Бучача-Львова — а)це помилка; б)без нього спокійніше? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:18, 10 вересня 2018 (UTC)

  За правилами Вікіпедії згода має бути надана на відповідній сторінці. Те, що йому заборонено там писати - його проблеми. Обмеження не накладається необгрунтовано. Тому недопуск справедливий. — Динамо-фан (обг.) 09:49, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від NickK

• Як ви оцінюєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, який варіант або варіанти рішення ви б запропонували?

  Негативно, але оскільки Вікіпедія - спільнота людей, а не породжень нових технологій, тому без цього ніяк. Вважаю, що непотрібно в таких ситуаціях обирати лише одне із двох: внесок користувача чи поведінка користувача. Поставлене питання є достатньо загальним, тому вибирати одне із кількох можливих варіантів вирішення ситуації зараз не зможу. І так всі прекрасно знають, які запобіжні заходи існують у Вікіпедії: попередження, блокування, персональні обмеження тощо. Але важливо пам'ятати про достатність аргументів та їхню важливість до конкретної справи, саме цим потрібно керуватися при винесенні рішення.

• АК призначає чек'юзерів. Якби вам довелося розглядати позов щодо призначення ЧЮ, чим би ви керувалися при виборі чек'юзера (-ів)?

  Керувався насамперед репутацією користувача в спільноті, тобто обирав би того, в кому був би впевнений особисто, адже права чек'юзера - не іграшка. — Динамо-фан (обг.) 18:25, 10 вересня 2018 (UTC)

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 16:32, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Flavius1

Рішення АК №94 вже прийняте і навряд буде переглянуто (ймовірність нульова), а тому цікавить наступне: уявіть, що ви арбітр того скликання. Чи погодились би ви із рішенням попередніх арбітрів? Чи можливо були би проти? Чому так або так. --Flavius1 (обговорення) 15:10, 12 вересня 2018 (UTC)

Звичайно погодився б, адже аргументи позивача є, на мою думку, достовірними та достатніми для задоволення позовних вимог. Зауважу, що позивач чітко виокремив кожне окреме питання, а не подав ситуацію загалом, щоб могло спричинити ще більші складнощі при вирішенні справи. — Динамо-фан (обг.) 17:26, 12 вересня 2018 (UTC)

Дякую за відповідь. --Flavius1 (обговорення) 17:36, 12 вересня 2018 (UTC)