Вікіпедія:Вибори арбітрів/2018/Обговорення/В.Галушко

A1 · Base · Basio · Dgho · Ilya · Jphwra · Oleksandr Tahayev · Olvin · Piramidion · Tohaomg · YarikUkraine · В.Галушко · Динамо-фан · Учитель · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

В.Галушко

В.Галушко (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Basio

Перегляд діяльності Арбітражного комітету показує, що він має всі недоліки, що характерні для Вікіпедії. Насамперед це байдуже ставлення користувачів і вирішення деяких питань з ігноруванням правил, хоче це можна зробити у рамках чинних правил. Тому такі запитання:

• Ви будете відповідально ставитися до виконання обов'язків арбітра, зокрема щодо дотримання термінів розгляду справ (попередній склад більшу половину позовів приймав до розгляду з порушенням термінів)? --Basio (обговорення) 07:50, 7 вересня 2018 (UTC)
• Для АК важливішим є прийняти правильне рішення при цьому проігнорувавши правила чи дотримуватися їх (я маю на увазі позов ВП:ПЗВ101)?--Basio (обговорення) 07:50, 7 вересня 2018 (UTC)

@Basio: дякую за питання. Вони не так прості, як може здатися на перший погляд, тому відповіді не можуть бути однозначними.

По-перше, зволікання з прийняттям справи до розгляду. За правилами — місяць. Апріорі видається, що цілком розумний термін, зважуючи навіть на можливість відсутності 1-2 учасників АК. Але чому ж на практиці рішення відкладають? Очевидно, причинами можуть бути: 1) непевність арбітра в доцільності застосування того чи іншого правила; 2) небажання погіршувати відносини з позивачем чи відповідачем (зокрема, з останнім, бо ними часто виступають адміністратори). Я звернув увагу, що ніякої відповідальності за прострочення рішення про прийняття ніяких санкцій до АК не передбачено, що й мотивує порушувати правило. Моя думка залишається незмінною: правил треба завжди додержуватися. Це природно.

Тепер з другим питанням. Ясно, що в запиті ВП: ПЗВ101 порушення. Оскільки йшлося не про конфлікт як такий, а зняття обмеження. Арбітри не могли посилатися на термін позовної давнини, бо зняття обмеження/блокування можливо через будь-який термін. Тут очевидна підстава для касаційного оскарження: було застосоване правило, що не мало застосовуватися. Правильні дії: прийняти справу до розгляду; якщо були не вичерпані всі засоби доарбітражного врегулювання, порадити їх використати. Прийнявши справу до розгляду, можна було винести одне з двох рішень: 1) зняти обмеження під обіцянку позивача більше не допускати порушень; 2) відмовити в задовільненні позову, давши йому чіткі поради щодо подальших дій. Останнє є вельми доречним і потрібним у виконанні рішень АК, і дивно, що в нас його не застосовують. Відповідно до моєї першої відповіді: правила порушувати недопустимо. Якщо правильне рішення доводиться приймати не згідно з правилами, а всупереч ним, то вони ні на що не придатні і вимагають нагального перегляду. --В.Галушко (обговорення) 21:27, 8 вересня 2018 (UTC)

Можете щось додати з врахуванням того, що я виклав у третьому запитанні Вікіпедія:Вибори_арбітрів/Обговорення/2018/Basio#Запитання_від_Юрія --Basio (обговорення) 19:12, 9 вересня 2018 (UTC)

Можу тільки уточнити сутність згаданого вище доарбітражного врегулювання: оскільки запиту до адміністраторів не було, арбітри мали порадити позивачеві зробити запит, оформивши його у формі прохання, а не вимоги; у випадку відмови зняти обмеження — прийняти справу до розгляду. --В.Галушко (обговорення) 15:03, 10 вересня 2018 (UTC)

Головне вікі-питання

Що змушує вас витрачати свій час на Вікіпедію? --203.221.205.65 09:35, 7 вересня 2018 (UTC)

По-перше, наявність значної кількості помилок у статтях. Я розпочав роботу у Вікіпедії саме після того, як виявив помилку в назві статті, тепер вона виправлена. Зараз як в.о. куратора проекту «Грамотність» я активно займаюсь цією проблемою. За майже 4-річний строк більш-менш ознайомився зі станом справ в основному просторі, на жаль, мушу констатувати, що рівень грамотності досить низький. Йдеться звичайно навіть не про правописні помилки і не про вживання паронімів, а елементарне незнання норм української мови. Значна кількість автоперекладених статей, статей з порушеннями транслітерації іншомовних імен і назв, знехтуванням «правила дев'ятки», нерозрізненням офіційного і розмовного стилю, літературних і діалектних слів лишається істотним недоліком Української Вікіпедії. І спеціалістів, які могли б виправити хоч би частину, у нас майже нема. Друга причина: бажання познайомити українського читача з різними цікавими фактами, елементами традиційної культури. Де ще йому це взяти? Більшість статей укрнету — автопереклади російських, щось природно українського вкрай мало. Третя причина — наявність певної кількості невірогідної інформації й явних фальсифікацій. За допомогою кількох активних адміністраторів мені вдалося дещо виправити ситуацію з цим у статтях з мовознавства, частково з історії. І нарешті — просто наявність україномовного середовища спілкування. Десь інше знайти його непросто. --В.Галушко (обговорення) 21:45, 8 вересня 2018 (UTC)

Дякую за відповідь. --Червона Троянда (обговорення) 22:38, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Юрія

1. На якій(-их) спеціальності(-ях) та в якому(-их) закладі(-ах) здобували вищу освіту (бакалаврат, магістратура/спеціалітет, аспірантура)?
2. Яких заходів Ви можете запропонувати вжити (наприклад, беручи до уваги норми процесуального законодавства або арбітражного процесу) у Вікіпедії загалом і в діяльності Арбкому зокрема?
3. Що для Вас є важливішим: дух Вікіпедії або правила Вікіпедії?
4. Чи повинна в рішеннях Арбкому (зокрема, і в рішеннях про неприйняття справи до розгляду) бути мотивувальна частина (аргументація рішення)?
5. Чи викладатимете «окрему думку» в разі часткової (навіть якщо загалом підтримуєте рішення) або повної незгоди з рішенням Арбкому? --Юрій25031994 Обговорення 20:42, 7 вересня 2018 (UTC)

@Юрій25031994: дякую за питання. За порядком:

1. Зразу можу сказати: спеціалізованої юридичної освіти не маю. Але свого часу закінчив курс управління (спеціаліст) в одному з московських університетів, де в достатньому обсязі вивчав право. На мій погляд, для арбітра більш важливим є вміння орієнтуватися в правилах Вікіпедії, здібності до логічного мислення.
2. Я б використав принцип диспозитивності. У нас чомусь застосовується тільки імперативне начало. Арбітри могли б пропонувати сторонам варіанти розв'язання конфлікту.
3. Що для мене є важливішим? Не зовсім ясне питання. Можливо, його слід розуміти так: що для мене є більш важливим, дух чи буква вікіпедійного правила? на мою думку, дух і буква будь-якого офіційного закону не можуть бути пріоритетними одне стосовно одного. Якщо приділяти надмірну увагу букві, це виливається у формалізм і крутійство, а якщо надавати перевагу духу, це може викликати свавілля: бо розуміння, що ж таке дух правила, може значно різнитися в різних індивідуумів. Треба знаходити рівновагу.
4. Обов'язково. Позивач повинен знати, на підставі чого йому відмовляють. Аргументація має бути докладною і чіткою, щоб не тягнути за собою додаткових питань.
5. Думаю, що так. Навіть якщо рішення буде не таким, яке хотів позивач/відповідач, у нього тоді хоча б не складеться думки про змову арбітрів. Може, менше буде мотивів для недовіри арбітрам. --В.Галушко (обговорення) 22:18, 8 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Kharkivian

• Зараз активно використовують «новомодне» слово «булінг», особливо в контексті булінгу у школі. Чи існує булінг в укр-вікі? І чи може, на Вашу думку, АК протидіяти булінгу в укр-вікі? Якщо так, то яким чином?
• В укр-вікі існує постійний конфлікт між видалянцями та інклюзіанцями. Час від часу звучать заклики до введення обмежень на видалянство. Як член АК Ви вважатимете застосування обмежень для видалянців правомірним заходом чи протидією можливості поліпшенням Вікіпедії? --Kharkivian (обг.) 12:56, 9 вересня 2018 (UTC)

@Kharkivian: дякую за питання.

• • Так званий «булінг» наявний у будь-яких колективах, де є емоційно незрілі особи, зокрема, в стресовій обстановці. Звичайно, і те, й інше присутнє у Вікіпедії, тому випадки цькування одних користувачів іншими, природно, мали місце. Тема «булінгу» досить складна, і її я б розглядав у площині психології, а не правознавства. Але елементарні засоби захисту є. Для жертви я б радив звертатися до адміністраторів. Якщо жертва сама не схильна до паралельних відповідей на образи і серед активних адмінів є відзивчиві й неупереджені, то звернення до АК очевидно зайве. Якщо ж адміністратори проігнорували просьбу, залишається запит до арбітрів. Якщо буде доведений факт порушення правил, адміни повинні будуть вжити заходи, передбачені для порушників. Істотним ґанджем вирішення конфліктів є фізична неможливість застосування двох кроків: «Опитування» й «Посередництво» (див. коментар Pavlo1 на Вікіпедія: Кнайпа_(політики)/Архів_22, мій і Djohnni на Обговорення Вікіпедії:Розв'язання конфліктів).
  • Насправді в Українській Вікіпедії існує значний відсоток статей малої і сумнівної значимості. Це й спонукає окремих користувачів ставити їх на видалення. Але слід пам'ятати, що «видалянці» нічого не видаляють, а тільки пропонують вилучення. Аргументи «за» і «проти» наводить спільнота відповідно до критеріїв значимості, остаточне рішення залишається за адміністратором. Для застосування обмеження до номінаторів на вилучення підстав не бачу. Більше неприємностей завдають створювачі недостабів і автоперекладів, саме протидії цьому слід приділяти основну увагу. --В.Галушко (обговорення) 22:12, 9 вересня 2018 (UTC) (оновлено --В.Галушко (обговорення) 22:46, 9 вересня 2018 (UTC))

Запитання від Mykola Swarnyk

• Ваше ставлення до недопуску Бучача-Львова — а)це помилка; б)без нього спокійніше? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:17, 10 вересня 2018 (UTC)

@Mykola Swarnyk: дякую за питання, проблема з відмовою реєстрації Бучача-Львова насправді актуальна. З одного боку, правила передбачають можливість висування будь-яким користувачам з достатньою кількістю правок, не застережуючи про випадок обмежених і заблокованих. Тому з цього погляду відмова Бучачу-Львову неправомірна. З другого — обрання претендента арбітром автоматично розуміє під собою виконання ним всіх обов'язків, пов'язаних з цим статусом. Припустімо, Бучач-Львів бере участь у виборах, будучи тимчасово звільненим від обмеження чи відповідаючи на питання на інших сторінках. А що робити, як його оберуть арбітром? Чи зможе виконувати він обов'язки, маючи обмеження? А може, адміністратори повинні у випадку обрання зняти з нього ці обмеження? Я думаю, подібна дилема й стала мотивом для відмови. Тут винні не бюрократи, а недосконалість, «недосказаність» правил. З повагою --В.Галушко (обговорення) 15:15, 10 вересня 2018 (UTC)

Дякую. У вашій відповіді є логіка. Коні не винні, винні погоничі. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:15, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від NickK

• Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?
• Як ви оцінюєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, який варіант або варіанти рішення ви б запропонували?
• АК призначає чек'юзерів. Якби вам довелося розглядати позов щодо призначення ЧЮ, чим би ви керувалися при виборі чек'юзера (-ів)?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 16:32, 10 вересня 2018 (UTC)

@NickK: дякую за питання. За порядком:

• • Можу зразу сказати, що розв'язання особистого конфлікта відрізняється від конфлікта, розв'язуваного за допомогою АК. Коли користувач конфліктує з іншим користувачем, він не є стороннім і неупередженим, бо відстоює якусь точку зору. Арбітр же повинен відсторонюватися від всяких точок зору конфліктуючих сторін; його справа — виносити рішення щодо факту додержання/порушення правил, а також доцільність і вид адміндій. Розв'язання особистих конфліктів передбачає залучення третьої сторони (зокрема, адміністраторів), арбітр же виносить рішення, тільки радячись з колегами по АК. Від особистого конфлікту можна ухилитися, перестати спілкуватися з опонентом і редагувати проблемну статтю, а арбітр не повинен усуватися від довіреної йому справи. Але існують і спільні моменти, які я можу вивести зі свого досвіду: 1) необхідно просити опонента (у разі арбітра — позивача) чітко викласти свої вимоги, дізнатися про його цілі; 2) необхідно вислухувати аргументи опонента (у разі арбітра — позивача і відповідача); 3) необхідно бути добре ознайомленим з правилами; 4) треба зберігати логічність мислення і чіткість викладу думок; 5) пропонувати опоненту (сторонам) варіанти вирішення проблеми; 6) треба стримуватися від суб'єктивних оцінок; 7) якщо конфлікт улагоджений не повністю (опонент чи позивач/відповідач залишилися незадовленими рішенням спільноти/адмінів/арбітрів), треба показувати йому свою повагу і перспективу плідної праці разом в майбутньому, а не таврувати його як злісного порушника.
  • Так, на жаль, проблема порушень ВП: НО і ВП: Е залишається однією із найважливіших у Вікіпедії. Пропозиція протидій цьому виносилась неодноразово (див. Архів_16#Брутальність_в_обговореннях._Пропозиція_нульової_терпимості, Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)). Щодо розгляду позову я б користувався елементарними принципами: 1) перед правилами всі мають бути рівні; 2) обмеження і блокування призначені не для покарання, а тільки для запобігання подальшим порушенням; 3) будь-яке рішення повинне приносити більше користі Вікіпедії, ніж шкоди. Якщо користувач має якісний внесок в основному просторі, але постійно ображає колег і погіршує якість їхньої роботи, а попередження й блокування не приносять бажаного результату, єдиним виходом є тільки накладання обмеження на редагування СО. Оскільки обмеження не зачіпає основний простір, ніщо не завадить конфліктному учаснику продовжувати свою корисну роботу з наповнення й уточнення статей. Окремо слід зупинитися на випадках, якщо користувач не визнає чинного правопису: я можу тільки запропонувати зобов'язати його дати дозвіл на виправлення написаних ним статей відповідно до чинної орфографії, а в разі воєн редагувань застосовувати передбачені заходи.
  • Окрім чисто технічних навичок, я б звернув увагу на сумлінність і доброзичливість (це важливо для нерозголошення особових даних), вміння орієнтуватися в правилах, здібності логічного мислення і неупередженість (що важливо для справедливого прийняття/відхилення запитів на перевірку), і нарешті, стриманість, відсутність імпульсивності (це важливо для обох аспектів роботи). --В.Галушко (обговорення) 22:00, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Flavius1

Рішення АК №94 вже прийняте і навряд буде переглянуто (ймовірність нульова), а тому цікавить наступне: уявіть, що ви арбітр того скликання. Чи погодились би ви із рішенням попередніх арбітрів? Чи можливо були би проти? Чому так або так. --Flavius1 (обговорення) 15:10, 12 вересня 2018 (UTC)

@Flavius1: дякую за питання. З рішенням згоден тільки частково. Прямого порушення ВП:ПС не було, адже в правилі нема заборони на підведення підсумків ні номінатору, ні учаснику обговорення, а «бажано» не означає «обов'язково» (…протягом тижня відбувається обговорення і після його закінчення будь-який досвідчений користувач (бажано той, який не брав участі в обговоренні) підводить підсумок). Тут винен не Бучач-Львів, а недосконалість процедури перейменування. У складних випадках підбивати підсумки мають схильність саме зацікавлені учасники, а нейтральні часто відмовляються це робити. З порушенням ВП:КОНС складніше. У правилах ясно сказано: «Вперте просування ексцентричного погляду, поєднане з відмовою дати чесну оцінку інших думок, не сприяє досягненню консенсусу». Так, це було в аргументації Бучача-Львова. З іншого боку, правила застерігають, «…Щоправда, у рідкісних випадках може виявитися, що й в „ексцентричної позиції“ є певні переваги, — в такому випадку консенсус може з урахуванням цієї позиції змінитися». Іноді Бучач-Львів таки перемагав: наприклад, у випадках перейменування «Тарнув→Тарнів», і «Юрій Оссолінський→Єжи Ососолінський» спільнота нарешті визнала його аргументи вагомими. Щодо порушення ВП:НВМ, не певен: точно визначити, чи було «випробування на міцність» не уявляється можливим, бо це пов'язано із суб'єктивною оцінкою (могли бути добрі наміри+невміння логічно доводити свою думку+імпульсивність). На жаль, я не маю часу зараз детально вивчити всі тонкощі конфлікту з Бучачем-Львовом, бо для цього потрібен не один тиждень. Але ясно, що Бучач-Львів часто нехтує думку колег, нав'язуючи свої варіанти, що й спричиняє конфлікти. Пречудовий знавець місцевих діалектів, він на жаль, підміняє ними літературну мову, в обговореннях і перейменуваннях помітний Конфлікт інтересів. Все перелічене могло стати мотивом для солідарного рішення арбітрів застосувати обмеження. З повагою --В.Галушко (обговорення) 17:58, 13 вересня 2018 (UTC)

Дякую за вичерпну відповідь. --Flavius1 (обговорення) 18:06, 13 вересня 2018 (UTC)

Коментар від Brunei

Нічого не хочу питати, але відповіді вкрай сподобалися. Дякую!--Brunei (обговорення) 17:22, 14 вересня 2018 (UTC)