Вікіпедія:Вибори арбітрів/2018/Обговорення/Dgho

A1 · Base · Basio · Dgho · Ilya · Jphwra · Oleksandr Tahayev · Olvin · Piramidion · Tohaomg · YarikUkraine · В.Галушко · Динамо-фан · Учитель · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Dgho

Dgho (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Basio

Чому Ви проігнорували мої поради при розгляді позову № 101? --Basio (обговорення) 08:14, 7 вересня 2018 (UTC)

Головне вікі-питання

Що змушує вас витрачати свій час на Вікіпедію? --203.221.205.65 09:33, 7 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Kharkivian

• Зараз активно використовують «новомодне» слово «булінг», особливо в контексті булінгу у школі. Чи існує булінг в укр-вікі? І чи може, на Вашу думку, АК протидіяти булінгу в укр-вікі? Якщо так, то яким чином?

  Так, існує. Певні користувачі випробовують інших користувачів і правила на міцність. Очевидно, вони думають, що їм за це нічого не буде, а якщо буде - то вони небагато втратять. Таких треба активніше блокувати. Інші настільки впевнені в своїй правоті та необхідності довести її всім та кожному, що просто жах. В АК є дієві, але все ж обмежені засоби реагування. АК обмежений позивачем. Те, наскільки якісним є позов, вирішує не все, але багато чого. Інше обмеження випливає з активності (читай сміливості) арбітрів. Хотілося б побільше таких арбітрів, що не побояться вступати в потенційний конфлікт з відповідачем, і вживатимуть усіх заходів. Тоді можна буде навести порядок.--Dgho (обговорення) 19:12, 11 вересня 2018 (UTC)

• В укр-вікі існує постійний конфлікт між видалянцями та інклюзіанцями. Час від часу звучать заклики до введення обмежень на видалянство. Як член АК Ви вважатимете застосування обмежень для видалянців правомірним заходом чи протидією можливості поліпшенням Вікіпедії? --Kharkivian (обг.) 12:54, 9 вересня 2018 (UTC)

  Кожен може обрати для себе роль видалянця, чи інклюзіанця, чи не обирати жодної. Це складова права на індивідуальність. Я переконаний, що видалянці можуть приносити користь Вікіпедії, тому не буду репресувати видалянство як таке. Все залежатиме від інших обставин.--Dgho (обговорення) 19:12, 11 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk

• Ваше ставлення до недопуску Бучача-Львова — а)це помилка; б)без нього спокійніше? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:15, 10 вересня 2018 (UTC)

  Це рішення бюрократів, і я з ним (рішенням) повністю згоден.--Dgho (обговорення) 19:12, 11 вересня 2018 (UTC)

Запитання від NickK

• Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?
• Як ви оцінюєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, який варіант або варіанти рішення ви б запропонували?
• АК призначає чек'юзерів. Якби вам довелося розглядати позов щодо призначення ЧЮ, чим би ви керувалися при виборі чек'юзера (-ів)?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 16:29, 10 вересня 2018 (UTC)

• • Найкраще, що може зробити АК - правильно й ефективно вирішити справу. Тут досить пізня стадія конфліктів, коли інші дії виявилися безрезультатними, а вмовляти порушника правил змінити свою думку вже недоцільно. Тому просто треба сказати, хто правий, а хто ні. Якщо буде довіра між учасниками справи (перш за все, позивачами) і арбітрами, то наступних конфліктів буде менше.
  • Це трапляється постійно, не здивуюсь, якщо і щодня. І це дуже відволікає нормальних користувачів від продуктивної праці. При чому допускає персональні випади, образи відносно невелика група. Спільнота, на жаль, досі не знайшла в собі сил ізолювати їх. Якщо користувач постійно займається таким, то, на мою думку - незважаючи на об'єм та якість його внеску - його потрібно прогресивно блокувати аж до безстрокового. Потрібно зробити так, щоб вікіпедистам було легко дихати. Можна запровадити правило, що після Х блокувань, у т.ч. тривалих, адміністратор звертається до АК з вимогою заблокувати безстроково.
  • Всього було п'ять таких позовів, і АК щоразу виконував цю функцію. Як правило, там не було якихось конфліктів. Звичайно, потрібно пересвідчитися, що кандидат у чек'юзери готовий проводити на зв'язку з Вікіпедією достатньо тривалий час. Я б ще звертав увагу на якість його внеску, давність реєстрації, історію персональних обмежень.--Dgho (обговорення) 20:54, 11 вересня 2018 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Ви були в попередньому складі Арбкому, приступили до роботи 8 вересня 2017. Розглянемо результат його діяльності. Позов № 94, залишений у спадок від попереднього складу, прийнято до розгляду 13 жовтня 2017, місячний термін щодо прийняття справи до розгляду порушено на 5 днів, рішення прийнято 4 січня 2018, двомісячний термін щодо прийняття рішення по справі при мовчазній згоді бюрократів порушено майже на 2 місяці. Позов № 96, поданий 31 жовтня 2017, відхилено 26 грудня 2017, місячний термін порушено на 26 днів. Позов № 97, поданий 18 листопада 2017, відхилено 4 січня 2018, місячний термін порушено на 17 днів. Позов № 98, поданий 29 грудня 2017, відхилено 7 лютого 2018, місячний термін порушено на 9 днів. Позов № 99, поданий 19 січня 2018, відхилено 8 березня 2018, місячний термін порушено на 17 днів. Позов № 101, поданий 11 лютого 2018, відхилено 14 березня 2018, місячний термін порушено на 3 дні. Позов № 106, поданий 30 червня 2018, прийнято до розгляду 15 серпня 2018, місячний термін порушено на 15 днів, рішення у 2-місячний термін не прийнято. Позов № 107, поданий 30 червня 2018, прийнято до розгляду 2 липня 2018, рішення у 2-місячний термін не прийнято. Через неприйняття рішень щодо двох останніх позовів ваш склад Арбкому розпущено. Всі члени, крім Вас, відмовились балотуватись знову. З яким лицем йдете Ви? --ROMANTYS (обговорення) 21:01, 11 вересня 2018 (UTC)
• І звичайно ж, прошу Вас відповісти на запитання Бучач-Львів на СО цієї сторінки, яким чином ваш склад Арбкому, побачивши розголошення Бучач-Львів особистих даних Jphwra, «не побачив» зворотнього розголошення Jphwra особистих даних Бучач-Львів? --ROMANTYS (обговорення) 21:01, 11 вересня 2018 (UTC)

• • Арбітражний комітет є колегіальним органом. Коли приходить позов, важливо дізнатися думку більшості арбітрів у нарадчій кімнаті. Буває так, що з іншими думками, крім моєї, не густо. В такому разі почасти залишається просто поставити свій голос, не дочікуючись погодження, щоб - у Вашій термінології - "зберегти обличчя". Прослідкуйте, заради цікавості, чи вчасно з'являється мій особистий голос.
    Більше того, Ви можете прослідкувати, хто саме найчастіше вносить редагування з проектами рішень.
    Більше того, тільки і виключно за моєю ініціативою АК наступних скликань почав розглядати "хвости" попередніх скликань. У правилах цього немає.
    Так що моє обличчя дозволяє мені йти на БУДЬ-ЯКІ вибори.
  • Щодо другого питання - таємниця нарадчої кімнати. Жоден арбітр, який себе поважає, не буде розголошувати ходу обговорення всередині. Все, що ми хочемо сказати щодо справи, - викладаємо в рішенні.--Dgho (обговорення) 16:25, 12 вересня 2018 (UTC)
    • «Жоден арбітр, який себе поважає, не буде розголошувати ходу обговорення всередині.» — оскільки решта арбітрів на ці вибори не пішли, то думка інших не дуже й актуальна. А от щодо Вас особисто… «Буває так, що з іншими думками, крім моєї, не густо. В такому разі почасти залишається просто поставити свій голос, не дочікуючись погодження», «можете прослідкувати, хто саме найчастіше вносить редагування з проектами рішень» — ось вони, Ваші думки й Ваш голос, висловлені в проекті рішення по запиту. Жодної навіть згадки про факт розголошення Jphwra особистих даних Бучач-Львів, не то що про якесь реагування на нього, в ньому нема. Карт-бланш для Jphwra. Якби Ви думали інакше, то проект рішення вносив би хтось інший, а Ваше редагування починалось би словами «Особлива думка». --ROMANTYS (обговорення) 19:04, 13 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Flavius1

• Ви вже були членом АК попередніх чотирьох скликань. Такі питання: чи вважаєте ви свою роботу арбітром всіх цих останніх чотирьох скликань задовільною? За шкалою від 1 до 5 балів на скільки би оцінили свої дії, як арбітра? Чи вважаєте ви, що вп'яте ви будете гідно нести обов'язок арбітра? --Flavius1 (обговорення) 14:56, 12 вересня 2018 (UTC)

Частково відповідь дана вище. Індивідуальна оцінка - чотири з двома плюсами. Загалом робота скликання - на трієчку з плюсом. Трохи гірше, ніж попереднє.--Dgho (обговорення) 16:25, 12 вересня 2018 (UTC)

Дякую за відповідь. --Flavius1 (обговорення) 17:01, 12 вересня 2018 (UTC)