Вікіпедія:Вибори арбітрів/2020/Обговорення/Dgho

Base · Brunei · Dgho · Jbuket · Kisnaak · Mcoffsky · Piramidion · ROMANTYS · Submajstro · Yakudza · YarikUkraine · Юрко Градовський · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Dgho

Dgho (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від piznajko

Вітаю, чи є на вашу думку отаке редагування diff sysop'ом Brunei (беручи також до уваги коментарі на СО Обговорення:Громадське_телебачення# Вилучення інформації про політичну належність видання таким що відповідає літері закону укрвікі (а якщо відповідає формально літері, то чи відповідає духу закону)? Якби вас попрохав хтось оцінити це редагування на відповідність його правилам укрвікі, у якості арбітра українського АрбКому яку б юридичну оцінку ви б дали цьому редагуванню?--piznajko 23:07, 14 вересня 2020 (UTC)

Оскільки цей випадок має шанс дійти до позову, я б не коментував його зараз. Потім арбітри будуть розглядати ситуацію в комплексі, з аргументами обох сторін.--Dgho (обговорення) 10:06, 18 вересня 2020 (UTC)

Дякую за відповідь. Навіть якщо ви винесете в цьому майбутньому позові рішення яке буде протилежним того яке я вважаю правильним, я все одно вдячний вам Dgho за нейтральність та та відданість духові Вікіпедії. Відовідно й голосуватиму за вас - бажаю плідної праці у новій каденції!--piznajko 21:46, 18 вересня 2020 (UTC)

Дякую!--Dgho (обговорення) 11:30, 19 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

Що, на Вашу думку, є найбільшою проблемою української Вікіпедії?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:56, 12 вересня 2020 (UTC)

Неготовність до кооперації значного числа користувачів, концентрація на власних амбіціях та обра́зах, недостатня увага до важливих тем (в основному просторі), які не мають значної суспільної уваги в даний момент.--Dgho (обговорення) 13:19, 14 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Flavius1

Чи вважаєте ви роботу арбітрів останнього скликання задовільною? За шкалою від 1 до 5 балів на скільки би її оцінили? --Flavius (обговорення) 08:44, 12 вересня 2020 (UTC)

Цілком задовільна. Шкода, що двоє арбітрів перестали брати участь. Дві невирішені справи під кінець каденції - показник, як на мене, середній. По одній із цих справ маю чіткі думки, можливо вдасться її добити. Співпраця між арбітрами досить продуктивна, конфліктів немає. Тому десь 4 з плюсом.--Dgho (обговорення) 13:19, 14 вересня 2020 (UTC)

Тобто, мій позов, в котрому було порушено терміни ухвалення рішення про розгляд, є позитивом того АК?--Юрко (обговорення) 10:19, 15 вересня 2020 (UTC)

@Dgho:, дякую за відповідь. --Flavius (обговорення) 08:42, 16 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як Ви ставитесь до запитів на арбітраж від незареєстрованих користувачів?

  Такі запити викликають у мене змішані почуття.--Dgho (обговорення) 13:19, 14 вересня 2020 (UTC)

• Чи будете розглядати позов, якщо користувач створив тільки сторінку позиву, а на сторінці, де реєструється запити, нічого не зробить? --Submajstro (обговорення) 11:39, 12 вересня 2020 (UTC)

  Ні, оскільки якщо позову ще немає на сторінці запитів, вважається, що позов ще редагується.--Dgho (обговорення) 13:19, 14 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Веніаміна Галушка

• Як Ви ставитеся до ситуації, коли обраний арбітром користувач за власною волею (з якоїсь примхи, а не з непереборних обставин) залишає Вікіпедію? Уявімо такий випадок: розглядається позов, один арбітр тимчасово відсутній, час повернення невідомий, у другого на сторінці шаблон «Цей користувач залишив Вікіпедію», третій пов'язаний з розгляданою справою тому взяв самовідвід. Двох позосталих арбітрів недостаньо для кворуму. Яке рішення ухвалять бюрократи? Проводити довибори і цим відтягати термін розв'язання самої справи? Не схоже це на зраду тих користувачів, які віддали йому свої голоси? Чи допустимо такому користувачеві знову ставати арбітром у разі його повернення?
• Як Ви ставитеся до недосконалості правила Вирішення конфліктів, зокрема відсутності інститутів опитування і посередництва? Два пункти чинних правил, отже, є «пустими» і тільки заплутують не дуже досвідчених учасників. Може слід переписати чинне правило, або написати і схвалити правила, описані в цих двох пунктах?
• Як Ви ставитеся до випадків надмірної, на думку деяких учасників, поблажливості АК до деяких користувачів, що не бажають додержуватися певних правил? У Російській Вікіпедії їх зазвичай блокують безстроково, у нас (під приводом «браку досвідчених учасників») їх милують і карають лише тривалим, але не безстроковим блокуванням, у крайніх випадках — обмеженням до редагування кількох просторів. Якщо користувач дозволив собі деанонімізацію колеги, чи дозволено залишати такого тяжкого порушника у Вікіпедії?
• В Української Вікіпедії є зараз дуже непроста задача, якої нема не в Англійської, ні в Російської, ні в Німецької Вікіпедій (серед інших Вікіпедій з подбними задачами можу назвати хіба Каталанську), а саме протидіяти російській пропаганді. Значна частина статей присвячена саме цій проблемі, викриттю російських міфів і фейків, створюваних на протязі 11-21 століть (аналогів таким статтям нема в більшості Вікіпедій, навіть на їхні теми). Чи створює ця особливість якісь унікальні риси українського АК в ухваленні рішень? Наприклад, користувач з рядом порушень ВП: НО і деяких інших може розраховувати на пільгу порівняно з користувачем без порушень ВП: НО, але з проштовхуванням небажаної для українських авторів точки зору?

Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 19:55, 13 вересня 2020 (UTC)

• • Погано, коли так стається. Кожен може коли завгодно залишити Вікіпедію, ніхто не застрахований від емоційного вигорання... Звичайно, хотілося б, щоб користувач, який іде в арбітри, був готовий пропрацювати весь термін (тим більше, що справ небагато). Неформально користувачі-адміністратори та арбітри несуть більшу відповідальність за стан проекту. Проведення довиборів у наведеному Вами випадку правилами не передбачено. Скоріше за все, Арбітражний комітет залишиться недіючим мінімум до наступних виборів. Можливо, правила слід удосконалити. Якщо арбітр, що залишив Вікіпедію, згодом повернеться, він має повне право знову висуватися. Якщо спільнота йому довірить, він знову стане арбітром.
  • Дійсно, процедура вирішення конфліктів у нас не дописана, пустувата. Я досить скептично ставлюся до перспектив опитування, а посередництво обов'язково треба прописати. Воно може ініціюватися адміністраторами чи за рішенням Арбітражного комітету. Посередником має бути користувач, якому довіряють обидві сторони, і процедура посередництва має бути обмеженою в часі. Якщо така людина є, вона має високі шанси вирішити конфлікт. А от якщо це не вдається, то в гру вступає АК, якому цю роль публічно довірила спільнота, а не учасники конфлікту. Якщо посередника з якихось причин не вдалося знайти, то знову ж таки відкривається шлях до АК.
  • Можливо, Ви натякаєте на якесь рішення, яке я підписав? Якщо так, то мені нічого додати до того рішення. Кожен випадок індивідуальний, а правила однакові для всіх. Тому коли однакове правило застосовують до унікальної справи, то виходить те, що виходить. Загалом я не став би враховувати попередні заслуги, якщо користувач переходить певну межу. Але ми повинні оцінювати вплив рішення на здоров'я Вікіпедії. Чи не стане вона розвиватися гірше в результаті догматичного застосування деяких правил? В АК є достатньо інструментів, щоб прийняти рішення, яке піде на користь Вікіпедії, хоча окремі користувачі, можливо, не будуть у захваті.
  • Я б не хотів думати, що арбітри повинні боротися з російською пропагандою, приймаючи рішення. Наше надзавдання, як я б сформулював, привносити гармонію в стосунки користувачів Вікіпедії на основі її правил. Кожен може ставити перед собою різні цілі участі в проекті, але кінець-кінцем все це не повинно перестати бути енциклопедією. І АК за цим слідкує.--Dgho (обговорення) 18:28, 16 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Mykola7

Вітаю!

• Це вже буде Ваше 7 скликання в АК. Чи стали через це Ваші погляди на Вікі іншими ніж до Арбітповноважень? Чи не було бажання через якийсь з позовів просто все кинути і забути про Вікі?
• Що Ви скажете на цей позов, і яка ваша думка на те, чому він ще досі "висить"? Наперед дякую. --Нікалай Обг. 11:04, 18 вересня 2020 (UTC)

• • Мої погляди на Вікі та вікіпедистів еволюціонують. Але ловлю себе на думці, що це я сам скоріше змінююсь, ніж Вікі. Я став інакше дивитися на життя, людей, тому і на користувачів Вікіпедії, мабуть, також. Не так і багато часу відбирає у мене Вікіпедія, щоб я хотів її залишити. Так, останнім часом майже не створюю статей. Але повноваження арбітра для мене стали дуже важливою відповідальністю, тож я готовий продовжувати. Навіть більше, спостерігаючи конфлікти людей у "великому" житті, тут (у відокремленій екосистемі Вікі) знаходжу речі, які можна організувати дуже справедливо. Це мені подобається.
  • Це один з небагатьох випадків, коли я так і не склав остаточної думки. Погано, що позов висить, мені за це дуже соромно. Якщо переоберуть, одразу стану займатися ним.--Dgho (обговорення) 11:30, 19 вересня 2020 (UTC)