Вікіпедія:Вибори арбітрів/2020/Обговорення/YarikUkraine

Base · Brunei · Dgho · Jbuket · Kisnaak · Mcoffsky · Piramidion · ROMANTYS · Submajstro · Yakudza · YarikUkraine · Юрко Градовський · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

YarikUkraine

YarikUkraine (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Vogand

Ви уже були раз арбітром Укрвікі. Як Ви оцінюєте свій досвід? --Володимир Ганджук 21:46, 11 вересня 2020 (UTC)

Оцінювати мають інші користувачі, як на мене досвід позитивний, усі рішення були прийняті правильні. Єдина помітна помилка виникла після того, як через не залежні від мене причини я опинився на кілька місяців поза зовнішнім світом і через це АК того скликання фактично припинив існування. Виникла така проблема через те, що не попросили бюрократів розпочати довибори, після того, як один з арбітрів залишив вікіпедію і «відновився» під іншим ніком. Чомусь ми вирішили, що справимося і в урізаному складі кілька місяців. Бо формально той користувач лишався арбітром, але думаю можна було довести необхідість довиборів. Тож досвід показує, що арбітрів завжди має бути по максимуму. Мало що. --YarikUkraine (обговорення) 15:02, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

Що, на Вашу думку, є найбільшою проблемою української Вікіпедії?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:56, 12 вересня 2020 (UTC)

Проблема стала виникати з різким збільшенням статей та популярності вікіпедії серед читачів. Укрвікі швидко почала наздоганяти за популярністю російську, що призвело до зацікавленості у проекті різних рекламних, піарних та інших суб'єктів. Відповідно Укрвікі перетворилась із майданчика однодумців, які хочуть створити якісну україномовну вікіпедію, на майданчик конфліктів. Це призводить в тому числі і до погіршення якості статей, знаю що Ви ревниво до цього ставитесь, але це все єдина проблема. Поки замість співпраці буде конкуренція і суперечки, то про якість статей говорити важко. Кількість активних дописувачів теж не радує, особливо коли через вищеназвані проблеми деякі з них зменшують активність. Втім це все не дуже стосується питань АК і навряд вирішиться у найближчій перспективі. --YarikUkraine (обговорення) 15:02, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Piramidion

Я позитивно оцінюю вашу участь у складі АК, коли ми обоє були арбітрами, і це спонукатиме мене (не знаю, наскільки) принаймні не голосувати «проти». Але в ситуації зі статтею про «Український далекосхідний рух» ви проявили упередженість, а на СО позову до АК відкрито знехтували п'ятьма основами, зокрема ствердивши (перефразовую), що НТЗ не поширюється на українське питання в період війни на сході, і можуть бути лише дві точки зору — проукраїнська і неправильна. На мою думку, цим самим ви легітимізуєте проукраїнські фейки та містифікації (наявні і майбутні) в українській вікіпедії, а також виправдовуєте перекос (не)дотримання нейтральної точки зору в статтях навколоукраїнської тематики. Чи щось із того часу змінилося, й чи далі ви підтримуєте своє твердження про те, що «НТЗ і інші основи можуть існувати лише за умови, коли обидві точки зору проукраїнські»?--Piramidion 09:15, 12 вересня 2020 (UTC)

Не вважаю, що я легітимізую проукраїнські фейки та містифікації, бо на кожен проукраїнський фейк є проукраїнська правда. І між ними має йти конкуренція і визначення де фейк, а де правда. А проросійська «правда» вона апріорі неправильна і її навіть розглядати не можна у жодних обговореннях. Тому так, на проросійські джерела НТЗ не може розповсюджуватись, бо НТЗ не передбачає описування фейків. Різні погляди з аргументами в межах однієї статті — так, правда і фейк в межах однієї статті — ні. Як на мене взагалі у історико-політичній тематиці Укрвікі джерела з доменом .ру не можуть використовуватись. І ця позиція у мене не змінилась, вона була такою і під час минулої роботи в АК, і ще раніше. Не бачу причин її змінювати, українська вікіпедія має бути чистою від проросійської пропаганди. Для цього є болото під назвою Рувікі. --YarikUkraine (обговорення) 15:02, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як Ви ставитесь до запитів на арбітраж від незареєстрованих користувачів?

  Залежить від того який запит. Незареєтрований користувач має такі самі права, як і усі інші і подавати запит має право. Втім є одна серйозна проблема — ІР-адреси багатьох анонімів можуть часто змінюватись і не завжди можна прослідити активність і редагування заявника. Якщо це заважатиме рішенню і може викликати різночитання, то такий запит приймати не можна. Якщо ж анонімність ніяк не заважає розібрати суть питання, то однозначно запит має розглядатись.

• Чи будете розглядати позов, якщо користувач створив тільки сторінку позиву, а на сторінці, де реєструється запити, нічого не зробить? --Submajstro (обговорення) 11:43, 12 вересня 2020 (UTC)

  Не бачу проблем. Головне аби ту сторінку позову побачили інші користувачі чи самі арбітри і зареєстрували, бо якщо її не внесли до реєстру, її можуть не помітити і вона місяцями може висіти. Подібні історії часто трапляються із обговореннями щодо перейменування, коли сторінку обговорення створили, а до переліку не внесли. Колись помітив такий запит, який провисів непоміченим понад 4 роки. Тому номінатору самому вигідно виконати всі умови подання запиту, бо гірше може зробити лише собі. --YarikUkraine (обговорення) 15:02, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

Назвіть три головні на вашу думку проблеми, що гіпотетично заважатимуть новому складу АК працювати нормально. — Alex Khimich 19:32, 12 вересня 2020 (UTC)

Не дуже зрозуміло що Ви вкладаєте в поняття «нормально працювати». Як на мене це цілком суб'єктивна категорія. Нинішній АК нормально працює? А минулий? У кожного свої погляди і позиції. Я був не згоден з деякими рішеннями нинішнього складу АК і про це відкрито писав, втім не вважаю що це означає що щось працює ненормально. Для мене «нормально працювати» — це коли АК активний і виносить вчасно рішення. Відповідно на мою думку завадити може 3 речі: 1) необрання повного складу, бо чим менше людей, тим більше небезпека, що рішення не ухвалиться, навіть при повній активності. Не забуваємо, що арбітри теж можуть мати різні погляди, і якщо навіть усі вони активні, але їх лише троє, то треба щоб усі знайшли спільну позицію. Якщо ж їх більше, то хтось може залишитись при своїй іншій думці і викласти її у підсумку, але рішення буде прийняте більшістю. 2) Активність адміністраторів. Знову ж таки зі свого досвіду знаю, що бувають непереборні обставини, коли користувач втрачає активність. А може втратити активність і з переборних бажань, просто заблокувавши аккаунт. Тут майбутнє побачити не можна і не відомо як воно складеться. 3) Якість позовів. Дуже часто помічаю, як подаються позови із дріб'язкових питань, інколи навіть через кілька днів відкликаються, бо сторони помирились. З іншого боку часто реальні питання, які варто би винести на арбітраж, користувачі не виносять, провокуючи таким чином конфлікти, війни редагувань чи блокування. Я навіть пропонував кілька разів, щоб користувачі винесли свої проблеми до АК, втім далеко не усі хочуть цим займатись і зачасту відмовляються. Тому мені сумно, що АК не має права сам ініціювати розгляд певної ситуації, коли це дійсно допоможе вікіпедії. Ось такі три пункти. Якщо ж під терміном «нормально працювати» Ви мали на увазі не це, а те, що рішення АК Вам не подобаються, то тут нема трьох пунктів, а є один рецепт — чим більше серед обраних арбітрів буде людей з позицією як у Вас, тим більше шансів, що ті рішення Вам сподобаються. Обирати треба не за принципом, що цього я знаю, а це хтось невідомий, а підходити аналітично. І це стосується не лише вибрів до АК. --YarikUkraine (обговорення) 21:06, 12 вересня 2020 (UTC)

Дякую. — Alex Khimich 17:07, 13 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Веніаміна Галушка

• Як Ви ставитеся до ситуації, коли обраний арбітром користувач за власною волею (з якоїсь примхи, а не з непереборних обставин) залишає Вікіпедію? Уявімо такий випадок: розглядається позов, один арбітр тимчасово відсутній, час повернення невідомий, у другого на сторінці шаблон «Цей користувач залишив Вікіпедію», третій пов'язаний з розгляданою справою тому взяв самовідвід. Двох позосталих арбітрів недостаньо для кворуму. Яке рішення ухвалять бюрократи? Проводити довибори і цим відтягати термін розв'язання самої справи? Не схоже це на зраду тих користувачів, які віддали йому свої голоси? Чи допустимо такому користувачеві знову ставати арбітром у разі його повернення?

  Вікіпедія є волонтерським проектом, де люди працюють за власним бажанням, від простого користувача до арбітра. Тому будь-хто раптово може зрозуміти, що він вже не хоче або не може нічого дати проекту і від цього не застрахуєшся. Варто просто якісно підходити до добору під час голосування і обирати тих, хто не зрадить. Щодо допустимості, то кожен вирішує сам. Якщо це досвідчений користувач, який покинув проект, бо умовно набридло, а потім зрозумів, що хоче повернутись, то його досвід не зникає. Можна і ризикнути, бо мені здається, що ймовірність першого уходу значно вища, ніж другого, бо це свого роду щеплення. А втече швидше інший адмін чи арбітр, який ще цього не робив :) Одним словом я б зважав на інші аспекти про обрані арбітра. А щодо уявного випадку, то очевидно, що він не уявний, я у тому скликанні брав участь і був тим тимчасово відсутнім на невизначений термін, бо й сам не знав яким він буде і чи зможу повернутись. Я вже вище писав, що вважаю помилкою, що ми вирішили допрацьовувати у обмеженому складі після уходу одного з арбітрів. Формально у правилах не прописано, що арбітр може покинути вікіпедію, але це і не заборонено. А як відомо, то все, що не заборонено - те дозволено, тому як бюрократ певен, що цілком можна прибрати за власним бажанням арбітра, якщо він на своїй СО чітко пише про полишення Вікіпедії, і провести довибори. Що і раджу робити майбутнім арбітрам у подібних ситуаціях, тримаючи кількість активних арбітрів завжди на максимумі. Бюрократизм у вікіпедії недоречний, тому розпуск усього АК, як це сталось у моєму випадку, це набагато гірший варіант.

• Як Ви ставитеся до недосконалості правила Вирішення конфліктів, зокрема відсутності інститутів опитування і посередництва? Два пункти чинних правил, отже, є «пустими» і тільки заплутують не дуже досвідчених учасників. Може слід переписати чинне правило, або написати і схвалити правила, описані в цих двох пунктах?

  Так це правило більше формальне, конфлікти не створюються по шаблонах, тому і по шаблонах не вирішуються. Сторінка існує швидше тому, що вона є в інших мовних розділах, а не для якоїсь реальної користі. Посередництво в Укрвікі достатньо розповсюджене і без того правила, опитування чи обговорення по важливих питаннях теж завжди відбувається. Формалізувати ті пункти у правилах, звісно, можна, але на якість вирішення конфліктів це ніяк не вплине, бо це все робиться і так. --YarikUkraine (обговорення) 15:33, 14 вересня 2020 (UTC)

• Як Ви ставитеся до випадків надмірної, на думку деяких учасників, поблажливості АК до деяких користувачів, що не бажають додержуватися певних правил? У Російській Вікіпедії їх зазвичай блокують безстроково, у нас (під приводом «браку досвідчених учасників») їх милують і карають лише тривалим, але не безстроковим блокуванням, у крайніх випадках — обмеженням до редагування кількох просторів. Якщо користувач дозволив собі деанонімізацію колеги, чи дозволено залишати такого тяжкого порушника у Вікіпедії?

  Завжди стояв на позиції поблажливості і як адмін, і як бюрократ і як арбітр, бо вважаю це правильним підходом. Окрім правила «Припускайте добрі наміри» є і цілком утилітарна ціль. Малі вікіпедії типу нашої не можуть діяти за правилами великих, як вказана Вами російська, де сотні мільйонів мовців і довічно заблокувавши одного, його місце займе інший. В нас же не займе ніхто. І так катастрофічно не вистачає активних юзерів, а частими блокуваннями ми її перетворимо у цілком мертву ботопедію. Натомість я підтримую набагато частіше робити обмеження по інших просторах. Конфлікти відбуваються здебільшого у обговореннях, голосуваннях і т.д, тому обмеживши ці простори, ми залишаємо можливість створювати нові якісні статті, але відбираємо майданчик для конфліктів. Не ідеально, але близько до цього. Очевидно, що це не стосується того ж деанонімування іншого користувача, у випадку якщо це зумисний акт агресії, або споріднені з цим погрози чи якість інші кричущі дії. Тут нема чого говорити, має бути моментальне довічне блокування. На щастя досвідчені користувачі до такого фактично не вдаються, тому і виходить, що активних довічно не банять. --YarikUkraine (обговорення) 15:33, 14 вересня 2020 (UTC)

• В Української Вікіпедії є зараз дуже непроста задача, якої нема не в Англійської, ні в Російської, ні в Німецької Вікіпедій (серед інших Вікіпедій з подбними задачами можу назвати хіба Каталанську), а саме протидіяти російській пропаганді. Значна частина статей присвячена саме цій проблемі, викриттю російських міфів і фейків, створюваних на протязі 11-21 століть (аналогів таким статтям нема в більшості Вікіпедій, навіть на їхні теми). Чи створює ця особливість якісь унікальні риси українського АК в ухваленні рішень? Наприклад, користувач з рядом порушень ВП: НО і деяких інших може розраховувати на пільгу порівняно з користувачем без порушень ВП: НО, але з проштовхуванням небажаної для українських авторів точки зору?

Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 21:05, 13 вересня 2020 (UTC)

• Не бачу як ВП:НО пов'язане із проросійськими фейками. І пільги в чому, якщо користувач не порушив? Я не зрозумів питання. Це непов'язні речі. Користувач, який розповсюджує антиукраїнські парадигми до Української вікіпедії має бути заблокований за вандалізм і містифікації ще адміністраторами і на рівень АК не потрапляти. А всі інші, які пишуть адекватні статті матимуть рівні позиції. З порушенням у минулому ВП:НО очевидно що матимуть менше пільг, у порівнянні із тими, для кого це вперше. Рецидивісти караються сильніше. Але як це все пов'язане з російською пропагандою і фейками я не розумію. Їх разом із користувачами треба вичищати нещадно, але до АК це не має жодного відношення, бо, повторюсь, це рівень адміністраторської роботи і навіть нижче — патрульної. АК таким не займається, навіть якщо йому подадуть запит на подібну тему, він буде однозначно відхилений. А от щодо унікальної риси Української вікіпедії, то ви помиляєтесь. Боротьба с фейками це сучасний тренд в усьому світі, починаючи від США, яке пачками блокує сайти і акаунти з фейком, і завершуючи Південною Кореєю, яка бореться з китайсько-північнокорейською пропагандою. Я вже не кажу про регіони конфліктів, типу арабо-ізраїльського чи вірмено-азербайджанського, де один одному фейки закидають тільки так і вони із суспільного простору проникають у місцеві вікіпедії. Тому фактично кожен мовний розділ змушений боротись з фейками недоброзичливців і кожен бореться, ми не одні такі унікальні. Окрім російського, звісно, який ці фейки сам створює, чекаючи, щоб потім хтось недбало переклав українською чи іншими мовами про «Вєлікую Атєчественную», «невизнані республіки» чи «приєднаний Крим». Так вони інколи в Укрвікі і потрапляють навіть від людей, які і не думали фейки створювати, а просто стали інструментом. Але це вже інше питання і стосується не арбітрів, а кожного користувача. Фейк може перемогти тільки коли правду не чути, в іншому випадку він зникає як роса на сонці. Тож прошу, не ліпіть усе до купи, образи окремо, вата окремо. І не думайте що тільки ми такі нещасні, до кожного мовного розділу лазить подібна свинота і всі з нею борються.--YarikUkraine (обговорення) 15:33, 14 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Flavius1

Я правильно розумію, що ви згодилися брати участь у виборах АК-2020 лише через малу кількість кандидатів? Якби була велика кількість і багато згод від гідних (на вашу думку) кандидатів, то ви би не згодилися брати участь у цих виборах? Так? Flavius (обговорення) 11:40, 16 вересня 2020 (UTC)

Не просто через малу кількість кандидатів, а через малу кількість кандидатів, чия позиція мені близька і кого б я хотів бачити у статусі арбітра. А так кандидатів може бути хоч 100, важлива не кількість, а якість. Мені шкода, що на сторінці подання кандидатур відмовились деякі особи, в яких я певен і при їх згоді я б просто їх підтримав і був би впевненим, що АК у хороших і справедливих руках. Серед тих, хто погодився теж є такі люди і я їх підтримаю на голосуванні, але боюсь що п'ятірка не назбирається. При цьому в жодному випадку не хочу критикувати інших кандидатів, просто я, як виборець, не знайшов для себе п'ятірку, за яку б хотілося проголосувати, і трохи нарцисично вирішив виставитись сам. Сподіваюсь, що зможу зробити АК якіснішим, якщо спільнота надасть мені це право. Тобто це більше рішення як виборця, якщо не знаєш кому довіритись, то зроби це сам. --YarikUkraine (обговорення) 14:28, 16 вересня 2020 (UTC)

Дякую за відповідь. П.С. чомусь мені теж здається, що 5-ка не набереться. --Flavius (обговорення) 14:38, 16 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Mykola7

Вітаю!

• Після минулорічних виборів менш ніж через пів року одна з арбітрів покинула Вікі, відповідно стала неактивною. Трохи згодом неактивною стала іще одна з п'яти арбітрів. Відповідно без довиборів в грудні ми б залишилися без АК. Питання: Чи можете Ви гарантувати, що на час каденції свого скликання залишатиметесь активними (звісно, з врахуванням можливих життєвих ситуацій), і що гірше, не надумаєте покинути проєкт?
• Що Ви скажете на цей позов, і яка ваша думка на те, чому він ще досі "висить"? Наперед дякую. --Нікалай Обг. 11:10, 18 вересня 2020 (UTC)

  • Без АК б не залишились, бо через неактивність той склад було б розпущено і відбулись би нові вибори згідно регламенту десь на початку цього року. 9 місяців без АК ніхто б не сидів. Щодо моїх гарантій, то очевидно що гарантувати Вам не зможе ніхто. Дуже на це сподіваюсь і буду все для цього робити, але ж рік то надто довгий термін, щоб на нього можна було загадувати. Вищезгадані арбітри теж, я впевнений, сподівались залишитись тут надовго, але життя непередбачуване. Хоча наскільки я розумію, то пішов лише одни арбітр, а не два, як ви написали. Я можу звісно сказати, що обіцяю і всі діла, але як кажуть, що якщо хочеш насмішити Бога, то скажи йому про свої плани. Тому з Вашого дозволу нікого смішити не буду і залишу питання відкритим, на нього дасть відповідь лише час.
  • Досі висить, бо фактично є колізія. Запит був поданий до АК Х скликання, який не встиг його розглянути до розпуску, після чого у спадок перейшов до ХІ скликання, але норма про два місяці для нього не працює, бо позов поданий у липні, а вони прийшли у жовтні. Відповідно формально він тепер може висіти хоч сто років і переходити як те перехідне знамя він одного АК до іншого. Очевидно, що позов півторарічної давнини вже давно пора закрити як мінімум за терміном давності, було б добре якби це зробили нинішні арбітри, треба їм це питання поставити. Якраз двоє діючих арбітрів, голосів яких буде достатньо для винесення рішення беруть участь у нинішніх виборах, вони можуть детальніше пояснити чому позов висить. Краще їм те питання ставити. А на майбутнє певно варто робити зміни у регламенті АК і детальніше прописати як запити переходять від однієї каденції арбітрів до іншої, бо зараз це більше на інтуїції. Взяли — добре, а не взяли, то так і лежить півтора роки, бо мають право не брати. Це має бути урегульоване. --YarikUkraine (обговорення) 14:15, 18 вересня 2020 (UTC)