Вікіпедія:Вибори арбітрів/2020/Обговорення/Yakudza

Base · Brunei · Dgho · Jbuket · Kisnaak · Mcoffsky · Piramidion · ROMANTYS · Submajstro · Yakudza · YarikUkraine · Юрко Градовський · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Yakudza

Yakudza (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Vogand

За моїми підрахунками, Ви адміністратор Укрвікі з найбільшою кількістю днів, а як арбітр, я думаю, Ви теж були членом найбільшої кількості скликань (семи). Ніяких заслуг за це, звісно, не передбачається, але що Вам найбільше подобається в обидвох функціях? --Володимир Ганджук 21:35, 11 вересня 2020 (UTC)

Адмініство - це як робота прибиральника, вона не дуже приємна, але хтось її має виконувати. Часто витрачаєш на прибирання багато часу, на якийсь час задоволений, що відносний порядок, а потім зносу те ж саме. Останнім часом я не надто активний, не так багато часу, але є ділянки за які ніхто з адміністраторів не хоче братись, тому доводиться. Є певний досвід, який дає можливість швидше розібратись у тій чи іншій ситуації. АК - це значною мірою продовження функцій адміністраторства там, де не існує інших способів врегулювати конфлікти. Тому, на мою думку, одне з найголовніших у роботі АК - це не брати на себе справ, які можна розв'язати у інший спосіб. Незважаючи на значно більші можливості у прийнятті рішень АК обмежений тим, що він є доволі закритим органом. На відміну від обговорень у Вікіпедії, обговорення у АК закриті, що збільшує ймовірність прийняття неоптимального рішення. Також рішення АК доволі складно виправити, бо це може зробити тільки знову ж АК. Тому я вважаю, що новим складам АК варто взяти за правило робити публічні анонси проектів рішень і за результатами обговорень на сторінці обговорення запиту вносити певні корективи в остаточний текст. --yakudza 09:52, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

Що, на Вашу думку, є найбільшою проблемою української Вікіпедії?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:56, 12 вересня 2020 (UTC)

Найбільшим здобутком і водночас найбільшою проблемою Вікіпедії загалом є її відкритість. Вікіпедію може редагувати кожен і це великий плюс і великий мінус. Проблемою української, як і загалом інших вікіпедій є необхідність знаходити баланс між відкритістю і впорядкованістю. Це стосується і контенту. Якщо спільнота буде вдаватись до надмірного перфекціонізму і виштовхувати користувачів, які пишуть неідеальні статті, то у спільнота суттєво зменшиться. І навпаки, якщо рівень статей буде дуже низький, у нас зникнуть читачі. Також відкритість Вікіпедії породжує війни редагувань, які є основою більшості конфліктів у Вікіпедії. На мою думку, необхідно максимально жорстко їх зупиняти. Це не означає блокування всіх. Блокування - це крайній захід і має використовуватись лише до тих, хто системно веде такі дії. Але має бути ставлення до війни редагувань як до одного з найбільших порушень і несприйняття таких дій незалежно від прихильності до тієї чи іншої точки зору. --yakudza 10:09, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як Ви ставитесь до запитів на арбітраж від незареєстрованих користувачів?

  На мою думку можна приймати позови навіть і від безстроково заблокованих, відправлені поштою або передані через когось. Щодо позовів від незареєстрованих користувачів, то я виходжу з того, що позови йдуть не від облікових записів, а від людей. Відповідно до ВП:ЛТ дописувач може мати причину мати додатковий обліковий запис або редагувати з ай-пі, але я вважаю, що при подачі запиту в АК він повинен розкрити свої попередні облікові записи (не обов'язково публічно, можна приватно членам АК). Що стосується запитів від користувачів, які взагалі ніколи не були зареєстровані у Вікіпедії, то мені важко уявити конфлікт такого користувача, який не можна було б вирішити без звернення в АК. Хоча теоретично допускаю таку можливість. --yakudza 12:29, 12 вересня 2020 (UTC)

• Чи будете розглядати позов, якщо користувач створив тільки сторінку позиву, а на сторінці, де реєструється запити, нічого не зробить? --Submajstro (обговорення) 11:42, 12 вересня 2020 (UTC)

  Так, див. ВП:БЮРО, якщо звісно цей позов АК помітить. --yakudza 12:29, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

Назвіть три головні на вашу думку проблеми, що гіпотетично заважатимуть новому складу АК працювати нормально. — Alex Khimich 19:32, 12 вересня 2020 (UTC)

Головна проблема погана організація комунікації між арбітрами. Вона такою була практично у всіх каденціях, в яких я був присутній. На мою думку найкраще для цього підходить форма чату, де зручніше шукати консенсус між різними точками зору. Друга потенційна проблема, яка частково витікає з першої, це випадання з роботи когось із арбітрів на деякий час або до кінця каденції. Також проблемою може стати бажання зробити вирішити всі проблеми і приймати всі заявки не звертаючи уваги, чи були здійснені необхідні кроки по доарбітражному врегулюванню. --yakudza 00:39, 13 вересня 2020 (UTC)

Дякую. — Alex Khimich 17:08, 13 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Веніаміна Галушка

• Як Ви ставитеся до ситуації, коли обраний арбітром користувач за власною волею (з якоїсь примхи, а не з непереборних обставин) залишає Вікіпедію? Уявімо такий випадок: розглядається позов, один арбітр тимчасово відсутній, час повернення невідомий, у другого на сторінці шаблон «Цей користувач залишив Вікіпедію», третій пов'язаний з розгляданою справою тому взяв самовідвід. Двох позосталих арбітрів недостаньо для кворуму. Яке рішення ухвалять бюрократи? Проводити довибори і цим відтягати термін розв'язання самої справи? Не схоже це на зраду тих користувачів, які віддали йому свої голоси? Чи допустимо такому користувачеві знову ставати арбітром у разі його повернення?

  Тут патова ситуація, вихід з якої лише розпуск АК після спливу терміну закриття справи. Саме тому я підтримую ідею резервних арбітрів. Щодо користувача, що пішов і повернувся, то я думаю, що помилки бувають у всіх. --yakudza 22:51, 13 вересня 2020 (UTC)

• Як Ви ставитеся до недосконалості правила Вирішення конфліктів, зокрема відсутності інститутів опитування і посередництва? Два пункти чинних правил, отже, є «пустими» і тільки заплутують не дуже досвідчених учасників. Може слід переписати чинне правило, або написати і схвалити правила, описані в цих двох пунктах?

  Фактично посередництво у нас діє, незважаючи на відсутність правила чи настанови. Звісно, можна її прийняти але це не є критичне правило, там не буде нічого того, чого б не було вже у інших правилах. --yakudza 22:51, 13 вересня 2020 (UTC)

• Як Ви ставитеся до випадків надмірної, на думку деяких учасників, поблажливості АК до деяких користувачів, що не бажають додержуватися певних правил? У Російській Вікіпедії їх зазвичай блокують безстроково, у нас (під приводом «браку досвідчених учасників») їх милують і карають лише тривалим, але не безстроковим блокуванням, у крайніх випадках — обмеженням до редагування кількох просторів. Якщо користувач дозволив собі деанонімізацію колеги, чи дозволено залишати такого тяжкого порушника у Вікіпедії?

  Не побачив такої поблажливості з боку АК. Навпаки, в російській Вікіпедії є дуже багато користувачів з деструктивною поведінкою, які вже багато років отруюють атмосферу у певних статтях. Зокрема у статтях з історії України. У нас є проблема брутальності в обговореннях, але це теж скоріше проблема адміністративна. Такі речі потрібно вирішувати своєчасними діями (зауваженнями, попередженнями, блокуванням, прогресивними блокуваннями). Якщо деанонімізація була ненавмисною і не призвела до якихось негативних наслідків, то простіше без шуму її приховати, попередивши приватно користувача. --yakudza 22:51, 13 вересня 2020 (UTC)

• В Української Вікіпедії є зараз дуже непроста задача, якої нема не в Англійської, ні в Російської, ні в Німецької Вікіпедій (серед інших Вікіпедій з подбними задачами можу назвати хіба Каталанську), а саме протидіяти російській пропаганді. Значна частина статей присвячена саме цій проблемі, викриттю російських міфів і фейків, створюваних на протязі 11-21 століть (аналогів таким статтям нема в більшості Вікіпедій, навіть на їхні теми). Чи створює ця особливість якісь унікальні риси українського АК в ухваленні рішень? Наприклад, користувач з рядом порушень ВП: НО і деяких інших може розраховувати на пільгу порівняно з користувачем без порушень ВП: НО, але з проштовхуванням небажаної для українських авторів точки зору?

  Я не помітив в українській Вікіпедії великої кількості статей, присвячених викриттю російських міфів. Може щось і є, наприклад Телесюжет про розіп'ятого хлопчика, але ця тема є і у інших вікіпедіях. Щодо вашого питання, то залежить від теми позову. Якщо він стосується змісту статей, то порушення НО не мають великого значення при його розгляді, а порушення НТЗ, навпаки, мають вирішальне значення. Тому, скоріше за все, відповідь на ваше питання буде "так". Користувач, який має порушення НО може розраховувати на пільгу порівняно з порушником НТЗ, якщо позов стосується змісту статей. Якщо позов стосується поведінки користувачів, то навпаки - наявність порушень НТЗ майже не має значення у конфліктах, які не стосуються змісту статей. --yakudza 22:51, 13 вересня 2020 (UTC)

Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 21:05, 13 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Flavius1

Мабуть, ви чи не єдиний користувач, який був у АК найдовше з-поміж усіх, тобто майже у складі всіх каденцій. Як би ви оцінили свою роботу у всіх тих скликаннях? Чи заважало вам щось? Чи були конфлікти з кимось із арбітрів? І чи можна припустити, що ви будете у новому складі АК іще з більшою віддачею працювати, аніж у попередніх? --Flavius (обговорення) 11:36, 16 вересня 2020 (UTC)

Оцінив би скоріше задовільно. У мене є сильні і слабкі сторони. Сильна сторона - великий досвід, відносна неконфліктність. Слабкі сторони - нелюбов до організаційних моментів. Конфлікти напевне були, але зараз я вже не можу пригадати такого, щоб запам'ятався. Можу пригадати, що було досить багато обговорень у різних складах з багатьма членами АК, щоб дійти консенсусу по тим чи іншим питанням. Здебільшого знаходили, у окремих випадках - ні. Не можу сказати, що працював з максимальною віддачею у попередніх скликаннях. Все таки, я вважаю, що найважливіше у діяльності АК - це не нашкодити. АК - це досить потужний інструмент, і помилки у його рішеннях згодом буде дуже важко виправляти і це займатиме багато часу. Тому більш важливим я вважаю не інтенсивність, а ретельність розгляду і точність формулювань рішень. --yakudza 13:41, 16 вересня 2020 (UTC)

Дякую за відповідь. --Flavius (обговорення) 14:17, 16 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Mykola7

Вітаю!

• Після минулорічних виборів менш ніж через пів року одна з арбітрів покинула Вікі, відповідно стала неактивною. Трохи згодом неактивною стала іще одна з п'яти арбітрів. Відповідно без довиборів в грудні ми б залишилися без АК. Яка Ваша думка, як арбітра 7-х попередніх скликань на це?
• Чи можете Ви гарантувати, що на час каденції свого скликання залишатиметесь активними (звісно, з врахуванням можливих життєвих ситуацій), і що гірше, не надумаєте покинути проєкт?
• Що Ви скажете на цей позов, і яка ваша думка на те, чому він ще досі "висить"? Наперед дякую. --Нікалай Обг. 11:10, 18 вересня 2020 (UTC)