Вікіпедія:Вибори арбітрів/2020/Обговорення/Kisnaak

Base · Brunei · Dgho · Jbuket · Kisnaak · Mcoffsky · Piramidion · ROMANTYS · Submajstro · Yakudza · YarikUkraine · Юрко Градовський · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Kisnaak

Kisnaak (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Що, на Вашу думку, є найбільшою проблемою української Вікіпедії?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:56, 12 вересня 2020 (UTC)

Дякую за ваше питання. На мій погляд, найбільшою проблемою Української Вікіпедії є факт недостатньої уваги редакторів до її проблем, що в тому числі виражається в неналежному ставленні до її правил та основ, а також в небажанні слухати один одного. --Kisnaak (обговорення) 08:13, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як Ви ставитесь до запитів на арбітраж від незареєстрованих користувачів?

До запитів від незареєстрованих користувачів ставлюся цілком нормально, адже IP-адреси теж люди. --Kisnaak (обговорення) 13:05, 12 вересня 2020 (UTC)

• Чи будете розглядати позов, якщо користувач створив тільки сторінку позиву, а на сторінці, де реєструється запити, нічого не зробить? --Submajstro (обговорення) 11:41, 12 вересня 2020 (UTC)

Якщо позов буде поданий з відповідністю до процедури — звісно він буде мною розглянутий. На мій погляд — позивач (оскільки є людиною, а не кіборгом) цілком може забути внести свій позов на сторінку де реєструється запити після реєстрації самого позову та створення відповідної сторінки. До того ж, ВП:БЮРО. --Kisnaak (обговорення) 13:05, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Flavius1

Почитав вашу сторінку. Звернув увагу на таке: Зареєструвався на українській вікіпедії 16 квітня 2018 року, а до цього моменту в основному читав, лише зрідка редагуючи статті без реєстрації. Активним редактором став 27 квітня 2020 року і з того моменту намагаюся активно працювати над українським порталом вікіпедії.. Як ви знаєте, члени комітету обираються з найбільш досвідчених користувачів Української Вікіпедії, а сам АК є складовою частиною чинної у Вікіпедії системи вирішення конфліктів. Виходячи з першого і другого у мене два питання: 1. чи вважаєте ви себе одним з найбільш досвідчених користувачів Української Вікіпедії? 2. чи є у вас якийсь досвід у розв'язанні конфліктів? --Flavius (обговорення) 18:50, 12 вересня 2020 (UTC)

Треба буде потім трохи відредагувати цей момент... Хоча моя діяльність на Українській Вікіпедії дійсно почалася відносно недавно, з самою Вікіпедією, її правилами, основами та особливо спільнотою — я знайомий досить давно. Тому відповідаючи на ваше запитання скажу наступне: так, я вважаю себе досвідченим користувачем Української Вікіпедії. А на рахунок конфліктів — досвід є, і значний, але, не на Вікіпедії, саме через мій, далеко не великий стаж. Проте, я б хотів відразу тоді пояснити, навіщо я взагалі вирішив піти в АК: не мені вам розказувати, у якому стані знаходиться наш Арбітражний Комітет вже хтозна який рік, і думаю, ви сами знаєте, чому... Але у цьому році у нього пішли нові люди, а деякі старожили, що сидять в ньому по 4-5 скликань — навпаки. От я вирішив теж піти, щоб хоча б спробувати змінити ситуацію на краще! Сподіваюся, що ви погодитесь з тим, що АК потребує перезавантаження... --Kisnaak (обговорення) 19:35, 12 вересня 2020 (UTC)

Так, погоджуся. Дякую за відповіді. Можливо у ході обговорення поставлю ще декілька питань. --Flavius (обговорення) 19:48, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

Назвіть три головні на вашу думку проблеми, що гіпотетично заважатимуть новому складу АК працювати нормально. — Alex Khimich 19:31, 12 вересня 2020 (UTC)

Це справді важке питання, бо на нього треба відповісти одночасно чесно, але при цьому... Скажімо так, головною проблемою, що гіпотетично заважатиме АК бути повноцінно перезавантаженим і нарешті почати працювати так, як він і повинен працювати — обрання у нове скликання тих, хто вже був у попередніх більше ніж один раз. Але є і більш дрібні проблеми: наприклад, якщо нові члени АК будуть виконувати свої обов'язки аналогічно своїм попередниками. Ну і третя гіпотетична проблема, яка по суті випливає з другої — нові члени АК не будуть мати бажання чи наснаги займатися реформуванням Арбітражного комітету. Но в будь-якому випадку, я сподіваюся на те, що нові члени АК будуть набагато краще виконувати покладені на них обов'язки й навіть якщо у цьому скликанні, на яке я особисто покладаю великі надії, не відбудеться ніякого перезавантаження і перетворення цього скупчення людей з додатковими правами на повноцінний арбітражний комітет — я вірю, що це скликання стане найкращим. --Kisnaak (обговорення) 19:51, 12 вересня 2020 (UTC)

Дякую. — Alex Khimich 17:56, 13 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Веніаміна Галушка

• Як Ви ставитеся до ситуації, коли обраний арбітром користувач за власною волею (з якоїсь примхи, а не з непереборних обставин) залишає Вікіпедію? Уявімо такий випадок: розглядається позов, один арбітр тимчасово відсутній, час повернення невідомий, у другого на сторінці шаблон «Цей користувач залишив Вікіпедію», третій пов'язаний з розгляданою справою тому взяв самовідвід. Двох позосталих арбітрів недостаньо для кворуму. Яке рішення ухвалять бюрократи? Проводити довибори і цим відтягати термін розв'язання самої справи? Не схоже це на зраду тих користувачів, які віддали йому свої голоси? Чи допустимо такому користувачеві знову ставати арбітром у разі його повернення?
• Як Ви ставитеся до недосконалості правила Вирішення конфліктів, зокрема відсутності інститутів опитування і посередництва? Два пункти чинних правил, отже, є «пустими» і тільки заплутують не дуже досвідчених учасників. Може слід переписати чинне правило, або написати і схвалити правила, описані в цих двох пунктах?
• Як Ви ставитеся до випадків надмірної, на думку деяких учасників, поблажливості АК до деяких користувачів, що не бажають додержуватися певних правил? У Російській Вікіпедії їх зазвичай блокують безстроково, у нас (під приводом «браку досвідчених учасників») їх милують і карають лише тривалим, але не безстроковим блокуванням, у крайніх випадках — обмеженням до редагування кількох просторів. Якщо користувач дозволив собі деанонімізацію колеги, чи дозволено залишати такого тяжкого порушника у Вікіпедії?
• В Української Вікіпедії є зараз дуже непроста задача, якої нема не в Англійської, ні в Російської, ні в Німецької Вікіпедій (серед інших Вікіпедій з подбними задачами можу назвати хіба Каталанську), а саме протидіяти російській пропаганді. Значна частина статей присвячена саме цій проблемі, викриттю російських міфів і фейків, створюваних на протязі 11-21 століть (аналогів таким статтям нема в більшості Вікіпедій, навіть на їхні теми). Чи створює ця особливість якісь унікальні риси українського АК в ухваленні рішень? Наприклад, користувач з рядом порушень ВП: НО і деяких інших може розраховувати на пільгу порівняно з користувачем без порушень ВП: НО, але з проштовхуванням небажаної для українських авторів точки зору?

Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 19:58, 13 вересня 2020 (UTC)

1. Дякую за ваші питання. На жаль, регламент і всі правила щодо діяльності Арбітражного комітету не передбачають можливості виключення (в тому числі добровільного) арбітра зі складу комітету, тому, відповідно до діючих правил в разі виникнення подібної ситуації — АК зобов'язаний саморозпуститися. Але я не в праві давати оцінку діям описаного вами гіпотетичного члена Арбітражного комітету. До того ж, на мій погляд, він цілком може мати конкретні та непереборні причини припинення діяльності у проєкті, але просто не афішувати їх. Резюмуючи, самим правильним виходом із цієї ситуації в поточному стані правил і регламенту я бачу наступне: члени Арбітражного комітету за допомогою електронної пошти, або інших видів зв'язку намагаються зв'язатися з «зниклим» арбітром. У випадку, якщо цього її не вдається зробити протягом місяця (або трьох тижнів) Арбітражному комітету слід повідомити про сформовані складнощі бюрократів і разом з ними виробити рішення найбільш правильного виходу з даної ситуації й або саморозпуститися (в тому числі, якщо не вдалося досягти консенсусу в обговоренні з бюрократами), або провести довибори. Але в будь-якому з цих варіантів необхідний консенсус. Однак, навіть з урахуванням усього вищеописаного — нове скликання Арбітражного комітету зобов'язане в найкоротші терміни після свого обрання зайнятися глобальним перезавантаження АК, в тому числі при безпосередній допомозі та участі спільноти зайнятися суттєвою переробкою діючих правил і навіть самого регламенту, для початку повноцінного і найбільш продуктивного функціонування комітету.
2. Незважаючи на фактичну відсутність відповідних інститутів та недосконалість правил — посередництво все ж функціонує, а опитування проводяться за допомогою правила Вікіпедія:Консенсус. В будь-якому разі відсутність правила не є критичною, і з великою вірогідністю — офіційне оформлення того чи іншого правила нічого не змінить. До того ж, на Українській Вікіпедії відсутній принцип «Все, що не дозволено, заборонено». Однак, я згоден з вами, що правила вимагають доопрацювання, деякі й повного переписання, а також необхідно створити велику кількість нових, які, також, присутні в іншомовних розділах Вікіпедії, але для всього цього потрібні ентузіасти, а з урахуванням того, як проходили останні обговорення... Але ж все одно потрібно постійно займатися удосконаленням та допрацюванням правил.
3. Зізнаюся чесно, я ніколи не займався щільним і глибоким моніторингом та аналізом рішень, що виносилися нашим Арбітражним комітетом, а тим більше не стежив за діями Російського, але в будь-якому випадку — кожен користувач зобов'язаний дотримуватися діючих правил, незалежно від стажу, досягнень або спеціальних прав. Але при цьому, я можу зрозуміти описану вами поведінку, бо дуже часто наші люди вірять в те, що порушник може виправитись і тому більш м'яко ставляться до його дій. І якщо бути чесним — буває і таке, що порушник дійсно виправляється і припиняє свою деструктивну поведінку, починаючи приносити користь. Однак, я вважаю, що безстрокове блокування є останнім видом покарання для порушника і повинне використовуватися лише в крайніх випадках, на зразок тих, коли користувач був помічений в неодноразовому порушенні правил, або коли порушення є незаперечно серйозним — по типу умисного розкриття персональних даних, або будь-який вид погроз, оскільки подібна поведінка підриває саму суть Вікіпедії. Я дотримуюся такої думки на рахунок безстрокових блокувань тому, що вони повністю закривають для користувача доступ до роботи над Вікіпедією. Але в будь-якому випадку — блокуванням порушників зазвичай займаються адміністратори проєкту, а Арбітражний комітет виконує роль суддівського і часто апеляційного органу, не кажучи вже про те, що ні перші, ні другі не повинні поводити себе як внутрішній каральний орган. Але при цьому, повертаючись до вашого попереднього запитання підкреслю, що багато правил находяться в украй незадовільному стані, що також, якоюсь мірою, сприяє зростанню (як мінімум не зменшенню) порушень, в тому числі ненавмисних (тут мова про те, що часто трапляються ситуації, коли людину навмисно провокують).
4. На мій погляд, подібні речі взагалі не повинні стосуватися діяльності Арбітражного комітету, адже в основі його діяльності лежить нейтральність, а раз так — будь-яке рішення буде прийматися виключно на основі об'єктивних причин і факторів. Крім того, Вікіпедія як така постійно протистоїть пропаганді — Українська Вікіпедія не є єдиною, хто стикається з подібним. До того ж, будь-яке рішення Арбітражного комітету постійно перебуває під ще більшим і ретельним наглядом, ніж діяльність тих же адміністраторів, від чого арбітрам набагато простіше стати об'єктом критики, а тому — необхідно ще більш ретельно і відповідально підходити до виконання своїх обов'язків і не допускати емоційних рішень, а керуватися виключно правилами та основами Вікіпедії. --Kisnaak (обговорення) 17:35, 15 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Mykola7

Вітаю!

• Після минулорічних виборів менш ніж через пів року одна з арбітрів покинула Вікі, відповідно стала неактивною. Трохи згодом неактивною стала іще одна з п'яти арбітрів. Відповідно без довиборів в грудні ми б залишилися без АК. Питання: Чи можете Ви гарантувати, що на час каденції свого скликання залишатиметесь активними (звісно, з врахуванням можливих життєвих ситуацій), і що гірше, не надумаєте покинути проєкт?
• Що Ви скажете на цей позов, і яка ваша думка на те, чому він ще досі "висить"? Наперед дякую. --Нікалай Обг. 11:05, 18 вересня 2020 (UTC)

1. Я така людина, що якщо я вже зібрався чимось займатися — я буду цим займатися. У міру сил, безумовно, але буду. Аналогічна ситуація і з Вікіпедією — я її точно не покину, ймовірно, що протягом року декілька разів піду у віківідпустку, але точно не покину її. Однак, навіть з урахуванням ймовірної віківідпустки — я буду продовжувати виконувати свої обов'язки, як члена Арбітражного комітету та активно займатися його реформуванням.
2. На рахунок цього позову, як я встиг дізнатися — він був поданий за 2 дні до закінчення діяльності тодішнього X скликання Арбітражного комітету, а тому, арбітри могли банально не встигнути розібратися з ним. Таким чином позов продовжив висіти аж до вступу нового скликання Арбітражного комітету у свої повноваження у жовтні того ж року та відповідно до правил повинен був бути закритий. Але з якоїсь причини цього не сталося. А чому він надалі не був розібраний — це вже питання. Але вважаю причина в тому, що арбітри не знали який вихід з ситуації із подібним позовом буде найбільш правильний. А можливо, причина в тому, що вони, як ви висловилися «забили», або просто забули про нього. Про це нам зможуть відповісти лише ті, хто тоді був арбітром. Багато з них, до речі, пішли на вибори й зараз... У будь-якому випадку, після обрання нового скликання Арбітражного комітету з позовом прийдеться розбиратися, але знову ж, найбільш правильним рішенням, на мій погляд, буде його закриття за строком давності.

P.s: шановний Mykola7, я дуже дякую вам за ваші питання, але, будь ласка, ніколи більше не ставте свої запитання в останній день обговорення, бо більшість кандидатів може банально цього не побачити. З повагою, --Kisnaak (обговорення) 15:47, 18 вересня 2020 (UTC)

Дякую за відповіді і за зауваження. За останні дні з комп'ютера нормально зміг зайти лише сьогодні, тож вийшло ось так. Якщо хтось не відповість, бо не побачить, це не страшно. Тим більше, що я не ставив питань, які б кардинально вирішували долю голосування. Дякую —Нікалай Обг. 18:01, 18 вересня 2020 (UTC)

Та то ж були не зауваження. А так — проханннячко. --Kisnaak (обговорення) 18:41, 18 вересня 2020 (UTC)