Вікіпедія:Вибори арбітрів/2020/Обговорення/Piramidion

Base · Brunei · Dgho · Jbuket · Kisnaak · Mcoffsky · Piramidion · ROMANTYS · Submajstro · Yakudza · YarikUkraine · Юрко Градовський · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Piramidion

Piramidion (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Vogand

Ви номінували Visem'а на позбавлення прав адміністратора. Я сподіваюся, якщо в арбітражі буде справа про нього, то Ви будете її розглядати по суті, а не тому, що це він? --Володимир Ганджук 21:43, 11 вересня 2020 (UTC)

А я хіба колись давав якісь підстави припускати інакше? Але загалом я б розглянув доцільність зробити самовідвід від справи, залежно від конкретної ситуації.--Piramidion 01:48, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

Що, на Вашу думку, є найбільшою проблемою української Вікіпедії?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:56, 12 вересня 2020 (UTC)

Неякісні тексти із серйозними недоліками, особливо автопереклади (але не тільки вони — також неенциклопедичний стиль, оригінальні дослідження, твердження без джерел тощо). А також те, що спільнота ці тексти толерує, ставлячи кількість вище за якість. Думав, що по досягненню мільйона статей це вдасться якось змінити, але насправді нічого не змінилося. Це якщо говорити про «читацький» бік Вікіпедії. Якщо ж говорити про спільноту редакторів — то основною проблемою є вкрай напружена атмосфера. Такі поняття, як «співпраця» та, загалом, «дружній простір», у нас перебувають ще в зародку. Майже немає якогось колективу, координації роботи між редакторами тощо.--Piramidion 08:54, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як Ви ставитесь до запитів на арбітраж від незареєстрованих користувачів?
• Чи будете розглядати позов, якщо користувач створив тільки сторінку позиву, а на сторінці, де реєструється запити, нічого не зробить? --Submajstro (обговорення) 11:41, 12 вересня 2020 (UTC)

1. Це залежить від конкретної ситуації, але здебільшого ставлюся негативно: не завжди зрозуміло, хто і який стосунок має до винесеної на розгляд ситуації, чи справді було доарбітражне врегулювання, і чи не має позивач конфлікту інтересів чи будь-якого іншого конфлікту в контексті відповідного позову. Коли позов подає зареєстрований користувач — дати відповідь на такі запитання зазвичай значно легше. Але я б робив виняток для тих анонімів, які регулярно і протягом тривалого часу редагують з однієї IP-адреси, або ж, змінюючи ці адреси, регулярно дають знати, що редагує одна й та ж особа. На мою думку, такий підхід мав би звузити простір для зловживань, водночас не позбавляючи анонімів права подавати позов до АК. --Piramidion 14:31, 12 вересня 2020 (UTC)
2. Це залежить від того, чи побачу я такий позов. Арбітражний регламент цього наче не регулює. Але якщо я побачу позов — я можу додати його до списку позовів (цю дію можу зробити як звичайний користувач — арбітри до цього не зобов'язані), і тоді вже позов можна буде розглянути по суті, якщо термін давності на той час ще не мине. Усім відомо, що я не прихильник надмірної бюрократії і часто посилаюся на ВП:БЮРО, тому, особливо якщо справа серйозна, я вважаю, що з оформленням позову новачкам слід допомагати, а от розглядати чи не розглядати по суті — це вже справа арбітрів.--Piramidion 14:36, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Flavius1

Ви вже були арбітром 10-го скликання. Декілька питань, виходячи з цього. 1. Як би ви оцінили свою роботу, як арбітра, у тому скликанні? негативно, задовільно, добре, дуже добре? Оберіть варіант, з яким ближче згодні. 2. На вашу думку, АК потребує якихось змін, реформи чи щось подібного, пов'язаного саме з АК? чи все влаштовує нині і нічого змінювати непотрібно? --Flavius (обговорення) 18:33, 12 вересня 2020 (UTC)

1. Я б оцінив на «добре». На «дуже добре» не дотягнув, бо не помітив деякої незгоди арбітрів щодо одного позову, а також, вважаю, був недостатньо наполегливим/активним в останніх позовах, через нерозгляд яких той склад було розпущено. Також, ймовірно, мені не варто було робити самовідвід в одному з них (нас і так мало було, а після мого самовідводу та неактивності YarikUkraine, розглянути позов уже було неможливо).--Piramidion 19:13, 12 вересня 2020 (UTC)
2. На мою думку, найбільша проблема АК — у відсутності кворуму через недостатню кількість арбітрів (припускаю, що й на цих виборах повний склад набрати не вдасться) та, іноді, особисті обставини. Тому підтримав би збільшення кількості арбітрів — або загалом, або через введення поняття «запасних» арбітрів (на випадок, коли хтось робить самовідвід чи не має змоги брати участь у розгляді справи).--Piramidion 19:13, 12 вересня 2020 (UTC)

Дякую за відповіді. --Flavius (обговорення) 16:07, 16 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

По першому чиху блокувати, погрожувати або номіновувати неугодних — агресивна як на мене поведінка. Ви у новій іпостасі теж плануєте «напружувати атмосферу» як ви сказали? — Alex Khimich 19:15, 12 вересня 2020 (UTC)

Як на мене, то я роблю те, на що більшості інших адмінів (не всім) духу бракує. Чи небайдужості. Вам же раджу прочитати оцей абзацик — випадково натрапив на таке трактування, коли перекладав ту сторінку з англійської. --Piramidion 19:38, 12 вересня 2020 (UTC)

Дійсно, це не чиста монета, лише трактування відповідно до рівня чиєїсь обізнаності, тут правду сказали. Буде час, гляньте абстракт та інтро цікавої моделі виправданої «мінімальної участі» до якої чиєсь імхо не добететься на англвікі. Читати на розуміти англійську, як показує translatewiki ви вмієте гарно. Дякую за відповідь, проте, буду з вами прямолінійно чесним — голосуватиму "проти" допоки не припиняться ці безглузді блокування, деномінації та погрози іншим учасникам та не повернеться ваша поміркованість у діях. — Alex Khimich 17:41, 13 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Веніаміна Галушка

• Як Ви ставитеся до ситуації, коли обраний арбітром користувач за власною волею (з якоїсь примхи, а не з непереборних обставин) залишає Вікіпедію? Уявімо такий випадок: розглядається позов, один арбітр тимчасово відсутній, час повернення невідомий, у другого на сторінці шаблон «Цей користувач залишив Вікіпедію», третій пов'язаний з розгляданою справою тому взяв самовідвід. Двох позосталих арбітрів недостаньо для кворуму. Яке рішення ухвалять бюрократи? Проводити довибори і цим відтягати термін розв'язання самої справи? Не схоже це на зраду тих користувачів, які віддали йому свої голоси? Чи допустимо такому користувачеві знову ставати арбітром у разі його повернення?
• Як Ви ставитеся до недосконалості правила Вирішення конфліктів, зокрема відсутності інститутів опитування і посередництва? Два пункти чинних правил, отже, є «пустими» і тільки заплутують не дуже досвідчених учасників. Може слід переписати чинне правило, або написати і схвалити правила, описані в цих двох пунктах?
• Як Ви ставитеся до випадків надмірної, на думку деяких учасників, поблажливості АК до деяких користувачів, що не бажають додержуватися певних правил? У Російській Вікіпедії їх зазвичай блокують безстроково, у нас (під приводом «браку досвідчених учасників») їх милують і карають лише тривалим, але не безстроковим блокуванням, у крайніх випадках — обмеженням до редагування кількох просторів. Якщо користувач дозволив собі деанонімізацію колеги, чи дозволено залишати такого тяжкого порушника у Вікіпедії?
• В Української Вікіпедії є зараз дуже непроста задача, якої нема не в Англійської, ні в Російської, ні в Німецької Вікіпедій (серед інших Вікіпедій з подбними задачами можу назвати хіба Каталанську), а саме протидіяти російській пропаганді. Значна частина статей присвячена саме цій проблемі, викриттю російських міфів і фейків, створюваних на протязі 11-21 століть (аналогів таким статтям нема в більшості Вікіпедій, навіть на їхні теми). Чи створює ця особливість якісь унікальні риси українського АК в ухваленні рішень? Наприклад, користувач з рядом порушень ВП: НО і деяких інших може розраховувати на пільгу порівняно з користувачем без порушень ВП: НО, але з проштовхуванням небажаної для українських авторів точки зору?

Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 20:01, 13 вересня 2020 (UTC)

1. Безумовно негативно. Саму проблему теоретично можна було б вирішити за допомогою «запасних» арбітрів, але в нас нерідко навіть повний склад АК не назбирується. Та й участь в АК — далеко не привілей. Більшість людей, які відмовляються брати участь у виборах, відмовляються якраз тому, що чудово це розуміють. Тому я й за «зраду користувачів, які віддали йому свої голоси» це не маю. Загалом — кожен робить свої помилки, і навіть найбільш злісні порушники теоретично можуть заслужити на другий шанс. Усе залежить від того, як швидко і наскільки той чи інший користувач усвідомить свою помилку. У випадку ж, на який ви натякаєте, користувач покинув АК, в якому після цього, все ж, лишився кворум +1 арбітр.
2. Опитування — можна розвинути, посередництво — неактуально для укрвікі через малу активність і небажання користувачів, власне, ставати посередниками. Може й слід ті правила переписати, але те ж саме можна сказати й про багато інших правил укрвікі. І деякі з них значно нагальніші (як-от ВП:БЛОК)
3. Це питання більше до спільноти, аніж до АК. Спільнота ухвалює правила і встановлює практики, АК ж тут не може диктувати свою волю. Ба, навіть «поблажливі» рішення АК щодо деяких користувачів викликають шквал критики через нібито надмірну жорстокість.
4. Так, це створює певні проблеми для АК, оскільки на арбітрів прямо чи опосередковано здійснюється тиск агресивно-проукраїнської частини спільноти. На мою думку, це з одного боку заважає об'єктивності арбітрів, а з іншої — може підштовхнути до агресивної реакції на такий тиск — бажання прийняти надміру жорстке рішення всупереч такому тиску. Тобто це суто людські психічні реакції, і АК від негативних наслідків рятує якраз те, що це — колегіальний орган, і надмір емоцій одного арбітра нейтралізується спокійними аргументами інших. Випереджаючи потенційні запитання, зауважу, що надмір емоцій буває у всіх.--Piramidion 19:35, 16 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Mykola7

Вітаю!

• Після минулорічних виборів менш ніж через пів року одна з арбітрів покинула Вікі, відповідно стала неактивною. Трохи згодом неактивною стала іще одна з п'яти арбітрів. Відповідно без довиборів в грудні ми б залишилися без АК. Яка Ваша думка, як колишнього арбітра про це? Чи можете Ви гарантувати, що на час каденції свого скликання залишатиметесь активними (звісно, з врахуванням можливих життєвих ситуацій), і що гірше, не надумаєте покинути проєкт?
• Що Ви скажете на цей позов, і яка ваша думка на те, чому він ще досі "висить"? Наперед дякую. --Нікалай Обг. 11:06, 18 вересня 2020 (UTC)

1. Не маю якоїсь конкретної думки щодо тієї конкретної ситуації — замало даних, так би мовити. Щодо гарантій — без врахування можливих життєвих ситуацій гарантую на 99% (навіть тоді, коли казав, що буду неактивним, все одно знаходив час, щоб зайти у вікі й дізнатися, що тут відбувається). З урахуванням життєвих ситуацій — гарантувати не можу (як не можу гарантувати, що протягом наступного року не ґиґну). Планів покинути проєкт у мене немає, і навіть коли я справді задумувався над такою можливістю, то розумів, що це практично нереально: мене тут тримає не якась примха, чи надмір вільного часу — я маю чим зайнятися й без Вікіпедії, але чомусь постійно сюди повертаюся.
2. Моя думка така, що старі позови не прописані в регламенті, і за їх нерозгляд не передбачено жодних «покарань», тому арбітри до них байдужі. Наступна каденція, імхо, зможе просто відхилити той позов, пославшись на строк давності. Усе інше, що стосується того позову, я вже висловив на його сторінці.--Piramidion 21:15, 18 вересня 2020 (UTC)