Вікіпедія:Вибори арбітрів/2020/Обговорення/Submajstro

Base · Brunei · Dgho · Jbuket · Kisnaak · Mcoffsky · Piramidion · ROMANTYS · Submajstro · Yakudza · YarikUkraine · Юрко Градовський · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Submajstro

Submajstro (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від piznajko

Вітаю, чи є на вашу думку отаке редагування diff sysop'ом Brunei (беручи також до уваги коментарі на СО Обговорення:Громадське_телебачення# Вилучення інформації про політичну належність видання таким що відповідає літері закону укрвікі (а якщо відповідає формально літері, то чи відповідає духу закону)? Якби вас попрохав хтось оцінити це редагування на відповідність його правилам укрвікі, у якості арбітра українського АрбКому яку б юридичну оцінку ви б дали цьому редагуванню?--piznajko 23:08, 14 вересня 2020 (UTC)

Не цілком бо не все зроблене до кінця. Коли користувач починає читати статтю, то він повинен отримати інформацію про її предмет з незалежної точки зору, а наявність Деякі це порушує. Можна було залишити спрямування, але для цього потрібно знайти дійсно незалежні, авторитетні джерела. У розділі Оцінки уточнені експерти, тим самим зазначено, що це одна з думок, а для нейтральності потрібні й інші точки зору, або послатися на джерело, де проаналізовані всі точки зору і зроблений відповідний висновок. Також у наступному абзаці не подана думка видання, чому вони так називають, бо в джерелі це є. Щодо того що раніше додавалося у вступі, то це один аспект діяльності, якому не місце у вступі. --Submajstro (обговорення) 06:44, 15 вересня 2020 (UTC)

Дякую за відповідь.--piznajko 15:48, 15 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

Що, на Вашу думку, є найбільшою проблемою української Вікіпедії?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:56, 12 вересня 2020 (UTC)

Не бажання дотримуватися правил,слухати інших користувачів та знаходити компроміси. --Submajstro (обговорення) 06:11, 12 вересня 2020 (UTC)

Ви вважаєте, що правила української Вікіпедії досконалі й достатні для того, щоб між собою спокійно могли уживатись люди з усією різноманістністю поглядів на історію, мову, політику, енциклопедизм, роль української Вікіпедії тощо?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:07, 12 вересня 2020 (UTC)

Ні не вважаю, але якщо не можна вирішити правилами, то потрібно використовувати здоровий глузд і знаходити компроміс --Submajstro (обговорення) 07:13, 12 вересня 2020 (UTC)

От така ситуація. Двоє користувачів з великим позитивним внеском ненавидять один одного і постійно конфліктують. Для мене тут суперечність, бо великий внесок означає бажання зробити краще для україномовного інтернету, а бажання випхнути з Вікіпедії опонента з таким великим внеском - навпаки гірше. Як би можна було спробувати примирити цих людей, і не просто позатикати роти, а щоб вони усвідомили важливість внеску опонента й почали його поважати?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:30, 12 вересня 2020 (UTC)

Якщо чесно то я не маю готового рецепта. Якщо конфлікт зайшов далеко, то щось змінити важко. Єдиний спосіб це заборона коментування опонента, відстеження внеску. Це може пригасити конфлікт. Але вирішення залежить тільки від конфліктних користувачів. Якщо хтось не зупиниться, не розуміючи, що краще для Вікіпедії цього не робити, то часто користувач залишає Вікіпедію. Можливе блокування обох, що ще гірше. Взагалі конфлікти виникають тоді. коли користувач починає цілеспрямовано діставати іншого, не задумуючись за наслідками. А щоб розпалити конфлікт достатньо іншим користувачам не звертати на нього або стати на сторону одного користувача, підтримуючи там, де не потрібно. Є багато чинників розпалювання конфлікту, але основним є небажання знайти компроміс або відійти від нього. --Submajstro (обговорення) 08:30, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Vogand

Якби Ви все вирішували, які позови ви б принципово не розглядали? --Володимир Ганджук 12:07, 12 вересня 2020 (UTC)

Принципово б не розглядав позови щодо змін до правил, дріб'язкові позови, по яких не робилося ніяких спроб вирішення. Не хотілося б братися за нові позови за участю одних і тих ж користувачів, бо будь-яке рішення не задовольнить сторони. --Submajstro (обговорення) 12:35, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Flavius1

Ви були арбітром 10-го скликання, але потім склали з себе повноваження до закінчення строку. Нагадайте, чому ви це тоді зробили? І друге питання: чи є вірогідність, що ви знову це зробите у разі, якщо вас виберуть арбітром? --Flavius (обговорення) 18:14, 12 вересня 2020 (UTC)

Складання повноважень арбітра було наслідком мого бажання зробити повне перезавантаження, пояснення тут. Повного перезавантаження не відбулося, хоча спочатку було. Довелося вибирати між можливістю щось зробити і йти на загострення для вирішення проблем. Щодо АК того скликання, то я вважав, що той склад міг вирішувати позови у складі чотирьох членів. Я виходив з того, навіть три з половиною члени АК попереднього скликання де я був, розв'язував проблеми. Але через неактивність ще одного члена АК, як я зрозумів, незалежних від нього причин, трьом членам АК важко працювати. Я завжди дотримуюся даного мною слова, тому подібного не буде, якщо мене виберуть арбітром. --Submajstro (обговорення) 18:53, 12 вересня 2020 (UTC)

Дякую за відповіді. --Flavius (обговорення) 16:08, 16 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

Скільки ще буде перезавантажень, тестувань адмінів, тестувань реакцій користувачів? Ваші демарші коштували цілих полотен тексту. Одразу натякаю на свій голос, можете не відповідати! — Alex Khimich 19:07, 12 вересня 2020 (UTC)

Відповідь тут, перезавантажень більше не буде. --Submajstro (обговорення) 19:17, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Веніаміна Галушка

• Як Ви ставитеся до ситуації, коли обраний арбітром користувач за власною волею (з якоїсь примхи, а не з непереборних обставин) залишає Вікіпедію? Уявімо такий випадок: розглядається позов, один арбітр тимчасово відсутній, час повернення невідомий, у другого на сторінці шаблон «Цей користувач залишив Вікіпедію», третій пов'язаний з розгляданою справою тому взяв самовідвід. Двох позосталих арбітрів недостаньо для кворуму. Яке рішення ухвалять бюрократи? Проводити довибори і цим відтягати термін розв'язання самої справи? Не схоже це на зраду тих користувачів, які віддали йому свої голоси? Чи допустимо такому користувачеві знову ставати арбітром у разі його повернення?

  Припинення участі в роботі АК завжди погано. Можна говорити тільки проте наскільки погано в залежності від мотивів. Одна ситуація коли арбітр пояснює це, інша справа коли це робиться без пояснень. Недоліком є те, що у правилах відсутнє врегулювання таких ситуацій. Є те, що що АК може позбавити прав арбітра, але не прописана процедура - чи то сам арбітр має подати позов, але арбітри на мають права ініціювати позови, чи це повинні зробити бюрократи чи будь-хто. При бажанні можна це зробити, а от вибрати замість них нових неможливо. Тому припинення участі в АК погано. Крім того потрібно врахувати, чи зможе АК у неповному складі вирішувати запити. Я був у двох АК і можу сказати, що у першому відхід одного арбітра був би катастрофою. У другому ні, але відхід ще одного можливо б і не був, але позови на той час були складні і трьом арбітрам, які мають свої позицію, а не орієнтуються на інших вирішити важко. Я б не сказав, що вихід з АК є зрадою. Це скоріше нехтування довіри значної частини користувачів і їх сподівань. Ч зможе такий користувач стати знову арбітром, залежить від його дій і думки спільноти. Всі можуть робити помилки, але потрібно оцінювати який з них робиться висновок. Не в тему, але додам, у нас чомусь не хочуть вибирати в адміністратори досвідчених користувачів, діяльність яких не викликає суттєвих нарікань, але багато років назад втратили адмінство з різних причин. Я чомусь впевнений, що вони можуть бути добрими арбітрами, бо розуміють різницю між словами і діями. --Submajstro (обговорення) 05:39, 14 вересня 2020 (UTC)

• Як Ви ставитеся до недосконалості правила Вирішення конфліктів, зокрема відсутності інститутів опитування і посередництва? Два пункти чинних правил, отже, є «пустими» і тільки заплутують не дуже досвідчених учасників. Може слід переписати чинне правило, або написати і схвалити правила, описані в цих двох пунктах?

  Так правило потрібно дописувати, але я не вважаю, що відсутність деяких положень не є критичним. Адже є інші правила, на основі яких можна прийняти якесь рішення, хоч і не в повних рамках, але на основі здорового глузду і консенсусу користувачів. --Submajstro (обговорення) 05:47, 14 вересня 2020 (UTC)

• Як Ви ставитеся до випадків надмірної, на думку деяких учасників, поблажливості АК до деяких користувачів, що не бажають додержуватися певних правил? У Російській Вікіпедії їх зазвичай блокують безстроково, у нас (під приводом «браку досвідчених учасників») їх милують і карають лише тривалим, але не безстроковим блокуванням, у крайніх випадках — обмеженням до редагування кількох просторів. Якщо користувач дозволив собі деанонімізацію колеги, чи дозволено залишати такого тяжкого порушника у Вікіпедії?

  На мою думку поблажливість є наслідком того, що у нас відносно невелика кількість користувачів, що активно дописують в основному просторі. Крім того не можна однозначно сказати, що користувачі самі винуваті у цих порушеннях. Часто їх провокують, вони принципово не хочуть йти на компроміси, як і їх опоненти. У суперечках винуваті дві сторони і якщо приймати рішення згідно вимог, то доведеться застосовувати це не до одного користувача. А це може спонукати користувачів або покинути Вікіпедії або піднімати рівень напруження. Тому доводиться робити вибір між більшим і меншим злом. Щодо деаномінізації, то не можна вирішувати однотипно. Потрібно дивитися на наміри, знання чи не знання, що можна робити, а чого не можна. Крім того потрібно оцінювати наслідки, ставлення до цього користувача, щодо якого це робилося. Тому обмеження можуть різні, зокрема і безстрокове блокування. Але не може бути одного бути одного рішення. Мені декілька раз доводилося блокувати безстроково користувачів без попередження, бо вони супроводжувалися погрозами в реальному житті. --Submajstro (обговорення) 06:45, 14 вересня 2020 (UTC)

• В Української Вікіпедії є зараз дуже непроста задача, якої нема не в Англійської, ні в Російської, ні в Німецької Вікіпедій (серед інших Вікіпедій з подбними задачами можу назвати хіба Каталанську), а саме протидіяти російській пропаганді. Значна частина статей присвячена саме цій проблемі, викриттю російських міфів і фейків, створюваних на протязі 11-21 століть (аналогів таким статтям нема в більшості Вікіпедій, навіть на їхні теми). Чи створює ця особливість якісь унікальні риси українського АК в ухваленні рішень? Наприклад, користувач з рядом порушень ВП: НО і деяких інших може розраховувати на пільгу порівняно з користувачем без порушень ВП: НО, але з проштовхуванням небажаної для українських авторів точки зору?

  Пропаганда по суті є гіперболізованим порушенням нейтральності. Тому не можна оминати цю проблему. Але не можна пропаганду замінювати контрпропагандою. Якщо є щось дискусійне, то це потрібно аргументувати надійними незалежними джерелами, а не тими які користувачі вважають для себе прийнятними. Користувачі, які цього не розуміють і вперто проштовхують свою точку зору, повинні дістати обмеження різного роду обмеження (від редагування конкретної статті до безстрокового блокування). Не повинно бути небажаної точки зору для українських авторів, має бути показана об'єктивна різностороння точка зору. Це стосується не тільки цього але й всього, насамперед БЖЛ, де інколи подається не нейтральна точка зору, а з позиції переваги, настирливості чи чогось подібного. --Submajstro (обговорення) 07:04, 14 вересня 2020 (UTC)

Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 21:05, 13 вересня 2020 (UTC)

Запитання від SitizenX

Вітаю. В разі обрання, чи варто очікувати від Вас ситуативних рішень?--CitizenXXXX (обговорення) 09:54, 18 вересня 2020 (UTC)

Що вважати ситуативними рішеннями? Якщо на догоду одному користувачу чи групі користувачів, то одне? Якщо з прийняти рішення, яке не зовсім вписується в рамки правил Вікіпедії, але піде її на користь, то інше? Перше ні, друге можливе --Submajstro (обговорення) 21:12, 18 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Mykola7

Вітаю!

• Після минулорічних виборів менш ніж через пів року одна з арбітрів покинула Вікі, відповідно стала неактивною. Трохи згодом неактивною стала іще одна з п'яти арбітрів. Відповідно без довиборів в грудні ми б залишилися без АК. Питання: Чи можете Ви гарантувати, що на час каденції свого скликання залишатиметесь активними (звісно, з врахуванням можливих життєвих ситуацій), і що гірше, не надумаєте покинути проєкт?
• Яка вірогідність ситуації подібної до тої, що була в X скликанні?

  На два питання разом. Неактивність у мене за останні 8 років не перевищує тиждень, можливо чуть більше, про це я повідомляв на своїй сторінці обговорення. Тому буду активність буде, якщо не буде причин, які я не зможу перебороти, незалежно від мене. --Submajstro (обговорення) 21:28, 18 вересня 2020 (UTC)

• Що Ви скажете на цей позов, і яка ваша думка на те, чому він ще досі "висить"? Наперед дякую. --Нікалай Обг. 11:08, 18 вересня 2020 (UTC)

  Висить тому, що одне скликання не встигло. У наступному, хоч один арбітр звернув увагу, а інші не звернули. Це значить, що вони не уважно переглядали сторінку, де позови реєструються. Це моя думка. --Submajstro (обговорення) 21:28, 18 вересня 2020 (UTC)