Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2020-01-17

Сціборський Микола Орестович 7—4—0

Пропонує: Оригінальна, не перекладена стаття про одного з фундаторів ОУН, учасника боротьби за незалежність України. Велика джерельна база, наявні архівні документи Юрко Цією статтею користуються багато місцевих та загальноукраїнських інтернет-ЗМІ, особливо це помітно в переглядах сторінки за березень-місяць кожного року. Статтю беруть як основу до написання матеріялів журналісти, місцеві дослідники-історики--Юрко (обговорення) 08:48, 15 грудня 2019 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Сціборський Микола Орестович	7	4	0	63.64%	10 грудня 2019 року		триває

•  За:

1. --Юрко (обговорення) 11:14, 10 грудня 2019 (UTC)
2. Хороша стаття, там лише сама критика прикмет українських партій на відзнаку заслуговує. --A1 (обговорення) 13:52, 11 грудня 2019 (UTC)
3. --Artem Ponomarenko (обговорення) 17:50, 11 грудня 2019 (UTC)
4. Гарно написана стаття, заслуговує статус доброї. --Нікалай Обг. 20:34, 11 грудня 2019 (UTC)
5. --ROMANTYS (обговорення) 21:07, 15 грудня 2019 (UTC)
6. Важлива базова стаття з історії. --Розум (обговорення) 10:52, 18 грудня 2019 (UTC)
7. Гарно написана стаття! Відверто. — Yuriy V Dz (о•в) 10:07, 20 грудня 2019 (UTC).

•  Проти:

1. Стаття якісна, але як для доброї — ще занадто недопрацьована.--Piramidion 01:56, 13 грудня 2019 (UTC)
2. Ще раз перечитав - і все-таки проти. Творчість щодо політичної теорії не розкрито. Інші зауваження нижче. --Brunei (обговорення) 12:23, 21 грудня 2019 (UTC)

   І чому я не здивований? Я, до речі, також проти Вас голосував на виборах адмінів. Щодо статті, то це стаття про особу, а не її творчість. До речі, зауваження всі виправлено, але я впевнений, що стаття не набуде статусу "добра" через упередженість певних осіб --Юрко (обговорення) 17:03, 21 грудня 2019 (UTC)

   І Ви сюди ж... Тут не голосування за медальку. Мені байдуже, коли й за що Ви голосували. Ми тут розглядаємо не Вас, не Вашого куміра, а стан статті. 3 доби тому я додав зауваження - Ви їх не виправили. Нема аналізу його політичної платформи, а він видатний теоретик і практик. Я б сам дописав статтю, але не маю на це часу. Ось Вам трохи джерел по темі, опрацьовуйте: про тоталітаризм, про аграрне питання, про військове питання, про єврейське питання, про філософію тощо. Джерел купа, Сціборський є одним з найкраще вивчених діячів ОУН, а Ви лінуєтесь його представити з головного боку його діяльності.--Brunei (обговорення) 17:43, 21 грудня 2019 (UTC)

   Ой, тут же суцільне копівіо! Цю статтю на вилучення треба, а потім переписувати з нуля. Це не добра стаття.--Brunei (обговорення) 18:08, 21 грудня 2019 (UTC)

   Як добре, що не Вам вирішувати хто чий кумир. Видаляйте, 🏅 отримаєте --Юрко (обговорення) 19:25, 21 грудня 2019 (UTC)

   Ви написали, що це «оригінальна стаття». А це виявився вкрадений текст. Будь ласка, зніміть номінацію самі.--Brunei (обговорення) 19:47, 21 грудня 2019 (UTC)

   Знімайте, тепер же герої Малевич та Лобановський, скоро й Хрущов підтягнеться--Юрко (обговорення) 22:58, 21 грудня 2019 (UTC)

   Тобто Ви спеціально зганьбили ім'я героя крадіжкою? Зі злим умислом?--Brunei (обговорення) 23:27, 21 грудня 2019 (UTC)

   Крадіжка? Компілятивний метод, зведення докупи найкращого про особу, статтею користуються багато журналістів та істориків--Юрко (обговорення) 12:25, 22 грудня 2019 (UTC)

   Бачу, що Ви цей «компілятивний метод» використали не лише в цій статті. Майте на увазі, що порушення авторських прав — це те, що вже виходить за межі самих лише правил Вікіпедії та рішень спільноти (чи, як Ви можете припустити, окремих користувачів), і регулюється політикою Фонду Вікімедіа. Якщо висловлюватись по-простому — дослівне копіювання невільних матеріалів заборонене.--Piramidion 14:51, 22 грудня 2019 (UTC)

   Дехто використовує й мої тексти. Я вказую авторство скрізь при компіляції.--Юрко (обговорення) 16:37, 22 грудня 2019 (UTC)

   Самого лише вказування авторства недостатньо в таких випадках. Справа в тому, що користувачі (читачі) Вікіпедії можуть використовувати її тексти навіть з комерційною метою, і єдине, що вони зобов'язані вказувати — це авторство дописувачів. Інакше кажучи, навіть якщо Ви дотрималися умов використання тексту певного автора, то хтось інший його може не дотриматися (маю на увазі, що хтось може скопіювати статтю без посилань на джерела, з посиланням лише на Вікіпедію), і це буде провина Вікіпедії, за що, в разі судової тяганини, відповідатиме Фонд Вікімедіа. Саме тому дослівне копіювання невільних текстів заборонене. Таке завжди треба переписувати своїми словами.--Piramidion 16:43, 22 грудня 2019 (UTC)

   Безмежно здивований. Завжди при використанні чужого тексту вимагалось вказувати джерело. І так від джерела до джерела можна було відслідкувати авторство --Юрко (обговорення) 16:47, 22 грудня 2019 (UTC)

   Зверніть увагу на слова, що Ви використовуєте: Компіляція (лат. compilatio — буквально: крадіжка, грабіж, від лат. compilo — грабую). --Brunei (обговорення) 20:59, 22 грудня 2019 (UTC)

   «Класифікація. Класифікуючи компіляцію, дослідники розглядають її як твір і як технологію, що в обох випадках має різновиди. Компіляція як твір. Компіляція — несамостійний (неоригінальний) твір — літературна чи наукова праця, обмежена запозиченням фрагментів чужих творів, поєднанням двох або кількох творів в один (Ю. Ковалів, Г. Драпак та М. Скиба, М. Краєвський); робота, виконана без творчого опрацювання використаних чужих текстів або зазначення їхнього авторства (Т. Павленко); робота, в якій наведено всі джерела запозичень, однак складена без будь-якої самостійної творчої обробки цих запозичень (С. Коломієць). Компіляція — оригінальний твір — текст, підготовлений шляхом відбору та розташування раніше існуючого матеріалу або відомостей таким чином, що одержаний творчий результат є цілком оригінальним, наприклад, підручники, навчальні посібники, узагальнювальні наукові праці, словники, енциклопедії та ін. Компіляція як технологія. Компіляція — плагіатна технологія — спосіб і одночасно результат одного з видів антинаукової діяльності (І. Кременовська). Компіляція — технологія текстотворення — поєднання фрагментів текстів інших авторів (або власних), утворення нової системи текстуальних зв’язків на основі прямих асоціацій і понять, почерпнутих із чужих праць (Т. Качмарек). Значення. Значення компіляції для наукової і художньої творчості залежить від таких умов: творчого опрацювання матеріалу; зазначення авторства використовуваних фрагментів; нової якості створеного; наукової цінності новоствореного тексту. Якщо ці умови не виконано і текст є плагіатним, то компіляція як технологія текстотворення має негативне значення. Якщо, натомість, унаслідок компілятивного опрацювання матеріалів автору вдається створити цілком самостійний твір з оригінальною ідеєю, то компіляція визнається одним із можливих інструментів творчості.» Компіляція --Юрко (обговорення) 11:15, 23 грудня 2019 (UTC)

   Звернув увагу, що Ви ще й шахраюєте. «Компіляція в науці, в літературі («компіляція джерел») — процес написання твору, наукової праці на підставі чужих матеріалів без самостійного дослідження та опрацювання джерел; компілювання; твір або наукова праця, написаний таким способом.» --Юрко (обговорення) 19:34, 23 грудня 2019 (UTC)

3. порушення АП і нерозкриття його поглядів --Ілля (обговорення) 08:45, 22 грудня 2019 (UTC)

   Дякую, розкрийте погляди--Юрко (обговорення) 12:25, 22 грудня 2019 (UTC)

4. Те ж саме, що навели попередні дописувачі: проблеми з легальністю тексту та куцість. --З повагою, TnoXX ^parle! 09:07, 23 грудня 2019 (UTC)

   Що означа "куцість"?--Юрко (обговорення) 16:58, 23 грудня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Не всі зображення відповідають основним вимогам до добрих статей (пункт 6). --Roman333 (обговорення) 16:35, 10 грудня 2019 (UTC)

  Допрацьовано --Юрко (обговорення) 18:10, 11 грудня 2019 (UTC)

  @Юрій Градовський: Roman333, я так розумію, має на увазі Файл:Інженер Троян.jpeg. Це невільне зображення. Використовується в трьох статтях. Згідно з ВП:КДВ, обґрунтування добропорядного використання має бути для кожної окремо (на мою особисту думку, вимогам до добропорядного використанням даної світлини відповідає її розміщення в статті «Могила Миколи Сціборського та Омеляна Сеника», в статті про Миколу Сціборського воно надлишкове при наявності достатньої кількості вільних світлин). І зверніть увагу на оформлення Файл:Сціборський.jpg — якщо зображення в суспільному надбанні в Україні, додавання шаблону добропорядного використання зайве --93.126.95.15 18:40, 10 грудня 2019 (UTC)

  Виправив файл Файл:Сціборський.jpg --Юрко (обговорення) 15:08, 11 грудня 2019 (UTC)

  Чудово! --93.126.95.15 17:26, 11 грудня 2019 (UTC)

• Бажано принаймні кожен абзац підкріпити надійним джерелом у формі примітки. Наприклад, розділ «Період Гетьманату» не має жодної примітки.
• Є неенциклопедичні вставки, які треба або вилучити, або переписати. Наприклад, ось дві неенциклопедичні фрази з того ж «періоду Гетьманату»:

З великими надіями на розвиток України Микола сприйняв прихід до влади Павла Скоропадського.
(...)
Сціборський розумів, що повертає до влади тих, які не виправдали сподівань українства, але й підтримувати гетьмана вже не міг.

• Вступ варто розширити — стаття велика, а вступу майже немає.
• Потрібно прибрати посилання із заголовків розділів.
• Є аж чотири недоступні посилання, примітки не оформлені через відповідні шаблони на кшталт {{cite web}}, неархівовані, що потенційно може призвести до «відмирання» посилань. Також є зовнішні посилання безпосередньо в тексті — їх теж треба оформити як примітки.
• Непослідовність у цитатах:

1. більшість цитат оформлені через один шаблон (виділяє цитату жовтим), одна — через інший (без виділення);
2. деякі цитати взяті в лапки, інші — ні;
3. деякі використовують кутові лапки, інші — звичайні;
4. деякі цитати містять посилання на автора («... — пише Микола Сціборський»), інші — ні;
5. більшість цитат мають посилання на джерело перед цитатою, деякі всередині цитати (всередині шаблону з цитатою), деякі взагалі не мають.

Також мені здається, що розділ «Атентат у Житомирі» має бути підрозділом «Життєпису», бо теж якось непослідовно, і незрозуміло, чому інформацію про вбивство Сціборського відділили від його біографії описом його поглядів.--Piramidion 01:54, 13 грудня 2019 (UTC)

Атентат в Житомирі - окрема тема, бо загинув не тільки Сціборський. Українська історична наука вивчає та описує цей фрагмент окремо, досі не маючи одностайности щодо його здійснення --Юрко (обговорення) 06:24, 13 грудня 2019 (UTC)

Допрацьоване, дякую за допомогу иньшим користувачам --Юрко (обговорення) 14:22, 17 грудня 2019 (UTC)

• Чимало підрозділів біографії, зокрема, "Директорія УНР", "Легія Українських Націоналістів", "Еміграція" мають твердження, не підтверджені виносками. --Brunei (обговорення) 22:10, 18 грудня 2019 (UTC)
• Біографія представлена досить добре, але політичні позиції та політичні теорії, по яких є купа наукових джерел, практично не висвітлені.--Brunei (обговорення) 22:32, 18 грудня 2019 (UTC)
• Ще: деякі фото не мають підписів, тож незрозуміло, що на них зображено. Якщо це портрет — то що це за портрет, коли він зроблений, ким, звідки він взагалі взятий, у чому одягнений Сціборський тощо. Оце фото взагалі не має інформації навіть на сторінці файлу. Звідки відомо, що це — фото саме Сціборського, а не когось, хто на нього схожий? Звідки відомо, що воно перебуває в суспільному надбанні? --Piramidion 10:40, 20 грудня 2019 (UTC)
• Усі примітки мають стояти перед крапкою.--eNVoy (обговорення) 17:40, 20 грудня 2019 (UTC)
• Розділ «Легія Українських Націоналістів» - повністю копівіо з книги Книша 1970 (1994) року.--Brunei (обговорення) 17:50, 21 грудня 2019 (UTC)

  А розділ «Еміграція» майже дослівно списано з газети «День». --Brunei (обговорення) 17:57, 21 грудня 2019 (UTC)

  О боги, а розділ «Дитинство. Юні роки» та ще кілька речень дослівно списано з форуму «Свободи» (так, там публікація раніше, аніж з'явилося в статті).--Brunei (обговорення) 18:07, 21 грудня 2019 (UTC)

  Один автор, я багато писав для сайту партії Свобода в 2011-12 роках. Ті журнали особисто переглядав в ДАЖО--Юрко (обговорення) 22:26, 21 грудня 2019 (UTC)

  Публікація на сайті - 2009 року під ніком "Націоналіст". Навіть якщо так, той текст належить сайту партії, не Вам. І тексти з газети й книжки точно не Ваші.--Brunei (обговорення) 23:30, 21 грудня 2019 (UTC)

  І що? Все з посиляннями. Перегляньте хоча б того ж Коваля, а, надто, Махоріна - сама копіпаста, за Вашою логікою--Юрко (обговорення) 12:22, 22 грудня 2019 (UTC)

  Бачите, навіть негативний досвід при номінації є корисним. Прочитайте правила Вікіпедії, будь ласка: У Вікіпедію можна завантажувати матеріали авторства інших людей, тільки якщо:
  матеріали перебувають у статусі суспільного надбання, або якщо власники авторських прав на ці матеріали опублікували їх на умовах ліцензії cc by-sa чи сумісної із нею
  чи надали спеціальний дозвіл на публікацію матеріалу на умовах зазначеної ліцензії.
  ... Метою Вікіпедії є вільне розповсюдження якнайбільшої кількості опублікованих у ній матеріалів...Ніколи не використовуйте матеріали, які порушують чиїсь авторські права. Це може призвести до виникнення правових зобов'язань і серйозно зашкодити проекту.--Brunei (обговорення) 20:59, 22 грудня 2019 (UTC)

  Абсолютно. Цілком самостійний твір, котрий не порушив жодних авторських прав. Коваль з Рогом задоволені, Стельникович із Ковальчуком також, Гінда - в захваті. Книш особисто надав мені право використовувати цитати --Юрко (обговорення) 08:25, 23 грудня 2019 (UTC)

  надали спеціальний дозвіл на публікацію матеріалу на умовах зазначеної ліцензії означає, що дозвіл виданий не Вам особисто, а всім читачам Вікіпедії, зокрема для комерційного використання. Ви можете попрохати авторів надати такий дозвіл згідно з правилом Вікіпедія:Дозволи. --Brunei (обговорення) 11:53, 23 грудня 2019 (UTC)

Підсумок: Стаття відправляється на доопрацювання, оскільки номінація не набрала дві третини голосів за, зауваження не були виправлені.--eNVoy (обговорення) 07:36, 17 січня 2020 (UTC)

Марк Антоній Оратор 2—2—0

Пропонує: Переклад з російської. Там добра стаття. Працював довго, ще з липня місяця. На жаль, нічого корисного з україномовних джерел для допрацювання не знайшов.--КЛІК (обговорення) 20:54, 18 грудня 2019 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Марк Антоній Оратор	2	2	0	50%	18 грудня 2019		триває

•  За:

1. --КЛІК (обговорення) 20:54, 18 грудня 2019 (UTC)
2. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 16:03, 6 січня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Російська вікіпедія — не авторитетне джерело. Працював довго — не значить працював багато. Чи Ви перевірили чисельні друковані джерела, наведені в російськомку розділі? Номінацією нижче колега написав добру статтю в півтора рази об'ємнішу, ні в кого не списуючи. --Олег (обговорення) 17:20, 20 грудня 2019 (UTC)

   Не тільки перевірив джерела, але й дещо виправив у оригінальній статті щодо них. Майже всі ці джерела є в електроному варіанті. Якщо у Вас є конкретні претензії до фактажу у статті, то будь ласка наведіть приклади.--КЛІК (обговорення) 17:41, 21 грудня 2019 (UTC)

   Колега написав гарну статтю про Данаю, то добре. Але чи це робить цю статтю поганою? --КЛІК (обговорення) 19:22, 21 грудня 2019 (UTC)

2. Російську вікіпедію хай читають росіяни --Юрко (обговорення) 10:16, 21 грудня 2019 (UTC)

   ВП:ПРОТЕСТ? --КЛІК (обговорення) 17:41, 21 грудня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Багато граматичних помилок, зокрема, неправильні закінчення окремих слів, які відповідають роду слова російською мовою, а не українською; невірне чергування "у-в", знаки пунктуації, механічний переклад російськомовних зворотів. --Estabiano (обговорення) 15:23, 20 грудня 2019 (UTC)

   Дещо виправив. З чергуванням "у-в" точно справився. --КЛІК (обговорення) 19:00, 21 грудня 2019 (UTC)

• Вітаю! Ось Вам джерело, де йому присвячений розділ. Там будуть посилання до інших джерел. Ось цим документом можна підтвердити, що інформація взята не з повітря, а ми реально через посилання можемо перевірити. Також рекомендую встановити до браузера додаток LanguageTool. Це допоможе виправити більшість граматичних та стилістичних помилок! Стаття гарна, якщо не помиляюся, то жодної біографії такого роду в статусі доброї не має. Якщо знайду джерела українською - надам. Однак це дуже важко, оскільки інтернет-ресурси плутають його з правнуком. Наразі попрацювати потрібну буде кардинально. --Artem Ponomarenko (обговорення) 18:44, 20 грудня 2019 (UTC)

  За додаток дякую, допомогло. За посиланням дипломна праця якогось ноунейма, краще таке не використовувати як АД. Інформація і так взята не з повітря. Посилання на джерела проставлені у статті. Більшість праць є в інтернеті. Я просто не давав на них посилання, бо вони мають сумнівний ліцензійний статус. Скоріш за все, вони опубліковані з порушенням авторського права.--КЛІК (обговорення) 19:00, 21 грудня 2019 (UTC)

Підсумок: Оскільки номінація не набрала дві третини голосів "за", стаття відправляється на доопрацювання. Фактично стаття відповідає всім критеріям, але, на жаль, протягом місяця номінації, стаття не набрала необхідну кількість голосів "за". Рекомендую автору, після врахування зауважень, номінувати статтю ще раз. --eNVoy (обговорення) 07:51, 17 січня 2020 (UTC)