Вікіпедія:Перейменування статей/Будинок Петра I (Київ) → Будинок Биковського

Будинок Петра_I_(Київ) → Житловий будинок Биковського / Будинок житловий Я. Биковського

Основна назва відповідно до Інформаційного зведеного переліку об'єктів культурної спадщини Подільського району м. Києва Станом на 01.01.2019. Використовується також в інших джерелах (наприклад, Департамент охорони культурної спадщини КМДА).--ZxcvU (обговорення) 16:42, 14 вересня 2020 (UTC)

•  За називаємо за офіційними назвами, а не московськими байками.--Юрко (обговорення) 17:59, 14 вересня 2020 (UTC)

  давайте назвемо. Є дві офіційні назви (Будинок житловий Я. Биковського (Будинок Петра І) та Будинок Петра І). Яка вам особисто більше подобається? --Flavius (обговорення) 18:06, 14 вересня 2020 (UTC)

  Будинок Биковського. --Юрко (обговорення) 18:15, 14 вересня 2020 (UTC)

  Це неофіційна назва. Ви ж пишите називаємо за офіційними назвами. Знайдіть мені тут або тут пропоновану вами назву. Flavius (обговорення) 18:17, 14 вересня 2020 (UTC)

  Уточнив відповідно до основної назви, поданої в сучасному офіційному документі. Назва в дужках - неосновна (щоб переконатися в цьому подивіться на інші наведені в документі назви, що також мають альтернативні назви в дужках, наприклад, Церква Архангела Михаїла (Михайлівська церква), Церква Різдва Пресвятої Богородиці (Богородицька церква) тощо). --ZxcvU (обговорення) 18:53, 14 вересня 2020 (UTC)

  Таке відчуття, що ви "прикалуєтеся". Що ж ви уточнили? Ви переробили назву, зазначену у цьому Наказі Мінкульту, викинувши з неї те, що вам не подобається, а більше того ще й проігнорували Постанову КМУ (див. вище) і навіть Закон, який ще вище [1], як за наказ Мінкульту, так і постанову. Шикарно просто. За цими прикладами, що ви надали, вважаючи згадку Петра в дужках уточненням, повинні були би логічно запропонувати назву Будинок житловий Я. Биковського, однак і в ній ви на свій смак викинули "житловий" та "Я". --Flavius (обговорення) 19:00, 14 вересня 2020 (UTC)

  Не називаємо статті повними офіційними назвами, а скороченими. --Юрко (обговорення) 04:08, 15 вересня 2020 (UTC)

  Коли офіційна назва пам'ятки, виходячи з Постанови КМУ та Закону України Будинок Петра І, ви хочете назвати статтю скороченою назвою Будинок Биковського. Дуже цікаве скорочення. --Flavius (обговорення) 05:33, 15 вересня 2020 (UTC)

Підсумок оскаржений

Два підсумки, один з яких сьогодні. Це порушення ВП:НДА. --Flavius (обговорення) 16:46, 14 вересня 2020 (UTC)

Яке ж це порушення, коли адміністратори ігнорують правила Вікіпедії? --ZxcvU (обговорення) 16:47, 14 вересня 2020 (UTC)

Ви неуважно дивились ВП:АД на назву цієї пам'ятки. Адміністратори не ігнорували ВП:АД. А от ви якраз ігноруєте і доводите до абсурду, пропонуючи назву, яка неофіційна, бо пам'ятка має дві офіційні назви, одна з яких Будинок житловий Я. Биковського (Будинок Петра І) (це завелика назва для статті), а друга - просто Будинок Петра І (за ВП:НАЗВА СТАТТІ так і називається нині стаття за двома підсумками у попередньому обговоренні). Flavius (обговорення) 16:55, 14 вересня 2020 (UTC)

Основана назва — Будинок житловий Я. Биковського. У Вікіпедії є механізм перенаправлень, тому довжина назви не так критична, коли страждає правдивість. Ми ж не називаємо статтю «Українська» замість «Українська мова» лише тому, що так коротше. --ZxcvU (обговорення) 16:59, 14 вересня 2020 (UTC)

Не знаєте чому при наборі у пошуку Будинок житловий Я. Биковського мені викидає більше результатів Будинок Петра І?--Кучер Олексій (обговорення) 17:01, 14 вересня 2020 (UTC)

А мені навпаки, суб'єктивно. --ZxcvU (обговорення) 17:03, 14 вересня 2020 (UTC)

Ну, так пропонуйте на офіційну Будинок житловий Я. Биковського (Будинок Петра І). Але ж ви пропонуєте гібридну і скорочену. --Flavius (обговорення) 17:04, 14 вересня 2020 (UTC)

Суб'єктивний пошуковик чи що? Мені просто здається, що Ви шукаєте джерела тільки на цю назву. І навіть якщо їх буде тільки 3 проти 40-ка, все одно Вас це не переконає. Назва має бути якомога короштою. Будинок житловий Я. Биковського (Будинок Петра І) — задовга, а Будинок житловий Я. Биковського — невідповідна згдно АД. Будинок Петра І — найвживаніша та оптимальна.--Кучер Олексій (обговорення) 17:10, 14 вересня 2020 (UTC)

@ZxcvU: хороший був приклад. Чого ви видалили власне повідомлення? Ви хіба не побачили, що у всіх цих джерелах, які ви надали, а потім видалили, йде назва житлового будинку Биковського ("Будинок Петра І")? Побачили. Але ж ви не будете пропонувати назвати статтю Житловий будинок Биковського («Будинок Петра І)» відповідно до цих АД? --Flavius (обговорення)

Тому, що те, що в дужках - це уточнення, основна назва стоїть першою. Я б запропонував Житловий будинок Биковського. --ZxcvU (обговорення) 17:27, 14 вересня 2020 (UTC)

Це ви Мінкульту скажіть. Це не уточнення, а складова частина назви. Те, що ви пропонуєте - це називається абияк, аби тільки не Петро у назві. --Flavius (обговорення) 17:30, 14 вересня 2020 (UTC)

Моя пропозиції здається мені кращою за московську вигадку, яка є зараз і яку ви так захищаєте. --ZxcvU (обговорення) 17:50, 14 вересня 2020 (UTC)

Таке скорочення назви взяте за приклад у Вікіпедія:Іменування статей, назва цілком доречна.--Юрко (обговорення) 18:05, 14 вересня 2020 (UTC)

@ZxcvU: Єдине, що я захищаю, так це правила Української Вікіпедії. Тут пишуться статті за українськими авторитетними джерелами. Для цієї статті про цю пам'ятку є джерело українського державного органу. За ним вона має дві офіційні рівноправні назви - повна і коротка. Ви хочете супротив цього прибрати з обох Петра з міркувань, які до Вікіпедії не відносяться! Та не У вікіпедії цим займайтеся треба, а вимагайте це у Мінкульті! Коли ж уже зрозуміють, що Вікіпедія - це багатомовна енциклопедія, а Українська Вікіпедія - це розділ її, розділ однією з мов світу. Це не енциклопедія України і українців, які хочуть позбутися імперських назв звідусіль, а тому через Вікіпедію, як майданчик (яка для цього не призначена!!!) роблять все це можливе. Ні, цим займайтеся поза. А тут діють правила.--Flavius (обговорення) 18:06, 14 вересня 2020 (UTC)

А джерела - з вікіпедії. Замкнене коло.--Юрко (обговорення) 18:14, 14 вересня 2020 (UTC)

Є така проблема у Вікіпедії. Але конкретно вона не стосується предмету цієї статті і назви для неї. --Flavius (обговорення) 19:04, 14 вересня 2020 (UTC)

•  За будинок Биковського, бо назва українська. Петро І ніякого відношення до цієї будівлі немає. Речі слід називати своїми іменами. Наприклад: Дім Листовничого, а не Дім Булгакова (хоча Булгаков до того дому відношення має)). Джерела на українську назву є. Контр-джерела на московську назву те ж є. Гадаю, підсумок буде цілковито «політичним» — виражатиме світоглядні уподобання підсумовувача. А з'ясування питання у кого джерела «довше» — то справа другорядна: жонглювання з метою затвердити свій «світоглядний» варіант. Так воно у світі є: кожен думає своє! --✠ (обговорення) 06:00, 15 вересня 2020 (UTC)

  За будинок Биковського, бо назва українська. А назва Будинок Петра І хіба японська? Така сама українська. А яке відношеня Річард І має до будинку за адресою Андріївський узвіз 15, який отримав назву Замок Річарда? Мабуть, таке саме як Булгаков і Петро. Підсумки в попередньому обговоренні були якраз неполітичними і не повинні бути політичними взагалі, бо Вікіпедія поза політикою була і повинна бути. Вона не повинна відображати світоглядні уподобання деяких користувачів, які через Вікіпедію протягують те, що повинні були робити поза нею. У Вікіпедії є свої власні правила іменування статей, правила щодо авторитетних джерел. І вони є пррерогативою, а всі інші ура-патріотичні світогляди повинні бути поза нею. Там і займайтися треба проблемою чому в українських найвищих нормативно-правових актах Української Держави досі назва Будинок Петра І. Точно не тут. --Flavius (обговорення) 14:12, 15 вересня 2020 (UTC)

  1. А назва Будинок Петра І хіба японська? — ні, москвинська. Семантично. Так само як Кіровоград — москвинська/радянська назва, а Кропивницький — українська. Це маркування місцевості «своїми» назвами. Про це є у колоніальних студіях, зокрема у Єви Томпсон «Трубадури імперії». Це політична боротьба у площині ономастики.

  2. А... Замок Річарда? — простонародна назва, від асоціацій з лицарями, а не москвинами. Річард не володів Києвом на відміну від Петра І. Та й англійці не претендують на ісконно русскіє зємлі))).

  3. Вікіпедія поза політикою була і повинна бути — це така ж правда як і Вікіпедія — поза електрикою. Політика — це форма організації буття. Вікіпедія — частина буття, тому поза політикою вона бути не може (як і мистецтво, культура чи інша нефізіологічна сфера людської життєдіяльності). Те, що існують вікіпедії різними мовами — українська і москвинська — свідчить про існування різних форм організації буття, тобто політики. Інакше всіх би задовольняла одна вікіпедія, однією нейтральною мовою, для однаково влаштованих читачів. А так в усіх вікіпедіях йшли, йдуть і будуть іти інформаційні війни (від легеньких типу Kiev-Kyiv до важких по civil war in Ukraine; і не лише на українсько-москвинські теми). Тому декларації деклараціями, але дійсність вони не змінюють. Вони лише знаряддя для якоїсь зі сторін.

  4. не повинна відображати світоглядні уподобання...користувачів — це неможливо)) Все що ви робите, пишете, малюєте чи адмініструєте, говорить про ваше бачення організації буття, і є відбитком вашого світогляду: комусь подобаються блондинки, ну а комусь — Зеленський. Так воно у світі є — кожен думає своє! )) --✠ (обговорення) 04:38, 16 вересня 2020 (UTC)

  1. Хіба Вікіпедія приймала рішення про перейменування Кіровограда у Кропивницький? Ні. Вікіпедія до того моменту, поки офіційно не змінив уповноважений орган назву міста мала статтю Кіровоград і не мала права самостійно змінити назву цього міста. Лише після того, як уповноважений орган змінив назву і почав діяти відповідний закон - Вікіпедія автоматично змінила тут назву. А в цьому випадку ви хочете зробити навпаки - і замість КМУ та ВРУ, у яких руки не дійшли до зміни своїх нормативно-правових актів, змінити вже тут, у Вікіпедії назву.

  2. Можете що завгодно думати і якщо Вікіпедія для вас частина політики чи частина зброї у політиці - це ваше право. Я думаю інакше, Вікіпедія поза політикою і позицію засновника цієї енциклопедії, у якій ви зараз редагуєте, я не зміню. --Flavius (обговорення) 09:54, 16 вересня 2020 (UTC)

  Офіційна назва, яку ви самі навели, — Будинок житловий Я. Биковського, але, звісно, ви її не хочете. Бо «думаєте інакше» )))

  Про Кропивницький, буття і політику ви не зрозуміли, або вдали, що не зрозуміли, ну то добре. Граємося далі... ))). --✠ (обговорення) 10:34, 16 вересня 2020 (UTC)

  Взагалі-то офіційна назва пам'ятки вказана у Постанові і Законі. Не вдавайте, що ви її не бачите. Якщо для вас офіційною назвою є те, що вказано у наказі Мінкульту, то навіть її ви подаєте не повністю, адже назва не Будинок житловий Я. Биковського, а Будинок житловий Я. Биковського (будинок Петра І), але ви цього не бачите. Стосовно вашої політики і прикладу Кропивницького я вам докладно написав, але просто вам відповісти нема чого. Я і не збирався гратися. Я написав вам чим є Вікіпедія і чим вона повинна бути, якщо здвинулася зі шляху, за задумом засновника, а ви мені пишите чим вона повинна бути за вашою думкою. Ви не засновник Вікіпедії і не вам вирішувати чим їй бути. Засновуйте власну політичну енциклопедію і там грайтеся. --Flavius (обговорення) 10:43, 16 вересня 2020 (UTC)

  Якби засновники визначали долю власних творінь, то ми б досі ще жили в Едемі, а Московії не існувало б ))) Буде час — почитайте Homo Ludens. Бо, я бачу, просто не розумієте, що я пишу; не концептуально, а буквально))).--✠ (обговорення) 11:00, 16 вересня 2020 (UTC)

•  За Підтримував варіант «Будинок Биковського» у минулому обговоренні про перейменування, й роблю це зараз. —NachtReisender (обговорення) 09:13, 15 вересня 2020 (UTC)
•  За Кам'яниця київського війта. Не варто поспішати перейменувати на будь-що. Назва має відображати київські реалії: 1. У київських джерелах того часу будинки згадуються як "кам'яниці" (нпр, Кам'яниця Сави Туптала). 2. Назва "Кам'яниця київського війта" відсилає до величезного шару української міської історії, коли місто було вільним і керувалось Магдебурзьким правом. На чолі міста стояв виборний війт, а не призначений мск дєржиморда. Після знищення української автономії у XVIII ст. міста з таким правом були останніми острівками свободи. Й імперці не тільки відібрали у них це право, а й шалено стерали будь-яку згадку про нього.--Rasal Hague (обговорення) 17:13, 17 вересня 2020 (UTC)
•  Проти Якщо обирати відому / впізнавану / усталену назву, то це все ще «будинок Петра I». Так, це міська легенда, але така сама легенда, як і Замок Річарда, в якому Річард теж ніколи не був, але ця назва домінує в ужитку стосовно цього будинку. Будинок у місті відомий, але не як будинок Биковського. Можливо, якусь відомість з часом отримає Кам'яниця київського війта, але наразі ознак відомості Биковського ніяк немає — NickK (обг.) 00:23, 28 вересня 2020 (UTC)

  Ну не можна ж це порівнювати. Замок Річарда — нейтральна для нас назва, а Пєтра І — заангажована і ворожа. Він — ворог України. З його ім'ям пов'язане винищення Батурина, масова страта українців, знищення української автономії, винищення української еліти й культури. То що ми увічнюємо і, головне, з якою метою?--Rasal Hague (обговорення) 18:58, 29 вересня 2020 (UTC)

  Він ворог України, але причому тут Вікіпедія? Вікіпедія не творить історію, не впливає на політику, вона пише статті виключно на джерелах. Вікіпедія не може залізти у Верховну Раду і прийняти замість неї зміни у відповідний закон. Не може зайняти крісло в КМУ і ініціювати зміну в постанові. Ну, не може вона це зробити. У неї (Вікіпедії) інші цілі і ажніяк не самоціль прибрати звідусіль з назв статей згадки про ворогів України. --Flavius (обговорення) 12:15, 30 вересня 2020 (UTC)

  Як до чого Вікіпедія? Вікіпедія тут виступає як майданчик імперської пропаганди і прославляння убивці українців. Вам навели приклади, що зараз є вже різні назви цієї кам'яниці. Ви наполягаєте на тій, яка тиражувалась імперською пропагандою, а отже, безперечно вона ніби-то "стала", безперечно вона зустрічається частіше в джерелах, бо коштів імперці не шкодували. От мені цікаво, в якій нормальній країні терпіли б назву, пов'язану з катом їхнього народу? А от Верховна Рада тут дійсно ні до чого. Це не в її компетенції перейматися назвами кам'яниць. Так само і КМУ в цьому складі глибоко начхати, чи перейменують чи ні цю статтю--Rasal Hague (обговорення) 12:46, 30 вересня 2020 (UTC)

  Я наполягаю на дотриманні правил Вікіпедії, а не на тому, у чому ви мені дорікаєте. Я вже пояснював вище іншим чим не є Вікіпедія, і мені не подобається у що її перетворюють тут. Це не майданчик імперської пропаганди, так само не майданчик для інших ідей. --Flavius (обговорення) 12:55, 30 вересня 2020 (UTC)

  Це ж формальний підхід. Що пропонується? Замінити на нейтральний урбанонім, який вже вживається у публічному просторі. Ця назва когось дискримінує? Ні. Що натомість пропонуєте Ви? З існуючих кількох назв залишити дискримінаційну, таку, яка викликає обурення у частини людей. Це і є перетворення Вікіпедії на майданчик ідеології ворожості, як не крути і за якими формальними правилами не ховайсь.--Rasal Hague

  Хто ж її перетворює у цей майданчик? Я? Я слідую цілям і завданням проєкту, які чомусь всі ігнорують. А ви своє обурення залишайте вдома, а не несіть у Вікіпедію. І, до речі, дискримінаційна назва, як ви виразились, не зникне звідусіль, якщо у Вікіпедії ви зможете домогтися перейменувати статтю. Це лише потішить деяких "ура-користувачів" не більше. Проблема ж то імперської пропаганди, ворогів України і т.д. теж не зникне звідусіль. Але це все не стосується Вікіпедії. Це все треба зацікавленим особам робити поза Вікіпедією (чомусь не хочуть), бо Вікіпедія поза політикою, слідує своїм формальним правилам, які вам не подобаються, але що робити. Треба або працювати у Вікіпедії за правилами, або не працювати. Вибір же є. Ну, на цьому з Вами завершено. Ви ще все докладно описав. Перечитайте ще раз. --Flavius (обговорення) 15:38, 30 вересня 2020 (UTC)

•  За Кам'яниця київського війта. Солідаризуюсь з @Rasal Hague:, але будь ласка, надайте також вагомі авторитетні джерела до вашої пропозиції. --Iskatelb (обговорення) 10:56, 26 листопада 2020 (UTC)
•  Проти Погоджуюсь з NickK'ом. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:33, 25 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

Перейменувати на "Будинок житловий Я. Биковського (Будинок Петра І)" як подано в офіційному документі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:59, 24 вересня 2021 (UTC)

@Oleksandr Tahayev:, стаття досі не перейменована. Підсумовувач повинен перейменувати статтю за підсумком (якщо це технічно не вдається, наприклад, через сторінку перенаправлення, яка заважає і яку тре вилучити, то звертається до адміністратора, але з огляду на ваш підсумок до адміністраторів звертатися не треба. Ви можете самі перейменувати), після цього перенести обговорення у розділ "Завершені" (див. унизу сторінки ВП:ПС), прибрати шаблон-сповіщення зі статті про обговорення щодо перейменування, а на СО статті вмістити шаблон-сповіщення про те, що стаття була або перейменована, або не перейменована за результатами обговорення. Будь ласка, зробіть це. П.С. коли в ручному режимі це не хочеться робити, то є скрипт, який створив Andriy.v. Усе вищенаведене робиться одним кліком. Але його треба було встановлювати до підведення цього підсумку. А тепер тільки вручну оте все, що я написав. --Flavius (обговорення) 05:40, 25 вересня 2021 (UTC)

@Флавіус: Напишіть грамотніше, що потрібно робити, або самі це все зробіть.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:21, 25 вересня 2021 (UTC)

@Oleksandr Tahayev:, що вам незрозуміло з того, що я написав? Як називається стаття зараз? Врешті, якщо ви не знаєте як це зробити (як перейменовувати статті), то не треба було і братися за підсумок. А якщо взялися, то і робіть все, як треба, до кінця. А не так, як ви зробили, аби після вас хтось бігав і робив Вашу роботу. "Взявся за гуж, не кажи, що не дуж". --Flavius (обговорення) 08:31, 25 вересня 2021 (UTC)

@Флавіус: Ну от Ви пишете "була або перейменована, або не перейменована". А для чого мені писати про те, що було в минулому?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:43, 25 вересня 2021 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: я пишу покроково те, що ви, як підсумовувач, повинні були зробити в цьому випадку:

1. Перейменувати статтю відповідно до назви, зазначеної у вашому підсумку. У випадку, якщо не вдається перейменувати (з різних причин), то треба звернутися до будь-якого адміністратора, або на сторінку ВП:ЗА з проханням перейменувати статтю на назву, зазначену у вашому підсумку.

2. Прибрати шаблон {{Move}} зі статті (за вас це зробив інший користувач)

3. Умістити шаблон {{перейменовано}}, вказавши стару назву статті, а також лінк на обговорення, оскільки нова назва відрізняється від пропонованої в обговоренні

4. Перенести обговорення з поточних у завершені на сторінці ВП:ПС, додавши до шаблону {{Rename}} цифру 3 (за вас це зробив інший користувач)

Вам залишилося втілити в життя пункти 1 та 3 Уже нічого вам непотрібно робити. --Flavius (обговорення) 09:03, 25 вересня 2021 (UTC)

• @Andriy.v:, я, чомусь, в цьому випадкови, не маю опції "перейменувати". Підозрюю, що і Oleksandr Tahayev теж. Чи не могли б Ви перейменувати?--Юрко (обговорення) 09:02, 25 вересня 2021 (UTC)

  Так Зроблено.--Andriy.v (обговорення) 09:12, 25 вересня 2021 (UTC)