Вікіпедія:Перейменування статей/Казимир III Великий → Казимир III

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Казимир_III_Великий → Казимир III[ред. код]

він для нас не великий.--Бучач-Львів (обговорення) 14:21, 4 листопада 2015 (UTC) Тим більше - навіть сучасні дослідники вживають Казимир ІІІ (див. внизу).--Бучач-Львів (обговорення) 07:23, 22 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

А Філіпп Красивий для нас не красивий? Хм, питання в іншому: чи треба в назві статті писати і номер, і прізвисько?--ЮеАртеміс (обговорення) 16:54, 4 листопада 2015 (UTC)[відповісти]
ІМХО, знову ВП:НЕТРИБУНА. Тому  Проти--Unikalinho (обговорення) 04:21, 5 листопада 2015 (UTC)[відповісти]
Unikalinho 1) В чім «велич» то? 2) Той Красивий шкоди нам, припускаю, не так наробив. 3) Маю питання: в Unikalinho етнічна пам'ять відсутня?--Бучач-Львів (обговорення) 09:58, 7 грудня 2015 (UTC)[відповісти]

Підсумок: консенсус відсутній, номінант не привів причин для перейменування. Відхилено. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:30, 18 листопада 2015 (UTC)[відповісти]

@Бучач-Львів: окрім питань патріотичності-непатріотичності чи є у вас ще якісь аргументи для перейменування? --Максим Підліснюк (обговорення) 16:54, 2 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

Спочатку почитай Максим Підліснюк, ВП:ІС де, зокрема, сказано: «Назва має бути … достатньою для однозначної ідентифікації теми статті». Хто-хто - а для нас він точно не великий. --Бучач-Львів (обговорення) 08:48, 3 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
Ну загалом аргументи є, хай і не в дописувача Бучач-Львів. В українській вікіпедії перевага надається україномовним джерелам і термінам, правильно? А українська історична термінологія в основному уклалася з праць Грушевського і інших сучасних йому істориків. Ну от в Грушевського пише просто "Казимир", або "польський король Казимир", в Аркаса — "Казимир польський", в Крип'якевича — так як і в Грушевського. Епітета "Великий" не вживає жоден з них (в перевиданні Крип'якевичевої "Історії України" зробленому 1990-го в примітках таки є означення Казимира як "Казимир ІІІ Великий", але то робота вже не Крип'якевича, а упорядника нового видання Якимовича). Так що в перейменування логіка є. Ще можу додати, що росіяни свого Петера теж іменують "Пётр Великий", але ми, українці, цілком логічно таким епітетом його не нагороджуємо, кажучи просто "Петро І".— Данко Паладин обг. 09:37, 3 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
Данко Паладин Вітаю! Він його звично зве Казимиром у тексті, зокрема, IV тому. Але дуже рідко (ІСТОРІЯ УКРАЇНИ-РУСИ. Показчик імен і річей. Т. IV. - С. 519.) й (Великим). Дякую Вам!--Бучач-Львів (обговорення) 09:43, 3 лютого 2016 (UTC) Данко Паладин Даруйте, ви мали сказати, що в мене є аргументи, відмінні від наведених вами.--Бучач-Львів (обговорення) 10:23, 3 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
Дійсно, даруйте, що якось негарно висловився — мав на увазі що хоч запитання ставили і не мені, але маю свої аргументи на додаток. По темі — дивно... Не маю, на жаль, повного паперового видання (навіть скорочений двотомник десь посіявся), але в електронному варіанті репринтного видання десятитомника, яке надає litopys.org.ua, в четвертому томі покажчика нема. Загалом, в тому електронному варіанті "Великого" я таки не знайшов.— Данко Паладин обг. 10:35, 3 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
То пусте, Данко Паладин. Справді Вам вдячний. Не гнівайте ся.--Бучач-Львів (обговорення) 07:25, 9 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
Казимир ІІІ, Український історичний журнал
  • О. Осіпян. Соціальна циркуляція минулого й історичні уявлення… // УІЖ № 6, 2015. - С. 137, 145. --Бучач-Львів (обговорення) 17:03, 20 лютого 2016 (UTC)[відповісти]
  • В. Михайловський. Правління Коріатовичів на Поділлі (1340-ві — 1394 рр.): соціальна структура князівського оточення // УІЖ, № 5 (488) за вересень-жовтень 2009. — 240 с. — С. 34, 35.
  • В. Михайловський. Васальні стосунки князів Коріатовичів із Казимиром ІІІ та Людовіком Угорським // Український історичний журнал. — К., 2010. — № 4 (493) (лип.-серп.). — С. 4-14. — ISSN 0130-5247.

ЮеАртеміс, Unikalinho, Максим Підліснюк, будь ласка, дивіться прямо вгору.--Бучач-Львів (обговорення) 07:25, 22 лютого 2016 (UTC)[відповісти]

@Бучач-Львів: для мене значно авторитетнішою є, наприклад, Енциклопедія історії України авторства Інституту історії України, 2007 рік --Максим Підліснюк (обговорення) 14:56, 10 березня 2016 (UTC)[відповісти]
Максим Підліснюк Ти хоч читав її уважно? Той «блуд» місцями. Почитай статтю Микола Потоцький, подивись на портрет. Порівняй з вікі. З тобою ще за мою «свідому брехню» не розібрались. --Бучач-Львів (обговорення) 14:58, 10 березня 2016 (UTC) І головне - там Валодя Літвін - якийсь рєдактар. Бальшой історік. І душок від неї совковий - аспіранти писали, академіки собі лаври взяли. --Бучач-Львів (обговорення) 15:03, 10 березня 2016 (UTC) Овва - В. Літвін (друг пламєннава камуніста Адася Мартинюка, «Декілька разів — об'єкт звинувачень у науковому та публіцистичному плагіаті?!) - главрєд. Супер!!!! Там ще Толочко. --Бучач-Львів (обговорення) 07:42, 11 березня 2016 (UTC)[відповісти]
Якщо не можеш спростувати аргумент, демонізуй його автора — NickK (обг.) 08:57, 11 березня 2016 (UTC)[відповісти]
NickK Не маєш аргументів - звинувать когось у чомусь. 1) Не прибріхуй. Кого-кого, а Литвина чи Толочка демонізувати не варто - з ними і так багато ясности. Видана та ЕІУ в часи Кучми-Ющенка-Януковича. 2) Стосовно іменних справ. У поляків pl:Iwan Bohun - а не Ян Богун. --Бучач-Львів (обговорення) 09:07, 11 березня 2016 (UTC) а ще є Провулок Крейсера «Аврора»[відповісти]
Тут уже давно підсумок підбитий, тож це саме та сторінка, де потрібно приймати рішення про неавторитетність Енциклопедії історії України. Ти відкрив обговорення без аргументів - його так само швидко й закрили не в твій бік. Нехай це буде тобі уроком, що демагогія замість аргументів може призвести до протилежного результату — NickK (обг.) 09:19, 11 березня 2016 (UTC)[відповісти]
Та ні. Аргументи були зразу, джерела навів на бажання публіки. І не я один маю таку думку. Стосовно неавторитеності ЕІУ - твоє твердження. Я казав про її вади. Підсумок підбитий. Можна знов подати на перейменування - є й аргументи, й джерела. А ти, я дивлюсь, вважаєш, що більший вже історик, ніж Грушевський (хоч і він якісь помилки робив). Читай Історію України-Руси. І не тобі, набагато молодшому, мені про уроки говорити. --Бучач-Львів (обговорення) 09:24, 11 березня 2016 (UTC) NickK Краще заглянь на ВП:ЗА - там є робота. NickK Щодо уроків. Поточню, що можеш - але з математики. --Бучач-Львів (обговорення) 10:39, 11 березня 2016 (UTC)[відповісти]
Можу і буду давати уроки, допоки ти не зрозумієш, що для перейменування на ВП:ПС потрібні аргументи та джерела, а не суб'єктивні оцінки та демагогія. Це вже не вперше і не вдруге, а десь мабуть встоп'ятдесяте. Невже тобі так складно зрозуміти, що номінація на перейменування з аргументом "поляк" або "окупант" не дає результату (а якщо дає, то не завдяки, а всупереч твоїм діям)? — NickK (обг.) 11:06, 11 березня 2016 (UTC)[відповісти]
NickK 1) Ти краще поясни, як так сталось, що ось тут була стаття 8 бригада УГА (тепер немає!!!), автором якої був ти - а тепер Користувач:Sergento? Припускаю, якийсь адм-р вилучив. Але навіщо? І чому тривалий час на неї - ств. у 2009 - була перенаправлена створена у 2005 році стаття Восьма Самбірська бригада УГА? Чому тепер в історії 8 бригада УГА нема тебе? Певне. подякую за пояснення. 2) Поручник тощо. Глянь на правило: очевидні випадки не потребують джерел. --Бучач-Львів (обговорення) 13:19, 11 березня 2016 (UTC)[відповісти]
Жодного стосунку до перейменування статті це не має. Обговорення закрите, якщо є потреба, можна продовжити в іншому місці — NickK (обг.) 13:50, 11 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Підсумок підвів активний учасник дискусії. --Бучач-Львів (обговорення) 14:00, 11 березня 2016 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Перейменування_статей/Казимир_III_Великий_→_Казимир_III&oldid=17749611