Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 березня 2021
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:23, 10 березня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість гурту-квартету не показана та не розкрита. Не показана участь топових фестивалях, не показано жодних перемог та вагомих досягнень. За багато років - є лише єдина стаття-висвітлення про їх творчість в "Культура і життя", а все інше - це анонси та афіші. Цього явно для значущості не достатньо, бо потрібне істотне та широке висвітлення у численних, незалежних надійних авторитетних джерелах. Цього немає. Також біографія інших уучасників квартету (крім Сергія Гаркуші) - без джерел, а отже ОД. Стаття частково не вірогідна, порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Не відповідає ВП:КЗО --Kharkivian (обг.) 09:23, 10 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Сумнівна значимість. Висвітлення у незалежних АД не помітно. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:29, 10 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 06:18, 10 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:37, 10 березня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття не відповідає принципам енциклопедичності, ВП:5О та ВП:ЧНЄВ. Класичний приклад достатньо вузької теми, яку краще описати в більш загальній статті, де вона стане органічною її частиною. Розумію, що для лісів - це один з відомих показників, проте в цьому випадку можливості розширення цієї статті обмежені (показник прикладної науки, який застосовується науковцями галузі. але його краще описувати в контексті ширшої статті). Нарешті, достатнім аргументом можна вважати те, що на цей час немає інтервікі цього поняття в інших мовних розділах. Зважаючи, що стаття Лісова підстилка є відверто слабкою, то перенесення цієї теми, лише її підсилить. --Kharkivian (обг.) 09:37, 10 березня 2021 (UTC)Відповісти
- На окрему статтю наразі не тягне, а ось приєднати до Лісова підстилка - в самий раз. Звичайно хотілось, щоб автор розкрив тему і показав чисельні значення для українських лісів. Це було би пізнавально. Тоді можливо стаття розвинулась би і для самостійної. --A1 (обговорення) 21:08, 11 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Чи не знайшлось українських джерел на цю тему?--Юрко (обговорення) 00:47, 13 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Причиною вилучення не може бути відсутність україномовних джерел --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:45, 13 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Може. За відсутністю україномовних джерел виникає питання - чи є термін "оновлюваність..." усталеним в українській науці? Гугл видає лише Вікіпедію на таке словосполучення. А це означає, що тут, схоже, має місце ВП:ОД, а це серйозна підстава для вилучення (Вікіпедія:Невірогідність). --A1 (обговорення) 20:15, 13 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Причиною вилучення не може бути відсутність україномовних джерел --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:45, 13 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Досить багато вторнних джерел на цю тему [1]. Тобто є можливості для розширення статті, це як діброва. Тут проблема не в темі, а відсутності редакторів. Аналогія Швидкість хімічної реакції та Хімічна реакція. Відсутність інтервікі говорить лише, що немає такої схожої теми але не всієї теми. Якщо йти по аналогії з хімією, то не обєднувати, якщо іншим шляхом то тоді обєднувати. Тут йде мова про процес, так наприклад для Світового океану оновлюваність становить близько 3000 років. На скільки я зрозумів із цього [2] швидкість впливає на орнаніку також. Тому тут є про що написати - про органіку та про лісомоніторинг. Обидві статті невеликі, але про обидві можна написати. Проти вилучення, скоріше за залишення а не обєднання. --GPV (обговорення) 15:02, 10 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Ви дали лінк на лісову підстилку, а не на її оновлюваність. А номінатор каже про поєднання і про те, що статті штибу "оновлюваність листя", "оновлюваність камбію", "оновлюваність мікоризи", "оновлюваність міцелію", "оновлюваність %чого завгодно%" можна у режимі принтера друкувати вічно. — Alex Khimich 23:11, 10 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Пристойний стаб. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:34, 10 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Можна приєднати ці три речення з перенаправленням до Лісова підстилка якщо вже немає м́очі терпіти ці бор́ошна. Слабке проти, адже стаб має перспективи окремо від основної статті, те, що тема вузька не аргумент, тому вона і є у енциклопедії. Якщо для лісу, то decomposition rate більш вживане, хто буде шукати. Формули, розрахунки, прогнозування є, також ось є (що б було гіпотетичним тілом статті), тому тут. — Alex Khimich 23:11, 10 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Мене турбує повна відсутність україномовних джерел на «оновлюваність лісової підстилки» або «оновлюваність решток». Лісівництво в Україні добре розвинуте і публікується переважно українською, тож не повинно бути проблем, пов'язаних саме з розвитком української науки. Відповідно,хотілося б побачити україномовні джерела: існує велика підозра, що це маловідомий термін, який не заслуговує на окрему статтю, а може бути лише згаданий у статті Лісова підстилка — NickK (обг.) 13:09, 13 березня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Вилучено шляхом приєднання до статті лісова підстилка, тому що 1) термін в українській науці не усталився, згідно з критеріями значущості такі статті бажано приєднувати до сторінок ширшої тематики; 2) з огляду на розмір обох статей їх окреме існування недоречне; 3) перспективи для відокремлення цієї статті туманні, не тому що немає матеріалу для розширення теми, а тому що в нормі стаття лісова підстилка повинна містити вичерпні відомості щодо умов появи та динаміки цієї речовини, тому за будь-яких обставин виникне дублювання. --Nina Shenturk (обговорення) 22:09, 18 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 10:04, 10 березня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість особи не розкрито не показано. Власне, стаття на 70% без джерел, а навіть в тих джерелах. що ніби наведено, немає фактів, які нібито ці джерела підтверджують. У близько третині посилань взагалі немає згадки особи в принципі, взагалі. Накриклад, у тексті "Організовував численні мітинги проти зведення театру в його теперішній версії, що порушує умови будівництва на території вулиці-пам'ятки національного значення", а джерелі - те, що він вважає, що театр збудовано з порушення (простий коментар для ЗМІ, який не дає значущості). У тексті - що він розробив туристичні маршрути, а в джерелі - ці маршрути розроблено його фірмою (значущість не успадковується, не передається і значущість відповідає тим фактам, які наведені у джерелі). Тому при оцінці значущості особи слід перевіряти кожну виноску та твердження - там немає фактів, про які йдеться у статті. Це типове введення в оману: багато красивого тексту, багато виносок, а в середині - пустишка і фейк).Таким чином - стаття є типовим ВП:ОД та вигадкою з метою реклами та просування. Певне висвітлення і згадки в джерелах є, але назвати його істотним і суттєвим - складно. Швидше може бути значущою його компанія або асоціація, яку він очолює, ніж він сам. Реально про досягнення особи кілька побіжних згадок, але на самостійну значущість це не тягне. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Не відповідає ВП:КЗП --Kharkivian (обг.) 10:04, 10 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Є досить багато джерел на його діяльність з організації чорнобильських турів, низка інтерв'ю з ним. Не можна сказати, що він геть незначущий, але стаття потребує переробки — NickK (обг.) 13:13, 13 березня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Аргументів проти вилучення не наведено. Вилучено за аргументами номінатора. --Олег (обговорення) 07:18, 21 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 12:17, 10 березня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість сільської бібліотеки сумнівна. Попри те, що історія читальні налічує понад сто років, але відсутні публікації про діяльність та досягнення бібліотеки у численних незалежних авторитетних джерелах (напр., тогочасній пресі). Єдине джерело - сайт громади та пдф-файл, який, схоже, є творчістю самої бібліотеки як відповідь на запит). Не показано значущості бібліотеки бібліотеки і її впливу не лише на село, а на Чортківський повіт, згодом - Чортківський район. Основна проблема проблема сільських бібліотек (на відміну від публічних бібліотек громад та колишніх районних) - це їх впливовість і управління всією структурою бібліотек району / громаду як методичний та фінансовий центр. Також бібліотеки-філії - не є юрособами. Не показані і досягнення бібліотеки, та хоча би на обласному рівні. Зважаючи на викладене, на не відсутність справді істотного та широкого висвітлення діяльність бібліотеки, вона не відповідає ВП:КЗО. Перенести у статтю про Великі Чорнокінці як окремий підрозділ (наразі там про бібліотеку - жодної згадки). --Kharkivian (обг.) 12:17, 10 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Перенаправлено на статтю про село. --Submajstro (обговорення) 12:53, 7 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --VoidWanderer (обговорення) 20:21, 10 березня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Категорія із надзвичайно розмитим критерієм включення, оскільки у неї можуть бути включені практично всі споруди, що ремонтувалися. Тобто, сама категорія так втрачає сенс. --VoidWanderer (обговорення) 20:21, 10 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Погоджуюсь з думкою NickK в Утримуюсь.--Емартіс (обговорення) 11:45, 15 березня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Наскільки я розумію, це наслідок якогось студентського завдання описати реставрацію якомога більшої кількості пам'яток, з яких залишилися лише дві статті: Реставрація Гільдесгайма та Реставрація та консервація замку Скарборо в Англії (і обидві з шаблонами про недоліки). Ці дві статті виправдовували б існування цієї категорії, бо вони саме про архітектурну реставрацію, а не про щось інше. А от зі статей про пам'ятки, де просто згадається, як цю пам'ятку колись реставрували, категорію можна вилучити — NickK (обг.) 13:17, 13 березня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Вилучено: як збірка статей про відреставровані пам'ятки занадто широка і має нечіткі критерії включення, як збірка статей про проєкти реставрації не має наповнення — а) Реставрація та консервація замку Скарборо в Англії вже входить до категорії:Консервація пам'яток, дублювання не виправдане, б) Реставрація Гільдесгайма треба приєднати до Гільдесгайм, бо сама назва стилістично неправильна (не можна реставрувати ціле місто) і в статті йдеться про реставрацію декількох історичних об'єктів.--Nina Shenturk (обговорення) 22:09, 18 березня 2021 (UTC)Відповісти