Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 травня 2016
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Piramidion у темі «Нове бачення постаті Наталі Кобринської» 7 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:09, 11 травня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Не значимо. 1 з книг поміж інших. Авторитетних джерел не наведено. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:09, 11 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Ви дивилися взагалі Вікіпедія:Критерії значимості/Книги? Там критерії 1, 2, 3, 4 і 5, при тому що необхідний лише один. Чи це просто принципова українофобська позиція?--Igor Balashov (обговорення) 10:07, 11 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Ви що, це визначна пам'ятка української літератури 19 століття, це основний збірник українських приказок і афоризмів 19 століття. Це унікальна книга майже всі інші книги приказок і афоризмів в Україні цитують приказки і афоризми з цієї книги.Це настільки унікальна літературна збірка для 19 століття в галузі української літератури що ви і представити собі не можете. Ця книга увібрала скільки української афористичної культури 19 століття, що в своїй тематиці приказок і афоризмів, вона як "Кобзар". Якщо чесно то я би навіть і подумати не міг що ця книга може бути віднесена до "неважливих" цю книгу навіть російська вікіпедія інколи цитує. Які книги тоді є важливими? Подумайте над цим "Містить в собі 14,5 тисяч приказок, прислів'їв і загадок" і це в середині 19 століття коли українська література була на етапі свого становлення, тобто в цій книзі всі основні приказки і афоризми що тоді існували в Україні. --Сергій1992 (обговорення) 07:01, 11 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Ось одна з силок в російській вікіпедії на цю книгу.При тому що я дуже рідко пишу в тому мовному розділі і точно то не я писав--Сергій1992 (обговорення) 07:21, 11 травня 2016 (UTC) https://ru.wikipedia.org/wiki/Поговорки_и_речения_о_москаляхВідповісти
- Сам факт публікації книги в серії «Літературні пам'ятки України» робить її значимою по п.4 ВП:КЗК. Щоб не було питань, то доповнив статтю, що б відповідала і п.2. --Basio (обговорення) 07:33, 11 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Це зовсім не одна з книг поміж інших. Якщо збірці присвячені окремі наукові публікації через 150 років після її виходу, це очевидна ознака значимості за ВП:КЗК — NickK (обг.) 10:22, 11 травня 2016 (UTC)Відповісти
- @Khodakov Pavel: а чому все таки ви не хочете зняти заявку і зекономити багато часу на обговорення собі та іншим? Ігор Балашов буде радий, я буду радий бо ВП:ЗА, на жаль, в моєму списку спостереження, автори статті будуть раді. --Буник (обговорення) 20:04, 11 травня 2016 (UTC)Відповісти
- У мене ці сторінки те ж у списку спостереження. Радий??? він трошки до мене не равнодушний. Тому це не факт. А так… це єдиний спосіб покращити або вилучити статті. Бо інші механізми аля покращення статей результату не дають. І в мене стільки добродіїв, що хтось з них обов'язково підправить статті. А це безсумнівна користь для нашої Вікі. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:54, 12 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Користувач уже вдруге прямо визнає, що свідомо порушує правила, і вочевидь має наміри активно робити це далі, а 6 адмінів спромоглося тільки написати що вони проти видалення цієї статті. Я не розумію як таке можливе. Причому ще і користувач з сумнівним внеском, не створив жодної справжньої статті і не довів жодної до стану доброї чи вибраної, "покращує" статті тільки шляхом їх встановлення на вилучення... --Igor Balashov (обговорення) 05:27, 12 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Прохання утриматись від коментарів на кшалт «користувач з сумнівним внеском», «не створив жодної справжньої статт», «"покращує" статті тільки шляхом їх встановлення на вилучення». Чи не треба вибачитись саме за такі вислови, вельмишановний Igor Balashov? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:43, 12 травня 2016 (UTC)Відповісти
- А що саме з цього не відповідає дійсності, аргументованіше можна, вельмишановний Павле Вікторовичу Ходаков?--Igor Balashov (обговорення) 07:08, 12 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Прохання утриматись від коментарів на кшалт «користувач з сумнівним внеском», «не створив жодної справжньої статт», «"покращує" статті тільки шляхом їх встановлення на вилучення». Чи не треба вибачитись саме за такі вислови, вельмишановний Igor Balashov? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:43, 12 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Користувач уже вдруге прямо визнає, що свідомо порушує правила, і вочевидь має наміри активно робити це далі, а 6 адмінів спромоглося тільки написати що вони проти видалення цієї статті. Я не розумію як таке можливе. Причому ще і користувач з сумнівним внеском, не створив жодної справжньої статті і не довів жодної до стану доброї чи вибраної, "покращує" статті тільки шляхом їх встановлення на вилучення... --Igor Balashov (обговорення) 05:27, 12 травня 2016 (UTC)Відповісти
- У мене ці сторінки те ж у списку спостереження. Радий??? він трошки до мене не равнодушний. Тому це не факт. А так… це єдиний спосіб покращити або вилучити статті. Бо інші механізми аля покращення статей результату не дають. І в мене стільки добродіїв, що хтось з них обов'язково підправить статті. А це безсумнівна користь для нашої Вікі. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:54, 12 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Напевно пан Ходаков просто щось недочитав. Значима книга та й все. Далі — див критерії.--З повагою, TnoXX parle! 21:32, 11 травня 2016 (UTC)Відповісти
- оце новина...не знаю що додати...скажу так: одна з найвизначніших книг української літератури --BlackCat (обговорення) 22:18, 11 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Стаття про книгу цілком може існувати. — Alex Khimich (обговорення) 09:42, 12 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Номінація закривається достроково. Стаття очевидно відповідає критеріям значимості, консенсус щодо залишення очевидний. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:37, 11 травня 2016 (UTC)Відповісти
@Alex Khimich, Khodakov Pavel та Igor Balashov: якщо хтось не зрозумів, обговорення закрито, підсумок підбитий. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:11, 12 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --27century (обговорення) 23:36, 11 травня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Нейтральність під сумнівом. Так само, як і цільове використання даної сторінки. Більше схоже на твір. --27century (обговорення) 23:36, 11 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Якщо не порушення авторського права, об'єднати зі статтею про письменницю.-Сергій Липко (обговорення) 06:45, 12 травня 2016 (UTC)Відповісти
- «Аналіз», «бачення», «критика», «підсумки», «обговорення» — то пахне ОД, як на мене, від кого воно б не було, воно не має входити в енциклопедію. — Alex Khimich (обговорення) 09:40, 12 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Більше схоже на твір. --Neon Knight (обговорення) 15:17, 14 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Оригінальне дослідження. Не бачу, що звідти можна було б перенести у статтю про письменницю, тим більше, що незрозуміло, звідки саме була взята інформація. Тому рішення - вилучити.--Piramidion 19:49, 4 липня 2016 (UTC)Відповісти