Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 лютого 2021

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
На вилучення: 18 лютого 19 лютого 20 лютого 21 лютого 22 лютого 23 лютого 24 лютого
Див. також: Список усіх кандидатів на вилучення, Статті, що необхідно поліпшити (статті, яким загрожує вилучення), Критерії вилучення статей
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Квантова медицина[ред. код]

  • Поставив: sami--212.90.61.82 07:57, 13 лютого 2021 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Квантова медицина не має жодних якісних дослідів з перевіркою ефективності i представляє собою набір складних для звичайної людини слів для того щоб її обдурити. У сучасному світі на даний момент ця галузь вважається псевдонаукою. Можливо деякі досліди i йдуть у напрямі використання квантової фізики у медицині, але на даний момент це лише засіб для викачки грошей з не надто освічених людей. На даний момент в Україні є як мінімум одна клініка, що пропонує квантову медицину як метод лікування. Людина, зацікавившись темою, вирішить знайти інформацію про цей метод, зайде на вікіпедію, прочитавши статтю повірить що квантова медицина може вилікувати всі її хвороби та піде віддавати останні гроші шахраям, замість того щоб отримувати реальне лікування. Для цього в нас вже є гомеопатія. Пропоную або видалити статтю, або переписати її з визначенням її як псевдонауки, без підтвердженої ефективності. — Ця репліка додана з IP 212.90.61.82 (обг.) 07:58, 13 лютого 2021‎ (UTC)
  2. Виглядає справді як псевдонаукова фантастика. Є підозра на порушення ВП:ОД і ВП:НТЗ, але потрібна думка користувачів, хто фахово розбирається в доказовій медицині--Людмилка (обговорення) 11:53, 13 лютого 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Все зніс і ПЕРЕПИСАВ на основі англійської версії. Треба зняти номінацію.--Білецький В.С. (обговорення) 20:14, 13 лютого 2021 (UTC)
  2. Якщо явище існує і поширене, то про нього має бути стаття. --MMH (обговорення) 01:28, 14 лютого 2021 (UTC)
  3. Зараз вже можна лишати. Стаття з джерелами, та перероблена. Дякую Білецький В.С. - гарна робота в короткий термін. Achtung.svgУвага: Статтю перероблено.  GPV (обговорення) 07:13, 15 лютого 2021 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь: -->

Мостович Валерій Віталійович[ред. код]

  1. Значущість особи не показана та не розкрита. Один з сотень тисяч ліквідаторів наслідків аварії на ЧАЕС, лише майор. Ну майстер спорту, але не показано ані перемог на змаганнях, ані висвітлення про це. А нагорода Знаком народної пошани «За громадський подвиг» - це оті нагороди, які можна замовити в організації «Країна» для себе і роздавати на право і на ліво - тобто це просто бряцкальця. Не відповідає жодному пункту ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:26, 13 лютого 2021 (UTC)
  2. Усі ліквідатори аварії на ЧАЕС не є значущі. Немає нетривіального висвітлення в джерелах — NickK (обг.) 18:20, 17 лютого 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено за результатами обговорення.--Andriy.v (обговорення) 12:01, 21 лютого 2021 (UTC)

Нано-ферма[ред. код]

  1. Значущість гри не показано та не розкрито. з ру-вікі вже неодноразово вилучалась. Відсутнє істотне та широке висвітлення гри у численних джерелах. Огляди на омському чи бельцькому сайтах - явно недостатні для підтвердження значущості. Не відповідає ВП:КЗ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:29, 13 лютого 2021 (UTC)
  2. Немає відповідності ВП:КЗП. Фактично головне досягнення гри — вона друга за популярністю серед жінок з великою кількістю друзів на Однокласних за версією якогось омського сайту. З джерел лише короткі огляди в списках з багатьох рекомендованих ігор за версію редакції. Якоїсь значущості не видно — NickK (обг.) 18:27, 17 лютого 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 13:30, 23 лютого 2021 (UTC)

Open World[ред. код]

  1. Маю сумнів у значущості конкурсу. Основна проблема пов'язана з істотним висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Спробував пошукати, але тема зацікавила лише книгознавчі сайти (Читомо, Буквоїд) - і то без сталого інтересу до конкурсу. Навіть, в сумських ЗМІ висвітлення дуже слабке. Висвітлення у національних медіа взагалі немає жодного.Оскільки подія має мати значний резонанс та значне висвітлення не тільки у місцевих, але й національних медіа, а цього немає, то стаття не відповідає загальним принципам Вікіпедії та загальним ВП:КЗ. --Kharkivian (обг.) 10:44, 13 лютого 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Харчування бджіл[ред. код]

  1. Довго думав, що з цим робити. Оскыльки у нас досі немає процедури об'єднання та приєднання статей (хоча є консесунс спільноти щодо цієї необхідності), то номіную суди. Як мінімум, стаття є неенциклопедичною за назвою та суттю, і цілком її можна умістити як розділ статті про Бджіл. Також проблемою статті є те, що є список публікацій та виносок і стаття не верифікована. Тому, якщо і переносити, то дуже обережно. --Kharkivian (обг.) 10:54, 13 лютого 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Є ось така стаття наприклад Годування птахів. Може перейменувати на Годування бджіл, та додати інформацію про сам процес. Так в статті є три вторнних АД. Хоча приміток немає. Загалом є про що писати - годування бджіл на зиму. Також годування бджіл медом. Тобто Харчування це має бути в статті про годування. Як сестру можна взяти ось цю статтю - Годівниця (бджільництво). GPV (обговорення) 06:11, 15 лютого 2021 (UTC)
  2. Як на мене, у цьому випадку, аргумент про неенциклопедичність досить сумнівний. Стаття може бути пристойним стабом. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:01, 23 лютого 2021 (UTC)

Користувач:Тристар[ред. код]

  • Поставив: --89.20.102.147 13:34, 13 лютого 2021 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Порушує ВП:НЕБЛОГ. Зміст є копією вже вилученої статті --89.20.102.147 13:34, 13 лютого 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

13 лютого 2021 сторінку вилучив адміністратор Рассилон, вказавши таку причину: «нецільове використання сторінки: сторінки користувачів не призначені для резервного копіювання вмісту статей; зміст був: «{{Музикант | Ім'я = Тристар | Оригінал_імені = Столяр Тарас Олександрович | Зображення = Файл:Tristar Ukraine.jpg | Опис_зображення = Тристар. Україна | Розмір_зображення = 500 | Да...», єдиний автор: [[Special:Contributions/Тристар|Тристар]] ([[User talk:Тристар|обговорення]])». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:40, 14 лютого 2021 (UTC).

Що ще можна зробити?[ред. код]

Як можна залишити статтю про Трістар? Чи може хтось з авторитетів підтвердити чи написати статтю? Цей співак багато зробив в свій час для розвитку музичного направлення як хіп-хоп у Полтавській області. Посилання хоч не й сильно авторитетні, але вони є. Тим паче той же самий Шоубіз чи Спотіфай навіть галочки поставили? А ви як підтримуєте національних авторів? (обговорення) 15:24 13 лютого 2021 (UTC)

Як можна залишити статтю про Трістар? ― ніяк, вона вже вилучена. Чи може хтось ... написати статтю? ― статтю може написати будь-хто. А ви як підтримуєте національних авторів? ― особисто я, ніяк. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:03, 14 лютого 2021 (UTC)

Донецька обласна організація НСПУ[ред. код]

  • Поставив: --89.20.102.147 22:11, 13 лютого 2021 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Порушує ВП:В, ВП:НД та, власне, рекомендації щодо ВП:С#Окремі_статті_—_списки, відтак й ВП:ЧНВ (ВП:НЕЗВАЛИЩЕ п.2). Може варто перенести до чиєгось простору користувача чи порталу, але як окрема енциклопедична стаття - то не є доречним змістом.89.20.102.147 22:11, 13 лютого 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Цінна енциклопедична інформація, що містить списки енциклопедично значущих осіб. Містить нетривіальну інформацію про дати вступу письменників до НСПУ і виходу з організації. Список необхідний для координації робіт зі створення статей про українських письменників Донецької області. --Perohanych (обговорення) 22:43, 13 лютого 2021 (UTC)
    Так, вона була б цінною (якщо б була перевірною), але не є енциклопедичною. Крім того у подібних обговореннях було прийнято рішення про вилучення списку (втім, той довгий час не оновлювався на відміну від цього, де такий строк "лише" понад рік) та перенесення списку до іншого простору (свіжий, навіть з джерелами, звідки узято інформацію, відтак, якнайменш, перевірний, чого у поточному списку абияк немає) й, що є найголовнішим, їх обох назва починалась зі "Список членів". Навіть якщо залишати, не варто називати "це" статтєю. Якщо це список - варто перейменувати його у "Список...".89.20.102.147 22:59, 13 лютого 2021 (UTC)
    НСКУ — це зовсім інша організація, з іншими критеріями членства й енциклопедичною значущістю членів. --Perohanych (обговорення) 20:14, 21 лютого 2021 (UTC)
  2. Значима стаття. І для регіону, і для української держави загалом. Для всіх членів НСПУ і просто громадян України, які цікавляться письменницвом.--Білецький В.С. (обговорення) 20:19, 21 лютого 2021 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Луганська обласна організація НСПУ[ред. код]

  • Поставив: --89.20.102.147 22:34, 13 лютого 2021 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Порушує ВП:В, ВП:НД та, власне, рекомендації щодо ВП:С#Окремі_статті_—_списки, відтак й ВП:ЧНВ (ВП:НЕЗВАЛИЩЕ п.2). Може варто перенести до чиєгось простору користувача чи порталу, але як окрема енциклопедична стаття - то не є доречним змістом. Ті сами проблеми, що й у попередника. Нічого не змінилось протягом декади.--89.20.102.147 22:34, 13 лютого 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Цінна енциклопедична інформація, що містить списки енциклопедично значущих осіб. Містить нетривіальну інформацію про дати вступу письменників до НСПУ і виходу з організації. Список необхідний для координації робіт зі створення статей про українських письменників Луганської області. --Perohanych (обговорення) 22:44, 13 лютого 2021 (UTC)
    Так, вона була б цінною (якщо б була перевірною), але не є енциклопедичною. Крім того у подібних обговореннях було прийнято рішення про вилучення списку (втім, той вкрай довгий час не оновлювався на відміну від цього, де такий строк "лише" 3 роки) та перенесення списку до іншого простору (свіжий, навіть з джерелами, звідки узято інформацію, відтак, якнайменш, перевірний, чого у поточному списку абияк немає) й, що є найголовнішим, їх обох назва починалась зі "Список членів". Навіть якщо залишати, не варто називати "це" статтєю. Якщо це список - варто перейменувати його у "Список...". 89.20.102.147 22:59, 13 лютого 2021 (UTC)
    НСКУ — це зовсім інша організація, з іншими критеріями членства й енциклопедичною значущістю членів. --Perohanych (обговорення) 20:14, 21 лютого 2021 (UTC)
  2. Значима стаття. І для регіону, і для української держави загалом. Для всіх членів НСПУ і просто громадян України, які цікавляться письменницвом.--Білецький В.С. (обговорення) 20:19, 21 лютого 2021 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь: