Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 серпня 2017
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Basio (обговорення) 16:18, 14 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Відсутні незалежні джерела для підтвердження значимості --Basio (обговорення) 16:18, 14 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Значимість не показана (якщо взагалі є). Ще й написано по-рекламному. --Рассилон (обговорення) 05:47, 15 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Стаття основана лише на сайті органцізації та її сторіноках у соцмережах. Незалежних джерел, які б підтвердили відповідність ВП:КЗО, не наведено. Вилучено. --ReAl, в.о. 00:47, 22 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --SitizenX (обговорення) 18:52, 14 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Після масової заливки статей про недолугих бігунів за шкіряною кулькою, значимість перетворилася на щось беззмістовне. Та все ж. --SitizenX (обговорення) 18:52, 14 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Не відповідає критеріям значимості --Рассилон (обговорення) 19:19, 14 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- не значимі, маловідомі--くろねこ Обг. 19:22, 14 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Стаття не несе жодної корисної інформації , крім перераховування нікому не відомих імен та прізвищ та невдалих спроб реклами. --Arlizzz
- Проти
- Допоможіть покращити статтю!!! — Це написав, але не підписав користувач Зорі-Роси (обговорення • внесок) 22:16, 14 серпня 2017.
- вікіпедія не може займатися рекламою, це все одно, що в церкві генделик відкрити. Але моя вам порада: на відповідній сторінці про ваше село/місто ви можете розмістити інформацію і про храм ваш, і про батюшку вашого, і про ваш гурт. До речі, будь-яке рішення буде прийнято після обговорення. Ви можете переконати ваших опонентів у доцільності сторінки, тільки, будь ласка, стисло. Дякую,--SitizenX (обговорення) 19:17, 14 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Це не реклама, це інформація про гурт, який насправді існує і думаю, люди мають право про нього дізнатися. А те, що ми створені при храмі нічого не означає, тим більш, якщо є багато саме християнських гуртів. Ми не є комерційний проект і реклами не хочемо. Хочемо тільки донести світові про нашу діяльність. Коли буде остаточне рішення щодо статті? Зорі-Роси (обговорення) 19:34, 14 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Все, що Вам потрібно зробити — знайти і додати до статті незалежні, вторинні ВП:АД на користь її енциклопедичної значимості. Крім того, дозвольте дати Вам кілька порад стосовно обговорень: (1) підписуйтеся — просто ставте чотири тильди (~) поспіль наприкінці своїх повідомлень; для прискорення їх набору можна скористатися відповідною кнопкою на панелі засобів редагування; (2) не робіть кілька дрібних редагувань поспіль — це зветься «технічним спамом» і не вітається у Вікіпедії. --Рассилон (обговорення) 19:39, 14 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Коли буде остаточне рішення? Будете ще раз перевіряти статтю? Зорі-Роси (обговорення) 05:46, 15 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Будь ласка, не вилучайте, ми попробували виправити помилки щодо формату статті Зорі-Роси (обговорення) 09:40, 15 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Розумію стурбованість, у самого таке бувало на початку, коли статті безжально вилучали. Але :( Якщо Ви зазирнете на сторінку критеріїв значимості організацій. Головне звідти: установа, спілка ... вважаються значимими, якщо вони згадуються у авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації. Такі джерела повинні бути достовірними, незалежними від висвітлюваного предмету та незалежними одне від одного. Слід брати до уваги глибину висвітлення предмету в джерелах. Якщо глибина висвітлення не істотна, необхідні декілька незалежних джерел. Дрібні та випадкові висвітлення предмету у вторинних джерелах не вважаються достатніми для підтвердження значимості. Тільки якщо значимість підтверджена вторинними джерелами, первинне джерело може бути використаним і доданим до змісту. «Вторинні джерела» як критерій значимості включають достовірні публікації робіт в будь-якій формі, як наприклад газетні статті, книги, документальні фільми та опубліковані доповіді за винятком прес-релізів, автобіографій, запрошень чи інших матеріалів, де група інформує про свою діяльність, а також матеріалів, що містять лише дрібне висвітлення, наприклад, газетна стаття, що лише інформує про час зустрічі або продовження часу роботи.
У цьому випадку Ви посилаєтесь винятково на сайт Вашої організації й інші її сторінки (на ЮТубі, Фейсбуку) та на статтю у Вікіпедії, яка, до речі, взагалі джерел не має і ризикує потрапити під вилучення. Тобто наразі зі 100% імовірністю статтю вилучать за декілька днів, якщо не наведете хоча б декілька незалежних авторитетних джерел. Окремо рекомендую перенести зміст статті до Вашої сторінки користувача сюди, аби у разі вилучення сторінки з основного простору Вікіпедії Ваша робота даремно не пропала й потім можна було її поліпшувати. --Юрій25031994 Обговорення 23:58, 17 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Розумію стурбованість, у самого таке бувало на початку, коли статті безжально вилучали. Але :( Якщо Ви зазирнете на сторінку критеріїв значимості організацій. Головне звідти: установа, спілка ... вважаються значимими, якщо вони згадуються у авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації. Такі джерела повинні бути достовірними, незалежними від висвітлюваного предмету та незалежними одне від одного. Слід брати до уваги глибину висвітлення предмету в джерелах. Якщо глибина висвітлення не істотна, необхідні декілька незалежних джерел. Дрібні та випадкові висвітлення предмету у вторинних джерелах не вважаються достатніми для підтвердження значимості. Тільки якщо значимість підтверджена вторинними джерелами, первинне джерело може бути використаним і доданим до змісту. «Вторинні джерела» як критерій значимості включають достовірні публікації робіт в будь-якій формі, як наприклад газетні статті, книги, документальні фільми та опубліковані доповіді за винятком прес-релізів, автобіографій, запрошень чи інших матеріалів, де група інформує про свою діяльність, а також матеріалів, що містять лише дрібне висвітлення, наприклад, газетна стаття, що лише інформує про час зустрічі або продовження часу роботи.
- Все, що Вам потрібно зробити — знайти і додати до статті незалежні, вторинні ВП:АД на користь її енциклопедичної значимості. Крім того, дозвольте дати Вам кілька порад стосовно обговорень: (1) підписуйтеся — просто ставте чотири тильди (~) поспіль наприкінці своїх повідомлень; для прискорення їх набору можна скористатися відповідною кнопкою на панелі засобів редагування; (2) не робіть кілька дрібних редагувань поспіль — це зветься «технічним спамом» і не вітається у Вікіпедії. --Рассилон (обговорення) 19:39, 14 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Це не реклама, це інформація про гурт, який насправді існує і думаю, люди мають право про нього дізнатися. А те, що ми створені при храмі нічого не означає, тим більш, якщо є багато саме християнських гуртів. Ми не є комерційний проект і реклами не хочемо. Хочемо тільки донести світові про нашу діяльність. Коли буде остаточне рішення щодо статті? Зорі-Роси (обговорення) 19:34, 14 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- вікіпедія не може займатися рекламою, це все одно, що в церкві генделик відкрити. Але моя вам порада: на відповідній сторінці про ваше село/місто ви можете розмістити інформацію і про храм ваш, і про батюшку вашого, і про ваш гурт. До речі, будь-яке рішення буде прийнято після обговорення. Ви можете переконати ваших опонентів у доцільності сторінки, тільки, будь ласка, стисло. Дякую,--SitizenX (обговорення) 19:17, 14 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Крім вказаних у статті посилань про гурт згадує також «Католицкий оглядач» [1] і УБТ [2]. Але, на жаль, це лише дрібні побіжні згадки у новинах. Джерел, які підтверджують значимість гурту, не наведено і не знайдено. --ReAl, в.о. 00:25, 22 серпня 2017 (UTC)Відповісти
p.s. Ситуація ускладнюється тим, що згідно ВП:ІК ім'я користувача Зорі-Роси, яке співпадає з назвою гурту, є рекламним і підлягає блокуванню, яке було відкладене до завершення обговорення. Користувач, попри рекомендацію 8 днів тому, не подав запит на перейменування і буде заблокований. Переносити текст статті у чернетку користувача для гіпотетичного поліпшення сенсу нема. --ReAl, в.о. 00:25, 22 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --SitizenX (обговорення) 19:01, 14 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість відсутня. --SitizenX (обговорення) 19:01, 14 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- детальніше, будь ласка, з посиланням на критерії значимості. --Flavius (обговорення) 08:55, 15 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Може варто доводити зворотнє? Яка значимість, окрім кількості безбарвних сторінок ніпрощо та ніпрокого?--SitizenX (обговорення) 11:34, 15 серпня 2017 (UTC).Відповісти
- та ні! Якщо ви номінували на видалення, то повинні обґрунтувати номінацію. Бо написати що завгодно, що на думці - не є підставою. Прописана процедура виставлення статті. Якщо ви її не бачили на ВП:ВИЛ, то я вам зацитую: "Заявки на вилучення статті або сторінки повинні бути аргументовані — тобто посилатися на конкретні правила і поради української Вікіпедії.". --Flavius (обговорення) 11:42, 15 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Може варто доводити зворотнє? Яка значимість, окрім кількості безбарвних сторінок ніпрощо та ніпрокого?--SitizenX (обговорення) 11:34, 15 серпня 2017 (UTC).Відповісти
- детальніше, будь ласка, з посиланням на критерії значимості. --Flavius (обговорення) 08:55, 15 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- причину названо. Не пам'ятка природи, культури чи історії. За такими критеріями вже час створювати статті на кшалт Мотовилівський тік.--SitizenX (обговорення) 12:00, 15 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Ось тільки зараз причину названо. До цього не було причини ніякої, а тільки слова "значимість відсутня" і "Яка значимість, окрім кількості безбарвних сторінок ніпрощо та ніпрокого". Тепер щодо пам'ятки. На цей географічний об'єкт є авторитетні джерела - крім довідника у розділі "Література", є інші джерела, які описують алею [3]. За загальними настановами значимості "Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку". Крім того, вміст статті задовольняє ВП:В. Об'єкт несе в собі історичну цінність, оскільки йому більше століття. Крім того, є вторинні джерела, а значить стаття відповідає також політиці ВП:ОД. --Flavius (обговорення) 12:22, 15 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- --Yuriy Urban 10:46, 16 серпня 2017 (UTC)
- Очевидно значимий об'єкт: Географічний об'єкт вважається значимим, якщо він описується у вторинних джерела інформації artem.komisarenko (обговорення) 18:39, 19 серпня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]У статті є посилання на кілька достатньо авторитетних джерел, які підтверджують значимість предмета. Залишено за результатами обговорення. --Acedtalk 21:13, 23 серпня 2017 (UTC)Відповісти