Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 липня 2023

	На вилучення: 15 квітня 16 квітня 17 квітня 18 квітня 19 квітня 20 квітня 21 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Овод Йосифа Йосипівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 05:28, 15 липня 2023 (UTC)
•  За:

1. Відсутня або не показана значущість. Культурно-освітня діячка, громадсько-політична діячка, заслужений працівник культури України -- не відповідає критеріям значущості --Zvr (обговорення) 05:28, 15 липня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні ВП:АД, що підтверджували би значущість. Одного звання недостатньо. Вилучено.--reNVoy (обговорення) 21:04, 29 серпня 2023 (UTC)

Левчук Степан Петрович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 05:33, 15 липня 2023 (UTC)
•  За:

1. Відсутня або не показана значущість. Український господарник, громадський діяч, депутат Чортківської районної ради, Тернопільської обласної ради, почесна грамота Кабінету Міністрів України -- не відповідає критеріям значущості. Голова Чортківської РДА (від 8 листопада 2001 до 26 лютого 2005). -- населення Чортківського району на той час 44 130 осіб [1] (стор. 66) (менше ніж 50 000) -- не відповідає критеріям значущості --Zvr (обговорення) 05:33, 15 липня 2023 (UTC)

   @Zvr:, але ж населення Чортківського району у 2001 році (тоді, коли він обіймав посаду) більше 80 тис. [2]. Навіщо ви подаєте джерело з інформацією за 2018-2019 рр.? Flavius (обговорення) 04:56, 16 липня 2023 (UTC)

   А що то тоді за цифри Державної служби статистики України за 2020? --Zvr (обговорення) 05:03, 16 липня 2023 (UTC)

   Там написано чітко, що то за цифри, а саме 2018, 2019, 2020 рр. Flavius (обговорення) 05:06, 16 липня 2023 (UTC)

   Населення скоротилось вдвічі за 20 років? --Zvr (обговорення) 06:33, 16 липня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено, оскільки відповідає формальному критерію як керівник району з населенням більше 50 тис. осіб (до 2013 року Чортків входив у район, а згодом отримав статус міста обласного значення).--Submajstro (обговорення) 07:06, 16 липня 2023 (UTC)

Скиба Тетяна Іванівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 05:40, 15 липня 2023 (UTC)
•  За:

1. Відсутня або не показана значущість. Українська журналістка, телеведуча, «Честь професії» (2020) — у номінації «Найкраще новинне висвітлення резонансної події у локальному медіа» -- не відповідає критеріям значущості. --Zvr (обговорення) 05:40, 15 липня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні незалежні джерела, шо висвітлюють особу. Вона відома за конкурсом, який не надає значущості. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 17:42, 24 липня 2023 (UTC)

Томків Василь Юрійович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 05:42, 15 липня 2023 (UTC)
•  За:

1. Відсутня або не показана значущість. Український публіцист, історик, громадський діяч, член Національної спілки журналістів України -- не відповідає критеріям значущості --Zvr (обговорення) 05:42, 15 липня 2023 (UTC)
2. В укрвікі нема правила „усі есесівці значимі“. У розділі "Життєпис" одна виноска — надто мало, непідтверджена інформація може бути ОД. „Український патріот з англійського Болтону“. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:39, 15 липня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття доповнена. Відповідає п.8 ВП:КЗПГД (Керівники та представники громадських неполітичних організацій, що діють у загальнодержавному або міжнародному масштабі, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу). У статті написано, а джерелами підтверджено його участь у відомих та активних громадських організаціях: «Об'єднанні бувших вояків українців у Великій Британії» (член крайової управи) та ОУН за кордоном. Конкретні дії обох організацій потрапляли у фокус широкої громадської думки і участь Василя Томківа у їх діяльності висвітлена у ЗМІ. Відповідає також п.5 Додаткових критеріїв ВП:КЗМ (Письменники — автори книг або музиканти (музичні колективи), що продали альбоми, видані загальним тиражем не менше 5 000 примірників, або регулярно публікуються в незалежних періодичних виданнях з таким же тиражем). Із перерахованих видань, де друкувався Василь Томків, тираж кількох гарантовано перевершує 5 тисяч («Галичина» (обласна газета Івано-Франківщини), канадська «Новий шлях», «Вісті Комбатанта»).--Долинський (обговорення) 10:41, 15 липня 2023 (UTC)
2. достатньо широке висвітлення. --Flavius (обговорення) 05:04, 16 липня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Дніпро (готель, Запоріжжя)

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 10:20, 15 липня 2023 (UTC)
•  За:

1. Не показано значущість. Відсутні АД для істотного висвітлення теми статті ні з точки зору організації, ні з точки зору будівлі готелю. Стаття вже була на вилученні 2018 року, але номінація була швидко закрита без розгляду через підозру у вандалізмі. --Seva Seva (обговорення) 10:20, 15 липня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Будівля 1961 року побудови, з 2011 на реконструкції, тому онлайн джерел небагато, проте мають бути друковані радянського періоду. Готелю присвячено принаймні одну сучасну наукову працю, де є мінімальна інформація, достатня для написання статті. --Brunei (обговорення) 09:35, 26 серпня 2023 (UTC)

   Яка саме інформація з цієї статті надає енциклопедичної цінності статті про готель? Я бачу, що там є інформація про посилення ґрунту, про армування, але не про готель. --Seva Seva (обговорення) 13:41, 26 серпня 2023 (UTC)

   Є опис будівлі у вторинному джерелі: рік побудови, поверхи, габарити. З цього починається опис будь-якої будівлі в довіднику архітектурних пам'яток. У інших джерелах є рік відкриття готелю, інформація про зміну власників, його реконструкцію. Слід очікувати, що в друкованих джерелах буде ім'я архітектора та опис роботи готелю в радянський період, адже такого масштабу закладів у Запоріжжі було тільки декілька. 5 років тому під час масових номінацій готелів мені довелося передивитися десятки статей про готелі, частину досліджував глибоко за джерелами. Стаття про цей готель, на мій погляд, виглядає перспективною.--Brunei (обговорення) 14:06, 26 серпня 2023 (UTC)

   Хіба це архітектурна пам'ятка? По суті, на зараз відомо про наявність одного авторитетного джерела: статті, доданої Вами, що містить інформацію, цитую: Будівля готелю – п’ятиповерхова з розмірами в плані 80,0х14,6 м, зведена в 1961 р.. Усі інші посилання в статті і те, що мені вдалося знайти - не АД. Як на мене, цієї інформації не достатньо для істотного висвітлення й, в крайньому разі, можна вказати, що "був осьо такий п'ятиповерховий готель, побудований 1961 року" у статті Соборний проспект (Запоріжжя), вказавши те джерело. --Seva Seva (обговорення) 14:25, 26 серпня 2023 (UTC)

   Це не архітектурна пам'ятка. Але навіть статті про такі пам'ятки починаються з подібних тем: Висота першого поверху 3,9 м, інших – по 3,0 м, у вісях 5-16 є підвал тощо. Ось відносно надійне новинне джерело: [3], де про зміну власника та сучасні пригоди. Цього малувато, так, але я пошукаю друковане. --Brunei (обговорення) 17:12, 26 серпня 2023 (UTC)

2. per Brunei. Не кожен готель може похвалитися таким докладним описом у джерелах, як цей: «Будівля готелю – п’ятиповерхова з розмірами в плані 80,0х14,6 м, зведена в 1961 р. <...> Висота першого поверху 3,9 м, інших – по 3,0 м <...> Будівля зведена на стрічкових монолітних залізобетонних фундаментах із різними параметрами і глибиною закладання. Ширина фундаменту стрічки під несучими стінами складає 1,6…3,06 м, а під самонесучими стінами – 0,75…1,10 м.». Окрім опису, докладно розглядається реконструкція. --Flavius (обговорення) 04:34, 29 серпня 2023 (UTC)

   Хіба це все енциклопедична інформація про готель? --Seva Seva (обговорення) 09:41, 29 серпня 2023 (UTC)

   а хіба ні? Як на мене, це ні чим не гірший опис за опис меринґії мохуватої: меринґія мохувата – це багаторічна зелена рослина, яка досягає висоти від 5 до 20 сантиметрів. Її стебло тонке і малорозгалужене. Листки вузьколінійні, 0,5-1,2 мм завширшки і від 1 до 3 см завдовжки і мають короткий загострений кінчик. У меринґії чотири 2,5 3,5 мм завдовжки, облямовані шкіркою, загострені чашолистки. Подовжено-яйцеподібні цілісні пелюстки приблизно в півтора рази довші за чашолистки. Рослина має вісім тичинок і три стовпчики. Насіння округло-ниркоподібної форми 1,2-1,5 мм завдовжки з білим, близько 1 мм широким придатком (елайосомою). Число хромосом 2n = 24. Можливо і це комусь здасться неенциклопедичною інформацією. Але різниця в тому, що то опис квітки з ботаніки. А в нашому випадку опис будівлі з архітектури. В чому проблема? Я би ще зрозумів, якби взагалі на цей готель не було джерел, але коли є наполегливість з видалення спантеличує. --Flavius (обговорення) 14:09, 29 серпня 2023 (UTC)

   По-перше, стаття про рослину не має відношення до цієї номінації. По-друге, в нашому випадку опис не будівлі з архітектури, а організації. Будівля цієї організації - це лише один з невеличких аспектів опису основної теми статті й наведена вище інформація жодним чином істотного висвітлення не надає (ВП:КЗО). Ви справді думаєте, що інформація про висоту поверхів і ширину фундаменту під несучими стінами має бути в статтях про готелі? --Seva Seva (обговорення) 14:38, 29 серпня 2023 (UTC)

   в нашому випадку - це будівля. Це найголовніше. І це по-перше. А по-друге - так, справді думаю. Інакше не навів би приклад з рослиною, яка не має відношення до цієї номінації. Шкода, що ви не зрозуміли, що я мав на увазв. Опис чогось, чи то рослини, чи то будівлі, чи то механізму - це все енциклопедична інформація. Ви задали питання - я відповів. Не подобаються відповіді - в такому разі не задавайте питань. --Flavius (обговорення) 16:05, 29 серпня 2023 (UTC)

   Проблема в кількості джерел для помітності предмету статті. На відміні від меринґія мохувата. Чому ця стаття? Є ж добрі статті наче про архітектуру. Хоча, дивно, що Ви приділяєте велику увагу опису в джерелі, бо це в більшість випадків не є оцінкою для ВП:КЗ. І загалом якщо будівля завжди була готелем, то це одна стаття. Якщо ні, то краще розглядати значущість окремо. І ні, у нашому випадку це розглядається і як будівля і як готель. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:20, 29 серпня 2023 (UTC)

   Немає проблем у кількості. Джерел багато, але саме це дає детальний опис. І його одного вже повинно бути достатньо для збереження статті. Звісно, що повинні розглядати і як готель, і як будівлю, яка має історичне значення, хоч і не пам'ятка (приміром на готелі є барельєфи, що виконав відомий художник Марченко [4]). Але будівлю, як споруду, найперше. Flavius (обговорення) 16:50, 29 серпня 2023 (UTC)

   детальний опис нічого не дає, подібно до сюжету книги. Джерел не багато, практично джерел немає, але відповідно ми можемо припускати, що джерел достатньо для значущості відповідно до КЗ слід вважати. Я вважаю, що такі статті треба розглядати лише як комплексні, бо якщо розглядаючи її як не комплексну ми відкинемо джерела до цієї статті як готель, що недоречно. Якщо будівля перейде до іншого власника і стане, нехай, багатоквартирою чи бізнес-центром, то це вже питання для розділення статті або зміни її направленості, де малопомітний об'єкт стане її частиною. Тому я не бачу сенсу розглядати значущість окремо. Ми звичайно можете аргументувати вона значуща як будівля чи вона значуща як готель, але який у цьому сенс, якщо для цього випадку та відповідно до ВП:КЗ це рівноцінне. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:55, 29 серпня 2023 (UTC)

   всі джерела, які ми маємо доступними станом на цей день є про споруду, що є готелем. Я не бачу ніяких проблем з цим. Спецальзізовані джерела торкаються архітектурної складової будівлі, всі інші - про сам готель. І станом на сьогодні ми так і повинні розглядати. Що станеться в майбутньому - Вікіпедія передбачити не може. Всі 60 років це досі готель. Тож на суб'єктивну думку малоймовірно що він перестане ним бути. --Flavius (обговорення) 18:24, 29 серпня 2023 (UTC)

   на цьому я все, жаль що Ви не зрозуміли. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:33, 29 серпня 2023 (UTC)

   Якби це було найголовніше, то стаття мала б назву "Будівля готелю «Дніпро»". Та навіть якби й мала... оцей мотлох не має жодної архітектурної цінності, тож видання достатньо тривіальних фактів про висоту поверхів і розміри фундаменту за інформацію, що підтверджує значущість мені здається притягуванням за вуха загальних КЗ. --Seva Seva (обговорення) 17:06, 29 серпня 2023 (UTC)

   Ви до архітектури не маєте жодного відношення, а тому і цінності для вас воно не містить жодної, але для архітекторів навпаки. Цьому "мотлоху" архітектори як зараз, так і 50 років тому приділяли достатньо детальну увагу: «Оскільки в центрах міст залишились незабудованими лише окремі ділянки, це вимагало в більшості випадків індивідуального проектування готелів, але разом з тим були розроблені й типові проекті готелів для будівництва на вільних територіях і новобудовах. За таким проектом, наприклад, споруджено з крупних блоків готель «Дніпро» у Запоріжжі. Цей простий п'ятиповерховий будинок в центральній частині акцентовано п'ятипрольотними лоджіями по всій висоті будинку, що відповідає...» (а далі сторінка не відкривається). Це з книги Архітектура України на новому етапі (1954—1964) / Г. В. Головко, О. Н. Ігнатов, М. С. Коломієць. — К. : Будівельник, 1964. - С. 55-56. У цього "мотлоха" є історія, є творці (архітектори, художники). --Flavius (обговорення) 17:35, 29 серпня 2023 (UTC)

   Чи маю я до архітектури відношення чи ні - не Ваша справа, тож персональні випади залиште іншим і дотримуйтесь етикету. Цитований Вами текст якраз підтверджує мої слова про відсутність нетривіальної інформації. За індивідуальними проектами будується чи не кожна будівля: від гаража до хмарочоса. У цьому нема нічого особливого. --Seva Seva (обговорення) 17:50, 29 серпня 2023 (UTC)

   Як раз навпаки, цитований мною текст підтверджує значущість відповідно до ВП:КЗ. Не кожна будівля описується у вторинних авторитетних джерелах в детялах. Як тільки побачу в АД про гараж - створю статтю про такий гараж негайно. Я серйозно. І звідки ви взяли, що я персонально нападав на вас, коли зазначив, що ви до архітектури не маєте відношення. Я консультувався у вас з приводу того до чого ви маєте відношення, тобто історії. Можливо у вашому житті щось змінилося, або моє припущення помилкове? І до речі, ви назвали працю людей мотлохом. Це буде образливо тим, хто брав участь у проектуванні схожих обєктів і я би попросив вас не вживати такі вислови. Ось це точно неетично. А стосовно архітектурної цінності я сказав правду: для архітекторів це цінна інформація, як для ботаніків опис рослини. Я не ботанік приміром і мені байдужий опис рослини, але в той же час я розумію що ця енциклопедична інформація в цій царині вкрай важлива. Те саме стосується інших царин. --Flavius (обговорення) 18:16, 29 серпня 2023 (UTC)

   Уточніть, будь ласка: чи бачили Ви джерела, де вказано архітектора цієї споруди і стиль, в якому вона збудована? --Seva Seva (обговорення) 19:04, 29 серпня 2023 (UTC)

 Утримуюсь:

Підсумок

Початкова версія статті мала рекламний характер. Після переробки він зник, додана інформація з незалежних джерел. Залишено.--Submajstro (обговорення) 18:34, 8 березня 2024 (UTC)

Список значкових товаришів Війська Запорізького Низового

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 10:39, 15 липня 2023 (UTC)
•  За:

1. Цьому "списку" більше 10 років і судячи зі всього нікому не було цікаво його наповнити та зробити хоча б технічним. Крім того значкових товаришів серед усього Військового товариства було найбільше. Також не зрозуміло чому список концентрується саме на Запорожжі (якщо мені не зраджує пам'ять, зазвичай товаришами були городові козаки). --Seva Seva (обговорення) 10:39, 15 липня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінатора. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 08:48, 9 серпня 2023 (UTC)

Яків Бублик (значковий товариш)

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 10:50, 15 липня 2023 (UTC)
•  За:

1. Відсутня значущість. Зустрічається у працях дослідників генеалогії козацтва Кривошеї і Заруби. Однак, жодного натяку на значущість ці згадки не надають, бо особа перебувала на нижчих щаблях козацької старшини (значковим і військовим товаришем). Ось наприклад: Бублик Яків (1726 – 1779 – ран. 1782) – дід був осавулом полковим компанійським. Службу розпочав з 1752 р. у Березненській сотні виборним козаком, значковий товариш Чернігівського полку (1761 – 1779 – ?). Призначений гетьманом значковим товаришем заслужби предків і власні. Військовий товариш (1781), мав 2 підсусідків у с. Колчевці. Д.: Феодосія N Лисенко (1742 – 1788 – ?), донька бунчукового товариша. У ВП:КЗОМ про це сказано: "Чи є згадування про неї через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень)?" Для Rodovid.org, безумовно, важлива стаття, але не для Вікіпедії. --Seva Seva (обговорення) 10:50, 15 липня 2023 (UTC)

   Стаття вже була на вилученні 2011 року, але з того часу багато чого змінилося. Усі інші статті які тоді залишили за аргументами "Проти" вже вилучені, а ця ще залишилась. --Seva Seva (обговорення) 10:55, 15 липня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
•  Коментар: Seva Seva, коротку інформацію про діяча можна було б згадати в статті про «Колчевку», але я її не можу локалізувати. Чи маєте думку, що це може бути за село? --Brunei (обговорення) 17:00, 26 серпня 2023 (UTC)

  На жаль, точно сказати не можу. Ця назва згадується лише у Кривошеї. Можливо: а) це хутір, що до наших днів просто не дожив; б) там помилка в назві абощо і насправді це село Количівка. Але, знов ж, я не певен, в тому що: а) це село було у складі Березнянської сотні саме в цей час (якийсь час воно було у Чернігівській сотні [5]); б) Кривошея писав про село у Березнянській сотні; в) здається в радянські часи було ще одно село "Количівка" в Олишівській селищній раді. Тут варіантів багато може буть, але я в географії Чернігівщини погано знаюсь, тож назвати конкретного населеного пункту не можу. --Seva Seva (обговорення) 18:19, 26 серпня 2023 (UTC)

Підсумок

За аргументами номінатора, без заперечень. Вилучено. Куди приєднати, не знайшли. Якщо хтось знайде, сигналізуйте. --Brunei (обговорення) 19:15, 27 серпня 2023 (UTC)

Театр 19

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:30, 15 липня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значимість не доведена. Достатнє широке висвітлення у незалежних авторитетних джерелах не показане. Розділи "З історії колективу", "Репертуар і творчий склад" без джерел. У великому неенциклопедичному розділі "Творчі успіхи" одна виноска. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:30, 15 липня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. значущість очевидна [6], [7], С. 80, [8], [9], [10]. Я не знаю, що тут можна обговорювати. --Flavius (обговорення) 06:43, 16 липня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. @Yakudza:, ви прибрали зі статті шаблон про номінацію на вилучення, але я не бачу тут підсумку. Flavius (обговорення) 15:40, 17 липня 2023 (UTC)

   Я чогось подумав, що там було швидке, зараз поверну. --yakudza 15:52, 17 липня 2023 (UTC)

Підсумок

Залишено. Попри недовершений стиль статті, користувачі проти зазначили ряд джерел, які висвітлюють його творчість у вторинних джерела + нагороди = відповідність за ВП:КЗ та ВП:КЗМ. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 08:53, 9 серпня 2023 (UTC)

Виборчий блок партій «Менше слів»

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:01, 15 липня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значимість не доведена. Висвітлення в АД не показано. Є лише посилання на сайт ЦВК і програму виборчого блоку. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:01, 15 липня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Всі ці блоки партій-учасниці виборчого процесу 1998 року значущі, відповідають основним критеріям: 1) Діяли у загальнонаціональному масштабі. 2) Інформація про організацію та її діяльність можна перевірити завдяки численним, незалежним і надійним джерелам. Джерел є достатньо, деякі вже внесені, майже у всій політологічній літературі кінця 1990-х років ці блоки згадані і описані. Достатньої навіть оцієї одної книги: "Вибори 98. Документи, статистичні дані, аналіз. / За ред. Ю. Шайгородського. Центр соціально- психологічних досліджень та політичного менеджменту. Харків: Форт, 1998". Тому всі ці вилучення просто безпідставні і межують із вандалізмом. Принцип: поставлю на вилучення, бо мені так хочеться...-- MikeZah (обговорення) 10:03, 17 липня 2023 (UTC)
2. Учасники національних виборів зазвичай отримують детальне висвітлення в джерелах, у тому числі й історичних, оскільки результатами виборів цікавляться й десятки років потому (сам факт, що стаття створена про блок, який на момент створення укрВікі вже не існував, показовий). У цій статті наведено достатню кількість джерел, що показують значущість — NickK (Nick UA) 17:53, 17 липня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами ПРОТИ.--Submajstro (обговорення) 13:22, 8 жовтня 2023 (UTC)

Виборчий блок партій «Трудова Україна» (1998)

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:03, 15 липня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значимість не доведена. Висвітлення в АД не показано. Є лише посилання на сайт ЦВК і книгу про вибори 98 року. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:03, 15 липня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Всі ці блоки партій-учасниці виборчого процесу 1998 року значущі, відповідають основним критеріям: 1) Діяли у загальнонаціональному масштабі. 2) Інформація про організацію та її діяльність можна перевірити завдяки численним, незалежним і надійним джерелам. Джерел є достатньо, деякі вже внесені, майже у всій політологічній літературі кінця 1990-х років ці блоки згадані і описані. Достатньої навіть оцієї одної книги: "Вибори 98. Документи, статистичні дані, аналіз. / За ред. Ю. Шайгородського. Центр соціально- психологічних досліджень та політичного менеджменту. Харків: Форт, 1998". Тому всі ці вилучення просто безпідставні і межують із вандалізмом. Принцип: поставлю на вилучення, бо мені так хочеться...-- MikeZah (обговорення) 10:03, 17 липня 2023 (UTC)
2. Номінація суперечить сама собі: книга про вибори 98 року і є АД, висвітлення в ній і є ознакою значущості. Загалом учасники національних виборів зазвичай отримують детальне висвітлення в джерелах, у тому числі й історичних, оскільки результатами виборів цікавляться й десятки років потому — NickK (Nick UA) 17:53, 17 липня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Тема статті висвітлена в численних вторинних джерелах, у тому числі друкованих. Залишено. --Brunei (обговорення) 19:18, 27 серпня 2023 (UTC)

Виборчий блок партій «Національний фронт»

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:03, 15 липня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значимість не доведена. Висвітлення в АД не показано. Є лише посилання на сайт ЦВК і книгу про вибори 98 року. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:03, 15 липня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Дуже дивна номінація (для інших блоків і партій також). Це ж учасник виборів 1998. По критеріях можна застосувати ВП:ГО та ВП:НУО. Неприбуткові неурядові організації (громадські організації, громадські спілки, асоціації, благодійні фонди та організації) зазвичай значущі, якщо вони відповідають цим обом критеріям: 1) Діють у загальнонаціональному або міжнародному масштабі. 2) Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, незалежним і надійним джерелам. По обидвох пунктах повна відповідність. Єдиний недолік статті (як й інших) обмаль джерел, але їх насправді є багато, особливо на паперових носіях.--Долинський (обговорення) 15:50, 16 липня 2023 (UTC)
2. Всі ці блоки партій-учасниці виборчого процесу 1998 року значущі, відповідають основним критеріям: 1) Діяли у загальнонаціональному масштабі. 2) Інформація про організацію та її діяльність можна перевірити завдяки численним, незалежним і надійним джерелам. Джерел є достатньо, деякі вже внесені, майже у всій політологічній літературі кінця 1990-х років ці блоки згадані і описані. Достатньої навіть оцієї одної книги: "Вибори 98. Документи, статистичні дані, аналіз. / За ред. Ю. Шайгородського. Центр соціально- психологічних досліджень та політичного менеджменту. Харків: Форт, 1998". Тому всі ці вилучення просто безпідставні і межують із вандалізмом. Принцип: поставлю на вилучення, бо мені так хочеться...-- MikeZah (обговорення) 10:03, 17 липня 2023 (UTC)
3. Номінація суперечить сама собі: книга про вибори 98 року і є АД, висвітлення в ній і є ознакою значущості. Загалом учасники національних виборів зазвичай отримують детальне висвітлення в джерелах, у тому числі й історичних, оскільки результатами виборів цікавляться й десятки років потому — NickK (Nick UA) 17:53, 17 липня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами ПРОТИ.--Submajstro (обговорення) 13:21, 8 жовтня 2023 (UTC)

За правду, за народ, за Україну!

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:03, 15 липня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значимість не доведена. Висвітлення в АД не показано. Є лише посилання на сайт ЦВК і книгу про вибори 98 року. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:03, 15 липня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Всі ці блоки партій-учасниці виборчого процесу 1998 року значущі, відповідають основним критеріям: 1) Діяли у загальнонаціональному масштабі. 2) Інформація про організацію та її діяльність можна перевірити завдяки численним, незалежним і надійним джерелам. Джерел є достатньо, деякі вже внесені, майже у всій політологічній літературі кінця 1990-х років ці блоки згадані і описані. Достатньої навіть оцієї одної книги: "Вибори 98. Документи, статистичні дані, аналіз. / За ред. Ю. Шайгородського. Центр соціально- психологічних досліджень та політичного менеджменту. Харків: Форт, 1998". Тому всі ці вилучення просто безпідставні і межують із вандалізмом. Принцип: поставлю на вилучення, бо мені так хочеться...-- MikeZah (обговорення) 10:03, 17 липня 2023 (UTC)
2. Номінація суперечить сама собі: книга про вибори 98 року і є АД, висвітлення в ній і є ознакою значущості. Загалом учасники національних виборів зазвичай отримують детальне висвітлення в джерелах, у тому числі й історичних, оскільки результатами виборів цікавляться й десятки років потому — NickK (Nick UA) 17:53, 17 липня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Блок-переможець на парламентських виборах. Безумовна значущість, залишено. --Brunei (обговорення) 19:41, 27 серпня 2023 (UTC)

Виборчий блок Людмили Супрун — Український регіональний актив

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:04, 15 липня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значимість не доведена. Висвітлення в АД не показано. Є лише посилання на сайт ЦВК. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:04, 15 липня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Всі ці блоки партій-учасниці виборчого процесу 1998 року значущі, відповідають основним критеріям: 1) Діяли у загальнонаціональному масштабі. 2) Інформація про організацію та її діяльність можна перевірити завдяки численним, незалежним і надійним джерелам. Джерел є достатньо, деякі вже внесені, майже у всій політологічній літературі кінця 1990-х років ці блоки згадані і описані. Достатньої навіть оцієї одної книги: "Вибори 98. Документи, статистичні дані, аналіз. / За ред. Ю. Шайгородського. Центр соціально- психологічних досліджень та політичного менеджменту. Харків: Форт, 1998". Тому всі ці вилучення просто безпідставні і межують із вандалізмом. Принцип: поставлю на вилучення, бо мені так хочеться...-- MikeZah (обговорення) 10:03, 17 липня 2023 (UTC)
2. Учасники національних виборів зазвичай отримують детальне висвітлення в джерелах, у тому числі й історичних, оскільки результатами виборів цікавляться й десятки років потому. У статті (вже) наведені джерела, які свідчать про значущість — NickK (Nick UA) 17:53, 17 липня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами ПРОТИ.--Submajstro (обговорення) 13:31, 8 жовтня 2023 (UTC)

Виборчий блок політичних партій «КУЧМА»

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:04, 15 липня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значимість не доведена. Висвітлення в АД не показано. Є лише посилання на сайт ЦВК і сайт виборчого блоку. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:04, 15 липня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Широке висвітлення, дуже відомий аутсайдер виборів-2007, з одіозними лідерами списку. Легко додав 5 наукових публікацій. Є також у базі руху «Чесно» та в довіднику Гай-Нижника. Потім допишу, якщо не допишуть раніше. --Brunei (обговорення) 19:07, 15 липня 2023 (UTC)
2. Всі ці блоки партій-учасниці виборчого процесу 1998 року значущі, відповідають основним критеріям: 1) Діяли у загальнонаціональному масштабі. 2) Інформація про організацію та її діяльність можна перевірити завдяки численним, незалежним і надійним джерелам. Джерел є достатньо, деякі вже внесені, майже у всій політологічній літературі кінця 1990-х років ці блоки згадані і описані. Достатньої навіть оцієї одної книги: "Вибори 98. Документи, статистичні дані, аналіз. / За ред. Ю. Шайгородського. Центр соціально- психологічних досліджень та політичного менеджменту. Харків: Форт, 1998". Тому всі ці вилучення просто безпідставні і межують із вандалізмом. Принцип: поставлю на вилучення, бо мені так хочеться...-- MikeZah (обговорення) 10:03, 17 липня 2023 (UTC)

   Це інші вибори, 2007. Статті дійсно погані, що зробиш. --Brunei (обговорення) 17:36, 17 липня 2023 (UTC)

3. Учасники національних виборів зазвичай отримують детальне висвітлення в джерелах, у тому числі й історичних, оскільки результатами виборів цікавляться й десятки років потому. У статті (вже) наведені джерела, які свідчать про значущість — NickK (Nick UA) 17:53, 17 липня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами ПРОТИ.--Submajstro (обговорення) 13:31, 8 жовтня 2023 (UTC)