Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 липня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 21 квітня 22 квітня 23 квітня 24 квітня 25 квітня 26 квітня 27 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Акацієвий гай

• Поставив: --Piramidion 09:35, 19 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого. Предмет статті наче відповідає критеріям значимості, однак як на мене, це тема не для окремої статті. Я за те, щоб усі такі коротенькі статті (недостаби з одним джерелом) помістили в один список (могли б довести його й до статусу вибраного в рамках Вікі любить Землю), а з поточних назв статей - залишити перенаправлення на цей список. --Piramidion 09:35, 19 липня 2015 (UTC)

   UPD: статтю залишив інший адміністратор саме тоді, коли я виставляв її на повільне. Але не зніматиму цієї номінації, щоб була можливість обговорити питання.--Piramidion 09:37, 19 липня 2015 (UTC)

   Сюди ж Дубовий гай (Одеська область), Баранівський ліс, Каштан Воїнственського, Магнолія Кобус (див. 17 липня) та ін.--Piramidion 11:54, 19 липня 2015 (UTC)

2. Єдине джерело - лист ОДА є первинним джерелом і порушує правило про перевірність. Значимості теж не бачу. Volodymyr D-k (обговорення) 11:17, 19 липня 2015 (UTC)
3. Відсутні вторинні джерела. --Sanya7901 (обговорення) 09:17, 20 липня 2015 (UTC)
4. --Парус 13:25, 21 липня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає формальним критеріям. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:57, 19 липня 2015 (UTC)

   Критерії значимості не є незмінними. А вимога наведення АД, які можна перевірити — незмінна. --Volodymyr D-k (обговорення) 13:35, 19 липня 2015 (UTC)

2. Панове, вкотре повторюсь. стаття написана саме для того щоб її доповнили інші в кінці місяця вона і 159 інших аналогічних статей будуть здані в макет і стануть книгою про втрачені ПЗФ, зробленою протягом місяця Вікі-спільнотою. Я зробив всі 160 статей (до речі 161 - і одну вже хтось кудись видалив) саме для того щоб їх доповнили інші і через якийсь місяць презентувати друковану вікі-книгу. детальніше тут: [1] і ясно що озмір статей різний. це дуже непроста пошукова праця. перш ніж їх зробити (навіть цю), я 3 роки писав запити. тому прошу не видаляти статтю а навпаки - спробувати її доповнити--Василюк Олексій (обговорення) 12:52, 19 липня 2015 (UTC)

   Чим? Якщо Ви три роки писали запити, щоб отримати інформацію, то як Ви думаєте, звідки інші редактори візьмуть інформацію, щоб доповнити ці статті? Якщо інформації про такі об'єкти настільки мало - то ці статті практично безперспективні. --Piramidion 14:09, 19 липня 2015 (UTC)

3. Як магістр географії, cкажу, подібні статті надзвичайно важливі! Пам`ятку вже знищили, ви ж пропонуйте знищити навiть останню згадку про неї. Натомість до статті Герострат - про цього поганця, що хотів запам`ятатися - жодних претензій, і ви продовжуєте пам`ять про це негідне ім`я. Компромісом може бути об`єднання подібних статей у 27 статей за регіонами країни - як Втрачені об`єкти Природно-заповідного фонду Одеської області. Хоча я вважаю доцільним існування саме окремих статей. --Yasnodark (обговорення) 11:27, 23 липня 2015 (UTC)
4. Відповідає формальним критеріям. ---Білецький В.С. (обговорення) 14:01, 23 липня 2015 (UTC)
5. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:28, 24 липня 2015 (UTC)
6. Увага: Статтю перероблено. . Знайдено джерела, доповнено. @Василюк Олексій: мало створити статтю, потрібно хоча б джерела пошукати. --Brunei (обговорення) 12:10, 28 липня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Недоліки усунуто. Залишено. --Олег (обговорення) 09:05, 29 липня 2015 (UTC)

Серця трьох

• Поставив: перенесено зі швидкого вилучення. Вказана причина - відсутня або не показана значимість. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:40, 19 липня 2015 (UTC)(UTC)
•  За:

1. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 20:23, 19 липня 2015 (UTC)
2. --Парус 13:25, 21 липня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Незалежних джерел немає, значимість не показано. Вилучено. --Helixitta (обг.) 17:55, 27 липня 2015 (UTC)

The Suntime

• Поставив: --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 15:37, 19 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. Вибачте, але, нажаль, не задовольняє загальним критеріям значимості. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 15:37, 19 липня 2015 (UTC)
2. --Парус 13:25, 21 липня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Дякую за оцінку значимості статті, але значимість, як зазначено у критеріях значимості Вікіпедії, є суб'єктивною, а отже це ще не є причиною видаляти статтю. До того ж, хотілося б дізнатись конкретно які критерії ви мали на увазі. --Нереальнознайтивільнеім'я 23:39, 22 липня 2015 (UTC)
2. Погоджуюсь, оцінка є досить суб'єктивною. Стаття заслуговує на існування. --БотинаЗемліЛюдина 21:39, 26 липня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

З незалежних джерел лише одне посилання. Не відповідає критеріям значимості. Вилучено, поки що, проте, хто зна, може з віком значимість набудеться, тоді можна відновити --Helixitta (обг.) 17:55, 27 липня 2015 (UTC)

Бостан Сергій Іванович

• Поставив: --Надія Вірна (обговорення) 20:18, 19 липня 2015 (UTC) не відповідає правилам Вікіпедії (енциклопедичність). людина не має заслуг, аби бути мати статтю в Вікіпедії
•  За:

1. Описує причину --Надія Вірна (обговорення) 20:18, 19 липня 2015 (UTC)
2. ВП:БІО не відповідає. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 23:19, 19 липня 2015 (UTC)
3. за.
4. Хто він такий? Незначимо... --Парус 17:59, 20 липня 2015 (UTC)

•  Проти:

Пробив у пошуку, є багато наукових публікацій, в тому числі за кордоном, має науковий ступінь і наукові здобутки. Вважаю що потрібно залишити

•  Утримуюсь:

Підсумок

Місцевий активист, але незалежних джерел на його діяльність небагато. Як науковець поки ще незначимий. Вилучено. --Brunei (обговорення) 12:16, 28 липня 2015 (UTC)

Славутська міська бібліотека для дітей

• Поставив: --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 20:23, 19 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. Єдине джерело, значення не розкрито --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 20:23, 19 липня 2015 (UTC)
2. Значимість не розкрито.--robot777 (обговорення) 23:24, 19 липня 2015 (UTC)
3. --Парус 13:25, 21 липня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Незалежних джерел немає для показання значимісті. Вилучено. --Helixitta (обг.) 17:55, 27 липня 2015 (UTC)

Національна асоціація наукових, технологічних парків та інших інноваційних організацій України

• Поставив: --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 21:51, 19 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. Асоціація асоціацій про які статей нема, щойно створена, значення не розкрите --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 21:51, 19 липня 2015 (UTC)
2. Значимість не показано. Та й звідки (?)- створена бо лише тори тижні як... Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 23:23, 19 липня 2015 (UTC)
3. --Парус 13:25, 21 липня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Заступник міністра освіти Дмитра Табачника та чоловік Віри Ульянченко заснував якусь асоціацію місяць тому, яка ще не створила нічого іноваційного. Вилучено. --Brunei (обговорення) 12:24, 28 липня 2015 (UTC)

Захоплення нафтопереробного заводу в Долинській

• Поставив: --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 22:17, 19 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. ВП:НОВИНИ, значимість не розкрито, гугл вибиває 553 результати. Наприклад, для конфлікту з Укрнафтою, який був значно гучнішим, статті нема. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 22:17, 19 липня 2015 (UTC)
2. --Парус 13:25, 21 липня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Проти, гугл вибиває 553 результати, кілька сюжетів і аналітику. Один з епізодів, схожий на Мукачево.--Міколавос (обговорення) 08:04, 20 липня 2015 (UTC)
2. Джерела присутні, в т.ч. ТСН. Можуть бути різні причини, чому подія не стала настільки резонансною як в Мукачево, але вони десь із однієї категорії. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:59, 26 липня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не для Вікіпедії. Можна щось додати до статті Долинська, але сам завод такий малий, що там не згадується (як і у незалежних джерелах). Вилучено, перенесено у вікіновини.--Brunei (обговорення) 12:35, 28 липня 2015 (UTC)

AntiWeb.com.ua

• Поставив: --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 23:37, 19 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. Має рекламний характер. Не розкрита значимість. Нема статистики (172 людини в групі вконтактику). --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 23:37, 19 липня 2015 (UTC)
2. Явна реклама. --Sanya7901 (обговорення) 09:17, 20 липня 2015 (UTC)
3. Реклама.--robot777 (обговорення) 14:03, 20 липня 2015 (UTC)
4. --Парус 13:25, 21 липня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Не погоджуюсь що стаття має рекламний характер, адже є посилання на джерела інформації від офіційних сайтів таких як ain.ua, Ogo.ua та інші.

--Pekniy (обговорення) 15:00, 20 липня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимості не розкрито. У всіх посиланнях йдеться лише про те, що з'явився такий сайт. Вилучено. --Олег (обговорення) 09:18, 29 липня 2015 (UTC)