Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 травня 2016
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Piramidion у темі «Олена Шевцова» 7 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 10:29, 21 травня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- сумнівна значимість. висвітлення у ЗМІ не показано, нагорода не державна --Максим Підліснюк (обговорення) 10:29, 21 травня 2016 (UTC)Відповісти
- 200 чоловік нагороджені недержавним орденом Орден «Народний Герой України» не значимі, зате 9 мільйонів нагороджені державним Орден Вітчизняної війни всі значимі, дуже логічно і зате "без політики", да, авжеж--Igor Balashov (обговорення) 19:21, 22 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Шановний Igor Balashov, Орден Вітчизняної війни не дає значимості саме через його масовість (понад 9 млн). Також він за ієрархією є серед найнижчих орденів в СРСР. Тому прошу не перекручувати. --Kharkivian (обг.) 16:15, 28 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Шановний Kharkivian, але в правилах все це, як і Ваші домисли нижче, НІЯК не відображене, тобто це Ваші особисті домисли, чи негласні домовленості активних користувачів, але з правил все це НІЯК не випливає, там написано що орденоносці значимі. І якщо з недержавним може бути спірно, то орденоносцям Ордену Вітчизняної війни це точно дає значимість. Перероблюйте ці куці правила, шановні, а потім втирайте що не дає значимості. --Igor Balashov (обговорення) 16:27, 28 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Бачите, Igor Balashov, проблема нашої вікі-спльноти - неможливість якісно доопрацювати критерії значимості (та й багато правил взагалі), бо за принципу консенсусу обов'язково буде достатньо користувачів, які рішення заблокують. Тому багато речей у нас вирішуються двома шляхами: або принцип традиції, що склалась у спільноті, або принцип подивитись, а які критерії значимості є в інших Вікіпедіях. В ру-вікі - це незначима нагорода, то аналогічно і в нас. Я колись намагався з цим щось зробити, але... як бачите, віз і нині там, де був кілька років тому... --Kharkivian (обг.) 11:56, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Ага, давайте так і запишемо тоді, що це філіал російської вікіпедії. --Igor Balashov (обговорення) 14:46, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Це смішно взагалі, футболісти другої (!!!) ліги, до яких нікому нема справи і зараз, а після завершення кар*єри - так і взагалі, - всі значимі, наприклад Добровольський Олег Сергійович колосальне значення має для рідного футболу, а волонтери, навіть нагороджені та зображені на марках укрпошти, і можливо завдяки яким, серед інших, Ви зараз живете не в ХНР, - не значимі, супер. --Igor Balashov (обговорення) 15:40, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Прошу Igor Balashov, не переходьте на особистості. Щодо футболістів, то вони є публічними людьми, і оскільки футболом цікавляться велика кількість людей, то існує широке висвітлення у пресі їх професійної діяльності (ігри, голи, попередження). Загалом, за традицією, що склалась для значимості футболістам другої ліги тре зіграти мінімум у 10 матчах цієї ліги, тобто приблизно половину сезону (до речі, це у нас лише 3 ліги, а у Великобританії їх - понад 10, для прикладу). Що до мене та ХНР, то я докладав своїх сил до того, аби ХНР не сталось (був і координатором Харківського Євромайдану, і багато чого ще робив, за що потрапив до чорних списків того ж ХНР, як ви кажете (у Харкові кажуть інакше, але воно не цензурне, і я тут писати не буду) - погрози та публікація моїх персональних (а не контактних, як зі списком "Миротворця") даних на сайтах лугандону). Я висловив та аргументував свою думку щодо значимості ордену. Давайте краще обговорювати конкретику, але робити персональні закиди: це піде на користь вікі. --Kharkivian (обг.) 16:19, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти
- пане Харків'ян - так Ви ж самі перші на особистості й перейшли - коли запропонували вікіпедійцям заповнювати бюрократичні формуляри про волонтерів. Після цього не говоріть про особи, бо на язиці тільки "Вата-ньюз". Ви взагалі - у даному випадку - притомні? --Л. Панасюк (обговорення) 16:25, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Перепрошую, Ви про які "бюрократичні формуляри" кажете? Про правила Вікіпедії та про необхідність широкого висвітлення в авторитетних джерелах, не враховуючи побіжні згадки? Поясність, бо я геть не розумію Вас. --Kharkivian (обг.) 16:35, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти
- навіть невідомий склад тієї ради, що видає нагороди - хто ці всі люди, наскільки вони авторитетні в суспільстві, щоби видавати нагороду з такою пафосною назвою? Тому сама нагорода не дає автоматичної значимості, суто ймовірно, лише додаткову для сукупної значимості. Оскільки у статті немає широкого висвітлення волонтерської та громадської діяльності людини в авторитетних джерелах (яких також немає) Це Вас у Мінстеці так навчили бюрократію розводити? Тепер до кожної статті треба додавати склад ради, що присуджує нагороду? А до поштової листівки не треба писати прибиральницт? Пхве, пане, в тираж виходите, --Л. Панасюк (обговорення) 16:39, 29 травня 2016 (UTC) До речі, я не зовсім сліпий, мене весь час на бр-бр брати не треба))Відповісти
- Пане, Л. Панасюк, не доводьте до абсурду. Склад ради можна додати до єдиної статті - про сам орден. Оскільки в мене особисто є сумніви щодо того, що орден дає автоматичну значимість особи, як деякі державні нагороди, то я, власне, звернувся до загальних ВП:КЗП. Тобто до правил вікі. Що ж стосується поштових марок, про які Ви весь час згадуєте, то Якщо подивитись ФБ Укрпошти, то побачите згадку про конверти із "Власною маркою". Переходимо на сайт Укрпошти, і бачимо, що "Власну марку" може замовити будь-хто (були б гроші). Це підтверджено і самими ініціаторами цього ордену (ФБ та ЗМІ). І на завершення Відмінність ситуації з марками у тому, що цієї марки немає у розділі Філателія за 2016 рік (марки, які виготовляються самою Укрпоштою за власною ініціативою), а є самвидавом, про яке згадали ЗМІ. Нарешті, у тематичному плані спецпогашень на 2016 рік згадана марка відсутня. Тобто аргумент про наявність марки, зважаючи на наведені вище факти, є, на мою думку, непереконливим. --Kharkivian (обг.) 17:36, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти
- навіть невідомий склад тієї ради, що видає нагороди - хто ці всі люди, наскільки вони авторитетні в суспільстві, щоби видавати нагороду з такою пафосною назвою? Тому сама нагорода не дає автоматичної значимості, суто ймовірно, лише додаткову для сукупної значимості. Оскільки у статті немає широкого висвітлення волонтерської та громадської діяльності людини в авторитетних джерелах (яких також немає) Це Вас у Мінстеці так навчили бюрократію розводити? Тепер до кожної статті треба додавати склад ради, що присуджує нагороду? А до поштової листівки не треба писати прибиральницт? Пхве, пане, в тираж виходите, --Л. Панасюк (обговорення) 16:39, 29 травня 2016 (UTC) До речі, я не зовсім сліпий, мене весь час на бр-бр брати не треба))Відповісти
- Перепрошую, Ви про які "бюрократичні формуляри" кажете? Про правила Вікіпедії та про необхідність широкого висвітлення в авторитетних джерелах, не враховуючи побіжні згадки? Поясність, бо я геть не розумію Вас. --Kharkivian (обг.) 16:35, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти
- пане Харків'ян, Вас важко зрозуміти. Чомусь пригадується адвокат диявола, --Л. Панасюк (обговорення) 16:00, 2 червня 2016 (UTC)Відповісти
- пане Харків'ян - так Ви ж самі перші на особистості й перейшли - коли запропонували вікіпедійцям заповнювати бюрократичні формуляри про волонтерів. Після цього не говоріть про особи, бо на язиці тільки "Вата-ньюз". Ви взагалі - у даному випадку - притомні? --Л. Панасюк (обговорення) 16:25, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Прошу Igor Balashov, не переходьте на особистості. Щодо футболістів, то вони є публічними людьми, і оскільки футболом цікавляться велика кількість людей, то існує широке висвітлення у пресі їх професійної діяльності (ігри, голи, попередження). Загалом, за традицією, що склалась для значимості футболістам другої ліги тре зіграти мінімум у 10 матчах цієї ліги, тобто приблизно половину сезону (до речі, це у нас лише 3 ліги, а у Великобританії їх - понад 10, для прикладу). Що до мене та ХНР, то я докладав своїх сил до того, аби ХНР не сталось (був і координатором Харківського Євромайдану, і багато чого ще робив, за що потрапив до чорних списків того ж ХНР, як ви кажете (у Харкові кажуть інакше, але воно не цензурне, і я тут писати не буду) - погрози та публікація моїх персональних (а не контактних, як зі списком "Миротворця") даних на сайтах лугандону). Я висловив та аргументував свою думку щодо значимості ордену. Давайте краще обговорювати конкретику, але робити персональні закиди: це піде на користь вікі. --Kharkivian (обг.) 16:19, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Бачите, Igor Balashov, проблема нашої вікі-спльноти - неможливість якісно доопрацювати критерії значимості (та й багато правил взагалі), бо за принципу консенсусу обов'язково буде достатньо користувачів, які рішення заблокують. Тому багато речей у нас вирішуються двома шляхами: або принцип традиції, що склалась у спільноті, або принцип подивитись, а які критерії значимості є в інших Вікіпедіях. В ру-вікі - це незначима нагорода, то аналогічно і в нас. Я колись намагався з цим щось зробити, але... як бачите, віз і нині там, де був кілька років тому... --Kharkivian (обг.) 11:56, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Шановний Kharkivian, але в правилах все це, як і Ваші домисли нижче, НІЯК не відображене, тобто це Ваші особисті домисли, чи негласні домовленості активних користувачів, але з правил все це НІЯК не випливає, там написано що орденоносці значимі. І якщо з недержавним може бути спірно, то орденоносцям Ордену Вітчизняної війни це точно дає значимість. Перероблюйте ці куці правила, шановні, а потім втирайте що не дає значимості. --Igor Balashov (обговорення) 16:27, 28 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Шановний Igor Balashov, Орден Вітчизняної війни не дає значимості саме через його масовість (понад 9 млн). Також він за ієрархією є серед найнижчих орденів в СРСР. Тому прошу не перекручувати. --Kharkivian (обг.) 16:15, 28 травня 2016 (UTC)Відповісти
- 200 чоловік нагороджені недержавним орденом Орден «Народний Герой України» не значимі, зате 9 мільйонів нагороджені державним Орден Вітчизняної війни всі значимі, дуже логічно і зате "без політики", да, авжеж--Igor Balashov (обговорення) 19:21, 22 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Не показана значимість, оригінальні джерела - ютуб і Фб.-Сергій Липко (обговорення) 13:30, 23 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Не відповідає критеріям. --Seva Seva (обговорення) 16:23, 23 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Щонайперше у статті відсутні будь-які джерела, а тому стаття порушує ВП:ПД, ВП:АД, ВП:П та ВП:ОД + per Сергій Липко.
Що ж до самої нагороди, то попри висвітлення факту нагородження у ЗМІ (проходить як публічна подія) та пафосну назву «Народний герой України» (нагороджено менш як за рік понад 250 осіб), вона все ж не дотягує до нагород, які дають автоматичну значимість, оскільки зовсім не зрозумілі чіткі критерії нагородження (як у державних нагород) та склад нагороджувальної ради (приміром, рекомендації на державні нагороди дає орган, склад якого затверджується Президентом). Якщо порівнювати, як тут згадав автор із Оскаром, то це є нагорода Американської кіноакадемії, і про відзначених Оскаром є публікації по всьому світу, більше того, ці актори і без цієї нагороди значимі, бо мають солідну фільмографію; навіть, приміром, з відомими українськими журналістськими преміями ситуація така, що їх присуджують відомі та поважні (хоча з погляду критеріїв значимості вікі, оскільки в Україні нема журналістики, а її замінила дурнаглістика) в Україні організації, товариства та спілки журналістів. Тут всього цього немає, навіть невідомий склад тієї ради, що видає нагороди - хто ці всі люди, наскільки вони авторитетні в суспільстві, щоби видавати нагороду з такою пафосною назвою? Тому сама нагорода не дає автоматичної значимості, суто ймовірно, лише додаткову для сукупної значимості.
Оскільки у статті немає широкого висвітлення волонтерської та громадської діяльності людини в авторитетних джерелах (яких також немає), то статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:07, 28 травня 2016 (UTC)Відповісти- пан Харків'ян, будьте уважніші, зокрема щодо джерел. Щодо незначимості - мені незрозуміле Ваше бажання ранжируватися на росвікі, це якось вторинно, Вам не видається? Окрім того, не треба говорити менторським тоном, тут колектив волонтерів, а не ваших підлеглих. Вам так не видається? --Л. Панасюк (обговорення) 12:17, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Пане Л. Панасюк, якщо Ви помітили, то ранжування на рос-вікі я використовую щодо значимості совєтських нагород. Гадаю, що у цьому контексті (який я й мав на увазі) у Вас не буде заперечень, еге ж? --Kharkivian (обг.) 16:31, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти
- пан Харків'ян, будьте уважніші, зокрема щодо джерел. Щодо незначимості - мені незрозуміле Ваше бажання ранжируватися на росвікі, це якось вторинно, Вам не видається? Окрім того, не треба говорити менторським тоном, тут колектив волонтерів, а не ваших підлеглих. Вам так не видається? --Л. Панасюк (обговорення) 12:17, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- дозволю собі засумніватися щодо сумнівності значимості. Державними нагородами брязкотить і Герой України, який в Криму зараз пістонить, --Л. Панасюк (обговорення) 10:29, 22 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Треба просто дооформити. Народний герой України. --Yukh68 (обговорення) 10:30, 22 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Нагородження, хоч і не державною нагородою, проте її на ліво і на право не роздають. Людей, які її отримали досить мало. Персона важливіша, ніж сільський фотограф чи блогер з 57000 повідомлень в Твіттері. — Alex Khimich 19:25, 22 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Якщо дійсно нагороджена, то значима. --Anticop (обговорення) 09:59, 24 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Оскар теж недержавна нагорода, давайте і лауреатів оскара видаляти. Якщо нагорода значима, значить і лауреати значимі. У критеріях, Вікіпедія:Критерії значимості/Особи, написано, що автоматично значимі якщо "орденоносець, лауреат премії;" без уточнення державні вони чи ні, тобто згідно критеріїв вона - значима. Це маніпуляція і пересмикування правил, казати що при цьому сумнівна значимість. Значить переписуйте правила щоб там було як вам подобається і щоб вони були чіткі і зрозумілі. Власне якби ті правила нормально написали, не було би більшості питань і могли би не витрачати час на цю маячню, а так то просто жах, всі ці "мінімум 2-3" і інша психіатрія. Власне ви ж уже написали і затвердили арбітражем, що це обговорення практично ні на що не впливає, це фактично дає можливість адмінам видаляти все що їм заманеться, навіть якщо 100 активних юзерів напише що "ні, не треба видаляти статтю, бо згідно правил чітко є значимість", тож ви можете спокійно видаляти все що заважаєте доцільним не ставлячи на формальне нікому не потрібне обговорення, яке тільки відбирає час у дописувачів, які все одно ні на що не впливають.--Igor Balashov (обговорення) 14:21, 24 травня 2016 (UTC)Відповісти
- значима стаття, цілком може існувати.--Сергій1992 (обговорення) 14:51, 26 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Як на мене, цей орден мав би давати значимість. Про склад комісії з присуджень можна почитати тут чи тут, хто є головою — тут і тут. «Дзеркало тижня» (24.04.2015) оцінює орден як «одну з найбільш реалізованих на сьогодні спроб заснувати всіма визнану волонтерську нагороду героям України», а видання центральних органів виконавчої влади (01.03.2016) — як «нагороду, якої не купиш». Ініціативу підтримує/підтримувала адміністрація президента і міністр освіти. На орден звертають увагу в публікаціях на сайті президента; на сайті Міноборони взагалі прірва згадок (у тому числі в газеті «Народна армія»). Нагородження, та й сам проект, добре висвітлюються в ЗМІ. В інформаційному просторі він точно помітніший за деякі державні нагороди, тож в аналогії з «Оскаром» щось є. Інша справа — проблеми з джерелами на цю конкретну статтю. Stas (обговорення) 15:55, 2 червня 2016 (UTC)Відповісти
- update: Дещо дають джерела, де вона фігурує під іншим прізвищем. Є, серед іншого, невелика автобіографія, такий сюжет «Вікон» і така стаття у «Фактах». Stas (обговорення) 00:44, 30 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Значима незалежно від державності нагороди. --Ветер (обговорення) 10:25, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Додано посилання на висвітлення у ЗМІ! --Igor Balashov (обговорення) 16:53, 28 травня 2016 (UTC)Відповісти
- На жаль, це не той рівень висвітлення у ЗМІ, що необхідний, оскільки у тих публікаціях, що є, опосередковано згадується про те, що вона є волонтером і їздить у зону АТО, а не приділено виняткової уваги саме її волонтерській діяльності. Крім того, відео-репортажі мають меншу авторитетність ніж текст. У вікі авторитетними джерелами є текстові. А лінки та на соц-мережі взагалі не є авторитетним джерелом по факту. Тому, навряд чи, це підтверджує значимість: так і не зрозуміло, що конкретно вона зробила. --Kharkivian (обг.) 12:02, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Все це Ваші ДОМИСЛИ та особисті інтерпретації, в правилах цього нема. --Igor Balashov (обговорення) 14:46, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти
- пан Харків'ян, покажіть інструкцію щодо того рівня висвітлення в ЗМІ. Маєте бажання - особисто поспілкуйтеся з Людиною, ще й статтю покращите. Поки-що ж бачу тільки Ваше бажання вчергове позбиткуватися із "ужимочками", --Л. Панасюк (обговорення) 12:17, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Відповім одразу Igor Balashov та Л. Панасюк: перечитайте уважно ВП:КЗ пункт «Істотне висвітлення» (тобто джерело має бути присвячене конкретній людині, подій, об'єкту, явищу, а не згадувати його побіжно в одному реченні, а у першу чергу: Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною як у цьому випадку). Я веду мову про те, що у зазначених джерелах відсутня інформація про конкретні справи волонтерки (приблизно кількість та обсяг допомоги або осіб, яким вона допомогла, якої якості була допомога тощо). Тобто всього того, що потребує будь-яка стаття у вікі про особу. --Kharkivian (обг.) 15:51, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Те що Ви пишете - це нонсенс, давайте тоді всіх відразу видаляйте Категорія:Волонтери АТО--Igor Balashov (обговорення) 15:55, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Пане Харків'ян, настійно рекомендую Вам записатися на посаду полкового писаря. Щодо конкретно і обсяг - Ви женете хуртовину панерову. Щодо марок - окуляри мої не тра? --Л. Панасюк (обговорення) 15:53, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Відповім одразу Igor Balashov та Л. Панасюк: перечитайте уважно ВП:КЗ пункт «Істотне висвітлення» (тобто джерело має бути присвячене конкретній людині, подій, об'єкту, явищу, а не згадувати його побіжно в одному реченні, а у першу чергу: Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною як у цьому випадку). Я веду мову про те, що у зазначених джерелах відсутня інформація про конкретні справи волонтерки (приблизно кількість та обсяг допомоги або осіб, яким вона допомогла, якої якості була допомога тощо). Тобто всього того, що потребує будь-яка стаття у вікі про особу. --Kharkivian (обг.) 15:51, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти
- На жаль, це не той рівень висвітлення у ЗМІ, що необхідний, оскільки у тих публікаціях, що є, опосередковано згадується про те, що вона є волонтером і їздить у зону АТО, а не приділено виняткової уваги саме її волонтерській діяльності. Крім того, відео-репортажі мають меншу авторитетність ніж текст. У вікі авторитетними джерелами є текстові. А лінки та на соц-мережі взагалі не є авторитетним джерелом по факту. Тому, навряд чи, це підтверджує значимість: так і не зрозуміло, що конкретно вона зробила. --Kharkivian (обг.) 12:02, 29 травня 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
За ВП:БІО проходить як орденоносець (про значимість ордену див. коментар Stas000D в розділі «проти»), а також, можливо, як людина, що брала участь в історичних подіях, вартих оголошення. Наявних джерел достатньо для підтвердження значимості. Залишено.--Piramidion 20:16, 4 липня 2016 (UTC)Відповісти