Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 липня 2022

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
 
На вилучення:20 вересня21 вересня22 вересня23 вересня24 вересня25 вересня26 вересня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

Олександр Стражний[ред. код]

  1. Зі швидкого вилучення, причиною користувач TRokossovsky вказав «неенциклопедична стаття чи невідповідний стиль». Якийсь псевдонауковець, скоріше за все не значущий, джерел досить мало, але все ж вважаю, що не відповідає критеріям швидкого вилучення, тому запрошую обговорити. --塩基Base 05:04, 22 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    На мою думку, ця стаття все ж підлягає під критерії ШВ: 2.4, бо ця стаття являє собою рекламну сторінку невідомого псевдолікаря, з посиланням на його сайт, на його інтерв'ю, на його сторінку в ФБ і так далі.
    Зміст заголовку "Особисте життя" підходить до сторінки у соц.мережі, але аж ніяк не до Вікіпедії.
    Також немає ніяких зовнішніх джерел, вся інформація яка написана в статті немає підтверждень. Єдине посилання йде на сайт цієї особи.
    Цю і іншу пов'язану статтю(яку вже видалили) написала одна людина заради явних рекламних цілей, вона ж і знайома з цим псевдолікарем.
    За сім вважаю, що цій статті не місце у Вікіпедії, бо вона використовується як рекламна і особиста сторінка зазначеної особи. --TRokossovsky (обговорення) 13:59, 22 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Стаття - з сайту особи. А навіть без цього, в незалежних джерелах, які згадують особу, немає біографічної інформації, тому вона невірогідна, без джерел, оригінальне дослідження, автобіографія. Порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:БЖЛ, ВП:Автобіографії. Значущість можлива як пейсатєль (КСД - не останнє видавництво), але необхідне для цього хоча би одне незалежне авторитетне надійне джерело. --Kharkivian (обг.) 13:59, 6 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Сінна (притока Казенного Торця)[ред. код]

  1. Стаття без джерел. Навіть додання карт нічого не дасть, бо відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. У джерелі є лише інформація про факт існування річки, але цього замало для значущості. Стаття є оригінальним дослідженням, порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 07:40, 22 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Немає там і близько ні консенсусу, ні тих висновків про які Ви пишете.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:14, 28 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Без джерел, оригінальне дослідження.--Юрко (обговорення) 09:52, 23 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Додано посилання на джерела. Не лише карти. По правилах підтверджену джерлами інформацію неможна вилучати. Якщо недостатньо для окремої статті - перенести інформацію у статтю про Казенний Торець.--Людмилка (обговорення) 11:53, 23 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @Luda.slominska: Проблема в тому, що два абзаци опису базуються на цьому джерелі, а це - блог, навыть не особистий чийсь сайт. Якби це було публікація в авторитетному джерелі (навіть місцевому медіа) - чудово. А так, не відповідає ВП:АД. Тому вміст справді краще перенести до статті про Казенний Торець. --Kharkivian (обг.) 14:07, 6 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ви спеціально не хочете помічати джерела наведені в примітках? Там є посилання на публікації в авторитетних наукових журналах і саме з них бралась інформація --Людмилка (обговорення) 15:15, 6 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Два інших джерела не про річку, а балку, в якій тече річка, про добування в тій балці вугілля. Тобто це вже абсолютно інша тема. --Kharkivian (обг.) 12:30, 7 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Джерела у статті є, отже нема підстав вилучати. Exroader (обговорення) 16:17, 19 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Super Smash Bros. для Nintendo 3DS та Wii U[ред. код]

  1. Машинний переклад ("збільшити відсоток пошкодження своїх опонентів, змушуючи їх літати ще далі, коли нападу, і вибити їх з ігрового поля"), без джерел. --Буник (обговорення) 09:21, 22 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Гра має багато позитивних обзорів і дуже не поганий рейтинг. --Сергій Козачок (обговорення) 20:03, 25 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    От якби це були відгуки а не обзори - то можна було б статтю тримати, а так - в рувікі. --Буник (обговорення) 20:47, 28 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Васюк Сергій Дем'янович[ред. код]

  1. Значущість особи не показано та не розкрито. Один з багатьох захисників України з цілком звичайною біографією без досягнень. Не відзначений державною нагородою орденом. У ЗМІ лише публікації, пов'язані з смертю та похованням, жодних прижиттєвих публікацій не було. В результаті обговорення Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Особи#Пропозиція щодо доповнення настанови ідея щодо значущості всіх воїнів, які загинули або про є публікація у "Книзі пам'яті..." не залежно від їх досягнень у житті не підтримана спільнотою. Оскільки особа не має жодних досягнень для відповідності ВП:КЗП - вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:39, 22 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. --Maks (обговорення) 12:17, 22 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. як показує досвід та практика вшанування буде. Тільки не так швидко як би хотілося. Взагалі-то пропонував би призупинити вилучення статей за принципом "нема людини - нема проблеми". А апелювання до спільноти - це звернення до самого себе. Які ми байдужі - такі і оточуючі нас. І навпаки. --Л. Панасюк (обговорення) 14:53, 22 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Вікіпедія - не кришталева куля. Ми не можемо передбачити чи буде вшанування (хоча би меморіальна дошка - та й коли?), чи не буде. Чи буде орден, чи не буде. Мова про інше: не потрібно створювати статті про осіб, які ще не відповідає ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 13:13, 24 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. --G.Tuono (обговорення) 10:48, 23 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. Тобто захищати Україну на війні - не досягнення? Цікавий підхід. Про людину є біоргафічні відомості, стаття не на дві стрічки, є посилання на джерела. А щодо обговорення - там немає консенсусу, велика частина спільноти підтримує автоматичну значимість військових--Людмилка (обговорення) 10:44, 24 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    А давайте без спроб чинити психологічний та моральний тиск (можете не розповідати принаймні мені - я не втік з Харкова в тил, а роблю те, що можу для захисту країни). Існують досягнення, які описати в ВП:КЗП. У війна беруть участь мільйони, тому це не досягнення. Більше того, в Конституції країн світу внесено норму, що захист Батьківщини - це обов'язок громадянина. Тобто це не досягнення, а якраз обов'язок, як обов'язок дотримуватися всіх законів країни. Консенсус діє в такий спосіб, що новела у правила набуває чинності, якщо існує істотна чи беззаперечна підтримка (консенсус) спільноти. Підтримка багатьох людей певної ідеї / позиції наштовхується на не підтримку багатьох цієї ідеї / позиції. Тому пропозиція про автоматичну значущість всіх загиблих військових не набуло чинності, оскільки не отримало підтримки в середовищі спільноти. Це означає, що консенсусу немає. І це означає, що це питання лишається проблемним для спільноти. І в такому разі приходиться діяти за тими правилами, що існують до цього часу (наявність ордену чи вшанування хоча би на місцевому рівні через меморіальну дошку чи назву вулиці). Особисто я вважаю, що кожний з наших військових заслуговує на гідне вшанування. Але окрема стаття у Вікіпедії можлива лише за умови відповідності наших полеглих героїв лише за відповідності їх життєвих досягнень чинним ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 13:13, 24 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. З одного боку це один із сотні тисяч солдатів, захищаючих наш спокій і нашу землю. Так, на перший погляд значимість особи не розкрита, і до загибелі про неї не було чутно в новинах. А з другого боку ця людина внесла важливий вклад в перемогу, нашу свободу, і навіть така маленька стаття у вікіпедії є дуже важливою для нашої перемоги. Герої не вмирають, їх імена як імена наших дідів, учасників другої світової війни, повинні пам'ятати, їх треба закарбувати. Мені дуже шкода, що ми не можемо написати хоча б по одній сторонці в вікіпедії про кожного загиблого солдата, захищаючи нашу землю.Сергій Козачок (обговорення) 19:46, 25 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Чубак Василь Іванович[ред. код]

  1. Значущість особи не показано та не розкрито. Один з багатьох захисників України з цілком звичайною біографією без досягнень. Не відзначений державною нагородою орденом. У ЗМІ лише публікації, пов'язані з смертю та похованням, жодних прижиттєвих публікацій не було. В результаті обговорення Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Особи#Пропозиція щодо доповнення настанови ідея щодо значущості всіх воїнів, які загинули або про є публікація у "Книзі пам'яті..." не залежно від їх досягнень у житті не підтримана спільнотою. Оскільки особа не має жодних досягнень для відповідності ВП:КЗП - вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:45, 22 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. --Maks (обговорення) 12:16, 22 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. як вище --Л. Панасюк (обговорення) 14:53, 22 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. -- G.Tuono (обговорення) 10:48, 23 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. як вище--Людмилка (обговорення) 10:46, 24 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Як вище -- Сергій Козачок (обговорення) 19:47, 25 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Голомша Андрій Миколайович[ред. код]

  1. Мала значущість (Вікіпедія:МЗ) --Anticop (обговорення) 11:24, 22 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Не можу погодитися. Особа займала значні посади у медах правової системи України. Наприклад, у англомовній Вікі є статті про кожен районний офіс U.S. attorney, це такий своєрідний відповідник прокуратури сфері представлення інтересів держави у судах (https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Attorney#List_of_current_U.S._attorneys'_offices). При чому, є статті також про керівництво цих офісів. Ось, наприклад, стаття про людину яка просто рік працювала районним прокурором, а пізніше працювала адвокатом. --OlegZybeen (обговорення) 12:41, 26 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Значить в АнглВікі інші критерії значущості. Створіть статтю про Голомшу там. --Anticop (обговорення) 08:22, 31 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено згідно аргументів «за». --Yukh68 (обговорення) 08:26, 31 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]