Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 червня 2021

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
 
На вилучення:9 червня10 червня11 червня12 червня13 червня14 червня15 червня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!


Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати тему

Алек Давидович Епштейн[ред. код]

  1. Написана без дотримання правил літературної української мови та вимог наукового стилю (п.7 критеріїв номінації) --reNVoy (обговорення) 06:52, 6 червня 2021 (UTC)
  2. стаття не доопрацьована Romkabaz (обговорення) 14:56, 11 червня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Рада представників Народного Руху України[ред. код]

  1. Окремої значущості у ради немає, оскільки це частина від Великої ради Руху. Основна інформація уже є в статті. --reNVoy (обговорення) 07:23, 6 червня 2021 (UTC)
  2. Судячи з цього керівним органом Руху була Велика раду Руху, яка включала Раду представників Координаційної Ради, Ради Колегій та Ради Національностей. Ще згадується Секретаріат Руху та Політрада. Думаю статті Велика Рада Руху має бути цілком достатньо. Це все ж керівний орган партії, а не держави. З наявних у статті джерел окрема значущість також не випливає. --Kanzat (обговорення) 15:25, 8 червня 2021 (UTC)
  3. Достатнє, для доведення значимості, широке висвітлення у незалежних авторитетних джерелах не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:35, 8 червня 2021 (UTC)
    самі ради значимі для відповідних рухів чи громадських об'єднань - але ж не для Вікіпедії (див. ВП:КЗ). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:37, 8 червня 2021 (UTC)
  4. Місцеві осередки партій та організацій, їх керівні органи не значущі. Проте як РУХу можна зробити виняток - для статті Велика Рада Руху, де і описати всі структурні елементи цієї організації. Розписувати окремі елементи Великої Ради немає жодного сенсу, оскільки, по суті, життя і значний вплив цього Великої Ради - менше двох років - до Незалежності України і настання багатопартійності. В джерелах немає широкого та істотного окремих структурних елементів Великої Ради, а тому інформацію перенести до тієї статті. --Kharkivian (обг.) 12:05, 14 червня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Наведу контраргумент-приклад: "Окремої значущості у Київської (Запорізької, Львівської і т.д. області немає, оскільки це частина від Україна. Основна інформація уже є в статті." Або можна так: "Окремої значущості у Міністерства освіти і науки України (та і будь-якого іншого) немає, оскільки це частина від Кабінет Міністрів України. Основна інформація уже є в статті." Зрозуміли логіку - треба все впхнути в одну статтю?--Білецький В.С. (обговорення) 09:12, 6 червня 2021 (UTC)
    На відміну від ваших прикладів, статті Рада представників Народного Руху України та Велика Рада Руху, по-перше, співпадають на 90%, по-друге, посилаються на ті ж самі джерела.--reNVoy (обговорення) 09:21, 6 червня 2021 (UTC)
    Якщо це АД, то питань немає. Наприклад ніхто ж не сумнівається в достовірності ЕСУ. --GPV (обговорення) 11:50, 6 червня 2021 (UTC)
  2. Відповідність ВП:КЗ, наведені ВП:АД. Гарний стаб. Залишити. Номінування не зрозуміле як на мене. Рада представників багато де є, самі ради значимі для відповідних рухів чи громадських обєднань. Приклад [1] --GPV (обговорення) 11:45, 6 червня 2021 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

У статті відсутнє істотне висвітлення, тільки інформація про існування. Така ж інформація є і в статті Велика Рада Руху. Перенаправлено на неї. --Submajstro (обговорення) 06:33, 15 червня 2021 (UTC)

Рада Колегій[ред. код]

  1. Окремої значущості у ради немає, оскільки це частина від Великої ради Руху. Основна інформація уже є в статті. --reNVoy (обговорення) 07:23, 6 червня 2021 (UTC)
  2. Як вище, об'єднати з Велика Рада Руху. --Kanzat (обговорення) 15:26, 8 червня 2021 (UTC)
  3. Як вище: достатнє, для доведення значимості, широке висвітлення у незалежних авторитетних джерелах не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:38, 8 червня 2021 (UTC)
  4. Як вище: мМісцеві осередки партій та організацій, їх керівні органи не значущі. Проте як РУХу можна зробити виняток - для статті Велика Рада Руху, де і описати всі структурні елементи цієї організації. Розписувати окремі елементи Великої Ради немає жодного сенсу, оскільки, по суті, життя і значний вплив цього Великої Ради - менше двох років - до Незалежності України і настання багатопартійності. В джерелах немає широкого та істотного окремих структурних елементів Великої Ради, а тому інформацію перенести до тієї статті. --Kharkivian (обг.) 12:06, 14 червня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Наведу контраргумент-приклад: "Окремої значущості у Київської (Запорізької, Львівської і т.д. області немає, оскільки це частина від Україна. Основна інформація уже є в статті." Або можна так: "Окремої значущості у Міністерства освіти і науки України (та і будь-якого іншого) немає, оскільки це частина від Кабінет Міністрів України. Основна інформація уже є в статті." Зрозуміли логіку - треба все впхнути в одну статтю? Щоб менше було розлогої інформації про Народний Рух України?--Білецький В.С. (обговорення) 09:13, 6 червня 2021 (UTC)
  2. Аналогічно з радою представників, але джерела потрібно три незалежних все таки додати. --GPV (обговорення) 11:52, 6 червня 2021 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Рада із зовнішньої та безпекової політики[ред. код]

  1. Висвітлення діяльності ради у ЗМІ немає. Порушення ВП:В, можливе ВП:ОД. Ймовірна реклама. --reNVoy (обговорення) 07:29, 6 червня 2021 (UTC)
  2. Результативної діяльності ГО не показано (кілька круглих столів - не результат). Істотного та широкого висвітлення у ЗМІ не показано, лше є побіжне. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:08, 14 червня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Наше право (інформаційно-правовий центр)[ред. код]

  1. Організація не має достатнього висвітлення у ЗМІ для отримання значущості. Частина інформації - копівіо звідси. Порушення ВП:РЕКЛАМА та ВП:ОД --reNVoy (обговорення) 08:01, 6 червня 2021 (UTC)
  2. Результативної діяльності ГО обмаль (кілька круглих столів - не результат, а двох локальних акцій замало для значущості). Деяке висвітлення є, але істотного та широкого висвітлення у ЗМІ не показано. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:23, 14 червня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Безручко Олександр Вікторович[ред. код]

  1. «ВП:КЗМ не виконуються» (не зняв жодного фільму, при цьому у статті зазначено, що він кінорежисер... написано у статті, що працював кінорежисером таких-то фільмів, при цьому режисери цих фільмів вказані у статті інші... Що стосується короткометражних фільм, то він не був їх режисером, він просто художній керівник груп в університеті, студенти яких були режисерами цих фільмів - тобто це їх курсові роботи) «Також не виконується ВП:КЗНО» (Я шукала хоча б тиражі посібників - але виявляється це був випуск саме для цього ВНЗ, і нікуди назовні ці посібники не пішли) Це звичайний викладач, яких багато. При цьому немає джерел, немає будь-якої згадки в ЗМІ. Так що видалити статтю однозначно!.--Pentax-ua (обговорення) 12:52, 6 червня 2021 (UTC)
  2. Давним-давно робився шаблон про те, що дата народження не вказана - в результаті вказали, але без будь-якого джерела. У статті взагалі немає ниодного джерела, немає місця народження, дата народження вказана без джерела (мабуть тим, про кого стаття), вводитися в оману користувачів, кажучи про те, що той, про кого стаття кінорежисер. У взагалі, статтю потрібно 100% видаляти.
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Доктор наук + професор. Безумовна відповідність ВП:КЗНО.--reNVoy (обговорення) 08:08, 7 червня 2021 (UTC)
    Що стосується професора, то він професор конкретного ВНЗ. Таким чином він таким є поки там працює, а як тільки він там перестане працювати - він професором вже не буде. Тобто це посада, а не вчене звання. Що стосується доктора наук - так давайте про всіх докторів наук статті писати в Вікіпедії. Тобто це взагалі не аргумент за позицію "залишити". P.S. Підкреслюю, що не один з пунктів ВП:КЗНО не виконується. 1) Члени деяких найстарших і найавторитетніших наукових співтовариств - НІ; 2) Вчені, що займають видне становище в інших професійних асоціаціях і наукових товариствах загальнонаціонального чи міжнародного масштабу - НІ; 3) Ректори провідних вищих навчальних закладів - НІ; 4) Лауреати Нобелівської премії, відомих міжнародних і українських конкурсів, премій у своїй галузі - НІ; 5) Головні редактори найбільших міжнародних і національних наукових періодичних видань, книжкових серій тощо. - НІ; 6) Вчені, чиїм ім'ям названі зроблені ними відкриття чи винаходи, якщо ці відкриття і винаходи систематично згадуються в спеціальній літературі- НІ. --Pentax-ua (обговорення) 08:42, 7 червня 2021 (UTC)
    По-перше, виконуються пункти 4, 7 та, можливо, 8 змістовних критеріїв ВП:КЗНО. По-друге, "писати про всіх докторів наук" не така вже і погана ідея. У польській вікі наприклад, всі доктори наук автоматично вважаються значущими.--reNVoy (обговорення) 09:29, 7 червня 2021 (UTC)
    Я писала про "Формальні критерії" - де Кожного з перерахованих вище формальних критеріїв достатньо для включення у Вікіпедію статті про науковця. А дана особа не виконує жодного критерію з них! А Ви пишите про "Змістовні критерії" - де При неможливості доказово підтвердити наявність 2-3 змістовних критеріїв включення у Вікіпедію статті про науковця вважається недоцільним. Але дана особа відповідає тільки пункту 4. Що стосується пункту 7, то, він не виконується взагалі! Я вже писала, що я шукала хоча б тиражі посібників - але виявляється це був випуск саме для цього ВНЗ, і нікуди назовні ці посібники не пішли. Підкреслюю, що джерел в статті взагалі немає. Не розумію, що вона робить взагалі в ВІКІ. Видно ж неозброєним оком, що це самореклама. P.S. До речі, у нас тут не Польща і не польська ВІКІ. --Pentax-ua (обговорення) 11:59, 7 червня 2021 (UTC)
    при чому тут тираж посібників? людина була автором 4-томної монографії "Українські кінематографісти, педагоги: відновлені сторінки життя" і купи інших серйозних праць. У пункті 7 зазначено: Значна участь у створенні великих довідкових видань. Його праці у багатьох бібліотеках є, значущість тут очевидна.--reNVoy (обговорення) 21:59, 7 червня 2021 (UTC)
  2. Відповідність змістовним критеріям п.1., п.4., п.6, п.8. що досить нормально. Також формальному п.1 дві спілки. --GPV (обговорення) 15:30, 7 червня 2021 (UTC)
    Щодо 1 пункту - не відповідає, так як він не член найстарших и найавторітетнішіх наукових співтовариств (якщо Ви про "Формальні критерії"), також він не розробляв нову наукову теорію чи широко відому гіпотезу (якщо Ви про "Змістовні критерії"). Щодо пунктів 6 та 8 - я вже писала, що я шукала хоча б тиражі посібників - але виявляється це був випуск саме для цього ВНЗ, і нікуди назовні ці посібники не пішли. Я вже писала, що дана особа відповідає тільки пункту 4, у розділу "Змістовні критерії" - де При неможливості доказово підтвердити наявність 2-3 змістовних критеріїв включення у Вікіпедію статті про науковця вважається недоцільним. --Pentax-ua (обговорення) 21:13, 7 червня 2021 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. стаття не висвітлена повністю, потребує ВП:АД Romkabaz (обговорення) 15:01, 11 червня 2021 (UTC)
    Які можуть бути "авторитетні джерела", якщо це взагалі НЕ ВІДОМИЙ звичайний викладач, яких мільйони в Україні. --Pentax-ua (обговорення) 18:13, 11 червня 2021 (UTC)
  2. Стаття на понад 50% невірогідна, хоча особа значуща і є джерело. Бачу два варіанти: 1) вилучити через невірогідність, 2) відправити на поліпшення (і через пів рок рік повернутись до питання вилучення, якщо не буде поліпшено), Хтось приведе у відповідність до джерела і стаття буде залишена. Залишати у такому вигляді не можна. --Kharkivian (обг.) 12:30, 14 червня 2021 (UTC)

Клинчук[ред. код]

  1. Оригінальне дослідження, без джерел. --Юрко (обговорення) 20:48, 6 червня 2021 (UTC)
  2. Суцільне ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:42, 8 червня 2021 (UTC)
    Сенс в правках?--Юрко (обговорення) 17:56, 8 червня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь: