Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Так я бачив, але з правкою цією треба розібратися (зараз кілька днів не маю часу на вікі). Видається на ОД, але перевірю найближчими днями. --Lystopad (обговорення) 16:07, 8 січня 2014 (UTC)
Мета — патрулювання неперевірених статей згідно з правилами. Просимо Вас ознайомитися з запропонованим списком статей до патрулювання і долучатись, якщо знайдете це цікавим!
Bugzilla:57754 Die if wbeditentity tries to clear from an old revision id
Bugzilla:55795 Add API option to show snaks in a list rather than grouped by property
Refactor of ChangeOp remove functionality
Continued to move parsing and validating of values from the frontend into the backend to improve performance and make the non-JS user interface more useful
Finished the Wikidata build script (We use it to pull together code from various git repositories into a single one for deployment)
а історія не сьогодні пишеться???Jphwra 17:31, 27 січня 2014 (UTC)
Самої оцінки Третьякова для такого означення недостатньо. Його називають і Проффесором, і Янушеску, і Бандюковичем, і яких тільки епітетів і порівнянь він не нажив за свого віку, до того ж широкого вжитку для Кривавого Віктора я не знайшов - зустрічається лише в інтерв'ю Третьякова. Цілком погоджуюсь, що історія пишеться сьогодні, однак оцінки дає час: князя Володимира Великим назвали нащадки, оцінивши його внесок у розвиток Русі, Іван IV навряд чи отримав означення Грозний після першого ж кровопролиття. До того ж подібні (дещо емоційні) епітети нагадують титули (Сміливий, Грозний, Сильний, Безземельний тощо), які більш притаманні для монархів:) --Lystopad (обговорення) 17:50, 27 січня 2014 (UTC)
добре зачекаємо, але він диктатор, а не монарх. Jphwra 17:54, 27 січня 2014 (UTC)
Скажіть будь ласка,з якої причини була видалена сторінка українського гурту "Тріода"? Такий талановитий гурт має право на свою сторінку у Вікіпедії!— Це написав, але не підписав користувач Darriolla (обговорення • внесок).
Талант не є критерієм значимості Вікіпедії. У даному випадку гурт не відповідає ВП:КЗМ, про що писав у підсумку до номінації: жодних власних досягнень (перемоги у конкурсах, сингли, альбоми тощо) гурт наразі не має. Якщо у майбутньому такі звитяги матимуть місце, сторінку можна буде відновити для подальшого покращення. --Lystopad (обговорення) 19:40, 5 лютого 2014 (UTC)
Wikidata weekly summary #96
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного місяця, присвяченого зимовим Олімпійським іграм «Місячник зимових Олімпійських ігор», що планується до проведення у період з 11 лютого 2014 року по 11 березня 2014 року.
You can now add labels in your language from within Reasonator. Technically oAuth is used. It now takes just one click to add a label in your language.
Added more details to the diffs of time and geocoordinate values (will show which globe the coordinate is on and so on now as well)
More work on badges by Bene* - most work left is now in the GUI part of it
Removed unneeded and unused permissions/rights
Fixed a bug concerning spaces in quantities (bugzilla:61911)
Started work on taking ranks into account for queries, the property parser function and Lua. (By default only preferred values should be used if available. If not available then it should use values with rank normal.)
test2.wikipedia.org and test.wikipedia.org now use test.wikidata.org as their data repository, instead of wikidata.org
Started work on WikibaseInternalSerialization component
Доброго дня. Вибачте, що пишу сюди, але є певний конфлікт, що вже кілька років не має вирішення. Звертаюсь до адміністраторів по арбітраж. Такий самий лист написаний ще кільком адміністраторам.
Отже, суть проблеми:
Здається, з самого початку української вікі точиться діспут з питання статей Водка та Горілка. Три роки тому це були дві статті-смітника, де не було ані структури, ані зрозумілої логіки. Я потроху збирав точні формулювання та об`єднав ці статті, додавши чимало пояснень у обговореннях та навівши необхідні джерела.
В багатьох світових культурах та мовах (в тому числі в російській та у суржику) горілкою називають українську перцівку, а водкою - звичайну білу горілку.
Але жоден тлумачний словник української мови не знає слова "водка", бо це є повним російськомовним аналогом слова "горілка". Горілка vs Водка.
Тлумачний словник укр. мови вважає, що будь-який міцний пшеничний спирт з водою - це й є горілка.
Якщо робити сторінку Водка, то робити і сторінки "шнапс", "вудка", "вотка" - бо це те саме, але іншими мовами.
Я, переробивши статтю "горілка", зробив статтю "водка" перенаправленням.
За останні роки кілька користувачів, наводячи неавторитетні, часто - російськомовні джерела та не беручи участь в обговоренні знов переробляють статті, дописуючи про горілку, як виключно про перцівку. Я сам не справляюсь із постійною війною правок та покладаюсь на втручання адмінів, як останньої інстанції.
Велике прохання втрутитись та дописати авторитетну думку, і, якщо моя думка та АД є вірними, прошу захистити сторінку "водка", як перенаправлення на статтю "горілка". Щиро ваш, Flinn (обговорення) 10:38, 12 березня 2014 (UTC)
Wikidata weekly summary #101
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Changed the {{property}} parser function and Lua’s mw.wikibase.entity.formatPropertyValues to only return the statements ranked as preferred or if none are available the ones ranked as normal (This will probably go live on April 25th.)
Worked on improving page load time further by reducing the number of reloads during page loading
Made diffs for time and geocoordinates more complete and prettier
Continued research for user interface redesign
Tpt worked on optionally showing links to other sister projects in the client’s sidebar (bugzilla:54374)
Wrote a fix for Wikidata changes not showing up in the client’s watchlist (bugzilla:62149)
Updated a major chunk of our inline code documentation
Continued discussing technical details about how coordinates should be stored in Wikibase
Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного місяця, присвяченого єдності України «Місяць Єдності України», що планується до проведення у період з 9 березня 2014 року по 9 квітня 2014 року.
Головна мета — написання статей, що будуть якнайширше висвітлювати усі актуальні події, що відбуваються в Україні в цей непростий час, а також статей про стосунки різних етносів нашої держави, їх культуру, побут тощо. Просимо Вас ознайомитися з запропонованим списком статей до створення та покращення і, якщо знайдете щось для себе, — долучайтесь!
Недогледів, але ви могли й самі відновити це речення:). Хоча, на моє переконання, саме цей (напів)факт вже не є основним у даному розділі. Коли я додавав це речення, Республіка Крим де-юре проголосила незалежність, а сама інформація носила тимчасовий характер, допоки не закінчиться ця котовасія і не встановиться певна мовна політика регіону. Тож саме це речення варто буде замінити на посилання конкретних утисків української мови з боку перш за все влади, але це робитимемо у майбутньому (сам я ще не зустрічав свідчень конкретних дій Аксьона і Ко з цього приводу, а спеціально не шукав, однак заперечувати проти їх існування не можу). --Lystopad (обговорення) 21:46, 25 березня 2014 (UTC)
Саме формулювання всупереч нормам міжнародного права у мене особисто викликає відчуття порушення нейтральності, бо дане посилання не надає прямих свідчень, які саме норми порушено. Це посилання підтверджує іншу тезу: щодо невизнання даного суб'єкту міжнародним співтовариством, тому я й переніс його. Повертаючись до норм міжнародного права, вірніш до їх порушення, то прибрав це речення, оскільки хотів би побачити більш точне джерело, де йдеться саме про це питання в контексті норм міжнародного права. не маю сумніву, що такі джерела є і віднайти їх не так вже й складно з огляду на актуальність та резонанс проблеми. Якщо ви маєте більш точне, то додайте, якщо ні, то спробуйте віднайти. Зі свого боку можу пообіцяти завтра-післязавтра спробувати віднайти джерела, які окреслюють більш широко цю проблему. У іншому випадку, може й залишив цю фразу, однак у питанні Криму намагаюся бути більш прискіпливим, оскільки цю тему важко вберегти нейтрально описаною. Пропоную також для опису безперечно незаконності створення республіки створити у статті окремий розділ з детальним описом усіх юридичних нюансів, звісно, з посиланнями на джерела. --Lystopad (обговорення) 22:21, 27 березня 2014 (UTC)
Ви фактично відпатрулювали офіційну позицію Москви - Республіка Крим - суб'єкт РФ', не знаю чим це викликано можу тільки здогадуватися. MelVic (обговорення) 22:31, 27 березня 2014 (UTC)MelVic
Чергове полювання на відьом? Я видалив цю фразу, оскільки на неї небуло посилань. Більш того, зараз не всі посилання на даний факт підтверджують це твердження. Наприклад це посилання датоване 4 березням, коли Республіки Крим ще не існувало, а відбувалася окупація, тож про Республіку Крим Обама не міг говорити 4 березня. Крім того вважаю за доцільне створити відповідний розділ у статті щодо правового статусу цієї території, де описувався юридичний аспект цієї проблеми, зокремо: було наведено які саме норми порушуються, які конвенції, резолюції, договори тощо, навести заяви українського керівництва щодо невизнання Криму у складі Росії, навести думку російської сторони, підтвердити усі тврдження джерелами, описавши цю проблему всебічно. --Lystopad (обговорення) 10:00, 29 березня 2014 (UTC)
Wikidata weekly summary #103
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Reduced page load time significantly once again. Page load time was cut to roughly 2/3. For now we’re happy with the resulting page load times. We’ll start concentrating on other areas of the user interface now.
Fixed faulty selection handling when adding a property using the keyboard (bugzilla:62868)
Worked on fixing issues with handling of spaces in quantities (bugzilla:62567)
Fixed miscount of Wikidata changes on the client watchlist (bugzilla:45812)
Wrote new browser tests for special pages using the Cucumber and Selenium frameworks
Improved error formatting, localisation and handling. We will work on error message wording next to make them more understandable.
Worked on the code which propagates page moves from the clients into Wikidata as a preparation for allowing page deletions to appear on Wikidata
Made the Wikibase extension work with the new “Compact language links” Beta feature and a bit more independent from the UniversalLanguageSelector in general
The student team working on the entity suggester has finished the first version of it. The code is being reviewed now and is hopefully ready for deployment soon. Once it is deployed it will show you what new properties you could add to an item.
Доброго дня! Прошу вашої допомоги у редагуванні! Сторінку атакували заангажовані вандали. Один-два користувача мають намір знайти якомога більше провакаційної інформіції та підірвати репутацію особи здогадками, яких не мало в інтернеті. Я подав запит на арбітраж 1. Прошу вас, як адміна, який патрулює цю сторінку, видалити провакаційну інфу про сепаратизм. Дякую. Сподіваюсь на порозуміння. --Chemical animal17:48, 1 квітня 2014 (UTC).
Вітаю! Взагалі-то саме ваші дії у даній статті підпадають під означення вандалізму, оскільки ви цілеспрямовано намагаєтесь видалити шматки тексту з посиланнями на джерела. Іншими словами, інформація, зокрема, про начебто причетність до сепаратизму бралася не «зі стелі», а з достатньо вагомих українських інтернет-ресурсів - Преса України, Espresso.tv тощо. Сама ж причетність Фірташа до кримських подій у статті не подається доконаним фактом: інформація подається з посиланням на «деякі українські журналісти та змі» (див. відповідний розділ), тобто спираючись на розслідування певних агенцій. Тож ставити питання про "видалення" певної інформації треба ставити не до Вікіпедії оскільки вона не проводить власних досліджень, а збирає докупи інформацію з різних джерел. --Lystopad (обговорення) 20:58, 1 квітня 2014 (UTC)
Можливо тоді варто створити окремий розділ "плітки"? Якщо вважати за достовірну інформацію матеріали, в яких автор заголовок пише із знаком питання — і висловлює лише свої здогадки — це і є лише здогадки. Ця інформація не може ані вважатися достовірною, ані взагалі інформацією, бо немає її підтвердження, це припущення. Чи місце припущенням на сторінках ВП? Особа, якій присвячена сторінка, є достатньо відомою, входить у список форбс, тому можна здогадатися, що маючи такий бізнес, маєш і конкурентів, і ворогів, і заздрістників. І якщо порити інтернет (що і почали вже робити ті самі користувачі) можна знайти таких же матеріалів з десяток. Провокації та здогадки можуть лише нашкодити репутації особи, репутації ВП, яка таким чином перетворюється на таблоїд, із купою хламу на цій сторінці. Тому я видаляю здогадки. --Chemical animal18:48, 1 квітня 2014 (UTC).
Здогадки - це ОД, але те, що ви називаєте ними підтверджено джерелами. Щодо того, що ви не чіпаєте інфу з посиланнями на УП, ВВС, Тиждень і т. і.н., то ця правка свідчить про інше, а саме про неоднозначні події з газом, медіа, судовими позовами тощо. Це теж вигадка? --Lystopad (обговорення) 16:45, 2 квітня 2014 (UTC)
Ну а як же ж!!! :) Ви читали ці матеріали? Взагалі з радіо свобода матеріал до чого на цій сторінці??? Він із посиланнями, так, але яка значимість у цій публікації? Якщо усі скандали додати, тоді стаття буде вп"ятеро більша))) потрібна нова стаття "скандали та плітки і здогадки", але до чого це? Матеріал УП також із заголовком під знаком питання — і в статті також лише ПРИПУЩЕННЯ, думки автора... Все це бізнес. Дуже багато матеріалів можна знайти, але ж немає їм підтверджень, фактажу, окрім наведених авторами матеріалів. ЗМІ — це також бізнес, по суті в публікаціях пов"язаних із публічними особами, тим паче олігархами/мільярдерами можна знайти всіляку інфу... Я вважаю, що в енцеклопедії на сторінці, присвяченій даній особі не місце цим думкам. --Chemical animal18:48, 1 квітня 2014 (UTC).
Як приклад, у статті про Януковича наведено інформацію про його батьків. Ця інфа фігурувала у певних інформагенціях, однак до офіційної його біографії не занесена. Її також видаляти? Звідки порадьте брати інформацію до статей? Виключно з офіційних сайтів певних осіб та наближених до них підприємств? Тоді таке висвітлення порушуватиме ВП:НТЗ. Невідповідність певних посилань наведеним фактам не є причиною видалення цілих шматків тексту. У таких випадках такі посилання замінюються новими, котрі відповідатимуть певним тезам, наведеним у статті, або з замінюються шаблоном {{джерело}}, котрий вказуватиме читачеві на певні сумніви щодо конкретного твердження, яке з певною долею вірогідності може існувати. До того ж певні твердження, видалені вами, мали широке висвітлення у всіх центральних ЗМІ, адже підконтрольна Фірташу РосУкрЕнерго «засвітилася» у деяких газових скандалах. Цей факт важко заперечувати, спираючись на знов таки ваші особисті здогадки, що деякі ЗМІ проплачені заздрісниками Фірташа. Тож якщо ви так боретеся з «припущеннями» у Вікіпедії, то не використовуйте свої власні (у підкупі ЗМІ, у існуванні заздрісників тощо) при редагуванні статей вікіпедії. Наразі я вбачаю в активності навколо статті про вищезгадану особу спроби створити уті-путічну статтю-цукерку. Про це свідчить спроби чинення перешкод всебічному висвітленні предмету статті, ваша активність фактично навколо лише однієї статті (до того ж не тільки в укрвікі), тема котрої набула високої актуальності у світлі останніх подій, недостовірна інформація на вашій сторінці. --Lystopad (обговорення) 18:50, 2 квітня 2014 (UTC)
Да, я розумію, що офіційні наближені сайти не можуть бути єдиними джерелами. Але ж треба розділяти фейк від тру та роздуми від підтвердженої інфи. У ВП:НТЗ також сказано, що джерела інформації повинні бути авторитетними. Я не сперечаюсь, що УП та Радіо Свобода можна назвати такими, але ж жанрова палітра журналістики дозволяє виражати припущення, роздуми. І приведені матеріали якраз є такими. Коли навіть заголовок автор подає із знаком питання. Просто підіймачи тему (виразивши здогадки, співставивши деякі факти), автор дає читачеві непахане поле для роздумів. Не можна стверджувати, що ця інформація це є факти. ВП не може містити такої інформації, це парафія інших ресурсів, яких не мало. Уті-путі)) Ні) Я не проти створити об"єктивний матеріал тут — я за. Тим паче, що персона неоднозначна та загадкова. Але й із фейками також буду боротися. Ну недостатньо інфи у тих матеріалів! Про РУЕ також готовий сперичатися. Якщо ж вже братися за цю тему, потрібно розкривати її повністю і аж ніяк не на сторінці Д.Ф. А на сторінці РУЕ, звісно ж із посиланням на сторінку Д.Ф., на якій можна вкластися в один інтригуючий рядок із вікіфікацією на РУЕ. Накшталт "скандальна компаія, яка спеціалізувалася на поставках газу із Росії та Таджик. в Україну" Не можна збирати вирвані абзаци, формуючи однобокий образ. п.с. шаблони джерело, розділ (арешт) відноситься до подій, що розвиваються — я ставив, але ж заангажовані на викревлення інфи користувачі, що додали ці абзаци — їх просто видаляли. Тому я й вибрав більш радикальний метод боротьби. --Chemical animal (обговорення) 15:00, 7 квітня 2014 (UTC)
Wikidata weekly summary #105
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Привіт! Я дуже перерошую, але з цією статтею вийшла певна проблема. Річ у тім, що я взявся за цю статтю ще 23 березня, і вже майже повністю завершив (тільки не зберігав, бо там треба ще трохи впорядкувати). І найнеприємніше те, що ці розділи, які ти вже додав (Розташування, Релігія, Політика та Пам'ятки) я вже дописав, тож вийшло дублювання. Фактично мені лишилося опрацювати лише одну книгу, яку спеціально для цього взяв у бібліотеці, і за день-два я вже завершу. Чи міг би ти поки залишити статтю, щоб ми не дублювалися, і повернутися до неї за кілька днів, якщо ти матимеш що додати? Бо зараз буде дуже неприємно, якщо ми обоє паралельно писатимемо одні й ті самі розділи з одних і тих самих джерел, але різними словами. Дякую і перепрошую за непорозуміння.
Привіт:) Так, звісно, взагалі не проблема тим більше, що матеріалу корисного насправді маю небагато. Щодо інших НП Чонгарського півострову, то за них братися не планував. Думаю, що шаблон {{пишу}} не варто прибирати, щоб не знайшлися це такі «розумники»:) як я, адже вона у процесі. --Lystopad (обговорення) 21:06, 3 квітня 2014 (UTC)
Чудово, дякую. Річ у тім, що всі ті небагато корисного матеріалу я вже, схоже, встиг обробити, тож довелося йти далі. Я тоді збережу свою версію за кілька днів і «відпущу» статтю — NickK (обг.) 21:31, 3 квітня 2014 (UTC)
Бачу, пан уподобав словко "вандалізм" :) Перефразовуючи класика, вандали майбутнього називатимуть себе антивандалами. Чи не так? Ви б хоч дивилися, що саме відкочуєте. Своїми останніми редагування видалили зі статті навіть ту інформацію, що не має до Кузнеця ані жодного відношення.
Відкотив до консенсусної версії (яка між іншим містить і думку пана щодо факту навчання Кузнеця в університеті). Запевняю, що моя позиція лишається незмінною — й надалі не допускатиму видалення зі статті інформації, підтвердженої авторитетними джерелами. Також прошу втрутитися третю сторону -- Whiteroll (обговорення) 18:21, 31 березня 2014 (UTC)
Трохи змінив версію Whiteroll'а (стилістично). Інформація про навчання Кузнеця не є однозначною, тому необхідно подавати обидві точки зору на неї, себто наводити свідчення як про "причетність" до ХНУ, так і до Комерційного інститут. Видалення ж інформації, підтвердженої джерелами, підпадає під ознаки вандалізму. --Lystopad (обговорення) 22:10, 1 квітня 2014 (UTC)
Увесь сенс проблеми у тому, що інформації про навчання С.Кузнеця у Харківському університеті (а також у університетах Ріо-де-Жанейро, Найробі, Джакарти, Пекінській академії мандаринів і де ще?), не існує у природі - це загальна думка усіх, хто висловлювався на сторінці обговорення. Але користувачеві Whiteroll це не заважає всупереч спільній думці таку інформацію на сторінких розміщувати. Якщо це не вандалізм, то що? --Trendorder (обговорення) 10:46, 2 квітня 2014 (UTC)
Особисто я зустрічаю інформацію про навчання Кузнеця в обох освітніх закладах. Як на мене, то інформації про харківський період життя Кузнеця знаходиться малувато (іноді біографічні нариси обмежуються лише фразою, що він там жив), тож задля встановлення істини слід шукати джерела, у яких ці роки описуються детально. За умови, що є неоднозначні дані, необхідно подавати їх усі. --Lystopad (обговорення) 16:14, 2 квітня 2014 (UTC)
Але ж на них і є посилання! [3][4]PDF (і ще назв 5 - 7) Все це є у статті, все це є на сторінці обговорення - користувачеві Whiteroll байдуже. Мабуть, адміністратори у нас звертають увагу лише на політичні статті, а в інших тролям і вандалам можна робити все що завгодно. --Trendorder (обговорення) 16:44, 4 квітня 2014 (UTC)
Вітаю! Пригоди зі статтями Харківський національний університет імені В. Н. Каразіна та Саймон Кузнець продовжуються. Адміністратор Yakudza вирішив, що він самочинно має право підводити підсумок на сторінці обговорення, що він і зробив, а потім дозволив пана Ганзбургу видалити згадку про навчання Кузнеця в університеті разом із усіма посиланнями на авторитетні джерела, включаючи одне україномовне (переклад інших джерел я привів раніше на сторінці обговорення). Коли я відкотив сторінку назад до консенсусної версії, пан Yakudza мої зміни скасував, сторінку захистив, а мене самого заблокував за ведення війни редагувань (я в принципі погоджуюсь, що воював, але ж не сам, іншого користувача заблоковано не було).
Наразі на сторінці про університет відтворена лише позиція проф. Московкіна (навіть без посилання на його працю, яка, до речі, неукраїномовна, а переклад так ніхто й не потрудився зробити). Згадка про навчання Кузнеця в університеті та всі посилання на джерела, як я вже сказав вище, видалені.
Не те, що натякаю на те, що пан Yakudza, м'яко кажучи, перевищив свої повноваження, але хотілося б дізнатися думку з цього приводу третьої сторони.
P.S. Визнаю, що обходжу блокування. Якщо вважаєте за потрібне, прошу накласти на мене відповідні санкції. Однак це ніяк не має стосуватися суті справи. Не хочеться, щоб українська Вікіпедія почала себе маргіналізовувати як російська. На всіх іншомовних Вікіпедіях (окрім російської) є згадка про навчання Кузнеця. З цього приводу була дискусія на англійській Вікіпедії два роки тому. Можете подивитися підсумок -- 212.95.7.5106:25, 13 квітня 2014 (UTC)
Не знаю, для чого учасник Whiteroll цілеспрямовано винищує в різних мовних розділах Вікіпедії результати наукових досліджень В.Московкіна. Якщо це особиста неприязнь до науковця, про що свідчить, наприклад, ця непристойна вандальна правка: [5], то особисті стосунки й емоції слід тримати при собі. І зовсім не слід через особисте негативне ставлення до постаті професора В.Московкіна псувати енциклопедичні статті про Харківський університет та про нобелівського лауреата С. Кузнеця. Григорій Ганзбург (обговорення) 21:46, 13 квітня 2014 (UTC)
.--Bulakhovskyi (обговорення) 20:03, 7 січня 2014 (UTC)
. --Lystopad (обговорення) 14:00, 11 лютого 2014 (UTC)
Зроблено. Джерела проставлені. --Lystopad (обговорення) 00:39, 28 березня 2014 (UTC)
— NickK (обг.) 16:12, 13 квітня 2014 (UTC)