Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 жовтня 2020

	На вилучення: 24 червня 25 червня 26 червня 27 червня 28 червня 29 червня 30 червня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Всеукраїнське товариство революційних музикантів

• Поставив: --85.238.102.57 10:16, 27 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Порушує ВП:АП звідси. Оскільки начебто номінант є "безсумнівної значимості", оскільки згаданий в ЕСУ (хоча де про таке зазначено? Щось я не бачив абиде консенусу щодо автоматичної значимості, якщо є в енциклопедії, окрім окремих згадок, але без посилань, у обговореннях), питання щодо такої не ставлю у якості аргумента. Попри це інший суттєвий аргумент - порушення авторських прав є доцільним аргументом для вилучення статті, авжеж весь без виключення текст номінанта скопійовано з вищезазначеного джерела, що не є доцільним, авжеж тамтешній контент розповсюджується за Cc-by-sa-4.0, що вимагає розповсюдження скопійованого (чи навіть частково зміненого) матеріалу на тих самих умовах, а саме - за ліцензією Cc-by-sa-4.0, але україномовна вікіпедія не надає такого права, розповсюджуючи контент саме за Cc-by-sa-3.0, що не є сумісним з Cc-by-sa-4.0, про що красномовно йдеться рос. тут та тут, що поза мовними фобіями стосується так само й україномовної вікіпедії, авжеж матеріали як там так й тут розповсюджуються за однаковою ліцензією.85.238.102.57 10:16, 27 жовтня 2020 (UTC)

   Порушує ВП:В. Окремо варто зауважити, що номінант цілком є виключно копією енциклопедичної статті, взятої з єдиного наведеного джерела, мені складно оцінити яке саме правило вікіпедії то порушує, авжеж Вікіпетанка начебто зауважує не тулити плагіат, але тамо ж у тексті зазначено, що начебто можна, — за умови відповідності ліцензії, хоча, на мій погляд, то радше має стосуватися частини тексту статті, а не всього тексту статті разом. Втім тут чітко йдеться про те, що: У багатьох, якщо не у всіх, випадках слід використовувати та надавати читачеві декілька корелюючих між собою джерел для перевірки, де, звісно, можна причепитися до "авжеж можна й не у всіх!", але наврядчи тоє бездумне копіювання тексту статті з єдиного зазначеного джерела - має бути стандартом якості україномовної вікіпедії, та й якщо ми кажемо про щось вже наявне у енциклопедії, невже немає інших джерел, що підтверджують зазначену інформацію? Авжеж навіть енциклопедії (тим баче онлайнові, яким не потрібно замислюватися про вірність, авжеж воно ще не закорбовано на папері й можна абиколи змінити якийсь непотрібусь суттєву зазначену невідповідність фактам) можуть помилятися. Таких проблем (як то - копіпастити всю статтю, прикриваючись наявністю у джерела начебто вільної, але, як вбачається, не зовсім, ліцензії) в україномовній вікіпедії багато, ще й деякі дописувачі пропонують просто скопіювати всі статті всіх друкованих енциклопедій, що розповсюджуються за "начебто вільною" ліцензією - без навіть зміни тексту, відтак доречно раз й назавжди визначитися з ще одним питанням (що стосується й номінанта): чи можна складати статтю цілковито й виключно з тексту, узятого абизвідки, чи саме творчий доробок дописувача (автора) у статті має бути обов'язковим для права на існування самої статті у вікіпедії?85.238.102.57 10:16, 27 жовтня 2020 (UTC)

   Порушує ВП:ЧНВ у сенсі ВП:НЕПАПІР+ВП:НЕСЛОВНИК:

   • де друковані енциклопедії мають лише короткі статті, той факт, що вікі — не папір, також дозволяє нам застосовувати докладніший [за паперові енциклопедії] підхід. У результаті статті можуть включати будь-які доречні посилання, бути актуальнішими [за паперові енциклопедії] тощо. Це також означає, що немає необхідності перенаправляти статтю на іншу, не цілком їй еквівалентну.
   • Не словникові означення. Хоча статті повинні починатися з гарного визначення й опису теми, вони повинні також надавати й інші види інформації з цієї теми. Статті, які містять лише визначення, слід розширити додатковим енциклопедичним вмістом, якщо це можливо.85.238.102.57 10:16, 27 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Текст сторінки [1] розповсюджується на умовах ліцензії CC-BY-SA, а якщо відкрити посилання ліцензії, то там під означенням ліцензії спеціально написано "This is the license used by Wikipedia". Тут про порушення АП і мови не може бути. Статтю також не можна рахувати словниковою, бо там означення набагато ширше. Якщо коротко: я не бачу щоб стаття порушувала правила Вікіпедії, отже статтю однозначно потрібно залишити.--Andriy.v (обговорення) 13:45, 27 жовтня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко залишено. Порушення правила ВП:НДА і ВП:ВИЛ. Для стабу вистачить і всеукраїнської ЕІУ (дуже фахове джерело і спору нема), а от для доброї - ні. П.С.: Аноніме шукайте не дирки в правилах, а пишіть статті. Це краще чим шукати порушення правил у статті, де цих порушень немає. А якщо Ваша мета якраз в НДА, то Ви і продовжите цю діяльність, інгоруючи моє прохання. Для розвитку, ВП:НЕПАПІР це правило для скорочень, а не для значимості, а отже натянуте за вуха як і словниковість (стаття не має термін + визначення, а доповнюється й іншими фактами, хоч і короткими, але важливими).--『Gouseru』 ^Обг. 13:56, 27 жовтня 2020 (UTC)

@AlexKozur: з самої статті приберіть шаблон про вилучення будь ласка. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:28, 27 жовтня 2020 (UTC)

@Artem Lashmanov:, прибрав. З повагою, --Kisnaak ^Обг._Внесок 20:15, 27 жовтня 2020 (UTC)

@Kisnaak: так би і я зміг )) але все ж таки краще це робити адміністраторам. --Artem Lashmanov (обговорення) 20:42, 27 жовтня 2020 (UTC)

@Artem Lashmanov:, що ж вам тоді заважало? Немає (або я його не знайшов, тоді прошу вас його продемонструвати) правила, яке б забороняло патрульним прибирати повідомлення про номінацію після підбиття підсумків номінації. Навіть якщо простий, автопідтверджений користувач прибере відповідне повідомлення після підбиття підсумку — це не буде порушенням. Подібна дія може бути порушенням тільки у випадку, якщо на момент прибирання шаблону підсумок було оскаржено. Але якщо підсумок було оскаржено після прибирання шаблону — його повернення є турботою того, хто оскаржив. Я вже мовчу про те, що адміністратори дуже часто забувають їх прибирати після підбиття підсумку. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:07, 27 жовтня 2020 (UTC)

@Kisnaak: Шаблон не має прибиратися відкотом редагування. На шаблоні є «Адміністраторам: вилучити · залишити · редагувати». Раз в нас немає підбивачів, і ця роль виключно на адмінкорпусі то і з шаблоном так само. Ви просите правило, теж саме я можу спросити і в вас. А де написано, що це може зробити пересічний користувач навіть після обговорення. Але це все лірика. Зняли то й зняли. Номінація абсурдна, підсумок абсолютно логічний. Я утримаюсь і в подальшому знімати шаблони самостійно, тому що розумію це так. А нагадати адміністратору це ж не докір, тим паче може зняти будь який, якщо побачить. Розумію що міг відволіктися, якісь технічні причини і все що завгодно. Щось ми розійшлися на порожньому місці. --Artem Lashmanov (обговорення) 21:23, 27 жовтня 2020 (UTC)

ВП:БЮРО і ВП:Рівність користувачів — тож може не лише адмін, якщо є вагома причина, а вона є, бо підсумок є. Так, забувся.. буває, моя помилка. Пробачте :с --『Gouseru』 ^Обг. 22:09, 27 жовтня 2020 (UTC)

@Artem Lashmanov:, от, бачте, шановний AlexKozur мене випередив. При цьому, окрім наведених ним прикладів є ще така річ, як «все що не заборонено — дозволено», от на Вікіпедії воно також працює. До того ж це не відкіт, це саме прибирання шаблону після підбиття підсумку. А графи «вилучити · залишити · редагувати» створені швидше для зручності, ніж як пряме зобов'язання прибирати цей шаблон виключно за допомогою цього інструменту. Найближча аналогія — інструмент HotCat. А взагалі, я далеко не вперше подібне роблю, навіть за тим самим Алексом. Всі ми люди, всі ми можемо щось забути. На все добре й гарного вечора, друзі!--Kisnaak ^Обг._Внесок 18:30, 28 жовтня 2020 (UTC)

Бісквіт (англомовні країни)

• Поставив: - Nina Shenturk
•  За

1. Я передбачаю багато галасу, але буду рішучою. Це сторінка про що?

   Якщо вона про сутність «бісквіт», то в Україні під цим предметом завжди розуміли лише один вид поруватої випічки і він вже описаний у статті «Бісквіт». Отже цю треба вилучити як недоречний дублікат.

   Якщо це стаття про поняття «бісквіт», то тоді треба визнати, що в Україні воно все ж таки однозначне, але в інших країнах під цим терміном розуміють різні речі. В такому випадку можна описати етимологічні корені цього явища, а статтю… перенести до Вікісловника (бажано англійського), бо статтям про іншомовні слова належить бути там.

   Ну і стосовно 55 інтервікі. Зазвичай, їх наявність береться до уваги і навіть якщо їх 2—3, то це вже аргумент для залишення. Але семантична структура різних мов не завжди збігається, буває що для поширеного слова в одній мові немає відповідника в інший або, як у цьому випадку, є декілька відповідників: аналогами «англомовних бісквітів» в Україні будуть пампухи і печиво (крекери, галети). А те, що в росіян цих відповідників немає, і вони змушені для англомовних бісквітів створювати окремі сторінки, нас не обходить. Цьому безджерельному недоперекладу тут не місце. --Nina Shenturk (обговорення) 21:38, 27 жовтня 2020 (UTC)

   є такий вид печива, і є такий вид торту. Найімовірніше плутанина термінів, бо Sponge cake у нас перекладається також як бісквіт, хоча буквально це бісквітний рулет. Якраз так і створені статті за інтервікі. А ця стаття змішала все до купи...--『Gouseru』 ^Обг. 22:15, 27 жовтня 2020 (UTC)

2. Беззмістовна стаття без джерел.--Юрко (обговорення) 10:16, 28 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти

1. До чого росіяни не зрозуміло. Відповідників вистачає і в нас і в них. В наведених вами статтях всюди є російські інтервікі. Стаття чітко з самого початку зазначає у чому відмінність поняття. І надає пояснення, що в Британії і США це різні поняття, але і в нас також. Те що змішано все так це і є задум статті. Пояснити як відрізняються поняття у різних країнах. Не бачу взагалі проблем в існуванні статті. Не вистачає джерел - ВП:ПОЛ, адже вилучення з метою поліпшення заборонено. Чи не так було десь в підсумку?! Стаття не словникова. Інтервікі не показник. В нас свої критерії, але наявність інтервік просто підказує що тема може бути значимою. Ну і головне. Рішучість це добре. Але не заважало б створити обговорення з шаблонами «За», «Проти», «Утримуюсь», до статті додати шаблон вилучення, як це зазначено на головній ВП:ВИЛ --Artem Lashmanov (обговорення) 23:04, 27 жовтня 2020 (UTC)

   для цього у нас є Бісквіт (значення), у росвікі це лише окремий розділ в статті про тортик, у нас це ціла стаття про термін, що є недоречно. --『Gouseru』 ^Обг. 23:08, 27 жовтня 2020 (UTC)

   треба створити обговорення за правилами. і обговорювати. на статті шаблон відсутній. тут шаблон відсутній. Висловлювання зараз буде галас але я рішуча взагалі недоречно. мені так розпочинати кожну свою номінацію? номінатор не бачить значимості. подав це з обгрунтуванням. претензій нуль. створити як треба і обговорювати. не ми ж з вами вирішуємо вдвох. відкрийте статтю англвікі. там на початку те саме. Королівства Співдружності і США. я висловив свою думку, але якщо продовжити в такому форматі то взагалі не розумію на що це перетвориться. Адміністратору потім як підсумок підбивати? --Artem Lashmanov (обговорення) 23:17, 27 жовтня 2020 (UTC)

   те саме, що і у британців є в нас - тверде печиво --Artem Lashmanov (обговорення) 23:27, 27 жовтня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь