Обговорення:Українська повстанська армія

Ця стаття була кандидатом у добрі. Див. сторінку обговорення. Відправлена на допрацювання 22 червня 2007 року.

Ця стаття була кандидатом у добрі. Див. сторінку обговорення. Відправлена на допрацювання 9 грудня 2011 року.

Ця стаття є частиною Проєкту:Українські національно-визвольні змагання 20 століття (рівень: II, важливість: найвища)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з українськими національно-визвольними змаганнями 20 століття. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
II (розвинута)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Українські національно-визвольні змагання 20 століття має рівень «розвинута стаття».
Найвища	Важливість цієї статті для проєкту Українські національно-визвольні змагання 20 століття: «найвища»
	Чим допомогти: Статті до створення та доопрацювання

Статистика відвідуваності сторінки «Українська повстанська армія»

УПА та єврейське населення

Все, що ви пишите про ставлення УПА до єврейське населення, є насправді ставленням ОУН(б) до єврейського населення, тому буде правильним рішенням, якщо цей розділ буде перенесений в тему про ОУН (б). Поробуйте задуматись над наступним: чи самі члени УПА, які одночасно не були в ОУН(б), видавали чи навіть могли видавати такі розпорядження щодо ставлення до єврейського населення.Якщо ставлення до єврейського населення буде викладено в темі про УПА чи в темі про ОУН(б), то, очевидно, треба давати посилання на джерела.--Slav (обговорення) 23:43, 3 січня 2014 (UTC)

УПА - озброєне крило Організації українських націоналістів. Там де є джерела, вказано ОУН(б) це було чи ОУН(м). УПА виконувало їх розпорядження. Cathry (обговорення)

УПА було створено у червні 1941 року

Взагалі у цій статті про УПА все перевернуто з ніг на голову. УПА насправді створив колишній офіцер УНР Тарас Бульба-Боровець у 1941 році, маючи на це мандат уряду УНР в екзилі. Цілих два роки УПА боролася під цією назвою. У 1943 році бандерівці перехопили командування над загонами УПА, незгідних - підступно по-звірячому вбивали. Після цього Тарас Бульба-Боровець перейменував залишки своєї армії в Українську Народно-Революційну Армію. Читайте першоджерела, як усе було, а не післявоєнні вигадки Миколи Лебідя.

• Армія без держави (вид. 1981),Тарас Бульба-Боровець.Спогади
• Стецюк Г. Непоставлений пам’ятник.Інститут Дослідів Волині.Накладом Автора і учасників тих подій - Grifon (обговорення) 18:58, 13 квітня 2020 (UTC)

Відкрито перший спільний меморіал для радянських солдат та вояків ОУН-УПА

Кореспондент.net 03 Вересня 2007, 12:56

Вперше в Україні зведено спільний меморіал для солдатів радянської армії та вояків ОУН-УПА. Відкриття комплексу пам’яті відбулося напередодні на Івано-Франківщині у селі Крихівці.

http://www.korespondent.net/main/82415

...

Воювала УПА проти польських колоністів та їх збройного формування АК (Армія Крайова). Воювали проти радянських партизан і внутрішніх військ НКВС. До речі, поляки були за одне з комуністами проти українців. Вони спалювали наші села. Воювали проти німців.

Преса та деякі політики часто спекулюють на тому, що “УПА - союзники нацистів і тому подібне”.

Нашими союзниками були поневолені народи: грузини, білоруси, литовці та інші. Німці не могли бути в принципі союзниками УПА. Я вже казав. Щоб бути в союзі, треба бути сильним. Гітлер хотів використати нас, ми хотіли використати його протиріччя із комуністами. Після проголошення Акту про відродження Української держави 30 червня 1941 р. нацисти весь актив ув’язнили, в тому числі Бандеру і Стецька. Бандера посадили в Заксенхаузен. Німці також вбили Дмитра Мирона, крайового провідника ОУН на східно-українських землях в 1942 р. То про який союз може іти мова? Були політичні контакти, але вони відразу розірвалися після арешту Бандери. Так питання ставлять антиукраїнські сили, які подають історію України в пропагандивній інтерпретації. Така бачення - очевидна брехня. Як Ви можете на неї відповісти? Хіба що зламати носа та й все. [1]

== UPA "the truth story" ==
(poor translation: you mean "the true story" if this be the truth!)--лк 14:19, 16 червня 2007 (UTC)
Ukrainian Insurgent Army (UPA): A fascist Ukrainian military and terrorist organization formed from Bandera's right-wing "revolutionary" faction of the Organization of Ukrainian Nationalists (OUN, it was known as UNO in Ukrainian). OUN itself was founded in 1929, as a terrorist organization to promote the cause of Ukrainian nationalism by any possible means, including: diversion, sabotage, terrorism, clandestine assassinations (in 1936 it assassinated Poland's Minister of Internal Affairs B. Pieracki), and cooperation with the German secret intelligence (both before and during the German aggressions on Poland and Soviet Union). The overwhelming majority of UPA's members also belonged to OUN, and both of these organizations were very strongly interconnected. UPA's main powerbase lay in the Ukrainian regions that until 1939 were still under Polish rule, with Ukrainian C atholics forming the bulk of the organization's members (a number of pro-Ukrainian Rusins from Trans-Carpathian Rus and eastern Polish Carpathians also joined UPA, in fact they were the formation's only non-Ukrainian members); attempts were made to recruit new members from among the Ukrainians of the Orthodox religious denomination in order to materialize an all-Ukrainian independence movement. Shortly before the outbrake of war in 1939, OUN established the clandestine Ukrainian Military Organization which served as a forerunner of UPA. Members of OUN launched numerous attacks on Polish soldiers and civilians in September of 1939, commiting their first gruesome atrocities in their bloody campaign to eradicate the Slavs from Ukraine.

The abbreviation UPA itself stands for "Ukrainska Powstancza Armia" (literally meaning: Ukrainian Raising Army, however, usually translated as the Ukrainian Insurgent Army). It was a fiercely pro-German and anti-Communist armed formation of the OUN, whose leader was Stepan Bandera (1908-1959). UPA, as well as OUN, conducted its activities in support of Germany and against Poland and Soviet Union. Its chief aim was the establishment of an "independent Ukraine" under the protege of Nazi Germany. It mainly operated in north-western Ukraine and parts of south-eastern Poland. The first terrorist UPA detachment was formed on 14/10/1942, in the north-western Ukrainian region of Volhynia. The greatest organizational development of UPA (in headquarters, staffs, and detachments) took place in the second half of 1943, when numerous thousands of Ukrainian policemen voluntarily enlisted in its ranks. In September of 1943, the General Headquarters of UPA were founded in the vicinity of Lviv. The General Headquarters of UPA consisted of six sections (organizational-mobilizational, reconnaissance, economic, training, propaganda, and political-educational). R. Szuchewycz (alias "Taras Czuprynka") was nominated as UPA's Commander-in-Chief.

Four operational groups were subordinated to UPA's General Headquarters near Lviv, and these were as follows: Operational Group "North" (encompassed north-western Ukrainian regions of Volhynia and Polesie), Operational Group "West" (encompassed north-western Ukrainian region of Galicia, as well as Trans-Carpathian Rus and south-eastern Poland), and still undergoing the development stage (in 1943), Operational Group "South" (encompassed southern Ukraine), and Operational Group "East" (encompassed north-central and eastern Ukraine). Every operational group was subdivided into military districts, which in turn were composed of tactical sectors. By early 1944, both Operational Group "North" and Operational Group "South" contained two military districts, whereas, Operational Group "West" was made up of six military districts (I have no data on the number of such military districts in the Operational Group "East"). Each operational group, military district, and tactical sector had its own commander and headquarters. All military districts also had their own NCO training schools. UPA predominantly consisted of second-rate (on German standards) infantry which served "security" (read mass murder) functions for the German administration / occupation apparatus. Those members of the OUN who did not join UPA, served as its auxiliary militia, called upon in times of need or emergency to support regular UPA detachments. UPA unquestionably served the German administration as loyal para-military levies that permanently tied their faith to that of Third Reich. Largely thanks to UPA/OUN, the General Governorship's District of Galicia was made into a Nazi-UPA condominium.

10:59, 25. Okt 2005 (CEST) I can translate this, but it is exteremely biased. Only sections of it are worthy for inclusion into the text proper.--лк 14:16, 16 червня 2007 (UTC)

: Варто перекласти або вилучити цю "truth story". --Gutsul 08:33, 1 березня 2006 (UTC)

Вилучити як неукраїномовну. --A1 11:19, 15 листопада 2006 (UTC)

Це не стаття, а обговорення, тому має право на існування, хоча можа було б і перекласти. Цікаво. — Це написав, але не підписав, користувач Klolle (обговорення • внесок).

::Хай перекладає хтось, хто вірить у ідеї, закладені у вміст... Сумнівно, чи й варт тратити час на переклад...--лк 09:41, 19 червня 2007 (UTC)

Дезавуювання історичної брехні

Друзі!

Пропоную створити ресурс, який буде збирати і дезавуювати історичну брехню щодо української історії щось на зразок LiersWoatch.org — Це написав, але не підписав, користувач Okmo (обговорення • внесок).

---

Коментар на "Воювали проти радянських партизан і внутрішніх військ НКВС. "

Добре, поясніть мені, будь ласка, таку річ. УПА воювала за звільнення України від окупантів (не варто яких) , так?

Якщо радянські партизани були ворогами німецьких окупантів, а УПА воювала з радянськими партизанами, то з цього логічно витікає твердження, що УПА тим самим допомагала німцям. І навпаки. Це - логіка. Знищуя партизан - вона зберігала життя тим німцям, яких партизани могли би вбити . Те саме ж стосується і бойових дій проти німців. Війна на два фронти - це тільки гальмування процесу звільнення країни, інтереси країни мають бути вище за все, треба було прийняти певну сторону в цій війні - чи радянську, чи німецьку. Якщо у тебе є два вороги і вони ворожують між собою, завжди утворювався тимчасовий союз з одним з них, щоб подолати другого, бо якщо будешь чекати поки хто-небудь переможе...як кажуть, поки сонце зійде, роса очі виїсть. А потім бити себе у груді, що я воював за соборну державу. Та не воював, а заважав чи не дістало духу прийняти мужнє рішення - стати на чиюсь сторону. Потім можна було і повернутись проти нещодавнього союзника. Так було б щиріше, та й нарікань на вашу адресу напевно б не було. Адже ніхто не засуджує вас за боротьбу з НКВС, це ваше право і ваш вибір, це - чесно. Але війна... мене особисто ваша позиція у роки війни відвертає... — Це написав, але не підписав, користувач Klolle (обговорення • внесок).

Рабська логіка. Одразу видно, що Ви не жили в ті роки і не відвідали ані фашистських концтаборів, ані радянських. І взагалі ВП - не форум, так що повчання свої "як було треба" збережіть для нащадків. Надалі подібну філософію вилучатиму. --A1 20:00, 6 лютого 2007 (UTC)

Якщо тебе гонять на війні, давши пити спирт перед боєм, «бойові сто», а ззаду йдуть СМЕРШі, що миліше: перемога, спирт, СМЕРШ? Союзники, УПІвці, рідня? Якщо ти мав 18 і перетнув кордом, а опісля репатріяції проходиш чистилище органів, чьто, ґде і коґда бьіл, чьто відєл і тому подобноє — говори, хто кращий. Вікіпедія — не форум, балачка, але вносити завваги у зміст і вміст ви все ж можете. Прохання лише не розгагольствувати.--A l b e d o ^® 20:31, 6 лютого 2007 (UTC)

Слушна думка! - http://kermanich.livejournal.com/164617.html

Остаточна редакція статті Українська повстанська армія

Цю статтю було включено на номінацію до кращих статтей. Я просив, щоб ще раз дано було нагоду мені зредагувати та ущільнити текст. Зараз закінчив це діло — та забув, де саме відбувалося голосування. Вкажіть, де саме, будь ласка.--лк 16:54, 18 червня 2007 (UTC)

Тут: Вікіпедія:Добрі статті-- Alex K 16:58, 18 червня 2007 (UTC)

Цитати

Здається, що цитати курсивом із джерелом нормальним текстом не так вдало виходять як vice-versa.
До речі, спасибі за включення їх у статтю.--лк 09:35, 19 червня 2007 (UTC) Змінив на жирний і нежирний курсив..--лк 10:05, 19 червня 2007 (UTC)

Банкноти

Є зображенні банкноті, але кудись зник текст, що мав би бути під ними. Як можна повернути цей текст на оригінальне місце, — і де ж він зараз?--лк 10:05, 19 червня 2007 (UTC)

НТЗ

Існує декілька точок зору (деякі з них розкриті нижче) щодо УПА. Стаття розкриває лише одну точку зору тому я встановлюю НТЗ на статті. Прошу Адмінестраторів прийняти міри щоб НТЗ не була знята - інакше мені придеться звертатися до http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Template

Ставлю під сумнів тезу що "Головне завдання УПА: оборона та звільнення українського населення як і від німецької, так і від радянської, о

Точка зору поширена на Сході України- УПА принаймі на початку війни активно співпрацювала з ашистськими загарбниками і метою УПА було знищення Радянської Влади. — Це написав, але не підписав, користувач 140.120.15.153 (обговорення • внесок).

Точка зору жителів Східної України на події Другої Світової війни формувалися під впливом комуністичної антиукраїнської пропаганди, що десятиліттями приховувала інформацію про голодомори в Україні, численні репресії проти мирного населення, винищення цілих мільйонів українців у сталінських концтаборах, насадження московських порядків, знищення українськї церкви, переіменування українських споконвічних назв на російсько-більшовицьку манеру - можу назвати ще багато злочинів комуністичної партії. Про головну мету - визволення України з-під поневолення чужоземних держав Української Повстанської Армії вказано у Декалозі Українського Націоналіста - "Здобудеш Українську Державу або згинеш у боротьбі за неї". Так, на початках бували факти співпраці українських націоналістів із нацистською Німеччиною, але це тривало доти, поки українці вірили, що німці - засіб для досягнення незалежності України, оскільки вони були ворогами комуністів. Проте після арешту Степана Бандери і масових репресій проти українського населення УПА починає воювати на два фронти - проти Третього Рейху та СРСР --Tomahiv 11:52, 21 жовтня 2007 (UTC)

Яке відношення мав Степан Бандера до УПА у 1941 році? І навпаки? Степана Бандеру ніхто, крім членів його сепаратистської групи в ОУН, не уповноважував проголошувати "самостійну Українську Державу"-Grifon (обговорення) 19:04, 13 квітня 2020 (UTC)

Я знімаю шаблон НТЗ, оскільки ваша позиція є недостатньо аргументованою --Tomahiv 11:59, 21 жовтня 2007 (UTC)

Українська повстанська армія - 14.10.1942. --Birczanin 16:01, 28 квітня 2010 (UTC)

Ставлю під сумнів тезу що "радянськими партизани грабували населення"

Наприклад речення "ПА постала на Поліссі й Волині передусім як і для оборони населення перед німецьким терором, так і для оборони перед радянськими партизанами, які взимку 1942—43 наступали з білоруських лісів, грабували населення — та своїми акціями провокували ще сильніші німецькі репресії" не відображає точки зори значної частини Українського суспільства.

Те, що поставлена вами під сумнів теза "не відображає точки зори значної частини Українського суспільства", не аргумент. Якою більшістю населення? Більшість населення - це не фахівець. Ви можете вказувати джерела, посилання, твердження авторитетних істориків, політологів? --Tomahiv 11:57, 21 жовтня 2007 (UTC)

Ставлю під сумнів факт використання загонами НКВС-МВС деких методів провокацій

Значна частина Українського суспільства непогоджуєтьс з точкою зору що "НКВС-МВС застосовували також різні методи провокації: cтворення фальшивих загонів УПА, поширення затруєних ліків й інфекційних недуг та інше."

Значна частина Українців вважає що УПА була жорстокою злочинною організацією й винна в бгатьох злочинах - включно злочини проти Західно-Українців які відмовлювалися з ними співпрацювати.

Шановний Невідомохто, по-перше, навчіться підписуватися під власними репліками. По-друге, хто ви такий, що виступаєте від "значної частини українського суспільства", виступайте насамперед від себе. По-третє, прочитайте літературу і посилання, яка вказа у статті, що у вас не виникало питань про факти відомі кожному історику Другої світової війни і УПА, зокрема. -- Alex K 12:06, 21 жовтня 2007 (UTC)

Факти злочинів спецгруп НКВД , включаючи вбивства мирних громадян, знайдено навіть у радянських архівних документах, зокрема в рапорті майора Соколова та у доповідній прокурора Кошарського. Це при тому, що органи радянської влади здебільшого старались не реєструвати в документах власні злочини, а коли такі були зареєстровані в документах з певних причин, то пізніше ці компрометуючі документи як правило знищували.--Slav (обговорення) 21:06, 23 грудня 2012 (UTC)

Кольором виділено фрагменти скоєння злочинів спецгрупою майора Соколова в його ж рапорті: http://ukraine-history.livejournal.com/1998.html --Slav (обговорення) 23:45, 23 грудня 2012 (UTC)

Можно сказать, что это не достоверный и не авторитетный источник, но ради правды отмечу: мой дед в период войны служил в войсках НКВД (погранвойска). Его отряд позже стал называться 90-й погранотряд "Карпаты". У меня сохранились военнные документы деда и фотографии. Он почему-то не любил в кругу фронтовиков говорить о войне. Когда советские войска подошли к границам СССР, его погранотряд оставили восстанавливать границу СССР и бороться с бандеровцами. Так вот дед, (когда выпивал) иногда рассказывал как его отряд переодевали в бандеровскую форму...

Перевдягання у форму ворога для здійснення спец- чи розвідувальних операцій - стандартний прийом з покон-віків. У цьому нема нічого виняткового. Бандерівці також перевдягалися у форму НКВС чи червоноармійців. Кого цікавить ця тема - прочитайте роман Василя Шкляра "Чорний Ворон", про боротьбу холодноярців проти "радянських окупантів" під час Громадянської війни 1918-1922 років. Там Василь Шкляр на основі документальних фактів дуже гарно змальовує, як холодноярські повстанці перевдягнулися чекістами та.... Коротше, читайте самі.-Grifon (обговорення) 19:11, 13 квітня 2020 (UTC)

Злочини спецгруп НКВД під маркою УПА проти мирного населення

Злочини спецгруп НКВД під маркою УПА проти мирного населення

Попри знищення КГБ компрометуючих внутрішніх документів НКВД щодо використання спецгруп НКВД під маркою бандерівців, в архівах все-таки збереглися деякі окремі документи, котрі свідчать, що спецгрупи НКВД вчиняли злочини над мирними жителями. Зокрема, в рапорті одного з головних організаторів спецгруп НКВД майора Соколова фігурують факти вчинення його ж спецгрупою під його ж керівництвом злочинів: вбивство голови сільради села Яблунів Станіславської області, побиття голови сільради села Комарувка Тернопільської області, грабування бойовиками спецгрупи майна, викрадання людей у ліс для допитів.:

"Наблюдая за спецгруппой, я видел, что пешая группа очень неподвижна и может делать небольшие рейды — поэтому я посоветовался с командирами группы и решил достать лошадей и повозки, делать конную группу было нецелесообразно, не все умели ездить верхом, да и седел трудно было достать. Когда батальоны занимались операцией, то мы пошли без прикрытия в село Яблунов, Станиславской области, ночью мы вошли в село и спросили у предсельсовета, есть ли у него в селе лошади и повозки, оставленные каким-либо куренем. Тот нам ответил, что у него в селе есть 15 лошадей и 8 повозок, оставленных куренем “Сталь”, он же “Резун”. Этих лошадей и повозки мы забрали, предсельсовету выдали расписку, что лошади и повозки забраны куренем “Быстрого” и станичного села /клички его не помню/, он стал с нами ругаться за лошадей, говоря, что он на нас пожалуется “Резуну”, что мы забрали его лошадей, мы забрали с собой, убили его и бросили в колодец. /После я читал записку “Быстрого”, в которой он оправдывался перед “Резуном”, что он никаких лошадей в селе Яблунов не брал/. "

"В этой же операции мне сообщил Нач. Коропецкого РО НКВД о том, что предсельсовета села Комарувка имеет тесную связь с местной боевкой “Трегуба” и ничего о появлении боевки “Трегубы” в селе не сообщает. Взяв на прикрытие роту автоматчиков, я сделал рейд в это село. – Спецгруппой ночью мы вошли в село под видом банды, арестовали предсельсовета, как СБ, обвинив его в том, что он выдал весь контингент Советской власти, он нас уверял, что он ненавидит Советскую власть и всегда помогает бандитам, назвал клички бандитов, с котоыми он поддерживает связь. Мы делали вид, что его хотим повесить, но потом простили, дали ему 30 палок и ушли,( ... )"

"Когда я снова стал принимать группу, то увидал, что группа сильно разложилась, боевики стали воровать, ворованное продавать и пропивать, и спецгруппа стала иметь вид уголовной банды. Но все же это разложение имело и положительные стороны — на кражах и пьянках люди спаялись и желания бежать уже не было."

"Я посоветовался с командирами спецгруппы, что не лучше ли будет нам изменить работу — не ходить по селам под видом банд, ищя бандитов, а воровать из сел людей, стоящих на учете РО НКВД, как имеющих связь с бандитами, и их допрашивать под видом “СБ”, обвиняя в сиксотстве"

Повний текст рапорта майора Соколова приведений на 272 сторінці книги американського історика Джеффрі Бурдса "Советская агентура" http://militera.lib.ru/research/0/pdf/burds.pdf

Незважаючи на такі злочини, майору Соколову присвоїли звання героя радянського союзу.

Повний текст рапорта майора Соколова: http://ukraine-history.livejournal.com/1998.html

Незважаючи на такі злочини, майору Соколову присвоїли звання героя радянського союзу.

Коли пишете про "Злочини спецгруп НКВД під маркою УПА проти мирного населення" не забувайте вказувати, про який саме період діяльності УПА йде мова, а також про те, що СБ ОУН(б) Миколи Лебедя та т.зв. "УПА" Шухевича також полювала за членами ОУН(м), вбивала тих членів ОУН(м), котрі не бажали підкорятися Проводу ОУН(б), а також вчиняли терор проти мирного населення, котре підтримувало ОУН(м) та партизанів-бульбівців.- Grifon (обговорення) 19:25, 13 квітня 2020 (UTC)

Цитата:"Спецгруппой ночью мы вошли в село под видом банды, арестовали предсельсовета, как СБ, обвинив его в том, что он выдал весь контингент Советской власти..." - Тут вираз как СБ означає СБ ОУН(б), тобто Службу Безпеки бандерівської ОУН, начальником якої був Микола Лебідь. Це свідчить про те, що ця Служба Безпеки діяла так само проти своїх же земляків-українців. Те ж саме ми бачимо у цій цитаті: "...воровать из сел людей, стоящих на учете РО НКВД, как имеющих связь с бандитами, и их допрашивать под видом “СБ”, обвиняя в сиксотстве". Іншими словами, цивільне населення боялося СБ ОУН більше за гестапівців, есесівців і енкаведистів. По суті, СБ ОУН було бандерівським гестапо.-Grifon (обговорення) 19:35, 13 квітня 2020 (UTC)

Вважаю використанння таких ненейтральних фраз як "Радянська Окупація" робить цю статтю упередженою та ненейтральною

Значна частина громадян України не вважають Радянську Владу окупаційною. Українці були представлені в усіх ешелонах Радянської Влади (Хрущов, Черненко були на самому чолі). На місцях в Україні кервали переважно Українці. Тому радянська влада не була окупаційною.

Шановний тут не форум. Апелюйте фактами, а не фразами "Значна частина громадян України". Будьте конкретнішим. Вікіпедія пишеться з нейтральної точки зору, а не точки зору "значної частини громадян України". Коли одна країна захоплює іншу і тримає в ній свої війська це називається "окупацією". -- Alex K 12:07, 21 жовтня 2007 (UTC)

Мушу погидитися з попереднім висловлювачем в деякій мірі. Дійсно тут важко провести чітку лінію і на підставі вишезауважненого Алексом можна стверджувати, що вся територія Росії, окрім самої Московської області, окупована, хоча мешканці цих територій так не вважають, і навіть вузькоокі якутки в японьських ВНЗ вважають себе чистокровними росіянками:)--Kamelot 12:19, 21 жовтня 2007 (UTC)

Стверджувати можна що Холодна війна це наслідок польських вторгнень до Московського царства в "епоху Смутого времини". Але ми говоремо за 20 століття. Була УНР і ЗУНР — їх окупували. Була Польща — її окупували. Була Латвія, Литва, Естонія — окупували... Тому словосполучення "радянська окупація" цілком прийнятний, саме в контексті історії 20 століття. Може це комусь неподобатись, чи ні. -- Alex K 12:25, 21 жовтня 2007 (UTC)

Згоден. Радянська окупація України — невід'ємний факт історії, так як і окупація Прибалтики, і те що керували Радянською країною (де факто) українці чи росіяни, не має значення. І Україною і Росією керують євреї--Kamelot 12:39, 21 жовтня 2007 (UTC)

До чого тут євреї??? Розмова про доцільність вживання словосполучення "радянська окупація", а не етнічний склад держ-адміністрацій тих країн. Прошу не виходити за рамки обговорюваної теми, бо питання з "Радянська Окупація" зависне повітрі, а розмове перейдо у "ліве русло"...-- Alex K 12:45, 21 жовтня 2007 (UTC)

Коли одна країна захоплює іншу і тримає в ній свої війська це називається "окупацією". А яка країна за Радянської влади захоплювала Україну і тримала в ній війська? Росія була таким членом СРСР як і Україна. Як що й були війська то вони були Радянські а не Російські. Серед солдат та офіцерів в Україні були Росіяни, грузини, латиши і т.д. Але й Українські вояки служили і в Росіїїі в Грузії й в Латвії. Українці були дуже добре представленів усіх ешелонах радянської влади - і декілька разів керували усім СРСР. СРСР керували Євреї, Грузини, Українці - й майже не керували саме Росіяни. Так що якщо хто й може порушувати питання окупації так це саме Росіяни.

Ну ось, розмова вже перейшла у "ліве русло". "Хто ким керував"...-- Alex K 12:48, 21 жовтня 2007 (UTC)

Шановні, про що мова? У нашій країні звикли абияк перекручувати факти, щоб пристосувати їх під необхідну свою точку зору. Натомість, якщо подивитися в історію, то вона знімає усі питання, бо її, як то кажуть, "не перепишеш". А історія нам говорить ось що: у 1917 році відбувся, по суті, розпад Російської імперії. На території України (де визвольна боротьба у різних формах на той час тривала вже років 40-50) розпочалися державотворчі процеси, котрі закінчилися проголошенням 22 січня 1918 року незалежності Української Народної Республіки. Зауважте, що УНР була визнана понад 30-ма державами тогочасного світу, у тому числі і провідними, як то: Англія, Франція, Німеччина, Австро-Угорщина, Туреччина. Також УНР визнала і Радянська Росія. Дані факти свідчать про те, що у 1918 році Україна стала рівноправним суб'єктом не лише міжнародних відносин, а й міжнародного права. А у 1919 році, з точки зору міжнародного права (відкрию секрет: я за освітою правник), відбулася окупація України військами Радянської Росії та військовими формуваннями українських колаборантів, що закінчилася встановленням на території України окупаційного радянського (комуністичного) режиму, що проіснував тут до 1991 року.

Варто також нагадати тим, хто пропагує "точку зору значної частини населення", що боротьба за незалежність України фактично не припинялася протагом усього часу існування окупаційного радянського режиму:

• 1917-1924 рр. - боротьба військ УНР та союзницьких військових формувань за незалежність України;
• 1942-1950-ті рр. - боротьба Української ПовстанськоїАрмії за незалежність України;
• 1960-ті рр. - боротьба "шістдесятників" з радянським режимом;
• 1970-80 рр. - боротьба Української Гельсінської Групи з радянським режимом;
• 1980-ті рр. - формування та діяльність Народного Руху України, що скінчилася здобуттям незалежності України.

Хтось боровся з радянською окупаційною владою, а хтось із нею співпарцював. Таким чином, Хрущов, Черненко, Брежнєв, т.д. т.п. є колаборантами. Якщо "значна частина населення" не усвідомлює цих фактів та не сприймає їх, то цій "частині населення" можна лише поспівчувати. Це свідчить про те, що український уряд нічого не робить для пропаганди, зміцнення та поширення української національної ідеї, а "значній частині населення" просто байдуже до того, в якій країні вона живе.

Камелоту: в Індії, анприклад, за часів британського панування також було багато чиновників-індусів, але ж Індія не вважає Британську імперію "своєю" країною? --Nestor 12:53, 21 жовтня 2007 (UTC)

Давайте погодимос що тут ми ніколи не погодимося. Також давайте погодимося що Є ДВІ (принаймі) точки зору. Одні вважають що Рядянська Влада буда легітимною неокупаційною владою. Інші вважають що Радянська влада була окупайійною. Кожна сторона вважає іншу мозкопрмитою і так далі. Але ІСНУЄ дві точки зори і вони ПОВИННІ бути в рівній мірі представленими на цьому ресурсі згідно з правилами цього ресурсу. Одна сторона не повинна доказати іншій правильність своєї точки зору для того щоб воно була відображена на цьому ресурсі. Щодо мене так був час коли я цілком поділяв точку зору авторів статті і я змінив свою точку зору за останніх 15 років - не за часів Радянської Влади.

І часто тут такі гарячі і палкі суперечки? Бачу наслідки пропаганди Москви і сюди дійшли. Melnyk

Справа не в точках зору сучасного населення України. Тут не соціологічне опитування. Більшість сучасників не були свідками тих подій. Тому справу у визначенні чи була "радянська окупація" чи ні слід довірити історикам, а не власним почуттям і перконанням. Більшість же істориків погоджуються в тому, що окупапція України була здійснена радянськими (від "рада", "советы"...большевицькими силами), що для зм'якшення цієї окупації було створено "дочірнє підприємство" УРСР (як згодом створять японці Маньчжоу-го на півночі Китаю) і що саме проти радянської окупації боролася організація під назвою УПА. Ще раз раджу почитати загальні праці на тему УНР, СРСР, Другої світової війни і УПА. Особливо ті, які не були видані у СРСР чи сучасній Москві або Києві.-- Alex K 13:24, 21 жовтня 2007 (UTC)

Ви уникаєте продовження дискусії. Я Вам чітко аргументував свою точку зору. Якщо Ви дійсно сповідуєте інакшу - пропишіть та аргументуйте. Поки-що Ваші слова не мають жодного змісту, це порожні загальні фрази демагогічного характеру, що не мають під собою жодного підгрунтя. А щодо двох точок зору, то що робити, якщо одна із них хибна? Більше того: т.зв. "друга точка зору" на сьогоднішній день несе пряму загрозу національній безпеці України, оскільки сповідується відверто антиукраїнськими силами і має під собою, в основному, радянське заангажоване тоталітарне наукове підгрунтя. Звісно, згадка про подібну точку зору у статті потрібна, але розписувати радянські міфи і побрехеньки не потрібно. --Nestor 13:39, 21 жовтня 2007 (UTC)

Загалом, на мій погляд, висвітлення "радянської точки зору" було б бажано, що власне і відображено у наявному в статті шаблоні {{stub}}. Цей розділ мав би включити відомості про численні репресії проти вояків УПА та членів їх родин, про замовчування певних фактів у радянських виданнях і т.п. Також на мою думку, було б корисним згадати і Нюрнберзький процес. Сподіваюсь на зацікавленість фахових істориків. --^А1 13:53, 21 жовтня 2007 (UTC)

Негативна точка зору офційного статусу УПА

Я пропонував додати цей текст в статтю, але мені зауважили на його сирість та необхідність додати кілька джерел. Я пропоную його спільноті як заготовку для розділу. Melnyk

---

Питання про визнання Української Повстанської Армії воюючою стороню у Другій світовій війні і надання її воїнам відповідного аналогічного ставлення як і до бійців Червоної Армії сьогодні викликає в українському суспільстві певні, звичайно не безпідставні, суперечки.

Часи підконтрольної комуністичній партії радянської освіти позбавили населення колишнього СРСР, а серед нього, відповідно, і більшість теперішніх українських громадян об’єктивної наукової інформації про людей, що пожертвували своїми долями, а часто і життями, заради великої мети - демократичної, вільної держави Україна.

Десятиліття комуністична партія та проросійські шовіністи поширювали дезінформацію про діяльність УПА. На сьогодні ситуація є такою, що свідчить про те, що більшість людей, що негативно ставиться до УПА, мало обізнані з фактами діяльності цієї організації.

Основними маніпулятивними звинуваченнями є співробітництво з окупаційними німецькими військами під час Другої світової війни на шкоду українському народу та участь в геноциді, винищенні євреїв (звинувачення Путіна у 2007-у році), виключна участь у організації за національним принципом, обмеженість території діяльності межами заходу України.

Кожне з цих тверджень є заперечене істориками і наявними на сьогодні підтвердженими джерелами фактами. — Це написав, але не підписав, користувач Melnyk (обговорення • внесок).

---

Може і справді краще використати офіційно визнане джерело http://history.org.ua/oun_upa/upa/ там про всю історію аргументовано та документально викладено.

Ставлю під сумнів тезу: "У травні 1943 у засідці УПА загинув керівник «штурмових відділів» (СА) В. Лютце"

Якщо вірити інформації у німецькій та англійській англійській статтях вікіпедії про Віктора Лютце. Він загинув 2 травня 1943 у Потсдамі в автокатастрофі. Ysyrota 14:52, 28 квітня 2010 (UTC)

Ви самі написали "якщо вірити" в той час, як Вікіпедія сама по собі не є авторитетним джерелом. --pavlosh ^҉ 20:19, 28 квітня 2010 (UTC)

Є питання щодо цитат з де Голля та Че Гевари

Коллеги, вибачте, але чи є більш серьозні (аніж І-нет сайт) підтвердження того, что де Голль та Че дійсно казали такі слова? Ви ставите нас,українців, що редагують статтю про УПА в россіській вікі у незручне становище бо крити обвинувачення у "творенні нової міфології" виявляється нічим, нажаль.Crow 16:44, 27 листопада 2007 (UTC)
Приєднуюся до сумнівів... Володію іспанською, спеціально займався пошуками цього вислову Че Гевари. Нічого подібного в іспаномовних джерелах не знайшов.

На сьогодні не працює ланка на цитату Де Голля про УПА, в його цитатнику в іншомовних вікіпедіях такого теж немає, чи можна предоставити якесь авторитетне джерело відносно цитати Де Голля? Nekto ZpUa 17:33, 2 квітня 2009 (UTC)

Відкриття архівів: Радянські спецслужби під прикриттям ОУН-УПА вбивали і грабували населення

http://ua.korrespondent.net/main/90204/

Відкриття архівів: Радянські спецслужби під прикриттям ОУН-УПА вбивали і грабували населення

Кореспондент.net 30 Листопада 2007, 14:37

СБУ знайшла документальні підтвердження того, що спецгрупи Міністерства Державної Безпеки СРСР видавали себе за підрозділи ОУН-УПА і вчиняли злочини проти населення на західноукраїнських землях.

Про це сьогодні на брифінгу повідомив керівник Галузевого державного архіву СБУ Сергій Богунов.

За його словами, в архіві спецслужби знайдено документи, які свідчать, що вказані групи під час виконання завдань видавали себе за один з підрозділів ОУН-УПА та діяли від його імені.

Такі спецгрупи виконували завдання щодо перевірки даних осіб, які підозрювалися у причетності до ОУН, їх захоплення, одержання свідчень шляхом допиту від імені боївки, Служби безпеки або керівників центрів ОУН.

До кінця 1945 року органами внутрішніх справ і Держбезпеки УРСР використовувалося 150 зазначених спецгруп, до складу яких входило 1800 осіб.

У квітні цього ж року спецгрупи при міських та районних органах МДБ були розформовані і надалі їх застосування дозволялося лише при облуправліннях МДБ. Таким чином, станом на лютий 1950 року залишилось 19 спецгруп загальною чисельністю 130 осіб.

Як зазначив Богунов, більшість матеріалів даної теми було знищено у 1990 році, а тому в документах архіву СБУ є лише окремі відомості.

Зокрема, станом на 1 липня 1945 року зазначеними спецгрупами було ліквідовано 1980 учасників підпілля та захоплено живими 1142 осіб.

Водночас архівні матеріали, які збереглися, свідчать, що спецгрупи вчиняли злочини проти звичайних місцевих жителів. Так, члени спецгрупи Острозького райвідділу МДБ Рівненської області і Хустського відділу МДБ Закарпатської області протягом зими 1947-1948 років грабували місцевих жителів, забирали в них гроші, особисті речі та харчі.

Крім того, у доповідній записці військового прокурора військ МВС Українського округу від 15.02.1949 року, адресовані секретарю ЦК КП(б) України Микиті Хрущову, наводяться дані про знущання над жителькою села Підвисоцьке Рівненської області, яку після тяжких побоїв члени групи згвалтували, вимагаючи надати відомості про її причетність до підпілля УПА.

Як зазначив Богунов, у матеріалах архіву є дані, що особи, які були причетні до протиправних дій, пізніше були заарештовані та були засуджені до різних термінів ув’язнення.

Водночас присутній на брифінгу радник тимчасово виконуючого обов’язки голови СБУ Валентина Наливайченка Анатолій МУДРОВ поінформував, що в архіві СБУ також знайдені дані про діяльність в період політичних репресій позасудових органів так званих – «трійок».

Зокрема, згідно з архівними даними, у 1937-1938 роках було засуджено майже 200 тис. осіб, з яких до вищої міри покарання було притягнуто понад 120 тис. Майже всі - за рішенням «трійок».

Так, зокрема, відповідно до документами, у той період було заарештовано 95 тис. колишніх куркулів, 109 тис. «колишніх людей», тобто колишніх поміщиків, дворян, поміщиків.

Також у прес-службі СБУ повідомили, що наразі відомство вивчає документи, що стосуються каральних методів КДБ проти представників інтелігенції 60-х років.

Водночас СБУ ставить собі за мету вивчити та максимально оприлюднити матеріали про весь період діяльності радянської влади з 1917 по 1990-й роки.

За матерiалами УНІАН

Архівні матеріали свідчать, що у діяльності спеціальних груп мали місце протиправні дії. Так, члени спецгрупи Острозького райвідділу МДБ Рівненської області (3 особи), а також Хустського відділу МДБ Закарпатської області (5 осіб) протягом зими 1947-1948 рр. грабували місцевих жителів, забирали в них гроші, особисті речі та харчі.

Щодо випадків грубого порушення законності в діяльності спецгруп МДБ йдеться і у доповідній військового прокурора військ МВС Українського округу Кошарського (№ 4/001345 від15.02.1949), адресованій Секретарю ЦК КП (б) України Хрущову М.С. Зокрема, наводяться дані про знущання над жителькою села Підвисоцьке, яку після тяжких побоїв члени групи зґвалтували, та інші відомості щодо їх протиправної та антилюдяної поведінки.

У квітні 1945 року спецгрупи при міських та районних органах МДБ були розформовані. Надалі застосування таких групи дозволялося лише при обласних управліннях МДБ.[2]

Не зрозуміло чому ж їх тоді не нагородили за таку звитягу, а до прокурора надіслали? І це все МГБ-УПА - 3 особи у Рівненський та 5 осіб у Закарпатській? Цікаво що ще знайдеться "виконання доручення Президента України В.Ющенка"? до того що вже опубліковано [3]

два сумніви. під маркою...хіба українською не...під виглядом?

І ДРУГЕ.

стосовно того що перевдягнені псевдоповстанці чинили злочини. хотілося б мати думку військового фахівція а саме - то були заплановані елементи операцій по знищенню підтримки повстанців чи побічні наслідки винищення ворога (повстанців УПА)? упа та його агентурно-підтримуюча база по селах була ворогом тих псевдоповстанців і у випадку застосування ними метОди вчинення злочинів саме проти мирного населення ЯКЕ БУЛО ПОМІЧНИКОМ УПА такі дії формально набувають дій військових. хоча виправдання знищення своїх громадян це... тож зупиняюсь на необхідності знаходження думки фахівція щоб це питання не постало і не довелося виправдовувати дії яструбків висловом À la guerre comme à la guerre. --Tamplier2000 18:37, 7 серпня 2011 (UTC)

Структуризація розділу Історія створення та бойові дії

Під враженням фільму „Війна без переможців” (на сайті oun-upa.org.ua його можна скачати, але це не історична розвідка, а швидше ілюстрація до існуючих праць) та інтерв’ю Олександра Гогуна з Василем Куком [4]

Прошу вибачення за розлогий коментар, але я не хотів правити таку статтю хоча б без якогось попереднього узгодження. Всі приведені тут цитати з документів гадаю можна вставляти в статтю. (з попереднім перекладом на українську мову). Цитати цитатами, але я ще збираюся почитати на цю тему українських істориків. Не тільки ж петербуржців читати, може за той час структуризація узгодиться. Ідею про структуру частково стибрив з англійської вікіпедії. До речі в поляків є гарні зображення орденів УПА

Пропоную наступну структуризацію розділу Історія створення та бойові дії.

1. Партизанські загони Бульби-Боровця.
2. Створення УПА
3. Фронти ведення бойових дій:
3.1. Вермахт (німецька армія)
3.2. СРСР і Україна. Червона армія, енкаведисти та мирне населення (причому кожна з цих дійових осіб зовсім окремо, об’єднує їх лише наступна спільна політична історія)
3.3. Польща. Армія крайова та поляки.
Варто виділити окремим пунктом, хоча б тому, що в Польщі на наших землях теж був інтерес. Тай Кук у своєму інтерв’ю постійно в чомусь звинувачає поляків. Тільки поляків й не приймали в УПА. Отже, конфлікт був.

[20] В течение всей Второй мировой войны польское эмигрантское правительство в Лондоне настаивало на нерушимости восточных границ Польши, существовавших до сентября 1939 г. Т.е. Западная Украина, Западная Белоруссия и область города Вильнюс по планам поляков должны были вернуться в состав послевоенной Польши.

3.4. Євреї. (фронту такого не було, от про це й треба написати).
У нас з євреями теж спільна складна історія. Була, наприклад, Коліївщина, як повстання проти поляків та євреїв. Вони заслуговують на окремий пункт.

[32] Вторая конференция ОУН(б) в ноябре-декабре 1942 года утвердила отношение националистов к евреям со следующей формулировкой: «Невзирая на негативное отношение к евреям как к орудию московско-большевистского империализма, считаем нецелесообразным в настоящий момент международной ситуации принимать участие в антиеврейской акции, чтобы не стать слепым оружием в чужих руках и не уводить внимание масс от главных врагов» (Літопис УПА. Том 24. Iдея i чин: орган проводу ОУН, 1942-1946. – Торонто-Львiв, 1995, С. 52)
[31] Ср. радиограмму командования ровенского партизанского соединения в ЦК КП(б)У и УШПД от 30 октября 1943 года: «Националисты в Домбровице мобилизовали всех портных для изготовления тёплой одежды на зиму. По последнему распоряжению штаба националисты принимают к себе всех, кроме поляков. В данное время [среди] националистов много евреев, особенно врачей. Бегма, Тимофеев» (Цит. по.: Літопис УПА. Нова серія. Том 4. – Киів-Торонто, 2002, док. № 32, с. 107)

3.5. Угорщина і Румунія.
3.6. Чехословаччина. (дивись інтерв’ю того ж Гогуна з Євгеном Стаховим)
3.6. Інші національності. (можлива Політика ОУН щодо інших національностей)

(Ткаченко С.Н. Повстанческая армия (Тактика борьбы) / под общ. ред. А.Е. Тараса / Мн.-М., 2000, с. 22). [34] Ср. с отрывком из военной инструкции ОУН(б), составленной в мае 1941 года: «Во время хаоса и неразберихи можно позволить себе ликвидацию нежелательных польских, московских и еврейских деятелей, особенно сторонников большевицко-московского империализма» (Боротьба й дiяльнiсть ОУН пiд час вiйни // Український історичний журнал. 2000. № 2. С. 136). Из частей РККА после их разоружения русских военнопленных предполагалось сдать в плен немцам и «в целом ликвидировать». Представителей остальных народностей – отпускать по домам
[17] Например, украинский эмигрантский историк Петр Мирчук оценивает боевой состав УПА на середину 1944 года в 50 украинских и 15 национальных куреней (батальонов) УПА, а её численность в 80 тысяч украинцев и 20 тысяч бойцов других национальностей плюс к тому сто тысяч подпольщиков ОУН и симпатизирующих (См.: Мірчук П. Українська повстанська армія. 1942-1952. / Репринтне відтворення видання 1953 року (Мюнхен). Підготовив до друку Михайло Стасюк. – Львів, 1991, с. 51)

4. Чисельність УПА (бо одне діло навести узгоджену між істориками цифру, а друге ілюстративні цитати з літератури та документів, ну щоб в ні в кого не було сумніву).

Например, российский историк Павел Аптекарь со ссылкой на Российский государственный военный архив (РГВА) приводит следующие цифры: «В ходе ожесточённых сражений на Кременецкой возвышенности, на стыке Ровенской и Тернопольской областей, в Пустомытских и Степаньских лесах Ровенской области (весной-летом 1944 г. – А.Г.) были разгромлены крупные формирования УПА (курени и соединения), погибло почти 27 тысяч и были захвачены в плен 33,5 тысячи её бойцов» (Аптекарь П. НКВД против расшитых сорочек // Родина. 1999. № 8. С. 127). Если учесть, что на лето 1944 года численность УПА составляла около 25 тыс. бойцов, то получается, что в течение нескольких месяцев весь её личный состав уничтожили 2,4 раза. Но, как известно, сопротивление УПА продолжалось до начала 1950-х
Василь Кук, наприклад важає, що приписки в кількості велися за рахунок мирного населення
„Они преувеличивали наши потери и преуменьшали собственные. Кроме того, они убивали мирное население, которое попадалось под руку, и записывали в графу «убитые повстанцы»”. [44] За период с 1944 г. по 23.11.1948 из западных областей УССР было выслано 26332 семьи (77791 чел.) участников ОУН-УПА (Білас І., цит. пр., с. 545-546). Депортации продолжались и позже.

З того всього справжніх бійців:
Согласно подсчётам историков Академии Наук Украины, за всё время существования УПА (1943-1950 гг.) через её ряды прошло около 100 000 бойцов (см. работы Анатолия Кентия по истории ОУН-УПА)
Ну і насамкінець: Согласно советским данным, с 1944 по 1952 год в западных областях Украины было убито свыше 153 тыс., арестовано 134 тыс., выслано 203 тыс. человек (Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского Пленума ЦК КПСС и другие документы. Под ред. акад. А.Н. Яковлева. – М., 1999 с. 47)

 За Підтримую! --RoteArmee ^?! 20:29, 22 грудня 2007 (UTC)

ПИТАННЯ

Де джерела до фрази "Спроби утворити четверту групу УПА-Схід не здійснилися"? Пропоную видалити Gvozdet 12:25, 2 квітня 2009 (UTC)

Перш за все вітаю з тим, що Ви почали діяти належним шляхом - обговорювати редагування перед тим, як їх робити. Тепер щодо суті питання: Ви хочете сказати, що прочитали усі джерела, наведені у статті і у жодному не згадується про "Спроби утворити четверту групу УПА-Схід"? Якщо (тобто лише при вказаній умові!) так, то Ваша пропозиція - слушна і можете видалити, навівши коментар у віконечку "Короткий опис" . --pavlosh ^҉ 18:13, 2 квітня 2009 (UTC)

Цитата де Ґолля

Звідки вона взагалі взялась? Ґуґль видає посилання лише на українські сайти. Можливо цього в неті немає. Тоді потрібне посилання на книжку--Kusluj 14:49, 15 жовтня 2009 (UTC)

	Шарль де Голль: Якби у французької армії був такий дух, як в УПА, то німецький чобіт ніколи не топтав би Францію. Оригінальний текст (фр.) Si l’armée française avait été animée du même esprit que celui de l’UPA, les bottes allemandes n’auraient jamais piétiné le sol français

Propaganda material?

Is this propaganda material, or encyclopedia? Why there is absolutely nothing about events in Volhynia? No points of view of historians presented? --szopen

You are talking about Volha? --Melnyk 13:27, 11 березня 2010 (UTC)

Він токінґ ебаут Волинь...--Якудза_м 14:09, 2 квітня 2010 (UTC)

Уточнення Потрібне

Перші загони під назвою УПА—«Поліська Січ» створив з вибухом Другої світової війни отаман Тарас Бульба-Боровець в районі поліського села Олевського для боротьби з більшовиками, які декілька років раніш, разом з німцями, окупували Польщу. Ці загони діяли незалежно від німців проти решток розбитих радянських військ. Із кінцем 1941 року німці змусили Бульбу ліквідувати УПА—«Поліську Січ»

Потрібно переписати структурно чітко. забагато ідей в одному реченні. RonRodex 13:46, 18 серпня 2010 (UTC)

Примітка під номером 33 http://www.football-online.com.ua/gb/?id=94565 Відкрився інтернет-магазин від «Футбол-Онлайн». - Що тут робить не ясно. Хто хоче може відслідкувати цю зміну. А що ні прийдеться видалити. RonRodex 13:53, 18 серпня 2010 (UTC)

Підправив. Було схоже на рекламу. З повагою, --Іванко1 17:14, 22 жовтня 2010 (UTC).

Полтавщина

Треба написати про діяльність підпільля ОУН на ПолтавщиніCлава україні! 12:58, 22 жовтня 2010 (UTC) — Це написав, але не підписав, користувач Полтавець (обговорення • внесок).

Чисельність УПА

Для обґрунтування свого редагування наводжу цитату з того ж джерела (Організація українських націоналістів і Українська повстанська армія. Інститут історії НАН України. 2004 р. Організація українських націоналістів і Українська повстанська армія, Розділ 4, стор. 173-174), що й наведене у цьому редагуванні:

Сила УПА крилася, звичайно, не в її чисельності, яка, з огляду на сказане вище, не могла бути значною. Треба відкинути фантастичні цифри про чисельність повстанської армії, почерпнуті з деяких німецьких джерел, а послатися на "Звернення" Головного командира УПА В. Кука від 14 жовтня 1952 р., де говориться, що з кінця 1942 р. "УПА виросла у понад 100-тисячну добре організовану, вишколену і озброєну бойову силу" [48]. А це значить, що через лави повстанської армії за період з кінця 1942 р. до вересня 1949 р., тобто до часу самоліквідації УПА, пройшло понад 100 тис. чоловік. Заслуговують уваги також дослідження П. Содоля (США), який зазначає, що "свою найвищу чисельність УПА осягнула 1944-го, та що цей рівень ніколи не перевищував цифру 25—З0 тис. вояків" [49]. На мою думку, із порядком наведених цифр — десятки тисяч — слід погодитись, бо вони є найбільш правдоподібними і в цілому відповідали тогочасним матеріальним можливостям і ресурсам визвольного руху.

30 тис. вояків у лавах УПА на середину 1944 р., які користувалися широкою підтримкою місцевого населення і застосовували у збройній боротьбі повстансько-партизанську тактику, становили реальну загрозу тилу будь-якого противника: і для німців, і для більшовиків. Сила УПА полягала перш за все у глибокій національній свідомості, ідейній загартованості переважної більшості її кадрів, що досягалося шляхом цілеспрямованої політвиховної роботи.

З повагою, --Іванко1 22:28, 31 жовтня 2010 (UTC).

видалення пісні

пропоную видалити або виокремити пісню ЗРОДИЛИСЯ МИ ВЕЛИКОЇ ГОДИНИ. підстава - це не пісня а гімн організації ОУН. звідки інфа що гімн співався як проста пісня? бо навіть якщо співався то це треба позначити окремо бо гімни як такі застосовуються в урочистих заходах і все. --Tamplier2000 (обговорення) 22:12, 30 травня 2012 (UTC)

Стаття

Треба її поділити на дві частини та зробити дві окремі статті - Українська Повстанська Армія та Невійськова діяльність УПА або УПА в культурі, тому що половина цієї статті є про життя постанців, нагороди, УПА в культурі тощо.--Ragnarok (обговорення) 07:56, 14 червня 2012 (UTC)

Почав читати статтю. Див. таблицю. Девіз "Слава Україні — Героям Слава" - де АД на це твердження?? Або АД, або видалити. Війни/битви - Друга світова війна, Війна з СРСР Вона воювала на території СРСР з Радянським Союзом? Може, точніше з Радянською Армією, Армія Крайова, вермахт + майбуть, ще треба додати мирне радянське/польське населення, якщо, звісно, будуть АД. Загальне враження від статті. 1. Мало приміток і джерел. 2. На фото також потрібні джерела та посилання. 3. Порушення НТЗ та стилю. "Злочини спецгруп НКВД під маркою УПА проти мирного населення" - вказане одне джерело. 4. Загалом мало цифр і статистики, копіюються цілі приклади, які займають цілі розділи. 5. Обмаль іноземних джерел (англійських, французьких, німецьких, російських, польських тощо), а в посиланнях навіть посилання Лівжурнал є. Тут ще працювати і працювати, якщо коротко--Ragnarok (обговорення) 08:14, 14 червня 2012 (UTC)

Війни/битви - вона воювала на территорії України, яка була окупована Радянським Союзом, Польшею, Нічеччиною. --Антон патріот (обговорення) 09:37, 14 червня 2012 (UTC)

У цьому контексті мене не цікавить, хто кого окупував. Якщо бути точним, вона воювала на території УРСР (Україна з'явилася у 1991 р.), яка входила до складу СРСР. Вона що, воювала сама з собою? Це ж абсурдистика. Але справа навіть у цьому. УПА - це військове збройне формування, то й супротивники у неї повинні бути військові - Вермахт, ЧА чи Армія Крайова. До речі, що думаєте щодо розподілу статті на дві окремі статті? І ще одне. УПА була створена у 1942 р., тому назва "Друга світова війна" некоректна. Точніше було б ВОВ або німецько-радянська війна--Ragnarok (обговорення) 10:28, 14 червня 2012 (UTC)

Україна в своєму сучасному вигляді з'явилась в 1917-1918 роках, потім була Радянська окупація, і відновлення незалежності в 1941 і 1991 році. Тому вона воювала не сама з собою, а з переліченими окупантами.

А хіба в 1942 році не тривала Друга світова війна? І до чого тут ВОВ, це ж муніципалітет у Франції? --Антон патріот (обговорення) 10:40, 18 червня 2012 (UTC)

Стаття жахлива. Зробив на сьогодні, що міг. Оформлення, джерела на архіви, повидаляв Лівжурнали, категоризація. Прохання її редагувати, а не воювати відкатами. Там ще багато роботи. Треба перевірити всі зображення та надати джерела, багато сирого тексту та води, треба писати конкретніше та лаконічного, мало статистики та фактів, деякі абзац, таке відчуття, переплутані, дуже багато матеріалу не розкрито, десь взагалі абсурдистика. Працювати і працювати...--Ragnarok (обговорення) 02:01, 16 червня 2012 (UTC)

Робіть зміни частиними, аби їх можно було узгодити із іншими користувачами (стаття дуже важлива і довго шукався консенсус). Робити такі радикальні зміни під прикриттям категоризації, як на мене не зовсім порядно.--Geohem 10:28, 16 червня 2012 (UTC)

Обговорення у поміч)--Ragnarok (обговорення) 10:33, 16 червня 2012 (UTC)

І вам те саме. --Geohem 11:01, 16 червня 2012 (UTC)

Нові редагування

Чим не сподобався окремий розділ "Радянське населення"?--Ragnarok (обговорення) 08:24, 24 серпня 2012 (UTC)

коли на території йде національно визвольна війна і більшість населення налаштовано вороже до окупантів- про яке "радянське населення" може йти мова? Осіб - нормально і нейтрально. Якщо будете сперечатись, то буду писати про це населення як про окупантів, сексотів, чекістів і зрадників. Так зрозуміліше? Zmi007 (обговорення) 09:06, 24 серпня 2012 (UTC)

1. коли на території йде національно визвольна війна - для когось вона національно-визвольна, для когось - ні. більшість населення налаштовано вороже до окупантів - АД на слово "більшість", та про яких саме окупантів іде мова? "буду писати про це населення як про окупантів, сексотів, чекістів і зрадників" - в мене сумніви, що ви тоді взагалі тут будете редагувати. 2. Поясніть свої дії щодо останніх змін. Нащо перекорегували текст про опитування? 3. Радянське населення. В розділі УПА та мирне населення все повинне бути чітким - УПА та польске, УПА та радянське, УПА та єврейське (це ще не дописане). Радянське населення - тобто населення Радянського Союзу. Що тут незрозуміло?--Ragnarok (обговорення) 09:14, 24 серпня 2012 (UTC)

Якщо робити поділ за національностями, то варто робити розділи Стосунки з українцями, Стосунки з поляками і Стосунки з євреями, бо переважно чистки були проти поляків і євреїв, але й українців, яких запідозрювали у прихильності до ворогів, також убивали. --Friend 09:51, 24 серпня 2012 (UTC)

Я не проти, якщо ви так напишете. Але тоді доведеться додати і Стосунки з росіянами, Стосунки з білорусами тощо. Тому чи не краще просто написати Радянське населення, бо дії були, в основному, на території СРСР, Польщі тощо? Тим паче в мене сумніви, що можна буде чітко порахувати, скільки ліквідовано українців, скільки росіян? Але якщо будуть джерела, будь ласка.--Ragnarok (обговорення) 10:25, 24 серпня 2012 (UTC)

Росіян і білорусів на Волині (де точилися найбільші бої) не чіпали з огляду на національність, а ці 3 національності чіпали. Оскільки поляків, які жили на Волині та Галичині, також окупував СРСР, їх, імовірно, також почали вважати громадянами Союзу. Тому виходить включення в два розділи, а за національностями поділ чіткий. --Friend 12:36, 24 серпня 2012 (UTC)

• йдеться про бойові дії на якісь території за участі населення, на території Західної України це відбувалось якраз в вказаний період. Для українців - війна національно-визвольна
• про підтримку більшості населення на заході України знайдете в будь-якому джерелі про історію УПА. Навіть зараз через 60 років після тих подій є більшість. Сумніваєтесь? Приїжджайте і спробуйте порозмовляти і провести опитування
• В соцопитування додано нову інформацію, тому що за "середньою температурою по лікарні + морг нічого не відомо про живих пацієнтів"
• я вам написав що існує зовсім протилежна думка хто були ці особи, тому я проти терміну радянське населення (і ваших пісеньок про адрєс-Совєтскій Саюз) Тому щоб не створювати значної суперечки замінив на нейтральніше слово.
• Сумнівайтеся ви собі на здоров'ячко і не лякайте їжака самі знаєте чим Zmi007 (обговорення) 09:47, 24 серпня 2012 (UTC)

(і ваших пісеньок про адрєс-Совєтскій Саюз) - не переходьте на особистості.--Ragnarok (обговорення) 10:25, 24 серпня 2012 (UTC)

Так а чому в соцопитуваннях йдеться тільки про західний регіон? Напишіть такожж і як до них ставляться на сході і в центрі.--Анатолій (обг.) 09:53, 24 серпня 2012 (UTC)

Підтримую.Якщо вже взяли деталізацію, то її варто робити всюди.--Ragnarok (обговорення) 10:25, 24 серпня 2012 (UTC)

я написав про поляризованість думок (вам цей термін зрозумілий? можу пояснити навіть як фізик) Бажаєте бачити всі відсотки - додайте в статтю, хто вам заважає. Моєю метою було саме вказати на те що я вказав, бо це дає ціліснішу картину і географію сприйняття і несприйняття УПА в цілому по УкраїніZmi007 (обговорення) 09:59, 24 серпня 2012 (UTC)

Цей термін не обгрунтований. У вказаній статті немає таких висновків.--Geohem 11:48, 24 серпня 2012 (UTC)

Гаразд, хоча мені здається, що саме це слово вдало передає результати опитування Zmi007 (обговорення) 11:58, 24 серпня 2012 (UTC)

Соцопитування

Опитування за кожен рік показують динаміку зміни. Витирати попередні і залишати тільки останній - це неправильно Крім того в останніх опитуваннях не повідомлялось про розподіл по регіонам а в 2011 році цей розподіл відомий Zmi007 (обговорення) 09:53, 24 серпня 2012 (UTC)

Ваше право.--Ragnarok (обговорення) 10:25, 24 серпня 2012 (UTC)

Ну а зі статистикою нащо гратися? Вкажість просто чітко за годинниковою стрілкою, а не додаючи всілякі проте.--Ragnarok (обговорення) 10:46, 24 серпня 2012 (UTC)

а хто грався? Не шукайте кота в кімнаті, особливо якщо його там немає. І уважно переглядайте історію змін, перш ніж писати. Zmi007 (обговорення) 10:53, 24 серпня 2012 (UTC)

Пане Geohem, 2011 - 2012 - 2011, щось тут не так з хронологією у вас. Крім того під приводом хронології будь ласка не вкорочуйте абзаци. Або ж принаймні пояснюйте свої дії Zmi007 (обговорення) 10:49, 24 серпня 2012 (UTC)

Посилання

Необхідно оптимізувати цей розділ. Деякі посилання не працюють, я їх видаляю, деякі не тягнуть на АД. Додав джерел. І хтось може перекласти розділ з англійської вікі про стосунки УПА та євреїв?--Ragnarok (обговорення) 04:08, 7 листопада 2012 (UTC)

а за якого дива потрібно перекладати розділи про УПА з англійської? Вони що, краще в українській історії обізнані? --Zmi007 (обговорення) 08:53, 7 листопада 2012 (UTC)

Звичайно. Хоча б тому, що ОУН співпрацювала з іноземними розвідками. Вони помиляються?--Ragnarok (обговорення) 22:18, 7 листопада 2012 (UTC)

В 2012 році вже є понад 100 томів тільки літопису УПА. Може поки що українських істориків почитаєте? --92.196.38.227 00:36, 1 грудня 2012 (UTC)

Я читаю всі джерела. Але керуюсь принципом "Довіряй, але перевіряй".--Ragnarok (обговорення) 06:50, 1 грудня 2012 (UTC)

• Посилання, що не працюють, зазвичай або замінюють посиланням на веб-архіви, або посиланнями сайти-дзеркала. Натомість, вилучивши ці посилання ви додали серед іншого декілька абсолютно маргінальних джерел, таких як Віктор Поліщук або якийсь збірник, виданий депутатами облради від фракції комуністів [5]. Зазначу також, що ні книги Дюкова, ні Масловського не є АД, це звичайні агітки, наповнені сумішшю пропаганди та брехні. "Факти" викладені в них неодноразово спростовувались авторитетними істориками. Тому прохання бути уважнішим при перенесенні матеріалів із російської Вікіпедії в українську, які стосуються теми історії України. Ця тематика викладена там, доволі часто, ненейтрально і основана на маргінальних джерелах. --yakudza 09:04, 7 листопада 2012 (UTC)

Я звичайно розумію, пан Якудза, що ви намагаєтесь висвітлити діяльність УПА лише з позитивних позицій, але політика подвійних стандартів не буде спрацьовувати постійно. Ви ж розумієте, що ви адмін тут не назавжди, еге ж? По-перше, посилання не працюють, я їх видалив. Ви моє редагування скасували. І що ? Яка чудасія) Тепер у посиланнях купа непрацюючих посилань. Ось така от тавтологія. Як енциклопедично. Поясніть це. Ламати - не будувати. Друге. Маргінальні ідеї? Хто це вирішив? Експерти? А, може, ви? Отже, якщо згідно з цією думкою ці "АД" не є АД, нижче в посиланнях ви повинні вказати Критику цих АД. До речі, в росвікі так само, можете глянути. Третє. Довідка про діяльність ОУН-УПА. Робоча група співробітників Служби безпеки України, Повстанська розвідка діє точно й відважно..., Повстанческая армия. Тактика борьбы. Ткаченко С.М., НКВД-МВД СССР в борьбе с бандитизмом и вооруженным националистическим подпольем на Западной Украине, в Западной Белоруссии и Прибалтике (1939-1956). А. И. Кокурин, Н. И. Владимирцев, Проблема ОУН-УПА. Основні тези з проблеми ОУН і УПА (історичний висновок). Інститут історії України НАН України, ОУН-УПА: Шляхами лицарів ідеї і чину. Ю.Борець? Це також не АД? Хочу побачити чіткі відповіді на свої запитання. Дякую.--Ragnarok (обговорення) 22:18, 7 листопада 2012 (UTC)

УПА та єврейське населення

Ви що, насміхаєтесь? Довели вже статтю до абсурду. Десь через тиждень почну її (пере) дописувати.--Ragnarok (обговорення) 04:05, 13 грудня 2012 (UTC)

Джерела

Пропоную до списку джерел додати:

• «Повстанська розвідка діє точно й відважно…» - документальна спадщина підрозділів спеціального призначення Організації українських націоналістів та Української повстанської армії. 1940–1950-і роки
• Довідка про діяльність ОУН-УПА. Робоча група співробітників Служби безпеки України--Ragnarok (обговорення) 09:47, 27 грудня 2012 (UTC)

Прохання до користувача Zmi007 обгрунтувати свої дії [6] Я вважаю, що мої редагування [7] [8] були правильними. Одне джерело - посилання на форум! Воно не може бути АД. Інші дві - про пропаганду УПА, це не підпадає під характеристику НТЗ.--Ragnarok (обговорення) 00:40, 28 грудня 2012 (UTC)

Перше джерело на форум містить посилання на зображення і вказує джерело http://cdvr.org.ua/ Центр досліджень визвольного руху, відомий усім історикам в Україні. Стаття з «Kyiv Post» № 42 від 18 жовтня 2007 року є безумовно АД, як і фотоматеріали щодо вшанування 65ї річниці створення Української Повстанської Армії--zmi (обговорення) 01:38, 28 грудня 2012 (UTC)

1. Форум не може вважатися АД, навіть якщо воно буде мати посилання хоч на самого Бога. Необхідні прямі посилання на ілюстрації і щось авторитетніше. 2. Посилання з яюлстраціями можна максимум перенести в розділ "Примітки". 3. "Точка зору: Визнати УПА" - а де точка зору не визнати УПА? Або видаляти це посилання, або додавати іншу точку зору.--Ragnarok (обговорення) 01:51, 28 грудня 2012 (UTC)

Відповідь на запит до ЗКА

1.Посилання на форум, замінив іншими більш авторитетними джерелами. 2. Правило НТЗ не розповсюджується на посилання, це вимога до статей. В статті не використовуються прямі не нейтральні цитати із цього джерела. 3 А ось авторитетність цієї компанії : Рейтинг (соціологічна група) в мене теж викликає сумнів, хотілось би підтвердження її авторитетності.--Geohem 11:00, 28 грудня 2012 (UTC)

1. Дякую. Хоч якийсь прогрес. 2. Правило НТЗ не розповсюджується на посилання, це вимога до статей. Серйозно? Правило Вікіпедії вкажете? Ви не проти, якщо я напхаю туди посилань з маршами "Проти визнання УПА" чи щось таке? 3. в мене теж викликає сумнів - причини?--Ragnarok (обговорення) 22:13, 28 грудня 2012 (UTC)

2.В тому і річ, що правилами не прописана вимога до нейтральності посилань. Більше того, часто в статтях навпаки, бажане додавання не нейтральних джерел, наприклад, офіційних сайтів та персональних сторінок. До посилань інші вимоги, зокрема, значимість та достовірність. 3) Компанія утворена в 2008 році. На сайті жодної суттєвої інформації. Якихось незалежних оцінок її діяльності знайти не вдалось.--Geohem 19:37, 29 грудня 2012 (UTC)

Тоді чому немає претензій до більш ранніх редагувань?--Ragnarok (обговорення) 19:06, 17 січня 2013 (UTC)

Повстанський табір

«»табір сотні, загальною площею біля 150 квадратних метрів»? Написав згідно джерела, а тепер думаю, може автори помилились на порядок? 1500-1600 квадратних метрів — це приблизно квадрат 40 на 40 метрів, де якраз місце для 17 землянок та окопів між ними.--ROMANTYS 07:50, 15 січня 2013 (UTC)

УПА та єврейське населення

Я слухаю претензії, шановний.[9]--Ragnarok (обговорення) 19:04, 17 січня 2013 (UTC)

Яке відношення цитати, взяті Вами із рішень ІІ-го Великого Збору ОУН, що відбувся в квітні 1941 року мають до національної політики УПА? При бажанні можете їх розмістити на відповідній сторінці ІІ-й Великий Збір ОУНР. Передбачаючи, можливу Вашу відповідь, що УПА проводила політику ОУН у збройний спосіб, нагадаю, що:

1. УПА постала з осені 1942 року, як ПОліська Січ Бульби-Боровця;
2. формування УПА під проводом ОУН(б) розпочалось реально з весни 1943-го і ОУН(б) стала фактично монопольною силою у визвольному русі тільки до кінця літа 1943;
3. саме тоді, в серпні 1943 був проведений ІІІ-й Надзвичайний Великий Збір ОУНР на якому були відкинуті радикальні націоналістичні гасла, в т.ч. і в національній політиці.

Тобто, до УПА, наведені Вами цитати відношення не мають.--Kvz65 (обговорення) 21:14, 17 січня 2013 (UTC)

Добре, перенесу до оунівської тематики.--Ragnarok (обговорення) 21:55, 17 січня 2013 (UTC)

Непрацюючі посилання

Там купа посилань не працює.--Ragnarok (обговорення) 23:20, 26 березня 2013 (UTC)

Нагороди Михайла Буня

Допоможіть ідентифікувати. Обговорення тут.--Trydence (обговорення) 23:26, 27 травня 2013 (UTC)

Неузгодженість

Погодьтеся, шановні, що в зміст нижченаведеного абзацу вкралася якась невідповідність (на початку речення):

Діяла з весни 1943 року на територіях, які входили до складу Генерал-губернаторства (Галичина — з кінця 1943, Холмщина — з осені 1943), райхскомісаріату Україна (Волинь — з кінця березня 1943), та румунської Трансністрії (Північна Буковина — з літа 1944), які до 1939–1940 років входили у склад Польщі і Румунії.

У дужках указується, що і в Галичині і на Холмщині — не раніше осені 1943, а на самому початку стверджується, що з весни 1943 року. Треба уточнити!--Slovolyub (обговорення) 07:46, 3 червня 2013 (UTC)

Пропоную свій варіант:

Розпочала свою діяльність з весни 1943 року на територіях, які до 1939–1940 років входили до складу Польщі і Румунії: райхскомісаріату Україна (Генеральна округа Волинь-Поділля) — з кінця березня 1943, Генерал-губернаторства (Галичина — з кінця 1943, Холмщина — з осені 1943) та румунської Трансністрії (Північна Буковина) — з літа 1944.

--Slovolyub (обговорення) 09:25, 3 червня 2013 (UTC)

Щодо вступу

У білоруській вікі у вступі йдеться про наступне: Українська повстанська армія - армія, створена урядом Української Народної Республіки (у вигнанні). У жовтні 1942 року назву перейнято Організацією Українських Націоналістів (Бандери) [1] 2. У ранніх версіях статті, наприклад, говориться: "Українська повстанча (повстанська) армія (УПА) — підпільна збройно-політична формація, створена на Заході України у червні 1941 року представниками Уряду Української Народної Республіки в екзилі; у жовтні 1942 року назву перейнято ОУН(б). Головне завдання УПА: оборона та звільнення українського населення як і від німецької, так і від радянської окупації." Пізніше статтю переписали і стало: Украї́нська повста́нська (рідше — повста́нча) а́рмія (УПА) — озброєне крило Організації українських націоналістів.[2][3] Згадку про Поліську Січ викинули, тобто УПА (Б-Б) опинилася на другорядних позиціях. Запитання: чому? Чи не логічно, що речення повинно було б звичати приблизно так: спочатку підпільна збройно-політична формація Бульби Борівця, пізніше озброєне крило ОУН (б). У виданнях НАН України також про такі події йдеться.

І ще зауваження. Чому під фото написано: «Повстанці з Острозького відділу в Суразьких лісах. Грудень 1943 р.», а коли наводиш на фото, там Файл:Upa 1947.jpg?--Ragnarok (обговорення) 18:36, 11 серпня 2013 (UTC)

Першоджерела

@Ragnarok: Ваші редагування, що були зроблені з 10 травня 2015‎ скоріше за все будуть скасовані, оскільки вони засновуються на першоджерелах. Ви покладаєте на себе відповідальність за трактування першоджерел, що є неприпустимим. Трактувати першоджерела мають фахові історики, а уже на їх працях (вторинних джерелах), або й, навіть, на третинних, узагальнюючих джерелах ми повинні писати статтю. — Green Zero обг 16:53, 13 травня 2015 (UTC)

@Green Zero: Згідно з ВП:АД, Статті у Вікіпедії ґрунтуються на опублікованих авторитетних джерелах. Ваші редагування, що були зроблені з 10 травня 2015‎ скоріше за все будуть скасовані, оскільки вони засновуються на першоджерелах. — Ви уважно продивилися, на яких саме джерелах засновані мої доповнення до статті? Якщо ні, уточнюю: Інститут історії України НАН України. Згідно з ВП:АД, Намагайтеся використати як джерела публікації людей зі ступенем не нижче кандидата наук або відомих експертів у даній галузі. Варто більше довіряти авторам, які працюють у державних вишах і інститутах — Національній академії наук України, Національній академії аграрних наук України, Національній академії медичних наук України тощо. Див. також [10] Мої доповнення засновані на двох джерелах: ОУН і УПА в 1943 році: Документи [11] і ОУН і УПА в 1944 році: Документи [12] Ви покладаєте на себе відповідальність за трактування першоджерел, що є неприпустимим. — бачу, що джерела Ви не читали. Тому що якщо б читали і перейшли хоча б по одному з них, то побачили, що моїх слів там немає, сенсу, який навантажений текст, я не змінюю. Матеріали, на які я посилаюсь, складаються з двох частин - перша, це документи (тобто в книгах це остання частина, я їх не чіпаю), друга, вступне слово істориків, їх роздуми, висновки, аналітика тощо (це перша частина, на якій саме грунтуваються всі абзаци, додані мною). Трактувати першоджерела мають фахові історики, а уже на їх працях (вторинних джерелах), або й, навіть, на третинних, узагальнюючих джерелах ми повинні писати статтю. — ну ось ці історики і трактують ці джерела. Тобто мій текст - це іхні роздуми та висновки. Тобто мої доповнння засновані саме на вторинних джерелах. А то й на третинних. Згдно з ВП:АД, Третинне джерело, своєю чергою, узагальнює вторинні. Енциклопедії в переважній більшості випадків є третинними джерелами. А якщо згадати, що [13] 2005 р. оприлюднено фаховий висновок робочої групи істориків при Урядовій комісії з вивчення діяльності ОУН і УПА та фундаментальне зведне дослідження “Організація українських націоналістів і Українська повстанська армія: Історичні нариси” / НАН України; Інститут історії України / С.В. Кульчицький (відп.ред.). - К.: Наук. думка, 2005. - 495 с., то сумнівів в авторитетності взагалі не залишається. Плюс я раджу Вам продивитися розділ Примітки та особливо Джерела та література. Там нижче є Урядова комісія з вивчення діяльності ОУН та УПА та, Видання Інституту історії України НАН України. Ці джерела використовувалися до моїх правок також. Ще є запитання? --Ragnarok (обговорення) 18:54, 13 травня 2015 (UTC)

Взагалі-то це копіпаста із захищеного авторським правом джерела. І, головне, це тенденційно, з порушенням НТЗ, підібрані цитати, які не відображають змісту джерела. Тобто, з кількох сотень сторінок вибрано лише декілька висмикнутих з контексту цитат. --yakudza 21:16, 13 травня 2015 (UTC)

1.:@Yakudza: Там не суцільна копіпаста. Де можливо, скорочено. Головне, щоб сенс не втрачався та не перекручувався. Бо перепишете так, що з джерела випливає одне, а в укрвікі написано зовсім інше. Посилання вказані та оформлені з точністю до сторінки. 2. У чому порушення НТЗ? Приклади наведіть. Чи просто правда очі коле? 3. Ну не можна же заливати сотню сторінок сюди. Тому матеріал подається у скороченому вигляді. Загалом так роблять у всіх Вікіпедіях, і чи ненайбільше в українській. 4. Є пропозиції щодо покращення тексту? Я слухаю варіанти.--Ragnarok (обговорення) 21:42, 13 травня 2015 (UTC)

Я погуглив три фрагменти і всі три виявились точними цитатами. Гуглив не тому, щоб перевірити на копівіо, а щоб глянути наскільки відображає написане вами змісту джерела. Ось наприклад:

УПА отримувала матеріальну компенсацію за передані командуванню вермахту розвіддані, сприяння німецьким диверсійним і розвідувальним групам, німецьким оточенцям. Були налагоджені повітряні мости, якими літаки «Люфтваффе» перекидали українським повстанцям військове спорядження і зброю. Відповідно до домовленості з керівництвом ОУН, абвер засилав у терени, де дислокувалися відділи УПА, фахово підготовлених диверсантів та розвідників. Німці створили спеціальну команду абвера (керував капітан Вітцель — «Кірн»), яка підтримувала контакти з українським національно-визвольним рухом. У грудні 1944 р. в її розташування прибув посланець ЦП ОУН(Б) І. Гриньох (Орлов), якому було доручено скоординувати дії українського підпілля й німецької сторони.

Це вирвані із контексту епізоди, з яких навіть не видно, що ці спроби контактів були вже після того, як Україну контролювала Червона Армія. Крім того, так статті просто не пишуть. Якщо ви хочете додати про співробітництво УПА із вермахтом після , то мали б висвітлити це питання якщо не всесторонньо, то хоча б резюмуючи написане в джерелі, а не вибравши окремі фрагменти. Ось до речі, ще одне джерело, [14] - де воно висвітлено детальніше. Але я не впевнений, що ви навіть із нейтрального джерела зможете написати нейтральний абзац у цю статтю. --yakudza 16:52, 14 травня 2015 (UTC)

Це вирвані із контексту епізоди — з якого контексту вирвані? з яких навіть не видно, що ці спроби контактів були вже після того, як Україну контролювала Червона Армія. — тут взагалі не акцентується, коли саме були в "бандерівської" УПА (УПА (ОУН) б) контакти з вермахтом. Тут просто є лаконічна констатація факту - чи співпрацювали та в обмін на що. Крім того, так статті просто не пишуть. - звісно ж не пишуть. Таке взагалі в укрвікі заборонено писати. Усі правки будуть відкочені, а користувачі почнуть переслідуватися та зароблять ярлик агент ФСБ. ле я не впевнений, що ви навіть із нейтрального джерела — ого. Матеріал Інституту історії НАН України - не є нейтральним джерелом? Вибачайте, але я не бачу зауважень по суті. А бачу тільки зовсім інше... Джерело є? Є. Оформив? Детально оформив, з посиланнями та вказанням з точністю до сторінки. Джерело є авторитетним? Дуже авторитетне. Відповідає критеріям ВП:АД. Мені критикувати Ваше наведене «нейтральне» джерело? І запропонуйте свій варіант оформлення наведених мною цитат.--Ragnarok (обговорення) 18:33, 14 травня 2015 (UTC)

На яких підставах адмініністратор @Green Zero: власноруч без закінчення обговорення на сторінці видаляє авторитетні джерела зі статті та блокує розвиток цієї статті?--Ragnarok (обговорення) 20:58, 20 травня 2015 (UTC)

• Щоби опрацьовувати архівні матеріали, необхідно враховувати багато чинників, а бездумне тицяння документом (не відаючи його номенклатурну складову!!!) - є чистої води невігластво, або ж.... навмисна провокація/пересмикування. Для того щоб остаточно поставити крапку у кілобайтах провокації - слова фахівця (незважаючи на його совкову школу, яку він й визнає!), після яких багато що стає зрозумілим:

Бі-Бі-Сі: Як його характеризують документи з архівів радянських спецслужб?

Кокін.С: У нас є документи двох типів. По-перше. Так звані трофейні документи. Це ті, які захопили радянські органи держбезпеки під час операцій і обшуків – документи ОУН і УПА. В них можна відстежити діяльність Шухевича, насамперед, як керівника. Бо є його накази – тобто матеріали, які демонструють, чого він прагнув. Нічого такого злочинного я в них не вбачаю.

По-друге, є ще документи власне органів безпеки. Вони вимальовують постать Шухевича по-різному. Зрозуміло, що його сприймали, в першу чергу, як ворога, до того ж – дуже небезпечного. Це викликало, я б сказав, не жорстокість, а наполегливість у захопленні, або знищенні саме цієї людини. Звісно, спецслужби його оцінювали дуже негативно, як вкрай небезпечного противника.

Ну і до чого тут Шухевич та це посилання?--Ragnarok (обговорення) 14:32, 21 травня 2015 (UTC)

Ragnarok, як уже сказав Yakudza та Когутяк Зенко, Ваші дії були схожі на маніпулювання фактами в напрямку дискретитації УПА. Просте висмикування із контексту, оперування першоджерелами. Спробуйте, будь ласка, написати розділ критики (розділ я уже створив). А у самій статті зміщувати акценти не варто - хоч тимчасові локальні випадки співпраці з нацистами і червоними були, але штучно перебільшувати значимість цих подій не потрібно. — Green Zero обг 16:12, 25 травня 2015 (UTC)

@Green Zero:1. Ну Якудза та Зенко, схоже, не беруть участь у дискусії вже. Нічим же контраргументувати. Що і є доказом правоти моїх редагувань. 2. Дайте відповідь на запитання: чи є дискредитацією УПА факти співпраці УПА з нацистами та смерті мирних громадян? 3. Просте висмикування із контексту, оперування першоджерелами. — з якого контексту? Першоджерелами? Я вдруге (чи втретє?) повторюю: мої редагування засновані на матеріалах Інституту Історії НАН України, і посилання в мене не на архівні документи, а на текст істориків, комісії з вивчення діяльності ОУН-УПА. Це не першоджерела, це вторинні чи навіть третинні джерела. Якщо б Ви читали текст, то зрозуміли б це. 4. Ви скасували шість моїх редагувань. Тепер я чекаю від Вас обгрунтування по кожному редагуванню, що там було не так.--Ragnarok (обговорення) 16:27, 25 травня 2015 (UTC)

Перше. Yakudza та Когутяк Зенко скоріше немають часу ніж контраргументів. Друге. Є факти локальних співпраць УПА як з червоними окупантами, так і з нацистськими окупантами. Це не є дискретитацією УПА. Тактичні (себто - тимчасові) співпраці з обома окупантами, певно були необхідні для продовження своєї боротьби у досягненні своєї головної стратегічної мети - незалежності України. Ваші ж висмикування окремих подій, на які Ви намагаєтесь ставити особливий акцент, штучно збільшуючи їх значимість серед загальної картини цієї людської м'ясорубки, Ваші власні інтерпретування документів і є тим намаганням дискредитації УПА. — Green Zero обг 16:53, 25 травня 2015 (UTC)

1. Червоні окупанти? А 8 млн українців, які пройшли через РСЧА, також окупанти? 2. Я чекаю відповідей на інші запитання, особливо щодо скасування усіх шести моїх редагувань. Я подаю лише факти, які засновані на авторитетних джерелах.--Ragnarok (обговорення) 17:11, 25 травня 2015 (UTC)

Я уже пояснив свої дії. Про випадки тактичних співпраць УПА з Вермахтом можете написати в розділі критика. І про червоних не забудьте. В той же розділ. Випадки тактичних співпраць з червоними настільки ж «дискредитує» УПА, як і з нацистами. — Green Zero обг 13:05, 27 травня 2015 (UTC)

Нічого Ви не пояснили. Є шість моїх редагувань. Я не тільки додавав інформацію, засновану на авторитетних джерелах, я ще й видаляв інформацію зі статті, причини пояснив при видаленні. Чому були скасовані правки? Ось перша [15], друга [16], третя [17], четверта [18], п'ята [19] та шоста [20] Поясніть, що не так було у кожній з цих правок.--Ragnarok (обговорення) 23:18, 27 травня 2015 (UTC)

@Green Zero:, де відповіді?--Ragnarok (обговорення) 17:42, 1 липня 2015 (UTC)

Посилання

Знову піднімаю тему посилань у цій статті. Чому там знаходяться джерела, які загалом не відповідають нейтральній тоці зору і ВП:АД та загалом порушують правило, що вікіпедія - це не стрічка новин?

Список матеріалів, які необхідно видалити - http://novynar.com.ua/politics/22705, http://jose.io.com.ua/album65853/, http://observer.org.ua/news.php?id=10345, http://ua.korrespondent.net/ukraine/321358, http://proupa.com/map.html, http://novynar.com.ua/opinions/10835/?p=2&mode=DESC, http://www.istpravda.com.ua/short/2013/02/5/111389/ тощо. У посиланнях повинні знаходитися авторитетні узагальнюючі академічні та історичні джерела. Деякі джерела можна перенести у розділ Примітки. Деякі посилання дублюються з однакових сайтів, навіть рутрекер є.--Ragnarok (обговорення) 16:40, 25 травня 2015 (UTC)

Обсуждение обсуждаемого

Не пойму я почему вы (авторы и редакторы этой статьи) выступаете против определенных фактов и закрываете глаза на другие. УПА сотрудничала с Абвером это факт. Но "только до той поры, пока они не арестовали Бандеру". Т.е. УПА сотрудничала и способствовала уничтожению Украины, украинских сел, созданию концлагерей, массовым убийствам и всему тому, что на нюрнбергском процессе было признано преступлением против человечества. И УПА не распознало в лице фашистской Германии преступников, которых еще не было в 20-м веке и которых человечество еще мало видело. Это можно сравнить с пособничеством уничтожению коренного населения обоих Америк и последующим уничтожением населения Африки и уводом ее населения в рабство. Таким образом, можно сказать, что люди, которые убивали индейцев (ок. 20 млн.) не знали что люди в 20-м веке осудят их за это. И будут ставить мемориалы и называть дорогами слез те места, где гнали индейцев на смерть. И то же самое с рабством. Они же не знали, что Линкольн победит в войне против рабства и аболиционизм восторжествует. Не знали (хотя были и те кто сразу воспротивился и одному и другому), но никто и не называет их сейчас борцами за справедливость или героями. Они не могут быть героями, потому что в смутные времена они не смогли распознать правильный путь. Так и УПА не смогла. Они не могут быть героями и выступать за освобождение Украины, если хотя бы раз они пошли по пути уничтожения народа Украины. Я говорю так, потому что живу в Харькове и здесь видимо УПА не видело украинцев совсем, потому что, когда УПА сотрудничала с немцами, то Киев бомбили, а потом и Харьков был разбомблен и оккупирован, и все это не остановило УПА от преступной связи с фашистами, а только (и только) арест Бандеры, как главное преступление фашистов. Хотя до этого была война в Испании против фашистов, захват Европы, Польши, и все знали лицо фашизма.Daihock (обговорення) 21:10, 15 липня 2017 (UTC)

1. Неоднократно пытался добавить в статью источники о сотрудничестве УПА и Вермахта, чтобы привести ее хотя бы к некоему подобию ВП:НТЗ. Все попытки наталкиваются на откат. У статьи есть группа твердолобых цензоров, никакие ВП:АИ — даже украиноязычные — для них не указ. 2. Бандеровская УПА вообще не рассматривалась на Нюрберге. 3. Указывайте источники, которые хотели бы добавить и на которые ссылаетесь. И помните:ВП:НЕТРИБУНА.--Ragnarok (обговорення) 22:02, 15 липня 2017 (UTC)

https://www.cpsa-acsp.ca/papers-2010/Katchanovski.pdf

http://uottawa.academia.edu/IvanKatchanovski Daihock (обговорення) 22:17, 15 липня 2017 (UTC)

Довоєнний період

Пане @Кочерга:, доданий Вами розділ «Міжвоєнна Польща» явно зайвий. Є багато статтей про цей період і про окремих діячів УВО і ОУН. І якщо період з вересня 1939 року логічно пояснює передумови створення УПА, то даний час не має прямого стосунку до Армії. Діячі того часу жили в інших умовах і бачили іншу стратегію Визвольної Боротьби. Яка думка інших редакторів ? --Долинський (обговорення) 16:20, 12 лютого 2019 (UTC)

Незрозумілі джерела

Почав редагувати статтю, заодно і самому трохи розібратись в цьому надскладному питанні української історії. Ну як редагувати, помилки повиправляти трохи вікіфікувати і т.д., не чіпаючи змісту. Після перших розділів стало зрозуміло що розібратися не вийде — стаття перенавантажена сумнівними речами і не структурована. З обговорення стало зрозуміло що це спроба «погляду на речі з різних сторін». Остаточно спіткнувся на фразі «обидві сторони втратили від 3 до 4 тисяч чоловік, переважно цивільного населення», джерелом якої є праця такого собі Андрія Бурковського «Великая Гражданская война 1939-1945» розділ УКРАИНСКИЕ НАЦИСТЫ e-reading.club . На цьому можна було зупинитися, видалити те твердження разом з джерелом і закінчити редагування статті. Але я прочитав трохи того опусу і зрозумів, що там є речення які слово в слово копіюють нашу вікі. Тобто, або у автора і наших редакторів одні і ті ж джерела, або хтось у когось списав трохи тексту, що ставить під сумнів окремі тези статті. Може, все-таки, хтось більш історично фаховий вичитає цю статтю? Вибачте за емоції, --Cougar (обговорення) 08:02, 12 жовтня 2019 (UTC)